WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«ISBN 5-89084-015-0 Путеводитель читателя медицинской литературы М., Медиа Сфера, 2003 Основой настоящей книги послужила популярная серия статей, опубликованных в журнале JAMA под общим названием User's ...»

-- [ Страница 2 ] --

Для знакомства с методами поиска информации в MEDLINE стоит фочитать статью Т. Greenhalgh [14]. В отсутствие необходимых навы :ов лучше потратить некоторое время на работу под руководством шытного библиотечного работника или пройти обучение на специ [льных курсах. Кроме того, можно посетить учебный сайт в Интернете www.docnet.org.uk/drfelix/medtut.html), помогающий пользоваться раз [ичными разделами MEDLINE при разных уровнях компьютерной гра мотности. Более подробная информация о поиске данных в MEDLINE i целом ряде других объемных баз данных, включая EMBASE/Excerpta tfedica, можно найти в книге A. McKibbon [15]. В этом разделе пред ггавлены лишь основные советы по работе с MEDLINE.

При индексации каждой статьи составители MEDLINE используют >убрикатор MeSH, с помощью которого данную статью можно найти в гроцессе поиска. Однако при этом выбираются ключевые слова, наибо tee точно отражающие содержание статьи (например, "нарушение функ гии левого желудочка", а не "нарушение функции желудочков сердца").

:хли при формулировании параметров поиска будет указан термин, гмеющий более широкое значение ("нарушение функции желудочков :ердца"), многие интересующие статьи могут оказаться не выявленны 1и. Для решения этой проблемы предназначена команда "explode" ("pac пирить поиск"), которая позволяет найти все рефераты, проиндекси юванные с использованием введенного термина и родственных ему по 1ятий. Например, в PubMed MEDLINE насчитывается 10 806 ссылок, вносящихся к предметной рубрике "sports" ("спорт") и опубликован шх с 1966 по 2000 г. Если же при определении параметров поиска к клю [евому слову "sports" добавить команду "explode", список пополнится )ефератами по отдельным видам спорта (от бейсбола и баскетбола до жкелой атлетики и армрестлинга) и будет включать уже 37 043 ссылки.

Поиск можно проводить и с использованием функции "text word". В >том случае пользователь вводит определенное слово, которое затем бу *ет найдено в заглавии и тексте всех имеющихся рефератов. По мере скопления опыта работы с MEDLINE каждый врач выбирает наиболее удобную для себя стратегию поиска. Для более полного выявления ссы юк по интересующей теме целесообразно комбинировать оба основных способа поиска данных в MEDLINE.

Пример использования базы данных MEDLINE. Для получения данных >б эффективности гипотензивной терапии при сахарном диабете II типа 1з базы данных MEDLINE воспользуемся поисковой системой PubMed.

введем ключевой термин "diabetes mellitus" ("сахарный диабет") и щелк нем по кнопке "Go". В результате такого поиска появится список (рис.

20), включающий 143 691 ссылку на статьи, опубликованные с 1966 г.

Следует отметить, что при использовании системы PubMed поиску дан ных в базах MEDLINE и PreMEDLINE предшествует этап обработки запроса с определением стратегии, подразумевающей поиск не только по введенному термину, но и по предметной рубрике, более всего соот ветствующей теме запроса. С целью увеличения числа выявленных ссы лок автоматически включается расширение поиска. В окончательном виде запрос выглядит следующим образом:

diabetes mellitus ("сахарный диабет";

термин для поиска в тексте рефератов) OR ("ИЛИ";

логический оператор) explode diabetes mellitus (команда расширенного поиска по предметным рубрикам).

Логический оператор "или" применяется для объединения результа тов поиска по двум запросам и более полного выявления публикаций, в которых обсуждаются какие-либо аспекты сахарного диабета.

После этого аналогичным образом осуществляем поиск по ключе вым словам "hypertension" ("артериальная гипертония";

180 333 ссыл ки) и "mortality" ("смертность";

320 133 ссылки). Для объединения ре зультатов, полученных по всем трем запросам, следует нажать на кноп ку "History" ("Все запросы") и ввести следующие символы:

"#1 AND #2 AND #3".

В этом случае система PubMed представит список только тех статей, в которых присутствуют все три термина (рис. 21).

К сожалению, даже после этого список насчитывает 1965 ссылок (рис. 22), поэтому целесообразно несколько видоизменить параметры поиска, уточнив структуру интересующих нас исследований. При этом можно прибегнуть к апробированным систематическим образом "фильтрам", которые позволяют отобрать исследования высокого методологического качества, посвященные изучению эффективности и безопасности лечения, диагностике или прогнозу (рис. 23). Например, высокочувствительный поиск прогностических исследо ваний может начинаться следующим образом:

"incidence ("заболеваемость";

термин для поиска по предметным рубрикам) OR ("ИЛИ") explode mortality (команда расширенного поиска по предметным рубрикам) OR follow-up studies ("когортные исследования";

термин для поиска по предметным рубрикам) OR mortality ("смертность";

термин для поиска по подрубрикам) OR prognos: (корень ключевого слова для поиска в тексте рефератов) OR predict: (корень ключевого слова для поиска в тексте рефератов) OR course" ("течение";

термин для поиска в тексте рефератов).

Выбранная затем стратегия высокоспецифичного поиска будет вы глядеть так:

"prognosis ("прогноз";

термин для поиска по предметным рубрикам) OR survival analysis" ("анализ выживаемости";

термин для поиска по предметным рубрикам).

Высокая чувствительность поиска подразумевает большой объем най денной информации, часть которой не будет иметь отношения к инте ресующему нас вопросу, в то время как высокоспецифичный поиск за канчивается выявлением меньшего числа ссылок при более высокой их актуальности. Перечень различных стратегий поиска с указанием спе цифичности и чувствительности каждой из них можно найти в соответ ствующих публикациях [16—18]. Несмотря на то что выработка страте гии поиска достаточно сложна и многоступенчата, в большинство про грамм для поиска данных в MEDLINE встроены шаблоны, позволяю щие автоматизировать этот процесс. Так, в левой части титульной стра ницы PubMed находится кнопка "Clinical queries" ("Клинические во просы"), которая активизирует функцию, позволяющую выбрать раз личные подходы к поиску данных.

В качестве альтернативы можно использовать так называемые уни версальные термины, в том числе "clinical trial" ("клиническое испыта ние";

структура исследования) при выявлении исследований, посвящен ных оценке эффективности методов лечения, "sensitivity" ("чувствитель ность";

термин для поиска в тексте рефератов) при выявлении исследо ваний, посвященных оценке информативности диагностических мето дов, "explode cohort studies" (команда расширенного поиска по предмет ным рубрикам) при выявлении исследований, посвященных изучению прогноза, "harm" ("риск";

термин для поиска в тексте рефератов) при выявлении исследований, посвященных оценке факторов риска или безопасности методов лечения (см. табл. 2).

Если в предыдущем запросе обозначить интересующую структуру исследования, включив термин "clinical trial" ("клиническое испыта ние"), число найденных ссылок уменьшится до 117 (рис. 24). Среди них снова можно найти материалы испытаний UKPDS и НОТ.

Другим достоинством поисковой системы PubMed можно считать простоту ее применения, благодаря которой даже пользователь, не ис кушенный в построении запроса, может ввести несколько ключевых слов или фраз в первом текстовом окне. В упоминавшейся выше клиниче ской ситуации (см. Пример 2. Тактика ведения больных при предполагае мой нестабильной стенокардии) запрос может выглядеть следующим об разом:

"unstable angina ("нестабильная стенокардия") monitor* (общий корень ключевых слов "монитор", "мониторинг" и т.д.) discharg*" (общий корень ключевых слов "выписка", "выписывать" и т.д.).

Звездочка указывает на необходимость включения в список рефера тов, в которых встречаются слова с указанным общим корнем. В резуль тате такого поиска появится список из 26 ссылок. Под номером 11 в спи ске значится обзорная статья [19]. Щелчок на кнопке "See related" ("Смотри похожие ссылки") открывает окно с 238 ссылками, располо женными в порядке убывания соответствия теме запроса, которое авто матически оценивает поисковая программа.

Интернет За короткое время Интернет ("всемирная паутина", World Wide Web) превратился в важный источник медицинских знаний. В нем содержит ся масса полезной информации, распространяемой бесплатно или по подписке. Чтобы сделать эту информацию еще доступнее, многие сай ты (например. Medical Matrix, Medscape, ScHARR и Medical World Search) специально организованы таким образом, чтобы с помощью гиперссы лок обеспечить связь между разными базами данных и облегчить поиск медицинских данных. С помощью Интернета можно также знакомить ся с содержанием многих медицинских журналов и клинических реко мендаций.

Однако необходимо помнить, что далеко не все из найденных реко мендаций будут соответствовать критериям доказательной медицины (см. главу 11 От доказательств к практике). Платный доступ ко многим ресурсам, в том числе журналам, учебникам и руководствам, можно по лучить на сайте MD Consult.

Наконец, многие сайты созданы и поддерживаются такими извест ными организациями, как, например, Американское общество по борь бе с раком (www.cancer.org) или Американская диабетическая ассоциа ция (www.diabetes.org). Обращение к этим специализированным сайтам представляет собой еще один источник необходимой информации.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НАЙДЕННОЙ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ Число медицинских публикаций крайне велико и продолжает стре мительно расти. Это свидетельствует о проведении все новых исследо ваний и вселяет надежду на улучшение качества медицинской помощи, но, с другой стороны, существенно затрудняет поиск наиболее досто верных и современных данных. Поэтому можно только приветствовать появление новых информационных технологий, позволяющих быстро и с минимальными усилиями получить такие сведения.

Поиск статей, содержащих ответ на конкретный клинический вопрос, займет от 5 до 30 мин в зависимости от используемых источников дока зательной информации или от опыта работы с такими источниками [3].

Еще полчаса может понадобиться для оценки достоверности и приме нимости выявленных данных. Так, в одной из рассмотренных выше кли нических ситуаций (см. Пример 1. Оптимальный уровень АД, который сле дует поддерживать у больных с артериальной гипертонией на фоне сахар ного диабета) в наибольшей степени применимы результаты испытаний UKPDS [10] и НОТ [12]. Они свидетельствуют о том, что при сахарном Диабете II типа проведение гипотензивной терапии, направленной на поддержание более низкого уровня АД, способствует снижению смерт ности, связанной с осложнениями сахарного диабета. На основании этих данных врач принимает решение о том, что его больной требуется про водить более интенсивную гипотензивную терапию для поддержания систолического АД на уровне < 150 мм рт. ст., а диастолического АД на уровне <80 мм рт. ст.

Литература 1. Haynes R.B. Loose connections between peer reviewed clinical journals and clinical practice. Ann Intern Med 1990;

l 13:724-728.

2. Oxman A.D., Sackett D.L., Guyatt G.H.Jor the Evidence-based Medicine Working Group. Users' guides to the medical literature, I: How to get started. JAMA 1993;

270:2093—2095.

3. Richardson W.S., Wilson M.C., Nishikawa J., Hayward R.S.A. The well-built clinical question: a key to evidence-based decisions. ACP Journal Club. Nov-Dec 1995;

123:A-12.

4. McKibbon К.Л., Richardson W.S., Walker Dilks С Finding answers to well built clinical questions. Evi dence-Based Medicine 1999;

6:164—167.

5. Sackett D.L., Straus S.E. Finding and applying evidence during clinical rounds: the "evidence cart." JAMA 1998;

280:1336—1338.

6. Covell D.G., Uman G.C., Manning P.R. Information needs in office practice: are they being met? Ann Intern Med 1985;

103:596-599.

7. OsheroffJ.A., Forsythe D.E., Buchanan B.G., Bankowitz R.A., Blumenfeld B.H., Miller R.A. Physicians' information needs: analysis of questions posed during clinical teaching. Ann Intern Med 1991;

114:576— 581.

8. Barrie A.R., Ward A.M. Questioning behaviour in general practice: a pragmatic study. BMJ 1997;

315:1515.

9. Ely J. W., OsheroffJ.A., Ebell M.H., et al. Analysis of questions asked by family doctors regarding patient care. BMJ 1999;

319:358—361.

10. Tight blood pressure control and risk of macrovascular and microvascular complications in Type 2 diabe tes mellitus: UKPDS 38. BMJ 1998;

317:703—713.

11. Fuller J., Stevens L.K., Chaturvedi N., Holloway J.F. Antihypertensive therapy in diabetes mellitus (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, Issue 4, 1999. Oxford: Update Software.

12. Hansson L., Zanchetti A., Carruthers S.G., et al., for the HOT Study Group. Effects of intensive blood pressure lowering and low-dose aspirin in patients with hypertension: principal results of the Hyperten sion Optimal Treatment (HOT) randomized trial. Lancet 1998;

351:1755—1762.

13. The Canadian Lung Oncology Group. Investigation for mediastinal disease in patients with apparently operable lung cancer. Ann Thorac Surg 1995;

60:1382—1389.

14. Greenhalgh T. How to read a paper: the Medline database. BMJ 1997;

315:180—183.

15. McKibbon K.A. Evidence-based Principles and Practice. Hamilton: Decker;

1999.

16. Haynes R.B., Wilczynski N., McKibbon K.A., et al. Developing optimal search strategies for detecting clini cally sound studies in MEDLINE. J Am Med Informatics Assoc 1994;

1:447—458.

17. Wilczynski N.L., Walker C.J., McKibbon K.A., Haynes R.B. Assessment of methodologic search filters in MEDLINE. Proc Ann Symp Comp AppI Med Care 1994;

17:601—605.

18. Deville W.L., Bezemer P.D., Bouter L.M. Publications on diagnostic test evaluation in family medicine journals: an optimal search strategy. J Clin Epidemiol 2OOO;

53:65—69.

19. Bankwala Z, Swenson L.J. Unstable angina pectoris: what is the likelihood of further cardiac events?

Postgrad Med 1995;

98:155—158,161-162,164-165.

ЛЕЧЕНИЕ И РИСК:

ВВЕДЕНИЕ : ', : • •...

Г. Гайятт В подготовке данной главы принимал участие П. Уай В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ Три этапа оценки результатов исследований, опубликованных в медицинской литературе Лечение и риск: структура исследований Рандомизированные контролируемые испытания, посвященные оценке эффективности лечения Обсервационные исследования, посвященные оценке влияния факторов риска Правильный выбор критериев оценки К наиболее сложным клиническим вопросам относится выбор опти мальной тактики лечения у конкретного больного. Например, врач дол жен хорошо представлять себе преимущества лекарственной терапии и :пециальных диет, применяемых с целью снижения артериального дав цения, концентрации холестерина в крови или массы тела больного;

жринингового обследования женщин для выявления рака молочной «елезы;

скринингового обследования мужчин с целью выявления рака предстательной железы;

программы, направленной на отказ от курения.

Он должен объяснять больным, как различные методы лечения повлия ют на продолжительность жизни и выраженность симптомов хрониче ской сердечной недостаточности, бронхиальной астмы или сахарного диабета. Для больных не менее важно иметь представление о ранних и этдаленных побочных эффектах, которые могут возникать в результате применения определенного лечебного вмешательства.

Любой из этих вопросов содержит две взаимосвязанные составляю щие. Во-первых, следует знать, к каким неблагоприятным последстви ям (если таковые вообще существуют) может привести нарушение функ ции сердца, курение, ожирение, повышение артериального давления, концентрации холестерина или глюкозы в крови? Предполагается, что наличие этих и некоторых других факторов риска способствует разви гию заболеваний, т.е. эта составляющая клинического вопроса относится к оценке риска. Во-вторых, каковы возможные благоприятные послед ствия вмешательств, направленных на изменение поведения или стиля жизни, а также будет ли польза от этих вмешательств перевешивать свя занные с их применением неблагоприятные последствия? Эта состав ляющая клинического вопроса относится к оценке эффективности ле чения.

Когда врачу приходится одновременно решать вопросы эффектив ности лечебного вмешательства и оценить риск, возникает проблема причинно-следственных отношений. Можно привести массу примеров.

Гак, надо знать, существует ли в определенных популяциях (здоровые мужчины или женщины, больные с сердечно-сосудистой недостаточ ностью или сахарным диабетом и т.д.) причинно-следственная связь между имеющимися факторами риска (курение, ожирение, высокое ар териальное давление) или применяемыми вмешательствами (програм мы, направленные на отказ от курения или снижение избыточной мас сы тела, прием гипотензивных препаратов) и развитием ожидаемых (рак легких, инфаркт миокарда, инсульт) или неожиданных (например, про грессирующее нарушение зрения в результате приема гипотензивного препарата [1]) клинических исходов.

Будь наши знания полными, мы смогли бы ответить на любой во прос;

однако гораздо чаще приходится строить предположения. Если они ложны, последствия могут оказаться катастрофическими. Трудно даже приблизительно подсчитать, сколько больных погибло за те несколько веков, когда врачи были убеждены, что кровопускание эффективно при самых разных болезнях. Напротив, учет клинических исходов в ходе множества РКИ с известным числом участников позволяет с большой долей уверенности предположить, что за время применения противо аритмических препаратов I класса были потеряны тысячи жизней (по мнению врачей, использование этих препаратов должно было пред отвращать возникновение смертельно опасных аритмий, но в действи тельности вызывало их) [2].

Почему медицинское сообщество совершало столь чудовищные ошибки, и как можно предотвратить их в дальнейшем? Ответ заключа ется в том, что врачи обязаны знать и применять в своей повседневной работе правила, позволяющие отличить ложные выводы и предположе ния от достоверных. В данной главе читатель может ознакомиться лишь с основными практическими аспектами применения этих правил. Для более глубокого понимания данной проблемы следует обратиться к гла ве 1 раздела II Лечение и риск: причины недостоверности результатов — систематические и случайные ошибки.

ТРИ ЭТАПА ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В МЕДИЦИНСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ Материалы исследований, выявленные в медицинской литературе при поиске ответа на конкретный клинический вопрос, следует оцени вать в три этапа.

На первом этапе нужно ответить на вопрос: "Достоверны ли резуль таты исследования?". Речь идет о том, можно ли вообще доверять полу ченным данным. При этом следует обратить внимание, насколько вы вод об эффективности лечения отражает направление и величину ис тинного клинического эффекта. Этот вопрос можно сформулировать иначе: "Не были ли результаты подвержены влиянию какой-либо сис тематической ошибки, что привело к неверным выводам?". Если в ис следовании использовались методы, позволяющие избежать возникно вения систематической ошибки, его результаты скорее всего достовер ны, и статья заслуживает внимательного изучения.

На втором этапе нужно ответить на вопрос: "Каковы результаты следования?". Здесь речь идет об оценке размера выявленного иссле вателями эффекта лечения и точности его расчета. Наилучшим обра размер эффекта отражают результаты испытания в том виде, в каком < были получены;

точность расчетов обычно выше в более крупных следованиях.

И наконец, следует задать себе третий вопрос: "Каким образом я м использовать эти результаты в своей повседневной практике?". вопрос можно разбить на две части. Во-первых, применимы ли рез} таты исследования (полностью или частично) в определенной клинг ской ситуации? Так, вряд ли целесообразно назначать лечебное вме:

тельство, эффективность которого изучалась в ходе РКИ, если xapai ристики конкретного больного и участников испытания существе] различаются. Во-вторых, если результаты исследования применим данному случаю, каково будет общее влияние лечения? Оценивали исследователи все клинические исходы, важные для больных? Об] влияние лечебного вмешательства определяется его преимущества недостатками (включая побочные эффекты и токсическое действие также последствиями отмены лечения. Так, даже самое эффектив лечение иногда может быть отменено, если прогноз благоприятен и лечения (особенно в тех случаях, когда вмешательство характеризуе тяжелыми побочными эффектами или выраженной токсичностью).

ЛЕЧЕНИЕ И РИСК: СТРУКТУРА ИССЛЕДОВАНИЙ РАНДОМИЗИРОВАННЫЕ КОНТРОЛИРУЕМЫЕ ИСПЫТАНИЯ, ПОСВЯЩЕННЫЕ ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЕЧЕНИЯ При оценке эффективности лечения контролю за условиями приме нения изучаемого вмешательства уделяется гораздо большее внимание, чем при оценке влияния факторов риска. Так, исследователи формиру ют группы вмешательства и контроля (например, с отсутствием лечения или применением плацебо). В идеале больных следует распределять по этим группам в случайном порядке, используя метод, принципиально не отличающийся от подбрасывания монеты. Такое распределение на зывается рандомизацией, а исследование — рандомизированным кон тролируемым испытанием (РКИ). Кроме того, можно организовать ис следование таким образом, чтобы ни больные, ни медицинский персо нал не знали, к какой группе относится конкретный больной.

ОБСЕРВАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, ПОСВЯЩЕННЫЕ ОЦЕНКЕ ВЛИЯНИЯ ФАКТОРОВ РИСКА Напротив, при оценке влияния факторов риска подобные методы контроля обычно неприменимы. Невозможно приказать больным, что бы они жили в местах с высокой или низкой загрязненностью окружаю щей среды, с низкой или высокой плотностью заселения и т.п. Исследо ватели не могут скрыть от участников характеристики среды, в которой они живут, или наличие тех или иных факторов риска (например, куре ние). В этих случаях организуется проведение исследований, которые называются обсервационными. В ходе таких исследований можно осу ществлять наблюдение за участниками, которые подвержены каким либо неблагоприятным воздействиям (вследствие собственного предпоч тения или жизненных обстоятельств). Наблюдение продолжается в те чение определенного времени, чтобы выяснить, развилось ли у участ ников изучаемое заболевание или состояние (эти исследования называ ются когортными). Можно использовать и другой подход: набрать груп пу лиц, у которых уже возник изучаемый клинический исход, и контроль ную группу лиц без этого клинического исхода, а затем сравнить сте пень влияния предполагаемого неблагоприятного фактора в обеих груп пах (исследование случай—контроль;

см. главу 5 Оценка риска).

ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ Результаты исследований, в которых изучается влияние факторов риска, в целом менее достоверны, чем результаты испытаний методов лечения. Правильный подход к работе с медицинской литературой пре дусматривает использование разных критериев оценки применительно к результатам исследований этих двух типов. Поэтому в данной книге рекомендации по работе с соответствующими источниками излагаются отдельно (см. главы 4 Исследования, посвященные эффективности лече ния и 5 Оценка риска).

Однако существуют исключения из этого общего правила. Иногда фактором риска может стать изучаемое лечебное вмешательство (напри мер, применение лекарственного препарата), и неблагоприятные кли нические исходы достаточно быстро развиваются у многих больных. В таком случае выявление причинно-следственной зависимости между применением препарата и возникновением токсической реакции может быть проведено в рамках того же исследования (хотя исследования по добной структуры обычно применяются для оценки эффективности ле чения).

Кроме того, в медицинской литературе вообще могут отсутствовать материалы РКИ по определенным проблемам (порой такие РКИ в прин ципе неосуществимы). Структура РКИ не всегда применима при изуче нии редких заболеваний, оценке эффективности амбулаторных вмеша тельств, лечения в разных больницах или качества медицинской помо щи в условиях одного лечебного учреждения. Использование рандоми зации при сравнении эффективности первичной и специализированной медицинской помощи, оплаты за проведенные манипуляции и подуше вого финансирования, оплаты медицинских услуг из государственного бюджета или кармана больного представляется невероятным, по мень шей мере в ближайшем будущем.

Если при поиске ответа на клинический вопрос врач не находит ма териалов РКИ, он должен опираться на результаты когортных исследо ваний и исследований случай—контроль;

в данной ситуации они будут источниками самой достоверной информации. При оценке методоло гического качества этих исследований следует применять соответствую щие критерии оценки (т.е. критерии оценки качества исследований, посвященных изучению неблагоприятных воздействий). Однако необ ходимо помнить, что любые выводы о причинно-следственной связи между лечебным вмешательством и клиническим исходом, сделанные в ходе когортных исследований и исследований случай—контроль, суще ственно уступают в достоверности результатам РКИ.

Литература 1. fVrightP. Untoward effects associated with practolol administration: oculomucocutaneous syndrome. BMJ 1975;

1:595—598.

2. Moore T.J. Deadly Medicine New York, NY: Simon & Schuster;

1995.

ИССЛЕДОВАНИЯ, ПОСВЯЩЕННЫЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЕЧЕНИЯ Г. Гайятт, Д. Кук, П. Дж. Деверо, М. Мид, Ш. Строе В подготовке данной главы принимали также участие члены Рабочей группы по разработке и внедрению принципов доказательной медицины П. Уайер, Р. Йешке, Д. Хейланд, А. Холбрук и Л.М. Летельер В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ Поиск доказательной информации Достоверны ли результаты исследования?

Проводилась ли рандомизация?

Использовалось ли сокрытие порядка рандомизации?

Учитывалось ли при анализе данных первоначальное распределение больных по группам?

Были ли группы сходны по всем известным факторам, влияющим на прогноз?

Знали ли больные о том, к какой группе они были отнесены в процессе рандомизации?

Знали ли врачи о том, к какой группе тот или иной больной был отнесен в процессе рандомизации?

Знали ли исследователи, оценивающие клинические исходы, о том, к какой группе тот или иной больной был отнесен в процессе рандомизации?

Все ли больные наблюдались до конца исследования?

Каковы результаты исследования?

Каков размер эффекта изучаемого вмешательства?

Насколько точным был расчет размера эффекта?

Как оценивать результаты исследования, если в отчете не приведены значения доверительного интервала?

Можно ли применить результаты исследования при лечении конкретного больного?

Совпадают ли характеристики участников исследования и конкретного больного?

Оценивались ли все клинически значимые исходы?

Перевешивают ли предполагаемые преимущества лечения все возможные побочные эффекты и затраты, связанные с его проведением?

Принятие предварительного решения ВОЗМОЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ Из Интернета я узнал, что прием спиронолактона может увеличить продолжительность моей жизни.

Доктор, стоит ли мне начать прием этого препарата?

Представьте себя врачом общей практики. К вам на прием пришел 66-летний мужчина с идиопатической дилатационной кардиомиопати ей, которого вы наблюдаете в течение 3 лет. Больной очень заботится о своем здоровье и активно участвует в обсуждении любых клиниче ских решений. В этот раз он показывает вам сообщение из Интернета, озаглавленное "Спиронолактон спасает жизнь при сердечной недос таточности". Больного очень обнадежило сообщение о результатах нового исследования;

он верит, что прием спиронолактона поможет продлить ему жизнь.

В предшествующие 18 мес состояние больного было стабильным, имеющиеся симптомы сердечной недостаточности слабо выражены и соответствуют II функциональному классу (ФК) по классификации Нью Йоркской кардиологической ассоциации (New York Heart Association — NYHA). При электрокардиографии (ЭКГ), выполнявшейся 3 мес на зад, подтверждено наличие общего нарушения функции левого желу дочка, но его прогрессирования не выявлено;

фракция выброса со ставила 30%. В настоящее время больной принимает эналаприл (по 10 мг 2 раза в сутки), метопролол (по 50 мг 2 раза в сутки) и фуросе мид (по 20 мг 1 раз в сутки). Артериальное давление составляет 110/ 70 мм рт. ст., частота сердечных сокращений — 60 уд/мин. На предыду щей неделе концентрация креатинина в крови равнялась 100 ммоль/л, концентрация калия — 4,1 ммоль/л. Зная, что эналаприл подавляет действие альдостерона, вы заинтересовались, может ли антагонист альдостерона спиронолактон усилить этот эффект. В Настольном спра вочнике врача сказано, что одновременное применение эналаприла и спиронолактона не всегда показано из-за риска развития гиперка лиемии [1]. Вы делитесь с больным своими сомнениями, заверив его, что тщательно проанализируете всю имеющуюся информацию и че рез неделю дадите ему исчерпывающий ответ.

Сначала необходимо сформулировать клинический вопрос, который в данном случае будет звучать следующим образом:

"Как влияет прием спиронолактона на смертность и качество жизни при сердечной недостаточности II ФК по NYHA со снижением фрак ции выброса?".

Поскольку искомый отчет об исследовании был опубликован не бо лее 2 мес назад, его еще не включили в базу данных Best Evidence, с ко торой вы обычно начинаете поиск. Поэтому вы проведете поиск в базе данных MEDLINE с помощью поисковой системы OVID, а также клю чевых слов "heart failure, congestive" ("сердечная недостаточность, застой ная";

термин для поиска по предметным рубрикам MeSH) и "spirono lactone" ("спиронолактон";

термин для поиска по предметным рубри кам MeSH), ограничив поиск определенной структурой исследований — "clinical trials" ("клинические испытания") и определенным годом ("1999"). В результате такого поиска вы находите только 4 ссылки;

одна из них явно имеет отношение к интересующему вас вопросу [2].

В этой статье сообщается о проведении РКИ, в ходе которого больным с сердечной недостаточностью III или IV ФК по NYHA рандо мизированно предписывался прием спиронолактона (по 25 мг 1 раз в сутки). Продолжительность наблюдения составила в среднем 2 года.

Поскольку у вашего больного сердечная недостаточность соответствует II ФК, его вряд ли включили бы в это исследование. Однако вы по-преж нему предполагаете, что в отчете об РКИ может содержаться полезная информация, и решаете внимательно изучить его.

Как уже отмечалось, в данной книге рассматриваются способы оцен ки методологического качества исследований, посвященных лечению;

однако термин "лечение" авторы понимают достаточно широко. Под ним подразумеваются вмешательства, направленные на снижение вы раженности симптомов, предупреждение развития осложнений и наступ ления смерти при острых и хронических заболеваниях (включая профи лактический прием спиронолактона при сердечной недостаточности), на снижение частоты смертности или развития осложнений в отдален ном периоде после перенесенного заболевания (например, применение Р-блокаторов после инфаркта миокарда — ИМ), на снижение смертно сти и частоты развития заболеваний при исходном наличии факторов риска (например, высокого артериального давления), на повышение качества медицинской помощи для улучшения клинических исходов (см.

главу 2В1 на компакт-диске). Кроме того, под такими вмешательствами подразумевается применение диагностических тестов, способствующее снижению смертности и частоты развития тяжелых осложнений (напри мер, выполнение эзофагогастродуоденоскопии при желудочно-кишеч ном кровотечении), а также сочетание диагностических тестов и после дующего лечения в рамках скрининговых программ (например, выяв ление скрытой крови в кале;

см. главу 2F на компакт-диске). В каждой из этих ситуаций не исключено, что вред от вмешательства может пере весить пользу. Поэтому прежде чем действовать, необходимо сопоста вить все преимущества и недостатки вмешательства, а также убедиться в том, что общая стоимость лечения не будет чрезмерной.

ДОСТОВЕРНЫ ЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ?

При оценке материалов исследований, выявленных в медицинской литературе, можно применить трехэтапный подход (см. главу 3 Лечение и риск: введение). Сначала следует определить достоверность результатов исследования, затем провести их оценку и лишь потом решить, можно ли использовать эти результаты при лечении конкретного больного (табл. 1).

Таблица 1. Весь комплекс вопросов, на которые следует ответить при оценке результатов испытания лечебных вмешательств Достоверны ли результаты исследования?

Был ли прогноз в основной и контрольной группах одинаковым перед началом исследования?

• Проводилась ли рандомизация?

• Использовалось ли сокрытие порядка рандомизации?

• Учитывалось ли при анализе данных первоначальное распределение больных по группам • Были ли группы сходны по всем известным факторам, влияющим на прогноз?

Оставался ли прогноз в основной и контрольной группах одинаковым на про тяжении исследования?

• Знали ли больные о том, к какой группе они были отнесены в процессе рандомизации?

• Знали ли врачи о том, к какой группе тот или иной больной был отнесен в процессе рандомизации?

• Знали ли исследователи, оценивающие клинические исходы, о том, к какой группе тот или иной больной был отнесен в процессе рандомизации?

• Все ли больные наблюдались до конца исследования?

Продолжение табл. 1 на с. Продолжение табл. Каковы результаты исследования?

• Каков размер эффекта изучаемого вмешательства • Насколько точным был расчет размера эффекта • Как оценивать результаты исследования, если в отчете не приведены значения доверительного интервала?

Можно ли применить результаты исследования при лечении конкретного больного?

• Совпадают ли характеристики участников исследования и конкретного больного?

• Оценивались ли все клинически значимые исходы • Перевешивают ли предполагаемые преимущества лечения все возможные побочные эффекты и затраты, связанные с его Достоверность результатов исследования зависит от того, насколько его структура и особенности проведения позволяли выявить преимуще ства или недостатки изучаемого вмешательства. При оценке методоло гического качества исследования следует ответить на вопросы, объеди ненные в два блока;

первый из них позволяет определить, был ли про гноз в основной и контрольной группах одинаковым перед началом ис следования, а второй позволяет убедиться, оставался ли он таковым на протяжении исследования. Каждый из этих блоков состоит в свою оче редь из 4 вопросов.

ПРОВОДИЛАСЬ ЛИ РАНДОМИЗАЦИЯ?

В качестве примера рассмотрим следующий клинический вопрос:

"Может ли лечение в условиях стационара продлить жизнь тяжело боль ных?". По имеющимся данным, смертность среди таких больных в ус ловиях стационара выше, чем в амбулаторных условиях. Однако наив ным был бы вывод о том, что лечение в условиях стационара повышает смертность;

интуитивно все понимают, что состояние госпитализиро ванных больных в целом тяжелее, чем состояние больных, получающих лечение в амбулаторных условиях. Если не учитывать это различие, вы сока вероятность возникновения систематической ошибки и общей не дооценки преимуществ госпитализации. В идеале для проведения каче ственного сравнения необходимо, чтобы больным с одинаково тяжелым состоянием рандомизированно предписывалось лечение либо в услови ях стационара, либо в амбулаторных условиях;

вряд ли в каком-либо медицинском учреждении комитет по этике разрешит проведение по добного исследования.

Приведем еще один пример. В 70—80-х годах XX века хирурги часто прибегали к наложению анастомоза между поверхностной височной ар терией (ветвью наружной сонной артерии) и средней мозговой артери ей (ветвью внутренней сонной артерии). Считалось, что это вмешатель ство предотвращает развитие инсульта при стенозе сонных артерий с клиническими проявлениями в тех случаях, когда невозможно выпол нить каротидную эндартерэктомию. Сравнение клинических исходов в нерандомизированных когортах больных (по тем или иным причинам одним больным выполняли эту операцию, а другим нет) подтверждало это мнение. Результаты подобных исследований указывали на большую эффективность хирургического вмешательства по сравнению с его от сутствием. Однако к немалому удивлению врачей при проведении круп ного многоцентрового РКИ, в ходе которого больных распределяли по группам хирургического или медикаментозного лечения рандомизиро ванно (т.е. с использованием метода, принципиально не отличающего ся от подбрасывания монеты), единственным подтвержденным эффек том хирургического вмешательства оказалось повышение частоты раз вития осложнений в раннем послеоперационном периоде [3].

Можно привести другие примеры неожиданных результатов, кото рые были получены в ходе РКИ и противоречат результатам ранних ис следований более низкого методологического качества. Показано, на пример, что инъекции кортикостероидов не уменьшают выраженность боли, связанной с поражением межпозвонковых суставов [4];

что плаз маферез неэффективен при полимиозите [5] и что применение при сер дечной недостаточности некоторых "многообещающих" препаратов способствует повышению смертности [6—10]. Такие сюрпризы нередки при сравнении результатов действительно рандомизированных испыта ний и исследований, в которых распределение по группам зависит от решения врача или самого больного (см. главу 2В1 на компакт-диске).

В исследованиях последнего типа {обсервационные исследования) за частую не учитывается тот факт, что на клинические исходы (такие, как развитие осложнений и смерть больного), помимо изучаемого вмеша тельства, влияют и другие факторы;

это способствует возникновению систематической ошибки. В исследованиях, посвященных оценке эф фективности лечебного вмешательства, изучается его влияние на разви тие таких событий, как инсульт, ИМ или смерть — их называют оцени ваемыми клиническими исходами. Возраст больного, тяжесть основного заболевания, наличие сопутствующих заболеваний, а также ряд других обстоятельств (называемых прогностическими факторами или фактора ми, влияющими на прогноз) в значительной степени определяют частоту развития оцениваемых клинических исходов. При разном распределе нии прогностических факторов (известных или неизвестных) в основ ной и контрольной группах сравнительная оценка клинических исхо дов будет ошибочной, а выявленный эффект лечения окажется завышен ным или заниженным. Поскольку наличие известных прогностических факторов часто влияет на принятие решений врачом или больным об использовании того или иного вмешательства, достоверность результа тов обсервационных исследованиях, как правило, невелика. В таких ис следованиях размер благоприятного эффекта вмешательства обычно за вышен по сравнению с РКИ [11—14], хотя может наблюдаться и его сис тематическая недооценка [15]. Теоретически даже в обсервационных исследованиях можно учитывать известные прогностические факторы (при отборе больных или при последующем статистическом анализе) и добиваться определенного соответствия характеристик больных в груп пах сравнения (см. главы 5 Оценка риска и 1 раздела II Лечение и риск:

причины недостоверности результатов — систематические и случайные ошибки). Однако проведение рандомизации существенно повышает ве роятность того, что основная и контрольная группы будут сходны по всем известным и неизвестным факторам, способным повлиять на развитие эпределенного клинического исхода.

Следует заметить, что даже при использовании рандомизации не все гда удается добиться однородности групп сравнения. Возможны оши ючные действия, которые могут нивелировать преимущества рандоми ;

ации: например, не применяется сокрытие порядка рандомизации (ис ;

ледователи, оценивающие соответствие больного критериям включе 1ия, знают, в какую группу он будет распределен) или при окончатель юм анализе данных не учитывается первоначальное отнесение больных с той или иной группе. Кроме того, исследователи просто могут столк гуться с элементарным невезением.

ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ ЛИ СОКРЫТИЕ ПОРЯДКА РАНДОМИЗАЦИИ?

Несколько лет назад группа австралийских исследователей провела 'КИ, в котором сравнивалась эффективность выполнения аппендэкто гаи открытым и лапароскопическим способом [16]. В течение дня у ис ледователей никаких проблем не возникало. Ночью ситуация была [ной, поскольку во время проведения лапароскопического вмешатель тва в операционной обязательно должен присутствовать старший врач, при выполнении аппендэктомии открытым способом его присутствие [е требуется;

из-за меньшего числа операционных, действующих в ноч юе время, выполнение более длительного лапароскопического вмеша тельства становится неудобным для персонала. Не желая беспокоить старших врачей, особенно некоторых из них, ординаторы иногда при бегали к "оригинальному" решению этой проблемы. При поступлении больного, отвечающего критериям включения в испытание, они снача ла узнавали, кто из старших врачей дежурит и сколько больных готовят ся к экстренной операции. Если характер старшего врача и очередь в операционную внушали ординаторам опасения, они просвечивали из готовленные из недостаточно плотной бумаги конверты с указанием об отнесении участника в ту или иную группу и затем вскрывали тот, в ко тором содержалась инструкция выполнить аппендэктомию открытым способом. Утром при поступлении первого больного, отвечающего кри териям включения, вскрывали отложенный ночью конверт;

именно та ким образом некоторые больные попадали в группу лапароскопическо го вмешательства [личное сообщение D. Wall, 2000 г.]. Если состояние больных, доставляемых в ночное время, было более тяжелым, чем у по ступавших днем, подобное поведение ординаторов могло привести к возникновению систематической ошибки при оценке клинических ис ходов и недостоверным результатам испытания.

Из этого примера видно, что в отсутствие сокрытия порядка рандо мизации лица, принимающие решение о соответствии больных крите риям включения, могут систематически включать более тяжелых боль ных в группу вмешательства, а менее тяжелых больных — в контроль ную группу. Это сведет на нет преимущества рандомизации;

в результа те влияния систематической ошибки полученные данные будут недос товерными [17, 18]. В хорошо организованном исследовании порядок рандомизации должен быть скрыт. Для этого могут применяться такие способы, как одинаковое внешнее оформление самих сравниваемых препаратов и их упаковки;

применение "рандомизации по телефону", при которой лица, ответственные за включение больных в исследова ние, связываются с методическим центром, чтобы узнать, к какой груп пе следует отнести нового участника;

использование запечатанных кон вертов с соответствующими указаниями (на взгляд авторов, наименее надежный подход).

УЧИТЫВАЛОСЬ ЛИ ПРИ АНАЛИЗЕ ДАННЫХ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БОЛЬНЫХ ПО ГРУППАМ?

Исследователи могут также уменьшить преимущества рандомизации, исключая из окончательного анализа данные о больных, которые не получали предписанное вмешательство. На первый взгляд это может показаться правильным, однако подобная тактика приведет к возник новению систематической ошибки и снизит достоверность результатов исследования.

Часто причины, по которым больные не принимают назначенные препараты, так или иначе связаны с прогнозом. В ряде РКИ больные, не выполнявшие предписанную схему лечения, чувствовали себя хуже, чем больные, строго следовавшие рекомендациям (это соотношение не из менялось даже при учете всех известных прогностических факторов и применения плацебо) [19—24]. Исключение из анализа данных о боль ных, не выполняющих предписаний врача, приводит к утрате информа ции о тех, у кого клинический исход мог быть лучше, и нарушает одно родность групп, которая была достигнута в результате рандомизации.

Сходная ситуация наблюдается и при испытании хирургических ме тодов лечения. Некоторым больным, отнесенным при рандомизации к группе хирургического вмешательства, операцию не выполняют из-за крайне тяжелого состояния или развития изучаемого клинического ис хода (например, инсульта или ИМ) до перевода в операционную. Если при окончательном анализе данные о таких больных объединяют с дан ными об участниках из контрольной группы, даже бесполезная опера ция может показаться эффективной. Однако эта мнимая эффективность оудет обусловлена не улучшением клинических исходов в группе хирур гического вмешательства, а систематическим исключением данных о зольных с наихудшим прогнозом.

Принцип рассмотрения данных обо всех больных с учетом их отне ;

ения к той или иной группе при рандомизации (а не того вмешательст ва, которое применялось в действительности) лежит в основе анализа данных в зависимости от назначенного вмешательства (анализ, проводи мый исходя из допущения, что все больные получили предписанное вмеша тельство). Подобная тактика позволяет воспользоваться преимущест вами рандомизации, поскольку распределение факторов, влияющих на грогноз (как известных, так и неизвестных), будет примерно одинако вым в двух группах, а наблюдаемый эффект будет связан только с назна !енным лечением.

Таким образом, читая отчет об РКИ, следует обратить внимание на о, проводился ли анализ данных о больных с учетом их отнесения к той 1ли иной группе при рандомизации (см. главу 2В1 на компакт-диске).

ЭЫЯИ ЛИ ГРУППЫ СХОДНЫ ПО ВСЕМ ИЗВЕСТНЫМ ФАКТОРАМ, ВЛИЯЮЩИМ 1А ПРОГНОЗ?

Задача рандомизации заключается в формировании групп, в кото >ых прогноз в отношении изучаемого исхода будет одинаковым. Ино гда в силу ряда причин эта цель не может быть достигнута при рандоми зации. Чем меньше размер выборки, тем более вероятно, что прогноз в сравниваемых группах будет различаться.

Представим себе РКИ нового лекарственного препарата, в котором участвовали больные с сердечной недостаточностью III и IV ФК по NYHA. При сердечной недостаточности IV ФК прогноз значительно хуже, чем при сердечной недостаточности III ФК. В испытание были включены всего 8 участников. Не исключено, что все 4 больных с сер дечной недостаточностью III ФК были распределены в основную груп пу, а 4 больных с сердечной недостаточностью IV ФК — в контрольную группу. Такое распределение может существенно повлиять на результа ты исследования и привести к переоценке эффективности изучаемого препарата. Если бы в РКИ участвовали 800 больных, вряд ли все 400 боль ных с сердечной недостаточностью III ФК при рандомизации были от несены к группе лечения. Чем больше размер выборки, тем более веро ятно, что после рандомизации прогноз в сравниваемых группах будет одинаковым.

Проверить успешность рандомизации можно путем оценки распре деления в основной и контрольной группах всех исходных прогности ческих характеристик. Хотя мы не можем знать, имеются ли между груп пами различия в распределении неизвестных прогностических факто ров, мы будем уверены в сходном влиянии всех известных прогностиче ских факторов.

Статистическая значимость различий в распределении известных прогностических факторов между группами менее важна (поскольку в РКИ любые возникающие различия случайны, что делает бесполезным часто применяемый расчет величины р), чем абсолютное значение этих различий. Если они велики, достоверность результатов исследования сомнительна. Чем сильнее связь между прогностическими факторами и изучаемым клиническим исходом, чем более выражены исходные раз личия между группами, тем слабее будут любые выводы о влиянии лече ния на клинический исход (иными словами, результаты окажутся менее достоверными).

Если сравниваемые группы неоднородны в начале исследования, это совсем не означает, что результаты обязательно будут недостоверными.

Существуют статистические методы, позволяющие провести коррекцию результатов с учетом исходных различий. Поэтому необходимо убедить ся, что исследователи оценивали сходство групп по исходным характе ристикам;

если группы были неоднородными, надо убедиться в исполь зовании специальных методов коррекции результатов. В том случае, ко гда до и после такого анализа выводы останутся одинаковыми, можно быть уверенным в их обоснованности.

ЗНАЛИ ЛИ БОЛЬНЫЕ О ТОМ, К КАКОЙ ГРУППЕ ОНИ БЫЛИ ОТНЕСЕНЫ В ПРОЦЕССЕ РАНДОМИЗАЦИИ?

Если больные считают лечение эффективным, их самочувствие и со стояние может быть лучше, чем у больных, не верящих в эффективность того же самого вмешательства (даже когда это вмешательство не оказы вает биологического действия). Хотя мы не знаем точно, насколько вы ражен и постоянен эффект плацебо [25], его наличие может ввести в за блуждение исследователей относительно биологического действия ле карственной терапии. Даже в отсутствие истинного эффекта плацебо результаты анкетирования или функциональных проб могут оказаться различными у больных, которые уверены или не уверены в получении настоящего лечебного вмешательства.

Самый лучший способ избежать этих проблем заключается в сокры тии от больных информации о принадлежности к той или иной группе.

Например, в контрольной группе больные могут получать таблетки или капсулы с нейтральными компонентами, по цвету, вкусу и консистен ции не отличающиеся от таблеток или капсул с активным лекарствен ным препаратом. Соблюдение этих условий позволяет уравновесить выраженность эффекта плацебо в основной и контрольной группах.

ЗНАЛИ ЛИ ВРАЧИ О ТОМ, К КАКОЙ ГРУППЕ ТОТ ИЛИ ИНОИ БОЛЬНОЙ БЫЛ ОТНЕСЕН В ПРОЦЕССЕ РАНДОМИЗАЦИИ?

Если рандомизация прошла успешно, то исходный прогноз в основ ной и контрольной группах одинаков. Однако сама процедура рандо мизации еще не гарантирует сходства прогностических характеристик в группах сравнения на протяжении всего исследования. Различия в при менении каких-либо медицинских вмешательств, не относящихся к изу чаемому методу лечения, могут способствовать возникновению систе матической ошибки. Вернемся к рассматривавшемуся ранее примеру с оценкой эффективности спиронолактона. Если в ходе РКИ больные основной группы дополнительно получали ингибиторы ангиотензин превращающего фермента или р-блокаторы, которые в контрольной группе не применялись, то конечная оценка эффективности изучаемо го вмешательства окажется завышенной, поскольку прием указанных препаратов увеличивает продолжительность жизни при сердечной не достаточности.

Большее доверие вызывают те отчеты об исследованиях, в которых сообщается о более или менее равномерном применении в группах срав нения всех сопутствующих вмешательств, способных повлиять на кли нический исход. Отсутствие такой информации допустимо лишь в том случае, когда врачи не знали, к какой группе тот или иной больной был отнесен в процессе рандомизации. Применение слепого метода позво ляет исключить возможность различного подхода к дополнительному лечению в основной и контрольной группах (как сознательного, так и неосознанного).

ЗНАЛИ ЛИ ИССЛЕДОВАТЕЛИ, ОЦЕНИВАЮЩИЕ КЛИНИЧЕСКИЕ ИСХОДЫ, О ТОМ, К КАКОЙ ГРУППЕ ТОТ ИЛИ ИНОЙ БОЛЬНОЙ БЫЛ ОТНЕСЕН В ПРОЦЕССЕ РАНДОМИЗАЦИИ?

При более тщательном наблюдении чаще сообщается о возникнове нии изучаемых исходов. Кроме того, если лица, регистрирующие фи зиологические показатели или клинические исходы (например, при про ведении функциональных проб, оценке общего состояния или качества жизни), знают о том, к какой группе тот или иной больной был отнесен в процессе рандомизации, они могут либо по-разному интерпретировать сомнительные результаты, либо по-разному выполнять обследование [26]. В отношении исследователей, оценивающих клинические исходы, почти всегда можно применить слепой метод, даже если от самих боль ных и лечащих врачей скрыть отнесение к той или иной группе нереаль но (например, при сравнении эффективности различных хирургических вмешательств или работы разных медицинских служб). Можно принять дополнительные меры предосторожности путем создания экспертной комиссии, члены которой, не зная результатов рандомизации, будут оце нивать клинические данные, решать вопросы диагностики (например, действительно ли в ходе исследования у больного развился инсульт или ИМ), определять причину смерти (например, смерть от рака или ишеми ческой болезни сердца). Чем большее значение имеет мнение исследова теля при оценке изучаемого клинического исхода, тем важнее становится применение слепого метода (это менее важно, если в качестве изучаемого клинического исхода рассматривается смерть от любых причин).

ВСЕ ЛИ БОЛЬНЫЕ НАБЛЮДАЛИСЬ ДО КОНЦА ИССЛЕДОВАНИЯ?

В идеале по завершении исследования должно быть известно о нали чии или отсутствии изучаемого клинического исхода у каждого участ ника. Однако иногда больные выбывают из исследования до его завер шения. Чем больше доля таких больных, тем менее достоверными будут результаты, поскольку прогноз у больных, выбывших из исследования, часто отличается от прогноза у тех, кто наблюдался до его завершения.

Больные могут выбывать из исследования в связи со смертью или раз витием побочных эффектов либо, напротив, в связи с существенным улучшением состояния (после чего они просто не приходят на повтор ное обследование). Выше уже указывалась причина, по которой необ ходимо проводить анализ данных в зависимости от назначенного вме шательства. В этом случае ситуация аналогична: у выбывших больных вероятность возникновения изучаемого неблагоприятного исхода мо жет быть меньшей или (как правило) большей, чем среди наблюдавшихся до конца РКИ.

Когда выбывание больных существенно влияет на достоверность ре зультатов? В этом случае относительные показатели неприменимы (в литературе иногда рекомендуют использовать точку разделения, равную 20%). В качестве примера представим два РКИ, каждое из которых вклю чает по 1000 больных в основной и контрольной группах Из каждой груп пы выбыли по 30 больных (3%;

табл. 2). В испытании А в основной группе умерли вдвое меньше больных, чем в контрольной (200 и 400 больных соответственно);

снижение относительного риска (СОР) составило 50%.

В какой мере выбывание больных из исследования может повлиять на вывод о том, что лечение вдвое снижает смертность? Если предполо Таблица 2, В каких случаях выбывание больных из исследования существенно снижает достоверность результатов?

Испытание А Испытание В основная контрольная основная контрольная группа группа группа группа Число больных 1000 1000 1000 Число больных, выбывших 30 (3) 30 (3) 30 (3) 30 (3) из исследования (%) Число умерших больных (%) 200 (20) 400 (40) 30 (3) 60 (6) Значение СОР без учета 0,2/0,4 = 0.50 0,03/0,06 = 0, числа выбывших больных Значение СОР с учетом 0,17/0,4 = 0,43 0,00/0,06 = наихудшего предположения о смерти всех выбывших больных Г| \ I t ВО Ц ШЛ Ь Mi l l Uh Ш Ml Ul I I I I Ml I i OI l жить самое худшее, т.е. что в группе лечения все выбывшие из исследо вания больные умерли, число случаев смерти составит 230 (23%). Если асе в контрольной группе среди выбывших больных не было ни одного случая смерти, значение СОР будет иным;

этот показатель изменится с 200/400, или 50%, до 170/400, или 43%. Оба предположения мало по влияли на оценку эффекта лечения, поэтому первоначальные выводы можно считать достоверными.

Теперь рассмотрим результаты испытания В. В нем СОР смерти также составляет 50%, однако число умерших больных меньше — 30 в группе лечения и 60 в контрольной группе. Если предположить, что в группе лечения все выбывшие больные умерли, результаты существен но изменятся: число случаев смерти в группе лечения возрастает с 30 до 60 и становится равным числу случаев смерти в контрольной группе. Если в каждой группе умерли по 60 больных, эффективность лечения снижа ется до 0. Таким образом, выбывание из исследования 3% больных влияет на достоверность оценки эффективности лечения (СОР=50% без учета клинических исходов у выбывших больных и СОР=0% при наихудшем предположении о том, что все выбывшие больные относились к группе лечения и все они умерли).

Конечно, наихудшее предположение вряд ли отражает истинное по ложение вещей. Однако, если при его рассмотрении существенно изме няются конечные результаты, необходимо оценить вероятность нали чия выраженных различий в частоте возникновения изучаемого клини ческого исхода у тех больных в основной и контрольной группах, кото рые не наблюдались до конца исследования. Вероятность таких разли чий уменьшается, но не становится равной нулю, если в статье пред ставлена информация, подтверждающая одинаковое исходное распре деление важных прогностических факторов (таких как возраст и тяжесть состояния) у больных, выбывших из обеих групп.

Таким образом, наблюдение не за всеми участниками исследова ния может снизить достоверность полученных результатов. Если наи худшее предположение о клинических исходах у выбывших больных не влияет на окончательные результаты, доля таких больных не име ет решающего значения;

в противном случае достоверность резуль татов снижается. Степень снижения достоверности зависит от веро ятности развития неблагоприятного клинического исхода у больных, выбывших из основной группы, и от вероятности развития благопри ятного клинического исхода у больных, выбывших из контрольной группы.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОМЕНДУЕМОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Вернемся к нашему первоначальному примеру. Были ли в ходе ис пытания спиронолактона сформированы группы, однородные по влия нию прогностических факторов? Исследователи указывают, что испы тание было рандомизированным, однако не сообщают о сокрытии по рядка рандомизации. Из 822 больных основной группы в связи с от сутствием ожидаемого эффекта, развития побочных реакций или по иным причинам лечение прекратили 214 больных, а в контрольной группе это соотношение составило 841 и 200 больных. По-видимому, данные о всех выбывших больных исследователи включили в оконча тельный анализ, который проводился исходя из допущения, что все больные получали назначенное лечение. Сообщается о сходстве групп по таким показателям, как возраст, пол, раса, величина артериально го давления, частота сердечных сокращений, величина фракции вы броса, причина сердечной недостаточности и применение дополнитель ных лекарственных препаратов. Единственным показателем, нерав номерно представленным в обеих группах, была выраженность сер дечной недостаточности: признаки сердечной недостаточности IV ФК по NYHA имелись у 31 % больных в контрольной группе и у 27% боль ных в основной группе. Это могло привести к возникновению систе матической ошибки и завышению эффективности лечения. Однако влияние такой неоднородности групп скорее всего быпо незначитель ным;

кроме того, исследователи сообщили о том, что при проведении окончательного анализа данных учитывались исходные различия по известным прогностическим показателям.

Как и во многих отчетах о РКИ, авторы называют свое исследова ние "двойное слепое". К сожалению, ни эксперты по клинической эпи демиологии, ни читатели не знают точно, что понимается под этим термином. Поэтому следует просто уточнить, по отношению к кому применялся слепой метод. В статье сообщается, что о результатах ран домизации не знали ни больные, ни медицинский персонал, ни лица, оценивавшие клинические исходы;

это подтверждают и редакторы спра вочника Best Evidence, контактировавшие с авторами [28].

В отчете не приведены точные сведения о доле выбывших боль ных, но представленные данные указывают на то, что наблюдение было полным. Следует заметить, что при выборе смерти в качестве изучае мого клинического исхода такая ситуация маловероятна, хотя она впол не возможна при изучении других клинических исходов.

Конечная оценка достоверности результатов никогда не подразу мевает простого ответа ("да" или "нет"). Разумнее представить досто верность конкретного испытания в виде точки на непрерывной шкале;

на одном конце этой шкалы можно расположить РКИ высокого мето дологического качества с надежными и точными результатами, а на другом — исследования низкого методологического качества с резуль татами, почти наверняка искаженными за счет наличия систематиче ских ошибок. Увы, определить расположение конкретного исследова ния на этой шкале невозможно без некоторого субъективизма. В дан ном случае, несмотря на неясность по поводу доли больных, выбыв ших из исследования, его методологическое качество и достоверность результатов можно в целом расценить как достаточно высокие. Веро ятность возникновения систематических ошибок при оценке эффек тивности спиронолактона у больных с сердечной недостаточностью была минимальной;

полученные данные могут быть использованы при решении вопроса о применении спиронолактона в конкретном случае.

КАКОВЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ?

КАКОВ РАЗМЕР ЭФФЕКТА ИЗУЧАЕМОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА?

В ходе РКИ наиболее тщательно оценивается частота развития не благоприятных клинических исходов. Примеры дихотомических исхо дов (изучаемое явление возникает или не возникает, при его оценке от вет будет "да" или "нет") включают в себя рецидивирование рака, раз витие ИМ и смерть. В отчете об исследовании сообщается о доле боль ных, у которых развился данный исход. Например, в ходе исследования смертность среди больных контрольной группы составила 20%, а среди больных основной группы — 15%. Как можно выразить эти результаты?

Во-первых, их можно представить в виде абсолютного различия (сни жение абсолютного риска, САР) между долей больных, умерших в кон трольной (х) и основной (у) группах: х — у = 0,20 - 0,15 = 0,05. Во-вто рых, результаты можно представить в виде отношения между риском развития этого неблагоприятного клинического исхода в основной и контрольной группе (относительный риск, ОР): х/у = 0,15/ 0,20 = 0, Чаще всего данные о дихотомических исходах представляют в виде такого дополнительного показателя, как снижение относительного рис ка (СОР). Этот показатель выражается Б процентах: (1 — у / х) • 100 = (1 - 0,75) • 100 = 25%. Величина СОР, равная 25%, означает, что примене ние нового лечебного вмешательства снижает риск смерти на 25% по сравнению с контрольным вмешательством;

чем больше величина СОР, тем более эффективно лечение. Исследователи могут подсчитать ОР за определенный период времени, как при анализе выживаемости;

этот показатель называется отношением риска (см. главу 2В2 на компакт-дис ке). В тех случаях, когда не указано, имеется ли в виду САР или СОР (например, говорится, что "лечение препаратом X на 30% эффективнее снижало риск смерти" или "эффективность вакцинации составила 92%"), почти всегда речь идет о СОР. В рекламе лекарственных препа ратов, даже если это не оговорено особо, почти всегда имеется в виду ОР. По сравнению с другими способами представления результатов по казатель СОР всегда формирует субъективное впечатление о более вы раженном положительном эффекте лечения;

подробнее об этом напи сано в главе 2В2 на компакт-диске.

НАСКОЛЬКО ТОЧНЫМ БЫЛ РАСЧЕТ РАЗМЕРА ЭФФЕКТА?

В действительности истинное снижение риска никогда нельзя уста новить. Самое лучшее, что мы имеем, это результат тщательно контро лируемых испытаний;

лучший расчет основан на истинном эффекте вмешательства, наблюдавшемся в ходе такого испытания. Полученное значение называется точечным. Оно рассчитано на основании наблю дений за ограниченной выборкой, и по нему судят о значении изучае мого показателя в популяции. Такая точечная оценка почти точна, но истинное значение в большей или меньшей степени отличается от нее.

Исследователи часто сообщают о диапазоне, в котором, вероятнее все го, находится истинное значение для популяции. Этот диапазон назы вают доверительным интервалом (ДИ).[29].

Обычно используется произвольно выбранный 95% ДИ (см. главу 2В на компакт-диске), который указывает на то, что в 95% случаев истин ная величина СОР будет находиться в приводимом диапазоне значений.

Она редко приближается к границам этого диапазона, а за его пределы выходит только в 5% случаев. Такие характеристики ДИ тесно связаны с общепринятым уровнем статистической значимости, т.е. соответствуют значению р<0,05 (см. главу 2В2 на компакт-диске). Приведем несколь ко примеров использования ДИ.

Пример 1. В начале испытания в основную и контрольную группу ран домизированно были распределены по 100 больных, затем в контроль ной группе зарегистрированы 20 случаев смерти, а в основной группе — 15. При расчете СОР исследователями его точечное значение составило 25% (х = 20 / 100, или 0,20;

у = 15 / 100, или 0,15;

1 - у/х = [1-0,75] • 100=25%). Однако можно предположить, что истинное значение СОР окажется меньше или больше 25%, поскольку расчет СОР основывался на небольшом абсолютном различии, составлявшем всего 5 случаев смер ти. Фактически не исключено, что лечение может оказаться неэффек тивным (СОР=0%) или даже принести вред (отрицательное значение СОР). Действительно, полученное точечное значение СОР находится в интервале от —38% (в основной группе риск смерти на 38% выше, чем в контрольной) до +59% (в основной группе риск смерти почти на 60% ниже, чем в контрольной). Другими словами, результаты этого испыта ния (СОР=25% при 95% ДИ от -38 до +59%) не помогут решить вопрос, стоит ли применять новый препарат.

Пример 2. Допустим, что в каждой группе было не по 100, а по больных при тех же значениях смертности: 200 случаев смерти в кон трольной группе (х = 200/1000 = 0,20) и 150 — в основной группе (у = 150 / 1000 = 0,15). В таком испытании точечное значение СОР также составит 25% (х = 200 / 1000, или 0,20;

у = 150 / 1000, или 0,15;

1 - у/х = [1-0,75] • 100=25%). Однако при рассмотрении результатов более круп ного исследования можно предположить, что истинное СОР гораздо ближе к 25%;

скорее всего, это будет именно так. В данном случае зна чения всего диапазона 95% ДИ будут выше 0 (СОР=25% при 95% ДИ от 9 до 41%).

Таким образом, чем больше размер выборки, тем выше частота воз никновения изучаемого клинического исхода и уверенность в том, что истинное значение СОР (или любого другого показателя эффективно сти) будет близким к расчетному. Во втором из приведенных примеров при оценке СОР нижняя граница ДИ составляла 9%, а верхняя — 41%.

Точечное значение (в данном случае 25%) наиболее близко к истинному значению СОР. Чем больше любое другое значение СОР будет откло няться от этой точечной оценки, тем ниже будет вероятность того, что оно соответствует истинному значению СОР. В момент пересечения верх ней или нижней границы ДИ эта вероятность минимальна.

На рисунке представлены диапазоны ДИ при определении СОР в двух вышеуказанных примерах (СОР=0 означает отсутствие лечебного эф фекта). В обоих испытаниях точечное значение СОР одинаково (25%), однако во втором случае ДИ гораздо более узок.

Результаты 2 испытаний с одинаковым точечным значением изучае мого показателя (СОР=25%), но с разным размером выборки и, следо вательно, с разным диапазоном ДИ. Сплошной линией обозначены зна чения ДИ в первом испытании (по 100 больных в основной и контроль ной группе;

15 и 20 случаев смерти соотв.), пунктирной — значения ДИ во втором испытании (по 1000 больных в основной и контрольной груп пах;

150 и 200 случаев смерти соотв.).

Таким образом, чем больше размер выборки, тем уже диапазон ДИ.

Какой размер выборки можно считать достаточно большим [30] (см. гла ву 2В2 на компакт-диске)? При чтении материалов исследования с поло жительным результатом (т.е. исследования, в котором сделан вывод об эффективности изучаемого лечения) следует обращать внимание на ниж нюю границу ДИ. Во втором из приведенных примеров нижняя грани ца ДИ составляла 9%. Если вы считаете это значение СОР (минималь ное в рамках данного исследования) клинически значимым (т.е. позво ляющим рекомендовать такое лечение), то размер выборки будет доста точным. Если же это минимальное значение СОР (9%) расценивается как клинически незначимое, результаты исследования нельзя считать бесспорными, хотя они статистически значимы (диапазон значений ДИ не включает 0). Следует помнить о том, что вероятность выхода истин ного значения СОР за нижнюю границу ДИ составляет лишь 2,5%. Кро ме того, использование иного ДИ (например, 90% ДИ) может быть столь же или даже более приемлемым.

Анализ значений ДИ позволяет также интерпретировать результаты исследований с отрицательным результатом (т.е. исследований, в кото рых был сделан вывод об отсутствии преимуществ изучаемого вмеша тельства по сравнению с контрольным). В отчетах о таких исследовани ях нужно обратить внимание на верхнюю границу ДИ. Если при соот ветствующем ей значении СОР результаты клинически значимы, то раз мер выборки скорее всего был недостаточным для исключения клини чески значимого эффекта лечения. В первом из рассмотренных выше примеров (испытание, включавшее по 100 больных в основной и кон трольной группах) нельзя исключить возможность вреда от лечения (по вышение ОР смерти на 38%);

такому результату должно соответствовать значение р>0,05. Поскольку убедительно продемонстрировать преиму щества лечения не удалось, результаты исследования можно было бы расценить как отрицательные (см. рис. 1). Однако верхняя граница ДИ составляла 59%. Истинное значение СОР может находиться неподалеку от верхней границы ДИ;

в этом случае польза от лечения будет сущест венной. Поэтому можно сделать вывод о том, что исследователи не до казали наличие преимуществ изучаемого вмешательства по сравнению с плацебо, но не доказали и их отсутствие;

полученные данные не по зволяют исключить возможность существенного положительного эффек та лечения. В заключение хочется напомнить, что выбор 95% ДИ произ волен. Вполне приемлемо использовать более узкий 90% ДИ.

КАК ОЦЕНИВАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ЕСЛИ В ОТЧЕТЕ НЕ ПРИВЕДЕНЫ ЗНАЧЕНИЯ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО ИНТЕРВАЛА?

Что можно сделать, если в публикации приводится значение СОР, но не сообщается о диапазоне его ДИ? Проще всего проанализировать зна чения р. Если р=0,05, нижняя граница 95% ДИ значений СОР распола гается на нулевой отметке (ОР=1), а потому невозможно исключить ве роятность того, что лечение неэффективно. Если р<0,05, нижняя гра ница 95% ДИ всегда выше 0.

Можно также рассчитать ДИ самостоятельно [31] или обратиться за помощью к кому-либо еще (например, к статистику). После расчета ДИ вы будете знать, насколько высоким и низким может быть значение СОР (т.е. оценить точность определения размера эффекта), и сможете интер претировать результаты по вышеописанной методике.

Не во всех РКИ оцениваются дихотомические клинические исходы, порой это и не требуется. Так, авторы публикации об испытании спиро нолактона могли сообщить только об изменениях физической активно сти или качества жизни. В исследовании, посвященном оценке эффек тивности тренировки дыхательных мышц при хронических обструктив ных заболеваниях легких, в качестве одного из основных клинических исходов было выбрано расстояние, которое больные могли пройти за мин по коридору [32]. В основной группе это расстояние увеличилось с 406 до 416 м (т.е. на 10 м), а в контрольной группе — с 409 до 429 м (т.е. на 20 м). Точечное значение различия между этими показателями оказа лось отрицательным (—10 м) и свидетельствовало не в пользу изучаемо го вмешательства.

Однако в данном случае тоже полезно проанализировать диапазон 95% ДИ. В статье указано, что нижняя граница 95% ДИ составила -26 м (т.е. больные из контрольной группы могли пройти на 26 м больше), а верхняя граница — +5 м. Даже при наилучшем стечении обстоятельств увеличение исходного расстояния, которое больной может пройти за мин, в основной группе составило бы всего 5 м;

такое улучшение кли нического исхода несущественно для больных, поэтому полученный результат позволяет полностью исключить наличие клинически значи мых преимуществ тренировки дыхательных мышц (по крайней мере та кой, какая применялась в данном исследовании).

Оценив размер эффекта и точность его расчета, врач может рассмот реть последнюю группу вопросов о том, как применить результаты ис следования в собственной практике.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОМЕНДУЕМОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ За время наблюдения (в среднем 2 года) в группе лечения умерли 284 (35%) из 822 больных, в контрольной группе — 386 (46%) из больного. Исследователи провели анализ выживаемости, при котором учитывается не только число больных, умерших к концу испытания, но также и сроки наступления смерти у этих больных. На основании об щих данных об уровне смертности можно рассчитать значения ОР (76%) и СОР (24%) Поскольку в контрольной группе больные умирали не только чаще, но и раньше больных из основной группы, при анали зе выживаемости значение СОР (или отношение риска) составило 35% при 95% ДИ от 18 до 48%. Кривые выживаемости стали расходиться через 6 мес после начала исследования, и далее эта тенденция нарас тала.

Число больных, госпитализированных по поводу заболеваний сердца, в основной и контрольной группах составило 336 и 260 соответственно (ОР=0,70 при 95% ДИ от 0,59 до 0,82). В группе плацебо примерно у 33% больных было отмечено улучшение состояния (уменьшение вы раженности сердечной недостаточности по классификации NYHA на 1 ФК и более), у 18% больных состояние не изменилось, а у 48% боль ных оно ухудшилось. В группе спиронолактона эти показатели соста вили 41, 21 и 38% соответственно. Маловероятно, что различия в из менении состояния, оцениваемого по классификации NYHA, были слу чайными (р<0,001).

У 9 (1%) больных в контрольной группе и у 61 (10%) больного в ос новной группе отмечалось развитие гинекомастии или возникновение боли в молочной железе (р<0,001). Выраженная гиперкалиемия воз никла у 10 (1%) и 14 (2%) больных соответственно;

различие в частоте развития данного побочного эффекта было статистически незначимым.

МОЖНО ЛИ ПРИМЕНИТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИ ЛЕЧЕНИИ КОНКРЕТНОГО БОЛЬНОГО?

СОВПАДАЮТ ЛИ ХАРАКТЕРИСТИКИ УЧАСТНИКОВ ИССЛЕДОВАНИЯ И КОНКРЕТНОГО БОЛЬНОГО?

Часто характеристики больного, которого вам предстоит лечить, и участников исследования различаются. Ваш больной может быть стар ше, его состояние — более или менее тяжелым по сравнению с состоя нием участников исследования, он может иметь сопутствующие забо левания, из-за которых его не включили бы в исследование. Если харак теристики конкретного больного соответствуют критериям включения и не отвечают ни одному из критериев исключения, результаты иссле дования можно уверенно применять на практике.

Однако и тут есть ограничения. Эффективность лечебного вмешатель ство не всегда одинакова у отдельных больных. Обычно у одних больных наблюдается существенное улучшение, а у других оно вообще отсутству ет. В ходе РКИ, как правило, оценивается средний эффект лечения. Руко водствуясь средними результатами, врач с большей или меньшей долей вероятности подвергает некоторых больных риску неэффективного лече ния с сопутствующими побочными эффектами и затратами.

Эту проблему можно решить, проводя РКИ с участием отдельно взя того больного (РКИ "п=1"). Чтобы свести к минимуму вероятность воз никновения систематических ошибок, в этих исследованиях использу ются те же методы, что и в обычных РКИ с большими выборками [33]. В ходе такого РКИ каждый больной в течение определенного времени получает изучаемое лечебное вмешательство, а затем на протяжении та кого же срока — плацебо или какое-либо другое вмешательство (см. главу 2В1 на компакт-диске). При этом ни врачи, ни больные не знают о ха рактере вмешательства, последовательность чередования таких перио дов назначается рандомизированно;

в течение каждого из них больные количественно оценивают выраженность симптомов. Исследование про должается до тех пор, пока больной и врач не сделают вывод о наличии (или отсутствии) преимуществ изучаемого вмешательства. При выпол нении всех необходимых условий подобные РКИ характеризуются це лым рядом преимуществ: а) они достаточно легко осуществимы [34, 35];

б) позволяют получить точные данные об эффективности вмешательст ва у отдельных больных;

в) на основе результатов этих РКИ в ряде слу чаев может быть пересмотрена стандартная схема лечения [36].

С другой стороны, РКИ с участием отдельно взятого больного не пригодны для оценки эффективности лечения кратковременных острых заболеваний или эффективности вмешательств, приводящих к полному излечению, а также для оценки отдаленных или редких клинических исходов. Кроме того, их проведение возможно только в том случае, если больные и врачи в этом заинтересованы и располагают достаточным временем. В большинстве случаев врач вынужден применять при лече нии конкретного больного результаты традиционных РКИ.

Как быть, если больной, которого вам предстоит лечить, не отвечает критериям включения в исследование? Не исключено, что результаты будут применимы, даже если больной на 2 года старше участников этого исследования, если его состояние тяжелее, если ранее он лечился ана логичными препаратами или страдает сопутствующими заболевания ми. Вместо выяснения того, в какой степени отдельные характеристики больного не соответствуют критериям включения и исключения, лучше сразу задаться вопросом, есть ли какие-то важные обстоятельства, ме шающие применить результаты исследования. Обычно такие непреодо лимые обстоятельства отсутствуют, и чаще всего результаты исследова ния можно с достаточной долей уверенности применить в конкретном случае (см. главу 2ВЗ на компакт-диске).

С этим связана еще одна проблема: до какой степени обобщаемы ре зультаты исследования в том случае, если собираются применять не тот препарат, который испытывали в РКИ, а его аналог или препарат того же фармакологического класса? Ответ на этот вопрос зависит от того, оказывают ли все препараты этого фармакологического класса одина ковый лечебный эффект;

на него редко можно дать однозначный ответ (см. главу 2ВЗ на компакт-диске).

И наконец, дилемма возникает в том случае, когда характеристики больного соответствуют характеристикам участников в одной из под групп. В отчетах об РКИ (особенно если лечение оказалось неэффек тивным для среднестатистического больного) часто сообщается о мно гочисленных подгруппах больных разного возраста, с разными стадия ми основного заболевания, различными сопутствующими заболевания ми и т.п. Очень часто проведение анализа в подгруппах не планируется заранее, а потому данные просто загружают в компьютер в поисках су ществующих и несуществующих связей между явлениями. В результате таких манипуляций исследователи порой делают выводы о том, что раз мер эффекта лечения различен в разных подгруппах. Например, может быть показано, что клинические исходы в подгруппах пожилых боль ных или больных с более тяжелым состоянием лучше (или, напротив, хуже), чем в других подгруппах.

К результатам анализа в подгруппах необходимо относиться с осто рожностью [37]. Вероятность того, что лечение в данной подгруппе бо лее или менее эффективно по сравнению с другими подгруппами, высо ка только при наличии выраженных различий, которые вряд ли могли быть случайными. Но даже в таком случае выводы могут быть ошибоч ными, если исследователи не сформулировали эту гипотезу до начала исследования, если исходных гипотез было много, если в других иссле дованиях не удается подтвердить полученные результаты.

ОЦЕНИВАЛИСЬ ЛИ ВСЕ КЛИНИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ИСХОДЫ?

Лечение показано лишь в тех случаях, когда оно действительно при водит к существенным положительным результатам. Данные о том, что применение бронходилататора несколько повышает объем форсирован ного выдоха при хронических обструктивных заболевания легких, что применение вазодилататора повышает величину сердечного выброса при сердечной недостаточности или что прием гиполипидемического пре парата улучшает липидный профиль крови, не всегда можно считать достаточной причиной для назначения указанных лекарственных средств. Необходимы данные об улучшении клинических исходов, важ ных для больных, например об уменьшении одышки при обычной физи ческой активности, о снижении частоты госпитализаций по поводу сер дечной недостаточности или о снижении риска развития ИМ. Достиже ние определенных значений объема форсированного выдоха за 1-ю се кунду, сердечного выброса или уровня липидных фракций можно ис тользовать в качестве косвенного критерия оценки или промежуточного слинического исхода (см. главу 2ВЗ на компакт-диске). Такие критерии зценки обычно используют вместо истинных клинических исходов, имеющих значение для больного;

обычно это связано с тем, что для под гверждения положительного влияния лечебного вмешательства на ис гинные клинические исходы пришлось бы включать в исследование го эаздо больше участников и наблюдать за ними на протяжении более дли гельного времени.

В качестве драматического примера, свидетельствующего об опас ности использования косвенных критериев оценки, можно вспомнить, 4ем закончились испытания противоаритмических препаратов после перенесенного ИМ. На основе данных о том, что кратковременное при менение этих препаратов снижает частоту возникновения несвоевремен ной деполяризации желудочков (косвенный клинический исход), было выдвинуто предположение о возможном снижении частоты развития угрожающих жизни аритмий в отдаленном периоде. Группа исследова гелей организовала проведение нескольких рандомизированных испы таний энкаинида, флекаинида и морицизина (ранее эти три препарата были признаны эффективными средствами, предотвращающими раз витие косвенного клинического исхода — несвоевременной деполяри зации желудочков), чтобы определить, снижает ли применение этих пре паратов смертность среди больных, перенесших ИМ с нарушениями сердечного ритма (в отсутствие симптоматики или при незначительных клинических проявлениях). Исследователи были вынуждены прекратить эти испытания гораздо раньше намеченного срока, поскольку смерт ность среди принимающих антиаритмические препараты оказалась су щественно выше, чем в группе плацебо [38, 39]. Доверяя результатам исследований с использованием косвенных критериев оценки, врачи могли бы и дальше назначать такое лечение в ущерб своим больным.

Даже если авторы сообщают о положительном влиянии лечения на один клинически значимый исход, необходимо выяснить, нет ли отри цательного влияния на другие исходы. Например, применение гиполи пидемических препаратов снижает смертность от сердечно-сосудистых заболеваний, но может повышать общую смертность [40]. Проведение химиотерапии при раке может удлинить жизнь, но снижает ее качество (см. главу 2В2 на компакт-диске). В исследованиях по оценке эффек тивности хирургических вмешательств часто сообщается об увеличении продолжительности жизни больных, благополучно перенесших опера цию (например, в группе хирургического вмешательства уровень 3-лет ней выживаемости выше, чем в контрольной группе);

в этой группе по вышен риск смерти во время операции или в раннем послеоперацион ном периоде. Поэтому при изучении отчета об испытании хирургиче ских методов лечения необходимо обратить внимание не только на ин формацию об отдаленных результатах, но и на данные о периопераци онной смертности, которая обычно выше в основной группе. К важным клиническим исходам, о которых "забывают" сообщать авторы статей, относится частота развития токсических реакций и побочных эффектов.

\ Другим важным критерием оценки, на который в течение длитель ного времени не обращали должного внимания, следует считать эффек тивность затрат. В ходе немногих РКИ изучаются разные виды затрат:

прямые (средства, которые расходуются на лекарственные препараты или перечисляются медицинскому персоналу в качестве заработной пла ты) либо непрямые (например, вызванные снижением работоспособно сти больных). Более жесткое ограничение ресурсов здравоохранения диктует необходимость проведения тщательного экономического ана лиза, особенно в случаях, когда вмешательство требует больших затрат (см. главу 2F на компакт-диске).

ПЕРЕВЕШИВАЮТ ЛИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА ЛЕЧЕНИЯ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ И ЗАТРАТЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЕГО ПРОВЕДЕНИЕМ?

Если результаты исследования можно применить при лечении дан ного больного, а оцениваемые исходы клинически значимы, следует сопоставить предполагаемые преимущества лечения со всеми возмож ными побочными эффектами и затратами. Выявленное в ходе исследо вания снижение относительного риска смерти на 25% впечатляет, одна ко в конкретной ситуации эффект лечения может оказаться минималь ным. Здесь стоит обратиться к такому показателю, как число больных, которых необходимо лечить (ЧБНЛ;

это число больных, которых надо лечить определенным методом в течение определенного времени, что бы предотвратить развитие одного неблагоприятного исхода или дос тичь одного благоприятного исхода [41]).

Эффекты лечения заключаются не только в снижении риска разви тия неблагоприятных исходов, но и в повышении риска развития по бочных эффектов. В одном крупном РКИ было показано, что при ост ром ИМ применение тканевого активатора плазминогена по сравнению со стрептокиназой снижает относительный риск смерти от ИМ примерно на 12% [42]. В табл. 3 сопоставляются данные о двух больных с острым ИМ, сопровождающимся подъемом сегмента ST.

Таблица 3. Данные, имеющие значение для принятия решения о применении тканевого активатора плазминогена или стрептокиназы у двух больных с ИМ Риск смерти Риск смерти в течение 1 года в течение 1 года после ИМ САР, % после ИМ при лечении (абсолютное ЧБНЛ при лечении тканевым значение) активатором плазминогена, % 40-летний больной 1,76 0,24(0,0024) с мелкоочаговым ИМ 70-летний больной 40 35,2% 4,8 (0,048) с обширным ИМ и сердечной не достаточ н остью В первом случае у 40-летнего мужчины на ЭКГ выявлены измене ния, указывающие на наличие ИМ в области нижней стенки левого же лудочка. У больного нет признаков сердечной недостаточности, отме чается нормальный синусовый ритм с частотой сердечных сокращений 90 уд/мин. В данном случае на фоне применения стрептокиназы абсо лютный риск смерти в течение 1 года после ИМ составляет 2%. Приме нение тканевого активатора плазминогена снизит этот показатель на 12% (с 2 до 1,76%), т.е. САР составит 0,24% (или 0,0024). Величина, обратная САР (1 / САР), соответствует значению ЧБНЛ для интересующего нас клинического исхода (здесь речь идет о предотвращении 1 случая смер ти у больных с невысоким риском ее наступления). Чтобы спасти одну жизнь, придется лечить примерно 417 таких больных (1 / 0,0024 = 416,7).

Учитывая некоторое повышение риска возникновения внутричерепно го кровоизлияния, связанное с применением тканевого активатора плаз миногена, а также более высокую стоимость этого препарата, многие врачи могут предпочесть в данном случае применение стрептокиназы.

Второй больной в возрасте 70 лет поступил в стационар с признаками обширного ИМ в области передней стенки левого желудочка на ЭКГ и отеком легких. У такого больного риск смерти в течение последующего года высок и составляет примерно 40%. При этом снижение риска смерти на 12% за счет применения тканевого активатора плазминогена будет со ответствовать значению САР, равному 4,8% (или 0,048). Чтобы спасти одну жизнь, придется лечить только 21 такого больного (1 / 0,048 = 20,8). В данной ситуации многие врачи предпочтут применение тканевого акти ватора плазминогена.

Таким образом, при принятии решения о начале применения опре деленного лечебного вмешательства крайне важно оценить риск разви тия неблагоприятного исхода в отсутствие этого вмешательства. Чем выше вероятность развития неблагоприятного исхода в отсутствие ле чения, тем выше вероятность того, что лечение окажется эффективным, и для предупреждения одного неблагоприятного исхода необходимо бу дет лечить меньшее число больных;

это положение справедливо при любом значении СОР (см. главу 2В2 на компакт-диске). Зная о величи не ЧБНЛ, врач лучше сможет сопоставлять преимущества и недостатки разных вмешательств (см. главу 2ВЗ на компакт-диске). В главе 2ВЗ на компакт-диске представлены значения этого показателя при использо вании некоторых распространенных методов лечения в определенных группах риска.

При сопоставлении преимуществ и недостатков лечения требуется точ ная оценка побочных эффектов. РКИ с относительно небольшой выбор кой непригодны для выявления редких, но опасных для жизни побочных эффектов лечения. В ходе РКИ можно оценить частоту развития распро страненных побочных эффектов, однако в отчетах сообщения о таких клинических исходах зачастую отсутствуют. Чтобы оценить вероятность развития различных побочных эффектов лечения, врачам нередко при ходится обращаться к другим источникам информации (как правило, ха рактеризующимся более низким методологическим качеством).

В конечном итоге выбор метода лечения зависит от предпочтений и жизненных ценностей самого больного. В последнее время появляется все больше интересных статей об отношении больных к своей болезни (см. главу 2ВЗ на компакт-диске). Пока еще нет единого мнения о том, как наилучшим образом сообщить больному необходимую для приня тия решения информацию, и как учитывать их предпочтения. Однако в настоящее время проводится исследование, посвященное этому вопро су (см. главу 11 От доказательств к практике).

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОМЕНДУЕМОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ;

ПРИНЯТИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ В испытании спиронолактона оценивались многие клинические ис ходы, включая смерть, частоту госпитализаций и повседневную актив ность. Кроме того, в отчете сообщается о существенном повышении час тоты развития гинекомастии и боли в молочной железе у мужчин, при нимавших этот препарат, а также о небольшом и статистически незна чимом повышении частоты возникновения эпизодов выраженной ги перкалиемии.

Для группы лечения в целом при снижении риска смерти с 46 до 35% (САР=11%, или 0,11) расчет величины ЧБНЛ будет следующим: ЧБНЛ = 1/0,11 = 9. Однако не у всех больных с сердечной недостаточностью прогноз одинаков. При сердечной недостаточности IV ФК смертность в течение 2 лет достигает 60%, а при сердечной недостаточности III ФК — 40%. Можно предположить, что при сердечной недостаточности II ФК этот показатель составит примерно 20%.

В табл. 4 приведены некоторые возможные преимущества и недос татки применения спиронолактона при сердечной недостаточности.

Если использовать точечную оценку СОР, значение ЧБНЛ при сердеч ной недостаточности IV ФК и высоком исходном риске смерти будет равно 6, а при сердечной недостаточности III и II ФК и более низком исходном риске смерти — 9 и 17 соответственно. В этой таблице также представлено наименьшее значение СОР (18%), которое не противоре чит результатам РКИ (нижняя граница 95% ДИ) и соответствует наи большему значению ЧБНЛ (для больных с сердечной недостаточностью IV, III и II ФК это значение ЧБНЛ составляет 9, 14 и 27 соответственно).

Риск возникновения гинекомастии и боли в молочной железе скорее всего не зависит от выраженности сердечной недостаточности. Поэто му при общей частоте развития этих побочных эффектов, равной 9%, Таблица 4, Сравнительная характеристика преимуществ и недостатков применения спмронолактона при разной выраженности сердечной недостаточности Возможное Риск развития Наименьшее значение гинекомастии ФК Риск смерти возможное САР, % или боли по в течение значение (ЧБНЛ) в молочной классификации 2 лет без САР, % на фоне железе NYHA лечения, % (ЧБНЛ) лечения у мужчин, % приСОР=18%* при СОР=30% (ИПВ) IV 60 18(6) 11 (9) 9(11) III 40 12(9) 7(14) 9(11) II 60 6(17) 3,6 (27) 9(11) Примечание * — соответствует нижней границе 95% ДИ.

значение индекса потенциального вреда (ИПВ — показатель, близкий по смыслу к ЧБНЛ;

это число больных, которые должны получить изучае мое вмешательство, чтобы у одного дополнительного больного развил ся неблагоприятный исход) составит 11 для всех трех подгрупп. Расчет ИПВ проводят так же, как расчет ЧБНЛ, однако ИПВ — величина, об ратная повышению абсолютного риска (т.е. 1 / 0,09). В завершение можно сказать, что спиронолактон относится к недорогим препаратам, и за траты на лечение в течение года составят приблизительно 25 долларов США.

Можно предположить, что большинство больных, зная об этих пре имуществах и недостатках, изберут лечение спиронолактоном. При воз никновении боли в молочной железе или гинекомастии мужчины все гда смогут прекратить прием препарата. Однако в исследовании не уча ствовали больные с сердечной недостаточностью II ФК. Можно ли счи тать, что у этих больных значение СОР будет таким же, как у больных с более тяжелой сердечной недостаточностью?

По многим причинам на этот вопрос можно ответить положительно.

Биологические механизмы сердечной недостаточности на всем протя жении ее развития не изменяются. Авторы исследования сообщают, что применение спиронолактона предотвращает прогрессирование сердеч ной недостаточности (за счет уменьшения задержки натрия и замедле ния развития кардиосклероза) и наступление внезапной смерти (за счет предупреждения потери калия и увеличения захвата норадреналина кар диомиоцитами). Кроме того, применение спиронолактона может пре дотвращать развитие кардиосклероза, подавляя влияние альдостерона на синтез коллагена. Вряд ли эти механизмы действия препарата (если они действительно объясняют полученные результаты) не будут важны для больных с сердечной недостаточностью II ФК по NYHA.

Можно привести и другие доводы. Так, при оценке риска смерти зна чение СОР на фоне применения спиронолактона оказалось одинако вым в разных подгруппах больных с сердечной недостаточностью;

этот показатель не зависел от наличия ишемии миокарда и дополнительного применения р-блокаторов. И наконец, известно, что при использова нии других препаратов, снижающих смертность при сердечной недос таточности (ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента и (3-бло каторы), значение СОР одинаково при сердечной недостаточности II, III или IV ФК по NYHA [43].

Ваш больной всегда активно участвует в процессе принятия реше ний и выборе медицинского вмешательства. Поэтому во время обсуж дения вопроса о недостатках и преимуществах приема спиронолактона оольному прежде всего необходимо сообщить о риске развития боли в молочной железе или гинекомастии, составляющем 9% в течение 2 лет, и о снижении риска смерти с 20 до 14%. Следует также разъяснить неко торую условность этих расчетов, которая связана как с диапазоном ДИ значений СОР в группе спиронолактона (риск смерти может снизиться с 20 до 16%, а не до 14%), так и с исключением из исследования больных с сердечной недостаточностью II ФК по NYHA. Убедившись в том, что больной понял все правильно, вы можете быть уверены, что его реше ние будет осознанным, отражающим индивидуальные предпочтения и жизненные ценности.

Литература 1 Vasotec tablets enalapnl maleate In Physician's Desk Reference 52nd ed Montvate, NJ Medical Eco nomics, 1998 1771 — 2 Pitt В, Zannad F, RemmeWJ,etal The effect of spironolactone on morbidity and mortality in patients with severe heart failure N Engl J Med 1999,341 709— 3 Haynes R В, Mukherjee J, Sackett D L, et al Functional status changes following medical or surgical treatment for cerebral ischemia results in the EC/IC Bypass Study JAMA 1987 257 2043— 4 Carette S, Martoux S, Truchon R, et al A controlled trial of corticosteroid injections into facet joints for chronic low back pain N Engl J Med 1991,325 1002- 5 Miller FW, Leitman S F, Cromn M E, et al Controlled trial of plasma exchange and leukapheresis in polymyosms and dermatomyositis N Engl J Med 1992,326 1380— 6 The Xamoterot m Severe Heart Failure Group Xamoterol in severe heart failure Lancet 1990,336 1— 7 Packer M, Carver J R, Rodeheffer RJ, et al, for the PROMISE Study Research Group Effects of oral milrmone on mortality in severe chronic heart failure N Engl J Med 1991,325 1468— 8 Packer M, Rouleau J L, Svedberg К, Pitt В, Fisher L, and the Profile investigators Effect of flosequinan on survival in chronic heart failure preliminary results of the PROFILE study [abstract] Circulation 1993,88(suppl I) 1- 9 Hampton J R, van Veldhuisen D J, Kleber F X, et al, for the Second Prospective Randomized Stud) of Ibopamme on Mortality and Efficacy (PRIME II) Investigators Randomised study of effect of Ibopamine on survival in patients with advanced severe heart failure Lancet 1997,349 971— 10 CahffR M, Adams К F, McKenna W J, et al A randomized controlled trial of epoprostenol therapy for severe congestive heart fialure the Flolan International Randomized Survival Trial (FIRST) Am Heart J 1997,134 44- 11 Sacks H S, Chalmen TC, Smith H Jr Sensitivity and specificity of clinical trials randomized \ histori cal controls Arch Intern Med 1983,143 753— 12 Chalmers TC, Celano P, Sacks HS, Smith H Jr Bias in treatment assignment in controlled clinical trials N Engl J Med 1983,309 1358— 13 Colditz G A, Miller J N, Mosteller F How study design affects outcomes in comparisons of therapy, medical Stat Med 1989 8 441- 14 Emerson J D, Burdick E, Hoaghn DC, et al An empirical stud> of the possible relation of treatment differences to quality scores in controlled randomized clinical trials Controlled Clin Trials 1990,11 339— 15 Kunz R, Oxman A D The unpredictability paradox review of empirical comparisons of randomised and non-randomised clinical trials BMJ 1998,317 1185— 16 Hansen J В, Smithers В M, Schache D, Wall D R, Miller В J, Menves В L Laparoscopic versus open appendectomy prospective randomized trial World J Surg 1996,20 17— 17 Schuli К F, Chalmers I, Hayes RJ, Altman D G Empirical evidence of bias dimensions of methodo logical quality associated with estimates of treatment effects in controlled trials JAMA 1995,273 408— 18 Moher D, Jones A, Cook D J, et al Does quality of reports of randomised trials affect estimates of inter vention efficacy reported in meta-analyses Lancet 1998,352 609— 19 Coronary Drug Project Research Group Influence of adherence treatment and response of cholesterol on mortality in the Coronary Drag Project N Engl J Med 1980,303 1038— 20 Asher W L, Harper H W Effect of human chononic gonadotropin on weight loss, hunger, and feeling of well-being Am J Clin Nutr 1973,26 211- 21 Hogarty G E, Goldberg S С Drug and sociotherapy in the aftercare of schizophrenic patients Arch Gen Psychiatry 1973,28 54- 22 Fuller R, Roth H, Long S Compliance with disulfiram treatment of alcoholism J Chronic Dis 1983,36 161- 23 Pizzo PA, Robtchaud К J, Edwards В К, Schumaker С, Kramer В S, Johnson A Oral antibiotic prophy laxis in patients with cancer a double-blind randomized placebo-controlled trial J Pediatr 1983,102 125— 24 Horwitz R /, Viscoli С M, Berkman L, et al Treatment adherence and risk of death after myocardial infarction Lancet 1990,336 542— 25 Kaptchuk T J Powerful placebo the dark side of the randomised controlled trial Lancet 1998,351 1722— 26 Guyatt G H, Pugsley S О, Sullivan M J, et al Effect of encouragement on walking test performance Thorax 1984,39 818- 27 Devereaux P J, Manns В J, Ghah W A, et al In the dark physician interpretation of blinding terminol ogy in randomized controlled trials JAMA In press 28 Henderson M, Mulrow С D Commentary on "The effect of spironolactone on morbidity and mortality m patients with severe heart failure " ACP J Club 2000 Jan-Feb, 132(1) 29 Altman D G, Gore S M, Gardner M J, Pocock S J Statistical guidelines for contributors to medical jour nals In Gardner M J, Altman D G, eds Statistics With Confidence Confidence Intervals and Statisti cal Guidelines London British Medical Journal, 1989 83- 30 Detsky A S, Sackett D L When was a "negative" trial big enough How many patients you needed de pends on what you found Arch Intern Med 1985,145 709—7) 31 Sackett D L, Haynes R В, Guyatt G H, Tugwell P Clinical Epidemiolog A Basic Science for Clinical Medicine 2nd ed Boston Little Brown & Co Inc. 1991 32 Guyatt G H, Keller J. Singer J, Halcrow S, Newhouse M Controlled trial of respiratory muscle training in chronic airflow limitation Thorax 1992,47 598- 33 Guyatt G H, Sackett D L, Taylor D W, et al Determining optimal therapy randomized trials in indi vidual patients N Engl J Med 1986,314 889- 34 Guyatt GH, Keller J L, Jaeschke R, et al The n-of-1 randomized control trial clinical usefulness Our three year experience Ann Intern Med 1990,112 293— 35 Larson E В, Ellsworth A J, Oas J Randomized clinical trials in single patients during a 2-year period JAMA 1993,270 2708- 36 Mahon J, Laupaas A, Donner A, Wood T Randomised study of n of 1 trials versus standard practice BMJ 1996,312 1069- 37 Oxman A D, Guyatt G H A consumer's guide to subgroup analysis Ann Intern Med 1992,116 78— 38. Echt D.S., Liebson P.R., Mitchell L.B., el al. Mortality and morbidity in patients receiving encainide, flecainide, or placebo: the Cardiac Arrhythmia Suppression Trial. N Engl J Med 1991;

324:781—788.

39. The Cardiac Arrhythmia Suppression Trial II Investigators. Effect of the antiarrhythmic agent moricizine on survival after myocardial infarction. N Engl J Med 1992:327:227—233.

40. Muldoon M.F., Manuck S.B., Matthews K.A. Lowering cholesterol concentrations and mortality: a quan titative review of primary prevention trials. BMJ 1990;

301:309—314.

41. LaupacisA., Sackett D.L., Roberts R.S. An assessment of clinically useful measures of the consequences of treatment. N Engl J Med 1988;

318:1728—1733.

42. The GUSTO Investigators. An international randomized trial comparing four thrombolytic strategies for acute myocardial infarction. N Engl J Med 1993;

329:673-682.

43. Garg R., YusufS. Overview of randomized trials of angiotensin-converting enzyme inhibitors on mortality and morbidity in patients with heart failure. JAMA 1995;

273:1450—1456.

ОЦЕНКА РИСКА М. Левайн, Д. Хэслам, Ш. Уолтер, Р. Камминг, X. Ли, Т. Хэйнс, А. Холбрук, В. Мойер, Г. Гайятт В подготовке данной главы принимали также участие члены Рабочей группы по разработке и внедрению принципов доказательной медицины П. Проновост и Ш. Строе В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ Поиск доказательной информации Достоверны ли результаты исследования?

Продемонстрировали ли исследователи сходство обеих групп по всем известным факторам риска, влияющим на изучаемый клинический исход? Были ли учтены имеющиеся различия при анализе данных?

Использовались ли в основной и контрольной группах одинаковые методы для оценки влияния изучаемого фактора риска?

Использовались ли в основной и контрольной группах одинаковые методы для оценки клинических исходов?

Какова доля больных, наблюдавшихся до конца исследования?

Каковы результаты исследования?

Насколько сильна связь между воздействием фактора риска и клиническим исходом?

Насколько точно рассчитан риск развития неблагоприятного клинического исхода?

Как можно применить результаты исследования при лечении конкретного больного?

Совпадают ли характеристики больного и участников исследования?

Было ли наблюдение за участниками исследования достаточно продолжительным?

Каков риск развития неблагоприятного клинического исхода?

Следует ли принимать меры, направленные на прекращение неблагоприятного воздействия?

Принятие клинического решения ВОЗМОЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ Может ли прием селективных ингибиторов обратного захвата серотонина приводить к возникновению желудочно-кишечного кровотечения?

Представьте, что вы врач общей практики, решающий вопрос о выборе оптимального препарата для лечения депрессии. К вам на прием пришел 55-летний мужчина, который до недавнего времени был вполне жизнерадостным и уравновешенным;

однако в течение послед них двух месяцев он испытывает подавленность и тоску с нарушения ми концентрации внимания и ранним пробуждением по утрам, но без суицидальных мыслей. Вы наблюдали больного в течение 20 лет, хоро шо его знаете и расцениваете это состояние как эпизод большой де прессии, полагая, что в данном случае показаны антидепрессанты.

В последнее время в качестве препарата первого ряда для лече ния депрессии вы назначали селективный ингибитор обратного захвата серотонина (СИОЗС) пароксетин. Однако в недавно опубликованных обзорах вы прочитали, что препараты этой группы не более эффек тивны, чем трициклические антидепрессанты (ТЦА) [1—3], и при тера пии препаратами обеих групп доля больных, которые прекращают ле чение, одинакова [1—4]. Поэтому в некоторых случаях вы опять стали начинать терапию с нортриптилина. Ваши больные обычно соглаша ются на то или иное лечение лишь после обсуждения его возможных побочных эффектов;

многие предпочитают принимать СИОЗС имен но из-за большей безопасности препаратов этой группы.

Кроме того, на протяжении предшествующих 5 лет для снижения интенсивности болей, вызванных остеоартрозом тазобедренного сус тава, данный больной принимает кетопрофен (препарат, относящийся к классу нестероидных противовоспалительных средств, — НПВС) в дозе 50 мг 3 раза в сутки. Вы вспоминаете об одном обзоре [6], в кото ром говорилось, что терапия СИОЗС может повышать риск развития кровотечений. Поскольку больной уже принимает НПВС, вы начинае те сомневаться в целесообразности сочетанного применения этих пре паратов из-за возможного возникновения желудочно-кишечного кро вотечения. К сожалению, в реферате из базы данных Evidence Based Mental Health [5], откуда вы обычно черпаете данные о побочных эф фектах антидепрессантов, информация по этому вопросу отсутствует.

Вы находите текст обзора [6] среди своих документов и после бег лого изучения понимаете, что он не поможет вам по трем причинам:

четкие критерии включения и исключения не приведены, поиск дан ных не был систематическим и всеобъемлющим, методологическое качество представленных исследований не оценивалось (см. главу Обобщение доказательств). Кроме того, в обзоре нет ссылок на ис следования, в которых оценивалась бы взаимосвязь между приемом СИОЗС и риском развития желудочно-кишечного кровотечения.

Прежде чем давать какие-либо рекомендации, вы должны сами ра зобраться в этом вопросе. Поэтому вы сообщаете больному, что ему показан прием антидепрессантов, но из-за опасений по поводу воз можного возникновения желудочно-кишечного кровотечения необхо димо проанализировать все имеющиеся данные. Вы назначаете сле дующий прием через 2 дня и обязуетесь за это время выработать так тику лечения.

ПОИСК ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ Вы формулируете интересующий вас клинический вопрос следую щим образом:

"Повышен ли риск развития тяжелого кровотечения из верхних отделов желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) у взрослых больных, страдающих депрессией и принимающих СИОЗС, по сравнению с больными, не принимающими антидепрессанты?".

Вечером того же дня вы начинаете поиск с использованием термина "serotonin reuptake inhibitor" ("ингибитор обратного захвата серотони на") в различных источниках доказательной медицинской информации:

обновляемых базах данных Evidence Based Mental Health, Best Evidence4, Clinical Evidence, а также в Cochrane Library. В базе данных Evidence Based Mental Health вы находите 8 обзоров — в томах 1 (1998 г.) и 2 (1999 г.). В четырех из этих обзоров речь идет о побочных эффектах СИОЗС, но ни в одном не оценивается частота возникновения желудочно-кишечного кровотечения. В базе данных Best Evidence4 вы находите 17 статей, столь же бесполезных для решения вашего вопроса. В Clinical Evidence есть только обзор, посвященный лечению депрессивных расстройств у взрос лых. В Cochrane Library помещены 4 полных систематических обзора и 2 реферата, но ни в одном из них не упоминается о возникновении же лудочно-кишечного кровотечения на фоне приема СИОЗС.

Тогда вы решаете использовать поисковые системы MEDLINE:

PubMed и PreMedline (www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi). Чтобы сде лать поиск максимально эффективным, вы можете либо щелкнуть по кнопке "Clinical queries" ("Клинические вопросы") в разделе "PubMed Services", что позволяет воспользоваться прошедшими систематическую оценку подходами к поиску данных, либо прибегнуть к функции "Search hedges" ("Границы поиска"), что поможет выявить высококачественные исследования по оценке риска (см. главу 2 Поиск доказательной инфор мации). Запрос может выглядеть следующим образом:

"serotonin reuptake inhibitor" ("ингибитор обратного захвата серото нина";

термин для поиска по предметным рубрикам) AND ("И";

логи ческий оператор) "bleeding" ("кровотечение";

термин для поиска по предметным рубрикам).

При этом в разделе "Study category" ("Категория исследований'") вы выбираете термин "Etiology" ("Этиология"), а в разделе "Emphasis" ("Особое выделение") — термин "Specificity" ("Специфичность"). При поиске в базе данных MEDLINE материалов, опубликованных в период с 1966 по 2000 г., вы находите ссылку на эпидемиологическое исследова ние, в котором оценивалась взаимосвязь между приемом СИОЗС и час тотой возникновения кровотечений из верхних отделов ЖКТ [7]. Полу ченные данные свидетельствуют о трехкратном повышении риска воз никновения кровотечения на фоне приема СИОЗС. Полагая, что в ма териалах этого исследования можно найти ответ на интересующий вас вопрос, вы копируете полный текст статьи с открытого сайта British Medical Journal (www.bmj.com) в формате pdf, позволяющем изучать до кументы в том виде, в котором они были напечатаны.

ДОСТОВЕРНЫ ЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ?

Врачам часто приходится иметь дело с лицами, которые подвергают ся потенциально опасным воздействиям (речь может идти о медицин ских вмешательствах или о факторах окружающей среды), в связи с чем возникает немало важных вопросов. Повышается ли риск выкидыша у беременных, работающих на компьютере? Повышается ли риск разви тия рака предстательной железы после выполнения вазэктомии? Может ли применение на производстве программ по выявлению и лечению ар териальной гипертонии повышать число прогулов? При поиске ответа на подобные вопросы, врач должен оценить достоверность имеющихся Данных, выраженность корреляции между предполагаемым фактором риска и неблагоприятным клиническим исходом, а также применимость результатов исследования в условиях собственной практики.

Как и при ответе на любой клинический вопрос, следует прежде все го искать систематические обзоры по интересующей теме, в которых за счет применения объективных методов обобщаются все имеющиеся дан ные (см. главу 10 Обобщение доказательств). Однако для правильной интерпретации результатов систематического обзора нужно знать пра вила оценки доказательности данных, получаемых в ходе обсервацион ных (нерандомизированных) исследований. Применение таких правил (как и при рассмотрении результатов РКИ) поможет определить, был ли прогноз одинаковым в основной и контрольной группах не только в начале исследования, но и на всем его протяжении (табл. 1).

Таблица 1. Рекомендуемым комплекс вопросов, на которые следует ответить при оценке результатов исследований, посвященных изучению риска Достоверны ли результаты исследования?

Был ли прогноз одинаковым в основной и контрольной группах в начале ис следования?

• Продемонстрировали ли исследователи сходство обеих групп по всем известным факторам риска, влияющим на изучаемый клинический ис ход? Были ли учтены имеющиеся различия при анализе данных • Использовались ли в основной и контрольной группах одинаковые методы для оценки влияния изучаемого фактора риска?

Был ли прогноз одинаковым в основной и контрольной группах на протяже нии всего исследования?

• Использовались ли в основной и контрольной группах одинаковые ме тоды для оценки клинических исходов • Какова доля больных, наблюдавшихся до конца исследования?

Каковы результаты исследования?

• Насколько сильна связь между воздействием фактора риска и клиниче ским исходом?

• Насколько точно рассчитан риск развития неблагоприятного клиниче ского исхода Как можно применить результаты исследования у конкретного больного?

• Совпадают ли характеристики данного больного и участников исследо вания?

• Было ли наблюдение за участниками исследования достаточно продол жительным?

• Каков риск развития неблагоприятного клинического исхода?

• Следует ли предпринимать меры, направленные на прекращение небла гоприятного воздействия?

ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛИ ЛИ ИССЛЕДОВАТЕЛИ СХОДСТВО ОБЕИХ ГРУПП ПО ВСЕМ ИЗВЕСТНЫМ ФАКТОРАМ РИСКА, ВЛИЯЮЩИМ НА ИЗУЧАЕМЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ИСХОД? БЫЛИ ЛИ УЧТЕНЫ ИМЕЮЩИЕСЯ РАЗЛИЧИЯ ПРИ АНАЛИЗЕ ДАННЫХ?

Результаты исследований, посвященных изучению факторов риска, могут быть ошибочными, если прогноз в основной группе (участники, подвергающиеся воздействию предполагаемого фактора риска) и в кон трольной группе с самого начала был неодинаковым. Например, нас интересует, как госпитализация влияет на смертность. Если просто срав нить уровень смертности среди госпитализированных больных и среди лиц того же возраста и пола в общей популяции, можно было бы сделать вывод о том, что сама по себе госпитализация смертельно опасна;

одна ко вряд ли кто-либо воспримет это серьезно. Понятно, что госпитали зируют только больных людей, а у них риск смерти выше. При исполь зовании упрощенного подхода может сложиться ложное (т.е. не осно ванное на причинно-следственных отношениях) впечатление о наличии связи между воздействием (в данном случае госпитализацией) и клини ческим исходом (в данном случае смертью). В целом состояние лиц, об ращающихся за медицинской помощью или принимающих лекарствен ные препараты, хуже, чем у тех, кто в этом не нуждается. Без учета этого обстоятельства повышается вероятность недостоверных выводов о при чинно-следственных связях между применением медицинского вмеша тельства и развитием неблагоприятных эффектов.

Как убедиться в том, что в начале исследования риск развития того или иного неблагоприятного клинического исхода в сравниваемых груп пах был одинаковым? При оценке влияния факторов риска в ходе РКИ вероятность возникновения систематической ошибки гораздо ниже, чем в ходе исследований любого другого типа, поскольку рандомизация яв ляется наилучшим методом формирования групп, однородных по всем известным и неизвестным характеристикам (см. главу 4 Исследования, посвященные эффективности лечения). Хотя РКИ обычно проводят с це лью оценки эффективности вмешательства, полученные данные позво ляют судить и о его безопасности. Неожиданные результаты некоторых РКИ (например, в тех случаях, когда применение препарата, который считали более эффективным, приводит к повышению смертности) де монстрируют возможность использования исследований с такой струк турой для оценки риска (см. главу 2В1 на компакт-диске).

Существуют две причины, по которым обычно не удается найти РКИ, помогающее ответить на вопрос, действительно ли предполагаемое вред Таблица 2. Принципы организации, достоинства и недостатки исследований с различной структурой Показатели, Показатели, Структура оцениваемые оцениваемые Недостатки Достоинства исследования в начале в конце исследования исследования Когортное Влияние Клинические Допустимо Высока исследование изучаемого исходы при невоз- вероятность фактора можности возникновения проведения систематичес рандомизации ких ошибок, достоверность результатов ограничена Исследование Клинические Влияние Не требует Высока случай- исходы изучаемого больших затрат вероятность контроль фактора времени возникновения и крупной систематичес выборки ких ошибок, достоверность результатов ограничена РКИ Влияние Неблагопри- Вероятность Не всегда изучаемого ятные возникновения осуществимо;

фактора клинические систематичес- часто исходы, ких ошибок результаты побочные низкая неприменимы эффекты к различным популяциям больных ное воздействие оказывает неблагоприятный эффект. Во-первых, не этично проводить такую рандомизацию, в результате которой кто-то из участников будет подвергаться воздействию опасных для здоровья фак торов (в том числе неэффективному лечению). Даже если поступиться этим принципом, информированные больные не согласятся на подоб ный эксперимент.

Во-вторых, нас часто интересуют редкие и тяжелые побочные эффек ты, которые могут быть зарегистрированы только при длительном на блюдении, после лечения десятков тысяч больных. Например, даже в очень крупном РКИ [8] не удалось выявить взаимосвязь между прие мом клопидогрела и развитием тромботическои тромбоцитопеническои пурпуры, однако такая связь была обнаружена в более позднем обсерва ционном исследовании [9]. В ходе РКИ, которые проводятся специаль но для оценки побочных эффектов, эти эффекты можно выявить даже при низкой (1%) частоте их возникновения [10, 11];

в таких случаях це лесообразно также выполнение мета-анализа [12]. Если частота разви тия неблагоприятного клинического исхода меньше 1 на 100 участни ков, следует проводить РКИ с очень большой выборкой и продолжи тельным наблюдением;

это проблематично по организационным и фи нансовым соображениям.

Поскольку при поиске ответа на большинство вопросов о факторах риска врач не найдет подходящих РКИ, он должен знать иные методы, способные уравновесить прогноз в сравниваемых группах. Для этого сле дует ознакомиться со структурой обсервационных исследований (табл. 2).

Когортные исследования При проведении когортного исследования формируют две группы (когорты), лишь в одной из которых участники подвержены изучаемо му воздействию;

в ходе последующего наблюдения в обеих когортах ре гистрируют возникновение изучаемого клинического исхода. Так, в од ном подобном исследовании оценивалась частота развития неблагопри ятных клинических исходов в перинатальном периоде у детей грудного возраста, отцы которых были заняты в печатном производстве и под вергались воздействию свинца и органических растворителей. В срав ниваемые когорты включили всех мужчин, которые состояли в профес сиональных союзах печатников в Осло [13]. Сортируя участников по роду профессиональной деятельности, исследователи определяли, кто под вергался влиянию вышеуказанного фактора риска. Оказалось, что в со ответствующей когорте в 8 раз повысился риск преждевременных родов у жен участников, но не изменилась частота возникновения врожден ных уродств у детей.

Результатам когортных исследований можно доверять, если небла гоприятные клинические исходы развиваются редко. Так, частота воз никновения желудочно-кишечного кровотечения с клиническими про явлениями на фоне приема НПВС составляет примерно 1,5 на 1000 че ловеко-лет лечения;

у лиц, не принимающих НПВС, этот показатель составляет 1,0 на 1000 человеко-лет [14]. Поскольку частота возникно вения желудочно-кишечного кровотечения вне воздействия указанного фактора риска очень мала (0,1%), то в РКИ, способное выявить повы шение риска на 50%, пришлось бы включить огромное число участни ков (около 75 000 в каждой группе);

только в этом случае статистическая мощность (чувствительность) исследования будет достаточной для проверки гипотезы о том, что прием НПВС повышает частоту кровоте чений [15]. Такое РКИ провести невозможно;

а вот проведение когорт ного исследования (с использованием информации из крупных баз дан ных медицинских учреждений) вполне реально Достоверность оценки влияния потенциально вредных факторов в обсервационном исследовании может быть снижена из-за различий в ис ходном риске развития изучаемого клинического исхода в сравниваемых группах. Например, при оценке влияния приема НПВС на частоту воз никновения желудочно-кишечного кровотечения возраст больных может коррелировать как с приемом НПВС, так и с частотой развития кровоте чения. Другими словами, поскольку больные, принимающие НПВС, бу дут старше, а риск кровотечения также повышен у пожилых больных, то при анализе результатов обязательно следует учитывать такой дополни тельный фактор, как возраст (вмешивающийся фактор);

в противном слу чае обоснованность вывода о взаимосвязи между повышенным риском возникновения кровотечения и приемом НПВС будет сомнительной.

Поскольку в группах участников, подвергающихся (добровольно или в процессе лечения) или не подвергающихся потенциально неблагопри ятным воздействиям, возможно наличие дополнительных неучтенных факторов, никогда нельзя быть уверенным, что характеристики участ ников в группах сравнения сопоставимы. Более того, следует предпола гать, что эти характеристики по многим причинам различаются. Врачи редко рекомендуют препараты, применение которых, по их мнению, может подвергнуть больных дополнительному риску, и стараются назна чать лекарственные средства с менее выраженными побочными эффек тами. Так, в одном из первых испытаний кетопрофена доля больных, лечившихся по поводу язвенной болезни в предшествующие 2 года, в основной группе составила 24,1%, а в контрольной группе — только 15,7% [16]. По-видимому, информационные материалы фирмы-произ водителя убедили врачей, что новый препарат реже вызывает желудоч но-кишечное кровотечение, чем другие НПВС. Последующее сравне ние кетопрофена с другими препаратами этого фармакологического класса может создать ложное впечатление о том, что частота кровотече ний в основной группе повышается, поскольку именно кетопрофен бу дут назначать больным, у которых риск развития желудочно-кишечно го кровотечения и так высок.

Применение бензодиазепинов у пожилых больных можно рассмат ривать в качестве еще одного примера того, как избирательное назначе ние препаратов с более редкими и менее выраженными побочными эф фектами способно вызвать перераспределение риска. Этот феномен на зывают систематической ошибкой, связанной с назначением препаратов с учетом прогноза [17, 18]. При анализе данных, полученных в период с 1977 по 1979 г., W. Ray et al. [19] выявили статистически значимую зави симость между применением бензодиазепинов длительного действия и повышенным риском падений (ОР=2,0 при 95% ДИ от 1,6 до 2,5);

одна ко при анализе более поздних данных (с 1984 по 1985 г.) эта связь уже отсутствовала (ОР=1,3 при 95% ДИ от 0,9 до 1,8). Скорее всего, это объ ясняется тем, что в ранних исследованиях бензодиазепины избиратель но назначали больным с деменцией и тревожностью или психомотор ным возбуждением, у которых риск падений был исходно высоким. По сле опубликования сообщений о взаимосвязи между применением бен зодиазепинов и падениями врачи начали проявлять особую осторож ность, избегая назначать эти препараты больным, у которых риск паде ний и так высок;

в итоге отмеченная ранее взаимосвязь перестала выяв ляться.

Вот почему исследователи должны документировать характеристи ки участников в обеих группах и либо представлять доказательства их сопоставимости, либо применять статистические методы коррекции результатов с учетом имеющихся различий (т.е. рассчитывать стандар тизованные показатели). Поскольку невозможно сформировать группы, идеально совпадающие по возрасту участников, при анализе результа тов следует вносить соответствующие поправки.

Эффективная коррекция результатов с учетом различий в прогности ческих факторах возможна лишь при точном измерении последних. В крупных базах данных официальных учреждений (позволяющих сфор мировать выборку, достаточно большую для оценки частоты развития редких клинических исходов) характеристики конкретных больных мо гут быть неполными или неточными. Изучая эту проблему, J.G. Jollis et al. [20] сравнили точность информации об одних и тех же больных, ко торая содержалась в базе данных страховой компании и в личной базе данных кардиолога, занимавшегося научными исследованиями. Пока зано, что коэффициент согласия (к) между сравниваемыми базами дан ных был высоким для наличия сахарного диабета (к=0,83;

см. главу 2С на компакт-диске) и инфаркта миокарда (к=0,76), умеренным для арте риальной гипертонии (к=0,56), низким для сердечной недостаточности (к=0,39) и очень низким для курения (к=0,19). Более подробно ограни чения баз данных официальных учреждений рассматриваются в главе 2В на компакт-диске.

Даже в тех случаях, когда исследователи сообщают о сопоставимости факторов, которые могут повлиять на прогноз в сравниваемых когор тах, и применяют статистические методы коррекции, распределение важных прогностических факторов, оставшихся неизвестными или не измеренными, может оказаться разным и по-разному повлиять на изу чаемый клинический исход. Возвращаясь к нашему примеру, отметим, что повышенный риск кровотечения может быть связан не только с прие мом НПВС, но и с особенностями самой болезни, по поводу которой эти препараты необходимо применять. Поэтому выводы, полученные в когортном исследовании, всегда менее обоснованны по сравнению с результатами хорошо спланированного РКИ Исследования случай—контроль Проведение когортного исследования может оказаться нецелесо образным, если изучаемый клинический исход развивается редко или очень медленно. В подобных ситуациях можно сначала сформировать группу случаев (включающую больных, у которых уже наступил изу чаемый клинический исход), а затем подобрать контрольную группу из лиц без данного заболевания или состояния, схожую по важным прогностическим характеристикам (возраст, пол, наличие сопутст вующих заболеваний и др.). В исследовании случай—контроль можно рассчитать в обеих группах долю больных, подвергавшихся тем или иным неблагоприятным воздействиям (в том числе множественным), и провести коррекцию результатов с учетом известных и измеряемых прогностических факторов.

Подобная структура исследования была, например, использована для демонстрации существования взаимосвязи между приемом диэтилстильб эстрола беременными и развитием аденокарциномы влагалища у их до черей спустя многие годы [21]. При проведении РКИ или проспектив ного когортного исследования для выявления такой причинно-след ственной связи потребовалось бы как минимум двадцатилетнее наблю дение и, учитывая редкость заболевания, включение сотен тысяч участ ниц В рамках исследования случай—контроль были сформированы две группы. Больные с аденокарциномой влагалища были отнесены к ос новной группе (п=8), молодые женщины без аденокарциномы — к кон трольной группе (п=32), после чего в обеих группах ретроспективно оце нивалась частота воздействия предполагаемого неблагоприятного фак тора (прием диэтилстильбэстрола матерью участницы во время беремен ности). Была выявлена сильная взаимосвязь между воздействием дан ного препарата на плод и последующим развитием аденокарциномы влагалища;

при этом вероятность влияния случая оказалась минималь ной (р<0,00001). Таким образом, ответ на поставленный вопрос был по лучен в весьма сжатые сроки (без многолетнего наблюдения) и с исполь зованием небольшой выборки (всего 40 женщин).

В качестве другого примера можно рассмотреть исследование слу чай—контроль, проведенное для выявления возможной зависимости между применением Р-агонистов при бронхиальной астме и смертно стью;

с этой целью была использована компьютерная база данных, в которой содержались сведения о получателях медицинских страховых услуг (95% населения провинции Саскачеван на западе Канады) и на значении лекарственных препаратов [22] В основную группу включили 129 больных со смертельным (или угрожавшим жизни) приступом брон хиальной астмы, а в контрольную группу — 655 больных с более легкой формой этого заболевания.

Тенденция к более частому применению fi-агонистов при более тя желой форме бронхиальной астмы может привести к ложному выводу о наличии прямой связи между этим вмешательством и риском смерти.

Однако исследователи попытались учесть возможное влияние такого фактора, как тяжесть заболевания, путем определения числа госпита лизаций в течение 24 мес до смерти (в основной группе) или до включе ния в исследование (в контрольной группе), а также индекса общей дозы лекарственных препаратов. В итоге была выявлена связь между регуляр ным применением высоких доз (З-агонистов с помощью ингалятора-до затора и повышенным риском смерти от бронхиальной астмы (0111=2, в пересчете на 1 флакон в месяц;

95% ДИ от 1,7 до 3,9);

статистическая значимость полученных данных сохранялась и после их коррекции с учетом тяжести заболевания.

На результаты исследований случай—контроль, как и на результаты когортных исследований, могут влиять неучтенные факторы, особенно если изучаемое воздействие изменяется с течением времени. Например, число госпитализаций и общая доза препаратов вряд ли полностью от ражают тяжесть БА. Кроме того, усилить выявленную связь могло нали чие других вредных привычек у больных, злоупотребляющих |3-агони стами. Неправильный отбор больных в контрольную группу также мо жет способствовать незаметному для авторов искажению результатов.

Например, при изучении взаимосвязи между потреблением кофе и раз витием рака поджелудочной железы обе группы были сформированы из больных, наблюдавшихся у одних и тех же врачей [23]. В контрольной группе больные страдали различными желудочно-кишечными заболе ваниями, обострявшимися при употреблении кофе;

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.