WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«Е.П.Михайлова, А.Н. Бартко Б И О М Е Д И Ц И Н С К А Я Э Т И К А : ...»

-- [ Страница 3 ] --

Всякий человек может требовать от меня, чтобы я не вредил. Но никто не может сказать мне, что я должен его полюбить или ему сочувствовать. В принятии решения, каким образом исполнить мои несовершенные моральные обязательства, я свободен следовать моим чувствам и склонностям.

Для утилитаризма, поступок является правильным, когда он производит что-то, что является внутренне ценным (счастье). Так как поступки оценива ются по их вкладам в достижение цели, утилитаризм является телеологи ческой теорией. По контрасту, этика Канта придерживается того, что по ступок имеет характерные свойства в себе, которые делают его правиль ным, или согласным с долгом. Эти свойства отличаются от последствий по ступка. Такая теория называется «деонтологической»;

термином, который произведен от греческого слова, имеющего значение «долг» или «обязатель ство».

д) Этика Канта в медицинском контексте.

Четыре характерные черты этики Канта представляют особую важность при рассмотрении проблем, касающихся медицинского лечения и исследова ния: (1) Неважно, какие могут быть последствия, всегда неправильно лгать.

Munson R. Interventions and Reflections: Basic Issues in Medical Ethics. – 4th ed. – Belmont: Wad worth Publishing, 1992. – P. 13.

См.: Munson R. Interventions and Reflections: Basic Issues In Medical Ethics. – 4th. еd. – Belmont:

Wadworth Publishing, 1992. – P. 13.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

(2) Мы всегда должны относиться к людям (включая себя) как к цели и никогда только как к средству.

(3) Поступок является правильным, когда он удовлетворяет категориче скому императиву (первая формулировка категорического императива).

(4) Совершенные и несовершенные моральные обязательства дают осно вание, по которым некоторые притязания на права должны получить призна ние.

Мы представим лишь два примера, как эти свойства могут быть полезны ми при решении этических проблем, но они наводят на размышления о дру гих возможностях.

Наше первое применение этики Канта имеет отношение к медицинским исследованиям.

Задача медицинских исследователей была бы легче, если бы они не должны были говорить пациентам, что их собираются сделать частью исследовательской про граммы. Пациенты тогда становились бы объектами, даже не зная этого, и риск для них чаще всего был бы ничтожным.

Согласно кантианским принципам, эта процедура была бы неправильной, хотя бы она не содержала явную ложь. Она требовала бы относиться к людям лишь как к средству, а не как к цели.

Подобным образом, никогда не будет правильным для экспериментатора вводить в заблуждение потенциального объекта эксперимента. Если экспе риментатор сказал пациенту: «Мы хотели бы применить это новое лекарст венное средство на вас, потому что оно может помочь вам», а это, в, действи тельности, было не так, экспериментатор сделает неправильный поступок.

Ложь всегда является неправильной.

И не может экспериментатор оправдать этот обман, говоря себе, что ис следование является таким важным, что делает законным лгать пациенту.

Согласно принципам Канта, хорошие результаты (последствия) никогда не делают поступок правильным в моральном отношении. Таким образом, па циент должен дать добровольное и информированное согласие, чтобы стать объектом медицинского эксперимента. В противном случае его лишают ав тономии и относятся к нему только как к средству.

Мы можем выразить желание принять участие, потому что надеемся, что исследование принесёт нам прямую пользу. Но мы можем так же стать доб ровольцами, хотя бы не могли рассчитывать на прямую личную выгоду. Мы можем посмотреть на участие в исследовании как на благоприятный случай выполнения несовершенного долга, чтобы улучшить человеческое благопо лучие. Но, точно так же как принципы Канта ставят ограничения исследова телям, они ограничивают нас как потенциальных объектов. Мы имеем долг относиться к себе, как к целям, и действовать так, чтобы сохранять наше достоинство и ценность как человеческих существ. Следовательно, было бы неправильным для нас выразить желание принять участие в эксперименте, который угрожает нашим жизням или угрожает разрушить нашу способность функционировать как автономные рациональные существа, не убедив себя, прежде всего, что эксперимент был бы законным и необходимым.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

Наше второе применение этики Канта в медицинском контексте касается взаимоотношения между людьми как пациентами и теми, кто берет на себя ответственность по оказанию им помощи.

Врач, например, имеет только несовершенный долг признавать меня пациентом.

Он имеет долг пользоваться своими практическими знаниями и талантами, чтобы лечить больных, но я не могу законно настаивать на том, чтобы быть бенефициа рием. Как он исполняет свой долг, является его решением.

Однако, если я признан пациентом, я могу предъявлять некоторые права.

Я могу требовать, чтобы ничего не было сделано, что причинило бы мне бес смысленный вред, потому что никогда не бывает правильным причинять вред человеку. Кроме того, я могу требовать, чтобы мне никогда не лгали или не вводили меня в заблуждение.

Предположим, например, мне дали плацебо (безвредное, но бездействующее ве щество) и сказали, что это сильнодействующее и эффективное лекарственное средство. Или, предположим, биопсия показывает, что у меня неоперабельная форма рака, но мой врач говорит мне: «Ничего серьёзного с Вами не произошло».

В обоих случаях, врач может полагать, что он обманывает меня «для мое го же собственного блага»: плацебо может быть психологически эффектив ным и заставить меня чувствовать себя лучше, а обман относительно рака может защитить меня от бесполезной тревоги. Однако, вводя меня в заблуж дение, у меня отрицается, тем самым, неотъемлемое в моём статусе как ра зумного существа достоинство. Ложь вообще является неправильной, а в та ких случаях, как эти, она также лишает меня моей автономии, моей власти принимать решения и составлять мои собственные мнения. В результате, та кой обман дегуманизирует меня.

Как автономное разумное существо, человек имеет право осуществлять контроль над собственным телом. Это означает, что медицинские процедуры на мне могут выполняться только с моего разрешения. Было бы неправильно, например, со стороны моего врача удержать и инъецировать мне лекарство, от которого я открыто отказался. Это было бы неправильно даже в том слу чае, если лекарственная терапия была необходима для моего «собственного блага». Я мог добровольно поручить себя заботам врача и подчиниться все му, что мне говорят, но решение принадлежит мне одному.

Осуществляя контроль над моим телом, я также имею долг к себе.

Предположим, например, я отказываюсь дать разрешение, чтобы была выполнена на мне операция, хотя мне сообщили, что она необходима для сохранения моей жизни.

Так как я имею долг сохранять мою жизнь, как поступает любой человек, мой отказ является в моральном отношении неоправданным. Но даже в этом случае было бы незаконным для других заставлять меня «выполнять мой долг». Фактически, согласно этике Канта, невозможно заставить другого вы полнять свой долг, потому что это не поступок, а максима определяет, вы полнен или не выполнен мой долг.

Представляется очевидным даже из наших отрывочных примеров, что этика Канта является плодотворным источником принципов и идей для ре Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

шения некоторых специфических моральных разногласий относительно ме дицинского экспериментирования и практики. Абсолютные требования, воз лагаемые категорическим императивом, могут быть источником силы и даже комфорта. По контрасту, утилитаризм требует от нас взвешивать альтерна тивные образы действий ожидаемыми их последствиями и решать, какое из них можно оправдать этими последствиями. Кантианская этика защищает нас от такого рода сомнений и нерешительности;

мы знаем, что мы не долж ны никогда лгать, неважно, какое благо может получиться из этого. Кроме того, категорический императив Канта лучше обосновывает принцип спра ведливости, придавая ему вид принципа равной свободы и подчёркивая при оритет прав. Если любая личность должна рассматриваться как цель и нико гда только как средство, возможность законной эксплуатации некоторых ра ди блага других полностью исключается.

е) Трудности, с которыми встречается этика Канта.

Этическая теория Канта представляется сложной и дискуссионной. Она име ет проблемы теоретического характера, которые проявляют себя на практике и ведут нас к сомнению в том, могут ли абсолютные правила, определяемые категорическим императивом, всегда давать нам простое разрешение наших моральных разногласий. Мы ограничимся обсуждением лишь трёх проблем.

Во-первых, принципы Канта могут давать такие решения случаям, со держащим конфликт моральных обязательств, которые интуитивно пред ставляются неправильными. Я имею долг выполнять свои обещания и я так же имею долг помогать тем, кто в этом нуждается.

Допустим затем, я врач и я обещал коллеге присутствовать на штатном совеща нии. Как раз перед началом совещания, я разговариваю с пациентом, который впадает в инсулиновую кому. Если я займусь лечением пациента, я должен буду нарушить моё обещание присутствовать на совещании. Что я должен делать?

Ответ представляется очевидным: я должен лечить пациента. Наша мо ральная интуиция говорит нам это. Но для Канта, выполнение обещания есть совершенный долг, тогда как помогать другим является долгом несовершен ным. Это означает тогда, что, согласно кантианским принципам, я должен оставить моего пациента и поспешить, чтобы прийти вовремя на мою встре чу. Есть что-то явно неправильное во взгляде, согласно которому никогда не следует нарушать обещание, даже если обещание касается относительно про стого дела, а последствия его выполнения гибельны.

Другая трудность с категорическим императивом возникает, потому что мы свободны выбирать, как нам формулировать максимы для испытания. По всей вероятности, никто из нас не одобрил бы такую максиму, как: «Лгите, когда вам это удобно». Но что сказать о такой максиме: «Лгите, когда сооб щение правды должно, вероятно, причинить вред другому человеку»? Мы должны больше склоняться к тому, чтобы сделать эту максиму универсаль ным законом. Теперь рассмотрим максиму: «Всякий раз, когда врач имеет убедительную причину верить, что жизни пациента будет серьёзно угрожать, Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

если ему сообщат правду о его состоянии, тогда врач должен солгать». Фак тически все должны пожелать видеть эту максиму, преобразованную в уни версальный закон.

Однако эти три максимы могли применяться к одинаковой ситуации. Яс но, что мы можем поступать, в сущности, любым образом, который мы вы бираем, если мы желаем описать ситуацию в деталях, так как Кант не сооб щает нам, как формулировать наши максимы. Мы могли бы желать иметь любой поступок, точно так, как мы склонялись поступить всякий раз, когда они обнаруживают себя в похожей ситуации. Категорический императив то гда, похоже, не разрешает полностью наши моральные проблемы с такой яс ностью, какое производил впечатление сначала.

Последняя проблема проистекает из убеждения Канта, что мы имеем мо ральные обязательства к разумным существам, или личностям. Обычно, у нас небольшое затруднение относительно этого обязательства к личностям. Од нако есть обстоятельства, особенно в медицинском контексте, в которых воз никают серьёзные проблемы. Рассмотрим, например, плод, развивающийся в матке его матери. Должен ли плод считаться личностью? Способ, каким от вечают на этот вопрос, порождает широкое разнообразие в решении о пра вильности или неправильности аборта.

Похожее затруднение присутствует и тогда, когда мы обсуждаем вопрос о том, как мы должны обращаться с новорождённым, который имеет серьезные врождённые дефекты. Является ли нашим долгом ухаживать за этим новоро ждённым и делать все от нас зависящее, чтобы сохранить ему жизнь? Если же новорождённый не является личностью, тогда, возможно, мы не обязаны проводить такого рода лечение, обеспечить которое было бы нашим мораль ным долгом по отношению к пораженному таким же образом зрелому чело веку. Из этих двух казусов становится ясно, что понятие личности как авто номного разумного существа является и слишком ограниченным и произ вольным.

Другое затруднение, связанное с кантианской концепцией разумной лич ности, представляет понятие об «автономной саморегулирующейся воле».

При каких условиях можем мы допускать, что индивидуум обладает такой волей? Ребенок, умственно отсталый человек или человек, отбывающий срок в тюрьме? Без наличия такой воли, с точки зрения Канта, такой индивидуум не может на законном основании дать согласие стать объектом эксперимента или даже дать разрешение на необходимое медицинское лечение. Это поня тие очень сильно нуждается в разработке, прежде чем принципам Канта можно доверить решать этические вопросы в медицине.

Трудности, которые мы обсудили, требуют серьёзного рассмотрения. Это вовсе не означает, что они не могут решаться или что из-за них этическая теория Канта обесценивается.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

3. 3. ТЕОРИЯ МОРАЛЬНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ PRIMA FACIE У. Д. РОССА.

Английский философ У. Росс [W.D. Ross, 1877-1940] представил в своей кни ге "The Right and the Good"105 (1930) этическую теорию, которую можно рас ценить как попытку объединить перспективы утилитаризма и перспективы кантианства. Росс отверг утилитаристское убеждение, что одни последствия делают поступок правильным, но его также беспокоили абсолютные правила Канта. Он понимал, что такие правила не только не способны проявить вос приимчивость к сложностям фактически существующих ситуаций, но что они также иногда противоречат одно другому. Росс, подобно Канту, деонто логист, но с важным отличием. Росс убеждён, делая моральный выбор, необ ходимо принимать во внимание последствия, хотя не результаты поступка, взятые обособленно, делают его правильным.

а) Моральные свойства и правила.

По Россу, существует непреодолимое различие между моральными и немо ральными свойствами. Есть только два моральных свойства – правильность и добро (доброта) – и эти свойства не могут заменяться, или объясняться в терминах, другими свойствами. Так, сказать, что поступок является «пра вильным», не есть то же самое, как если сказать, что он «вызывает удоволь ствие» или «увеличивает счастье», как предлагает утилитаризм.

Однако Росс вовсе не отрицает того, что связь между моральными и не моральными свойствами существует. Что он отрицает, так это возможность тождества между ними. Так, облегчить кому-нибудь страдание может быть правильным, но правильность не является идентичной облегчению страда ния.

Росс также осознает, что мы часто должны знать много неморальных фактов о ситуации, прежде чем мы можем правильно вынести моральное су ждение. Если я вижу врача, инъецирующего кого-либо, я не могу еще ска зать, действует ли он правильно, без определения того, что он инъецирует, почему он это делает и т. д. Таким образом, правильность есть свойство, ко торое зависит частично от неморальных свойств, характеризующих ситуа цию. Я не могу определить, делает ли врач правильный или неправильный поступок до тех пор, пока я не определю, какие имеются неморальные свой ства.

Росс убеждён, что есть случаи, в которых мы не имеем подлинных сомне ний в том, присутствует ли свойство правильности или доброты. Мир изоби лует примерами жестокости, лжи и эгоизма и в этих ситуациях мы непосред ственно осознаем отсутствие правильности или доброты. Но мир также богат примерами сострадания, верности и великодушия, в которых правильность и доброта ясно присутствуют. Росс утверждает, что наш опыт относительно Ross W. D. The Right and the Good. – Oxford: Clarendon Press, 1930.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

таких случаев делает нас в состоянии узнать правильность и доброту с такой степенью достоверности и очевидности, как если бы мы постигали матема тическую истину, что треугольник имеет три угла. Кроме того, наш опыт от носительно многих индивидуальных случаев делает нас в состоянии осознать верность общего утверждения, такого как «Неправильно причинять излиш нюю боль».

Таким образом, наши моральные интуиции могут снабжать нас мораль ными правилами общего характера. Но Росс отказывается признать эти правила как абсолютные. Для него они могут служить только в качестве примеров (образцов), чтобы помочь нам решить, что мы должны делать. В конечном счёте, в любом отдельном случае мы должны полагаться не только на правила, но также на разум и наше понимание ситуации.

Рассмотрим проблему: лгать ли смертельно больной пациентке о её со стоянии? Позволим себе предположить, что мы можем избежать причинения ей, по крайней мере, некоторого мучения, если обманем её. Но, с другой сто роны, действуя морально и сообщая ей правду, мы не нарушаем её доверия к нам.

В таких ситуациях, представляется, мы имеем конфликт в наших мораль ных обязательствах. Вследствие таких привычных видов конфликтов, Росс отвергает возможность исследования абсолютных, инвариантных правил, подобных правилам «Всегда говори правду» и «Всегда устраняй излишние страдания». В случаях, подобных ситуации выше, мы не можем полагать, что оба правила являются абсолютными, не противореча себе. Росс утверждает:

мы должны ясно осознавать, что любое правило имеет исключения и долж но отменяться в некоторых ситуациях.

б) Фактические моральные обязательства и prima facie мо ральные обязательства.

Если правила, подобные правилу «Всегда говори правду», не могут быть аб солютными, тогда какой статус они могут иметь? Когда наши правила в от дельных ситуациях вступают в конфликт, каким образом мы должны решить, какое правило применять? Росс отвечает на этот вопрос, используя различие между тем, что является фактически правильным, и тем, что является prima facie правильным. Поскольку мы имеем долг делать то, что является правиль ным, это различие может быть выражено, как различие между фактическим моральным обязательством и prima facie моральным обязательством.

Фактический долг буквально есть то, что является моей реальной мо ральной обязанностью в конкретной ситуации. Мы претендуем на полный обзор всех аспектов какого-то случая, когда мы говорим, что нечто является нашим моральным обязательством, «принимая во внимание все обстоятель ства».106 Это действие, которое, из всех разнообразных возможностей, я должен выполнить. Чаще всего, однако, я могу не знать, что является моим фактическим долгом.

Ролз Дж. Теория справедливости. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - С. 301-302.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

Латинское выражение «prima facie» дословно означает «на первый взгляд», но Росс употребляет это выражение, подразумевая нечто подобное выражению «при прочих равных условиях». Соответственно, prima facie мо ральное обязательство есть обязательство, которое предписывает, что я должен делать, когда не рассматриваются другие релевантные в ситуации факторы.

Если я обещал встретиться с вами за завтраком, тогда я имею prima facie мораль ное обязательство встретиться с вами. Но предположим, что я врач и как раз в то самое время, как я собираюсь направиться на нашу встречу, у моего пациента происходит остановка сердца.

При таких обстоятельствах, согласно точке зрения Росса, я должен нару шить моё обещание и оказать помощь пациенту. Мое prima facie моральное обязательство выполнять обещание не делает поступок обязательным. Это обязательство составляет моральное основание для встречи с вами, но имеет ся также моральное основание, чтобы не встречаться с вами. Я имею также prima facie моральное обязательство оказать помощь моему пациенту, и это есть основание, которое перевешивает первое prima facie моральное обяза тельство. Таким образом, оказание помощи пациенту является и prima facie (при прочих равных условиях) моральным обязательством и, в этой ситуа ции, моим фактическим (принимая во внимание все обстоятельства) мораль ным обязательством, то есть долгом.

Итак, согласно Россу, «правильное действие – фактическое моральное обязательство – определяется рассмотрением своей важности или конку рирующих prima facie моральных обязательств, которые осознаются мо ральной интуицией». «Prima facie моральные обязательства (например, выполнение обещания, компенсация за прошлый ущерб, самосовершенствование, милосердие) обя зывают (при прочих равных условиях), но могут отвергаться другими prima facie моральными обязательствами в случае конфликта». В духе Росса, педиатр, которая могла бы помочь одному пациенту, нарушив обе щание второму, кого она обещала осмотреть первым, должна была бы поразмыс лить над двумя prima facie моральными обязательствами и решить, какое из них показалось бы более важным в данных обстоятельствах.

Понятие prima facie морального обязательства позволяет Россу пред ложить набор моральных правил, сформулированных таким образом, что они являются универсальными и свободными от исключений. Ложь, напри мер, всегда неправильна, но она представляет prima facie (при прочих равных условиях) неправильное. Может быть, что в отдельной ситуации моё факти ческое моральное обязательство требует, чтобы я солгал. Хотя то, что я сде лал, есть нечто prima facie (при прочих равных условиях) неправильное, представляется в моральном отношении правильным это делать, если неко торое другое prima facie моральное обязательство, которое требует солгать в DeGrazia David. Ethics in Medicine. In: Behavioral Science. - 2nd ed. -. Media, Pennsylvania, 1990. - P. 224.

Ibid.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

этом случае, является более обязательным (веским), чем prima facie мораль ное обязательство говорить правду.

Мы рассмотрели лишь несколько простых примеров prima facie мораль ных обязательств, но Росс более основателен и систематичен, чем это могут внушить наши примеры. Он предлагает список моральных обязательств, ко торые он считает обязывающими для всех моральных агентов.

Здесь они представлены в суммарном виде:

1. Моральные обязательства верности: говори правду, выполняй дейст вительные и подразумеваемые обещания, не выдавай вымысел за историю. В этом классе моральные обязательства вытекают из предыдущих действий че ловека. Давая слово что-либо сделать, человек создает обязательство посту пать таким образом. (Росс полагает, что, принимая участие в разговоре, чело век тем самым неявно соглашается говорить правду). Заметим, что так назы ваемые ролевые обязательства могут быть определены в качестве важного подкласса моральных обязательств верности. Учитель имеет определённые обязательства как учитель, врач определенные обязательства как врач, медсе стра определённые обязательства как медсестра. Беря на себя определенную социальную роль, человек создаёт разнообразные моральные обязательства верности. Кроме того, дополнительные обязательства возникают из соглаше ний (явных и неявных), в которые человек вступает, пока действует в про фессиональной компетенции. Отсюда ещё одно моральное обязательство верности: соблюдай контракты и соглашения.

2. Моральные обязательства возмещения (ущерба): исправлять не справедливости, которые мы сделали другим. Эти обязательства также выте кают из предшествующих действий человека. Любое лицо своим несправед ливым обращением с кем-либо еще создает моральное обязательство испра вить несправедливость, которую совершил. Например, если А украл опреде лённую сумму денег у В, посредством этого А создаёт обязательство возмес тить эту сумму.

3. Моральные обязательства благодарности: ценить (признавать) услу ги, которые сделали нам другие. Эти обязательства вытекают из предшест вующих действий других лиц, то есть предоставленных ими полезных ус луг.109 Если А предоставил полезную услугу В, когда В в ней нуждался, В посредством этого находится в положении морального обязательства предос тавить полезную услугу А, когда тот в ней нуждается.

4. Моральные обязательства справедливости: не допускать распреде ления наслаждений или счастья, которое не согласуется с заслугами (досто инствами) затронутых лиц. Эти обязательства «вытекают из факта или воз можности распределения наслаждения или счастья (или средств для этой це ли), которое не согласуется с заслугами (достоинствами) заинтересованных лиц.»110 Блага должны распределяться в соответствии с личными заслугами, См.: Biomedical ethics / Ed. by Mappes Th. A., Zembaty 3. S. - 2d ed. - N. Y. etc.: McGraw-Hill, 1986.

- P. 24.

Ross W. D. The Right and the Good. - Oxford: Clarendon Press, 1930. - P. 21.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

а существующие примеры несправедливого распределения должны быть ис правлены.

5. Моральные обязательства благодеяния (милосердия) [beneficence]:

содействовать улучшению положения других людей в отношении доброде тели, умственных способностей или наслаждения. Эти обязательства «выте кают из простого факта, что существуют в мире другие люди, положение ко торых мы можем сделать лучше». 6. Моральные обязательства nonmaleficence (не навреди): избегай или не допускай причинения вреда. Эти обязательства вытекают из дополнитель ного обстоятельства, что мы можем также ухудшить состояние наших ближ них. Обязательства этой категории, которые Росс признаёт как особенно обя зательные, можно резюмировать под рубрикой «не причиняй вреда другому».

Долг не убий и долг не укради являются очевидными примерами.

7. Моральные обязательства самоусовершенствования: совершенст вуйте себя в отношении добродетели и интеллекта. Эти обязательства «вы текают из факта, что мы можем улучшить наше собственное состояние». Росс не утверждает, что это полный перечень prima facie моральных обя зательств, которые мы признаём. Однако он убеждён в том, что моральные обязательства в этом перечне такие, которые мы осознаем и желаем признать в качестве легитимных (законных) и обязательных, без доказательства.

Заметим, что Росс сознательно отказывается от возможности представить нам резонные соображения или доказать аргументами, чтобы убедить нас принять его перечень prima facie моральных обязательств. Подобно другим интуитивистам, Росс пытается добиться нашего согласия с его восприятия ми морали во многом тем же самым способом, как могли бы мы пытаться по лучить от людей согласия с нами относительно наших восприятий цвета.

Мы ввели различие между фактическими и prima facie моральными обя зательствами, чтобы обсуждать ситуации, в которых моральные обязательст ва представляются противоречащими. Проблема, как мы можем теперь сформулировать её, представляет собой: что мы должны делать в ситуации, в которой мы признаём более чем одно prima facie моральное обязательство и невозможно для нас действовать каким-либо образом, который будет удовле творять им всем. Мы знаем, конечно, что мы должны действовать таким об разом, который отвечает нашему фактическому моральному обязательству.

Но в этом как раз и состоит наша проблема. Каково, в конце концов, наше фактическое моральное обязательство, когда наши prima facie моральные обязательства находятся в конфликте?

Росс предлагает нам два принципа обсуждения случаев противоречивого долга. Первый принцип предназначен рассматривать ситуации, в которых только два prima facie моральных обязательств находятся в конфликте: «Тот Ibid.

Ross W. D. The Right and the Good. - Oxford: Clarendon Press, 1930. - P. 21.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

поступок является долгом, который находится в согласии с более строгим (веским) prima facie обязательством». Второй принцип предназначен рассматривать случаи, в которых несколь ко prima facie обязательств находятся в конфликте: «Тот поступок является долгом, который имеет наибольший баланс prima facie правильности над prima facie неправильности».114 К Сожалению, оба эти принципа обнаружи вают проблемы, когда их применяют. В самом деле, Росс не говорит нам, как мы должны определить, когда обязательство «более строгое», чем другое. Не даёт Росс нам и правила для определения «баланса» prima facie правильности над неправильностью. В конце концов, согласно Россу, мы должны просто полагаться на наши способности постижения ситуации. Не существует авто матической или механической процедуры, которой мы могли бы следовать.

Мы могли бы прийти к заключению относительно наилучшего образа дейст вия (с точки зрения Росса чего-то, что мы как моральные агенты должны и можем делать), если мы изучим факты в определённой ситуации, примем во внимание последствия наших возможных действий и поразмыслим над на шими prima facie моральными обязательствами.

Возможно, возвращаясь к специфическим случаям, не существует прямо го способа ответить на абстрактный вопрос: является ли моральным обяза тельством не лгать пациенту «более строгим (веским)», чем моральное обяза тельство не причинять излишнего страдания? Так много зависит от характера и состояния индивидуального пациента, что абстрактное определение нашего долга, основанное на «балансе» или «весомости», является бесполезным. Тем не менее, зная пациента, мы могли бы понять, какой образ действия является правильным.

Кроме того, Росс убеждён, что есть ситуации, в которых нет особых трудностей относительно разрешения конфликта между prima facie мораль ными обязательствами.

Например, большинство из нас согласилось бы с тем, что если мы можем, солгав, уберечь кого-нибудь от серьезного причинения себе вреда, тогда мы имеем мо рального обязательства уберечь кого-либо от причинения себе вреда больше, чем если мы должны говорить правду.

в) Теория prima facie моральных обязательств в биомедицин ском контексте.

Моральные правила у Росса не являются абсолютными в том смысле, в каком они у Канта;

следовательно, как в случае утилитаризма, невозможно утвер ждать, каким было бы моральное обязательство в действительной конкрет ной ситуации. Тем не менее, мы можем обсудить, в общем, преимущества, к которым теория Росса приводит в контексте моральных проблем биомедици ны. Мы будем говорить для иллюстрации только о двух.

Munson R. Interventions and Reflections: Basic Issues in Medical Ethics. - 4th ed. - Belmont:

Wadworth Publishing, 1992. - P. 19.

Ibid.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

(1) Первым и наиболее важным является перечень Росса prima facie моральных обязательств. Перечень моральных обязательств может выпол нять важную функцию в моральном воспитании врачей, исследователей и другого медицинского персонала. Перечень рекомендует каждому ответст венному за обслуживание пациента человеку размышлять над prima facie обязательствами, которые он имеет к этим людям, и отклонять одно из этих обязательств только в том случае, когда он уверен в моральном отношении, что другое обязательство получает приоритет.

Существует множество специфических обязанностей, предписываемых способом prima facie, и они могут выражаться в терминах, релевантных ме дицинскому контексту: не причиняй вреда пациентам;

не распределяй редкие ресурсы таким способом, который не в состоянии оценить индивидуальные достоинства;

не лги пациентам;

выказывай пациентам расположение и пони мание;

не вселяй в пациентов ложных надежд и т. п.

Структура перечня prima facie моральных обязательств «является полез ной для концептуализации многих моральных дилемм, которые возникают в биомедицинском контексте».115 Анализируя такие дилеммы, в том виде, как они появляются с точки зрения профессионалов здравоохранения, категория моральных обязательств верности является особенно важной. Рассмотрим, например, отношение врач-пациент. Социальное взаимопонимание, или не явное согласие, которое лежит в основе этих отношений, несомненно, содер жит ряд важных условий. Среди них есть условие, согласно которому врач должен поступать в лучших медицинских интересах пациента, и условие, со гласно которому врач должен хранить конфиденциальность любой личной информации, которая обнаруживается в контексте взаимоотношения между врачом и пациентом. В самом акте согласия пациента на лечение, врач навле кает на себя посредством этого ряд важных prima facie моральных обяза тельств верности.

Предположим, врач убежден, что солгать пациенту в лучших интересах пациента.

В системе Росса, prima facie моральное обязательство не лгать, само обязательство верности, вступает в конфликт с другим обязательством верности, prima facie мо ральным обязательством действовать в лучших медицинских интересах пациента.

Так как никакое моральное обязательство не является безусловным, в одном слу чае моральное обязательство не лгать могло бы возлагаться на врача больше, то гда как в другом случае моральное обязательство действовать в лучших интересах пациента могло быть более строгим (весомым) обязательством.

Предположим, в другом случае, врач лечит пациента, который страдает от состояния, делающего пациента опасным для других в его профессии.

Пациент, например, водитель автобуса, подверженный временной потерей созна ния (вследствие недостаточности мозгового кровообращения). Пациент готов на всё, чтобы сохранить свою работу и отказывается разгласить проблему своему ра ботодателю. Должен ли врач, в попытке обеспечить общественную безопасность, нарушить медицинскую конфиденциальность и сообщить работодателю пациен та?

Biomedical ethics / Ed. by Марреs Th. A., Zembaty J. S. - 2d ed. - N. Y. etc.: McGraw-Hill, 1986. - P.

24.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

В этом случае, prima facie моральное обязательство благодеяния (мило сердия) вступает в конфликт с обязательством верности, prima facie мораль ным обязательством соблюдать медицинскую конфиденциальность.

(2) Во-вторых, подобно утилитаризму, этика Росса рекомендует нам проявлять чувствительность к уникальным особенностям ситуаций, прежде чем действовать. Однако, подобно этике Канта, этика Росса на стаивает на том, что мы смотрим на мир из индивидуальной моральной перспективы. Принимая решения о том, что является правильным, мы должны изучить факты ситуации и принять во внимание возможные по следствия наших действий. Тем не менее, в конечном счёте мы должны на правлять наши поступки тем, что является правильным, а не тем, что яв ляется полезным, или что будет производить счастье, или что-нибудь в этом роде.

Так как, согласно Россу, поступки не всегда оправдываются ссылкой на их результаты, мы не можем сказать определённо: «Правильно хитростью за ставить этого человека стать объектом исследования, потому что экспери мент может принести пользу тысячам». Ещё мы не можем сказать, что всегда неправильно для исследователя хитростью заставить человека вызваться добровольцем. Поступок является правильным или неправильным, независи мо от того, что мы думаем об этом, но в отдельном случае обстоятельства могут оправдать принятие экспериментатором некоторого другого морально го обязательства как приоритетного над моральным обязательством верно сти.

Этика Росса приспосабливает не только нашу интуицию, что определён ные поступки должны выполняться именно потому, что они правильные, но также нашу склонность обращать внимание на результаты действий, а не только на мотивы, стоящие за ними.

г) Критика этической теории Росса.

Преимущества, которые этика Росса имеет по сравнению с утилитаризмом и кантианством, не означает, что она не сталкивается с серьёзными трудностя ми.

Во-первых, представляется неверным, что все мы усваиваем одинаковые принципы. Мы хорошо знаем, что взгляды людей на то, что является пра вильным и каковы их моральные обязательства, вытекают из характера обра зования и опыта, которые они имели в прошлом. Росс высказывает мнение, что принципы представляют взгляды «морального сознания лучших людей».

Однако не ясно, что следует понимать под «лучшими людьми». Если под этим выражением понимать то, что понимают в обычном смысле, тогда есть резон сказать, что такие люди не всегда согласны относительно моральных принципов.

Некоторые критики указали, что перечень prima facie моральных обяза тельств Росса, представляется неполным. Например, Росс определённо не го ворит о том, что мы имеем prima facie обязательство не красть, но большин Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

ство людей полагали бы, что если мы и имеем какие-либо prima facie мораль ные обязательства вообще, то моральное обязательство «не кради» должно несомненно присутствовать среди них. Конечно, можно ответить, что воров ство охватывается некоторым другим обязательством – возможно, обязатель ством верности, так как воровство может нарушать доверие. Тем не менее, в теории, основанной на интуиции, пропуск такого морального обязательства делает перечень Росса особенно неполным.

Кроме того, некоторые критики утверждают, что неясно даже, имеется ли всегда prima facie обязательство делать что-нибудь из того, что Росс внёс в свой перечень.

И, в заключение, теория Росса, вменяют ей критики, ошибается, по видимому, в фактах моральных разногласий. Когда мы расходимся во мнени ях с кем-либо по этическому вопросу, мы рассматриваем доводы за и против некоторой позиции. Иногда обсуждение приводит к согласию. Но, по мне нию Росса, это было бы невозможно. Хотя мы и можем обсуждать обстоя тельства и последствия, и приходить к согласию относительно предполагае мых prima facie моральных обязательств, но в конце концов я прихожу к сво ему суждению о моральном обязательстве, которое является наиболее весо мым или имеет наибольшую степень prima facie правильности, а вы приходи те к своим. С этой точки зрения, представляется, не может быть дальнейшей дискуссии, даже если оба суждения несовместимы. Таким образом, выбор между двумя суждениями о том, какое действие следует выполнять, стано вится произвольным.

3. 4. ТЕОРИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЖ. РОЛЗА.

В 1971 году гарвардский философ Джон Ролз (John Rawls) опубликовал кни гу «Теория справедливости».116 Сочинение продолжает привлекать значи тельное внимание и была охарактеризована некоторыми философами как наиболее значительная книга по моральной и социальной философии этого столетия.

Ролз разработал теорию, которая объединяет сильные стороны утилита ризма с сильными сторонами деонтологической точки зрения Канта и Росса, в то же время избегая слабых сторон каждого взгляда. Утилитаризм прямо утверждает, что счастье является принципом, и предлагает прямую процеду ру для ответа на этико-социальные вопросы. Но его позиция ослабляется из за отсутствия принципа справедливости. Кант и Росс делают правильность основным моральным понятием и подчёркивают предельное достоинство че ловеческих существ. Однако они также не дали осуществимый метод для решения проблем общественной морали. Очевидно, теория Ролза обещает многое, если этого можно добиться объединением двух этических традиций, Rawls J. A theory of justice. – Cambridge etc.: The Belknap press of Harvard univ. press, 1971.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

которые мы обсуждали. Теория справедливости Ролза касается больше соци альных институтов, а не индивидуальных действий.

а) Исходное положение и принципы справедливости.

Для Ролза основной целью правительства является оберегать и поддерживать свободу и благосостояние индивидуумов. Таким образом, принципы спра ведливости необходимы, чтобы служить в качестве стандартов конструиро вания и оценки социальных институтов и практик. Они обеспечивают способ разрешения конфликтов между конкурирующими притязаниями, которые выдвигают отдельные лица, и средства защиты законных интересов индиви дуумов. В некотором смысле, принципы справедливости составляют про грамму развития справедливого общества.

Но каким образом мы должны сформулировать принципы справедливо сти? Ролз прибегает к гипотетической ситуации, которую он называет «ис ходным положением». Вообразим группу людей, подобных тем, кто состав ляет наше общество. Эти люди проявляют обычный диапазон умственных способностей, талантов, амбиций, взглядов, и социальных экономических преимуществ. Они включают в себя оба пола, членов различных расовых и этнических групп.

Кроме того, предположим, что эта группа находится в ситуации, которую Ролз называет «занавесом неведения». Допустим, что каждый человек не зна ет о его или её поле, расе, природных дарованиях, общественном положении, экономическом состоянии и т.п. К тому же предположим, что эти люди спо собны сотрудничать друг с другом, что они следуют принципам принятия рационального решения, что они способны к чувству справедливости и что они будут придерживаться принципов, которые они согласятся принять. Под конец допустим, что все они желают того, что Ролз называет «первичными благами», «то есть вещи, которые каждый рациональный человек хотел бы иметь»:117 права, свободы, благоприятные возможности, доходы, богатст во и самоуважение,118 а так же такие, которые и имеют ценность сами по се бе, и являются необходимыми, чтобы гарантировать получение более специ фических благ, которые индивидуум может пожелать.

Ролз доказывает, что принципы справедливости, выбранные такой груп пой, будут справедливыми, если условия, при которых они выбираются, и процедуры достижения согласия по ним являются честными. Исходное по ложение, с её занавесом неведения, характеризует состояние, при котором альтернативные взгляды на справедливость могут всеми свободно обсуж даться. Поскольку неведение участников означает, что отдельные лица не могут получить преимущество для себя, выбирая принципы, которые благо приятствуют их собственным обстоятельствам, окончательные выборы уча стников будут честными. Поскольку предполагается, что участники являются рациональными людьми, они будут склоняться к одинаковым мотивам и до Ролз Дж. Теория справедливости. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - С. 68.

Там же.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

водам. Эти свойства исходного положения убеждают Ролза в том, чтобы ха рактеризовать свой взгляд выражением «справедливость как честность».

Лучшая стратегия для того, чтобы эти рациональные люди сделали бы выбор, так это придать неопределённость исходному положению. В эконо мической дисциплине, известной как теория игры, эту стратегию называют «максимином»119 ["maximin"] (т. е. правилом максимина для выбора в усло виях неопределённости). Когда мы выбираем в неопределённых ситуациях, тогда «согласно правилу максимина, альтернативы ранжируются по их наи худшему результату: мы должны принять альтернативу, худший резуль тат которой превосходит худшие результаты других альтернатив».120 (Ес ли вы не знаете, будете ли вы рабом, вы не одобрили бы ряд принципов, ко торые допускают рабство, когда у вас есть другие альтернативы).

Поступая в соответствии с этой стратегией, Ролз доказывает, что в исход ном положении люди согласились бы на два следующие принципа:

(1) «каждый индивид должен обладать равным правом в отношении наиболее общей системы равных основных свобод, совместимой с по добными системами свобод для всех остальных людей». (2) «Социальные и экономические неравенства должны быть органи зованы таким образом, что они одновременно а) ведут к наибольшей выгоде наименее преуспевших, в соответствии с принципом справедливых сбережений, и б) делают открытыми для всех должности и положения в условиях честного равенства возможностей». Согласно Ролзу, эти два принципа принимаются, чтобы регулировать рас пределение всех социальных благ: свободу, собственность, богатство и соци альные привилегии. Первый принцип имеет приоритет. Он гарантирует сис тему равной свободы всем. Кроме того, вследствие своей приоритетности, он открыто запрещает обменивать свободу на социальные или экономические выгоды.

Второй принцип регулирует распределение социальных благ, кроме сво боды. Ролз утверждает, что люди в исходном положении не выберут форму строгого эгалитаризма, если бы даже общество могло организовать себя та ким образом, что исключило бы различия в богатстве и уничтожило бы пре имущества, которые свойственны разным социальным положениям. Взамен они выбрали бы второй принцип справедливости. Это означает, что в спра ведливом обществе различия в богатстве и общественном положении могут быть терпимыми, только если в отношении их может быть доказано, что они приносят выгоду всем, и, в частности, выгодны тем, кто имеет пре имуществ меньше всего. Справедливое общество не есть общество, в кото ром все равны, но общество, в котором неравенства должны обнаруживать Термин "максимин" означает maximum minimorum, и правило обращает наше внимание на худ шее, что может случиться при некотором предполагаемом действии, и на решении того, что де лать.

Ролз Дж. Теория справедливости. - С. 140.

Ролз Дж. Теория справедливости. - С. 267.

Там же, - С. 267.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

свою легитимность. Кроме того, в справедливом обществе должна сущест вовать подлинная возможность приобретения членства в группе, которая пользуется особыми преимуществами. Те, например, кто не подготовлен к тому, чтобы поступить в медицинские школы, вследствие прошлой дискри минации в обучении, могут заявить права на специальную подготовку;

для того, чтобы их обучили специальности.

Ролз утверждает, что эти два принципа нужны, чтобы основать справед ливое общество. Кроме того, распределяя свободу и общественные блага, принципы гарантируют ценность и чувство собственного достоинства чело века. Люди свободны придерживаться их собственного понимания блага и устраивать их собственные жизни. В конечном счёте, только ограничения, возлагаемые на них как членов общества, являются ограничениями, выра женными в принципах справедливости.

Однако Ролз допускает, что стороны в исходном положении осознали бы, что они имеют моральные обязательства и перед собой, и перед другими.

Они считали бы себя рациональными членами общества, которые в состоя нии сами заботиться о собственных делах. Но, полагает Ролз, сразу же после выбора идеальной концепции они захотят застраховаться от той вероятности, что их способности и возможности окажутся непроявленными, как в случае с детьми, или же в силу какого-либо несчастья или случайности они не будут в состоянии принимать решения в своих интересах, как в случаях с теми, кто серьёзно травмирован или у кого нарушена психика. Для подобных случаев необходимо принять принципы, в соответствии с которыми другие имели бы полномочия действовать от нашего имени. Здесь Ролз затрагивает проблему патернализма. «Принципы патернализма – это принципы, которые стороны признали бы в исходном положении, чтобы защитить себя от недостатка разума и воли в обществе. Другим даются полномочия... действовать от нашего имени и делать то, что мы бы делали сами, если бы были рациональ ными, причём эта передача полномочий вступает в силу только тогда, ко гда мы сами не можем заботиться о собственном благе. При принятии па терналистских решений необходимо руководствоваться интересами и пред почтениями самого индивида, в той мере, в какой они не иррациональны, а при незнании их руководствоваться теорией первичных благ".123 Патерна лизм, таким образом, является долгом перед самим собой.

Ролз также чувствует потребность в принципах, которые связывают и на правляют индивидуумов в качестве лиц, принимающих моральное решение.

Он утверждает, что стороны в исходном положении пришли бы к согласию в отношении принципов для таких категорий, как честность в нашем поведе нии с другими, верность, уважение к личностям и благодеяние (милосердие).

Из этих принципов мы получаем некоторые из наших обязательств друг к другу.

Ролз Дж. Теория справедливости. – С. 222.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

Но, утверждает Ролз, имеются также «естественные обязанности» ["natural duties"], которые признавались бы сторонами в исходном положе нии. Среди естественных обязанностей Ролз упоминает (1) обязанность справедливости – «требует от нас поддержки и подчинения справедливым институтам»,125 (2) «обязанность помогать другому, когда тот находится в трудном положении, при условии, что это делается без излишнего риска», (3) обязанность не причинять другому вреда или излишних страданий и (4) обязанность выполнять наши обещания.

По большей части, это обязанности, которые имеют силу среди людей.

Они являются лишь некоторыми из обязанностей (, которые предложили бы стороны в исходном положении, как безусловные обязанности. Таким обра зом, Ролз, в сущности, признаёт такие же обязательства, подобно обязатель ствам, которые Росс представил в качестве prima facie моральных обяза тельств. Ролз сознает, что проблема конфликта долга осталась нерешённой у Росса, и испытывает потребность определения приоритетов обязательств, располагая их выше или ниже. Ролз убеждён, что полная система принципов, выведенная из исходного положения, включала бы правила для ранжирова ния моральных обязательств. Однако Ролз касается, прежде всего, справед ливости в социальных институтах и не пытается установить какие-либо пра вила ранжирования.

б) Теория справедливости Ролза в медицинском контексте.

«Естественные обязанности» Ролза являются, в сущности, теми же самыми, что и prima facie моральные обязательства Росса. Следовательно, большее из того, что мы говорили о prima facie моральных обязательствах и принятии моральных решений, применимо к Ролзу.

Ролз подтверждает легитимность патернализма, хотя он и не пытается точно установить, вдаваясь в детали, принципы оправдания индивидуальных случаев. Он просто говорит нам, что мы бы рассматривали предпочтения других, когда последние известны нам и когда мы находимся в ситуации, в которой мы должны действовать за них, потому что они не способны дейст вовать за себя.

Например, предположим, мы знаем, что некий человек одобряет электрошоковую терапию [ЕСТ – electroconvulsive therapy] для лечения тяжелой депрессии. Если бы этот человек стал настолько подавленным, что был бы не способным прийти к решению относительно своего собственного лечения, тогда мы бы имели основа ние позаботиться о том, чтобы он подвергся электрошоковой терапии.

Возьмем похожий случай. Предположим, что вы хирург и имеете пациентку, ко торая выразила вам своё желание избежать многочисленных операций, которые могут продлить её жизнь на шесть месяцев, или около этого, но не в состоянии восстановить её здоровье. Если оперируя ее, вы узнали, что у неё форма маточно В противоположность обязательствам одной из характеристик естественных обязанностей яв ляется то, что они применимы к нам без всякого участия наших добровольных действий и не име ют необходимой связи с институтами или социальными практиками.

Ролз Дж. Теория справедливости. – С. 109.

Там же, с. 108.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

го рака, который распространился по её нижним конечностям, и если по вашей лучшей оценке ничего нельзя сделать для того, чтобы восстановить её здоровье, тогда было бы вашим долгом перед ней, позволить ей умереть, как она решила.

Повторные операции были бы вопреки её представлению о её собственном благе.

Наиболее важным вопросом в изучении теории Ролза является вопрос, как можно применить два принципа справедливости к социальным институ там и практикам медицинского обслуживания и исследования. Наиболее яв но, принципы Ролза возмещают недостаток утилитаризма в отношении чело веческого экспериментирования. Никогда не было бы правильным, с точки зрения Ролза, эксплуатировать одну группу людей, или даже одного челове ка, во имя блага других. Таким образом, исключаются эксперименты, в кото рых людей принуждают быть объектами или обманом склоняют к участию.

Такие эксперименты включают в себя нарушение основных свобод индиви дуумов и безусловного уважения к человеческим личностям, то есть наруше ние того, что требуют принципы справедливости.

Человек имеет право решать, насколько будет он рисковать своей жизнью и здоровьем. Таким образом, требуется добровольное согласие до того, как кто-либо на законном основании может стать объектом исследования. Одна ко общество может решить вознаграждать лиц, добровольно участвующих в исследованиях, деньгами, наградами или социальными привилегиями, чтобы поощрять участие в исследованиях. Эта практика является вполне легитим ной, пока она приносит выгоды (в идеале) всем и возможность получения вознаграждений за участие открыта для всех, при условии, что полная струк тура общества уже соответствует двум принципам справедливости.

Что касается выделения общественных ресурсов для обучения медицин ского персонала (врачей, медсестер, интернистов и т. п.), то можно сделать один вывод, что такие инвестирования являются оправданными при том ус ловии, что отмена поддержки поставила бы в неблагоприятное положение тех, кто уже находится в наиболее неблагоприятном положении. Обществен ные деньги могут быть потрачены в форме стипендий или институциональ ных дотаций для того, чтобы обучать персонал, который затем может прино сить большие социальные и экономические выгоды от их образования. Но производимое при этом неравенство, по Ролзу, не является обязательно не справедливым. Общество может инвестировать свои ресурсы таким спосо бом, если оно приносит выгоды тем, кто наиболее нуждается в них.

Смысл этой позиции представляется в том, что все имеют право на охра ну здоровья. Во-первых, могут привести доводы, что здоровье находится среди «первичных благ», которые принципы Ролза предназначены защищать и поддерживать. Затем, без здоровья индивидуум едва ли в состоянии доби ваться других более специфических благ и стороны в исходном положении могут быть представлены сознающими это и одобряющими только те прин ципы справедливости, которые требовали бы предоставлять, по крайней ме ре, самую существенную охрану здоровья всем в обществе. Кроме того, мо гут привести доводы, что неравенства в системе здравоохранения могут быть оправданы, только если те, кто в наибольшей нужде, могут извлекать выгоду Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

от них. Так как с существующей ныне системой явно дело обстоит не так, принципы Ролза, представляется, требуют реформы, которая предоставила бы охрану здоровья тем, кто не в состоянии её оплачивать.

Представляется обоснованным полагать, что принципы Ролза, в част ности второй, можно использовать для того, чтобы ограничить доступ к определённым видам медицинской помощи. Вообще, индивидуумы могут тра тить свои деньги тем или иным образом, когда они желают добиться того, что представляется им благом.

Так, если кто-либо желает косметическую операцию для того, чтобы изменить очертание подбородка, и имеет деньги для оплаты операции, тогда он имеет воз можность ее осуществить. Но если медицинское оборудование и персонал стано вится перегруженными и неспособными обеспечивать необходимую помощь ли цам, значительно в большей степени поражённым болезнью, тогда общество было бы обязано препятствовать косметической операции. Поступая так, общество, тем самым, увеличило бы общий доступ всем его членам, нуждающимся в медицин ской помощи. Богатому, желавшему косметическую операцию, не позволили бы обделять бедного, который лишался бы необходимой медицинской помощи.

Мы представили только несколько значений, которые имеет теория Ролза для медицинского исследования и практики. В заключение отметим, что эв ристический потенциал теории достаточно велик и область её применения будет расширяться.

в) Споры вокруг теории Ролза.

В настоящее время теория Ролза является предметом многочисленных дис куссий в философии. Дебаты часто носят в высшей степени специальный ха рактер и, кроме того, они вызвали множество возражений. Однако среди имеющихся возражений, нет таких, с которые были бы согласны все критики.

Поэтому мы просто укажем на два аспекта теории Ролза, которые признают ся спорными, и попытаемся подвести некоторые итоги.

Один аспект критики касается исходного положения и его занавеса неве дения. Ролз не дает возможности сторонам в исходной позиции знать что либо об их собственных целях, планах или интересах, т. е. об их представле нии о благе. Они не знают, предпочитают ли они теннис Теннисону, удо вольствия ума над удовольствиями тела. Им разрешается принимать во вни мание только такие блага: чувство собственного достоинства, богатство, об щественное положение. Таким образом, утверждают критики, Ролз исключил важное в моральном отношении знание. Невозможно понять, каким образом люди могут прийти к согласию по принципам, которые призваны регулиро вать их жизни, когда они находятся в таком неведении о своих желаниях и целях. Ролз, кажется, настроил исходное положение в свою пользу, и это ста вит под сомнение его утверждение о том, что исходное положение является честным и разумным способом прийти к принципам справедливости.

Второй аспект критики концентрируется на том, действительно ли теория Ролза так отличается от утилитаризма, как она кажется. Теория Ролза может вполне разрешать при определённых условиях неравенства лечения таким же Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

образом, как и разрешает их принцип полезности. Принципы справедливо сти, которые были определены раньше, применяются, утверждает Ролз, толь ко тогда, когда свобода может эффективно упрочиться и поддерживаться.

Ролз очень неясен относительно того, когда некую ситуацию можно считать ситуацией такого рода. Когда же этого нет, его принципы справедливости являются принципами «общей концепции». По этой концепции, свободы ин дивидуумов могут ограничиваться, при условии, что ограничения осуществ ляют для пользы всех. Тогда возможно представить себе обстоятельства, при которых мы можем заставить отдельных лиц стать объектами экспериментов и для их собственного блага, и для блага других. Мы можем, например, по требовать, чтобы все курильщики участвовали в экспериментах, предназна ченных получать знание о лёгочных и сердечных нарушениях. Так как все, прямо или косвенно, извлекли бы пользу из такого знания, принуждение их к участию было бы легитимным. Таким образом, согласно общей концепции справедливости, различия между принципами Ролза и принципом полезности может, фактически, стать бесконечно малым.

г) Либертарианская теория справедливости Р. Нозика.

Вариант либертарианизма Роберта Нозика [Robert Nozick, 1974]127 является второй деонтологической теорией справедливости. Либертарианская спра ведливость гарантируется результатами свободных и честных обменов на рынке, не имея никакого дела до того, приносит ли отдельное распределение благ выгоду всем. «В свободном обществе различные ресурсы контролиру ются различными людьми и из их деятельности и добровольного обмена воз никают новые и новые владения. В таком обществе просто не может быть распределения, как не может быть распределения женщин в обществе, в ко тором каждый свободно выбирает, с кем ему вступать в брак. Результат скла дывается из множества индивидуальных решений, принимаемых заинтересо ванными индивидами».128 Ролзовское и утилитаристское перераспределение благ является несправедливым, с точки зрения Нозика, потому что они при нудительно требуют от определённых индивидуальных лиц помогать другим (посредством налогообложения). Единственными подлинными правами яв ляются права на основные свободы. «Минимальное государство оправдано.

Никакое государство с более широкими функциями уже не может быть оп равданным, ибо нарушает права людей»,129 – доказывает Нозик. Так, единст венная справедливая система распределения ресурсов здравоохранения – это Nozick R. Anarchy, state, and utopia. – N. Y.: Basic books, 1974. Американский философ сочетает подход в духе аналитической философии с защитой учений классической либеральной традиции о государстве и правах индивида. В своей книге он защищает утверждение, что оправдано сущест вование только «минимального государства», т. е. государства, функции которого ограничены ис ключительно защитой своих граждан от насилия или мошенничества (государство с функциями «ночного сторожа»). Государство, как доказывает Нозик, не вправе брать на себя никаких более широких или значительных функций, например, устанавливать подлинно справедливое распреде ление.

Nozick R. Anarchy, state, and Utopia. – N. Y.: Basic books, 1974. – P. 149.

Ibid.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

система, в которой страхование на право получения медицинской помощи добровольно покупается по инициативе индивидуальных лиц.

3. 5. ЭТИКА ДОБРОДЕТЕЛИ.

Теоретики добродетели считают основной этической категорией характер (нрав), сосредоточиваясь на вопросе «Каким я должен быть?» Современное обращение к теории добродетели ознаменовало, что вновь появилась разно видность этической теории, представленной Платоном и Аристотелем.

а) Этика добродетели Аристотеля.

Аристотель в начале «Никомаховой этики» утверждает, что все поступки че ловека тяготеют к неким целям как к благу. Поступки и цели между собой субординированы и подчинены некой «последней цели», или «последнему благу», относительно которого все согласны, что это – счастье. Однако представление о счастье у разных людей разное. Для многих это удовольст вие и наслаждение, но жизнь растраченная для наслаждений;

– рабская жизнь, достойная животного. Для других счастье – это почести. Однако по следние есть, по большей части, нечто внешне зависимое от других (кто при сваивает и признает). Для кого-то счастье состоит в умножении богатства, а это, по мнению Аристотеля, одна из наиболее абсурдных целей, так как бо гатство составляет средство для чего-то, а как цель смысла не имеет.

Аристотель утверждает, что высшее благо и счастье, доступное человеку, – в совершенствовании себя как человека, т. е. в активности, которой он от личается от всех прочих существ. Активность разума – цель, достойная чело века. Благо человека состоит в активности души, согласной с добродетелью, а поскольку добродетелей души много, – то в согласии с лучшей и наисо вершенной из них. Но, следует добавить, – и в жизни исполненной. Ведь и в самом деле;

одна ласточка не делает весны, ни даже дня весны: один день не делает человека блаженным и счастливым.130 Таким образом, для Аристотеля счастье – это, прежде всего, превосходство рациональной мысли и рацио нальных решений, принимаемых в нашей повседневной жизни.

Человек – это, прежде всего, разум, но не только. В душе, утверждает Аристотель, есть нечто чуждое разуму, ему сопротивляющееся, но что, тем не менее, в нём участвует. Вегетативная часть души никак не участвует в ра зуме, но способность желать так или иначе в нём участвует, как и страсти, заставляя его порой слушать себя и подчиняться. В господстве над этой ча стью души, в умении вписывать вожделения в контуры здравого смыс ла, и состоит «этическая добродетель», достоинство практического пове См.: Аристотель. Никомахова этика //Аристотель. Соч., М., 1984. – Т. 4. – С. 64-65.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

дения. Этот тип поведения достигается повторением серии выверенных по ступков, образующих затем привычку.

Так как есть множество природных импульсов, которые разум должен до зировать, контролировать и темперировать, так есть множество добродете лей. Однако все добродетели имеют одну существенную характеристику.

Импульсы, страсти, чувства всегда тяготеют к излишествам, либо много, ли бо мало, всегда чрезмерны, и в этом их дефектность. Вторжение разума несёт с собой «точную меру», средний путь между крайностями. Теория Аристоте ля – это теория золотой середины. Правильно выбирать означает выбирать между двумя крайностями. Мужество, к примеру, это путь между безрассуд ством и трусостью, щедрость – точная мера между жадностью и расточи тельством. Добродетель, таким образом, есть род умеренности, удержи вающей нас от ошибок, к которым влекут страсти, и от проклятий. Путь правды и правоты – средний путь. Аристотель утверждает, что для правиль ного выбора необходимы две основные добродетели: мужество и умерен ность. Мужественная личность – это личность, делающая правильный выбор перед лицом суровых обстоятельств. Умеренная личность – это личность, де лающая правильный выбор в ситуации удовольствия.

Среди всех добродетелей Аристотель выделяет одну, в которой спресо ванны все прочие, – это справедливость. Рациональная душа двухаспектна, т.

к. имеет дело с меняющейся реальность, с одной стороны, и с неизменными принципами, с другой. Отсюда две добродетели: рассудительность ("phrone sis") и мудрость ("sophia"). Рассудительность, или практическая мудрость, состоит в правильном установлении того, что благо, и что зло для человека.

Мудрость же состоит в познании реальности, которая лежит по ту сторону, выше него, которую исследует метафизика. Именно совершенствуя себя в со зерцательной активности, человек может достичь высшего счастья.

Аристотелю принадлежит та заслуга, что он попытался обнаружить пси хические процессы, определяющие моральное действие. В центре его внима ния – акт выбора, который связан с принятием решения. Когда мы хотим достичь определённых целей, то сначала устанавливаем, какие и сколько средств должны быть приведены в действие для достижения этих целей. Вы бирая средства, мы приводим их в действие. Таким образом, согласно Ари стотелю, выбор относится к средствам, а не к целям. Последние не являются ни хорошими, ни плохими по необходимости. Благими могут быть лишь дос тигнутые цели, которые являются объектами не выбора, а воления. Воля же всегда желает только блага или, вернее, того, что ей представляется как бла го. Из этого следует, что необходимо желать истинного блага, а не кажуще гося. В свою очередь истинное благо доступно лишь добродетельному чело веку.

«Хорошая жизнь для Аристотеля – нравственная жизнь – состоит в том, чтобы быть личностью, выделяющейся как выбором образа действия, так и Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

их интеллектуальным обоснованием. Подобная жизнь будет заключать в себе множество удовольствий». 6) Современные теории добродетели.

Современные теоретики добродетели считают суждения о чертах характера личности, нраве и мотивах (побуждениях) более важными, чем суждения по поводу поступков. Если кардиолог делает техническую ошибку или ошибку в суждении, приводящую к дальнейшим медицинским осложнениям, тогда мо ральные суждения должны, вероятно, касаться того, произошла ли ошибка по недосмотру (вследствие неосторожного обращения) или плохого отношения, или она была невинной ошибкой, т. е. «нехарактерной». Эти суждения каса ются характера (нрава) и мотивов.

Теоретики добродетели также убеждены в том, что правила и принципы, которые или, как правило, бывают сложными, или часто вступают в проти воречие друг с другом, не представляются полезными на практике. Так, на пример, при неотложной медицинской помощи, врачу было бы полезней по ложиться на глубоко укоренившиеся черты характера (например, благоразу мие, благожелательность, правдивость), а не пытаться справляться в абст рактных правилах поведения. (Тем не менее, следует заметить, что для каж дой добродетели имеется соответствующий принцип, как например, благо желательности соответствует принцип благодеяния [милосердия]).

Некоторые теории добродетели основываются на убеждении, что облада ние добродетелями отвечает собственным долгосрочным интересам мораль ной личности. Они утверждают, что добродетели способствуют полезным взаимоотношениям с другими, дают возможность избежать судебных и соци альных конфликтов и повышают чувство собственного достоинства.

Brody В. A., Engelhardt H. T., jr. Bioethics: Readings and cases. - N. Y, - P. 35.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ.

УКАЗАНИЯ: Каждый вопрос ниже содержит пять предполагаемых ответов.

Выберите к каждому вопросу наиболее правильный ответ.

ВОПРОСЫ 1-3.

В городском бюджете имеется 50 млн. рублей. Эту сумму необходимо эф фективно распределить. Один член совета настаивает, чтобы эти 50 млн. руб.

были израсходованы на детей-инвалидов в городском центре, которые живут в жалких условиях с перегруженным, плохо обученным персоналом. Она убеждает, что этими несчастными гражданами пренебрегли в прошлом, и они заслуживают любую помощь, какую им может предоставить государство.

Второй член совета настаивает на том, что 50 млн. руб. слишком много, что бы их инвестировать в такое малое количество граждан, и что они были бы гораздо более продуктивно использованы для приобретения годовой стоимо сти школьного питания для всех детей города, зарегистрированных в средних школах.

1. Вопрос о том, как использовать городские фонды, наиболее суще ственно касается принципа a) автономии b) патернализма c) справедливости d) милосердия e) ни один из вышеупомянутых.

2. Этической теорией, выраженной в точке зрения второго члена со вета, является a) либертарианизм b) теория прав c) теория добродетели d) утилитаризм e) строгий эгалитаризм.

3. Этической теорией, принимаемой первым членом совета, может считаться любая из следующих теорий, исключая a) либертарианизм Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

b) теория прав c) теория добродетели d) социализм e) строгий эгалитаризм.

ВОПРОСЫ 4 и 5.

Пациент, который проявляет все признаки присутствия способности ясно мыслить, и действует на основании собственного обдумывания, объявляет о своём намерении в Сочельник отрубить себе ноги (ступни). Он утверждает, что его долг делать то, что внушает ему Бог, и что Бог приказал ему этот акт увечья в качестве доказательства его набожности. Будучи убеждён в том, что пациент компетентен (даже если и эксцентричен в своих религиозных убеж дениях), его врач первичной медицинской помощи обдумывает вмешательст во в планы пациента, при помощи принудительного удержания его накануне Рождества.

4. Вопрос о том, является ли оправданным принудительное удержа ние пациента, поднимает проблему a) конфиденциальности b) права на невмешательство c) сильного патернализма d) отказа от лечения e) справедливости.

5. Какие этические принципы необходимо уравновесить, если уста новлено, что удержание пациента, несомненно, будет недобровольным?

a) милосердия и уважения автономии.

b) милосердия и патернализма.

c) справедливости и уважения автономии.

d) автономии пациента и автономии врача.

e) ни один из вышеуказанных.

ВОПРОС 6.

Мужчина преклонного возраста, который боится медицинского персонала, был сбит машиной и находится в состоянии шока. Он настоятельно требует, чтобы врачи не лечили его, хотя показано, что в противном случае он может умереть в течение нескольких недель. (Он не находится в непосредственной смертельной опасности). Этически оправданной реакцией в этой ситуации будет a) немедленно выписать пациента b) должен оставаться в клинике без лечения c) лечить его полностью, несмотря на его отказы d) предоставить паллиативную помощь, но не лечить его от поврежде ний e) попытаться успокоить его, объяснить релевантные данные и затем попытаться убедить его согласиться на лечение.

ВОПРОСЫ 7 и 8.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

30-летняя безработная женщина, обученная работе среднего юридического персонала, имеет двух детей и мужа, который длительное время не имеет ра боты, вследствие алкоголизма и незначительного стажа работы. Фирма по общественным связям, которая пытается убедить общественность в том, что аборты необходимо сохранить легальными, предлагает ей работу с хорошим жалованьем. Она является непреклонной противницей абортов. Ей не хоте лось бы работать на организацию, поддерживающую судебные дела, против которых она так страстно возражает, хотя она знает, что получение работы оказало бы большую помощь её семье и что фирма найдёт кого-либо ещё, ес ли она отвергнет позицию фирмы;

просто она желает быть такой личностью, которая верна своим наиболее глубинным этическим убеждениям.

7. Теория, которая наиболее убедительно поддерживает принятие приглашения на работу, есть a) теория моральных обязательств prima facie b) теория справедливости Ролза c) утилитаризм d) теория добродетели e) ни одна из перечисленных выше.

8. Отклонение приглашения на работу должно наиболее удовлетво рительно обосновываться a) теорией добродетели b) утилитаризмом c) теорией моральных обязательств prima facie d) либертарианством e) теорией прав.

ВОПРОС 9.

Какая из следующих традиций имеет тенденцию поощрять личность руково дствоваться разумом и совестью, при ослаблении роли других в качестве мо ральных авторитетов?

a) иудаизм b) католицизм c) протестантизм d) большинство не западных религий e) либертарианизм.

ВОПРОС 10.

29-летний мужчина, отец которого умер от хореи Гентингтона, когда он был еще ребенком, навязчиво обеспокоен развитием заболевания, симптомы ко торого появляются в возрасте после 30 или 40 лет. Хотя он знает немного о генетическом расстройстве, он осведомлён, что имеется 50% вероятность то го, что он имеет доминантный ген Гёнтингтона. Однажды, он импульсивно бросается в исследовательский центр и требует приступить к пресимптома тическому тестированию, не делая попытки скрыть своего намерения совер шить суицид, если он получит положительные результаты.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

Будет ли этически оправданным для персонала исследовательского центра a) отказаться начать тестирование b) просветить его о болезни и приступить к тестированию c) предложить консультирование, чтобы смягчить его волнения, про светить его о болезни и отсрочить тестирование до тех пор, пока он не станет более устойчивым d) тестировать его и сообщить отрицательные результаты, независимо от действительных результатов e) тестировать его на другие заболевания.

ВОПРОС 11.

Пациент, страдающий синдромом приобретённого иммунного дефицита (СПИД), проявил своё намерение причинить вред человеку, от которого он заразился вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

Если его врач первой медицинской помощи поддерживает разглаше ние этой информации властям, а другой врач убеждён, что конфиденци альность должна сохраняться, они, вероятно, расходятся во мнениях на уровне a) ценностей или принципов b) понимания отдельной ценности c) относительного значения различных ценностей или принципов d) наилучших средств достижения ценности или осуществления прин ципа e) информированного согласия.

ВОПРОС 12.

Гиппократов взгляд на отношение врач-пациент лучше всего харак теризуется как a) уважающий автономию пациента b) испытывающий преобладающее влияние принципа "не навреди" c) патерналистский d) определяемый принципами справедливости e) либертарианский.

УКАЗАНИЯ: Каждый вопрос содержит четыре предполагаемых ответа, из которых один или более являются правильными. Выберите ответ a) если 1, 2 и 3 являются правильными b) если 1 и 3 являются правильными c) если 2 и 4 являются правильными d) если 4 является правильным e) если 1, 2, 3 и 4 являются правильными.

ВОПРОС 13.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

30-летний мужчина с биполярным расстройством132 имеет маниакально депрессивные эмоциональные лабильности между периодами полной ясно сти сознания. Осознавая последствия его маниакальных приступов на его се мью и самого себя, он просит своего психиатра во время ремиссии лечить его, а если возникнет необходимость, то против его воли, в следующий раз, когда он будет нуждаться, но откажется от лекарственной терапии или гос питализации. Шесть месяцев спустя, во власти маниакального психоза, он становится агрессивным, неестественным и помпезным, вызывающим крайне натянутые отношения на его новой работе, опустошающим семейные денеж ные средства на азартные игры и пугающим соседских детей. Он отказывает ся принимать лекарственную терапию, утверждает, что он не является боль ным, и не желает обсуждать вопрос о госпитализации.

Если психиатр примет меры, которые принудили бы его пациента к госпитализации, он будет действовать в соответствии с 1. милосердием 2. не нанесением вреда 3. уважением автономии 4. справедливостью.

ВОПРОСЫ 14 и 15.

17-летний студент колледжа, который впервые вдали от дома, после присту па приходит в кабинет неотложной помощи. Он соглашается на лечение лишь после того, как настоятельно просит, чтобы его матери, которая живёт одна и которая обеспокоена по поводу его жизни вдали от неё, ничего не со общали. Он знает, что она не сможет пережить стресс, когда узнает, что с ним что-то случилось, и он ясно дает понять, что если его матери сообщат, то он прекратит дальнейшее лечение. Компьютерная томография показывает присутствие васкулярной выпуклости, вызывающей подозрение о наличии большой аневризмы. Требуется ангиограмма, а это требует согласия матери, так как пациенту ещё не исполнилось восемнадцать лет.

ВОПРОС 14.

Соблюдение пожелания пациента, чтобы его мать не информирова ли, оправдывается на основании 5. уважения автономии 6. патернализма 7. выполнения обещания 8. справедливости.

ВОПРОС 15.

Информирование матери пациента о его болезни, в нарушение его пожеланий, является оправданным, потому что 1. милосердие является более важным принципом, чем уважение автоно мии Биполярное расстройство – Эмоциональное расстройство, характеризующееся маниакальными эпизодами или чередованием маниакальных эпизодов с депрессивными.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

2. стремление соблюдать автономии матери является этически обязы вающим 3. обещание, данное несовершеннолетнему, не является этически обязы вающим 4. это необходимо для того, чтобы получить законно обоснованное ин формированное согласие на лечение.

ВОПРОСЫ 16 и 20.

УКАЗАНИЯ: Выберите философа, являющегося автором приведенного ниже утверждения.

a) Кант b) Милль c) Ролз d) Росс e) Нозик.

ВОПРОС 16.

Источником морального авторитета является чистый разум.

ВОПРОС 17.

Справедливость обеспечивается результатами свободных и честных обменов на рынке.

ВОПРОС 18.

Правильное действие максимизирует хорошие последствия.

ВОПРОС 19.

Различия в основных социальных благах допускается единственно, если все извлекают из них выгоду.

ВОПРОС 20.

В ситуациях морального конфликта следует взвесить два или больше моральных обязательств prima facie.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

ОТВЕТЫ И ПОЯСНЕНИЯ.

ОТВЕТЫ И ПОЯСНЕНИЯ.

1. Ответом является c. Любая проблема правильного в этическом отно шении способа выделения фондов, по существу, касается справедливости.

Автономия лишь косвенно затрагивается (по поводу автономии округа в вы делении своих фондов), а патернализм не имеет отношения к делу. Принцип милосердия отчасти уместен, потому что любой план будет приносить пользу некоторым людям, однако относящийся к существу вопрос касается того, ка кое из предлагаемых выделений является в этическом отношении правиль ным.

2. Ответом является d. Настаивая на том, что расходование фондов на небольшое число людей было бы неправильным и что было бы более про дуктивно израсходовать их на содержание школьников, второй член совета определённо мыслит в направлениях максимизации выгод (хороших послед ствий) - утилитаристский подход. Либертарианизм, теория прав и теория добродетелей, как представляется, не играют роли. Эта точка зрения, очевид но, не есть строгий эгалитаризм, потому что дети-инвалиды, которые имеют большие потребности, не извлекли бы выгоду от такого урегулирования.

3. Ответом является a. Позиция первого члена совета не является либер тарианской, поскольку последняя утверждает, что ни один человек не имеет морального обязательства помогать другим, всю благотворительность осу ществляя сугубо добровольно. Ею может быть теория прав, согласно которой дети могли бы рассматриваться имеющими право на лучшее обслуживание.

Её позиция может предполагать теорию добродетели тем, что она ссылается на то, что добродетельные люди как правило желали бы исправить неспра ведливости прошлого отсутствия заботы. А если она убеждена в том, что справедливость требует эгалитарных (уравнительных) распределений това ров и услуг, её точка зрения могла бы быть или точкой зрения социализма, или строгого эгалитаризма.

4. Ответом является c. Этот вопрос поднимает проблему сильного па тернализма, потому что он вызывает вопрос о том, является ли правильным вмешаться в план действия компетентного пациента для его же собственного блага. Конфиденциальность, право на невмешательство [privacy] и справед ливость не имеют отношения к делу;

также не является спорным вопросом отказ от лечения, так как врач не имеет намерения лечить пациента.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

5. Ответом является a. Очевидно, уважение автономии пациента нахо дится под угрозой. Кроме того, принцип милосердия гораздо больше имеет отношение к делу здесь, чем автономия врача, потому что центральной про блемой является конфликт между тем, что врач должен делать, чтобы пре дотвратить вред пациенту, и тем, что пациент планирует делать;

данный слу чай не создаёт специальной проблемы того, что врач планирует или желает делать (помимо защиты пациента). Принцип справедливости не играет роли в этом случае. Кроме того, вспомним, что принцип не навреди [nonmaleficence] содержит негативное моральное обязательство не вредить, а не моральное обязательство предпринимать активные меры для того, чтобы предотвратить вред. Таким образом, принцип не навреди не является предметом обсужде ния.

6. Ответом является e. Есть основательная причина подвергнуть сомне нию компетентность пациента, так что его право отказаться от лечения не является применимым безусловно. Попытка успокоить его и объяснение ре левантных данных могут помочь привести его в компетентное состояние л в котором он может принять информированное решение. Попытка склонить его согласиться на лечение согласуется с уважением его автономии. Если не лечить его, в отсутствие компетентного отказа, это нарушало бы долг врача оказывать помощь пациенту.

7. Ответом является c. Дать согласие на работу было бы поддержано утилитаристскими соображениями, так как этим она помогла бы своей семье.

Кроме того, отказ от работы не предотвратил бы возможный вред (как она это понимает) попыток убедить общественность в пользу абортов, потому что кто-либо ещё наверняка примет приглашение на работу в случае, если она откажется. Теория добродетели поддержала бы отказ от работы, но не ясно, каким образом теорию prima facie или ролзовскую справедливость можно было бы применить к этому случаю.

8. Ответом является a. Её озабоченность тем, чтобы быть такой лично стью, которая живёт согласно своим наиболее глубоким этическим убежде ниям, является заботой о добродетели. Ни утилитаризм, теория моральных обязательств prima facie, либертарианизм, ни теория прав не представляются здесь особенно уместными.

9. Ответом является c. Протестантские этики предоставляют обычно право именно отдельной личности в принятии морального решения совето ваться с разумом и его (или её) совестью. Как иудаизм, так и католицизм (как и православие) ставят много больше ударения на религиозных авторитетах.

Либертарианство требует, чтобы личность уважала свободу других, незави симо от того, что ей диктует разум и совесть. (Роль разума и совести в неза падных религиях никогда не обсуждался.

10. Ответом является c. Очень эмоциональное состояние мужчины ука зывает на то, что он может быть некомпетентным. Предоставление консуль тирования и обучение его относительно его выборов, сделают разумное ре шение возможным. До тех пор, пока он не проявит компетентность, его тре бование тестирования отвергается моральным обязательством врача предот Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

вращать суицид (милосердие). Введение пациента в заблуждение о результа тах теста, оказало бы неуважение его автономии;

тоже произойдёт, если от казаться тестировать его, не пытаясь способствовать душевному состоянию, в котором он смог бы принять обоснованное (разумное) решение. Тестирова ние на другие заболевания было бы неуместным, а также и непрактичным.

11. Ответом является c. Нет основания полагать, что оба врача расхо дятся во мнениях на уровне ценностей или принципов, так как их расхожде ние является совместимым с соблюдением ими обоими принципов милосер дия и уважения автономии. Ни индивидуальные концепции ценностей, ни средства их достижения не кажутся релевантными. Они скорее всего расхо дятся во мнениях по относительной важности, придаваемым двум принципам (то есть какой принцип предпочитается при данных обстоятельствах). Ин формированное согласие не играет роли в этом спорном вопросе.

12. Ответом является c. Клятва Гиппократа обходит молчанием автоно мию пациента, или право участвовать в принятии медицинского решения.

Врач должен пытаться производить благо пациенту, в соответствии с его собственным мнением. По смыслу, врач может патерналистски не принимать во внимание пожелания пациента. Клятва действительно утверждает важ ность ненанесения вреда, но этот принцип не имеет преобладающего влия ния. Обходится молчанием и справедливость или либертарианизм.

13. Ответом является b (1, 3). Несомненно, принятие мер, которые при нудили бы пациента к госпитализации, содержит милосердие, потому что та кие действия предполагают принятие активных мер к предотвращению вре да. Менее очевидно, недобровольная принудительная госпитализация не на рушала бы автономию пациента, так как последний просил, чтобы его при нудительно госпитализировали при таких обстоятельствах, а его непреклон ные отказы были сделаны при обстоятельствах пониженной компетенции.

Справедливость не имеет отношения к делу. Ненанесение вреда также не имеет отношение, так как возможность причинения вреда кому-либо врачом не упоминается.

14. Ответом является b (1, 3). Вопреки тому факту, что этот пациент не совершеннолетний и, следовательно, является предметом специальных юри дических рассмотрений, в этическом отношении его автономию как умствен но компетентного человека должны соблюдать. Выполнение обещания мож но обосновать автономией или может рассматриваться в качестве имеющего своё собственное prima facie значение, как полагает Росс. Патернализм и справедливость не относится к делу.

15. Ответом является d (4). Так как пациент несовершеннолетний, для законно обоснованного информированного согласия требуется родительское (материнское) разрешение. Это не тот случай, что милосердие является более важным, в общем, чем соблюдение автономии, или что обещания, данные не совершеннолетним (или членам какой-либо другой возрастной группы), эти чески не обязывают. Автономия матери не имеет центрального значения, так как не она является пациентом.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

16. Ответом является a. Кант полагал, что разум, особенно чтобы избе жать непоследовательности, даёт возможность нам знать наши моральные обязательства.

17. Ответом является e. Нозик утверждал, в противоположность Ролзу, что справедливость не является делом особого распределения благ между членами общества, а скорее есть результат честной конкуренции на свобод ном рынке.

18. Ответом является b. Милль был классическим утилитаристом и, сле довательно, был приверженцем этого принципа.

19. Ответом является c. Ролз, в отличие от строгого эгалитаризма, до пускает различия в распределении основных социальных благ, но только в том случае, если они приносят выгоду всем.

20. Ответом является d. Росс является автором теории моральных обяза тельств prima facie.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

МЕДИЦИНСКИЕ КОДЕКСЫ В ЭТИКЕ.

МЕДИЦИНСКИЕ КОДЕКСЫ В ЭТИКЕ.

КЛЯТВА ГИППОКРАТА.

Немного известно о жизни Гиппократа;

греческий врач родился около 460 г. до н.э. Мы знаем, что он был очень популярным, пользующимся известностью и влиятельным исцелителем, который прожил, говорят 85, 90, 104 или 109 лет.

Сборник документов, известный как Сочинения Гиппократа (с большой вероятно стью написанные в I-IV столетиях до н.э.), полагают, представляет сохранившиеся произведения гиппократовой школы в медицине. Некоторые произведения в этом сборнике приписывают Гиппократу. Клятва, перепечатанная здесь, тем не менее, полагают, была написана философским течением, известное как пифагорейцы, в конце IV столетия до н.э.

На протяжении Средних веков и в более поздние столетия, Клятва Гиппократа воплощала самые высшие стремления врача. Она формулирует две группы мо ральных обязательств: (1) моральные обязательства к пациенту и (2) моральные обязательства к другим членам медицинского цеха (профессии). Что касается па циента, она содержит ряд абсолютных запретов (например, против аборта и эвта назии), а также формулировку обязательства врача приносить пользу и не вредить пациенту.

Клянусь Аполлоном врачом, Асклепием, Гигией и Панакеей и всеми богами и богинями, беря их в свидетели, исполнять честно, соответственно моим си лам и моему разумению, следующую присягу и письменное обязательство:

считать научившего меня врачебному искусству наравне с моими родителя ми, делиться с ним своими достатками и в случае надобности помогать ему в его нуждах;

его потомство считать своими братьями, и это искусство, если Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

они захотят его изучать, преподавать им безвозмездно и без всякого догово ра;

наставления, устные уроки и всё остальное в учении сообщать своим сы новьям, сыновьям своего учителя и ученикам, связанным обязательством и клятвой по закону медицинскому, но никому другому. Я направлю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздер живаясь от причинения всякого вреда и несправедливости. Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла: точно так же я не вручу никакой женщине абортивного пессария.

Чисто и непорочно буду я проводить свою жизнь и своё искусство. Я ни в ко ем случае не буду делать сечения у страдающих каменной болезнью, предос тавив это людям, занимающимся этим делом. В какой бы дом я ни вошёл, я войду туда для пользы больного, будучи далёк от всего намеренного, непра ведного и пагубного, особенно от любовных дел с женщинами и мужчинами, свободными и рабами.

Что бы при лечении – а также и без лечения – я ни увидел или ни услы шал касательно жизни людской из того, что не следует когда-либо разгла шать, я умолчу о том, считая подобные вещи тайной. Мне, нерушимо выпол няющему клятву, да будет дано счастие в жизни и в искусстве и слава у всех людей на вечные времена;

преступающему же и дающему ложную клятву да будет обратное этому.

(Текст Клятвы перепечатан из книга: Гиппократ. Избранные книги /Пер. с греч. В.

И. Руднева.-- Репринт. воспроиз. изд. 1936 года.-- М.: "СВАРОГ", 1994.-- С. 87-88) ФАКУЛЬТЕТСКОЕ ОБЕЩАНИЕ.

«Факультетское обещание» русских врачей в XIX-XX вв., после удовлетворитель ной защиты диссертации и провозглашения диссертанта доктором, читалось ему деканом факультета и его новый доктор подписывал. Оно же печаталось на об ратной стороне диплома. Обещание имело своим первоисточником Гиппократов сборник.

Принимая с глубокой признательностью даруемые мне наукой права врача и постигая всю важность обязанностей возлагаемых на меня сим званием, я даю обещание в течение всей своей жизни ничем не помрачать чести сосло вия, в которое ныне вступаю. Обещаю во всякое время помогать, по лучшему моему разумению, прибегающим к моему пособию страждущим, свято хра нить вверяемые мне семейные тайны и не употреблять во зло оказываемого мне доверия. Обещаю продолжать изучать врачебную науку и способство вать всеми силами её процветанию, сообщая учёному свету всё, что открою.

Обещаю не заниматься приготовлением и продажей тайных средств. Обещаю быть справедливым к своим сотоварищам-врачам и не оскорблять их лично сти;

однакоже, если бы того потребовала польза больного, говорить правду прямо и без лицемерия. В важных случаях обещаю прибегать к советам вра Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

чей, более меня сведущих и опытных;

когда же сам буду призван на совеща ние, буду по совести отдавать справедливость их заслугам и стараниям.

(Текст Обещания перепечатан из книги: Гиппократ. Избранные книги.- С.89) ПРИСЯГА ВРАЧА СОВЕТСКОГО СОЮЗА.

Получая высокое звание врача и приступая к врачебной деятель ности, я торжественно клянусь:

все знания и силы посвятить охране и улучшению здоровья человека, ле чению и предупреждению заболеваний, добросовестно трудиться там, где этого требуют интересы общества;

быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, внимательно и за ботливо относиться к больному, хранить врачебную тайну;

постоянно совершенствовать свои медицинские познания и врачебное мастерство, способствовать своим трудом развитию медицинской науки и практики;

обращаться, если этого требуют интересы больного, за советом к товари щам по профессии и самому никогда не отказывать им в совете и помощи;

беречь и развивать благородные традиции отечественной медицины, во всех своих действиях руководствоваться принципами коммунистической мо рали, всегда помнить о высоком призвании советского врача, об ответствен ности перед народом и Советским государством.

Верность этой присяге клянусь пронести через всю свою жизнь.

(Утверждена Указом Президиума Верховного Совета СССР № 1364-VIII от 26 марта 1971 г.) О ПРИНЯТИИ ВЫПУСКНИКАМИ ВЫСШИХ МЕДИЦИН СКИХ ЗАВЕДЕНИЙ ОБЕЩАНИЯ ВРАЧА РОССИИ.

Коренная ломка политического уклада и экономических отношений в России, вос становление приоритета общечеловеческих ценностей позволяют вернуть меди цине её гуманную роль защитницы здоровья каждого человека, создают условия для возрождения нравственных устоев российского врача.

В связи с этим начиная с 1992 года ввести Обещание врача России как свод обяза тельных условий его деятельности на территории Российской Федерации. За ос нову Обещания взяты тексты древней "Клятвы Гиппократа" и "Факультетского обещания" выпускников российских университетов с устранением в них очевид ных анахронизмов.

Обещание врача России принимается окончившими высшие медицинские учеб ные заведения. Текст Обещания един на всей территории страны.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

(Министр здравоохранения России А.Воробьёв, Министр науки, высшей школы и технической политики России Б.Салтыков) ОБЕЩАНИЕ ВРАЧА РОССИИ.

Перед лицом своих Учителей и собратьев по великой науке врачевания, при нимая с глубокой признательностью даруемые мне права Врача ТОРЖЕСТ ВЕННО ОБЕЩАЮ:

- считать научившего меня врачебному искусству наравне с родителями, помогать ему в его делах и нуждах;

- наставления, устные уроки и всё остальное в учении сообщать своим ученикам, связанным обязательством по закону медицинскому, но никакому другому;

- чисто и непорочно буду проводить я свою жизнь и своё искусство, творя милосердие и не причиняя зла людям;

- никогда и никому не откажу я во врачебной помощи и буду оказывать её с одинаковым старанием и терпением больному всякого достатка, нацио нальности, вероисповедания и убеждений;

- в какой бы дом я ни вошёл, я войду туда для пользы больного, будучи далёк от всего намеренно неправедного и пагубного, особенно от любовных дел;

- направлять режим и лечение больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости;

- никогда не обращу я мои знания и умения во вред здоровью человека, даже врага;

- я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла;

- что бы при лечении, а также без лечения, я ни увидел и ни услышал ка сательно жизни людской из того, что не следует когда-либо разглашать, я умолчу о том, считая подобные вещи тайной;

- обещаю продолжать изучать врачебную науку и способствовать всеми своими силами её процветанию, сообщая учёному свету всё, что открою;

- обещаю не заниматься приготовлением и продажей тайных средств;

- обещаю быть справедливым к своим сотоварищам-врачам и не оскорб лять их личности;

однако же, если бы того потребовала польза больного, го ворить правду прямо и без лицеприятия;

- в важных случаях обещаю прибегать к советам врачей, более меня све дущих и опытных;

когда же сам буду призван на совещание, буду по совести отдавать справедливость их заслугам и стараниям.

Мне, нерушимо выполняющему это Обещание, да будет дано счастье в жизни и в искусстве. Преступившему и дающему ложное Обещание да будет обратное этому.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

КЛЯТВА РОССИЙСКОГО ВРАЧА.

Утверждена 4-ой Конференцией Ассоциации врачей России, Москва, Россия, но ябрь 1994г Добровольно вступая в медицинское сообщество, я торжественно клянусь и даю письменное обязательство посвятить себя служению жизни других лю дей, всеми профессиональными средствами стремясь продлить ее и сделать лучше;

здоровье моего пациента всегда будет для меня высшей наградой.

Клянусь постоянно совершенствовать мои медицинские познания и вра чебное мастерство, отдать все знания и силы охране здоровья человека и ни при каких обстоятельствах я не только не использую сам, но и никому не по зволю использовать их в ущерб нормам гуманности.

Я клянусь, что никогда не позволю соображениям личного, религиозного, национального, расового, этнического, политического, экономического, со циального и иного немедицинского характера встать между мной и моим па циентом.

Клянусь безотлагательно оказывать неотложную медицинскую помощь любому, кто в ней нуждается, внимательно, заботливо, уважительно и бес пристрастно относиться к своим пациентам, хранить секреты доверившихся мне людей даже после их смерти, обращаться, если этого требуют интересы врачевания, за советом к коллегам и самому никогда не отказывать им ни в совете, ни в бескорыстной помощи, беречь и развивать благородные тради ции медицинского сообщества, на всю жизнь сохранить благодарность и уважение к тем, кто научил меня врачебному искусству.

Я обязуюсь во всех своих действиях руководствоваться Этическим кодек сом российского врача, этическими требованиями моей ассоциации, а также международными нормами профессиональной этики, исключая, не призна ваемое Ассоциацией врачей России, положение о допустимости пассивной эвтаназии.

Я даю эту клятву свободно и искренне. Я исполню врачебный долг по со вести и с достоинством.

РОССИЙСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АССОЦИАЦИЯ.

РМА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭТИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ.

КОДЕКС ВРАЧЕБНОЙ ЭТИКИ.

Одобрен Всероссийским Пироговским съездом врачей 7 июня 1997 г.

I. ВРАЧ И ОБЩЕСТВО.

1. Предметом особой заботы государства и общества являются обеспечение, сохранение жизни и здоровья граждан. Полноценная охрана здоровья народа Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

и обеспечение условий, позволяющих ему достойно существовать и разви ваться, являются критериями нравственной политики государства. В осуще ствлении этой социальной задачи большая роль принадлежит врачу, его про фессиональной деятельности и нравственной позиции.

2. Главная цель профессиональной деятельности врача (практика и учено го) – сохранение жизни человека, профилактика заболеваний и восстановле ние здоровья, а также уменьшение страданий при неизлечимых заболевани ях. Свои обязанности врач выполняет, следуя голосу совести, руководствуясь клятвой Гиппократа, принципами гуманизма и милосердия, документами ми рового сообщества по этике, ст. 41 Конституции России и законодательством РФ «О праве граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь».

3. Врач несет всю полноту ответственности за свои решения и действия.

Для этого он обязан систематически профессионально совершенствоваться, памятуя, что качество оказываемой больным помощи никогда не может быть выше его знаний и умений. В своей деятельности врач должен использовать последние достижения медицинской науки, известные ему и разрешенные к применению МЗ РФ.

4. Мотивы материальной, личной выгоды не должны оказывать влияния на принятие врачом профессионального решения.

5. Врач не должен принимать поощрений от фирм-изготовителей и рас пространителей лекарственных препаратов за назначение предлагаемых ими лекарств.

6. Врач должен при назначении лекарств строго руководствоваться меди цинскими показаниями и исключительно интересами больного.

7. Как в мирное, так и в военное время врач должен оказывать медицин скую помощь любому в ней нуждающемуся независимо от возраста, пола, расы, национальности, вероисповедания, социального положения, политиче ских взглядов, гражданства и других немедицинских факторов, включая ма териальное положение.

8. Врач должен добросовестно выполнять взятые на себя обязательства по отношению к учреждению, в котором он работает.

9. Врачи, обучающие студентов и молодых специалистов, своим поведе нием и отношением к исполнению своих обязанностей должны быть приме ром, достойным подражания.

10. Врач обязан доступными ему средствами (газеты, журналы, радио, те левидение, беседы и пр.) пропагандировать здоровый образ жизни, быть примером в соблюдении общественных и профессиональных этических норм.

11. Врач может заниматься какой-либо иной деятельностью, если она со вместима с профессиональной независимостью, не унижает достоинства вра ча и не наносит ущерба пациентам и его врачебной деятельности.

12. В соответствии со ст. 41 Конституции РФ в условиях государственных лечебно-профилактических учреждений врач оказывает пациентам помощь бесплатно.

13. Право на частную практику врача регулируется законом.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

14. Бесплатное лечение других врачей и их ближайших родственников, а также вдов и сирот является долгом российского врача и элементом профес сиональной нравственности.

15. Гуманные цели, которым служит врач, дают ему основание требовать законной зашиты его личного достоинства, достаточного материального обеспечения, создания условий для осуществления профессиональной дея тельности как в мирное, так и в военное время.

16. Участвуя в организационных (предусмотренных законодательством РФ) формах протеста, врач не освобождается от обязанности обеспечивать необходимую медицинскую помощь пациентам, находящимся под его на блюдением.

17. Врач обязан содействовать врачебным объединениям и ассоциациям, активно участвуя в их работе, а также выполняя их поручения.

18. За свою врачебную деятельность врач прежде всего несет моральную ответственность перед больным и медицинским сообществом, а за наруше ние законов Российской Федерации – перед судом. Но врач прежде всего должен помнить, что главный судья на его врачебном пути – это его собст венная совесть.

19. Контроль за соблюдением врачебной этики осуществляют профессио нальные ассоциации и созданные при них этические комитеты (комиссии).

20. Российская медицинская ассоциация и ее этический комитет (ЭК) от стаивают и защищают в СМИ, обществе (государстве) и в суде честь и дос тоинство врача, если коллегиально принято такое решение.

II. ВРАЧ И ПАЦИЕНТ.

1. Врач отвечает за качество оказываемой пациентам медицинской помощи.

В своей работе он обязан руководствоваться законами Российской Федера ции, действующими нормативными документами для врачебной практики (медицинскими стандартами), но в рамках этих предписаний, учитывая осо бенности заболевания, выбирать те методы профилактики, диагностики и ле чения, которые сочтет наиболее эффективными в каждом конкретном случае, руководствуясь интересами больного. При необходимости врач обязан вос пользоваться помощью своих коллег.

2. Врач не должен подвергать пациента неоправданному риску, а тем бо лее использовать свои знания в негуманных целях. При выборе любого мето да лечения врач прежде всего должен руководствоваться заповедью «Non nocere!».

3. За исключением случаев неотложной помощи, когда он обязан пред принимать меры, не усугубляющие состояние больного, врач имеет право от казаться от лечения больного, если уверен, что между ним и пациентом нет необходимого взаимного доверия, если чувствует себя недостаточно компе тентным или не располагает необходимыми для проведения лечения возмож ностями. В этих и подобных случаях врач должен принять все меры к ин формированию об этом соответствующего органа здравоохранения и поре комендовать больному компетентного специалиста.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

4. Врач должен уважать право пациента на выбор врача и участие в при нятии решений о проведении лечебно-профилактических мер. Добровольное согласие пациента на лечение врач обычно получает при личном разговоре с больным. Это согласие должно быть осознанным, больной должен быть не пременно информирован о методах лечения, о последствиях их применения, в частности, о возможных осложнениях, других альтернативных методах ле чения. Проведение лечебно-диагностических мероприятий без согласия па циента разрешено только в случаях угрозы для жизни и здоровья пациента и неспособности его адекватно оценивать ситуацию. Желательно решение в подобных случаях принимать коллегиально. При лечении лиц, страдающих психическими заболеваниями, врач должен руководствоваться Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

При лечении ребенка врач обязан предоставлять полную информацию его родителям или опекунам, получить их согласие на применение того или ино го метода лечения или лекарственного средства.

5. Врач должен уважать честь и достоинство пациента, относиться к нему доброжелательно, уважать его права на личную тайну, с пониманием вос принимать озабоченность родных и близких состоянием больного, но в то же время он не должен без достаточных на то профессиональных причин вме шиваться в частные дела пациента и членов его семьи.

6. Если пациент не способен осознанно выразить свое согласие, его дол жен выразить законный представитель или лицо, постоянно опекающее па циента.

7. Пациент имеет право на исчерпывающую информацию о состоянии своего здоровья, но он может от нее отказаться или указать лицо, которому следует сообщать о состоянии его здоровья.

Информация может быть скрыта от пациента в тех случаях, если имеются веские основания полагать, что она может нанести ему серьезный вред. Од нако по четко выраженному пациентом требованию врач обязан предоста вить ему полную информацию. В случае неблагоприятного прогноза для больного необходимо проинформировать его предельно деликатно и осто рожно, оставив надежду на продление жизни, на возможный благоприятный исход.

8. По желанию пациента, врач не должен препятствовать реализации его права на консультацию другим врачом.

9. Самореклама при общении врача с больным недопустима.

10. При совершении ошибки или развитии в процессе лечения непредви денных осложнений врач обязан проинформировать об этом больного, в не обходимых случаях – орган здравоохранения, старшего коллегу и немедлен но приступить к действиям, направленным на исправление вредных послед ствий, не дожидаясь указаний на это.

11. При отборе больных, требующих проведения сложных профилактиче ских, диагностических и особенно лечебных (например, трансплантация ор ганов и др.) мероприятий, врачи, вынужденно устанавливающие очередность в оказании помощи, должны исходить из строгих медицинских показаний и Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

принимать решения самостоятельно, а лучше коллегиально, с участием чле нов этического комитета (комиссии).

12. Врачебную практику врач может осуществлять только под собствен ной фамилией, не используя псевдоним и не указывая не присвоенных офи циально титулов, степеней, званий.

III. КОЛЛЕГИАЛЬНОСТЬ ВРАЧЕЙ.

1. В течение всей жизни врач обязан сохранять уважение и чувство благо дарности к тому, кто научил его искусству врачевания.

2. Врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского со общества. Врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжела тельностью.

3. Врач не вправе публично ставить под сомнение профессиональную ква лификацию другого врача или каким-либо иным образом его дискредитиро вать. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументи рованными, сделаны в неоскорбительной форме, желательно в личной бесе де, прежде чем о них будет проинформировано медицинское сообщество или вопрос будет вынесен на обсуждение этического комитета (комиссии). Ме дицинское сообщество обязано оказывать помощь врачу в восстановлении его профессиональной репутации.

4. В трудных клинических случаях опытные врачи должны давать советы и оказывать помощь менее опытным коллегам в корректной форме. Но за процесс лечения всю полноту ответственности несет только лечащий врач, который вправе принять рекомендации коллег или от них отказаться, руко водствуясь при этом исключительно интересами больного.

5. Врачи-руководители научных и лечебных учреждений обязаны забо титься о повышении профессиональной квалификации своих коллег подчиненных.

6. Врачи обязаны с уважением относиться к другому медицинскому и вспомогательному персоналу учреждения, постоянно заботясь о повышении его квалификации.

IV. ВРАЧЕБНАЯ ТАЙНА.

1. Каждый пациент имеет право на сохранение личной тайны, и врач, равно как и другие лица, участвующие в оказании медицинской помощи, обязан сохранять врачебную тайну даже после смерти пациента, как и сам факт об ращения за медицинской помощью, если больной не распорядился иначе.

2. Тайна распространяется на все сведения, полученные в процессе обра щения и лечения больного (диагноз, методы лечения, прогноз и др.).

3. Медицинская информация о пациенте может быть раскрыта:

– по ясно выраженному письменному согласию самого пациента;

– по мотивированному требованию органов дознания, следствия, проку ратуры и суда;

– если сохранение тайны существенным образом угрожает здоровью и жизни пациента и (или) других лиц (опасные инфекционные заболевания);

– в случае привлечения к лечению других специалистов, для которых эта информация является профессионально необходимой.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

4. Врач должен следить за тем, чтобы лица, принимающие участие в ле чении больного, также соблюдали профессиональную тайну.

5. Лица, пользующиеся правом доступа к медицинской информации, обя заны сохранять в тайне все полученные о пациенте сведения.

6. В процессе научных исследований, обучения студентов и усовершенст вования врачей должна соблюдаться врачебная тайна. Демонстрация больно го возможна только с его согласия.

V. НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И БИОМЕДИЦИНСКИЕ ИСПЫТА НИЯ.

1. Перед началом биомедицинских исследований, в том числе апробации но вых лекарственных средств, биологически активных добавок, способов об следования и методов лечения врач должен получить согласие на их прове дение этического комитета (комиссии или ученого совета) учреждения с ут верждением плана (протокола) предполагаемого исследования, в котором должны быть четко определены цели и этические аспекты, ход эксперимента, возможные осложнения.

2. Испытуемый после ознакомления с целями, методами, потенциальной пользой и возможным риском должен дать свое явно выраженное письмен ное согласие на участие в исследовании, которое по желанию пациента мо жет быть беспрепятственно на любом этапе денонсировано им.

3. В отношении пациентов, неспособных дать осознанное согласие на уча стие в исследовании, согласие должно быть получено в письменной форме от родителей или другого законного представителя – юридически ответственно го лица. Подобные исследования могут проводиться только в интересах спа сения жизни, восстановления или поддержания здоровья исследуемого, без нанесения ему вреда, ухудшения здоровья и течения имеющегося заболева ния.

4. Биомедицинские исследования на людях могут проводиться врачами в следующих случаях:

– если они служат улучшению здоровья пациентов, участвующих в экс перименте;

– если они вносят существенный вклад в медицинскую науку и практику;

– если результаты предшествующих исследований и данные научной ли тературы не свидетельствуют о риске развития осложнений.

5. Биомедицинские исследования на людях должны проводиться квали фицированными в научном плане врачами-исследователями под наблюдени ем компетентных специалистов. Исследователи обязаны прервать испытание в случаях появления признаков, опасных для жизни и здоровья испытуемого.

Испытания на беременных женщинах, на плодах и новорожденных запреща ются.

6. Испытатели обязаны застраховать свою ответственность на случай при чинения неумышленного вреда здоровью испытуемых.

7. В экспериментах на животных врач-исследователь должен соблюдать принципы гуманности, облегчая по мере возможности их страдания, стре Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

миться к сокращению числа экспериментальных животных в максимально возможной степени.

8. О результатах своих исследований врач после оформления авторского права на открытие, изобретение и др. должен через доступные ему средства профессиональной информации оповестить своих коллег.

9. Врачи, особенно руководители научных коллективов, в научных пуб ликациях должны строго соблюдать авторские права. Включение себя без достаточных оснований в авторский коллектив, либо умалчивание фамилий лиц, активно участвовавших в исследованиях, является нарушением принци пов профессиональной этики.

VI. ПОМОЩЬ БОЛЬНЫМ В ТЕРМИНАЛЬНОМ СОСТОЯНИИ.

1. Врач должен приложить все усилия к тому, чтобы обеспечить больному необходимую медицинскую помощь в экстремальных условиях.

2. Врач не должен прибегать к эвтаназии, равно как и привлекать к ее ис полнению других лиц, но обязан облегчить страдания больных, находящихся в терминальном состоянии, всеми доступными, известными ему и разрешен ными способами.

3. Вопрос о прекращении реанимации, особенно в случаях, если нет эн цефалографических подтверждений полного прекращения мозговой деятель ности, следует по возможности решать коллегиально.

4. Врач должен способствовать пациенту в осуществлении его права вос пользоваться духовной поддержкой служителя любой религиозной конфес сии.

VII. ТРАНСПЛАНТАЦИЯ, РЕПРОДУКЦИЯ, ГЕНОМ ЧЕЛОВЕКА.

Действия врача, его морально-этическая ориентация при трансплантации че ловеческих органов и тканей, вмешательстве в геном человека, в репродук тивную функцию определяются этико-правовыми и законодательно нормативными актами РФ, Всемирной медицинской ассоциации и Всемир ной организации здравоохранения.

Врач не должен эти области науки и практики использовать для извлече ния личной финансовой выгоды.

VIII. ИНФОРМАЦИЯ И РЕКЛАМА.

1. Врач не должен участвовать в рекламировании средств и методов профи лактики, диагностики, лечения и особенно лекарственных препаратов, не разрешенных к применению федеральными органами здравоохранения, рав но как и наркотических средств, алкоголя, табачных изделий.

2. Публикации медицинского характера, выступления врачей на научных форумах, просветительская деятельность в прессе, на радио и телевидении должны быть безупречными в этическом плане, ограничиваться объективной научно-практической информацией и не содержать элементов недобросове стной конкуренции, рекламы и саморекламы.

3. Врач обязан сообщать в Фармакологический государственный комитет МЗ РФ или в Федеральный центр по изучению побочных действий лекарств МЗ РФ о наблюдаемых им всех неизвестных, нежелательных побочных дей ствиях лекарственных препаратов.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

4. В информационных мероприятиях, организованных с участием фирм производителей лекарственных средств и медицинской техники, врач дол жен, прежде всего, ориентироваться на информационные цели и лично не проводить рекламную работу среди больных по покупке указанных средств до их государственной регистрации в установленном порядке.

5. В интересах обеспечения жизни и здоровья граждан России врач не должен пропагандировать и применять в целях профилактики и лечения ме тодов и средств оккультно-мистического и религиозного характера.

IX. ВРАЧЕБНЫЕ СПРАВКИ.

1. Врачебные справки врач может выдать только в соответствии с действую щими законодательными, нормативно-методическими и инструктивными до кументами.

Настоящий кодекс действует на всей территории Российской Федерации и обязателен для всех врачей, входящих в Российскую медицинскую ассо циацию, ее региональные отделения (филиалы), а также профессиональные объединения, признавшие Этический кодекс врача официально.

Врач, не входящий в профессиональные ассоциации, объединения, может лично принять Этический кодекс врача и руководствоваться им в своей про фессиональной деятельности.

НЮРНБЕРГСКИЙ КОДЕКС Тяжесть свидетельских показаний, лежащих перед нами, заставляет делать вывод, что некоторые виды медицинских экспериментов на человеке отве чают этическим нормам медицинской профессии в целом лишь в том случае, если их проведение ограничено соответствующими, четко определенными рамками. Защитники практики проведения экспериментов на людях оправ дывают свои взгляды на том основании, что результаты таких экспериментов чрезвычайно полезна для всего общества, чего невозможно достичь с помо щью других методов исследования. Все согласны, однако, что нужно соблю дать определенные основополагающие принципы, удовлетворяющие сооб ражениям морали, этики и закона.

1. Абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на чело веке является добровольное согласие последнего.

Это означает, что лицо, вовлекаемое в эксперимент в качестве испытуе мого, должно иметь законное право давать такое согласие;

иметь возмож ность осуществлять свободный выбор и не испытывать на себе влияние ка ких-либо элементов насилия, обмана, мошенничества, хитрости или других скрытых форм давления или принуждения;

обладать знаниями, достаточны ми для того, чтобы понять суть эксперимента и принять осознанное решение.

Последнее требует, чтобы до принятия утвердительного решения о возмож ности своего участия в том или ином эксперименте испытуемый был инфор Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

мирован о характере, продолжительности и цели данного эксперимента;

о методах и способах его проведения;

обо всех предполагаемых неудобствах и опасностях, связанных с проведением эксперимента, и, наконец, возможных последствиях для физического или психического здоровья испытуемого, мо гущих возникнуть в результате его участия в эксперименте.

Обязанность и ответственность за выяснение качества полученного со гласия лежит на каждом, кто инициирует, руководит или занимается прове дением данного эксперимента. Это персональная обязанность и ответствен ность каждого такого лица, которая не может быть безнаказанно переложена на другое лицо.

2. Эксперимент должен приносить обществу положительные результаты, недостижимые другими методами или способами исследования;

он не дол жен носить случайный, необязательный по своей сути характер.

3. Эксперимент должен основываться на данных, полученных в лабора торных исследованиях на животных, знании истории развития данного забо левания или других изучаемых проблем. Его проведение должно быть так организовано, чтобы ожидаемые результаты оправдывали сам факт его про ведения.

4. При проведении эксперимента необходимо избегать всех излишних фи зических и психических страданий и повреждений.

5. Ни один эксперимент не должен проводиться в случае, если "a priori" есть основания предполагать возможность смерти или инвалидизирующего ранения испытуемого;

исключением, возможно, могут являться случаи, когда врачи-исследователи выступают в качестве испытуемых при проведении своих экспериментов.

6. Степень риска, связанного с проведением эксперимента, никогда не должна превышать гуманитарной важности проблемы, на решение которой направлен данный эксперимент.

7. Эксперименту должна предшествовать соответствующая подготовка, и его проведение должно быть обеспечено оборудованием, необходимым для защиты испытуемого от малейшей возможности ранения, инвалидности или смерти.

8. Эксперимент должен проводиться только лицами, имеющими научную квалификацию. На всех стадиях эксперимента от тех, кто проводит его или занят в нем, требуется максимум внимания и профессионализма.

9. В ходе проведения эксперимента испытуемый должен иметь возмож ность остановить его, если, по его мнению, его физическое или психическое состояние делает невозможным продолжение эксперимента.

10. В ходе эксперимента исследователь, отвечающий за его проведение, должен быть готов прекратить его на любой стадии, если профессиональные соображения, добросовестность и осторожность в суждениях, требуемые от него, дают основания полагать, что продолжение эксперимента может при вести к ранению, инвалидности или смерти испытуемого.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

Женевская декларация.

(Международная клятва врачей) Принята 2ой Генеральной Ассамблеей Всемирной Медицинской Ассоциации, Же нева, Швейцария, в сентябре 1948 года, дополнена 22ой Всемирной Медицинской Ассамблеей, Сидней, Австралия, в августе 1968 года и 35ой Всемирной Медицин ской Ассамблеей, Венеция, Италия, в октябре 1983 года.

Вступая в медицинское сообщество, я добровольно решаю посвятить себя нормам гуманности и клянусь:

- На всю жизнь сохранить благодарность и уважение к своим учителям.

- Исполнять свой профессиональный долг по совести и с достоинством.

- Здоровье моего пациента будет моим первейшим вознаграждением.

- Уважать доверенные мне секреты даже после смерти моего пациента.

- Делать все, что в моих силах, для поддержания чести и благородных традиций медицинского сообщества.

- Коллеги будут мне братьями.

- Не позволить соображением религиозного, национального, расового, партийно-политического и социального характера встать между мной и моим пациентом.

-Я буду проявлять абсолютное уважение к человеческой жизни с момента зачатия и никогда, даже под угрозой, не использую своих медицинских зна ний в ущерб нормам гуманности.

Я принимаю эти обязательства обдуманно, свободно и честно.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОДЕКС МЕДИЦИНСКОЙ ЭТИКИ.

Принят 3ей Генеральной Ассамблеей Всемирной Медицинской Ассоциации, Же нева, Швейцария, в октябре 1949 года, дополнен 22ой Всемирной Медицинской Ассамблеей, Сидней, Австралия, в августе 1968 года и 35ой Всемирной Медицин ской Ассамблеей, Венеция, Италия, в октябре 1983 года.

Общие обязанности врачей:

Врач обязан всегда поддерживать наивысшие профессиональные стандарты.

Принимая профессиональные решения, врач должен исходить из сообра жений блага для пациента, а не из собственных материальных интересов.

Вне зависимости от профессиональной специализации, врач должен ста вить во главу угла сострадание и уважение к человеческому достоинству па циента и полностью отвечать за все аспекты медицинской помощи.

Врач должен быть честен с пациентом и коллегами. Он не имеет права покрывать коллег, обманывающих своих пациентов.

С нормами медицинской этики не совместимы:

а) Самореклама, если она специально не предусмотрена законами страны и этическим кодексом Национальной Медицинской Ассоциации.

Часть I. Теории и принципы биомедицинской этики.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.