WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

«S T UD I A P H I L OL OG I C A МА Л А Я С Е Р ИЯ Вяч. Вс. Иванов ЛИНГВИСТИКА ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ВОПРОСЫ К БУДУЩЕМУ ЯЗЫКИ СЛАВЯНСКОЙ КУЛЬТУРЫ МОСКВА 2004 ББК 83.3(2Рос=Рус) И 18 Издание ...»

-- [ Страница 3 ] --

Из интересных общелингвистических вопросов, связанных с уменьшительностью, я обратил внимание на одну фонетиче скую особенность уменьшительных форм. Во многих языках аффиксы, выражающие это значение, содержат палатализо ванные или палатальные гласные. В языках, где (как во мно гих африканских) есть тоны, высокий или восходящий тон обычно характеризует уменьшительные формы. Там, где структура языка это позволяет, высокий тон сочетается с па латализованностью (например, в латышских диалектах, опи санных Руте Дравиня в ее книге об уменьшительных фор мах). С акустической точки зрения оба эти признака сходны.

Можно думать, что ономатопоэтическое выражение умень Код Городской библиотеки Берлина THT 352;

текст оригина ла, написанного курсивным брахми, можно видеть на сайте TITUS.

3 е слово, образованное от основы, использующейся в им. вин. п.

мн. ч. как супплетивная форма в парадигме тох. B soy ‘сын’, встре чается и в «Аранеми джатаке», Краузе 1959, с. 86, 88 (прим. 4);

по Винтеру оно объясняется из старой редупликации.

17. Аффективная сторона текста шительности высотой тона относится к числу универсальных свойств языка. Подобные закономерности звукового симво лизма, которые, как соотнесение противопоставления «боль шой»—«маленький» с различием гласных [a]—[i], провере ны методами экспериментальной психологии, нужно рассмат ривать как возможные, но не обязательные: во французской паре grand ‘большой’ — petit ‘маленький’ эта тенденция по беждает, в других языках только намечена, но есть много языков, где исторические обстоятельства помешали ее осуще ствлению.

Вероятно, что каждое следующее поколение при усвоении родного языка пытается внести в него те черты, которые со ответствуют этим универсальным закономерностям. Но кор рекция со стороны родителей и воспитателей вместе с други ми социальными факторами (влияние средств массовой ин формации и чтения) может стереть следы таких начинающих ся нововведений. На этих примерах можно проследить проти воборствующие тенденции, определяющие характер развития языка.

18. Парные слова с начальным губным носовым Одной из наиболее впечатляющих программ будущих воз можных исследований связи звучания и значения в языке (особенно поэтическом) для меня остается глава к последней книге Романа Якобсона (написанной вместе с Линдой Во) о звуковом облике языка с эпиграфом из Малларме. Из тех проблем, которые Якобсон наметил еще в первых своих рабо тах (в частности, в книжке о Хлебникове), я довольно долго занимался одной. На протяжении многих лет я собирал мате риалы, касающиеся распространенных во многих языках пар ных сочетаний слов, где второе слово отличается от первого только начальным губным носовым m (иногда в сочетании с предшествующим шипящим спирантом, как в идиш: m ), заменяющим любой первый согласный или добавляемым к следующему за ним гласному: тип русск. гоголь моголь. В многочисленных поездках по Кавказу я давно обратил внима ние на то, что из разных языков кавказского ареала этот рас пространенный в них прием попадает в тот вариант русского языка, который был распространен на Кавказе. Он обычно используется в живой речи для образования оборотов с силь но выраженной эмоциональной (иногда негативной) или иро нической окраской: сумки мумки (в смысле: эти бесконеч ные сумки — от водителя такси);

деньги меньги. Он попада ется и в анекдотах (например, армянских), стилизующих рус ско кавказский пиджин: культур мультур (где исходное слово взято из формы, которую в пиджине может получить слово культура). Фазиль Искандер, умело стилизующий русскую речь описываемых им краев, использовал и этот при ем в сочетаниях вроде зелень мелень. Первым из побывав 17. Аффективная сторона текста ших на Кавказе писателей эту местную языковую черту под метил Лев Толстой: в «Казаках» у него уже встречается хур да мурда. В пародийной передаче речи «кавказцев» анало гичное хурд мурд используется у Хлебникова в пародии на стихотворение О. Розановой рядом с чисто хлебниковским господь мосподь160. В других местах у него появляются мога тырь, можар, можарище. В некоторых своих сочинениях Хлебников нанизывает целые грозди таких пар: богу могу, девы мевы, руки муки, косы мосы, очи мочи. В других слу чаях он не изобретает второе слово, доставляли его к уже су ществующему, а семантизирует разницу между двумя слова ми языка (вера мера), которые можно представить как вхо дящие в такую пару.

Чем больше я расширял в пространстве и времени круг со поставлений, тем более заметными оказывалось сходство да леко отстоящих друг от друга языков и культур. Некоторые языки, в частности тюркские, где встречаются пары типа tabak mabak, могли оказать влияние на соседние. Но число языков, где встречается этот прием, очень велико. В него вхо дят арабский, персидский, курдский, осетинский, индонезий ский, монгольские наряду с современными западноевропей скими языками. В некоторых языках (в том числе и древних) вместо носового смычного может использоваться неносовой или губной сонант, но функции его остаются теми же самыми.

Можно предположить разные причины, почему именно губной согласный выступает в роли универсального замените ля любого другого согласного. Кажется возможным сравнить это с ролью губных согласных для ранних этапов детского языка когда среди первых слов обычно произносятся такие, как мама и папа. Быть может, на этом пути найдутся следы раннего развития не только детей, но и тех черт языков взрос лых, где отразились те же общечеловеческие особенности.

Перцова 1995, с. 557.

19. Синэстезия: Хлебников, Рембо, Скрябин Цветовые соответствия фонемам языка меня начали зани мать (а в каком то смысле и мучить) достаточно рано, когда (начиная с 1944 г., т. е. с четырнадцати с лишним лет;

для желающих исследовать биохимию психических процессов можно добавить: через год после гормональной зрелости) я стал систематически писать стихи и одновременно напряжен но вчитываться и вслушиваться в стихи русских поэтов тех ве ков, которые теперь мы называем пушкинским и серебряным.

У себя, но и у других поэтов (даже самых любимых), я делил стихи и строки по тем цветовым ассоциациям, которые они у меня вызывали. Занимаясь на первом курсе университета (двумя годами спустя) общей и русской фонетикой, я понял, что яркими красками для меня переливались сонанты, звонкие согласные, шипящие (но не свистящие), гласные заднего ряда (но иногда и закрытый гласный верхнего подъема переднего ряда, но не среднего;

гласные воспринимались в зависимости от окружающих согласных), а остальные фонемы казались серыми и бесцветными. Это чувство с напряженностью опре деляло строение собственных стихов и отбор самых часто по вторяемых строк других поэтов и на других языках, которыми я владел или занимался: мне кажется, что впервые я испытал это ощущение, прочитав в 1942 г. стихотворение Верлена La lune blanche Luit dans le bois, где почти все строки были ярко окрашены (по французски я разговаривал с четырех лет).

Эта овладевшая мной синэстетическая разборчивость продер жалась лет шесть и только постепенно стала отступать.

Занимаясь десятилетия спустя анализом стихов Хлебни кова, я понял, что у него отчасти сходные синэстетические 19. Синэстезия: Хлебников, Рембо, Скрябин впечатления были дифференцированы по отдельным соглас ным фонемам. В комментариях к «Бобэоби» и к «Звукописи весны» Хлебников пояснял, что он имел в виду одно одно значные соответствия фонемы и цвета: б — красный, в — си ний (о глазах, в других случаях — зеленый, эти два цвета во многих языках не различаются), п — черный, л — белый (слоновая кость), г — желтый, з — золотой. Женское лицо с ярко красными губами, синими глазами, общим обликом цве та слоновой кости, желтой золотой цепью на шее изобража лось звукописью в стихах:

Бобэoби пелись губы Вээoми пелись взоры Пиээо пелись брови Лиэээй пелся облик Гзи гзи гзэо пелась цепь … К несколько более позднему времени относится хлебни ковский пейзаж, где можно по звукописи различить зелень дерева, темный ствол, цвет неба и черного грача:

Вэозивея — зелень дерева Нижеоты — темный ствол Мамэами — это небо Пучь и чапи — черный грач … Хлебников в прозаическом комментарии к этим стихам ссылается на предшествующий опыт французских поэтов. Он называет при этом Бодлера и Малларме, но не Рембо, у кото рого как раз и находится наиболее близкая параллель к его собственному эксперименту. Недавний разбор Леви Стро са161 подтвердил принадлежность сонета «Гласные» ко всему тому большому интеллектуальному и эстетическому движе нию, в которое входила и вагнеровская идея «общего целост ного искусства», и открытие самим Леви Стросом (для него Вагнер — один из предшественников его структурной антро пологии) музыкального взаимопроникновения разных кодов в мифологическом мышлении. В России к этому слиянию раз Lvi Strauss 1993.

146 Вяч. Вс. Иванов ных видов искусства тяготел Скрябин. Как Хлебников хотел найти однозначные соответствия фонемам, Скрябин устанав ливал (в «Прометее» и потом в незаконченной «Мистерии» и частично сохранившемся «Предварительном действе» к ней) однозначные соответствия между цветами и тональностями.

Как показал Н. Н. Николаенко, результаты работы кото рого по цветовым ассоциациям на материале односторонних электросудорожных шоков близки к тому, что выяснили сходные исследования группы Сперри на материале людей с расщепленным мозгом, функции называния цвета (левым по лушарием) и его распознавания (главным образом правым полушарием) оказывается возможным четко разделить в экс перименте. На меня произвел сильное впечатление эпизод, когда мы вместе с Балоновым и Деглиным разговаривали по сле шока с больной, успешно до заболевания начинавшей за ниматься изобразительным искусством. Я еще раньше думал о поражающей в письмах Ван Гога особой сосредоточенности на цвете и его названиях. В психиатрическом описании забо левания талантливой художницы, вошедшей в историю под ее именем (без фамилии) Алоиза, фиксируются ее рассуждения о роли красного цвета. Попав недавно в Лозанну, в порази тельном музее «сырого» искусства я мог увидеть композиции Алоизы, выполненные строго в красном цвете. Психологиче ские индивидуальные и общекультурные ассоциации цвета мы начали изучать в начале 1990 х гг. с канадским психоло гом У. Шафриром. Набор цветов, фиксируемых в языковых названиях, установлен для всех известных науке языков. Он стандартен: если есть иерархически менее значимый цвет (напр., зеленый), то в языке заведомо есть более значимые цвета (желтый). Вероятна гипотеза о наличии соответству ющих генов. Три основных цвета (черный — белый — крас ный) есть во всех языках мира;

различия этих цветов исполь зуются во всех мифологиях и других символических системах.

В этой области языковые универсалии устанавливаются впол не отчетливо. Но обнаруживаются и разительные отличия не которых культур (как «синяя революция» в истории француз ского искусства и культуры) и творческих индивидуаль ностей.

19. Синэстезия: Хлебников, Рембо, Скрябин Из впечатляющих примеров в русской культуре 20-го в.

можно было бы сослаться на то, как в романе «Петербург» начиная с первой его главы Андрей Белый использует на новый лад противопоставление «красного» и «черного», ис ходно являющееся универсальным и общечеловеческим (же лающие убедиться в поразительном многообразии культурных применений этого цветового различия могут обратиться к описанию его роли в обрядах африканского племени ндембу, изученных в книгах выдающегося этнолога В. Тернера). Дру гим богатым по материалу примером может быть эссе о жел том цвете кинорежиссера и теоретика искусства С. М. Эй зенштейна. Готовясь к созданию цветовых фильмов (одним из первых примеров которых был эпизод пира опричников во второй серии его «Ивана Грозного») Эйзенштейн разбирал символику цвета в других видах искусства, в частности, сло весного (и здесь его предшественником был Андрей Белый, изучавший использование названий цветов и цветовые эпите ты в русской классической поэзии и у Гоголя). Продолжая поиски Вагнера и Скрябина, Эйзенштейн мечтал о таком синтезе искусств, который объединил бы их все в новом соче тании, использующем все невиданные возможности совре менной техники. В этом направлении не так много сделано, хотя попытки создания такого синтетического искусства, вклю чающего и словесные компоненты, предпринимались много кратно.

20. Остаточная энтропия языка и сложность Начало второй половины XX в. ознаменовалось несколь кими крупными открытиями, которые обозначили новый этап в развитии науки в целом. Назову те из них, которые вошли в научный обиход на моих глазах в период моего научного ста новления и подтвердили важность дешифровочного подхода (который стал моделью всех крупных научных достижений):

для меня самыми значительными были обнаружение в 1953 г.

генетического кода162 (результат подготовивших работу Кри ка и Уотсона исследований, с самого начала в поисковых ра ботах Гамова ориентировавшихся на лингвистическую мо дель), выявление реликтового излучения (подтвердившего на дежность методов реконструкции исходного состояния в фи зике и космологии: между высказанным тем же Гамовым в 1948 г. предположением о возможности этого излучения и его открытием в 1965 г. прошло 17 лет), дешифровка в 1952 г. Еще задолго до этого интерес к генетике во мне пробудила книга Шрёдингера «Что такое жизнь с точки зрения физики», о которой мне подробно рассказывал М. Л. Левин;

вскоре после вы хода в свет русского издания мне дал его читать А. С. Есенин Вольпин, с которым мы подробно тогда ее обсуждали. Кроме того, что мы могли тогда прочитать в научных журналах, ознакомлению с открытием Крика и Уотсона содействовали многочисленные докла ды и лекции И. Е. Тамма и других физиков и математиков (А. А. Ляпунова), которые способствовали возрождению у нас ге нетики. Из старшего поколения генетиков мне довелось знать Ти мофеева Ресовского, Малиновского и Эфроимсона, из нового я был дружен с Кириллом Гринбергом и Виктором Гиндилисом.

Первые публикации Кнорозова и его главная книга были оце нены только немногими специалистами, как Лаунсбери. Как потом 20. Остаточная энтропия языка и сложность письменности майя Ю. В. Кнорозовым (основанная на его теории коммуникации, тем самым прошедшей проверку опы том) и в в том же году крито микенской письменности Вен трисом и Чедвиком (которые убедительно показали значи мость выявления формальных структур164). Но едва ли не са мым поразительным для всего моего поколения было знаком ство с теорией информации, которая дала возможность изме рять то, что относится к духовной деятельности человека, не обычайно раздвинув тем самым границы точного человече ского знания. Меня заинтересовала работа Шеннона о теоре тико информационном подходе к дешифровке (вскоре уда признали, запоздалое принятие открытия сопоставляемого теперь с Шампольоном Кнорозова (через 30 лет после того, как оно было сделано, см. Coe 1999, p. 145—166;

Coe, Van Stone 2001, p. 20, 33, 89, 154, 156) объяснялось нездоровым климатом послевоенной истерии и взаимного недоверия. Осталась почти незамеченной кно розовская теория коммуникации и отражения в системе письма раз личных уровней языка, положенная в основу его интерпретации разных видов письма (не только майя, но протоиндийского и рапа нуйского — текстов с о. Пасхи), см. Ивaнов 1998, I.

Несколько ранее (примерно тогда же, когда Кобер открыла свои тройки, потом послужившие для построения решетки Вентри са) путем сходных методов к пониманию слоговых структур, фик сируемых в иероглифическом лувийском письме, подошел Гельб.

Но окончательная дешифровка этого письма растянулась на не сколько десятилетий — до 1973 г. (она явилась итогом работы не одного Гельба, но и еще полдюжины других ученых). Из других южноанатолийских языков близок к окончательному этапу дешиф ровки карийский. За ранними шагами в этом направлении Шево рошкина я следил, часто общаясь с ним в те годы до его эмиграции.

Из других дешифровочных работ я близко знакомился с продолже нием трудов Невского по тангускому. Сам я занимался не столько дешифровкой, сколько сравнительной интерпретацией текстов на материале этрусского (дешифровкой которого, как и близкого к не му лемносского, я старался увлечь участников кружка для учеников математической школы в 1975—1976 гг.) и хаттского. С Л. В. Ивановым, участвовавшим в этом кружке, мы сделали совме стную работу по формальному описанию структуры последователь ностей знаков на Фестском диске.

150 Вяч. Вс. Иванов лось вместе со Шрейдером и Пробстом приступить к реали зации кнорозовского проекта дешифровки с частичной помо щью компьютеров). Мне, кроме того, еще повезло в том от ношении, что я в 1960—1963 гг. принимал участие в тех за нятиях А. Н. Колмогорова165 стихом и языком, которые при вели к созданию его теоретико информационной модели сти ха, а потом и к идее сложности.

Энтропия языка по А. Н. Колмогорову складывается из чис то смысловой информации, или информационной емкости (h1), и гибкости, или остаточной энтропии (мера синонимии = h2):

H = h1 + h2.(1) Поскольку второе из этих слагаемых может быть получено из энтропии в целом путем вычитания другой составляю щей — информационной емкости, в том же смысле можно го ворить об остаточной энтропии: та энтропия, которая остается после выражения определенных мыслей, может быть затраче на на избранный метр, переносы, характер рифмовки и другие особенности художественной формы. Эти затраты энтропии на поэтическую форму могут быть точно подсчитаны. Если коэффициент, характеризующий ограничения, налагаемые стихотворной формой, и определяющий соответствующую свободу обращения поэта со словесным материалом, больше гибкости языка, или остаточной энтропии :

>,(2) то выражение заданной мысли в данной форме невозможно.

Поэтому неравенство Колмогоров, высказавший некоторые идеи в этом направле нии еще до выполненных во время Второй мировой войны (но опуб ликованных в первые годы после нее) работ Шеннона (Шеннон 1963), которого он высоко ценил, читал лекцию о теории информа ции сперва на мехмате МГУ, а потом на сессии Академии наук вес ной 1957 г. Он, как и его ученики (в особенности Р. Л. Добрушин, с которым я тогда дружил), интенсивно занимался теорией инфор мации на протяжении всех этих лет, когда мы имели возможность узнавать от них о постоянно делавшихся новых открытиях.

20. Остаточная энтропия языка и сложность > (3) является необходимым условием для осмысленного поэтиче ского творчества и стихотворного перевода.

Энтропия языка в общем случае при комбинаторном под ходе понимается Колмогоровым как «показатель разветвлен ности возможностей продолжения речи при данном словаре и данных правилах построения фраз»166;

для русского языка в целом она была оценена сотрудниками Колмогорова как H= 1,9 ± 0,1. (4) Однако стилистические ограничения, характеризующие литературный жанр, снижают оценку энтропии, получаемой при угадывании последующих букв, до Hlit= 1,1 ± 0,1. (5) Для русского классического рифмованного ямба затраты ос таточной энтропии по Колмогорову составляют h2 = 0, 4. (6) В таком случае информационная емкость для этого жанра русского языка предположительно характеризуется как h1= Hlit – h2= 1,1 – 0, 4= 0,7. (7) Эту последнюю величину можно также оценить эксперимен тально, сравнив между собой разные русские переводы одно го и того же иностранного текста или разные русские словес ные описания ситуации, изображенной на одной и той же кар тине, схеме или географической карте. Исследованием сино нимии в последние десятилетия также занимались специали сты по лексической семантике, которые (иногда — как Анна Вежбицкая — прямо следуя за давней мыслью Лейбница) пробовали ввести набор основных семантических единиц. С их помощью можно описать более отвлеченную часть обиход Колмогоров 1965, с. 4;

1987, с. 214.

152 Вяч. Вс. Иванов ного словаря языка и синонимические преобразования, его ха рактеризующие. Можно надеяться, что развитие исследова ний синонимии естественного языка (в частности, русского, для которого в последнее время выполнены работы по сино нимическому словарю, идущие в том же направлении) может привести и к оценке той остаточной энтропии, которая харак теризует гибкость языка. При усложнении поэтической фор мы и соответственном повышении затрат на нее остаточной энтропии гибкость поэтического языка может быть увеличена путем более широкого употребления слов в метафорических значениях. Семантическая структура языка запрещает только смешение значений слов внутри одного конкретного семанти ческого поля (например, названий музыкальных инструмен тов или растений и их частей), но в поэтическом языке любое слово одного семантического поля может быть использовано как метафорическое обозначение денотата слова другого се мантического поля (Стволы извилисты и голы, Как будто арфы и виолы у Мандельштама). Поэтому повышенная об разность произведений с особенно изощренной поэтической формой (например, «Божественной комедии» и продолжа ющих ту же традицию терцин Пушкина и Блока) легко объ ясняется в соответствии с неравенством (3).

С этой точки зрения для сравнительно исторической по этики значительный интерес может представить техника древ неисландских кеннингов, для которых в работах по реконст рукции индоевропейской поэзии указаны прообразы в кеннин гах общеиндоевропейских (отраженных уже у Гесиода и Го мера). Логическая структура кеннингов изучалась Ю. И. Ма ниным. Значительное повышение гибкости языка древнеис ландских аллитеративных стихов, достигаемое благодаря сис тематическому использованию кеннингов, указывает на то, что при жесткости формальных ограничений, наложенных на стих, оказывалось необходимым повышение остаточной эн тропии.

Обе введенные Колмогоровым величины — чисто смы словая информация (h1) и гибкость, или остаточная энтропия (мера синонимии = h2), могут быть оценены количественно, что представляет собой значительный шаг вперед по пути соз 20. Остаточная энтропия языка и сложность дания эстетики как экспериментальной научной дисциплины, о чем мечтал еще Андрей Белый. Сама необходимость и воз можность дать оценку каждой из этих двух величин в их взаимозависимости обусловлены двусторонним знаковым ха рактером поэтического текста — наличием в нем плана со держания (семантики) и плана выражения, в письменном языке кодируемого буквенным письмом (отсюда расчеты ко личества информации, приходящегося на одну букву текста).

Занятия этой областью стохастической семиотики подвели Колмогорова к выработке теории сложности, представля ющей также крупный шаг в развитии тех аспектов математи ческого знания, которые важны для науки в целом. В частно сти, им были предложены методы исследования уникального сообщения, не входящего в совокупность других сообщений, подобных данному, а стоящего вполне особняком (случай, особенно важный для истории художественной литературы и других видов искусства).

Отчетливое понимание этой особенности словесного и других искусств привело Колмогорова к такому изложению основ теории информации, которое строится вне обращения к теории вероятностей. Вместе с тем понятия «энтропии» и «ко личества информации» оказываются применимыми к индиви дуальным объектам, в частности таким, которые являются произведениями художественной литературы или других ви дов искусства.

Благодаря этому толкованию теории информации в кон тексте теории алгоритмов центральным становится понятие сложности программы P, по которой строится индивидуаль ное сообщение. Сложность определяется длиной этой про граммы.

Современная математическая теория стиха, позволяющая приближенно оценить сложность программы построения cти хотворного текста, может быть одной из иллюстраций подоб ного подхода к индивидуальным сообщениям.

21. Замечания к проблеме методологии гуманитарных наук С самого начала моих размышлений о языке и языкозна нии (после того как я в 1947 г. прочитал Соссюра и Сепира) я стал думать о соотношении этой науки с более общими за нятиями знаками (семиологией Соссюра, нынешней семиоти кой, в «тартуско московской» школе в 1960—1980 е гг. со ставившей главный предмет наших обсуждений). Стало яс ным, что язык как абстрактная система знаков входит в число объектов, изучаемых логической семиотикой и теми областя ми логики, которые составляют особую математическую дис циплину. В то время, когда в Праге вырабатывались переня тые нами четверть века спустя в студенческие и аспирантские годы принципы подхода к структурному описанию фонологи ческой и грамматической систем языка, Венский кружок на мечал более широкое понимание языка, вслед за Карнапом развитое Рейхенбахом в книге, где языковые категории рас смотрены с точки зрения математической логики. Мы пыта лись усвоить выводы из работ этих ученых, а потом и продол жить их занятия в тот период, когда я вместе с В. А. Успен ским и П. С. Кузнецовым затеял университетский кружок по математической лингвистике. В те годы (1957—1958) один из главных семинаров, где мы занимались вместе с такими ло гиками, как Д. А. Бочвар (в его институте, где его предметом исследований была химия), был посвящен тщательной прора ботке книги Карнапа о логическом синтаксисе языка167. Од К тому времени, когда я игрой судьбы оказался рядом с Бар Хиллелом в переполненном зале на открытии Международного 21. Замечания к проблеме методологии… ним из первых значимость этой линии исследований для язы кознания оценил Ельмслев. В кругу связанных со мной моло дых лингвистов, начинавших в первые годы после смерти Сталина свободные занятия наукой, прямым последователем Ельмслева и переводчиком его главного труда был умерший молодым исключительно одаренный Ю. К. Лекомцев. Пер вым из нас он основательно изучил некоторые разделы мате матики и пробовал применить их в лингвистических и семио тических занятиях168. Несомненной заслугой многих лингвис тов (главным образом русских и американских), которые ра ботали на перекрестке этих наук во второй половине XX в., было выяснение применимости ряда понятий математической логики к изучению естественного языка169. Предпринятый в нескольких течениях русской науки (математической лингвис тики в том очень широком смысле, в каком она тогда у нас понималась) и американской порождающей грамматики и по съезда лингвистов в Осло в 1957 г., я уже внимательно изучил со вместную Карнапа и его работу о семантической информации, до настоящего времени сохраняющую значение как опыт построения такого мира («описаний состояния»), через который можно оценить объем информации в замкнутых областях. Я достаточно рано ощу тил особую близость к сделанному Карнапом и Рейхенбахом;

потом близость оказалась буквальной — пространственной: по странной случайности я уже 12 лет как преподаю в том американском универ ситете, который был их последним прибежищем, и в 1995 г. читал почетную «профессорскую лекцию» в серии, где в начале списка лекторов рядом с Шёнбергом (в аудиторном корпусе имени которо го состоялась эта лекция) стоит имя Рейхенбаха.

В последних своих работах он пробовал понять, в чем должна состоять специфика сравнительно исторического исследования при менительно к изучавшимся им языкам Юго Восточной и Южной Азии. Быть может, теперь можно переформулировать задачу так:

если принять, что часть этих языков прошла цикл, превративший их в односложные и одноморфемные, какими средствами можно вос становить предыдущие фазы этого цикла?

Одной из наиболее серьезных книг остается описание англий ского синтаксиса: McCawley 1988, где учтена и долгая традиция ло гико лингвистических исследований начиная с Есперсена. Cр. вы ше, с. 53, о работах Цейтина и Падучевой.

156 Вяч. Вс. Иванов рождающей семантики опыт перенесения принципов построе ния формальной системы на естественный язык полезен не столько по непосредственным результатам (сказавшимся глав ным образом в прояснении многих вопросов синтаксической структуры), сколько как некоторая модель возможной будущей науки (пока еще никак не построенной). Обозначившееся в США противопоставление порождающей грамматики, увлек шейся формализмом и иногда внешней кажущейся математико образностью рассуждений, и содержательно более богатой функциональной лингвистики как бы символизирует две доро ги, которые непременно должны соединиться. Функциональ ная лингвистика научится более строгим и точным методам до казательств, а некоторые части наследия порождающей грам матики (которая как теория, претендовавшая на не оправданную фактами языка универсальность, скорее всего, не найдет про должения) соединятся с данными вновь описываемых языков.

Связи языкознания, с одной стороны, и шенноновской теории информации и колмогоровской теории сложности, с другой, представляют примеры того, как в будущем могут на чать складываться отношения между научными дисциплина ми. Вместо традиционно наследуемых и охраняемых условных границ между ними наступит время исследований по пробле мам, а не по установленному условному размежеванию сфер занятий. Можно надеяться, что от принятой сейчас традици онной и весьма консервативной классификации знаний уже скоро останутся одни воспоминания.

Следуя мыслям того же Колмогорова, которые он не раз излагал в переписке и разговорах, можно было бы разделить математику (и отдельные входящие в нее дисциплины), науки об общих идеях (примерами которых может быть информация и сложность), которые достаточно абстрактны, чтобы объ единить несколько разных областей, но при этом лишены от влеченности математики, и конкретные сферы исследования.

Общие идеи по мере того, как их изложение становится более абстрактным, частично могут пересекаться с определен ными разделами математики. Как не раз напоминал в своих публикациях на эту тему В. И. Арнольд, с математической точки зрения Рене Том занимался просто теорией особенно 21. Замечания к проблеме методологии… стей, но сфера приложения теории катастроф (в том числе и к языку, о чем у Тома есть специальная работа170) гораздо шире.

Том хотел использовать язык топологии для прояснения семан тики нескольких употребительных глаголов. Настаивая на том, что связи лингвистики и математики не лежат исключительно или главным образом в сфере числовых характеристик языка, Роман Якобсон отмечал, что одно из центральных понятий лингвистики в его понимании — инвариант — находит наи более адекватное представление в топологии.

Опять таки, возвращаясь к примеру Колмогорова, можно напомнить, что теория вероятности как математическая дис циплина входит в теорию меры171. Однако, например, приме няя к изучению языка и речи (в том числе поэтической) веро ятностные методы, мы мало думаем об основаниях теории ве роятности, которые требуют знакомства с теорией меры.

Можно надеяться, что наиболее плодотворным соприкоснове нием с математикой для лингвистики может оказаться именно поиск и выработка общих идей, объединяющих ее с другими науками. Кроме сказанного выше об информации убедитель ным примером может оказаться теория симметрии. Теория симметрии представляет собой приложение теории групп. В такой же мере, в какой по Янгу физика после Эйнштейна це ликом строится на понятии симметрии, его аналог выдвигает ся на первый план и в синхронной и диахронической лингвис тике. Здесь можно снова вспомнить Панини и его продолжа телей, а возможно, и тех их предшественников, деятельность которых хотел реконструировать Соссюр. Та строго симмет ричная картина форм и категорий санскрита, которой мы им обязаны, отчасти самим языком, но едва ли не в большей сте пени его первоописывателями была достроена исходя из того Том 1975.

Хотя с такой же строгостью математический статус теории информации, возникшей (в том числе и в ранней статье Котельни кова) из чисто инженерных проблем передачи по каналам связи, не определен, об алгебраическом переосмыслении теории информации говорил на конференциях ее создатель Шеннон, а Колмогоров в своих последних статьях искал ее логические основания на путях, близких к теории сложности (Колмогоров 1987).

158 Вяч. Вс. Иванов принципа, который после структуралистов мы называем сис темностью и наличием структуры. С этим связано высокое эстетическое совершенство системы Панини. Возможность осуществления не менее эстетически привлекательных по строений в диахронической лингвистике, в частности в «Ме муаре» Соссюра172 и в последующих теориях корня Бенвени ста и Куриловича, в большой степени основывалась на исполь зовании нескольких замечательных идей древнеиндийских грамматиков (классификация глагольных классов, разделение корней set и anit). Последовательное применение симметрии..

для внутренней реконструкции составляет отличительную черту книги Гельба о реконструкции протоаккадского173. Осо бой эстетической стройностью отличаются реконструкции пра ностратического, предложенные Илличем Свитычем. Прин ципы симметрии лежат и в основе разных вариантов исследо вания аналогии в грамматических изменениях от младограм матиков до Куриловича174. Основные достижения разных школ психофонетики и фонологии (в частности, якобсонов ских двоичных различительных признаков) и тех геометриче ских представлений систем фонем, которые начал еще князь Трубецкой, и грамматических значений (падежей по Якобсо ну) также можно изложить как описание симметрических от ношений. В работах по симметрии давно уже приводятся в качестве примеров такие семантические противопоставления, как «левый» и «правый»175. Мне думается, что именно на этом пути можно найти решение едва ли не самых сложных проблем семантического исследования. Переделывая (но, быть может, с бльшим основанием) высказывание, касав шееся предельно общих вещей (мира в целом), я бы рискнул сказать, что лингвистика спасется красотой (самого пред Ельмслев 1965;

Зализняк 1977.

Gelb 1969. Для связанного с зеркальной симметрией вопроса о роли бинарных оппозиций в языке значительный интерес пред ставляет их система, последовательно восстановленная этим замеча тельным ученым, во всех разнообразных сферах своей работы про кладывавшего новые пути.

Курилович 1962.

Вейль 1968, с. 52—53.

21. Замечания к проблеме методологии… мета исследований и того, как можно суметь его представить в наиболее адекватном описании).

При рассмотрении того, как абстрактную систему знаков использует конкретный говорящий (и описывает конкретный лингвист), языкознание вступает в область, пограничную не только с психологией и философской прагматикой, но и с со временной физикой, где на первый план выдвигается наблю датель и соответственно вырастает роль субъективного нача ла. Антропный принцип, утверждающий потенциальную зна чимость будущего наблюдателя с самого начала той Вселен ной, в которой мы живем, среди нескольких возможных след ствий может иметь семиотические и лингвистические: предпо лагается наличие у наблюдателя средств сообщения о наблю даемом и соответственно эволюция, направленная на то, что бы их выработать. Хокинг формулирует следствия из слабой версии антропного принципа как обусловленную структурой Вселенной возможность задавания ее разумными обитателя ми и наблюдателями вопросов о ее устройстве176. Тем самым предполагается наличие у них и разума, и способов выраже ния и обсуждения мыслей, основанных на наблюдениях.

Выявление закономерных повторов в развитии («волн» или циклов) особенно важно для прогнозирования будущего (по отношению к языку немногие опыты предвидения буду щего, например, английского языка у Сепира и русского у Поливанова и Петерсона, при их успешности остаются еди ничными, как и единократным было участие крупных линг вистов — князя Трубецкого, Сепира, Есперсена — в плани ровании международного языка, который в глобальном мире не получает пока поддержки177, ср. об этом выше).

Науки о человеке изучают его поведение, в том числе и ре чевое, в пространстве времени макромира. Некоторые аспек ты оказываются близкими социальной физике, выводы кото рой существенны, например, для описания сложения челове ческих коллективов.

Hawking 2001, p. 85, 98, 181, 196.

Число говорящих на эсперанто в мире исчисляется двумя мил лионами, что составляет ничтожно малую часть населения Земли.

160 Вяч. Вс. Иванов Согласно замечательной мысли Соссюра, пока еще не по лучившей достаточно плодотворного развития, лингвистика и другие семиотические дисциплины, оперирующие, как и эко номика, категорией ценности, именно поэтому должны строго разделять синхронный срез и диахронию. Но, как и по отно шению к биологической и социальной эволюции человека, особую значимость (в том числе и для прогнозирования буду щего) приобретает выявление в синхронном состоянии языка архаических черт, унаследованных от прошлого, в том числе и весьма отдаленного.

По мере того, как убыстряющийся технологический про гресс может вести ко все увеличиваюшимися появлению но вых языковых элементов, иногда затрудняющих понимание для непосвященных (см., например, выше о сокращениях), кажется все более важным выявление универсальных прин ципов языковой структуры, которые должны сохраняться при преобразовании существующих языков и при проектировании новых (в том числе искусственных). Если согласно новейшим исследованиям именно развитие языка и символики других знаковых систем (семиосферы) было основой для сдвига в выработке технических средств (техносферы) у предков со временного человека178, то и последующая эволюция всей техносферы может зависеть от ноосферы и семиосферы, пре жде всего от состояния и изменения естественных и искусст венных языков.

Vanhaeren, d’Errico, Henshilwood, Lawson, Tiller, Soressi, Bresson, Maureille, Nowell., Lakarra, Backwell, Julien 2003.

ЛИТЕРАТУРА Абаев В. И. Историко этимологический словарь осетинского язы ка. Т. 1. М.: Изд во АН СССР, 1958.

Балонов Л. Я., Деглин В. Л. Слух и речь доминантного и недоми нантного полушарий. Л.: Наука. Ленингр. отд ние, 1976.

Бару А. В. Слуховые центры и опознание слуховых сигналов. Л.:

Наука, Ленингр. отд ние, 1978.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974.

Бётлингк О. Н. О языке якутов / Пер. с нем. В. И. Рассадина.

Новосибирск: Наука. Сиб. отд ние, 1989.

Блумфилд Л. Язык. М.: Прогресс, 1968.

Богораз В. Г. Луораветланский (чукотский) язык // Языки и письменность народов Севера / Под общ. ред. Я. П. Алькора.

Ч. 3. Языки и письменность палеоазиатских народов (ред.

Е. А. Крейнович). 1934.

Богораз В. Г. Материалы по языку азиатских эскимосов. Л.: Уч педгиз, 1949.

Вахтин Н. Б. Языки народов Севера. СПб., 2001.

Вейль Г. Симметрия. М.: Мир, 1968.

Вениаминов И. Опыт грамматики алеутско лисьевского языка.

СПб., 1846.

Виноградова О. С. Исследование некоторых особенностей второй сигнальной системы в норме и при олигофрении с помощью пле тизмографической методики // Вопр. психологии. 1956. № 6.

Винокур Г. О. О языке художественной литературы. М.: Высш.

шк., 1991.

Вригт Г. Х. фон. Логико философские исследования. М.: Про гресс, 1986.

Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и ин доевропейцы: Реконструкция и историко типологический ана 162 Вяч. Вс. Иванов лиз праязыка и протокультуры. Т. 1—2. Тбилиси: Изд во Тбилисского ун та, 1984.

Гранде Б. М. Введение в сравнительное изучение семитских язы ков. М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1972.

Гуревич И. С. Очерк грамматики китайского языка III—V вв. М.:

Наука. Гл. ред. вост. лит., 1974.

Дини П. Балтийские языки. М.: ОГИ, 2002.

Драгунов A. A. Грамматическая система современного китайского разговорного языка. Л.: Изд во Ленингр. ун та, 1962.

Дьяконов И. М. Языки Древней Передней Азии. М.: Наука. Гл.

ред. вост. лит., 1965.

Ельмслев Л. Метод структурного анализа в лингвистике // Исто рия языкознания XIX—XX веков / Сост. А. А. Звегинцев.

М.: Учпедгиз, 1965. С. 103—109 [первоначально статья напи сана и напечатана по русски: Acta Linguistica. 1950—1951.

Vol. VI. Fasc. 2—3.].

Зализняк А. А. О «Мемуаре» Ф. де Соссюра // Соссюр Ф. де.

Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. С. 289—301.

Зограф И. Т. Среднекитайский язык: Становление и тенденции развития. М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1979.

Иванов А. И., Поливанов Е. Д. Грамматика современного китай ского языка // Труды Ин та востоковедения им. Нариманова.

Т. XV. М., 1930.

Иванов Вяч. Вс. Cлавянский, балтийский и раннебалканский гла гол: индоевропейские истоки. М.: Наука, 1981.

Иванов Вяч. Вс. О возможности реконструкции литературы как совокупности текстов // Исследования по структуре текста.

М.: Наука, 1987. С. 58—77 (перепечатка: Иванов 2003, III).

Иванов Вяч. Вс. Из истории усвоения древнеиндийского граммати ческого наследия // Лингвистические традиции в странах Восто ка. М.: Ин т востоковедения АН СССР, 1988а. С. 77—79.

Иванов Вяч. Вс. Современные проблемы типологии (к новым ра ботам по американским индейским языкам бассейна Амазонки) // Вопр. языкознания. 1988б. № 1. С. 118—131.

Иванов Вяч. Вс. Генеалогическая классификация языков;

Моноге неза теория;

Языки мира // Лингвистическая энциклопедия.

М.: Сов. энцикл., 1990a;

б;

в. С. 93—98, 308—309, 609—613.

Иванов Вяч. Вс. Имя или глагол (вариации на тему статьи Г. О. Винокура «Глагол или имя?») // Исследования по лин гвистике и поэтике: Памяти Григория Осиповича Винокура Литература (1896—1947). Frankfurt am Main: Peter Lang: Europischer Verlag der Wissenschaften, 1997. S. 37—46.

Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории куль туры. Т. 1—3. М.: Языки русской культуры, 1998;

2000;

2003.

Иванов Вяч. Вс. Хеттский язык. 2 е изд. М.: УРСС, 2001.

Иохельсон В. И. Алеутский язык в освещении грамматики Вениа минова // Изв. Российской Академии Наук. 1919. № 2, 4—7.

Иохельсон В. И. Унанганский (алеутский) язык // Языки и пись менность Севера / Ред. Я. П. Алькор. Ч. 3: Языки и письмен ность палеоазиатских народов. М.;

Л.: Учпедгиз, 1934.

С. 129—148.

Колмогоров А. Н. Три подхода к определению понятия «количество информации» // Проблемы передачи информации. 1965. Т. 1.

С. 3—11 [переизд. в кн.: Колмогоров 1987. С. 213—223].

Колмогоров А. Н. Теория информации и теория алгоритмов. М.:

Наука, 1987.

Краузе В. Тохарский язык / Пер. И. А. Мельчука // Тохарские языки / Под ред. В. В. Иванова. М.: Изд во иностр. лит., 1959. С. 39—89.

Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд во иностр. лит., 1962.

Лотман Ю. М. (ред.) Текст и культура // Учен. зап. Тартуского гос. ун та. Вып. 635. Тарту: Изд во Тартуск. ун та, 1983.

(Труды по знаковым системам. Т. 16).

Лузин Н. Н. Ньютонова теория пределов // Исаак Ньютон: Сб.

ст. к трехсотлетию со дня рождения / Под ред. акад. С. И. Ва вилова. М.;

Л.: Изд во АН СССР, 1943. С. 53—74.

Лурия А. Р. Язык и сознание. М., 1979.

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских язы ков. М.: Соцэкгиз, 1938 [репринт: М.: УРСС, 2001].

Мудрак О. А. Этимологический словарь чукотско камчатских язы ков. М.: Языки русской культуры, 2000.

Пауль Г. Принципы истории языка. М.: Изд во иностр. лит., 1960.

Перцова Н. Словарь неологизмов Велемира Хлебникова // Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 40. М., 1995.

Поздняков К. И. Сравнительная грамматика атлантических язы ков. М.: Наука: Изд. фирма «Восточная литература», 1993.

Поливанов Е. Д. Статья по общему языкознанию. М.: Наука. Гл.

ред. вост. лит., 1968.

164 Вяч. Вс. Иванов Поливанов Е. Д. Словарь лингвистических и литературоведческих терминов (1935—1938) // Поливанов Е. Д. Введение в язы кознание для востоковедных ВУЗ’ов. 2 е изд. М.: Наука. Гл.

ред. вост. лит., 1991. С. 317—506.

Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

Прайор Ф. Н. Временная логика и непрерывность времени // Се мантика модальных и интенсиональных логик. М.: Прогресс, 1981. С. 76—97.

Расторгуева В. С. Среднеперсидский язык. М.: Наука. Гл. ред.

вост. лит., 1966.

Расторгуева В. С. Вопросы общей эволюции морфологического типа // Опыт историко типологического исследования иран ских языков. М.: Наука, 1975. С. 89—224.

Расторгуева В. С., Молчанова Е. К. Среднеперсидский язык.

Парфянский язык // Основы иранского языкознания. Средне иранские языки. М.: Наука, 1981. С. 6—232.

Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.:

Изд. группа «Прогресс Универс», 1993.

Сквайрс Е. Р., Фердинанд С. Н. Ганза и Новгород. Языковые аспекты исторических контактов. М.: изд. «Индрик», 2002.

Соколов Е. Н. Психология локальных поражений мозга в трудах А. Р. Лурия // А. Р. Лурия и современная психология: Сб. ст.

памяти А. Р. Лурия. М.: Изд во Моск. ун та, 1982. С. 173— 176.

Старостин С. А. Реконструкция древнекитайской фонологической системы. М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1989.

Старостин С. А. Алтайская проблема и происхождение японского языка. М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1991.

Старостин С. А. Сравнительный словарь енисейских языков // Кетский сб.: Лингвистика. М.: Изд. фирма «Восточная литера тура» РАН / Школа «Языки русской культуры», 1995.

С. 176—315.

Том Р. Топология и лингвистика / Пер. с франц. с предисл.

Ю. И. Манина // Успехи математических наук. 1975. Т. XXX.

Вып. 1. С. 199—221.

Томасон С. К. Семантический анализ временных логик // Семан тика модальных и интенсиональных логик. М.: Прогресс, 1981.

С. 166—179.

Тронский И. М. Историческая грамматика латинского языка: Об щеиндоевропейское языковое состояние (вопросы реконструк ции). М.: Индрик, 2001.

Литература Уэст М. Л. Индоевропейская метрика // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 21: Новое в современной индоевропеистике.

М.: Прогресс, 1988. С. 474—506.

Чуковский К. И. Живой как жизнь: О русском языке // Собр.

соч.: В 15 т. М.: Терра — Книжный клуб, 2001. Т. 4. С. 5— 194.

Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике / Пер. с англ.;

Под ред. Р. Л. Добрушина и О. Б. Лупанова;

Предисл.

А. Н. Колмогорова. М.: Изд во иностр. лит., 1963.

Шухардт Г. Личность автора в лингвистическом исследовании // Шухардт Г. Избранные статьи по языкознанию. М.: Изд во иностр. лит., 1950. С. 259—276.

Якобсон Р. О. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987.

Akiner S. Oriental Borrowings in the Language of Byelorussian Tatars // Slavonic and East European Review. 1978. Vol. 56. № 2.

P. 224—240.

Allen J. P. Middle Egyptian: An Introduction to the language and Culture of Hieroglyphs. Cambridge: Univ. Press, 2000.

Allen J. P., Turner E. The Ethnic Quilt: Population Density in Sou thern California. Northridge: California State Univ., 1997.

Allen W. S. Structure and System in the Abaza verbal Complex // Transactions of the Philological Society. L., 1956.

Ambrose A. (ed.). Wittgenstein’s Lectures. Cambridge, 1932—1935.

// Notes of Alice Ambrose and Margaret Macdonald: Great Books in Philosophy. N. Y.: Prometheus Books, 2001 (1st ed.

1979).

Bailey, Sir H. W. Indo Scythian studies, beins Khotanese Texts.

Cambridge: University Press, 1967.

Beeler M. S. Chumash Numerals // Closs (ed.). 1996. P. 109—129.

Benveniste E. (d.). Vessantara Jtaka Texte sogdien / d. E. Ben veniste. Paris, 1946.

Blake Barry J. Australian Aboriginal Languages: A General Introducti on. Queensland, Australia: Univ. of Queensland Press, 2nd ed.

1991 (1st ed. 1981).

Boas F. Introduction to Handbook of American Indian languages // Boas & Powell, 1991. P. 1—79.

Boas F, Powell J. W. Introduction to American Indian languages;

Indian Linguistic Families of America North of Mexico / Ed. P.

Holder. Lincoln;

L.: Univ. of Nebraska Press, 1991.

Braun A. R., Guillemin A., Hosey L., Varga M. The Neural Organi zation of Discourse. An H215O PET Study of Narrative Producti 166 Вяч. Вс. Иванов on in English and American Sign Language // Brain. Vol. 124.

October 2001. № 10. P. 2028—2044.

Brunner B. (ed.) Time World Almanach 2002 with Information please. Des Mines: Learning Network, 2001.

Brunner C. J. A Syntax of Western Middle Persian // Persian Studi es Series. № 3. Delmar, New York: Caravan Books, 1977.

Closs M. P. Native American Number Systems // Closs (ed.) 1996.

P. 33—35.

Closs M. P. (ed.). Native American Mathematics. Austin: Univ. of Texas Press, 1996 (paperback, 1st printing 1986).

Сoate H. H. J., Oates L. F. A Grammar of Ngarinjin. Canberra: Aus tralian Institute of Aboriginal Studies, 1970.

Coe M. D. Breaking the Maya Code. N. Y.: Thames and Hudson 1999.

Coe M. D., Van Stone M. Reading the Maya Glyphs. N. Y.: Thames and Hudson, 2001.

Cohen L., Lehericy S., Chochon F., Lemer C., Rivaud S., Dehaene S.

Language specific Tuning of Visual Cortex? Functional Properties of the Visual Word Form Area // Brain. 125 (5). 2002.

P. 1054—1069.

op B. Indogermanisch Anatolisch und Uralisch // E. Neu, W. Meid 1979. S. 9—24.

dGe ‘dun Chos ’phel. Dhammapada Translated into Tibetan from the Pli. Oakland: Dharma Publishing, 1985.

Edgerton F. E. Buddhist Hybrid Sanskrit Grammar and Dictionary.

Vol. 2. Dictionary. New Haven: Yale Univ. Press, 1953.

Ehret Chr. Reconstructing Proto Afroasiatic: Vowels, Tone, Consonants, and Vocabulary // University of California Publications. Linguis tics. Vol. 126. Berkeley: Univ. of California Press, 1995.

Emmerick R. E. Saka Grammatical Studies. London, 1968.

Ethnologue: Languages of the World. Vol. 1—2. 14 ed.: SIL Interna tional, 2002 (www.etnologue.com).

Fischetti P. R. The Ethnic Cultures of America. Washington, D. C.;

Waynesboro: Educational Extension Systems, 2000.

Frege G. Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebidete Formel sprache des reinen Denken // Begriffsschrift und andere Aufstze.

Hrsgb. I. Angelelli. Olms: Hidesheim, 1964 (1 изд. cтатьи 1879;

также англ. пер. : Begriffsschrift, a formula language, modeled upon that of arithmetic, for pure thought // From Frege to Gdel.

A Source Book in Mathematical Logic, 1879—1931. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1976, 3 printing. P. 1—82).

Литература Gabelenz G. von. Die Sprachwissenschaft. 1891.

Gannon P. J., Holloway R. L., Broadfield D. C., Braun A. R. Asym metry of the Chimpanzee Planum Temporale: Humanlike pattern of Wernicke’s Brain Language Area Homolog // Science. 1998. (5348). P. 219—221.

Gelb I. J. Sequential Reconstruction of Proto Akkadian // Assyriolo gical Studies. N 18. Chicago: The Univ. of Chicago Press, 1969.

Gtze A. Die Pestgebete des Murili // Kleinasiatische Forschungen / Hrsg. F. Sommer, H. Ehelolf. Weimar: Hermann Bhlaus Nach folger, 1927. S. 161—251.

Greenberg J. H. Indo European and Its Closest Relatives. Vol. 1.

Grammar. Stanford: Univ. Press, 2000.

Hawking S. The Universe in a Nutshell. N. Y.: Bantam Books, 2001.

Ifrah G. The Universal History of Numbers. N. Y.: John Wiley and Sons, Inc., 2000.

Iljic R. propos des origines du suffixe men en chinois // Journal of the American Oriental Society. 121. 2001. № 3. PP. 391–409.

Ivanov Vyach. Indo European *bhuH in Luwian and the Prehistory of Past and Perfect // Proceedings of the Twelth Annual UCLA Indo European Conference. Los Angeles. May 26—28, 2000 // Journal of Indo European Studies Monograph. 2001. No. 40.

P. 80—106.

Jashke H. A. A Tibetan English Dictionary. Delhi, 1987 [reprint].

Kaplan R. The Nothing that is: A Natural History of Zero. Oxford:

Univ. Press. 1999.

Kiparsky P. Some Theoretical Problems in Pnini’s Grammar (Profes sor K. V. Abhyakar Memorial Lectures. Second Series). Post graduate and Research Department Series N 16. Poona, 1982.

Kiparsky P. The Architecture of Pnini’s Grammar (конспект лекций, прочитанных 15—18 апреля 2002 г. в Университете Калифор нии в Лос Анджелесе).

Kripke S. A. Wittgenstein on rules and private language: An elementary exposition. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, (10th printing, 1st ed. 1982).

apicz C. Kitab tatarw litewsko polskich (paleografia, grafia, jzyk).

Toru: Uniw. Mikoaja Kopernika, 1986.

Levelt W. J. M. Speaking: from Intention to Articulation. Cambridge, MA: MIT Press, 1989.

Lvi Strauss С. Regarder, couter, lire. Paris: Plon, 1993.

Lewy E. Kleine Schriften. Berlin: Akademie Verlag, 1961.

168 Вяч. Вс. Иванов Lipski J. M. Latin American Spanish. L.;

N. Y.: Longman, 1998 [3rd impr.: 1st ed. 1994].

Loprieno A. Ancient Egyptian: A linguistic introduction. Cambridge:

University Press, 1998 (reprint, 1st ed. 1995).

McCawley J. D. The Syntactic Phenomena of English.Vol.1—2.

Chicago: The Univ. of Chicago, 1988.

McCawley W. The First Angelinos. The Gabrielino Indians of Los Angeles. Malki Museum Press: Ballena Press Cooperative Publica tion, 1996.

McKenzie. The Buddhist Sogdian Texts of The British Library. 1976.

Mead R. Letter from Italy. Latin Lover. Can a classicist’s plan to revive a dead language save Europe // New Yorker. September 17. 2001.

Meader R. E. Iranxe: notas gramatikais e lista vocabular (Publicacoes srie diversos lungstica II). Rio de Janeiro: Universidade federal do Rio de Janeiro / Museu Nacional. 1967.

Monod J. Le hasard et la necessit. Paris: Seil, 1970 [англ. пер.:

Change and Necessity. N. Y.: A. F. Knopf, 1972].

Moscati, S. (ed.). An Introduction to the Comparative Grammar of Se mitic Languages: Phonology and Morphology. By S. Moscati, A. Spitaler, E. Ullendorf, W. von Soden. Wiesbaden: Otto Harra ssowitz, 1964.

Neu E. Einige berlegungen zu den hethitischen Kasusendungen // Neu, Meid, 1979. S. 177—196.

Neu E., Meid W. (hrsgb.). Hethitisch und Indogermanisch Innsbruck:

Institut der Sprachwissenschaft der Universitt Innsbruck, 1979.

(Innsbrucker Beitrge zur Sprachwissenschaft. Hrsgb. W. Meid.

Bd. 25).

Nikolayev S. L., Starostin S. A. A North Caucasian Etymological Dictionary. Moscow: Asterisk Publishers, 1994.

Norman J. Chinese: Cambridge Language Surveys. Cambridge: Univ.

Press, 1993 (reprint;

1st ed. 1988).

Parret H. Rflexions saussuriennes sur le Temps et le Moi // Cahiers Ferdinand de Saussure. Revue suisse de linguistique gnrale. 49.

1995—1996. Genve, 1997. P. 85—122.

Parsons T. The Logic of Sense and Denotation: Extensions and Appli cations // Logic, Meaning and Computation: Essays in Memory of Alonzo Church / Ed. C. A. Anderson and M. Zelen. Dordrecht;

Boston;

London, 2001. P. 507—543.

Peiros I., Starostin S. A Comparative Dictionary of Five Sino Tibetan Languages, fasc. I—VI. The University of Melbourne, Depart ment of Linguistics and Applied Linguistics, 1996.

Литература Perlmutter D. M. (ed.). Studies in Relational Grammar. 1. Chicago;

L.: Univ. of Chicago Press, 1983.

Pitt L., Pitt D. Los Angeles A to Z: An Encyclopedia of the City and County. Berkeley;

Los Angeles;

L.: Univ. of California Press, 1997.

Puhvel J. Hittite Etymological Dictionary. Vol. 1—2, 3, 4, 5. Trends in Linguistics. Documentation 1. Berlin: Mouton Publishers, 1984—2001.

Rauscheker J. P., Biao Tian. Mechanisms and Streams for Processing of «What» and «Where» in Auditory Cortex // Proceedings of the National Academy of Sciences of USA. 2000. Vol. 97. Issue 22.

P. 11800—11806.

Riese W. Baudelaire’s Aphasia // Selected papers on the History of Aphasia. Neurolinguistics 7. Amsterdam;

Lisse: Swets and Zeitlin ger B.V., 1977. P. 25—40.

Sapir E. The Psychology of Culture: A Course of Lectures / Recon structed and edited by J. T. Irvine. 2ed. Mouton de Gruyter, (1 ed. 1993).

Sapir E., Swadesh M. American Indian Grammatical Categories // Language in Culture and Society / Ed. Dell Hymes. Harper and Row Publishers, 1964. P. 101—107.

Scott S. K., Blank C. C., Rosen S., Wise R. J. S. Identification of a Pathway for Intelligible Speech in the Left Temporal Zone // Brain. December 2000. Vol. 123. № 12. P. 2400—2406.

Seiler H. Possession as an Operational Dimension of Language.

Language Universals Series. Vol. 2. Tbingen: Gunter Narr Verlag, 1983.

Sieg E., Siegling W. Tocharische Sprachreste. 1. Leipzig, 1921.

Silver S., Miller W. R. American Indian Languages: Cultural and Social Contexts. Tucson: The Univ. of Arisona Press, 1997.

Sims Williams N. Bactrian Documents from Northern Afghanistan. I:

Legal and Economic Documents. C. II. Part II. Vol. VI. Bactrian;

London, 2000.

Smalley W. A., Vang C. K. And G. Y. Yang. Mother of Writing.

The Origin and Development of a Hmong Messianic Script. Chi cago: The University of Chicago press, 1990.

Sollors W. (ed.). Multilingual America. Transnationalism, Ethnicity and the Languages of American Literature. N. Y.;

London: New York University Press, 1998.

Spitzer L. Stilstudien. 1. Teil. Sprachstile;

2. Teil. Stilsprachen. Mn chen: Max Hueber Verlag, 1961.

170 Вяч. Вс. Иванов Stang Chr. S. Opuscula linguistica: Ausgewhlte Aufstze und Ab handlungen. Oslo: Universitetsfolaget, 1970.

Starostin S. A. Word Prosody in North Caucasian Languages and Beyond. Лекция для Программы индоевропейских исследований Университета Калифорнии в Лос Анджелесе, 1 мая 2002 г.

Stille A. Computerized Translation: «Been Born and Conjugated»?! // Correspondence. An International Review of Culture and Society.

№ 9. Spring 2002. P. 40.

Ten Hacken P. Has There Been a Revolution in Machine Translation?

// Machine Translation. 16. 2001. № 1. P. 1—19.

Tremblay X. Pour une histoire de la Srinde: Le manichisme parmi les peuples et religions d’Asie Centrale d’aprs les sources primaires.

sterreicische Akdemie der Wissenschaften, Philosophisch historische Klasse, Sitzungsberichte, 690 Bd. Verffentlichungen des Komission fr Iranistik, hrsgbn. H. Eichner und R. Schmidt.

Wien, 2001.

Tyler L. K., Russell R. The Neural Representation of Nouns and Verbs: PET Studies // Brain. August 2001. Vol. 124. № 8.

P. 1619—1634.

Vanhaeren M., d’Errico F., Henshilwood C., Lawson G., Tiller A. M., Soressi M., Bresson F., Maureille B., Nowell A., Lakarra J., Backwell L., Julien M. Archaeological Evidence for the Emergence of Language, Symbolism and Music An Alternative Multidisci plinary Perspective. // Journal of World Prehistory. March 2003, vol. 17, N 1. PP. 1 70.

Waldinger R., Bozorgmehr M. (eds). Ethnic Los Angeles. N. Y.:

Russell Sage Foundation, 1996.

Wallraff B. What Global Language // The Atlantic Monthly. 2000.

№ 11. (Digital ed. http://www.theatlantic.com/issues/2000/11/ /wallraff.htm).

Wise R. J. S., Greene J., Buchel C., Scott S. K. Brain Regions in volved in Articulation // Lancet. March 1999. 353 (9158).

P. 1057—1061.

Xianlin J., Winter W., Pinault G. J. Fragments of the Tocharian A Maitreyasamiti Ntaka of the Xinjijang Museum, China. Berlin:

.

Mouton de Gruyter, 1998.

ИЛЛЮСТРАЦИИ А. Размещение семантических и грамматических категорий в передних и задних отделах левого и правого полушарий (по данным односторонних электросудорожных шоков) Диаграммы Венна, показывающие характер набора пар ных связей семантических и грамматических особенностей ре чи в контроле (норме для данных больных) и при односторон них электросудорожных шоках с различным расположением электродов (сокращенно обозначены стороны отключения:

S — лоб — лобная доля левого полушария;

S — висок — височная доля левого полушария;

D — лоб — лобная доля правого полушария;

D — висок — височная доля правого по лушария). На диаграммах Венна представлено, какой набор языковых категорий отличает от нормы каждое их четырех состояний, соответствующих одному из этих положений элек тродов. Часть категорий совпадает во всех пяти состояниях, есть частичное пересечение этих множеств и, наконец, связи, характерные лишь для одного из множеств. Рядом с диаграм мами Венна представлены графы связей и сходства состоя ний, где испольхованы более краткие сокрашенные обозначе ния нормы и стороны отключения: К — контроль, Sл — лоб ная доля левого полушария;

Sв — височная доля левого полу шария;

Dл — лобная доля правого полушария;

Dв — височ ная доля правого полушария. На графах степень относитель ного сходства наборов категорий обозначается жирностью ли нии связи, а числа относятся к уровням (достоверности) свя зей. Диаграммы Венна и графы получены В. В. Меньшутки ным при компьютерной обработке лингвистических записей 172 Вяч. Вс. Иванов данных по речи больных при односторонних электросудорож ных шоках. Совместная работа Л. Я. Балонова, В. Л. Дегли на, Вяч. Вс. Иванова, Д. А. Кауфман, Н. Н. Николаенко, В. В. Меньшуткина, Т. В. Черниговской. План и результаты исследования на разных этапах обсуждались всеми сотрудни ками руководившейся Л. Я. Балоновым лаборатории ленин градского Института эволюционной физиологии и биохимии им. И. М. Сеченова.

Список сокращений.

Сокращенные обозначения языковых категорий = : семантически тождественный АСС : высказывания, связанные с более широкими внеязы ковыми ассоциациями АТЕРМ : абстрактный термин Б : бинарная оппозиция и ее члены / антонимы : мягкий же сткий или члены универсальных бинарных оппозиций :

Луна—Солнце ГЛСПРЕД : существительные, заполняющее семантически возможные места при глаголе (предикате);

набор всех та ких мест («аргументов» или переменных при предикате) и образует соответствующее «размытое» («расплывчатое» fuzzy ‘нечеткое’) множество ГР : грамматически правильная форма –ГР : грамматически неправильная форма или конструкция ГРСУЩ : группа существительного ГРАД : член градуальной оппозиции (хороший средний плохой) ГРСХ : высказывание, относящееся к грамматической (в разбираемых устных текстах школьной) грамматической схеме предложения и его частей : хотеть — что де лать? соответствует пониманию глагола как слова, отве чаюшего на вопрос «что делать?» Д : дефиниция (утверждение, формально построенное так.

как в языке строятся определения) ЗВАС : звуковая ассоциация Иллюстрации КВАНТ : квантификатор (в том числе числительное) КВОБЩ : квантор общности КЛЭП : классифицирующий эпитет КОМ : комплекс названий разных предметов, свзанных меж ду собой ассоциативными (но не обычными логическими понятийными) связями, объясняемыми, в частности, струк турой соответствующих фрагментов реального мира КС : сочетание слов, часто встречающееся в текстах и описы ваемое комбинаторной семантикой. К этому типу относят ся, в частности, фразеологические почти неразложимые сочетания, в описываемых устных текстах дающиеся пол ностью (коммунальное удобство в отличие от безот четный = безотчетный страх) …кс… — неполное сочетание типа описываемого комбина торной семантикой : топить = топить печь, горячая = горячая печь –КC : высказывания, нарушающие синтаксические правила («заумные») Ктерм : конкретный термин ЛВ : 2 ое лицо ЛД : логическая дефиниция (определение вида через род), наиболее общее название всех членов данного семантиче ского поля (цвет по отношению к красный, розовый, си ний и т. д.) –ЛД : пояснение значения слова. при котором род поясняет ся через вид (процесс, в известном смысле обратный логи ческой дефиниции, чем и объясняется обозначение), напр, бинарная оппозиция, выраженная через конкретный при мер: голодный позавтракавший, а не голодный сытый ЛОК : пространственные (локальные) уточнители ЛП : 1 ое лицо ЛТ : 3 е лицо МЯ : метаязыкокое утверждение (замечание говорящего о собственных операциях с языком) От : отрицательная трансформация (такое языковое выраже ние бинарной оппозиции, при которой в данной форме представлено отрицание : не, ни и т. д. ). Отрицательная трансформация представляет собой частный случай бинар 174 Вяч. Вс. Иванов ной семантической оппозиции, выделяемый по формально му языковому признаку OУ : общее утверждение ПЕРС : персеверация и вызываемый ей повтор слова ПОЭТ : поэтическое сочетание слов ПРЕС : пресуппозиция — предполагаемое семантикой языка условие: для того, чтобы купаться, человек должен сперва раздеться Р ОМ : разрешение омонимии в речи РП : название различительного (дифференциального) при знака, по которому одно слово противопоставляется друго му внутри бинарной оппозиции в данном семантическом поле: светлый — название признака, по которому голу бой = светло синий противопоставлено синий С : синоним (т. е. член семантического поля, по значению или смыслу предельно близкий данному слову);

ср. Как само чувствие? — Как здоровье?

…С … : существительное без соответствующего эпитета (звук = короткий звук, сигнал = короткий сигнал) С ГЛ : субъект + глагол СЛ : имеющий отношение к словообразованию СЛТР : словарная трансформация (типа толкования слова в толковом словаре) …СЛТР… : часть словарной трансформации, которая без других поясняющих слов не дает семантического эквива лента данному СП : семантическое поле (за исключением особо оговаривав шихся случаев имелось в виду «парадигматическое» се мантическое поле — набор слов, близких по смыслу и/или значению, т. е. предметной отнесенности) и член семанти ческого поля данного слова СП. Б : член семантического поля, внутри него находящийся в бинарной оппозиции к данному слову (зеленый — член семантического поля названий цветов, к которому относит ся синий;

внутри этого семантического поля зеленый по лярно — бинарно противопоставлен прилагательному крас ный — названию дополнительного к нему цвета. Но в оп ределенных культурно исторических условиях красный и Иллюстрации синий тоже могут образовывать бинарную оппозицию [le rouge et le bleu у Стендаля, основанные на этом «три цвета времени» его исследователя Виноградова и т. п.], как и ро зовый и голубой — это слова одновременно в определен ной своей функции антонимы и наиболее эмоционально близки в восприятии людей с соответствующими наклон ностями и воспитанием СП (/) Б : cемантическое поле, связанное с введенным выше членом бинарной оппозиции: оттепель — элемент семан тического поля, связанного с Солнцем (но не с Луной, членом бинарной оппозиции к которой является Солнце) СП СИН : член семантического поля слов, по синтагматиче скому контексту связанных с данным: слово помолчать может употрежляться в контексте типа помолчим и в ти шине послушаем музыку, входя в одно поле с другими существительными этого предложения СП (СИНТ) : член семантического поля, связанного с дан ным словом синтагматическими отношениями в данном контексте СП СИН СЛ : член семантического поля, связанного с дан ным и синтагматическими отношениями в данном контексте и отношениями словообразовательными (цвести цветок) СП (СЛ) : член семантического поля, связанного с данным словом словообразовательными отношениями ТАВТ : тавтологическое утверждение (чаще всего такое, где один и тот же смысл выражен разными словами, а утвер ждение их равнозначности составляет содержание всего высказывания) ШИФТ: шифтер или «эгоцентрическое слово» (элемент, ча ще всего местоименный или глагольный), обознаающий соотношение с ситуацией говорения и ее участниками (на стоящее время, указательное местоимение «этот», место именное наречие «здесь» и т. п. ) ЭКЗ : предложение или словосочетание, включающее экзи стенциальные глаголы (быть, бывать) Экстр : экстрасигнальные ответы ЭП : эпитет (определение), предшествующий определяемому существительному 176 Вяч. Вс. Иванов …ЭП… : эпитет без соответствующего определяемого ACUS : винительный падеж ADJ : прилагательное ADJ D : местоименное прилагательное ADJ V : причастие Adres/Adr : обращение ADV(ERB) : наречие ADVMOD : модальные слова наречного типа Ag : агенс Atr : определение CO : cоюз СOMPL : дополнение DAT : дательный падеж GEN : родительный падеж INF : инфинитив INSTR : творительный падеж MO : полное повторение слова стимула MOD : модальный MX: лексическое тождество (при других различиях форм) N : существительное NEG : отрицание NOM : именительный падеж NUM : числительное OBJ : объект PART : частица Pat : пациенс PERF : совершенный вид PL : множественное число PRED : предикативная именная форма PRE(D) MOD: модальный предикат PREP : предложный падеж PRES : настоящее время PRON : местоимение PRP : предлог PST : прошедшее время PURP : цель QU: вопросительное REL : отношение Иллюстрации SG : единственное число TEMP : временне V : глагол Рис. 1. Диаграмма Венна, показывающая попарные связи се мантических категорий в норме и при четырех состояниях, определяемых местом наложения электродов.

Рис. 2. Диаграмма Венна для элементов семантики, сильно связанных с другими элементами семантики ( = 0.3) при различных состояниях больных.

Рис. 3. Диаграмма Венна для связей семантика — части ре чи ( = 0.3).

Рис. 4. Диаграмма Венна, показывающая попарные связи се мантических и синтаксических категорий при разных со стояниях больных.

Рис. 5. Специфичность частот употребления падежей имен существительных при различных состояниях.

Рис. 6. Диаграмма Венна для элементов частей речи ( = 0.3).

Рис. 7. Специфичность частот использования частей речи при различных состояниях.

Рис. 8. Диаграмма Венна, показывающая связи синтаксиче ских категорий с частями речи.

Рис. 9. Диаграмма Венна для связей в синтаксисе.

Рис. 10. Диаграмма Венна для элементов синтаксиса, сильно связанных с другими элементами синтаксиса.

Рис. 11. Специфичность употребления синтаксических конст рукций при различных состояниях.

Рис. 12. Диаграмма Венна для связей синтаксис — тип предложения.

Рис. 13. Диаграмма Венна для связей в типах предложения.

К Б-КВАНТ = -...КС... КОНТРОЛЬ АСС-...СЛТР...

S-ЛОБ D-ЛОБ SЛ DЛ ЛОК-(–ЛД)-СГЛ 0. Б-ЭКСТР ЛОК-(–ЛД)-ГЛСПРЕД Б-ЛД СП/СИН/СЛ-...КС...

КЛЭП-ЭКЗ ОТ-(С) СГЛ-ПЕРС СП(Б)-КОМ ЭП+С-ЭКЗ ГЛСПРЕД-ПЕРС ЗВАС-КОМ РП-= Б-–ЛД СП(СЛ)-–ГР СЛ-СП(С-ГЛ) СЛТР-СЛ+ПР SB DВ...С...-КЛ ГРСХ-СП(С-ГЛ) КВОБЩ-–ЛД 0. Д-ГРСХ...СЛТР...-КТЕРМ...КС...-...ЭП...

ТАВТ-ГРСХ...КС...-ГРАД КЛЭП-КЛЭП-Б СЛТР-ГРСХ...ЭП...-СП(СИНТ)СЛ КЛЭП-КТЕРМ...СЛТР...-–ГР ЭКЗ-КВОБЩ...СЛТР...-ТАВТ (С)-ЛОК(–ЛД) СЛТР-= СЛТР-ТАВТ СЛТР-Д (С)-ЛОК Д-ТАВТ Б-ШИФТ =-Д (С)-ПРЕС КВОБЩ-КВАНТ СП-ЛД ЛОК(–ЛД)-ПРЕС КС-ЭП+С СПБ-ЛД –КС-КОМ СПБ-С –КС-ПРЕС СП(СИНТ)-Р-ОМ ЭП+С-ПОЭТ ГРСХ-СГЛ ЗВАС-КВОБЩ Рис. СПБ-...КС...

ЛОК-ПРЕС ЗВАС-...КС...

(СЛ)-ГРСХ ЛОК-КОМ СП(СИНТ)-–КС =-КВАНТ СП(С-ГЛ)-СГЛ =-ПОЭТ Диаграмма Венна, СЛ-ТАВТ СП(С-ГЛ)-ГЛСПРЕД КОМ-ПРЕС ЭКЗ-КТЕРМ =-КОМ ЭКЗ-КЛЭП-Б КВОБЩ-Р-ОМ показывающая попарные ТАВТ-(СЛ) ТАВТ-(СЛ) КВАНТ-Р-ОМ связи семантических КВАНТ-КЛЭП категорий в норме S-ВИСОК D-ВИСОК и при четырех состояниях, определяемых местом наложения электродов 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. КОНТРОЛЬ АСС S-ЛОБ ЛОК-ЛД D-ЛОБ СП/СИН/СЛ КЛ ЭКСТР СЛ. ТР.... ГЛ+ПР...С...

ПЕРС ГРАД СП/СЛ –ЭП РП –ЛД ОТ СП/Б ПРЕС Б ГЛСПРЕД СЛ– КОБЩ КЛЭП ЛД КЛЭП-Б СП = СЛ ЭКЗ СПБ ТАВТ...КС...

ГРСХ КТЕРМ ШИФТ СП/С D-ВИСОК Д КС СЛТР –ГР /С/ ЭП+С Рис. КОМ КВАНТ –КС– S-ВИСОК ЛОК Диаграмма Венна ЗВАС для элементов семантики, сильно связанных с другими СП/СИН Р/ОМ элементами семантики ПОЭТ ( 0.3) при различных состояниях больных К КОНТРОЛЬ Б-ADJ...С...-QU ДТ-ADJV ЛОК-DAT СП/Б/-ACUS = -ADJ СЛТР-PST КАЭП-Б С-PL = -PRP –ЭП-ADJ ГЛСПРЕД-ACUS SЛ DЛ СЛТР-QU = -CO 0. СЛТР-NEG АТЕРМ-DAT Д-ADJD ТАВТ-PRON Д-PST АТЕРМ-QU Д-PRP ГРСХ-QU S-ЛОБ –ГР-ACUS Д-ADJV –ГР-ЛТ Д-СО ТАВТ-QU Д-PRON ЭКЗ-MOD Д-PART ЛОК-ЛД-PRDMOD D-ЛОБ ЭКЗ-ЛТ Д-NEG SB DВ –КС-–ЛТ 0. ГРСХ-MX КОБЩ-N СЛТР-ADJV КЛЭП-Б-ADJ СЛТР-PRP СЛ-MX ПРЕС-ADV ШИФТ-PART КЛЭП-ADJ ПРЕС-CO ШИФТ-NEG ЛОК-ЛД-PREP ПРЕС-PART ТАВТ-CO ПРЕС-NEG ГРСХ-PREP CАТР-INSTR ГРСХ-PRP =-ADJV ЛОК-PRP ЛОК-ЛД-PRP ГРСХ-PRON СЛТР-СO =-INSTR D-ВИСОК ГРСХ-СO C-PART C-INF C-NEG СП-GEN КВАНТ-NUM CЛТР-ACUS ШИФТ-PRES ДТ-PART СЛ-PRON СЛ-DAT ШИФТ-ЛП ДТ-NEG СЛ-REL ШИФТ-V СП/СЛ-ЛТ ЭКЗ-PRES СП/С-REL СЛ-ЛВ = -ACUS ЛОК-PRED P/ДМ-PL КЛЭП-Б-CO =-ADVMOD СП/С-DAT СЛ. ГР-ACUS /С/-GEN СП/С-V СП/С-MX /С/-ЛТ СП/С-ЛВ S-ВИСОК ТАВТ-ЛТ ЭКЗ-PRES ГРСХ-REL ЭКЗ-MX КЛЭП-Б-NUM ЛОК-PRDMOD Рис. СЛ-–DAT ПРЕС-MOD СЛ-–REL КВОБЩ-INT ПРЕС-GEN КВАНТ-MOD ПРЕС-REL Диаграмма Венна ПЕРС-GEM КОМ-ADV для связей семантика — части речи ( 0.3) 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. К SЛ DЛ CЛТР-Instr 0. = -Instr КОНТРОЛЬ D-Instr S-ЛОБ ОУ-P ОУ-Adr ПРЕС-Adr D-Ag ГЛСПРЕД-Pat SB DВ СЛТР-Ag D-ЛОБ 0. КЛЭП-Ag ЭКЗ-Аg CП(С-ГЛ)-Pat –КС–-Ag = -Pat ЭКЗ-Atr ГРСХ-Pat СЛТР-Pat ATEPM-Adres ЛОК-Adverb...СЛТР...-Pat –ГР-Instr ОУ-Pat ACC-Adres...СЛТР...-P ЭКЗ-P KC-Ag ОУ-Ag KC-Atr ЭП-С-Atr ЛОК-ЛД-Adverb D-Pat (CЛ)-Pat ШИФТ-Р D-Pat ШИФТ-AgPt D-ВИСОК Рис. СГЛ-Pat P/ОМ-Pat KOM-Adverb Диаграмма Венна, показывающая попарные S-ВИСОК связи семантических и синтаксических категорий при разных состояниях больных 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. NOM PREP S-ЛОБ D-ЛОБ D-ВИСОК GEN INSTR КОНТРОЛЬ Рис. Специфичность частот употребления падежей S-ВИСОК имен существительных при DAT ACUS различных состояниях К КОНТРОЛЬ ЛВ SЛ DЛ 0. D-ЛОБ PERF PST SB DВ СО 0. INF N MOD SG S-ЛОБ PREMOD NOM PRP GEN MO PRON PREP ЛТ V PRES ADJ PERS PART NEG REL MX ADV NUM QU ADVMOD ACUS PRED PL D-ВИСОК ЛП DAT Рис. PURP INSTR INT Диаграмма Венна S-ВИСОК для элементов частей речи ( 0.3) 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. N V PRON S-ЛОБ КОНТРОЛЬ ADJ PART D-ЛОБ S-ВИСОК ADJV CD D-ВИСОК Рис. Специфичность частот использования частей речи ADV PRP при различных состояниях К Atr-MO Adr-PST КОНТРОЛЬ Adr-PRED Instr-ЛП SЛ DЛ D-ЛОБ S-ЛОБ 0. Adv-ЛП Ag-MO P-MO AL-NOM Atr-MOD Pat-PL Adv-V Adr-ACUS P-INF P-PL P-PRES Adv-INSTR Adv-PL Adv-PRES Ag-MOD SB DВ AgPt-DAT Ag-PRON 0. Instr-PURP Adr-DAT P-PRON Ag-ЛТ Instr-PREMOD P-ACUS P-ЛТ Ag-PRES Adr-PRP Instr-ACUS Atr-V Pat-PRON Adv-ACUS Adv-PREP Adr-PRON Pat-PRED Pat-ACUS Adr-REL Adv-PRED Pat-ADVMOD AgPt-PREMOD Instr-ADVMOD Adr-PREMOD Atr-MX Pat-V Pat-PRP Adv-PRP P-PRP Instr-INSTR Adv-PRON Adv-ЛТ Ag-V Pat-DAT P-MOD Adr-PREMOD Adv-ADV Atr-GEN D-ВИСОК Рис. Pat-REL Instr-GEN Instr-ADJ Adv-NUM Диаграмма Венна, показывающая связи S-ВИСОК синтаксических категорий с частями речи 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. К Ag-Adres КОНТРОЛЬ AgPat-Pat SЛ DЛ 0. D-ЛОБ AgPat-P Adres-Adverb Adres-Pat S-ЛОБ P-Adres AgPat-Atr AgPat-Adverb SB DВ Pat-Adverb 0. P-Instr Ag-Atr Ag-P Pat-P Atr-P Ag-Pat Adverb-P Ag-Adverb Ag-AL Atr-AL Atr-Instr P-AL Ag-Instr S-ВИСОК Atr-ГРСУЩ D-ВИСОК Рис. Диаграмма Венна для связей в синтаксисе ( 0.15) 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. КОНТРОЛЬ D-ЛОБ S-ЛОБ Ag Pat Art P Instr Adverb Adres ГРСУЩ AgPat D-ВИСОК Рис. AL Диаграмма Венна для элементов синтаксиса, сильно связанных S-ВИСОК с другими элементами синтак сиса ( 0.15) при различных состояниях Ag AL Pat S-ЛОБ D-ЛОБ Atr Adv D-ВИСОК S-ВИСОК Рис. КОНТРОЛЬ Специфичность употребления P Adres синтаксических конструкций при Instr различных состояниях К КОНТРОЛЬ D-ЛОБ SЛ DЛ 0. AgPt-S INSTR-COMPL AgPt-БС AgPt-VOБЛ INSTR-OBJ AgPt-PURP AgPt-VHЛ INSTR-OTP Pat-OTP Pat-VOЛ Adres-COMPL Pat-PURP Atr-VOБЛ Adres-TEMP Atr-VINF Atr-ВОПР Adverb-VOЛ SB DВ 0. Atr-VOЛ Adverb-LOC S-ЛОБ Atr-TEMP Pat-VOЛ P-PURP INSTR-VINF P-VOЛ INSTR-VHЛ Instr-VOЛ INSTR-PURP Adverb-VOЛ Adres-VINF Pat-OBJ Adres-БС Adres-OBJ Pat-S Pat-COMPL Ag-S Adres-OTP Pat-VINF P-COMPL Atr-S Adverb-VHЛ Adverb-VINF P-TEMP P-S Adverb-PURP Ag-COMPL Ag-TEMP P-VINF S-ВИСОК Pat-VHЛ Ag-VINF INSTR-S Ag-VOБЛ Adverb-S Ag-VHЛ D-ВИСОК Atr-VHЛ Рис. Adverb-VOБЛ Adverb-COMPL Adverb-TEMP Диаграмма Венна для связей синтаксис — тип предложения 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. К D-ЛОБ КОНТРОЛЬ SЛ DЛ VOБЛ-VНЛ S-VOЛ VНЛ-LOC S-VHЛ VOЛ-БС S-PURP СОМPL-LOC VINF-БС COMPL-ОBJ VINF-OTP БС-ОТР VHЛ-БС SВ DВ 0. S-БС VINF-OBJ S-VINF VINF-COMPL VHЛ-COMPL S-VOБЛ CПО-СОMPL VINF-VOБЛ VINF-TEMP COMPL-CПО VOБЛ-TEMP S-ВИСОК VHЛ-TEMP D-ВИСОК S-COMPL S-TEMP Рис. S-ЛОБ Диаграмма Венна для связей в типах предложения 0. 0. 0. 0. 0. 0. Б. Карты распространения языков в области Лос Анджелеса Приводимые карты разработаны для программы «Языки Лос Анджелеса» Дерриком Ауёуном (Derrick Auyoung) на основании данных, собранных в кн. Allen, Turner 1997;

рус ский вариант подготовлен Л. В. Ивановым.

Карта 1. Некоторые из распространенных языков города и графства: латиноамериканские диалекты испанского, русский, восточно индоевропейские языки (армянский, фарси), белиз ский и ямайкский креольские, китайский, алтайские Дальнего Востока (японский, корейский), алтайские языки Ближнего Востока (турецкий), семитские (арабский, иврит), австроне зийские (самоанский). Английский язык является основным языком всего города и графства.

Карта 2. Диалекты латиноамериканского испанского язы ка: месиканский, гватемальский и сальвадорский и др.

Карта 3. Распространение русского языка в графстве Лос Анджелес. Красным прямоугольником выделена область, на которой на следующей карте показана плотность русского на селения.

Карта 4. Плотность русскоязычного населения Лос Анд желеса (в процентах по отношению ко всему населению).

Вяч. Вс. Иванов Карта 5. Распространение армянского и фарси (восточно индоевропейские языки), турецкого (тюркская семья внутри алтайской) и иврита и арабского (семитские языки).

Карта 6. Белизский и ямайкский (креольские языки) Карта 7. Китайский, алтайские языки Дальнего Востока (японский, корейский), аустро тайские — австронезийские (индонезийский, тагальский), тайские (лаосский, тайский), австроазиатские (кхмерский, вьетнамский).

Карта 8. Самоанский.

Belizean and Jamaican Creole languages Chinese, Far Eastern Altaic, LOS ANGELES COUNTY Austro-Thai languages Latin American Spanish Eastern Indo-European, Semitic, Near Eastern Altaic languages Russian Samoan ORANGE COUNTY PACI FI C OCEAN Карта Guatemalan – Salvadoran San Fernando Spanish:

Mexican Spanish and LOS ANGELES COUNTY other varieties of Latin American Spanish Santa Monica Mountains Beverly Hills Koreatown East Los Angeles South Gate Carson Long Beach ORANGE COUNTY Santa Ana Wilmington Costa Mesa PACI FI C OCEAN Карта Russian Northridge LOS ANGELES COUNTY Chatsworth Encino S Santa Monica Mountains a n t a M o n i c a M o u n t a i n s Beverly Hills ORANGE COUNTY Leisure World PACI FI C OCEAN Карта Percent Russian 15.1—37.2 % LOS ANGELES 0.6—2.0 % Northridge VENTURA COUNTY COUNTY 2.1—4.1 % 4.2—8.1 % Encino 8.2—15.0 % Sherman Oaks Calabasas 0—0.5 % Beverly Hills Fairfax Santa Monica Mountains Cheviot Hills Pacific Palisades PACI FI C OCEAN Карта Eastern Valencia Indo-European:

Armenian San Fernando LOS ANGELES COUNTY Farsi Chatsworth Glendale Semitic:

Arabic North Hollywood Encino Santa Monica Hebrew Beverly Hills Mountains Near Eastern Altaic:

Turkish Rolling Hills Estates Rancho ORANGE COUNTY Palos Verdes Irvine PACI FI C OCEAN Карта Belizean and Jamaican Creoles LOS ANGELES COUNTY Culver City Inglewood Gardena Carson ORANGE COUNTY PACI FI C OCEAN Карта Sino-Tibetan:

Chinese San Fernando La Caada-Flintridge Far Eastern Altaic:

LOS ANGELES COUNTY Granada Japanese Hills Glendale Korean Encino North Hollywood Santa Monica Mountains Austro-Thai:

Astronesian:

Beverly Hills Koreatown Indonesian Monterey Park Diamond Bar Brentwood Tagalog Culver City Chino Hills Hacienda Heights Austroasiatic:

Khmer Cerritos Fullerton Lynwood Vietnamese Gardena Anaheim Thai:

Torrance Carson Laotian Seal Beach Rancho B Bolsa o l s a Long ORANGE COUNTY Thai Beach Santa Palos Verdes Ana Irvine Costa Mesa PACI FI C OCEAN Карта Samoan LOS ANGELES COUNTY Gardena Torrance Carson Wilmington ORANGE COUNTY PACI FI C OCEAN Карта Вячеслав Всеволодович Иванов ЛИНГВИСТИКА ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ Вопросы к будущему Издатель А. Кошелев Художественное оформление обложки Ю. Саевича Корректор О. Заикина Подписано в печать 01.06.2004. Формат 84x108 1/32.

Бумага офсетная № 1, печать офсетная.

Усл. печ. л. 5,27. Тираж 2000. Заказ № Издательство «Языки славянской культуры».

ЛР № 02745 от 04.10.2000.

Тел.: 207-86-93. Факс: (095) 246-20-20 (для аб. М153).

E-mail: Lrc@comtv.ru * Оптовая и розничная реализация — магазин «Гнозис».

Тел.: (095) 247-17-57, Костюшин Павел Юрьевич (с 10 до 18 ч.).

Адрес: Зубовский б-р, 17, стр. 3, к. 6.

(Метро «Парк Культуры», в здании изд-ва «Прогресс».) Foreign customers may order this publication by E-mail: koshelev.ad@mtu-net.ru or by fax: (095) 246-20-20 (for ab. M153) В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «ЯЗЫКИ СЛАВЯНСКОЙ КУЛЬТУРЫ» ВЫШЛИ СЛЕДУЮЩИЕ КНИГИ В. Айрапетян. Толкуя слово: Опыт герменевтики по-русски. 496 с.

2001.

В. М. Алпатов. История лингвистических учений. 368 с. 2001.

В. С. Баевский. Лингвистические, математические, семиотиче ские и компьютерные модели в истории и теории литера туры. 336 с. 2001.

А. В. Бондарко. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. 736 с. 2002.

Е. А. Боратынский. Полное собрание сочинений и писем: В 4 т.

Т. 1. Стихотворения 1818–1822 годов. 512 с. 2002.

Т. 2. Стихотворения 1823–1834 годов. 440 с. 2002.

Ф. И. Буслаев. Историческая хрестоматия церковнославянского и древнерусского языков / Сост. Б. А. Успенский. 856 с. 2004.

В. В. Вейдле. Эмбриология поэзии: Статьи по поэтике и теории искусства. 456 с. 2002.

М. М. Гиршман. Литературное произведение: Теория художе ственной целостности. 528 с. 2002.

С. А. Григорьева, Н. В. Григорьев, Г. Е. Крейдлин. Словарь языка русских жестов. 256 с. 2001.

Г. А. Гуковский. Ранние работы по истории русской поэзии XVIII века. 352 с. 2001.

Н. Н. Дурново. Избранные работы по истории русского языка.

816 с. 2000.

В. М. Живов. Разыскания в области истории и предыстории рус ской культуры. 760 с. 2002.

В. А. Жуковский. Полное собрание сочинений: В 20 т.

Т. I. Стихотворения 1797–1814 годов. 760 с. 1999.

Т. II. Стихотворения 1815–1852 годов. 840 с. 2000.

Т. XIII. Дневники. Письма-дневники. Записные книжки.

1804–1833. 608 с. 2004.

А. А. Зализняк. «Русское именное словоизменение» с приложе нием избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию. 2002. – I–VIII, 752 с. 2002.

А. А. Зализняк. Древненовгородский диалект – 2-е издание, переработанное с учетом материала находок 1995— 2003 гг. 872 с. 2004.

Анна А. Зализняк, А. Д. Шмелев. Введение в русскую аспек тологию. 226 с. 2000.

Вяч. Вс. Иванов. Избранные труды по семиотике и истории культуры.

Т. I. 912 с. 1998.

Т. II. 880 с. 2000.

Т. III. 880 с. 2004.

С. А. Иванов. Византийское миссионерство: Можно ли сделать из «варвара» миссионера? 376 с. 2003.

Из истории русской культуры.

Т. I. Древняя Русь. 760 с. 2000.

Т. II. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. 944 с. 2002.

Т. III. XVII век. 768 с. 1995.

Т. IV. XVIII – начало XIX века. 832 с. 1996.

Т. V. XIX век. 848 с. 1996.

А. В. Исаченко. Грамматический строй русского языка в сопос тавлении со словацким. Части 1–2, 880 с. 2003.

С. Д. Кацнельсон. Категории языка и мышления: Из научного на следия. 864 с. 2001.

Т. Леннгрен. Соборник Нила Сорского.

Ч. 1. 472 с. 2000.

Ч. 2. 512 c. 2002.

Ч. 3. 584 c. 2003.

П. Е. Лукин. Письмена и православие. 376 с. 2001.

Н. А. Любимов. Неувядаемый цвет: Книга воспоминаний. В 3 т.

Т. I. 416 с. 2000.

Т. II. 416 с. 2004.

К. А. Максимович. Пандекты Никона Черногорца. 296 с. 1998.

А. В. Михайлов. Обратный перевод. 856 с. 2000.

А. В. Михайлов. Языки культур. 912 с. 1997.

Мир Велимира Хлебникова. 880 с. 2000.

Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под ред. акад. Ю. Д. Апресяна.

Вып. 1. 552 с. 1997.

Вып. 2. 488 с. 2000.

Вып. 3. 624 с. 2003.

Ю. Г. Оксман – К. И. Чуковский. Переписка. 1949–1969 / Предисл.

и коммент. А. Л. Гришунина. 192 с. 2001.

Е. В. Падучева. Динамические модели в семантике лексики.

608 с. 2004.

Н. В. Перцов. Инварианты в русском словоизменении. 280 с.

2001.

А. М. Пешковский. Русский синтаксис в научном освещении. с. 2001.

Р. Пиккио. Древнерусская литература. 352 с. 2002.

Л. В. Пумпянский. Классическая традиция. 864 с. 2000.

А. С. Пушкин. Тень Баркова. 496 с. 2002.

Русский язык в научном освещении. № 1. 2001. (Языки славян ской культуры: ИРЯ РАН).

Русский язык в научном освещении. № 2. 2001. (Языки славян ской культуры: ИРЯ РАН).

Русский язык в научном освещении. № 1(3). 2002. (Языки сла вянской культуры: ИРЯ РАН).

Русский язык в научном освещении. № 2(3). 2002. (Языки сла вянской культуры: ИРЯ РАН).

Русский язык в научном освещении. № 1(5). 2003. (Языки сла вянской культуры: ИРЯ РАН).

Русский язык в научном освещении. № 2(6). 2003. (Языки сла вянской культуры: ИРЯ РАН).

Русский язык конца ХХ столетия (1985–1995): Сб. ст. 480 с. 2000.

В. В. Седов. Славяне: Историко-археологическое исследование.

624 с. 2002.

А. М. Селищев. Труды по русскому языку. Т. I. 632 с. 2003.

Славянская языковая и этноязыковая системы в контакте с несла вянским окружением / Отв. ред. Т. М. Николаева. 560 с.

2002.

Слово в тексте и в словаре: Сб. ст. к 70-летию академика Ю. Д. Ап ресяна. 648 с. 2001.

Дж. Смит. Взгляд извне: Статьи о русской поэзии и поэтике. 528 с.

2002.

А. И. Соболевский. Труды по истории русского языка.

Т. 1. 712 с. 2004.

Ж. Старобинский. Поэзия и знание: История литературы и культу ры.

Т. I. 528 с. 2002.

Т. II. 600 с. 2002.

В. Н. Топоров. Из истории русской литературы. Т. II: Русская литература второй половины XVIII века: Исследования, материалы, публикации. М. Н. Муравьев: Введение в творческое наследие.

Кн. I. 912 с. 2001.

Кн. II. 928 с. 2003.

В. Н. Топоров. Исследования по этимологии и семантике. Т. 1:

Теория и некоторые частные ее приложения. 816 с. 2004.

Я. Ульфельдт. Путешествие в Россию. 616 с. 2002.

Ф. Б. Успенский. Имя и власть. 144 с. 2001.

Ф. Б. Успенский. Скандинавы. Варяги. Русь: Историко филологические очерки. 456 с. 2002.

А. А. Формозов. Пушкин и древности: Записки археолога. 144 с.

2000.

М. О. Чудакова. Литература советского прошлого. Т. 1. 472 с.

2001.

М. И. Шапир. UNIVERSUM VERSUS: ЯЗЫК–СТИХ–СМЫСЛ в русской поэзии XVIII–XX веков. Кн. 1. 544 с. 2000.

А. Д. Шмелев. Русская языковая модель мира. 224 c. 2002.

Д. Н. Шмелев. Избранные труды по русскому языку. 888 с. 2002.

Е. Я. Шмелева, А. Д. Шмелев. Русский анекдот: Текст и рече вой жанр. 144 c. 2002.

Дж. Т. Шоу. Конкорданс к стихам А. С. Пушкина. Т. 1–2.

Т. 1. 672 с. 2000.

Т. 2. 640 с. 2000.

Дж. Т. Шоу. Поэтика неожиданного у Пушкина. 456 с. 2002.

Е. М. Юхименко. Выговская старообрядческая пустынь: Ду ховная жизнь и литература.

Т. I. 544 с. 2002.

Т. II. 480 с. 2002.

Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Ю. С. Степа нова. 600 с. 2001.

Язык русского зарубежья: Общие процессы и речевые портреты.

496 с. 2001.

Т. Е. Янко. Коммуникативные стратегии русской речи. 384 с.

2001.

Pages:     | 1 | 2 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.