WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

КОНСОРЦИУМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ОБРАЗОВАНИЯ - РОССИЯ И СНГ ECONOMICS EDUCATION AND RESEARCH CONSORTIUM – RUSSIA AND CIS Сельскохозяйственное производство в российских регионах:

анализ похозяйственных панельных данных Ирина Безлепкина Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (Москва, Россия) Университет г.Вагенингена (Вагенинген, Нидерланды) Резюме В условиях нехватки финансовых средств в сельском хозяйстве, недоступности внешних источников кредитования остро встает задача изучения факторов сокращения производства, включая и финансовые детерминанты. Посредством оценивания произ водственной функции по более чем 20000 российским сельскохозяйственным предпри ятиям за период 1995-2000 мы стремимся определить влияние как производственных (труд, земля, капитал), так и финансовых (субсидии, кредиторская задолженность) факторов на объем производства. Оценивание функции методом фиксированного эф фекта позволяет учесть индивидуальные характеристики хозяйств, такие как местопо ложение, качество управления, почв, а также межрегиональные климатические усло вия. Результаты исследования свидетельствуют, что российские сельскохозяйственные предприятия функционируют в условиях кредитных ограничений, что снижает их про изводительность.

Ключевые слова: Россия, задолженность, бюджетные трансферты, сельское хозяйст во, регистр предприятий.

Данный проект (No 01-034) реализован при поддержке Российской Программы Экономических Исследований Благодарности. Автор выражает благодарность всем, кто оказал помощь в работе над проектом. Большое спасибо экспертам РПЭИ Евгении Викторовне Серовой, Марку Шафферу, Дэвиду Брауну за их полезные комментарии. Спасибо Юлии Халеевой за согласие об обмене данных между нашими проектами. Автор благодарен исследова тельскому коллективу университета г.Вагенингена за обсуждение промежуточных ре зультатов проекта, а также Альфонсу Лансинку и Николаю Михайловичу Светлову за их советы. Спасибо Игорю Безлепкину за помощь в техническом исполнении проекта.

Январь 1. Введение После начала реформ сельскохозяйственного сектора России в 1992, многие ана литики предсказывали, что сельхозпроизводители станут максимизировать прибыль и, следовательно, смогут улучшить производительность и эффективность своей деятель ности. Ожидалось, что после начального падения производства сектор сможет быстро восстановить свои мощности. Однако, валовая сельскохозяйственная продукция сокра тилась более чем на 40% за период 1991-19981. Большая доля (84,4% в 1998г.) сельско хозяйственных предприятий остается убыточной по сей день (Госкомстат, 2001c).

Впервые после многолетнего падения, в 1997г. сектор продемонстрировал незначи тельный рост в 1,7%. Только после финансового кризиса 1998г. в секторе наблюдался ежегодный 5-ти процентный рост валового выпуска и сокращение числа убыточных предприятий (до 52.7% в 1999г. и 50,7% в 2000г.)2.

Сельскохозяйственный сектор России может оказать существенное влияние на ми ровой рынок сельскохозяйственной продукции, особенно в случае присоединения Рос сии к Всемирной Торговой Организации (ВТО). Поэтому анализ состояния сельскохо зяйственного сектора России приобретает большое значение. Большинство эмпириче ских работ по странам с переходной экономикой проделано для радикальных рефор мистов среди стран Центральной и Восточной Европы (Budina et al., 2000). Как следст вие, исследования для стран с замедленными темпами реформ, таких как Россия, ста новятся особенно востребованными.

Российская экономика испытала много изменений c начала экономических преоб разований. Реформы аграрного сектора привели к массовой приватизации. Ранее уста новленные связи между производителями, поставщиками сырья и потребителями про дукции были нарушены. Ситуация еще более усугублялась вследствие острой нехватки финансов и кредитных средств (Trzeciak-Duval, 1999). Правительственные интервен ции посредством субсидий или других инструментов резко сократились. Замкнутый Данные представлены по всем типам сельхозтоваропроизводителей. Валовой выпуск сельскохозяйст венных предприятий сократился гораздо больше: на 60% в период 1991-1998гг.

Производители склонны занижать прибыль, вследствие чего число убыточных хозяйств в реальности может быть ниже (см. Ястребова, 2001). Тем не менее, доля убыточных хозяйств очень высока.

круг задолженностей во всех секторах экономики затруднил деятельность многих про изводителей. Сельскохозяйственные предприятия также накопили огромные долги.

Уровень кредиторской задолженности в постоянный ценах увеличивался с каждым го дом в 1995-1999 гг. (на 73% в целом), особенно уровень просроченной задолженности (на 117%). Дебиторская задолженность составила менее 20% в общей сумме задолжен ности, а ее уровень за анализируемый период сократился на 10%. Всесторонний анализ состояния сельскохозяйственного сектора и текущих политик представлен в работах (Macours and Swinnen, 2000;

Серова, 2000;

Serova and Khramova, 2001).

Убыточность производства приводит к недостатку собственных финансовых средств на сельскохозяйственных предприятиях. Этот недостаток не может быть дос таточным образом компенсирован за счет внешнего банковского коммерческого кре дита по причине отсутствия надежного залога у предприятий. Как следствие, коммер ческий кредит устремляется в другие прибыльные сферы российской экономики (Yanbykh and Yastrebova, 2002). В результате сокращения прямого бюджетного финан сирования предприятия еще более обеспокоены проблемой недостатка оборотных средств3. Однако и она не может быть увеличена в силу сложившихся требований о размере бюджетной поддержки сельского хозяйства, предъявляемых ВТО, к которой Россия стремится присоединиться.

Согласно опросу Госкомстата 1998г. (Госкомстат, 2000), 78% российских сельско хозяйственных предприятий назвали недостаток финансовых средств самым ограничи вающим фактором производства. Ключевые вопросы, представляющие интерес для тактиков - способна ли Россия возродить свой сельскохозяйственный сектор, и являет ся ли недостаток оборотных средств сдерживающим рост фактором. В ряде исследова ний, в которых зачастую объектом выступает страна (Macours and Swinnen, 2000), рос сийский регион, либо аграрный сектор России (Arnade and Gopinath, 2000;

Voigt and Uvarovsky, 2001), отмечено наличие зависимости между ухудшением положения сель скохозяйственных предприятий и финансовыми ограничениями.

Прямые субсидии не являются единственной формой государственной поддержки в странах с переход ной экономикой. Прочая непрямая поддержка осуществляется в виде льготного налогообложения, суб сидированного кредита и др. (Legeida, 2001).

Основная цель данного исследования - проанализировать влияние финансовых ис точников на производительность производства сельскохозяйственных предприятий.

Априори ожидается, что хозяйства функционируют в условиях наличия кредитных ог раничений. Выдвигаемая гипотеза состоит в том, что увеличение доступных финансо вых средств способствует улучшению производительности. Особенность исследования состоит в том, что используются данные на уровне предприятия, а не региона, как это сделано во многих предшествующих работах. Использование агрегированных данных может привести к проблеме смещения оценок. Использование похозяйственных дан ных позволяет учесть гетерогенность наблюдений, проявляющуюся в таких зачастую ненаблюдаемых характеристиках как качество трудовых ресурсов и капитала, место положение, качество почв. В данном проекте объектами исследования являются сель скохозяйственные предприятия из 73 российских регионов. Эти предприятия все еще остаются главными производителями товарной сельскохозяйственной продукции и имеют в своем распоряжении около 82% всех сельскохозяйственных земель. В 1995 2000гг. они произвели около 44,8% валовой сельскохозяйственной продукции, хотя их доля в производстве постоянно уменьшалась: с 50,2% в 1995 г. до 43,1% в 2000 г.

(Госкомстат, 2001a). В данном проекте использована уникальная база данных по пред приятиям России, поэтому также приведены детали относительно ее содержания и особенностей.

Основной вывод работы сводится к тому, что хозяйства функционируют в услови ях финансовых ограничений, которые ухудшают результаты их деятельности. Обнару жена положительная зависимость между величиной субсидий и производительностью, а также между краткосрочной задолженностью и производительностью. Анализ позво ляет сделать вывод, что краткосрочная задолженность используется хозяйствами в ка честве источника оборотных средств. Далее по тексту следует описание теоретической модели. Разделы 3 и 4 включают описание данных и эмпирическую спецификацию мо дели. Пятый раздел представляет результаты оценивания производственной функции.

Заключение и обсуждение направлений дальнейшего исследования находятся в разде ле 6.

2. Теоретические предпосылки Nickell et al. (1997) предложил так называемую модель производительности, кото рая представляет собой стандартную производственную функцию, дополненную оста точной компонентой производительности. Эта компонента включает факторы, влияю щие на производительность обычных производственных факторов. Опыт Nickell et al.

(1997) успешно использован в исследованиях а) влияния структуры собственности, конкуренции и приватизации на эффективность работы промышленных предприятий России (напр., Brown and Earle, 2000, 2001) и Украины (Schnytzer and Andreyeva, 2002), б) влияния различных факторов на сельскохозяйственный сектор переходных эконо мик (Macours and Swinnen, 2000).

Следуя этому подходу, зависимость между производством, производственными и другими факторами может быть представлена как:

Q = F (X, A), (1) где F — производственная функция, X – вектор факторов производства;

A пред ставляет собой общую производительность факторов производства (TFP) в форме A = A(X, u). Вектор А состоит из переменных, отражающих финансовое окружение предприятия и влияющих на TFP, u — случайные факторы, влияющие на TFP.

Nickell et al. (1997) утверждает, что финансовое положение промышленных фирм Великобритании, отраженное в уровне кредиторской задолженности, влияет на их производительность. Авторы показывают, что высокие долги положительно влияют на качество управления посредством "дисциплины" долгов, что проявляется в росте про изводительности (менеджеры под угрозой банкротства стремятся улучшить произво дительность, иначе они рискуют быть уволенными). Аналогичным образом можно предположить, что доступность финансовых источников влияет на производитель ность российских хозяйств.

Если факт ограниченности хозяйства в финансовых средствах неочевиден, недос таток финансов может быть выражен различными показателями. Влияние субсидий на распределение ресурсов и на их эффективность может быть как положительным, так и отрицательным. На уровне предприятия субсидии могут препятствовать развитию ры ночной конкуренции, создавая неравные условия функционирования хозяйств. Более того, субсидии могут приводить к неэффективному распределению ресурсов, давать неверные рыночные сигналы и продлевать существование убыточных хозяйств (Legeida, 2001). С другой стороны, если хозяйства функционируют в условиях нехват ки оборотных средств, субсидии могут выполнять роль дополнительного финансового источника, тем самым положительно влиять на производительность ресурсов. Высокая кредиторская задолженность может привести к ухудшению положения хозяйств или к банкротству. В России случаи банкротства сельскохозяйственных предприятий еди ничны, а потому не служат дисциплинирующим механизмом (Osborne and Trueblood, 2002a). Вполне допустимо, что в Российских условиях, когда ни государство, ни по ставщики ресурсов не ужесточают бюджетные ограничения, краткосрочная задолжен ность используется в качестве источника оборотных средств (см. также Ястребова, 2001).

3. Данные Источник панельных данных по сельскохозяйственным предприятиям, использо ванных в данной работе, — регистр сельскохозяйственных предприятий Госкомстата РФ, содержащий показатели всех поступивших годовых отчётов крупных и средних сельхозпредприятий Российской Федерации. Эти отчеты являются основой при запол нении форм налоговых организаций и представляют собой единственный официаль ный источник системы учета в хозяйствах.

Данные регистра дополнены региональными индексами цен из статистических сборников (Госкомстат, 2001b, c). Также были собраны данные по планируемым и фактически израсходованным средствам из федерального бюджета на субсидирование сельского хозяйства по регионам в разрезе видов субсидий (доступны у автора).

Данный источник статистических данных - регистр сельскохозяйственных пред приятий - пока не был использован в международной литературе, поэтому в данной работе приводится детальное описание переменных регистра и их трактовка. Регистр преимущественно содержит показатели специализированных форм (5АПК…16АПК) годового отчёта, характеризующие технологические процессы сельскохозяйственного производства (посевные площади культур, поголовье сельскохозяйственных живот ных, продукция растениеводства и животноводства по видам в натуральном и стоимо стном выражении, затраты по видам в стоимостном выражении и т.д.). Также включе ны данные о расположении предприятий, их статусе собственности, организационно правовой форме. Ценность регистра в том, что в нём содержится детальная информа ция о субсидиях на ресурсы и продукцию в разрезе источников поступления.

В отличие от первоисточника (ф.1…5), регистр содержит крайне мало информации о финансовых аспектах хозяйственной деятельности. Панель сформирована путём уста новления соответствия между записями в регистрах за различные годы при посредстве индивидуального для каждого предприятия кода ОКПО. За 1995-2000гг. база содержит 163077 записей по более чем 27000 предприятий из 77 субъектов Федерации.

Следует отметить, что по немногочисленным переменным финансового баланса предприятий, представленным в регистре, не указано, представлены ли они на конец или начало отчетного года. Имея в распоряжении балансовые данные хозяйств Мос ковской области, установлено, что такие переменные как (просроченная) краткосроч ная (долгосрочная) кредиторская (дебиторская) задолженность, кредиты представлены значениями на конец года. В данной работе предпочтительнее использовать данные на начало года, характеризующие начальную финансовую ситуацию на предприятии. По этому при формировании переменных вводится лаг для значений финансовых пере менных. Вследствие использования лаговых значений по этим переменным, регресси онный анализ проводится по данным 1996-2000гг.

В силу того, что исследование направлено на изучение деятельности бывших кол хозов и совхозов, из панели исключены хозяйства, охарактеризованные в регистре как общественные, церковные, благотворительные, политические и профсоюзные органи зации, фонды, представительства, консорциумы, исследовательские (полевые) станции, опытные поля, крестьянские хозяйства. Наблюдения из Чукотского автономного окру Подробный обзор форм и порядок их заполнения представлен в Инструкции (Минсельхоз, 2000).

га были исключены в силу резких отличий от предприятий других регионов: данные показывают, что предприятия этого региона охватывают 0,7-4,1 миллион гектаров при очень низкой численности работников – 40-105 человек. Предприятия Республики Ин гушетия, Магаданской области, Еврейского автономного округа не вошли в выборку, так как в статистических сборниках отсутствуют данные о региональных индексах цен.

Исключенные наблюдения в целом составили около 1,5% от всех наблюдений. В фи нальную выборку попали хозяйства 73 регионов России. В отношении всех российских сельскохозяйственных предприятий обозначенная выборка охватывает 75% их общей численности, 66,8% работников, 76,6% площади сельхозугодий и 49,7% от валового производства сельхозпродукции за 1996-2000 гг., зафиксированного Госкомстатом (Госкомстат, 2001c).

Далее приводится описание переменных, используемых в модели. Выпуск измеря ется в совокупной чистой выручке. Следует заметить, что данное исследование сво дится к анализу сельскохозяйственной деятельности производителей. Несельскохозяй ственная деятельность, в частности содержание социальной инфраструктуры, исклю чена из анализа. Регистр не содержит данные о социальной деятельности предприятий.

Капитал представляет собой среднегодовую стоимость основных производственных средств, включая скот. Это единственная переменная, отражающая величину капита ла5. Труд представлен среднегодовой численностью всех работников хозяйства. Земля характеризуется площадью сельхозугодий (га). Величина труда и земельных угодий не подвергались качественной корректировке из-за отсутствия данных. Четвертый фактор производства — Материалы — выражен как стоимость материальных затрат (сумма стоимости семян, кормов, минеральных удобрений, нефтепродуктов, электроэнергии, топлива, запасных частей и прочих материальных затрат).

Среди финансовых переменных рассмотрены две: бюджетные трансферты и крат косрочная кредиторская задолженность. Бюджетные трансферты представляют собой стоимость выделенных субсидий — сумму всех субсидий на продукты и элементы за трат в растениеводстве и животноводстве. Переменная по кредиторской задолженно Величина амортизационных отчислений представлена в базе по гораздо меньшему числу наблюдений.

сти представляет собой сумму задолженности по краткосрочному банковскому креди ту и краткосрочной кредиторской задолженности на начало года. В продолжение об суждения о содержательности финансовых переменных регистра следует отметить, что краткосрочный (долгосрочный) кредит в действительности представляет собой вели чину кредита, которую хозяйство должно вернуть банку в конце года. Эти значения дают представление о финансовом положении хозяйства, однако не отражают величи ну выделенного кредита. Полагая, что задолженность по кредиту (банкам) и кредитор ская задолженность (поставщикам, бюджету, внебюджетным фондам, работникам) представляют собой долги хозяйства, они объединены в одну переменную.

Все стоимостные переменные выражены в тысячах рублей и приведены к ценам 1996 г. Для приведения использованы региональные индексы цен на продукцию сель скохозяйственного производства и на материальные затраты, осуществляемые в сель ском хозяйстве. Субсидии и задолженность дефлированы на региональный индекс по требительских цен. Приведение значений по основным производственным фондам к ценам базового года оказалось проблематичным, как и в работах других авторов (Lissitsa and Odening, 2001;

Voigt and Uvarovsky, 2001). Из-за отсутствия регионального индекса был использован национальный индекс стоимости основных производствен ных фондов в сельском хозяйстве. Этот индекс получен путем деления стоимости ос новных производственных фондов в сельском хозяйстве в постоянных ценах на их стоимость в текущих ценах (Госкомстат, 2001a).

4. Эмпирическая модель Метод оценки производственных функций обширно применяется в работах, изу чающих влияние различных факторов на производительность в сельском хозяйстве.

Важным моментом является выбор соответствующей спецификации производственной функции и способов контроля возможных проблем с данными (исключенная перемен ная, мультиколлинеарность, гетероскедастичность, эндогенность). В данной работе моделируется производственная функция, в которой предполагается, что производство зависит как от производственных, так и финансовых факторов (субсидии и кратко срочная задолженность), которые оказывают влияние на производительность ресурсов (капитал, труд, земля, материалы).

Предполагая, что функция имеет форму Транслог, производственная функция для каждого хозяйства может быть представлена следующим образом:

4 4 4 logQnt = бn + log X + ij log X log X + log Aint + i int int jnt i i=1 i=1 j=1 i= (2) 2 4 i(log Aint) + log X log Ajnt + ent ij int i=1 i=1 j= где Qnt – уровень производства сельскохозяйственной продукции в хозяйстве n в году t;

Xint - производственные факторы в хозяйстве n в году t с i=1 (труд), 2 (земля), 3 (ка питал) и 4 (материалы);

Ajnt - вектор финансовых факторов с j=1 (субсидии) и 2 (крат косрочная кредиторская задолженность);

eit - компонент ошибки, учитывающий слу чайные события. Все коэффициенты,, и - параметры оценивания;

n - специфи ческий коэффициент хозяйства, представляющий эффект ненаблюдаемых параметров, таких как качество управления, качество почв, расположение и климат. В данной рабо те финансовые переменные смоделированы как факторы сдвига производственной функции и введены в Транслог в первой степени, в квадрате и как перекрестные мно жители (см. также Celikkol and Stefanou, 1999;

Oude Lansink et al., 2000).

Проблема обратной причинной зависимости между ликвидностью и эффективно стью: субсидии, возможно, имеют тенденцию поступать в менее эффективные хозяй ства;

кредиты, как правило, наоборот, достаются более эффективным предприятиям, устранена в этой работе при посредстве инструментирования. Рассмотрено несколько групп инструментальных переменных. Следуя работе Brown and Earle (2000), в первую группу инструментов входят среднерегиональные значения по всем хозяйствам, кроме данного. Вторая группа инструментальных переменных представляет собой лаговые значения финансовых факторов. Следующий инструмент - отношение планового уров ня субсидий к их фактическим выплатам на уровне регионов. Еще одним инструмен том является отношение уровня задолженности предприятий региона (не только сель скохозяйственных) к валовому региональному продукту, взято с лагом в один год6.

Дамми переменная по специализации, созданная по коду ОКОНХ (Dspec=1 для живот новодческого направления;

Dspec=0 для растениеводческого направления), также ис пользована в качестве инструмента.

5. Результаты оценивания Результаты оценивания производственной функции Транслог (2) представлены для выборки из 24415 хозяйств за период 1996-2000гг. Ненаблюдаемые характеристики хозяйств, такие как управление, климат, почвы, учтены посредством использования инструментария для оценки панельных данных: фиксированный эффект и случайный эффект. Оценка параметров модели выполнена при посредстве программы Stata 7.0.

Тест Хаусмана отвергает использование спецификации модели со случайным эф фектом7 в пользу спецификации с фиксированным эффектом, которая рассматривается далее в этом разделе. Такой результат свидетельствует, что регрессоры зависят от спе цифики конкретного хозяйства, что довольно часто обнаруживается в работах по оце ниванию производственных функций в сельском хозяйстве. Стоит еще раз отметить, что данный метод оценивания улавливает как специфику хозяйства, так и специфику региона (например, различия в климате).

Оценивание полной спецификации функции Транслог, представленной в (2), с до полнительно включенными дамми переменными по четырем из пяти лет, показало на личие множества недостоверных оценок. Два теста на корректность выбранных инст рументов и спецификацию модели, т.е. тест Дейвидсона-МакКиннона на эндогенность и тест на сверхидентифицирующие ограничения (см. Greene, 1997), позволяют отверг нуть спецификацию модели (2).

У нас нет данных о валовом региональном продукте за 2000 год, поэтому инструментальные перемен ные представляют собой лаговые значения. Также нет отдельных данных по задолженности сельскохо зяйственных предприятий на уровне регионов, поэтому для построения переменных взяты данные по экономике в целом, что однако также характеризует финансовое состояние регионов.

Статистический пакет выдал отрицательное значение xu-квадрата по тесту Хаусмана из-за необратимо сти ковариационной матрицы. Такой результат интерпретирован как преимущество спецификации с фиксированным эффектом.

После последовательного исключения нескольких регрессоров второго порядка и попыток использовать различные наборы инструментальных переменных8, была полу чена спецификация, которая удовлетворяет двум упомянутым тестам.

Таблица 1. Результаты оценивания модели с фиксированным эффектом, 1996- Зависимая переменная: Q Оценка Стандартная ошибка t-статистика P-значение Кредиторская задолженность 0.819 0.211 3.75 Бюджетные трансферты 0.009 0.004 2.20 0. Труд 1.303 0.182 7.07 Земля 0.099 0.110 0.90 0. Материалы 0.287 0.077 3.73 Капитал 0.139 0.045 3.10 0. Труд^2 0.022 0.014 1.59 0. Земля^2 0.005 0.007 0.79 0. Материалы^2 0.011 0.005 2.13 0. Капитал^2 -0.006 0.002 -3.30 0. Труд*Капитал -0.025 0.012 -2.17 0. Труд*Земля -0.069 0.017 -4.02 Труд*Материалы -0.043 0.013 -3.23 0. Капитал*Земля 0.007 0.007 1.03 0. Капитал*Материалы 0.003 0.006 0.60 0. Земля*Материалы 0.006 0.009 0.71 0. Дамми 1997 года -0.502 0.152 -3.30 Дамми 1998 года -0.586 0.142 -4.13 Дамми 1999 года -0.553 0.145 -3.83 Дамми 2000 года -0.588 0.156 -3.77 Константа -5.490 1.503 -3.65 Финальная спецификация (см. Табл. 1) не включает кросс-переменные финансо вых и производственных факторов, а также квадраты финансовых факторов. Специфи кация, которая не отвергнута по результатам двух тестов, позволяет сделать вывод, что финансовые факторы сдвигают функцию, не меняя при этом ее наклона. Тестирование показало эффективность оценивания методом инструментальных переменных (нулевая гипотеза не отвергается на 1% уровне достоверности), а также надежность использо ванных инструментов (P-значение для теста на сверхидентифицирующие ограничения - 0,466). Группа дамми переменных по году оказалась значимой (1% уровень). Соглас Финальный список инструментов включает все эндогенные переменные модели, среднерегиональные значения субсидий по всем хозяйствам, кроме данного, (iv1s), отношение выплаченных субсидий к за планированному уровню (iv3gs), долю региональной кредиторской задолженности в региональном сель скохозяйственном продукте (shd) и дамми по специализации (Dspec). Все лаговые значения были ис ключены из списка инструментов, т.к. они показали высокую корреляцию с зависимой переменной Q, что привело к незначимости теста на сверхидентифицирующие ограничения.

но F-тесту, функция Кобба-Дугласа неадекватна имеющимся данным в сравнении со спецификацией Транслог (уровень значимости 1%). Результаты оценивания конечной спецификации с фиксированным эффектом представлены в таблице 1.

Основной интерес данной работы обращен на эффект финансовых переменных на производственную деятельность хозяйств. Ожидалось, что российские хозяйства стал киваются с ограничениями ликвидности, вследствие чего коэффициенты при соответ ствующих финансовых переменных (субсидий, кредиторской задолженности) должны быть положительными. Как следует из результатов, оценки по финансовым перемен ным положительные и статистически значимые. Положительный коэффициент по краткосрочной кредиторской задолженности предполагает наличие бюджетных огра ничений: хозяйства накапливают долги из-за невозможности гасить их за счет денеж ных средств. Такой вывод согласуется с работой Ястребовой (2001), в которой указано, что в российском сельском хозяйстве краткосрочная кредиторская задолженность ис пользуется для финансирования производственного процесса. Субсидии также демон стрируют положительный эффект на производительность, хотя оценка достаточно низ кая, а следовательно и предельный эффект субсидий невелик. В дополнение, уровень субсидий сокращается вследствие лимитов в бюджетных расходах и возможно будет сокращаться и в дальнейшем из-за требований ВТО, поэтому предприятиям скорее не стоит рассчитывать на субсидии, как на источник финансовых средств. Итак, оба ре зультата указывают на наличие финансовых ограничений на сельскохозяйственных предприятиях.

Чтобы описать изменения в выпуске вследствие изменения факторов производства на единицу, были рассчитаны частные производные производственной функции по ка ждому фактору, представляющие собой эластичности выпуска. Результаты расчетов с использованием средних величин каждого фактора за 1996-2000гг. представлены в табл.2. Рассчитанные t-значения указывают на значимость коэффициентов эластично сти на 5% уровне значимости9.

T-статистики расчитаны с помощью формулы для вариации: 2 =f’ f, где f – вектор частных произ водных вариационной функции по параметрам оцененноц производственной функции. – ковариаци онная матрица оцененных параметров (см. Rao, 1973).

Таблица 2. Средние значения эластичностей выпуска по факторам (t-статистики в скобках) 1996 1997 1998 1999 2000 1996- Труд 0.251 0.242 0.251 0.264 0.270 0.256 (2.53) Капитал -0.302 -0.312 -0.302 -0.290 -0.283 -0.298 (-2.91) Земля -0.436 -0.447 -0.436 -0.423 -0.413 -0.431 (-3.07) Материалы 0.251 0.250 0.251 0.251 0.252 0.251 (6.34) Отрицательная эластичность по земельным угодьям свидетельствует о том, что данный фактор находится в избытке. Возможно, это результат связан с выбором пока зателя по земле – площадь сельскохозяйственных угодий –, которая может быть недо использована в хозяйствах. Площадь посевов может служить альтернативной мерой для земельного фактора. Интерпретация отрицательной эластичности по капиталу так же требует некоторой осторожности. Было бы поспешным сделать вывод о том, что капитал в сельском хозяйстве используется сверх необходимой величины. Здесь при чиной скорее является завышенная стоимость основных производственных фондов, вызванная периодическими переоценками капитала. С другой стороны, Osborne and Trueblood (2002b), использовавшие капитал в физическом выражении (число тракто ров), также приходят к выводу, что хозяйства используют сверхинтенсивные техноло гии Советского времени. Суммируя, можно заключить, что низкое качество основных производственных фондов снижает их производительность. Оценка при переменной Материалы, как и ожидалось, положительна и высоко значима. Переменные затраты являются ограничивающим фактором в сельскохозяйственном производстве. Приобре тение материалов (топливо, электроэнергия, удобрения, семена, концентраты и т.д.) требует денежных средств, которых недостаточно в хозяйствах. Относительно высокий коэффициент эластичности по материальным ресурсам, в сравнении с другими ресур сами, служит неявным доказательством наличия финансовых ограничений в сельском хозяйстве России. Относительно высокая эластичность по трудовым ресурсам несогла совывается с результатами других работ (см. также Liefert and Swinnen, 2002;

Osborne and Trueblood, 2002a), заключающих, что труд является избыточным фактором. В це лом, можно сделать вывод о том, что нехватка финансовых средств не является един ственным элементом ухудшения производственной ситуации. Использование устаре ших капитальных средств ведет к снижению производительности.

Статистически значимые оценки по дамми переменным года показывают, что про изводительность предприятий снижалась с 1996г. (первого года в панели) до 1998г. В 1999г. производительность повысилась на 3,3%, а в последующем году сократилась на ту же величину.

Как следует из описательных статистик (см. табл. I.1 в Приложении1), некоторые наблюдения демонстрируют достаточно низкие показатели занятости и размера сель скохозяйственных угодий по сравнению со средними величинами. Для проверки ус тойчивости результатов было проведено оценивание производственной функции (как и в табл.1) по суженой выборке, исключая очень крупные (земля > 50000 га и работники > 1500 человек) и очень мелкие хозяйства (земля < 500 га и работники < 50 человек).

Результаты оценивания, проведенного по 89320 наблюдениям (86% первоначального числа наблюдений), значительно не отличаются от представленных в табл.1, оставляя прежние выводы без изменений.

6. Выводы и предложения В данной работе использован метод оценки производственных функций с целью анализа влияния финансовых факторов, таких как субсидий и краткосрочной креди торской задолженности, на производительность сельскохозяйственных предприятий России. Производственная функция оценена на несбалансированной панели по более чем 20000 хояйствам за период 1996-2000гг. Проведенное исследование оперирует по хозяйственными, а не агрегированными данными, что определяет его особенность. Бо лее того, представлены результаты расчета эластичностей производственных факторов.

В данной работе решена проблема эндогенности финансовых факторов посредст вом использования метода инструментальных переменных. В основу выбора конечной спецификации модели положены тесты на корректность выбора инструментов. Специ фикация модели, из которой исключены квадраты финансовых переменных и кросс- множители финансовых и производственных факторов, не отвергнута проделанными тестами. Более того, оценивание с фиксированными эффектами оказалось предпочти тельнее, чем со случайными. Функциональная форма Кобба-Дугласа не была подтвер ждена эмпирическими данными, а потому использована функция Транслог.

Результаты указывают на наличие положительной связи между субсидиями и про изводительностью (аналогично работе Эпштейна (2001)), а также свидетельствуют о том, что краткосрочная кредиторская задолженность используется в качестве источни ка финансирования оборотных средств (см. также работу Ястребовой, 2001). Из данно го исследования следует, что финансовые ограничения отрицательно сказываются на производительности в российском сельском хозяйстве. Эластичности факторов произ водства показывают, что земля и капитал являются избыточными ресурсами. Положи тельный коэффициет эластичности по материальным ресурсам дополнительно свиде тельствует о наличии финансовых ограничений. Проведенный регрессионный анализ по суженной совокупности наблюдений доказывает устойчивость полученных резуль татов к исключению очень крупных и очень мелких хозяйств.

В данной работе представлены детали относительно содержания объемного реги стра сельскохозяйственных предприятий. Следует отметить, что финансовые перемен ные представлены на конец года, а не среднегодовыми значениями. Регистр не позво ляет производить корректировки на качество земельных и трудовых ресурсов, а также не содержит данных о капитале в физическом выражении, что было бы предпочти тельнее, чем среднегодовая стоимость капитала, использованная в работе.

В свете данных заключений, следующей исследовательской задачей может стать анализ факторов, вызывающих недостаток финансовых средств. Исследование может быть продолжено в направлении проверки устойчивости результатов посредством ис пользования альтернативных показателей для факторов модели. Продолжением данно го исследования может стать попытка расчитать значения технологической эффектив ности для каждого предприятия, используя подход stochastic frontier. Это оценивание позволит провести анализ влияния финансовых факторов на уровень эффективности хозяйств.

7. Библиографический список Госкомстат (2001a) Агропромышленный комплекс России, Москва.

Госкомстат (2001b) Регионы России, Москва.

Госкомстат (2001c) Российский статистический ежегодник, Москва.

Госкомстат (2000) Российский статистический ежегодник, Москва.

Минсельхоз (2000) Инструкция по заполнению типовых ведомственных специализиро ванных форм годовой бухгалтерской отчетности организациями агропромыш ленного комплекса в 2000г. Министерство сельского хозяйства РФ, Москва.

Серова, Е. (Ed.) (2000) Агропродовольственный рынок России: Опыт исследования.

Институт экономики переходного периода, Москва.

Эпштейн, Д. Б. (2001) Различия в финансово-экономическом состоянии сельсхозпред приятий. Международный сельскохозяйственный журнал (3-4).

Ястребова, О. (2001) Кредит, финансы и инвестиции в сельском хозяйстве. Бюллетень Центра АПЭ 3 (9), 17-21.

Arnade, C. and M. Gopinath (2000) Financial constraints and output targets in Russian agri cultural production. Journal of International Development 12, 71-84.

Brown, J. D. and J. S. Earle (2000) Competition and firm performance: Lessons from Russia.

Working paper 154. Stockholm Institute of Transition Economics, Stockholm, Swe den.

Brown, J. D. and J. S. Earle (2001) Competition-Enchancing Policies and Infrastructure:

Evidence from Russia. Working Paper 161. Stockholm Institute of Transition Eco nomics, Stockholm, Sweden.

Budina, N., H. Garretsen, and E. d. Jong (2000) Liquidity constraints and investment in tran sition economies. Economics of Transition 2 (2), 453-475.

Celikkol, P. and S. E. Stefanou (1999) Measuring the impact of price-induced innovation on technological progress: Application to the U.S. food processing and distribution sec tor. Journal of Productivity Analysis 12, 135-151.

Greene, W. (1997) Econometric Analysis. (3rd ed.). Prentice-Hall International, Inc.

Legeida, N. (2001) Implicit Subsidies in Ukraine: Estimation, Developments and Policy Im plications. Working Paper 10. Institute for Economic Research and Policy Consulting, Kiev, Ukraine.

Liefert, W. and J. Swinnen (2002) Changes in Agricultural Markets in Transition Economies.

Agricultural Economic Report 806. Economic Research Service, USDA, Washington.

Lissitsa, A. and M. Odening (2001) Efficiency and Total Factor Productivity in the Ukrainian Agriculture in Transition. In 7th EUROPEAN WORKSHOP ON EFFICIENCY AND PRODUCTIVITY ANALYSIS. September 25-27, Oviedo, Spain.

Macours, K. and J. Swinnen (2000) Impact of Initial Conditions and Reform Policies on Ag ricultural Performance in Central and Eastern Europe, the Former Soviet Union, and East Asia. American Journal of Agricultural Economics 82, 1149-1158.

Nickell, S., D. Nicolitsas, and N. Dryden (1997) What Makes Firms Perform Well? European Economic Review 41, 783-796.

Osborne, S. and M. Trueblood (2002a) Agricultural productivity and efficiency in Russia and Ukraine: Building on a decade of reform. Agricultural Economic Report 813. Eco nomic Research Service, USDA, Washington.

Osborne, S. and M. Trueblood (2002b) An examination of economic efficiency of Russian crop production in the reform period. In Successes and failures of transition - the Rus sian agriculture between fall and resurrection. 22-24 September, Halle (Saale), Ger many.

Oude Lansink, A., E. Silva, and S. Stefanou (2000) Decomposing productivity growth allow ing efficiency gains and price-induced technical progress. European Review of Agri cultural Economics 27 (4), 497-518.

Rao, C. (1973) Linear statistical inference and its applications. Wiley, New York.

Schnytzer, A. and T. Andreyeva (2002) Company performance in Ukraine: is this a market economy? Economic Systems 26 (2), 83-98.

Serova, E. and I. Khramova (2001) Market transactions in Russia’s Agriculture. In Transi tion, Rural Development and the Rural Sector. 10-11 December, The Hague, The Netherlands. CESTRAD, ISS.

Trzeciak-Duval, A. (1999) A decade of transition in central and eastern European agriculture.

European Review of Agricultural Economics 26 (3), 283-304.

Voigt, P. and V. Uvarovsky (2001) Developments in productivity and efficiency in Russia’s agriculture: The transition period. Quarterly Journal of International Agriculture (1), 45-66.

Yanbykh, R. and O. Yastrebova (2002) Credit policy in Russia: Building a strategic vision against short-term remedies. In The Xth European Congress of Agricultural Econo mists. 28-31 August, Zaragoza, Spain.

Приложение I Таблица I.1 Описательные статистики по основным переменным модели, 104428 на блюдений Переменная Символ Единицы изме- Среднее Стан- Минимум Максимум рения значение дартное отклоне ние Выпуск Y в ценах 1996г., 2624.3 5622.5 0.045 407196. 1000 руб.

Бюджетные A1 в ценах 1996г., 267.4 680.9 0.009 49419. трансферты 1000 руб.

Кредиторская A2 в ценах 1996г., 1539.7 5271.0 0.001 1099135. задолженность 1000 руб.

Труд X1 Среднегодовые 176.9 143.7 2.000 4757. работники Земля X2 Гектары 5700.4 6066.6 2.500 444280. Капитал X3 в ценах 1996г., 35276.4 64113.4 0.569 15597691. 1000 руб.

Материалы X4 в ценах 1996г., 2626.8 3836.7 0.201 212618. 1000 руб.

Дамми 1997 года Yr97 =1 для 1997г., 0.204 0.403 0 иначе = Дамми 1998 года Yr98 =1 для 1998г., 0.200 0.400 0 иначе = Дамми 1999 года Yr99 =1 для 1999г., 0.199 0.399 0 иначе = Дамми 2000 года Yr00 =1 для 2000г., 0.195 0.396 0 иначе =




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.