WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Часть четвертая РОССИЙСКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ А.В. МОЗГОВАЯ, Е.В. ШЛЫКОВА, Институт социологии РАН ЭКОНОМИЧЕСКОЕ «САМОЧУВСТВИЕ» ПРЕДПРИЯТИЙ В ПРАВОВОМ И ПОЛИТИЧЕСКОМ

ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ1 Введение Основная задача исследования, результаты которого описываются в статье, состояла в том, чтобы зафиксировать и описать, с одной стороны, фактологическую информацию о деятельности предприятий, с другой оценочные показатели экономического самочувствия производственных предприятий в правовом и политическом пространстве современной России.

Принципы формирования выборки. В исследовании использована многоступенчатая выборка. На первой ступени методом экспертных оценок были отобраны шесть регионов. Критерии отбора регионов многоаспектны: уровень развития процессов, характеризующих рыночную экономику;

степень «открытости» территории по отношению к иностранному влиянию;

специфика территориального расположения и ряд других. Таким образом, были отобраны шесть российских регионов:

Владивосток, Екатеринбург, Иркутск, Москва, Нижний Новгород, Ульяновск.

На второй ступени формирования выборочной совокупности отбирались только те предприятия, которые производят ту или иную продукцию. Базой служила «Бизнес-карта России», версия СЗ. Процедура формирования региональных выборок предусматривала сохранение пропорций предприятий различных форм собственности по отношению к генеральной совокупности. Респондентами выступали директора предприятий или их заместители.

Полевой этап исследования финансировался Ассоциацией содействия ученым бывшего Советского Союза (INTAS), грант № 94-3999. Статья подготовлена по материалам выборочного социологического опроса, проведенного в конце 1996 г.

Кроме того, формировалась отдельная группа респондентов на уровне первых или вторых лиц органов представительной и исполнительной власти регионов.

Выборка исследования и ее основные характеристики В каждом из регионов было опрошено в среднем по 65 руководителей предприятий (в Москве - 80) и по 16 представителей органов власти (в Москве - 19).

В целом первую подвыборку составили 401 человек, вторую - 99. По фор мам собственности предприятия распределились следующим образом (%):

Частная Государственная Муниципальная 1, Смешанная Коллективная Федеральная Акционерная Смешанная с участием иностранного капитала Субъектов федерации Общественных организаций 4, Среди респондентов, представлявших органы власти, позиции рас- пределились следующим образом: 25% - представители администрации и правительства региона;

15 - представители региональной думы;

6 – ре- гиональные представители президента;

20 - руководящие работники региональных арбитражных судов, прокуратуры;

17 - руководящие ра- ботники налоговых служб регионов;

6 - представители управления внутренних дел;

11% - руководители комимущества региона.

Порядка 60% опрошенных - первые лица, остальные - вторые. На свои нынешние должности с руководящих постов пришли 57% представителей органов власти и 68% представителей предприятий.

Причем той же областью деятельности прежде занимались 25% представителей органов власти и 65% руководителей предприятий.

Высшее образование имели 98% представителей органов власти и 93% руководителей предприятий;

12 и 7% соответственно - ученую степень, преимущественно в области технических наук. «Гуманитариями» считали себя 43% политиков и 9% руководителей предприятий, «технарями» - 17 и 57% соответственно;

39 и 34% считали, что успешно сочетали и то и другое.

Из тех предприятий, на которых проводился опрос, 31 % функционировали 1-3 года;

14% - 4-5 лет;

9% - 6-15 лет;

10% - 16-30 лет;

12% -31-50 лет;

14% - 51-75 лет;

4% - 76 и более лет.

Численность занятых на 5% предприятий составляла 4-20 чел.;

8% 21-50 чел.;

8% - 51-100 чел.;

12% - 101-150 чел.;

8% - 151-200 чел.;

9% - 201-300 чел.;

7% - 301-400 чел.;

4% - 401-500 чел.;

6% - 501-700 чел.;

7% - 701-1 тыс. чел.;

5% - 2001-5 тыс. чел.;

2% - 5001-10 тыс. чел.;

2% -11- тыс. чел.;

0,4% - 60-100 тыс. чел.;

0,2% - более 100 тыс. чел.

Результаты эмпирического исследования и их возможная интерпретация 1. Экономическая ситуация в представлениях респондентов Значительная часть респондентов убеждена, что процесс реформирования идет не совсем правильно: так считают 46% представителей органов власти и 52% представителей предприятий.

Полагают, что концепция реформирования в принципе ошибочна, против 20% соответственно. Считает, что для разрешения экономических проблем правительству потребуется от 6 до 10 лет 1/3 респондентов, еще 1/3 - более 10 лет. Причем отмечают, что правительство редко придерживается своих заявлений 46% политиков и 60% руководителей предприятий.

Одним из важнейших вопросов экономической реформы является вопрос собственности. Более половины опрошенных полагают, что основными субъектами собственности должны быть регионы. Эта точка зрения характерна как для политиков, так и для производственников.

Однако среди представителей предприятий значительно выше удельный вес тех, кто полагает, что владеть собственностью должны только те, кто знает, как управлять экономикой (так считают 61% руководителей предприятий против 43% политиков), те, кто имеет опыт участия в принятии экономических и политических решений (51% производственников против 39% политиков).

Среди всех опрошенных 56% считают, что в процессе приватизации собственность была распределена в пользу номенклатуры. Согласны с этим 64% представителей предприятий Владивостока, 49% Екатеринбурга, 62% - Иркутска, 60% - Москвы, 58% - Н. Новгорода, 40% - Ульяновска.

Политики и производственники по-разному оценивают последствия приватизации. Положительную оценку дают 34% политиков и 10% производственников, отрицательную - 11% политиков и 37% производственников;

остальные считают, что приватизация имела как положительные, так и отрицательные последствия. Отрицательную оценку последствиям приватизации в регионах дают 45% производственников Владивостока, 37% - Екатеринбурга, 38% - Иркутска, 48% - Москвы, 29% - Н. Новгорода, 24% - Ульяновска. Как положительные оценивают результаты приватизации в регионах 5% производственников Владивостока, 12% - Екатеринбурга, 11% - Иркутска, 12% - Москвы, 14% - Н. Новгорода, 6% - Ульяновска.

Относительно необходимости государственного и регионального регулирования экономической ситуации в стране и в регионах, в частности, мнения респондентов разделились. Порядка 70% согласны с тем, что государство должно гарантировать своим гражданам занятость;

60% регулировать цены на продукты и товары;

более 50% считают, что следует поддерживать промышленность через налоговые льготы и дотации, а также поддерживать сельское хозяйство на государственной земле.

Порядка 70% согласны с тем, что предприятия тяжелой промышленности должны принадлежать только государству. Вместе с тем, например, только 15% согласны с тем, что президента следует наделить правом освобождать предприятия от выполнения тех или иных законов;

такое же количество респондентов согласны с тем, что государство должно поддерживать низкие цены, даже если в магазинах часто недостаточно товаров.

Оценки респондентами тех или иных способов регулирования экономики также изучались в ходе исследования. Оказалось, что оценки политиков и производственников существенно не различаются.

Специальная методическая процедура перегруппировки шкалы оценок с последующим построением индекса показала, что централизованный федеральный контроль над экономикой региона менее всего развит, по оценкам респондентов, в Москве, Ульяновске и Н. Новгороде. Несколько в большей степени - в Екатеринбурге, затем - в Иркутске и Владивостоке.

Региональное регулирование экономики в наименьшей степени ощутимо в Екатеринбурге и Н. Новгороде, чуть более - во Владивостоке и Москве и значительно - в Иркутске и Ульяновске.

Разделение регулирования экономической и политической жизни, по оценкам респондентов, в наименьшей степени имеет место в Н Новгороде, затем - Москве и Ульяновске. В большей степени - во Владивостоке и Иркутске.

Более половины опрошенных руководителей предприятий Владивостока и Ульяновска отмечают, что местные чиновники ограничивают возможности предприятий по вывозу продукции. Такой же ответ дают более 30% респондентов-производственников из Екатеринбурга и Иркутска;

47% - из Москвы;

26% - из Н. Новгорода. В ходе опроса респонденты отмечали, что региональные власти требуют плату за лицензии, которые необязательны, повышают цены на лицензии выше установленных. Такого мнения придерживаются 61% респондентов производственников из Владивостока, 46% - из Москвы, 44% - из Иркутска, 38% - из Н. Новгорода, 33% - из Ульяновска, 31% - из Екатеринбурга.

В целом незначительное количество производственников отмечает, что региональные власти препятствуют вывозу их продукции в другие области - не более 10%. Однако для Москвы подобные ответы не превышают 1%.

Считают, что в настоящее время имеет место регулирование государством процесса установления цен предприятием, 40% производственников Екатеринбурга, 33% - Ульяновска, 30% - Владивостока, 27% -Иркутска, 24% - Москвы, 19% - Н. Новгорода. Чаще всего это регулирование производится, по мнению респондентов, посредством увеличения платы за энергоресурсы, воду, сырье, транспорт, и более всего этот способ распространен в Екатеринбурге. Примерно столько же респондентов отмечают такой способ, как региональное директивное (административное) воздействие. Более всего это характерно для Екатеринбурга и Владивостока. Также респондентами отмечается такой способ регулирования, как акцизный и другие налоги. Менее всего это распространено в Ульяновске и Н. Новгороде.

Важнейшим источником формирования бюджета являются налоги с предприятий и физических лиц. Проблема утаивания налогов существует во всех странах. Но для России в настоящий момент недоплата налогов становится национальным бедствием. В ходе исследования выяснилось, что взгляды политиков и производственников по вопросу стимулирования граждан для уплаты налогов существенно не различаются. Респондентам предлагалось проранжировать ряд суждений. На первом месте по значимости среди других оказалось следующее суждение: «Людям должно быть понятно, на что тратятся их налоги». Далее, по мнению респондентов, необходимо избавление от произвольности налоговой системы. На третьем месте убежденность в том, что исправить ситуацию можно в том случае, если люди будут верить, что- все без исключения исправно платят налоги.

Из тех суждений, которые высказали респонденты в дополнение к имеющимся, на первом месте - мнение о том, что налоговая система должна быть более дифференцированной, должна учитывать уровень доходов и саму экономическую возможность уплаты налогов.

Порядка 60% всех опрошенных считают, что количество людей, исправно выплачивающих налоги, снизилось;

17% политиков и 23% производственников уверены, что гражданин имеет право не платить налоги вообще или часть из них, если он убежден, что они произвольны.

Налоги тесно связаны с секретностью финансовой информации. Так, 33% политиков и 54% производственников согласны с утверждением, что информация о прибыли предприятия должна содержаться в секрете;

54% политиков и 63% производственников согласны с тем, что только налоговые инспекции должны иметь информацию о реальной финансовой ситуации людей или бизнеса;

44% политиков и 53% производственников считают, что наем аудиторов представляет риск утечки важной финансовой информации.

Позиции относительно наиболее эффективной стратегии развития региона были представлены следующим образом: 8% политиков и столько же производственников считают, что региональному правительству следует создать собственные предприятия во всех ключевых отраслях, обеспечив базу функционирования экономики региона;

57% политиков против 33% производственников считают, что региональному правительству следует определить приоритеты развития региональной экономики и поддерживать фирмы, соответствующие этой ориентации;

23% политиков против 54% производственников считают, что региональному правительству следует создать благоприятную законодательную ситуацию (транспорт, энергия, коммуникации) для предпринимателей, предоставив руководителям полную свободу. Представляется интересным региональный «расклад высказанных позиций». Среди производственников придерживаются последней из перечисленных выше точек зрения 55% респондентов из Владивостока, 59% - из Екатеринбурга, 59% - из Иркутска, 50% - из Москвы, 60% - из Н. Новгорода, 41% - из Ульяновска, данная позиция во всех регионах, кроме Ульяновска, имеет практически равное число сторонников.

Оценка в ходе опроса того, каким образом должны распределяться акции среди различных категорий держателей акций, чтобы обеспечить нормальное функционирование и развитие предприятия, оказалась весьма неоднозначной (см. табл. 1).

Таблица Удельный вес акций, которые должны принадлежать тем или иным инвесторам, чтобы обеспечивался баланс контроля и управления на предприятии:

оценки политиков и производственников, % Категории держателей акций Политики Производстве нники Руководители высшего звена 10 Руководители среднего звена 10 50 Рядовые работники 20 Государство 10 Внешние российские акционеры Внешние акционеры из стран 0 бывшего Союза 0 Внешние иностранные акционеры Реальное распределение акций, как показал анализ, отличается от желаемой модели.

Ниже приводится усредненная модель акционирования для всего массива акционерных предприятий всех регионов на момент опроса (удельный вес акций в %):

Руководители высшего звена Служащие (работники) Индивидуальные инвесторы Отечественные предприятия Финансовые организации Зарубежные инвесторы Федеральное (региональное) правительство Другие группы Значительное количество опрошенных производственников хотели бы, чтобы доля акций руководителей повысилась: 64% респондентов из Вла- дивостока, 83% - из Екатеринбурга, 58% - из Иркутска, 68% - из Москвы, 87% - из Н. Новгорода, 46% - из Ульяновска считают именно так.

Производственники придерживаются той точки зрения, что руководители должны контролировать друг друга;

политики преимущественно считают, что держатели акций должны контролировать руководителей.

Респонденты-производственники убеждены, что на процесс принятия решений наибольшее влияние оказывают руководители предприятий и Совет директоров;

наименьшее - персонал и внешние акционеры. Причем более 30% считают, что влияние руководителей и Совета директоров должно увеличиться. Порядка 20% считают, что следует увеличить влияние персонала и внешних акционеров на процесс принятия решений, а порядка 12% склоняются к той точке зрения, что его надо еще более снизить.

Обращает на себя внимание тот факт, что производственники и политики по многим ключевым вопросам экономической жизни регионов имеют несовпадающие представления.

2. Правовая ситуация в оценках респондентов Важный аспект анализа в ходе проведенного исследования - оценка респондентами характера правовой ситуации, в рамках которой функционируют предприятия. Считают, что субъектом, обеспечивающим выполнение законов, является правительство 61% политиков и 42% производственников;

14% и тех и других считают, что выполнение законов обеспечивают сами граждане;

21% политиков и 30% производственников считают, что никто не обеспечивает;

7% политиков и 3% производственников полагают, что кто-то обеспечивает выполнение законов, но кто именно они не знают;

4% политиков и 1% производственников считают, что частные агентства обеспечивают выполнение законов;

4% политиков и 11% производственников затрудняются дать ответ на этот вопрос.

Исследование вскрыло существенные региональные различия в ответах производственников. К примеру, считают, что выполнение законов обеспечивает правительство, 22% производственников из Владивостока, 54% - из Екатеринбурга, 38% - из Иркутска, 32% - из Москвы, 51% - из Н.

Новгорода, 56% - из Ульяновска. Считают, что никто не обеспечивает, 42% производственников из Владивостока, 25% - из Екатеринбурга, 31% - из Иркутска, 38% - из Москвы, 26% - из Н. Новгорода, 17% - из Ульяновска.

Отношение респондентов к законам. С тем, что через Думу проходит такое количество законов, часто противоречащих друг другу, что невозможно знать, который из них применим в конкретный момент, согласны 59% политиков и 70% производственников. Однако 84% политиков и 64% производственников не согласны с тем, что новые законы и правила настолько сложны, что и не стоит пытаться понять их.

Между тем 53% политиков и 83% производственников уверены в том, что они не могут противостоять принятию несправедливого закона. До 80% всех респондентов считают, что люди годами накапливали негативный опыт обращений к госчиновникам, судам и т.п., и новые законы не могут в одночасье изменить их поведение;

43% политиков и 32% производственников не согласны с тем, что люди следуют законам только из-за страха наказания;

60 и 37% соответственно не согласны (30 и 44% согласны) с тем, что законы хорошо иметь, но реально они не помогают в бизнесе или повседневных делах. Весьма показателен в этом отношении скептицизм производственников, по сравнению с политиками.

Согласны, что в регионе законы уже помогли создать более безопасную и надежную ситуацию для деятельности бизнеса, чем 3 года назад, 37% политиков и 17% производственников, причем региональных различий в ответах не выявлено;

64% политиков и 70% производственников считают, что в российских законах невозможно учесть всю экономическую специфику регионов, поэтому механизм их применения должен допускать различные способы реализации.

Более 90% всех опрошенных считают, что часто предприниматели сталкиваются с неожиданными изменениями в законодательстве, которые оказывают серьезное влияние на их бизнес. В целом 77% политиков и 50% производственников отмечают, что интересы предприятий так или иначе представлены в парламенте;

17% против 43% соответственно уверены, что нет.

Анализ ответов респондентов относительно доверия судебной системе показывает, что большая часть опрошенных мало верит в справедливость судебного разбирательства. В качестве основных причин, которые вынуждают предприятия не обращаться в суд, респонденты указали: необязательность получения денег от ответчика, даже в случае выигранного дела, продолжительные сроки судебного разбирательства;

дороговизну обращения в суд;

распространенность неофициальных способов разрешения конфликтов.

Допускают, что в случае, если государство не обеспечивает выполнения прав гражданина, он может использовать любые средства для защиты своих прав, 58% политиков и 80% производственников.

Полагают, что коррупция среди официальных структур региона широко распространена (8, 9, 10 баллов по десятибалльной шкале в сумме), 28% политиков и 39% производственников. Нельзя не заметить, что политики более оптимистично оценивают сложившуюся правовую ситуацию, нежели производственники, которые вынуждены зависеть от ее несовершенства.

3. Политическая ситуация в оценках респондентов Политическая стабильность и экономическое развитие тесно взаимосвязаны.

Как пессимистические оценивают свои политические ожидания 40% всех респондентов (одинаково для политиков и производственников). В региональном разрезе выделяются производственники Н. Новгорода:

более половины опрошенных настроены пессимистически, и Ульяновска, где пессимистов всего 26%.

Считают, что силовое приостановление деятельности парламента вполне вероятно в ближайшие 2-3 года 24% политиков и 11% производственников;

53% и 56% соответственно - что подобное событие мало вероятно, хотя и возможно;

21% и 26% считают такое событие невозможным. Региональных различий в ответах респондентов не наблюдается.

Анализ высказываний респондентов относительно возможных путей политической переориентации дал следующий результат: 6% политиков и 12% производственников согласны и 12% и 10% соответственно колеблются против 39% и 76% не согласных с тем, что следует возвратиться к коммунистической системе. По регионам «согласных» меньше среди производственников Екатеринбурга и Москвы (8 и 6%).

Далее, 3% политиков и 2% производственников согласны, 3% и 3% колеблются, 94% и 98% соответственно не согласны с тем, что страной должны управлять военные. Региональных различий в ответах респондентов нет.

С тем, что важные решения должны приниматься экспертами, а не правительством, согласны 29% политиков и 38% производственников, 5% и 14% соответственно колеблются, 64% и 45% не согласны. Региональный анализ показал, что среди производственников Ульяновска с этим утверждением согласны 47% (против 38% в среднем по массиву).

С необходимостью вернуться к монархии согласны 4% политиков и 2% производственников, 2% и 5% колеблются, 92% и 90% соответственно не согласны. С необходимостью жесткой диктатуры согласны 8% политиков и 13% производственников, 10% и 7% колеблются, 81% и 78% соответственно не согласны. Среди производственников Владивостока положительный ответ дают 21% респондентов (против 13% в среднем по массиву).

Суждения респондентов относительно разделения властей имеют следующий вид. Так, 67% политиков и 78% производственников согласны с тем, что между законодательной, судебной и исполнительной властями должен быть взаимный контроль. Однако 26% политиков и 10% производственников с этим не согласны;

47% политиков и 72% производственников согласны с тем, что законодательная, судебная и исполнительная власти должны контролироваться верховным органом, 44% и 16% соответственно с этим не согласны. Региональных различий не выявлено.

Насколько в реальности, по оценкам респондентов, развито разделение властей, можно судить по данным таблицы 2.

Таблица Оценка уровня развития процессов, характеризующих разделение властей, в целом по массивам политиков и производственников, по модифицированной 10-балльной шкале, где «О» - совсем не развит, «10» - сильно развит, % Процессы Шкала оценок 0 | 1,2, 3 4,5,6 7,8,9 | Политики/Производственники Разделение законодательной и 4/9 22/19 23/29 27/9 15/ судебной властей Влияние властных структур на 9/5 36/12 28/28 17/21 2/ судебную систему Судебный контроль за 22/21 35/41 23/15 13/4 -/ деятельностью властей Анализ различий по региональному критерию показал, что в наименьшей степени разделение законодательной и судебной властей развито, по мнению производственников, в Ульяновске;

сильно влияние властных структур на судебную систему во Владивостоке.

Влияние населения на принятие решений. Согласны с тем, что население не должно слишком сильно влиять на принятие важных политических и экономических решений 26% политиков и 30% производственников;

84% политиков и 81% производственников считают, что люди должны иметь право на голосование, даже если они не разбираются в ситуации. Между тем 45% политиков и 52% производственников полагают, что политическая свобода должна предоставляться постепенно, потому что люди не знают, что с ней делать.

Считают, что иностранное влияние представляет собой угрозу для культуры нашей страны 47% политиков и 50% производственников;

25% политиков и 26% производственников обвиняют зарубежные государства в большинстве тех проблем, с которыми столкнулась наша страна.

Анализ оценок, которые респонденты дают компетентности сотрудников различных организаций, показал, что в основном респонденты дают средние оценки компетентности сотрудников средств массовой информации, президента, парламента, правительства РФ, милиции. Политики дают более высокие оценки компетентности сотрудников местной власти, арбитражных судов, налоговой службы в регионе. Производственники дают крайне низкие оценки профессионализма работников профсоюзов в регионе.

Посмотрим, как респонденты оценивают влияние различных организаций на социальную ситуацию в регионах (см. табл. 3).

Таблица Оценка респондентами степени влияния на ситуацию в регионе ряда социальных организаций по модифицированной 10-балльной шкале, % Организации Шкала оценок 0-1 2,3,4 5 6,7,8 9- Политики/Производственники Парламент страны 10/18 35/33 24/25 20/12 7/ Президент 4/15 18/25 19/18 37/24 18/ Администрация Президента 16/23 32/30 14/13 24/16 7/ Центральное правительство 2/9 16/27 29/23 39/26 10/ Местное правительство 3/3 7/13 8/14 31/36 48/ Милиция 6/19 37/34 31/13 21/14 1/ Военные 32/40 45/37 9/8 4/5 1/ Арбитражные суды 21/26 34/35 16/15 21/11 1/ Налоговая служба 5/7 18/15 12/13 45/31 16/ Итак, наибольшее влияние на социальную ситуацию в регионе оказывают, по мнению респондентов, прежде всего местное правительство (администрация), далее налоговая служба, затем президент и правительство РФ.

Заключение Экономическая ситуация. Анализ показывает, что руководители производственных предприятий, в сравнении с представителями органов власти, более негативно оценивают как процесс (направления, концепцию) реформирования страны, так и его результат, в частности последствия приватизации (особенно резкие оценки дают производственники Владивостока и Москвы). Кроме того, руководители производственных предприятий в меньшей степени, чем политики, доверяют правительству РФ.

Производственники занимают и более жесткую позицию в отношении собственности: более половины считают, что владеть собственностью может и должен тот, кто имеет опыт участия в управлении и принятии экономических и политических решений и знает, как управлять экономикой. Так, к примеру, эффективное соотношение контроля и управления на акционерных предприятиях, по мнению большинства производственников, обеспечивалось бы в том случае, если бы руководители высшего и среднего звена имели 55% акций.

Представители же региональных органов власти считают, что баланс контроля и управления в пользу эффективной и прибыльной деятельности предприятия можно обеспечить, распределив контрольный пакет (51% акций) среди работников предприятия (рабочих и служащих), в то время как у руководителей будет не более 20% акций. Государству производственники отдали бы 5% акций, политики - 20%.

Значительная часть респондентов (от 60% до 70%) - сторонники государственного и регионального регулирования экономических и социальных процессов, в частности гарантий занятости, регулирования цен на продукты, поддержки тяжелой промышленности. Половина респондентов считает необходимым поддерживать промышленность и сельское хозяйство через налоговые льготы и дотации.

Анализ показал, что региональное регулирование экономики проявляется преимущественно в ограничениях, например, вывоза продукции, в директивном воздействии на ценообразование на продукцию предприятия.

У предприятий, по оценкам руководителей, практически нет средств на жилищное строительство и содержание детских дошкольных учреждений, особенно такая ситуация характерна для Москвы. Анализ ответов представителей региональной власти показал, что за счет региональных средств жилищное строительство ведется в Москве, Н. Новгороде, Екатеринбурге;

за счет федеральных средств и средств предприятий - во Владивостоке, Иркутске, Ульяновске.

Наиболее эффективной региональной стратегией более половины производственников считают создание благоприятной законодательной ситуации для предприятий, в то время как 65% опрошенных представителей региональных органов власти убеждены, что следует определить приоритеты развития экономики региона и поддерживать только те предприятия, которые будут соответствовать этой ориентации.

Более 60% опрошенных считают, что существующая в стране налоговая политика привела к тому, что количество субъектов (юридических и физических лиц), исправно выплачивающих налоги, значительно снизилось.

Объем основных показателей деятельности предприятий снизился за последние 2-3 года. У 1/3 предприятий в минувшем году не было прибыли. Предоплата стала единственной гарантией реализации продукции.

Правовая ситуация. Производственники характеризуют правовую ситуацию как крайне противоречивую и неопределенную: 1/ производственников считает, что в стране не существует ни органов, ни механизмов, обеспечивающих выполнение законов.

До 70% производственников убеждены, что в парламенте интересы предприятий не представлены;

90% отмечают, что часто сталкиваются с неожиданными изменениями в законодательстве. Доверие к судебной системе низкое: масштабы распространения коррупции среди административных структур региона, по оценкам производственников, высоки.

Установки чрезвычайно важны для создания правового пространства как атрибутивного качества гражданского общества, так как они определяют намерения предпринимателей использовать закон и правовые институты для поддержания деловой активности. Отказ от использования закона и правовых институтов, обращение к неформальным способам регулирования деловых отношений тормозит правовое, а следовательно, и гражданское развитие России. Между тем только развитое гражданское общество способно обеспечить приемлемый уровень безопасности социального сообщества.

Исследование показало: слабость российских правовых институтов в сфере экономики, а следовательно, высокий уровень риска, в значительной степени объясняется установками директорского корпуса, а именно: а) характером рыночных ориентации;

б) уровнем доверия к законодательству в целом, «законопослушному» поведению партнеров (государства, местной власти, социальных институтов, партнеров по бизнесу и т.д.);

в) приверженностью тем или иным социальным нормам и традициям.

Такие переменные, как форма собственности, отрасль промышленности, количество занятых и объем производства, «возраст» предприятия, социально-демографические характеристики респондентов, никак не влияют на использование правовых институтов в регулировании деловых отношений. Этот факт свидетельствует о том, что частная собственность - основа рыночных реформ - не повлияла должным образом на развитие правовой системы.

Установлено также, что в Ульяновске, Н. Новгороде, в отличие от Москвы, Екатеринбурга, Иркутска, Владивостока, правовая система в большей степени включена в процесс реформирования экономики.

Пример Ульяновска, где местная власть сильна и централизованна, а рыночные реформы весьма ограничены, показывает, что для эффективного функционирования правовых институтов в пореформенный период необходимо соблюдать баланс между интенсивностью реформирования экономики и управляющей способностью местных органов власти.

Пример Н. Новгорода говорит о том, что такой баланс важен на ранних стадиях реформирования экономики.

Политическая ситуация. Оценки социально-политической ситуации осторожны, но тем не менее тяготеют к неопределенности и пессимистическим ожиданиям. Во всех случаях недостаточно развиты, по оценкам респондентов, процессы, характеризующие разделение властей залог нормального функционирования гражданского общества.

Полученные результаты позволяют высказать три суждения общего характера. Во-первых, представители органов власти в целом оценивают экономическую, политическую, правовую ситуацию более оптимистично, чем руководители производственных предприятий. Во-вторых, оценки, мнения, суждения производственников из различных регионов по ряду вопросов существенно различаются, однако в целом ситуация од нопорядковая. Иными словами, общего между регионами больше, чем особенного. В-третьих, можно утверждать, что социально-экономическая, правовая и политическая ситуация, отраженная в оценках, мнениях, суждениях большинства респондентов, характеризуется неопределенностью, нестабильностью, незавершенностью. При этом, в одной и той же реальности представители органов власти видят больше стабильности и определенности, чем руководители производственных предприятий.

Данные исследования, в частности, подтверждают тот факт, что реализуемая властью идеология создания рыночной экономики не под- держивается большинством директорского корпуса. Кроме того, даже эта идеология не подкрепляется ясной и эффективной правовой системой.

Игнорирование властью субъективных установок, норм, ценностей, жизненных стратегий руководителей промышленных предприятий и привело промышленность к глубокому структурному кризису, имеющему продолжение в кризисе финансовой и политической системы. Россия все это время дорого платила за сугубо теоретическую модель перехода к рыночной экономике, игнорирующую тот факт, что именно субъективные установки, диспозиции, ценности, нормы и традиции делают возможным или невозможным развитие тех или иных процессов, в том числе макроэкономических.

А.В. МОЗГОВАЯ, Институт социологии РАН РОССИЙСКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В УСЛОВИЯХ РЫНКА Целью проекта был сбор надежной и репрезентативной эмпирической информации о деятельности предприятий и субъективных факторах, влияющих на развитие рыночных отношений в экономике и становление гражданского общества в целом. Результаты исследования рассматривались как социологическое обеспечение управленческих решений как на федеральном, так и на региональном уровне.

Руководителям предприятий, участвовавших в исследовании, рассылалась аналитическая записка с подробным описанием результатов, что, по мнению руководителей проекта, дает дополнительную возможность оценить процессы, происходящие на их предприятиях, в сравнении с другими в различных регионах России.

Работа выполнена при поддержке Всемирного банка и совместно с ним в рамках исследовательской программы Минэкономики РФ.

Руководитель проекта со стороны Всемирного банка - Р. Ритерман.

Руководитель с российской стороны - А В. Мозговая Инструментарий опроса подготовлен Р. Ритерман, К. Хэндли, А.В. Мозговой. Большой вклад в организацию полевого этапа исследования внесли региональные организаторы опросов и команды интервьюеров ими руководимые:

Екатеринбург - Л.А. Падерина, Воронеж - О.И. Щеглова, Новосибирск - Г.Л. Леонтьева.

ПО Характеристика предприятий, вошедших в выборку, респонденты. Выборка исследования разрабатывалась на основе базы данных «Бизнес-карта России». Было опрошено 1312 высших руководителей и специалистов 328 предприятий, собрано более 300 форм статистической отчетности. Исследование проводилось в шести регионах России.

Ниже представлена таблица, в которой содержится количественная информация об обследованных предприятиях. Формировалась репрезентативная выборка по двум критериям: количество работников и форма собственности предприятия. В выборочной совокупности соблюдены те же пропорции, что и в генеральной совокупности.

Таблица Сведения о региональных подвыборках (абсолютные цифры) *Формы собственности: 1 - государственная, муниципальная, субъектов федерации, федеральная;

2 - акционерная;

3 - смешанная, коллективная, общественных организаций, потребкооперации, 4 - частная, зарубежных юридических лиц.

В основном на вопросы анкеты отвечали генеральные директора предприятий: 77% - в Барнауле, 75% - в Москве, 86% - в Новосибирске, 62% - в Саратове, 67% - в Екатеринбурге, 64% - в Воронеже;

84% респондентов - мужчины. Ниже представлено возрастное распределение респондентов (региональных различий не наблюдается). Итак, до 35 лет - 7%;

36-40 лет - 10%;

41-45 лет - 17%;

46-50 лет - 23%;

51-55 лет -15%;

56 60 лет - 22%;

61 год и более - 6%.

Ill Основные результаты социально-экономического анализа предприятий 7. Основные экономические параметры деятельности предприятий В таблице 2 представлены данные о начале выпуска продукции предприятиями, участвовавшими в исследовании.

Таблица Начало выпуска продукции предприятиями различных регионов (абсолютные цифры) Регион Всего Год начала выпуска продукции предприя До 1901- 1918- 1941- 1956- 1966- 1987- 1991 тий 1917 1940 1955 1965 1986 1990 Барнаул 53 1 3 15 13 8 5 2 Москва 55 5 16 7 6 6 4 Новосибирск 55 2 15 17 8 1 - Саратов 55 2 13 14 6 2 Екатеринбург 55 3 15 13 5 2 Воронеж 55 3 15 10 6 2 Тип собственности. В целом по массиву 58% предприятий являются акционерными обществами открытого, 19% - закрытого типа. Причем находились или находятся в госсобственности 93% предприятий Барнаула, 87% - Москвы, 87% - Новосибирска, 80% - Саратова, 89% -Екатеринбурга, 91% - Воронежа. Ниже представлена информация о количестве акций акционерных предприятий, которыми владеют руководство и работники (см. табл. 3).

Таблица Количество предприятий, руководство и работники которых владеют тем или иным количеством акций (абсолютные цифры) % акций, которыми владеет руководство и работники предприятия Регион 0 1-20 21-51 52-99 100 Отказ от Не являются ответа акционерными Барнаул - 5 8 15 16 - Москва 1 3 5 15 16 2 Новосибирск - 5 12 14 8 1 Саратов - 6 5 7 17 3 Екатеринбург - 2 16 7 12 2 Воронеж - 4 15 22 7 - По ряду причин предлагаемый текст подготовлен в жанре «сухого» описания эмпирических данных через региональную группировку.

Обоснованные выводы возможны при осуществлении многофакторного анализа. Однако региональный срез информации, вероятно, будет полезен аналитикам, занимающимся изучением российских предприятий.

Прибыль предприятий. Прибыль в 1996 г. получили 57% предприятий Барнаула, 62% - Москвы, 71% - Новосибирска, 64% - Саратова, 66% - Екатеринбурга, 49% - Воронежа.

Закупка оборудования. Более половины предприятий, на которых проводился опрос, в сходных процентных отношениях во всех регионах закупали в 1996 г. оборудование. В основном предприятия закупали оборудование для замены устаревшего, при сохранении мощностей.

Можно отметить, что в Москве и Екатеринбурге вдвое больше предприятий, которые закупали оборудование для расширения существующих мощностей.

Закупали оборудование для производства новых изделий или предложения новых услуг 31% московских предприятий, по 25% барнаульских и воронежских, 27% екатеринбургских, 24% новосибирских, 18% саратовских.

Ситуация с крупными заказчиками. Оказалось, что количество потерянных старых крупных заказчиков и количество новых крупных заказчиков практически компенсируют друг друга в Москве, Новосибирске, Саратове. Однако в Барнауле, Екатеринбурге и Воронеже предприятия потеряли большее количество крупных заказчиков по сравнению с приобретенными новыми заказчиками.

Проблема задолженностей. Анализ ответов респондентов по поводу остроты проблемы задолженности по различным видам платежей на предприятии показал, что платежи поставщикам более половины (в Москве - 65%) опрошенных не считают острой проблемой, хотя от 7% до 18% отмечают этот вид задолженности как серьезную проблему. В среднем 45% опрошенных отмечают налоги как важную проблему задолженности предприятия, причем в Саратове доля таких предприятий составляет 60%.

В Москве и Екатеринбурге примерно одинаковое количество предприятий оценивают эту проблему как серьезную и как несерьезную, в то время как в других регионах мнения смещены в сторону «серьезности проблемы». Как достаточно острая проблема задолженность по зарплате отмечается в Барнауле (53%) и в Саратове (42%). Задолженности по банковским ссудам и за электроэнергию не оцениваются как серьезные большинством предприятий, хотя в Москве и Екатеринбурге примерно 22% отметили плату за энергию как серьезную проблему (средняя по массиву составляет 9%).

Отмечают, что заказчики постоянно задерживают платежи, 62% опрошенных на предприятиях Барнаула, 60% - Москвы, 67% - Новосибирска, 56% - Саратова, 67% - Екатеринбурга и 44% - Воронежа.

Бартер. В таблице 4 представлена информация о доле бартера в реализации продукции.

Таблица Доля бартера в реализации продукции предприятиями в 1996 и 1992 гг., % Регион Доля бартера До 20% 21-50% 51-70% 71-90% 91-100% 1996 1992 1996 1992 1996 1992 1996 1992 1996 Барнаул 19 85 13 11 9 - 36 21 - Москва 78 80 9 11 4 7 2 Новосибирск 38 87 15 13 11 24 13 - - Саратов 33 78 22 11 11 24 - - Екатеринбург 38 82 13 13 20 26 - Воронеж 53 85 11 13 11 Таблица Доля предприятий, получавших льготы в 1996 г., % Льготы Регион Барнаул Москва Новосиб Саратов Екатерин Воронеж ирск бург Прямые дотации или централизованные льгот- ные кредиты 8 11 9 9 9 Освобождение от налогов или налоговые льготы Залоговые послабления в 15 24 27 20 20 результате неформальной договоренности с властями Банковские ссуды по став- 15 4 9 7 13 ке ниже рыночной Списание задолженности 4 4 6 6 4 в результате официальной или неофициальной дого- воренности с банками Списание задолженности в 4 4 2 - 6 результате официальной или неофициальной догово- ренности с поставщиками 11 7 11 2 7 Респондентам предлагалось оценить, насколько каждое из перечисленных в анкете условий может снизить долю бартера. Считают, что следующие условия могут оказать существенное влияние (%):

Значительное снижение процентной ставки по банковскому кредиту Повышение исполняемости решений арбитражного суда Усиление конкуренции на рынке среди поставщиков или производителей Существенное снижение налогов Льготы предприятиям Как показало исследование, часть предприятий пользовалась теми или иными льготами в 1996 г.

Как видно из таблицы, наиболее распространенным видом помощи являлась такая льгота, как освобождение от налогов и налоговые кредиты.

Парадоксально, что уровень льгот в Москве, по сравнению с другими регионами, не выше, а даже несколько ниже, что противоречит сложившимся повсеместно представлениям.

О предприятиях-монополистах. В таблицах 6 и 7 приводятся данные о доминирующих предприятиях-производителях той или иной продукции в регионах. Как следует из полученных данных, наибольшая доля предприятий-монополистов концентрируется в Новосибирске и Саратове, Москва по этому показателю занимает среднюю позицию. Одновременно в таких городах, как Барнаул, Екатеринбург, Воронеж, идет интенсивный процесс потери предприятиями своих доминирующих позиций.

Таблица Доля предприятий-монополистов согласно определению Антимонопольного комитета, % Признаны Регион доминирующими Барнаул Москва Новосиб Саратов Екатеринб Воронеж производителями ирск ург В настоящее время 11 15 24 22 11 В прошлом 20 20 20 36 Таблица Доля рынка, контролируемого предприятием по какому-либо виду производимого товара, % Предприятия Регион контролирую Барнаул Москва Новоси- Саратов Екатеринб Воронеж т бирск ург Более 35% соответствующе 47 38 36 40 42 го рынка 65% и 24 18 17 29 более 2. Предприятия и их отношения с местной администрацией Разрешение судебных споров. Респондентам предлагалось высказать свое мнение о возможном разрешении судебного спора между различными сторонами. Так, 64% считают, что в споре местной администрации и предприятия больше шансов на победу имеет администрация (27% считают, что шансы равны);

74% считают, что в сходной ситуации федеральные органы имеют преимущество над предприятием (18% - шансы равны).

Считают, что госпредприятие и приватизированное предприятие имеют равные шансы 59% (27% - у госпредприятия больше шансов на победу).

Влияние администрации на принятие управленческих решений директорами. В таблице 8 приводится информация о том, насколько местная администрация влияла на те или иные управленческие решения предприятий.

Таблица Наличие и характер влияния местной администрации на управленческие решения предприятий, % положительных ответов* Управленческие решения Регион Барнаул Москва Новосиб Саратов Екатерин Воронеж ирск бург Определение ассортимен- та и объема производства 25 (39) 7(50) 16 (44) 15(25) 9(40) 16(22) Установление цены 36(16) 15(13) 16(33) 1 1 (67) 24(-) 29(6) Определение поставщиков, заказчиков или рынка 19(30) 9(20) 13 (43) 9(60) 9(20) 9(40) Решение проблем, связан- ных с заказчиками или поставщиками 19(50) 11(33) 15(25) 24 (39) 15(50) 16(22) Покупка, продажа или аренда недвижимости 15(13) ЗЗ(-) 22(50) 35 (26) 40(18) 26 (43) Прием на работу и уволь- нение руководящих кадров 11(50) 7(-) 7(25) П(-) 9(40) б(-) Прием на работу или увольнение работников 6(33) 6(33) 6(33) 2(-) 9(40) 4(50) Определение видов соци- альных услуг для работ- ников предприятия 4(-) 11(33) 6(33) 13(57) 15(50) 1 1 (50) Поиск частных инвесторов б(-) 4(-) 4(-) 7(-) 18(50) 16(22) * В скобках указан удельный вес положительных оценок оказанного на предприятие влияния.

Лицензии и процедура их получения. В прошедшем году получили лицензии 68% предприятий Барнаула, 64% - Москвы, 62% - Новосибирска, 62% - Саратова, 71% - Екатеринбурга, 78% - Воронежа. Причем 13, 9, 20, 11, 6, 13% предприятий каждого из регионов соответственно в 1996 г. было отказано в лицензии, которую они пытались получить.

Принуждали к получению лицензии, которая, с точки зрения предприятия, не являлась законной, 28% предприятий Барнаула, 70% - отношениях с руководством. В целом фактор высокого уровня удовлетворенности рабочих взаимоотношениями Москвы, 44% - Новосибирска, 21% - Саратова, 15% - Екатеринбурга, 51%- Воронежа.

Пришлось заплатить за лицензию сверх положенного по закону 17% предприятий Барнаула, 29% - Москвы, 12% - Новосибирска, 9% Саратова, 0% - Екатеринбурга, 14% - Воронежа.

3. О долгах, доверии и проблемах управления предприятием Ниже представлена информация о том, какие методы и в какой степени использовали предприятия для взимания долгов со своих должников.

Таблица Методы взимания долгов, использованные предприятиями в 1995-1996 гг., % Методы Регион Барнаул Москва Новосиб Саратов Екатерин Воронеж ирск бург Взыскание неустойки с заказчиков-должников по просроченным платежам 76 53 71 71 71 Возвращение долга за счет активов заказчика- должника, оговоренных в письменном договоре о залоговом обеспечении 25 15 24 20 22 Возвращение долга за счет активов заказчика-долж- ника, не оговоренных в письменном договоре о 34 9 13 9 7 залоговом обеспечении Продажа долга предпри- 43 15 26 22 26 ятия-должника другой организации Заявление иска о призна- нии предприятия-заказ- 8 15 6 7 2 чика банкротом В целом по массиву 57% предприятий никогда не списывают долги своих партнеров. Считают, что изменения в законодательстве и политическом курсе непредсказуемы 62% респондентов, 22% - совершенно непредсказуемы и серьезным образом осложняют работу предприятий;

52% респондентов считают, что заявления правительства никогда или редко заслуживают доверия;

34 - иногда, 7 - часто, 6 - обычно, 2% -всегда заслуживают доверия. В целом по массиву 61% респондентов обеспокоены возможностью оказаться жертвой насильственного преступления (по Москве - 71%).

Таблица Острота различных проблем в оценках руководителей предприятий, % Проблемы Очень острая До некоторой Не очень острая Совсем не степени проблема проблема беспокоит Правительственные акты 60 27 9 Тяжбы 18 35 28 Сложность получе- ния финансирования 66 14 10 Преступные груп- пировки 10 16 34 В таблице 10 представлены оценки респондентами различных проблем предприятий (региональных различий не наблюдается).

Весьма парадоксально, что проблема правительственных актов воспринимается руководителями предприятия столь же остро, как сложность получения финансирования для предприятия.

4. Об оценках эффективности рынка, действенности правовой системы и деятельности правительства В таблицах 11, 12 представлена информация об оценках респондентами эффективности рынка, правовой системы, правительства в сокращении власти монополий, обеспечении выполнения поставщиками обязательств (региональных различий нет).

Таблица Оценка эффективности рынка, правовой системы, правительства в сокращении власти монополий, % * Регион Эффективность Рынок Правовая система Правительство Низкая Низкая Средня Высока Средня Высока Низкая Средняя Высока я я я я я Барнаул 13 25 62 34 23 43 49 19 Москва 18 27 55 40 24 36 52 20 Новосибирск 15 22 48 35 24 40 64 9 Саратов 20 13 67 35 18 57 33 22 Екатеринбург 18 22 60 32 26 42 55 16 Воронеж 20 9 61 29 31 40 33 27 * В ряде случаев 100% не получается за счет того, что в таблице нет позиции «затрудняюсь ответить».

Таблица Оценка эффективности рынка, правовой системы, правительства в обеспечении выполнения поставщиками обязательств, % Эффективность Регион Рынок Правовая система Правительство Низ- Сред- Вы- Низ- Сред- Вы- Низ- Сред- Вы кая няя сокая кая няя сокая кая няя сокая Барнаул 17 13 70 28 13 59 72 9 Москва 23 14 63 48 16 36 75 7 Новосибирск 20 13 66 33 18 47 78 6 Саратов 23 15 62 38 16 46 58 16 Екатеринбург 22 22 56 22 24 54 75 15 Воронеж 20 18 62 2 26 52 60 11 Как видно из приводимых таблиц, наиболее низкие показатели эффективности из выделенных институтов имеет правительство РФ.

5. Отношения с заказчиками Сделки по купле-продаже и типы договоров. Респондентам предлагалось несколько вопросов по поводу конкретной сделки купли продажи с одним из заказчиков. В 3% случаев письменные договоры не использовались, в 21% случаев заключался «рамочный» договор, предусматривающий дополнительные соглашения, в 76% случаев письменные договоры охватили все важные элементы сделки. Интересна, на наш взгляд, информация о том, кто принимает участие в разработке договоров (см. табл. 13).

Таблица Лица, участвовавшие в пересмотре типового договора или одобрившие его окончательный вариант, % Участники разработки Регион договоров Барнаул Москва Новосиби Саратов Екатерин Воронеж рск бург Представитель юридиче- ского отдела 89 63 76 85 87 Юрист, не работающий на предприятии на пол- ную ставку 53 41 40 29 47 Представитель отдела сбыта или маркетинга 91 89 96 95 96 Представитель отдела снабжения 89 82 85 85 94 Представитель финан- сового отдела 84 86 89 84 90 Генеральный директор 100 100 98 93 98 Главный бухгалтер 93 100 93 93 96 Основой для письменного договора для 69% предприятий послужил типовой договор предприятия, для 7% - типовой договор заказчика, для 24% - договор, специально составленный для данной сделки.

Таблица Условия оплаты, включенные в договор, % Условия оплаты Регион Полная Частична Неустойка Предоставлен Предос Предоставле Залоговое предоплат я в случае безотзывной тавлен ны др. обеспечени е а просрочк ценные предопла аккредитив вексел и та ь Барнаул 38 68 62 6 8 2 Москва 40 71 51 4 9 4 Новосиб ирск 46 80 67 4 11 6 Саратов 49 80 49 2 11 11 Екатери нбург 38 86 47 4 7 6 - Воронеж 36 66 56 7 31 2 Таблица Условия, обязательно включаемые в текст договора предприятиями, % Условие Барнау Москва Новоси Екатеринб Воронеж Саратов бирск ург л Цена или порядок установления окончательной цены 77 91 84 86 82 Способ платежа 89 93 91 95 96 Сроки платежа 85 78 95 91 91 Неустойки за просрочку оплаты 81 76 67 69 76 Объем поставки 77 80 73 89 75 Сроки поставки 87 87 86 76 Неустойки за просрочку поставок 69 84 67 67 55 Характеристика качества 89 87 76 73 80 Действующее законодательство 89 66 82 78 87 Форс-мажорные обстоятельства 60 75 56 49 44 Место урегулирования споров 81 78 69 75 Таблица Условия, включаемые предприятиями в типовой договор купли-продажи, % Условия Регион Барнаул Москва Новосибирск | Саратов Екатеринбург Воронеж Характер включения в договор* III I I II III I II I II III I II III I II III II III Цена или порядок установ- ления окончательной цены 37 11 48 31 14 49 35 15 48 29 18 51 57 8 29 30 24 Метод платежа 37 17 44 26 29 43 23 33 42 27 25 49 35 20 43 26 32 Сроки платежа 39 15 44 20 31 49 25 25 48 27 37 37 43 18 39 26 28 Неустойки за просрочку оплаты 35 35 30 18 47 33 23 42 25 18 49 29 31 31 35 18 32 Объем поставки 33 11 46 37 31 28 29 33 37 29 20 51 39 10 39 26 24 Сроки поставки 39 17 39 33 28 37 29 31 40 29 22 45 41 14 39 28 24 Неустойки за просрочку поставок 35 41 22 16 45 29 17 46 23 10 33 39 31 20 22 20 26 Характеристики качества 28 52 15 14 57 16 29 58 8 14 57 27 35 43 16 24 50 Действующее законодательство 24 63 7 14 67 14 31 52 15 12 57 18 31 51 14 26 62 Форс-мажорные обстоятельства 17 48 7 16 61 10 25 40 12 12 41 14 29 31 14 18 36 Место урегулирования споров 20 61 17 12 67 16 25 50 19 14 53 29 25 43 18 22 52 * I - условие предусмотрено, но надо заполнить пробел, II - включено и текст не может быть изменен, III - включено, но текст может быть изменен во время переговоров Более 90% предприятий имеют типовой договор купли-продажи, причем в последний раз текст пересматривался 92% предприятий в 1995-1997 гг.

Условия договоров. Какие же условия оплаты и другие необходимые условия включались в различные типы договоров, в том числе купли продажи. Распределение оценок по данным вопросам представлено в таблицах 14, 15, 16.

В 91% случаев предприятие не владело никакими активами заказчика, которые можно было бы оставить в случае несвоевременной оплаты. Наиболее важными условиями, как следует из приведенных данных, являются «способ платежа» и «сроки платежа».

В анкету также был включен перечень условий, по поводу которых надо было сказать, включены они или нет в типовой договор купли продажи. Так или иначе все перечисленные условия в типовой договор купли-продажи предприятий включены. Исключение составляют «форс мажорные обстоятельства» - 25% предприятий не включают это условие в свои договоры.

Эффективность договоров. Ниже представлено распределение положительных оценок договоров: сумма 7, 8, 9, 10 баллов по 10 балльной шкале Таблица Положительная оценка удовлетворенности различными параметрами договора (удельный вес 7, 8,9,10 баллов по 10-балльной шкале) Регион Параметры договора Простота Своевременная Цена, заплаченная в Общая оценка разработки оплата сравнении с успешности условий ожидаемой договора договора Барнаул 66 64 78 Москва 73 63 84 Новосибирск 60 51 73 Саратов 64 52 - Екатеринбург 69 55 70 Воронеж 87 77 64 Неофициальную жалобу заказчика на невыполнение условий договора получили 19% предприятий, 8% - формальную письменную претензию, 2% была начислена неустойка, но предприятие ее не выплатило, 1% - выплатил неустойку, 1% - заказчик подал исковое заявление в арбитражный суд.

За 1996 г 24% договоров не включали протоколы о разногласиях;

34% предприятий отмечают, что до 10% их договоров купли-продажи включали протоколы о разногласиях;

12% - до 20%;

13% - от 21-до 30%, 6% - от 31 до 50%. Причем в Москве, Воронеже, Екатеринбурге доля таких договоров уменьшилась по сравнению с 1992 г., в Барнауле, Новосибирске, Саратове возросла.

Таблица Методы воздействия на предприятия, нарушавшие договора за последние 2 года, % Методы Регион воздействия Барнаул Москва Новосибир Саратов Екатеринбур Воронеж ск г Уведомление дру- гих предприятий о поведении пред- _ приятия, 53 40 46 46 55 нарушившего свой договор 66 47 60 60 60 Принуждение за- платить неустойку 70 69 69 64 64 Прекращение тор- говли 9 2 7 15 4 Жалоба в Антимо- нопольный комитет Направление пре- 64 51 56 56 67 тензии о возможном зазбирательстве в суде Обращение с иско- 60 58 56 62 69 вым заявлением в арбитражный суд Подача жалобы в 21 13 15 20 6 местные и област- ные администрации 8 6 4 13 7 Жалоба в федераль- ные органы управ- ления Жалоба в бизнес- ассоциацию или в 4 6 - 2 2 финансово- промышленную группу 2 - - 2 2 - Жалоба в общест- венную или религи- озную организацию Арбитражные суды и эффективность их деятельности в случае конфликтов с заказчиками. Респондентам предлагалось сравнить Гос- арбитраж советского периода и нынешний Арбитраж по ряду критериев.

По критерию «быстрота» оценки несколько смещены в сторону Госарбитража;

по критерию - «компетнтность» - нынешнего Арбитража;

по критерию «низкой стоимости» -Госарбитража;

по критерию «вероятность исполнения» - сильнее в сторону Госарбитража.

Респондентам предлагалось оценить по десятибалльной шкале серьезность проблем, препятствующих широкому использованию арбитражных судов. В таблице представлена информация об удельном весе (в %) респондентов, отпивших серьезность проблем высоко (7, 8, 9, 10 баллов в сумме).

Таблица Наиболее значимые для предприятия обращения в арбитражный суд в оценке респондентов удельный вес 7,8, 9,10 баллов) В среднем по массиву у 44% предприятий имеется стандартная форма искового заявления в арбитражный суд (в Саратове - у 36%, в Екатеринбурге - у 29%, в Воронеже - у 58%). В таблице 20 представлена информация о предприятиях, которые за последние 2 года (1996-1997) выступали истцом или ответчиком 1-5 раз.

V Таблица Удельный вес предприятий, не выступавших и выступавших 1-5 раз за последние 2 года в арбитражном суде истцом или ответчиком, % Истец/ Регион ответчик Барнаул Москва Новосибир Саратов Екатеринбу Воронеж ск рг Участие в арбитражном суде Никог 1-5 Никог 1-5 Никог 1-5 Никог 1-5 Никог 1-5 Нико 1- да раз да раз да раз да раз да раз гда раз Истец 34 49 60 35 36 33 38 24 47 23 33 Ответчик 34 38 36 26 36 22 17 38 22 35 До 1992 г. являлись арендными 29% предприятий Барнаула, 29% Москвы, 23% - Новосибирска, 22% - Саратова, 16% - Екатеринбурга, 9% - Воронежа.

Были приватизированы 79% предприятий Барнаула, 69% - Москвы, 69% - Новосибирска, 69% - Саратова, 73% - Екатеринбурга, 87% - Воронежа В среднем по массиву 75% предприятий являются акционерными обществами (в Воронеже - 87%, в Саратове - 67%).

Приходилось сталкиваться с деятельностью Антимонопольного комитета с июля 1995 г. 21% предприятий Барнаула, 15% - Москвы, 33% Новосибирска, 26% - Саратова, 9% - Екатеринбурга, 26% - Воронежа.

Заключение Приведенные характеристики деятельности предприятий нуждаются в дальнейшем анализе и углубленной интерпретации. Однако общая оценка панорамы происходящих с предприятиями перемен позволяет высказать обоснованное предположение: в российских регионах постепенно складываются самостоятельные «экономические режимы», в рамках которых предприятия имеют более или менее благоприятные условия для своего развития. Региональная власть в сложившихся условиях продолжает оказывать серьезное влияние на деятельность предприятий, не отказываясь пока от патерналисткой поддержки своих системообразующих предприятий.

Отношение директорского корпуса к федеральному центру в лице правительства остается весьма негативным, что способствует тому, что региональные элиты имеют больше шансов договориться между собой, нежели с далеким и непредсказуемым центром.

Прошедшие с момента проведения исследования три года показывают, что социально-экономические тенденции, замеченные ранее, не только не исчезли, но даже усилились. Рискнем предположить, что рост эффективности деятельности производственных предприятий в регионах послужит базой для укрепления региональных экономических и политических элит и ослабления влияния федеральной власти на процессы в регионах.

А.В.МОЗГОВАЯ, А.И. ГОРОДНИЧЕВА, Институт социологии РАН ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В ОБЛАСТИ ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СТАНОВЛЕНИЯ.

Предпринимательство в области высоких технологий находится на стыке двух сфер: науки и производства. Известно, что в основном высокие технологии создавались как в зарубежных странах, так и в бывшем СССР в рамках военно-промышленного комплекса. «Перекачивали» в производство такие технологии в США, например, через дочерние малые предприятия, создаваемые крупными концернами, работающими на оборону. Со временем, однако, ситуация изменилась, и предприятия в области высоких технологий стали создаваться как небольшие частные фирмы, производящие ту или иную продукцию. В России практика предпринимательства в области высоких технологий практически не анализировалась. Исследование, результаты которого описываются в предлагаемой читателю статье, в некоторой степени восполняет имеющийся пробел в понимании того, как этот процесс шел в России.

Нам показалось интересным проанализировать практику создания и функционирования малых предприятий в области высоких технологий в современной России.

Инструментарием исследования выступала анкета руководителя предприятия, которая разрабатывалась совместно с зарубежной коллегой Джудит Седайтис. Опрос проводился методом личного интервью, «лицом к лицу». Основой для формирования выборочной совокупности послужила база «Бизнес-карта России». В выборку включались только московские предприятия.

Опрос проводился в середине 1997 г. на 96 предприятиях.

На вопросы анкеты отвечали генеральные директора (65%) или их заместители (35%). По возрасту опрошенные распределяются следующим образом: 22-25 лет - 3%, 26-35 лет - 23%, 36-40 лет - 27%, 41-45 лет -17%, 46-50 лет - 13%, 5 1-60 лет - 13%, 61 год и более - 4%.

Все опрошенные имели высшее образование: техническое (68%), физико-математическое (17%), биолого-медицинское (5%), остальные экономическое и гуманитарное.

Имели кандидатскую научную степень 26% и 4% - докторскую.

Авторские права на патенты и изобретения имели 55% опрошенных. В НПО, КБ, НИИ прежде работали 59% опрошенных;

13% - на госпредприятиях;

3% - на частных предприятиях;

3% - в госучреждениях;

9% -в университете или ином учебном институте;

3% - на предприятиях, предоставляющих услуги;

13% опрошенных отвечали, что продолжают числиться на своем предыдущем месте работы;

49% отмечали, что и другие сотрудники их фирм имели дополнительную работу.

Основные характеристики предприятий, вошедших в выборку, следующие: 6% зарегистрировано в 1987-1988 гг., 8% - в 1989, 9% - в 1990, 21% - в 1991, 20% - в 1992, 16% - в 1993, 14% - в 1994-1995, 6% - в 1996-1997 гг.

Результаты эмпирического исследования 1. Некоторые параметры деятельности предприятий:

численность работников, структура деятельности, неплатежи, акционеры На рисунке 1 представлена динамика изменения численности работников с момента регистрации и до конца 1 996 г.

Если в момент регистрации значительная часть предприятий (до 60%) имела от 4 до 10 работников, то к концу 1996 г. более 60% имели от 26 до 100 и более сотрудников, причем 15% из них - более работников.

Предприятия относили выпускаемую ими продукцию к следующим отраслям промышленности: техника связи, радиопромышленность - 27%, биотехнология, фармакология - 1 0%, производство компьютеров - 4%, программное обеспечение - 30%, фото, оптика, лазеры - 6%, электронные приборы - 8%, авиакосмическая, ракетная технология - 3%, легкое и среднее машиностроение - 2%, медицинское оборудование - 8%.

На рисунке 2 (а-д) графически представлена структура деятельности предприятий, а именно удельный вес (в %) различных видов деятельности в общем объеме продукции и услуг предприятия.

По оси X дается удельный вес (в %) вида деятельности;

по оси Y количество предприятий (в %), в общем объеме активности которых данный вид деятельности имеет именно такой удельный вес.

год регистрации конец 1996 г Рис. 1 Динамика изменения численности персонала предприятия с Рис 26. Удельный вес различных видов деятельности в момента регистрации к концу 1996.

общем объеме продукции и услуг предприятия: Сервис Рис. 2а. Удельный вес различных видов деятельности в общем объеме продукции и услуг предприятия: НИОКР Рис. 2в. Удельный вес различных видов деятельности в общем объеме продукции и услуг предприятия: Собственно производство Рис. 2г. Удельный вес различных видов деятельности в общем объеме продукции и услуг предприятия: Маркетинг Рис. 2д. Удельный вес различных видов деятельности в общем объеме продукции и услуг предприятия: Распространение готовой продукции Как видим, предприятия занимаются не только производством, значительную долю в деятельности предприятий имеют научно исследовательские и опытно-конструкторские разработки, сервис, маркетинг и распространение своей готовой продукции.

Проблема задолженностей актуальна для всех предприятий. В 1996 г.

самую большую задолженность перед 47% фирм имели госпредприятия, перед 26% - частные производственные предприятия, перед 22% - частные предприятия, производящие услуги, перед 9% - федеральное правительство, перед 2% - региональные или муниципальные органы.

Отмечают, что в 1996 г. никому не задолжали 72% предприятий, 57% остальных задолжали частным производственным предприятиям, 30% - госпредприятиям, 13% - частным предприятиям, производящим услуги, 4% - федеральному правительству, 4% - региональным или муниципальным органам.

В 1991 г 34% опрошенных нами предприятий не производили товары или услуги оборонного назначения, в 1996 г такие предприятия составили 65%.

Среди респондентов 69% отмечают, что 100% реализуемой продукции создано в результате использования новейших технологий и изобретений С иностранными компаниями торгуют 35% опрошенных предприятий, 63% - имеют контрактные отношения с фирмами из США, Японии, Западной Европы. У 73% опрошенных предприятий была в 1996 г прибыль.

В ходе опроса респондентам предлагалось «расписать» капитал или акции предприятия между различными держателями, 97% отмечают, что государство никоим образом не участвует в их деятельности. Всего 9% опрошенных указали, что у них есть предприятие-учредитель, причем оно держит все фонды. Самая распространенная ситуация, когда основной держатель капитала (акций) - управленческий аппарат предприятия. Так, 100% акций держат управленцы 40% предприятий, 81-90% - 3% предприятий, 71-80% - 5% предприятий, 61-70% - 2%, 51-60% - 8%, 41 50% - 8%, 30-40% - 5%, 10-20% - 6%, 0% - 20% предприятий. Что касается других работников, то на 69% предприятий работникам принадлежит 0% акций, 5-10% акций держат работники 3% предприятий, 10-30% акций - 12%, 30-40% - 8%, 41 51% - 3%, 60-100% - 3%. На 23% предприятий от до 85% акций держат частные лица, не являющиеся работниками предприятия, 18% предприятий в качестве держателей части своих акций называют иностранных частных лиц или зарубежные компании.

В таблице 1 представлена информация о том, каким образом предприятия расплачивались за предоставление ресурсов.

Таблица I Формы оплаты предоставленных ресурсов (% к количеству отметивших, что такие виды ресурсов предоставлялись) Ресурсы Формы оплаты Деньгами Акциями По-другому Никак не своей фирмы расплачивали сь Производственные площади или площади под офис 66 4 15 Какое-либо оборудование 52 11 16 Изобретения 29 5 5 Кредиты 75 2 4 Таблица Источники получения материальных ресурсов, необходимых для создания и функционирования предприятия (% к числу опрошенных) Ресурсы Производственные Какое-либо Изобретен Кредиты площади или оборудование ия площади под офис Госпредприятие, на котором работал директор или кто-либо из персонала в момент создания фирмы 34 24 8 По личным связям с организациями, предостав- ляющими ресурсы 33 16 3 Через посреднические 2 1 - - структуры Сами искали непосредствен- но продавцов ресурсов 22 29 7 Другое 6 5 2 Никто не предоставлял ре- сурсы (использовали свое) 2 25 79 2. Механизмы создания предприятий в области высоких технологий и их обеспечение ресурсами На прямой вопрос о том,.кто (частное лицо или организация) внес наибольший материальный вклад в создание предприятия были получены следующие ответы (%):

Нынешние руководители предприятия Руководители каких-либо производственных предприятий Органы комимущества Банки, инвестиционные компании Зарубежные инвесторы Частные российские инвесторы В таблице 2 представлена информация о том, как новые предпри- ятия «добывали» ресурсы, необходимые для их создания и функциони- рования.

Очевидно, что значительная часть небольших предприятий в области высоких технологий, в отличие от зарубежной практики, в России в условиях переходной экономики создавалась не как дочерние предприятия по инициативе крупных объединений, а по инициативе одного или нескольких предприимчивых специалистов преимущественно как частные предприятия. Причем площади и оборудование использовались в основном у тех госпредприятий, на которых предприниматели работали до или в момент организации собственного производства. Важно также то, что производство организовывалось под изобретения, которые организаторы бизнеса считали своими и поэтому ни с кем не расплачивались за их использование. На этапе становления малого бизнеса в области высоких технологий была распространена практика, при которой, например, на своем рабочем месте в рабочее время, используя гособорудование, специалисты занимались бизнесом, приносящим личный доход. Полагаем, что в этой ситуации объединения, которые создавали дочерние предприятия на базе своих ресурсов, сумели сохранить и производственные фонды и высокоинтеллектуальный кадровый потенциал. Однако такая стратегия была скорее исключением.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.