WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Аналитика и прогноз ЭФФеКтИВнОСть ГОСуДАРСтВенных РАСхОДОВ В РОССИИ надежда ИВАноВА Вступление руководитель направления Центра макроэкономических исследований роблеме эффективности госу Сбербанка

России дарственных расходов в послед Пнее время уделяется повышенное внимание не только в России, но и в Марина кАМЕнСкИХ ведущий аналитик Центра других странах мира. В конце 2008 — макроэкономических исследований начале 2009 года в антикризисные Сбербанка России программы правительств многих стран были включены существен ные фискальные стимулы, в связи с чем возникла потребность оценки эффективности предлагаемых мер по увеличению государственных расходов и снижению налоговой нагрузки.

Антикризисный пакет мер российс кого правительства оценивался экс пертами как один из самых больших в мире (12% ВВП с учетом мер Бан ка России) и включал значительное увеличение социальных обязательств и расходов расширенного бюджета, доля которых в ВВП увеличилась до 21,9% в 2009 году с 17,7% в 2008 году.

В то же время российская экономика оказалась среди наиболее пострадав ших в ходе последнего кризиса.

Следствием экономического спа да, с одной стороны, и увеличения расходов бюджетов, с другой сторо ны, стал почти повсеместный рост бюджетных дефицитов, в результа те чего уже в 2010 году в ряде стран Европы и России на первый план вышел вопрос необходимости бюд жетной консолидации (то есть со кращения бюджетных дефицитов).

Федеральный Закон «О федераль ном бюджете на 2011 год и плано вый период 2012 и 2013 годов» пред * Мнение авторов может не совпадать с официальной позицией Сбербанка Рос сии. Авторы обзора выражают благодарность М. Э. Дмитриеву, А. Л. Ведеву, С. В. Алекса шенко и Н. В. Акиндиновой за участие в об суждении результатов данной работы.

O I K O N O M I A • P O L I T I K A µ • Plt надежда ИвАновА, Марина кАМенСкИХ полагает сокращение расходов с 22,7% ВВП в 2010 году до 19,7% ВВП в 2013 году. При этом большинство социальных обязательств бюджета, в том числе взятых на себя государством во время кризиса, носит обязательный харак тер и не может быть сокращено в ближайшее время, особенно в преддверии парламентских и президентских выборов 2011—2012 годов. Одновременно в бли жайшие годы произойдет увеличение нагрузки на Пенсионный фонд, связанное с объективно складывающейся демографической структурой российского обще ства. Ожидается массовый рост количества пенсионеров из многочисленной ко горты родившихся в послевоенные 19 0-е годы прошлого века при одновремен ном сокращении рабочей силы вследствие малочисленности когорты родившихся в конце 1980-х и начале 1990-х годов (в период очередной «демографической ямы»). В результате планируемая бюджетная консолидация принимает форму повышения налогов и сокращения расходов федерального бюджета по таким статьям бюджета, как «национальная экономика, ЖКХ и охрана окружающей среды» (с 4,6% ВВП в 2009 году до 4,1% ВВП в 2010 и 2,8% ВВП в 2013 году).

При анализе ожидаемых изменений в фискальной политике целесообразным является получение оценки экономических последствий от снижения как сово купных расходов бюджетной системы, так и отдельных ее статей.

В качестве стандартного подхода, применяемого в различных странах для анализа эффективности бюджетной политики, используются оценки фискальных мультипликаторов — отношений изменений фундаментальных переменных (реального ВВП, потреблений, инвестиций и т. п.) к экзоген ному изменению фискальной политики (как совокупных расходов и доходов бюджета, так и их отдельных компонент) за определенный период.

Для России исследования, оценивающие фискальные мультипликаторы, только начинают проводиться. Данная работа одной из первых стремится вос полнить этот пробел, оценив с помощью эконометрических методов величину фискальных мультипликаторов для совокупных расходов расширенного бюд жета РФ и расходов по отдельным направлениям функциональной класси фикации применительно к изменению физического объема ВВП. Оцененные в рамках нашего исследования российские фискальные мультипликаторы вполне согласуются с закономерностями, отмечаемыми в литературе, в ко торой проводится сравнительный анализ фискальной политики в различных станах. Российский пример подтверждает недавно полученные результаты, заключающиеся в том, что в развивающихся странах и открытых экономиках эффективность бюджетной политики является достаточно низкой: величина соответствующего фискального мультипликатора совокупных расходов рас ширенного бюджета РФ составляет 0,131.

В конце 2010 года, в момент окончания работы над данным обзором, вышла статья (Власов С. А., Пономаренко А. А. Роль бюджетной политики в условиях финансово-экономического кризиса // Новая экономическая ассоциация. 2010. № 6), базирующаяся на отличающемся от при меняемого в нашей работе методе оценки структурных авторегрессий (см. раздел «Методология и обзор методов оценивания фискальных шоков» в Приложении 2). Второе отличие указанной статьи от нашей работы — используемые данные. Оценки в работе Власова и Пономаренко по лучены на основе квартально интерполированных годовых данных по расходам на конечное потребление и валовое накопление государственного сектора (как компоненты национальных счетов) для предкризисного периода 2000—2007 годов. В нашей работе используются квартальные показатели расходов расширенного бюджета для периода 2000—2010 годов (см. раздел «Расходы расширенного бюджета РФ, описание данных»). Оцененный в работе Власова и Пономаренко фискальный мультипликатор (0,6) показывает кумулятивный рост ВВП в течение трех лет после увеличения доли государственных расходов в ВВП на 1 п. п. В нашей работе фискальный муль типликатор совокупных (непроцентных) расходов расширенного бюджета (0,13) соответствует кумулятивному росту ВВП в течение года после увеличения доли государственных расходов в ВВП 1 Эффективность государственных расходов в России Полученные оценки фискальных мультипликаторов позволяют проанали зировать влияние увеличения государственных расходов на темпы экономи ческого роста, имевшее место как в докризисный период 2004—2008 годов, так и в рамках действия антикризисного пакета правительства в 2008—2010 годы.

Кроме того, на основе полученных оценок фискальных мультипликаторов для разных категорий расходов мы исследуем последствия проектируемой в рамках федерального бюджета на 2011—2013 годы переориентации расходов из сферы национальной экономики в сферу социальных и военных расходов.

1. Теория и практика оценки фискальных мультипликаторов Экономический эффект фискальной политики остается до настоящего вре мени относительно слабо изученным. Как правило, в качестве главного ме ханизма (канала) трансмиссии фискальной политики рассматривают влияние государственных расходов на потребление. Согласно классическому представ лению увеличение государственных расходов приводит к росту потребления и увеличению выпуска. В то же время, согласно новокейнсианской теории, в которой экономические агенты принимают решение о потреблении не только для текущего, но и для последующих периодов, реакция потребления на рост государственных расходов может быть и отрицательной. В результате роста государственных расходов в текущем периоде потребление может сократиться, если рациональные экономические агенты ожидают в будущем ужесточения фискальной политики. Таким образом, если ожидания, хотя бы частично, яв ляются рациональными, эффект от действия фискальных мер снижается.

Эмпирические оценки, существующие на данный момент для разных стран, предлагают различные значения фискальных мультипликаторов. Так, например, в обзоре МВФ2 приводятся результаты оценки фискальных муль типликаторов, полученные разными исследователями в основном для разви тых стран. Диапазон представленных оценок весьма широк, в основном — от нуля и до единицы, но также достаточно часто встречаются отрицательные и превышающие единицу значения. Оценки фискальных мультипликаторов, полученные для стран ОЭСР3, также колеблются в диапазоне от –2,3 до 3,7. Даже для такой широко изученной экономистами страны, как США, существуют расхождения относительно оценок фискальных мультипликато ров. В недавнем обзоре Мирового банка4 оценка коэффициента для США составила около 0,, тогда как в работе Холла показано, что эмпирические оценки мультипликаторов государственных расходов для США, полученные различными исследователями, находятся в диапазоне от 0, до 1.

Существующие расхождения в оценках эффективности государственных расходов могут объясняться целым рядом факторов, влияющих на величи ну (и даже знак) мультипликаторов. Ниже перечислены основные из этих факторов.

Степень открытости экономики. В стране, где экономические агенты об ладают большими возможностями потратить средства на импортные товары на 1 п. п. В целом полученные в этих двух работах результаты можно рассматривать как не проти воречащие друг другу. Кроме того, в нашей работе оценивается эффективность государственных расходов различных направлений, что отсутствует в работе Власова и Пономаренко.

IMF Staff Position Note. 2009. May 20.

Perotti R. Estimating the effects of fiscal policy in OECD countries. Mimeo / Bocconi University.

Milan, 2004.

MF World Economic Outlook (WEO). 2010. October.

Hall R.E. By How Much Does GDP Rise If the Government Buys More Output? // NBER Working Paper. 2009. No 1 496.

надежда ИвАновА, Марина кАМенСкИХ и услуги, меньше денег остается внутри экономики, то есть существует так называемая утечка (leakage) средств, а значит, при прочих равных и фис кальный мультипликатор будет более низким6.

Инфляция. Ускорение инфляции, влекущее за собой рост процентных ставок, негативно скажется на величине мультипликатора.

Режим валютного курса. При фиксированном обменном курсе действия центрального банка будут направлены на удержание процентных ставок на постоянном уровне, что воспрепятствует росту ставок, который может ока зывать отрицательное влияние на спрос. Таким образом, при фиксированном обменном курсе фискальный мультипликатор должен быть выше, чем в случае режима плавающего валютного курса7. При фиксированном валютном курсе и свободных потоках капитала возможности центрального банка по прове дению независимой денежной политики резко ограничиваются. Денежные власти вынуждены «подстраивать» свою политику, проводя монетарную эк спансию в случае, когда рост государственных расходов может вызвать удо рожание валюты. Таким образом, рост выпуска оказывается больше.

Таргетируемые группы экономических агентов. Мультипликатор будет боль ше, если средства предоставляются ограниченным в ликвидности потреби телям, которые сразу направляют деньги в экономику.

Устойчивость бюджетной политики (величина госдолга). Фискальный мультипликатор будет выше, если население уверено в способности прави тельства в дальнейшем выполнять свои обязательства. В случае если дейст вия правительства вызывают недоверие со стороны инвесторов и сомнения относительно возможности правительства снизить бюджетный дефицит и погасить госдолг, возможно даже отрицательное влияние стимулирующей фискальной политики на выпуск.

Таким образом, в развивающихся странах, в силу большей нестабильнос ти проводимой в них экономической политики по сравнению с развитыми странами, можно ожидать меньшей эффективности бюджетных расходов8.

Развитость финансового рынка. С одной стороны, слабо развитый фи нансовый рынок ограничивает возможности для «сглаживания» потребле ния и инвестиций, что увеличивает фискальный мультипликатор. С другой стороны, при недостаточной развитости финансового рынка стоимость го сударственного долга может оказаться более высокой или более низкой, соответственно уменьшая или увеличивая мультипликатор в зависимости от следующих обстоятельств:

• финансирование будет более дорогим, если при неразвитом финансо вом рынке государство может осуществлять заимствования только под высокие процентные ставки;

• более дешевое финансирование может оказаться результатом того, что госбумаги будут проданы по выгодной цене внутренним инвесторам, ограниченным в альтернативных возможностях для вложения средств.

По сравнению с монетарной политикой, решения по изменению которой могут приниматься центральными банками достаточно оперативно, бюджет ная политика является сильно инерционной. Возможность стимулирования экономического роста через фискальные расходы ограничена, поскольку на Ilzetzki E., Mendoza E., Vegh C. A. How Big (Small?) are Fiscal Multipliers? // NBER Working Paper. 2010. No 16479.

См., например: Ibid.

Эмпирически этот факт подтверждается, например, в работах: Ibid.;

Ilzetzki E., Vgh C. A.

Procyclical Fiscal Policy in Developing Countries: Truth or Fiction? // NBER Working Paper. 2008.

No 14191.

1 0 Эффективность государственных расходов в России бюджет возложено огромное количество социальных функций, которые ему необходимо выполнять. Кроме того, быстрая реакция фискальной политики на изменение экономической ситуации также, как правило, затруднитель на из-за высокой забюрократизированности процедуры принятия бюджета.

Решения об объеме фискальных расходов принимаются заблаговременно, основная часть расходов известна обычно уже за несколько кварталов или вообще за год до их исполнения, и соответственно реакция фискальных влас тей будет запаздывать на этот отрезок времени. К тому же предсказуемость фискальных расходов заметно снижает их эффективность с точки зрения влияния на потребление и выпуск в целом.

В литературе широко обсуждаются сложности, возникающие при оценке фискальных мультипликаторов с помощью методов статистического анализа.

К техническим сложностям оценки фискальных мультипликаторов эконо метрическими методами можно отнеси проблему эндогенности и иденти фикации фискальных шоков.

Существенная часть государственных расходов определяется фунда ментальными экономическими показателями и является систематической и предсказуемой реакцией правительства на изменение экономической ситуа ции. Другими словами, государственные расходы могут вести себя контра циклически (countercyclical ) или проциклически (pro-cyclical ). С одной сто роны, если в целях стабилизации экономики правительство выделяет больше денег на борьбу с безработицей или увеличивает госзакупки, то эта часть расходов будет контрациклической. С другой стороны, при росте экономики увеличиваются поступления в бюджет, правительство получает в свое распо ряжение больше средств для дальнейшего стимулирования экономики. Такая компонента государственных расходов будет проциклической.

В свою очередь, в колебаниях выпуска также можно выделить измене ния трендовой, циклической (определяемой бизнес-циклом) и случайной (несистематической) компонент. В случае, например, увеличения цикли ческой компоненты выпуска, происходящего одновременно с ростом цик лической (систематической) компоненты государственных расходов, велика вероятность увеличения всего наблюдаемого выпуска. В то же время интерес представляет оценка реакции несистематической компоненты выпуска на несистематическую компоненту (шок) государственных расходов, что в це лом является непростой задачей.

С точки зрения методологии можно выделить несколько подходов, при меняемых для оценки мультипликаторов: построение структурных моделей, оценка векторных авторегрессий и так называемые case studies. Краткий об зор различных подходов, применяемых на практике для идентификации фискальных шоков и оценки фискальных мультипликаторов, можно найти в Приложении 2. Метод двухшагового оценивания, используемый в нашей работе, представлен в главе 3.

2. Расходы расширенного бюджета РФ, описание данных При оценке эффективности влияния государственных расходов на ре альный сектор экономики имеет смысл рассматривать максимально рас ширенную бюджетную систему, представляющую все расходы и выплаты, осуществляемые государством и поступающие в частный сектор домашних хозяйств и предприятий. В случае российской бюджетной системы речь идет о расширенном бюджете, включающем, кроме федерального и региональных бюджетов, также и внебюджетные фонды: Пенсионный фонд, Фонд соци надежда ИвАновА, Марина кАМенСкИХ 1 ального страхования, Федеральный и региональные фонды обязательного медицинского страхования.

Кроме совокупных (непроцентных) расходов расширенного бюджета мы также рассматриваем, исходя из функциональной классификации, четыре укрупненные категории расходов:

• расходы на общегосударственные вопросы (за вычетом расходов на обслуживание государственного и муниципального долга);

• расходы на национальную оборону, национальную безопасность и пра воохранительную деятельность;

• расходы на национальную экономику, ЖКХ и охрану окружающей среды;

• расходы на культуру и социальную сферу, включающие расходы по статьям «образование», «культура, кинематография, средства массо вой информации», «здравоохранение, физическая культура и спорт» и «социальная политика».

Говоря о расширенном бюджете РФ, нельзя не упомянуть о произошед ших в середине 2006 года изменениях в методологии представления россий ской бюджетной статистики. Традиционно федеральный бюджет и консо лидированные бюджеты субъектов РФ объединялись в консолидированный бюджет РФ. Начиная же с первого полугодия 2006 года (а также для годовых данных 200 года) бюджетная статистика по исполнению консолидированно го бюджета включает также поступление и расходование средств внебюджет ных фондов. Таким образом, фактически начиная со II квартала 2006 года российский консолидированный бюджет «превратился» в расширенный бюд жет. Соответственно перед исследователями, анализирующими изменения и эффективность бюджетной политики в России, встает задача построения и использования методологически согласованных временных рядов.

В расходной части расширенного бюджета подавляющая часть расходов вне бюджетных фондов (в среднем 99, %) приходится на статьи функциональной классификации, связанные с культурой и социальной сферой (преимуществен но с расходами по статье «социальная политика»). С учетом методологических изменений для периода с I квартала 2000 года по I квартал 2006 года временные ряды расходов для укрупненной категории «культура и социальная сфера» и совокупных (непроцентных) расходов консолидированного бюджета были скорректированы нами с использованием данных по расходам внебюджетных фондов9. В результате данной процедуры корректировки мы получили квар тальные временные ряды расходов расширенного бюджета для максимального периода оценивания — с I квартала 2000 года по III квартал 2010 года.

В целом, как показано на рис. 1, в предкризисные годы бюджетная по литика носила проциклический характер: с ростом цен на нефть и ростом экономики расходы расширенного бюджета возрастали. Особенно наглядно это проявилось в предвыборном 2007 году, когда расходы расширенного бюд жета (в % ВВП) выросли более чем на 3 п. п. На протяжении всего периода (2000—2010 годы) более половины (непроцентных) расходов расширенного бюджета приходится на статьи «культура и социальная сфера». Социальные расходы были значительно увеличены (с 17,7 до 21,9% ВВП) в кризисном 2009 году, в частности вследствие повышения пенсий. За первые три кварта ла 2010 года расходы на социальные нужды, в силу обязательности их испол нения, продолжали оставаться достаточно высокими (20,7% ВВП), тогда как Годовые данные по расходам внебюджетных фондов были интерполированы в квартальные временные ряды с учетом сезонности.

1 2 Эффективность государственных расходов в России Рис. 1. Расходы расширенного бюджета РФ по категориям (% ввП) расходы по статьям «национальная экономика, ЖКХ и охрана окружающей среды» снизились до 6,1% ВВП против 9,8% ВВП в 2009 году.

Поскольку используемые для статистического анализа квартальные данные подвержены существенным сезонным колебаниям, временные ряды были сглажены с помощью алгоритма X12. Динамика совокупных (непроцентных) расходов расширенного бюджета и расходов по четырем укрупненным кате гориям как доли ВВП (с исключением сезонности) представлена на рис. 2.

Источники: Казначейство России, CEIC, Росстат, расчеты ЦМИ.

Рис. 2. Динамика государственных расходов (% ввП, с исключением сезонности) надежда ИвАновА, Марина кАМенСкИХ 1 Из других переменных, используемых на 1-м и 2-м шагах моделирования, можно выделить следующие показатели, применяемые в качестве объясня ющих переменных:

• выпуск, в постоянных ценах (физический объем ВВП), в логарифмах;

• отношение налоговых доходов расширенного бюджета к ВВП;

• отношение притока капитала к ВВП;

• мировые цены на нефть, в логарифмах (долл. на баррель);

• фиктивная переменная для периода кризиса (принимает значение рав ное единице начиная с I квартала 2009 года).

Выпуск и цены на нефть использованы в темпах прироста, поскольку, согласно результатам статистических тестов, данные временные ряды явля ются нестационарными (обладают первым порядком интеграции).

3. Методология: двухшаговая оценка фискальных мультипликаторов В своем исследовании мы используем метод двухшагового оценивания, ко торый в последнее время получил достаточно широкое распространение10 и ко торый, по сути, близок к оценке векторной авторегрессии (см. Приложение 2), но позволяет проводить анализ для более коротких временных рядов, что весьма актуально при работе с российской экономической статистикой.

Наша задача — выявление реакции выпуска на нециклическую компо ненту госрасходов (фискальный шок). Мы проводим оценку в два этапа:

на первом производится построение модели зависимости государственных расходов от фундаментальных показателей и выделяется несистематическая (случайная) компонента фискальной политики;

на втором строится модель, объясняющая реакцию выпуска на фискальные шоки.

В качестве основной интересующей нас переменной использованы рас ходы расширенного государственного бюджета РФ (за вычетом расходов на выплату и обслуживание госдолга) по отношению к ВВП. Также были рассмотрены отдельные компоненты государственных расходов.

В своих расчетах мы оцениваем кумулятивный мультипликатор на момент времени N:

, измеряющий совокупное изменение физического объема ВВП в момент вре мени t + N в результате совокупного увеличения доли (непроцентных) госу дарственных расходов в ВВП на 1 п. п. начиная с момента t. N в нашем случае (см. раздел «Результаты оценки фискальных мультипликаторов в России») со ответствует максимальному лагу воздействия фискального шока на выпуск.

На первом шаге мы строим модель зависимости государственных расходов от фундаментальных факторов:

, где: gt — доля госрасходов в ВВП;

t — набор информации, доступной на момент t ;

t — фискальный шок.

Corsetti G., Meier A., Muller G. J. What determines government spending multipliers? // The Conference Global Dimensions of the Financial Crisis / Federal Reserve Bank of New York. 2010.

1 4 Эффективность государственных расходов в России Поскольку при вычислении фискальных мультипликаторов главную роль играет только неожидаемая (несистематическая) компонента фискальной по литики, на втором шаге строится уравнение, объясняющее реакцию выпуска на фискальные шоки:

, где: yt — прирост выпуска на момент t;

t — набор информации, доступ ной на момент t;

t–1, t–2,… — фискальные шоки предыдущих периодов.

Коэффициент (или коэффициенты) при переменной фискального шока поз воляет нам определить величину мультипликатора.

Аналогичный подход используется также при вычислении мультиплика торов для отдельных укрупненных категорий государственных расходов.

4. Результаты оценки фискальных мультипликаторов в России Зависимость государственных расходов от фундаментальных факторов На первом шаге мы построили модели зависимости укрупненных кате горий государственных расходов и совокупных государственных расходов (в % к ВВП) от фундаментальных факторов, в том числе и от выпуска, поз воляющие получить оценки фискальных шоков. Результаты первого шага моделирования представлены в табл. А1 (см. Приложение 1).

Согласно оценкам, главным объясняющим фактором совокупных непроцен тных расходов расширенного бюджета являются налоговые доходы расширен ного бюджета: соответствующий коэффициент равен 0,7 (с семипроцентным уровнем статистической значимости). Увеличение объема выпуска также по ложительно влияет на совокупные расходы, хотя коэффициент выпуска (0, 2) и оказывается недостаточно статистически значимым (11%-процентный уро вень статистической значимости). Расходы реагируют на изменения выпуска с лагом в один год (четыре квартала). Кроме того, результаты моделирования показывают, что в кризис бюджетная политика государства была контрцикли ческой: соотношение совокупных расходов к ВВП повысилось на 2, п. п.

Расходы по статье «национальная экономика, ЖКХ и охрана окружающей среды» увеличиваются в ответ на увеличение выпуска также с лагом в один год (соответствующий коэффициент равен 0,3 ). Приток капитала не ока зывает влияния на рост расходов по данным направлениям. В кризис доля расходов на экономику повысилась на 0,9 п. п. ВВП.

Расходы на национальную оборону, национальную безопасность и право охранительную деятельность обладают значительной инерционностью и объ ясняются по большей части своей предыдущей динамикой. Особо существен ного влияния фундаментальных факторов выявлено не было. Действительно, расходы на оборону могут объясняться скорее политическими, чем эконо мическими причинами.

На увеличение расходов по статьям «культура и социальная сфера» влияет рост выпуска (с лагом в пять кварталов, коэффициент равен 0,23) и рост доли притока капитала в ВВП (соответствующий коэффициент равен 0,09).

Кроме того, подтверждается существенное увеличение государственных рас ходов на культуру и социальную сферу во время кризиса: доля этих расходов в ВВП в течение кризиса возросла на п. п.

В уравнении для общегосударственных расходов коэффициент при выпус ке положителен (+0,09 ), но недостаточно статистически значим. Поскольку надежда ИвАновА, Марина кАМенСкИХ 1 расходы на общегосударственные вопросы в значительной мере зависят от политической обстановки, при расчетах фискального шока для данной кате гории расходов мы использовали фиктивные переменные, соответствующие предвыборному периоду: для парламентских выборов — 2007 году и прези дентских выборов — 2008 году.

Реакция выпуска на фискальные шоки На втором шаге была проведена оценка влияния шоков фискальной по литики на переменную выпуска, результаты которой представлены в табл. А (см. Приложение 1).

На основании результатов моделирования влияния совокупных непро центных расходов на выпуск оценка соответствующего мультипликатора оказывается равной 0,13: при росте доли непроцентных расходов в ВВП на 1 п. п. темп роста реального ВВП увеличивается на 0,13 п. п. Это свидетель ствует о низкой эффективности фискальной политики в целом. Лаг влияния фискального шока совокупных расходов расширенного бюджета на выпуск составляет 3—4 квартала.

Наиболее эффективным с точки зрения стимулирования экономики на правлением расходования средств бюджета являются статьи «национальная экономика, ЖКХ и охрана окружающей среды»: рост государственных расхо дов на эти статьи на 1 п. п. ВВП приводит к увеличению темпов роста ВВП на 0, п. п. Выпуск реагирует на изменение несистематической компоненты данной категории расходов с задержкой в 3—4 квартала.

Кроме того, значительный положительный эффект на рост экономики оказывают увеличение расходов на национальную оборону, национальную безопасность и правоохранительную деятельность: соответствующий муль типликатор равен 0,29. Лаг влияния фискального шока данной категории расходов на выпуск составляет два квартала.

Увеличение расходов на культуру и социальную сферу на 1 п. п. ВВП по вышает темпы роста физического объема ВВП на 0,2 п. п. При этом данная категория расходов оказывает влияние на выпуск с задержкой в 4 квартала.

В то же время, согласно нашим оценкам, расходы на общегосударствен ные вопросы отрицательно влияют на рост экономики: величина соответ ствующего мультипликатора оказывается отрицательной (–0,9) и статисти чески значимой (лаг влияния фискального шока данной категории расходов на выпуск — 4 квартала). До определенной степени подобный эффект может объясняться тем, что государственный сектор оттягивает на себя ресурсы, которые могли быть задействованы в других сферах экономики.

Полученные оценки мультипликаторов совокупных (непроцентных) рас ходов расширенного бюджета и четырех укрупненных категорий расходов представлены в табл. 1. Кроме того, на втором шаге моделирования было получено, что темпы роста физического объема ВВП положительно зависят от притока капитала и мировых цен на нефть.

Несмотря на то что периоды оценивания двухшаговых моделей для отдельных укрупненных категорий расходов и для совокупных (непроцентных) расходов в силу объективных причин доступности данных несколько различаются (см.:

табл. А1 и табл. А2, Приложение 1), сумма индивидуальных мультипликаторов (0,14) оказывается достаточно близкой (см. табл. 1) к непосредственно оце ненной величине мультипликатора совокупных непроцентных расходов (0,13).

В то же время, поскольку даже максимальный доступный размер выборки, используемый для оценки эффективности совокупных расходов (4 кварталов), 1 Эффективность государственных расходов в России т а б л и ц а Фискальные мультипликаторы расширенного бюджета РФ Категория расходов Мультипликатор Совокупные непроцентные расходы 0, Общегосударственные вопросы –0, Национальная оборона, национальная безопасность 0, и правоохранительная деятельность Национальная экономика, ЖКХ, охрана окружающей среды 0, Культура и социальная сфера 0, не может рассматриваться как абсолютно «комфортный» для получения точных оценок, следует учитывать стандартное отклонение коэффициента, полученного при оценке. Поэтому можно предположить, что истинное значение фискального мультипликатора совокупных (непроцентных) расходов расширенного бюджета с 90-процентной вероятностью находится в диапазоне 0,01—0,24.

Для совокупных (непроцентных) расходов расширенного бюджета мы так же оценили изменение величины фискального мультипликатора в кризисный период (начиная с I квартала 2009 года). Для этого была сконструирована до полнительная переменная, характеризующая влияние фискальной политики именно в период кризиса, равная произведению фискального шока совокупных расходов и фиктивной переменной «кризис» (interaction term). Результаты оцен ки уравнения воздействия фискального шока на темпы роста ВВП, в котором выделяется влияние политики в период кризиса (см. табл. А3, Приложение 1), подтверждают выводы, полученные в исследованиях, проведенных для других стран: в кризисный период эффективность фискальной политики в России увеличилась почти в два раза. Причиной роста эффективности государственных расходов в кризис, по всей видимости, является ограниченность в ликвидности таргетируемых фискальной политикой экономических агентов, вынужденных быстро использовать распределенные им бюджетные средства, тем самым спо собствуя увеличению потребления и выпуска.

5. Вклад государственных расходов в экономический рост в России Проведенные нами расчеты позволяют оценить, как повлияло увеличение государственных расходов на рост ВВП в последние годы. Мы рассматрива ем изменения расходов на определенные группы направлений (в % к ВВП) и определяем влияние этих изменений на темпы роста реального ВВП. Мы также анализируем влияние изменения государственных расходов на эконо мический рост отдельно по периодам: в стабильный период 200 —2008 годов, в острую фазу кризиса 2009 года и в течение 2010 года (см. ниже).

200 —2009 годы Среднегодовой вклад совокупных (непроцентных) государственных расхо дов в рост ВВП за 200 —2009 годы составил 0,32 п. п. в год (табл. 2). В целом в 200 —2009 годы на первом месте по вкладу в рост ВВП находились рас ходы на национальную экономику: за рассматриваемый период расходы по статьям «национальная экономика, ЖКХ и окружающая среда» выросли на 4 п. п. ВВП, что стимулировало рост ВВП в среднем в год на 0, 4 п. п.

Увеличение расходов на культуру и социальную сферу способствовало росту ВВП в среднем в год на 0,22 п. п. Хотя величина соответствующего надежда ИвАновА, Марина кАМенСкИХ т а б л и ц а Среднегодовой вклад изменения фискальных расходов на рост ВВП (п. п.) Последние годы До кризиса Кризис Группа госрасходов 2005–2009 2005–2008 2009 янв.—сент. Непроцентные расходы 0,32 0,14 0,87 –0, Общегосударственные вопросы –0,07 –0,08 –0,03 0, Национальная оборона, наци ональная безопасность и право- 0,06 –0,02 0,31 –0, охранительная деятельность Национальная экономика, ЖКХ, 0, 4 0,46 0,80 –1, охрана окружающей среды Культура и социальная сфера 0,22 0,0 0,73 0, мультипликатора оказалась не очень большой (0,2), за рассматриваемый период расходы по этим статьям заметно выросли, внеся тем самым опре деленный вклад в темпы прироста ВВП.

Расходы на оборону и правоохранительную деятельность не оказали серь езного влияния на выпуск: вклад этой категории расходов в рост ВВП в 200 — 2009 годах составил всего 0,06 п. п. в среднем в год. Несмотря на то что расходы на общегосударственные вопросы в принципе, согласно нашим оценкам, ока зывают существенное отрицательное влияние на рост ВВП, рост расходов на функционирование государства был относительно небольшим, в результате чего среднегодовые темпы роста снизились в 200 —2009 годах всего на 0,08 п. п.

Кризисный 2009 год Если сопоставить два периода: с 200 по 2008 год и острую фазу кризиса 2009 года, то мы видим, что в кризисный период влияние фискальной поли тики на ВВП было гораздо большим. Увеличение государственных расходов в 2009 году на 6,9 п. п. ВВП не допустило падения физического объема ВВП на «дополнительные» 0,9—1,8 п. п. (верхняя граница определяется как сумма вкладов отдельных укрупненных категорий расходов). Среднегодовой вклад совокупных (непроцентных) расходов в рост ВВП за 200 —2008 годы ока зывается на уровне 0,14 п. п.

Основной положительный вклад в изменение реального объема ВВП в кризисном 2009 году внес рост расходов на национальную экономику, ЖКХ и социальную сферу (0,8 п. п.). Кроме того, во время кризиса важную роль в стимулировании спроса сыграло увеличение расходов на культуру и социальную сферу (вклад в изменение ВВП составил 0,73 п. п.), тогда как до кризиса эта статья расходов не оказывала существенного влияния на экономический рост (0,0 п. п. в среднем в год). Такая картина вполне согла суется с теорией, согласно которой эффект от фискальных мер оказывается больше в случае, когда агенты ограничены в ликвидности.

2010 год Говоря об антикризисной бюджетной политике правительства, стоит иметь в виду, что реализация значительного пакета мер была также зало жена в федеральном бюджете на 2010 год. Если рассматривать бюджетные ассигнования, по которым решения Правительства Российской Федерации приняты за первые 11 месяцев 2010 года, то предложенные меры можно раз делить на две группы: расходы на национальную экономику, ЖКХ, охрану 1 Эффективность государственных расходов в России окружающей среды (244,7 млрд руб.) и расходы на культуру и социальную сферу (49,6 млрд руб.)11. Ожидаемый вклад этих расходов в рост ВВП в конце 2010 — начале 2011 года (с учетом лага воздействия — 3—4 квартала) состав ляет 0,3 п. п. и 0,02 п. п. соответственно.

В то же время за 11 месяцев 2010 года фактическое исполнение расходов по вышеупомянутым статьям, как обычно, оказалось несколько меньше, чем объем уже одобренных ассигнований. На 1 декабря 2010 года объем кассовых расходов на национальную экономику, ЖКХ, охрану окружающей среды в рамках ан тикризисных мер составил 212,7 млрд руб., что должно привнести в рост ВВП 0,26 п. п. За первые 11 месяцев 2010 года из средств бюджета на антикризисные меры по статьям «культура и социальная сфера» было потрачено 36,7 млрд руб.;

соответствующий вклад в рост ВВП составляет всего 0,02 п. п.

Несмотря на положительное воздействие антикризисных мер на выпуск, общее сокращение госрасходов как доли ВВП в 2010 году негативно пов лияет на экономический рост. Согласно нашим расчетам, отрицательный вклад в темпы прироста ВВП (в конце 2010 — начале 2011 года) от снижения расходов расширенного бюджета (в % ВВП) в первые три квартала 2010 года составляет 0,3—1,3 п. п.

Среди всех категорий расходов наибольший отрицательный вклад в рост ВВП может внести происходившее в 2010 году сокращение расходов на национальную экономику, ЖКХ и охрану окружающей среды (–1,4 п. п.).

В то же время увеличение расходов на культуру и социальную сферу будет способствовать росту выпуска на 0,14 п. п. Уменьшение расходов на оборо ну и безопасность (в % ВВП) приведет к снижению выпуска на 0,17 п. п.

Сокращение же расходов на общегосударственные вопросы как доли в ВВП, наоборот, поможет увеличить экономический рост на 0,1 п. п.

2011—2013 годы В связи с необходимостью уменьшения фискального дефицита в 2011— 2013 годы планируется продолжить сокращение (в % ВВП) расходов федераль ного бюджета: с 22,7% ВВП в 2010 году до 19,7% ВВП в 2013 году. Расходы на силовые ведомства останутся неизменными (,3% ВВП), но предполагается к 2014 году заметно сократить расходы по таким статьям, как «национальная экономика, ЖКХ и охрана окружающей среды» (на 1,3 п. п. ВВП) и «культура и социальная сфера» (на 2,3 п. п. ВВП). В то же время, с учетом приближаю щихся выборов 2011—2012 годов, легко представить, что расходы на «соци алку» будут не только не сокращены, но даже увеличены, как это произошло, например, в 2007 году. Переориентация государственных расходов в размере 1 п. п. ВВП из статьи «экономика» в статью «силовые ведомства» снизит темпы экономического роста на 0,26 п. п., а при переориентации тех же расходов из статьи «экономика» в социальные расходы — на 0,3 п. п.

Заключение Рост расходов бюджета в предкризисный период, внушительный антикри зисный пакет, а затем осуществляемое и планируемое сокращение расходов федерального бюджета в 2010—2013 годах — все эти изменения российской фискальной политики заставляют задуматься о результативности принятых На момент написания статьи были опубликованы данные об использовании федераль ного бюджета за январь—ноябрь 2010 года и об исполнении консолидированного бюджета за январь—сентябрь 2010 года.

надежда ИвАновА, Марина кАМенСкИХ и планируемых мер. На основе полученных оценок фискальных мультипли каторов расширенного бюджета РФ в данной работе — одной из первых — проводится анализ эффективности бюджетной политики в России.

Оцененные в рамках исследования значения российских фискальных мультипликаторов вполне согласуются с результатами, представленными в литературе, посвященной сравнительному анализу фискальной политики в различных странах. Российский пример подтверждает выводы о том, что в развивающихся странах и открытых экономиках эффективность бюджетной политики является достаточно низкой: величина фискального мультиплика тора совокупных расходов расширенного бюджета РФ, оцененная на периоде с 2000 по 2010 год, составляет 0,13.

Однако результаты нашего анализа подтверждают также и тот факт, что в кризисные периоды действенность фискальной политики повышается.

Величина фискального мультипликатора в кризисный период 2009—2010 го дов оказалась почти в два раза больше соответствующего показателя для периода 2000—2008 годов. Кроме того, по нашим оценкам, в 200 —2008 годах среднегодовой вклад увеличения расходов расширенного бюджета в рост реального ВВП составил всего 0,14 п. п., тогда как в кризисном 2009 году за счет роста бюджетных расходов удалось избежать снижения физического объема ВВП на «дополнительные» 0,87 п. п.

Из отдельных крупных категорий расходов российского расширенно го бюджета, согласно нашим оценкам, расходы по статьям «национальная экономика, ЖКХ и окружающая среда» являются наиболее эффективными (0, — величина мультипликатора) и примерно в два раза превосходят по эффективности расходы по статьям «социальная сфера и культура» (0,21) и «национальная оборона, безопасность и правоохранительная деятельность» (0,29). В то же время увеличение расходов на статью «общегосударственные вопросы» является даже контрпродуктивным с точки зрения влияния на экономический рост (–0,9 — величина мультипликатора).

Начавшаяся уже в 2010 году и планируемая в дальнейшем, в 2011— 2013 годах, экономия бюджетных средств в значительной степени принимает форму сокращения статьи расходов на национальную экономику, ЖК и охрану окружающей среды. По нашим оценкам, переориентация государственных рас ходов в размере 1 п. п. ВВП из статьи «экономика» в статью «силовые ведомс тва» снизит темпы экономического роста на 0,26 п. п., а при переориентации тех же расходов из статьи «экономика» в социальные расходы — на 0,3 п. п.

П р и л о ж е н и е т а б л и ц а А Итоги оценки уравнений фискальных шоков Национальная Национальная экономика, оборона, без­ Культура Общегосу­ Непроцент­ Переменная ЖКХ, охрана опасность, право­ и социаль­ дарственные ные расходы окружающей охранительная ная сфера вопросы среды деятельность 0, 232 0, Выпуск (–4) (0,1070) (0,0000) 0,1119 0,2278 0,09 Выпуск (– ) (0,1360) (0,2430) (0,3170) 0,7 (Налоги/ВВП)(–4) (0,0736) Приток капитала/ 0, ВВП (0,0180) 1 0 Эффективность государственных расходов в России о к о н ч а н и е т а б л и ц ы А Национальная Национальная экономика, оборона, без­ Культура Общегосу­ Непроцент­ Переменная ЖКХ, охрана опасность, право­ и социаль­ дарственные ные расходы окружающей охранительная ная сфера вопросы среды деятельность 0,0249 0,0089 0,0 Кризис (0,0 8) (0,0110) (0,0000) –0, 38 –0,493 –0, AR (1) (0,002) (0,0080) (0,0000) 0, MA (1) (0,0000) –0,0081 –0,00 4 –0,0011 0,16 6 0, Константа (0,2 16) (0,0080) (0,4 40) (0,0000) (0,0000) Предвыборный 0, 2007 год (0,0120) R2 0,411 0,383 0, 72 0,671 0, Нормированный R2 0,346 0,319 0, 43 0,63 0, Логарифм правдо 78,012 108,8 101,369 117,766 109, подобия Статистика 2,449 2,04 2,048 1,68 0, Дарбина—Уотсона Критерий Акайке –3, 62 –6,3 –6,148 –,37 –8, Критерий Шварца –3,3 3 –6,173 –6,011 –,163 –8, F-статистика 6,289 6,002 19,388 18,8 8 11, Корень AR–1 –0, 4 –0,49 –0,73 –0, Выборка (скоррек- 2000, III кв. 2002, III кв. 2002, III кв. 2000, I кв. 2004, I кв.

тированная) 2010, III кв. 2010, III кв. 2010, II кв. 2010, II кв. 2010, II кв.

Наблюдения 41 33 32 42 Примечание. В качестве зависимой переменной использована доля соответствующей группы государственных расходов в ВВП. В скобках представлены P-значения (вероятность равенства коэффициента нулю).

т а б л и ц а А Итоги оценки уравнений фискальных мультипликаторов Национальная Национальная экономика, оборона, без­ Культура Общегосу­ Непроцент­ Переменная ЖКХ, охрана опасность, право­ и социаль­ дарственные ные расходы окружающей охранительная ная сфера вопросы среды деятельность Фискальные 0,1260 0, 07 0,2916 0,206 –0, расходы* (0,0380) (0,0190) (0,0040) (0,0740) (0,0 40) Приток капитала/ 0,1420 0,0268 0,12 ВВП (0,0000) (0, 070) (0,0000) Приток капитала 0,0832 0, (–1)/ВВП (–1) (0,0040) (0,0000) 0,0093 0, Цены на нефть (0,40 0) (0,0060) Цены на нефть 0, (–1) (0,0010) Цены на нефть 0,0166 0,03 (–2) (0,0860) (0,0070) –0, Кризис (0,0010) –0, Выпуск (–3) (0,00 ) 0,7396 –0, AR (1) (0,0000) (0,0190) надежда ИвАновА, Марина кАМенСкИХ 1 о к о н ч а н и е т а б л и ц ы А Национальная Национальная экономика, оборона, без­ Культура Общегосу­ Непроцент­ Переменная ЖКХ, охрана опасность, право­ и социаль­ дарственные ные расходы окружающей охранительная ная сфера вопросы среды деятельность 0,8396 0, MA(1) (0,0000) (0,02 9) 0,0127 0,0110 0,0100 0,0143 0, Константа (0,0000) (0,2460) (0,0080) (0,0000) (0,0000) R2 0,483 0,677 0,7 1 0,621 0, Нормированный R2 0,438 0,616 0,712 0, 78 0, Логарифм правдо 112, 7 80,37 101,877 128,943 77, подобия Статистика 1,631 1,4 8 1,647 1,774 1, Дарбина—Уотсона Критерий Акайке –,714 –,798 –6,2 0 –6,046 –6, Критерий Шварца –, 42 –, 6 –6,019 –,837 –6, F-статистика 10, 93 11,017 19, 81 14,717 23, Корень AR –1/MA–1 0,74 –0,84 –0,38 0, Выборка (скоррек- 2001, II кв. 2003, IV кв. 2003, I кв. 2000, III кв. 200, I кв.

тированная) 2010, III кв. 2010, I кв. 2010, III кв. 2010, III кв. 2010, III кв.

Наблюдения 38 26 31 41 * Переменная «фискальные расходы» получена в качестве остатков уравнений, оцененных на первом шаге моделирования. В уравнениях для непроцентных расходов и для расходов на национальную экономику переменная «фискальная политика» — сумма 3-го и 4-го лагов соот ветствующих фискальных шоков. В уравнении для расходов на оборону и безопасность исполь зуется 2-й лаг шока фискальных расходов на эту область. В уравнении расходов на социальную сферу и в уравнении расходов на общегосударственные вопросы — 4-й лаг.

Примечание. В качестве зависимой переменной использованы темпы роста физического объе ма ВВП. В скобках представлены P-значения (вероятность равенства коэффициента нулю).

т а б л и ц а А Влияние фискальной политики до и после кризиса Переменная Коэффициент Вероятность Фискальные расходы в кризис 0,222 0, Фискальные расходы не в кризис –0,010 0, Приток капитала (% ВВП) 0,0 6 0, Кризис –0,018 0, Цены на нефть (–1) 0,026 0, Константа 0,016 R2 0,6 Нормированный R2 0, Логарифм правдоподобия 144, Статистика Дарбина—Уотсона 1, Критерий Акайке –6, Критерий Шварца –, F-статистика 14, Выборка (скорректированная) 2000, I кв. — 2010, III кв.

Число наблюдений Примечание: в качестве зависимой переменной использованы темпы роста физического объема ВВП. Переменная «фискальные расходы» получена в качестве остатка уравнения, оце ненного на первом шаге моделирования.

1 2 Эффективность государственных расходов в России П р и л о ж е н и е Методы оценивания фискальных шоков: правильная идентификация Главной проблемой оценки фискальных мультипликаторов является идентифи кация фискальных шоков. С точки зрения методологии можно выделить несколько подходов, применяемых для оценки мультипликаторов: построение структурных моделей, оценка векторных авторегрессий и так называемые case studies.

Модели векторных авторегрессий при оценке фискальных мультипликаторов до вольно распространены12. Такой подход не подразумевает определенной структуры векторной модели и опирается на построение функции реакции на основе разложе ния Сколески: переменные располагаются последовательно в предположении, что каждая предыдущая не влияет на последующую в тот же период. Так, например, принятие решения о расходах бюджета является достаточно длительным процессом, государство будет реагировать с запаздыванием на изменение выпуска.

Модель структурной векторной авторегрессии подразумевает, что взаимосвязь переменных описывается более сложными законами, нежели простая рекурсивная связь. Этот подход позволяет получить более точные оценки, но при условии, что с большой точностью известны определенные структурные экономические парамет ры, оценка которых является трудной задачей. Бланшард и Перотти13 строят такую модель на основе данных о налогах по доходам для стран ОЭСР. Для построения модели векторных авторегрессий необходимы ряды более длинные, чем для оценки линейных моделей, поскольку здесь оценивается большее число коэффициентов.

Использование case studies14 предполагает выявление отдельных эпизодов, когда происходило внезапное увеличение фискальных расходов (война или изменение политического курса). Оценки таких моделей проводятся методом максимального правдоподобия. Основным недостатком этого подхода является сложность гаран тировать то, что в рассматриваемые эпизоды увеличение государственных расходов было действительно абсолютно неожиданным для экономических агентов. Кроме того, измерение величины шока с использованием данного подхода также представ ляется затруднительным: например, в случае войны рост расходов на оборону будет сопровождаться сокращением расходов по другим статьям, что в результате может привести к смещенной оценке эффекта1.

Fats A., Mihov I. The Effects of Fiscal Policy on Consumption and Employment: Theory and Evidence // CEPR Discussion Paper. 2001. No 2760;

Monacelli T., Perotti R., Trigali A. Unemployment Fiscal Multipliers // NBER Working Papers. 2010. No 1 931.

Blanchard O., Perotti R. An Empirical Characterization of the Dynamic Effects of Changes in Government Spending and Taxes on Output // Quarterly Journal of Economics. 2002. Vol. 117.

Р. 1329—1368.

Romer C., Romer D. The Macroeconomic Effects of Tax Changes: Estimates Based on a New Measure of Fiscal Shocks. Berkeley: University of California, 2008.

Burnside C., Eichenbaum M., Fisher J. D. Fiscal shocks and their consequences // Journal of Economic Theory. 2004. No 11. Р. 89—117;

Ramey V. A., Shapiro M. D. Costly Capital Reallocation and the Effects of Government Spending // Carnegie Rochester Conference on Public Policy. 1998.

No 48. Р. 1 4—194.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.