WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Антимонопольная политика ОтСутСтВИе РынОчнОй ВлАСтИ КАК уСлОВИе ОСВОБОжДенИя От АнтИМОнОПОльных ПРеСлеДОВАнИй лассическая статья Ф. Истербру Валерий кИзИлоВ ка «Пределы антимонопольного научный

сотрудник нИу—вШЭ Кприменения» говорит о жела тельности сузить сферу антитрес товского регулирования, ибо лучше разрешить вредную для конкуренции практику, чем запретить полезную.

Истербрук ставит задачу создания «простых норм, которые выведут ка тегории практик, с большой вероят ностью являющихся эффективными, за пределы системы правоприме нения»1. Для решения этой задачи Истербрук предлагает пользоваться набором из пяти фильтров, отсека ющих те антимонопольные иски, которые в реальности направлены против конкурентных практик.

Первый фильтр: если истец не доказал, что ответчик обладает ры ночной властью, иск не должен при ниматься. Второй фильтр: «от истца следует потребовать доказательства того, что методы ответчика могут его обогатить, нанося вред потребите лям». Третий фильтр: если фирмы из данной отрасли применяют разные методы производства и сбыта, то предполагаемая антиконкурентная практика — лишь часть общей кон куренции между этими методами, и жалобы на нее должны отклонять ся. Если эти три фильтра пройдены, применяется четвертый: вызвал ли практикуемый ответчиком метод ве дения дел сокращение производства, непосредственно или в перспективе.

Если не вызвал, то разбирательство не продолжается. Наконец, пятый Easterbrook F.H. The Limits of Antitrust // Texas Law Review. 1984. Vol. 63. P. 17 (рус. пер.:

Истербрук Ф. Пределы антимонопольного правоприменения // Экономическая полити ка. 2010. № 6. С. 77).

O I K O N O M I A • P O L I T I K A µ • Plt n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t 132 отсутствие рыночной власти как условие освобождения от антимонопольных преследований фильтр состоит в проверке, являются ли истец и ответчик деловыми конку рентами: если да, то разбирательство не продолжается.

Мы согласны, что предложения Истербрука скорее полезны, чем вредны.

Согласимся и с правомерностью самой постановки задачи: как, не отменяя антимонопольного законодательства, устранить большую часть наносимого им ущерба. Вопрос, по нашему мнению, в том, насколько предложенные им критерии решают данную задачу. Цель данной статьи — рассмотреть, насколько оправдан первый из критериев Истербрука: наличие рыночной власти у фирмы, применяющей сомнительную практику.

Определение «рыночной власти» у Истербрука таково — «это способ ность существенно поднять цены, не теряя продаж в том объеме, который сделал бы это невыгодным». Если бы суды отказывались рассматривать ан тимонопольные иски, выдвинутые против фирм, не имеющих рыночной власти, то многие печально известные процессы не состоялись бы, утверж дает Истербрук. В качестве примеров он приводит дела о матрасах Sealy2, о бакалейщиках Торсо3, дело US Steel vs. Fortner Enters4, дело производителя телевизоров GTE Sylvania, относящееся к торговле бензином дело Standard Stations6, дело обувной компании Brown Shoe7 и дело производителя грузо виков White Motor8 (табл.).

Однако такое определение рыночной власти чревато проблемами. С одной стороны, данная формулировка предполагает, что даже если поставщик не повышал цен, у него можно диагностировать наличие рыночной власти. Ведь критическое значение имеет сама способность поднять цены, не теряя объем продаж, а не то, была ли эта способность использована. Как правило, отказ повышать цены, когда есть возможность сделать это с выгодой, является с точки зрения максимизации прибыли неразумным, ошибочным решением.

Однако от ошибок никто не застрахован. Вполне возможна ситуация, когда руководители компании представляют себе индивидуальную кривую спро са, существующую для их предприятия, скорее горизонтальной, а эксперты антимонопольных органов и судьи считают ее скорее вертикальной. И тогда возможно антимонопольное преследование в отношении небольшого и не повышавшего цены поставщика.

С другой стороны, каждый раз, когда какая-либо фирма повышает цены, она делает это, предполагая, что получит больше выгоды, чем если бы она их не повысила. И если она ожидает, что в результате объем ее продаж упадет слишком сильно, а итоговая прибыль будет меньше, чем без повышения цен, то она не станет повышать цены. Таким образом, любое предприятие, повысившее цены, с точки зрения его менеджеров, находится в ситуации, квалифицируемой Истербруком как обладание рыночной властью (единст венное исключение следующее: прибыль в период после повышения цен больше, чем предполагаемая прибыль в этот же период без повышения цен, United States v. Sealy, Inc., 388 U.S. 3 0 (1967). supreme.justia.com/us/388/3 0/case.html.

United States v. Topco Assocs., 40 U.S. 96 (1972). supreme.justia.com/us/40 / 96/.

United States Steel Corp. v. Fortner Enters., 429 U.S. 610 (1977). supreme.justia.com/us/429/610/ case.html.

Continental T.V., Inc. v. GTE Sylvania, Inc., 433 U.S. 36 (1977). supreme.justia.com/ us/433/36/.

Standard Oil Co. v. United States, 337 U.S. 293 (1949). supreme.justia.com/us/337/293/case.

html.

Brown Shoe Co. v. United States, 370 U.S. 294, 344 (1962). supreme.justia.com/us/370/294/case.

html.

White Motor Co. v. United States, 372 U.S. 2 3 (1963). supreme.justia.com/us/372/2 3/.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t т а б л и ц а Примеры антимонопольных дел Название дела Год Обвиняемая сторона Суть обвинений Решение Верховного суда Примечание United States 1967 Sealy, Inc., производители Выдавали эксклюзивные терри- Запретить территориальные Отрасль не была концент v. Sealy, Inc., матрасов ториальные лицензии на про- эксклюзивные лицензии, под- рированной. Большинство 388 U.S. 3 0 изводство и сбыт матрасов под твердить запрет на фиксацию продавцов продавали и мат маркой Sealy, устанавливали цен перепродажи расы других марок, конку для дилеров фиксированную рировавших с Sealy цену продажи United States 1972 Topco Assocs., кооператив- Территориальный раздел рынка Практика признана незакон- В среднем члены ассоциа v. Topco Assocs., ная ассоциация примерно продуктов Topco: каждый участ- ной, подпадающей под запрет ции имели на своих рынках 40 U.S. 96 2 малых розничных сетей, ник ассоциации мог продавать per se, установленный Актом долю около 6%. Их согла осуществлявшая закупки их только на ограниченной Шермана, ст. 1 шение не распространялось и брендирование бака- территории на продукцию под другими лейной продукции для брендами дальнейшей перепродажи сетями-членами United States 1977 United States Steel Corp., Выдали девелоперу Fortner Решение судов нижних инстан- United States Steel Corp.

Steel Corp. металлургическая компа- Enterprises связанный целевой ций в пользу Fortner Enterprises Обеспечивала около 1% v. Fortner Enters., ния с домостроительным кредит на покупку и застройку пересмотрено, признано, предложения на националь 429 U.S. 610 подразделением земли при условии, что он по- что обвиняемые не обладали ном рынке кредитных услуг строит там купленные у них же рыночной властью на рынке сборные дома. Девелопер подал кредитов иск, обвиняя их в ограничении конкуренции на рынке сбор ных домов и злоупотреблении властью на рынке кредита Continental T.V., 1977 GTE Sylvania, Inc., произ- Требовали от своих дилеров Пересмотрено решение суда Введение территориальных Inc. v. GTE водитель телевизоров продавать телевизоры только первой инстанции о запрете ограничений совпало с рас Sylvania, Inc., в строго определенных точках данной практике per se, опреде- ширением продаж и рыноч 433 U.S. 36 лено, что вертикальные ограни- ной доли GTE Sylvania чения должны рассматриваться согласно правилу взвешенного подхода валерий кИзИлов о к о н ч а н и е т а б л и ц ы Название дела Год Обвиняемая сторона Суть обвинений Решение Верховного суда Примечание Standard Oil Co. 1949 Standard Oil Co., нефтяная Заключали с автозаправками Подтверждено решение окруж- Продажи по данным кон v. United States, и нефтеперерабатывающая договоры, по которым те при- ного суда, запретившего такие трактам составляли 6,7% 337 U.S. 293 компания нимали обязательство покупать договоры на основании ст. 3 от общего оборота соответ бензин только у Standard Oil Акта Клейтона ствующих товаров в данном регионе (7 западных шта тов). Их заключили только 16% от АЗС этого региона.

У Standard Oil на данном рынке было 6 крупных и около 70 мелких конку рентов Brown Shoe Co. 1962 Brown Shoe Co., Inc., про- Пытались провести верти- Подтверждено решение ок- Предполагаемое слияние v. United States, изводитель обуви кальное слияние с розничной ружного суда, запретившее затрагивало менее % не 370 U.S. 294, компанией, которая торговала обувной компании иметь концентрированного рын 344 их обувью и приобретать акции, активы ка. Дело было возбуждено и интересы в данной рознич- в 19 г. Верховный суд ной компании счел значимым фактором общую тенденцию к ин теграции производителей и розничных продавцов обуви White Motor Co. 1963 White Motor Co., произво- Заключали с дилерами дого- Пересмотрено решение суда По оценке Ф. Истербрука, v. United States, дитель грузовиков воры, содержащие различные первой инстанции о запрете в данной отрасли в это вре 372 U.S. 2 3 вертикальные ограничения данных практик per se (кроме мя доминировала General ограничения цен перепродажи, Motors определено, что вертикальные ограничения должны рассмат риваться согласно правилу взвешенного подхода отсутствие рыночной власти как условие освобождения от антимонопольных преследований валерий кИзИлов но меньше, чем фактическая прибыль за сопоставимый период до повыше ния цен). То есть, если поставщик повысил цены и его прибыль в результате не сократилась, этого достаточно, чтобы констатировать, что в это время он, по Истербруку, имел рыночную власть. Представим, например, отрасль, ко торая работает преимущественно на экспорт, в период повышения мировых цен на ее продукцию. Все компании в этой отрасли, даже самые маленькие, в такие моменты «существенно поднимают цены, не теряя продаж в том объеме, который сделал бы это невыгодным».

Итак, любой факт повышения цен, повлекшего за собой увеличение при были, свидетельствует о том, что сделавшая это компания имеет рыночную власть. И даже если подобных фактов не наблюдалось, но существовала возможность такого повышения, одного этого достаточно, чтобы диагно стировать наличие рыночной власти.

Кроме того, критическое значение может иметь выбор сопоставимых пе риодов. Допустим, некоторое предприятие с 1 января повысило цены, и по итогам января его прибыль оказалась выше, чем за декабрь прошлого года (и вообще за любой месяц прошлого года). Но потом прошел год, и итоговая го довая прибыль оказалась меньше, чем за год, предшествовавший повышению цен. Обладало ли данное предприятие в момент повышения цен рыночной властью? Стоило ли суду принимать к рассмотрению антимонопольные иски против этого предприятия, поданные, например, в начале февраля? И самое главное — меняются ли ответы на эти вопросы, если, допустим, прибыль за год после повышения цен оказалась выше, чем прибыль за предшествую щий год, но если сопоставить три года до повышения цен и три года после повышения цен, то наблюдается ли сокращение прибыли?

Этот вопрос заставляет задуматься о временных границах существова ния рыночной власти. Можно ли проверить ее наличие в любой заданный момент времени, например на 1 января 2011 года? Допустим, мы пришли к выводу, что при сохранении определенных параметров рынка исследуемый поставщик может поднять цены, и тогда его прибыль за 2011 год возрастет по сравнению с прибылью, которая получилась бы без повышения цен, а прибыль за период 2011—2013 годов упадет. Означает ли это, что постав щик обладал рыночной властью на протяжении всего 2011 года, а с 1 января 2012 года ее утратил? Именно в этот период он получал дополнительную прибыль, обусловленную повышением цен. Однако, если следовать критерию Истербрука, нужно спросить: была ли после 1 января 2011 года у поставщика возможность еще раз поднять цены, не теряя продаж в том объеме, который сделал бы это повышение невыгодным? Очевидно, нет. Он поднял их до максимально выгодного ему уровня уже 1 января 2011 года. Следовательно, после этой даты рыночной власти он уже не имел. День повышения цен сле дует признать днем исчезновения его рыночной власти, а само повышение цен — причиной ее исчезновения.

Далее уместно спросить: а когда у поставщика возникла эта рыночная власть? Предположим, что повышение цен, сделанное 1 января 2011 года, поставщик мог бы предпринять еще 1 июля 2010 года, и тогда весь график его ожидаемых прибылей сдвинется на полгода. Он будет повышать воз росшую относительно сценария без повышения цен прибыль с 1 июля по 1 июля 2011 года, а сниженную — с 1 июля 2011 по 1 июля 2013 года.

Предположим также, что до 1 июля 2010 года повышение цен повлекло бы за собой на немедленные убытки этого поставщика. Отсюда видно, что по ставщик обладает рыночной властью только тогда, когда не использует ее для увеличения прибыли путем повышения цен. Если поставщик очень внимателен n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t 13 отсутствие рыночной власти как условие освобождения от антимонопольных преследований к возможностям использования своей рыночной власти и незамедлительно использует представившийся ему шанс увеличить прибыль за счет повыше ния цен, то его рыночная власть исчезнет в тот же день, как появилась.

Естественно ожидать, что сами поставщики более внимательно следят за своими возможностями получать прибыль, чем эксперты антимонополь ных служб и судьи. Отсюда следует вывод, что последние могут иметь дело лишь с фактом повышения цен, который покончил с рыночной властью поставщика, и периодом, когда поставщик обладал рыночной властью, но не осознавал ее и не мог умышленно пользоваться ею.

Этот парадокс указывает на глубокое теоретическое несовершенство са мой концепции рыночной власти. Определение, данное ей Истербруком, составлено так, чтобы уйти от установления границ рынка, которое на прак тике является дорогой, изматывающей всех участников судебного процесса и почти всегда методологически спорной процедурой. Впрочем, мы видим, что в большинстве случаев, рассматриваемых Истербруком, именно неболь шая рыночная доля обсуждаемых компаний позволяет ему сделать вывод о том, что они не могли иметь рыночной власти.

При этом акцент на возможности повышать цены, увеличивая при этом свою прибыль, также оказался непродуктивным. По-видимому, предложен ный Истербруком критерий «нет рыночной власти — нет антимонопольного преследования» не решает заявленную задачу рационализировать антимоно польное законодательство и существенно сузить сферу его применения.

Простота этого критерия ложная, поскольку его применение предпола гает судебные дискуссии вокруг относящихся к прошлому гипотетических кривых спроса для тех или иных индивидуальных фирм, а также вокруг неиспользованных в прошлом деловых возможностей и релевантных для ана лиза периодов. Кроме того, данный критерий может вовлечь суд в сложные дискуссии о ценовых индексах и значимости колебания валютных курсов.

Ведь в ситуации, для которой характерна инфляция или перепады междуна родной конъюнктуры рынков, они могут оказаться критически важными для понимания того, могло ли увеличение цен в тех или иных обстоятельствах привести к повышению прибыли. Эти проблемы не проще, чем проблема определения границ рынков.

Поэтому цели, поставленной Истербруком, легче достичь, если сформули ровать первый критерий фильтрования антимонопольных исков по-другому.

От использования термина «рыночная власть» в формулировке лучше отка заться. У суда должна быть возможность опираться на достоверные факты, независимые от теоретических моделей. Мы бы предложили учитывать факт повышения цен поставщиком. А именно: если на протяжении некоего пе риода поставщик не повышал цены, то соответственно в это время он также не мог совершить значимых, вредных для потребителя антиконкурентных действий, и иск, оспаривающий его действия, относящиеся к данному пе риоду, не должен рассматриваться. Такой критерий тоже несовершенен и не выводит из-под удара поставщиков, повысивших цены в ходе конкурент ного процесса, но по сравнению с первым критерием Истербрука он более логичен и содержателен. А в сочетании с четвертым критерием — фактом сокращения производства — позволяет эффективно освободить от антимоно польных преследований те компании, которые явно не ведут себя согласно общепринятым представлениям о монополии.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.