WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

147 1 М.С. ТОКСАНБАЕВА, доктор экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, г. Москва, e-mail:matoksan

Ю.А. ЛЕЖНЕВА, аспирант, Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, г. Москва, e-mail:matoksan@mail.ru Рассмотрены проблемы сохранения трудового потенциала безработных как источника прироста трудовых ресурсов, необходимого в условиях модернизации. Исследована эф фективность программ содействия занятости.

В условиях сокращающегося демографического воспроизводства трудовых ресурсов следует противопоставить ему более полное и эффективное использование наличных ре сурсов. Важная роль в реализации данной задачи принадлежит поддержке безработных, которая должна уменьшать недоиспользование трудового потенциала из-за затяжного по иска работы и деградации экономической активности. Однако сложившаяся в нашей стра не система их поддержки не только не решает, но даже не ставит такой задачи. В резуль тате, масштабы недоиспользумых трудовых ресурсов значительно превосходят масштабы их демографического выбытия.

Ключевые слова: трудовые ресурсы, экономическая активность, безработица, под держка безработных.

In the reducing demographic reproduction of labour resources it’s necessary to improve the use of the available resources. An important role in the realization of this problem be longs to the support of the unemployed, which should reduce the underutilization of labour potential due to a prolonged job search and degradation of economic activity. However, this system of the support is not only settle, but it does not even pose such a problem. As a result, corresponding loss of labour force exceeds the scope of demographic reduction.

Keywords: трудовые ресурсы, экономическая активность, безработица, поддержка безработных.

Коды классификатора JEL: Z10, Z13.

Для перспектив развития России огромное значение имеет проблема достаточности трудовых ресурсов, так как, судя по мировому опыту, модернизационные прорывы и постиндустриальные сдвиги в структуре производства и труда опираются на их количественный прирост. Источниками этого прироста могут быть демографические процессы, международная интеграция с привлечени ем трудовых ресурсов сопредельных стран и внешняя миграция. Однако в нашей стране использо вание данных источников представляется проблематичным.

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), проект № 11-02 00022а.

© М.С. Токсанбаева, Ю.А. Лежнева, ТЕRRА ECONOMICUS Том № М.С. ТОКСАНБАЕВА, Ю.А. ЛЕЖНЕВА С 2008 г. в России стартовал давно предсказанный процесс демографического «сжатия» трудо способного населения, перелом которого в ближайшие десятилетия не предвидится. Реально воз можная интеграция хотя бы части постсоветского пространства при всей ее экономической целе сообразности имеет определенные политические ограничители. В этих условиях на первый план должен выйти вопрос о более полном и эффективном использовании имеющихся ресурсов и только на второй — об их наращивании за счет внешней миграции. В противном случае, как это проис ходит сейчас, миграционные потоки будут способствовать закреплению структурных деформаций в экономике, и продолжится замещение мигрантами российских работников.

Один из факторов лучшего использования наличных трудовых ресурсов — повышение уровня экономической активности населения. Формально его резервы велики (около 15 млн), учитывая численность неактивного трудоспособного населения, но реально они скромны, что показывает сравнение с развитыми и переходными экономиками в возрастном разрезе, которые, как и Россия, являются нетто-импортерами рабочей силы (табл. 1). Но для нашей страны актуально привлече ние даже самых незначительных резервов.

Таблица Уровень экономической активности населения от 15 лет и старше в ряде европейских стран по возрастным группам в 2008 г., % в том числе в возрасте (лет) Страна Все 15–19 20–24 25–29 30–49 50–54 55–59 60–64 65 и старше Германия 58,8 32,5 71,7 81,5 88,4 85,3 75,2 37,8 1, Франция 54,1 16,1 62,3 86,9 90,0 85,0 59,2 17,0 0, Чехия 58,5 7,4 52,8 79,0 88,9 89,7 69,8 27,2 1, Россия 62,6 17,8 65,8 84,0 91,6 82,8 60,5 29,1 6, Источник: Трудовая статистика МОТ. URL: http: Laborsta.ilo.org.

Из стран, представленных в табл. 1, в России самый высокий уровень экономической актив ности всего населения старше 14 лет, что обусловлено главным образом различиями в продол жительности жизни, которая в Германии и Франции выше примерно на 15 лет, а в Чехии — на 10 лет. Этим же объясняется значительный уровень активности российских граждан не моложе 65 лет. Поэтому важнее присмотреться к этому уровню в группах наиболее активного трудового возраста — от 25 до 49 лет, а он в этих группах в России в основном выше, чем в рассматриваемых зарубежных странах. Кроме того, в нашей стране весомее занятость женщин данного возраста, что не способствует репродуктивному поведению и соответственно демографическому воспроизвод ству трудовых ресурсов. Исходя из сказанного, не будет преувеличением считать, что резервов повышения активности в названных группах практически нет. Они есть разве что в группах моло дежи до 25 лет и в старших возрастных группах.

В этой связи выдвигаются предложения ограничить доступ к высшему образованию и повы сить пенсионный возраст. Однако при этом недоучитывается, что лица молодого и старшего воз раста относятся к категориям, уязвимым на рынке труда, и такие «лобовые» меры их уязвимость могут только усилить. Поэтому более важным является улучшение качества рабочих мест, что мо жет повысить их привлекательность для молодежи без вузовских дипломов, и сократить масштабы льготного выхода на пенсию из-за особых условий труда. В настоящее время к пенсионерам отно сится примерно 14% неактивного населения трудоспособного возраста, или около 3 млн. человек, что значительно превосходит ежегодное выбытие численности трудоспособного населения.

Еще один фактор более полного использования трудовых ресурсов — максимально возможное подключение к трудовой деятельности экономически активных слоев путем сокращения масштабов и сроков безработицы. Следует также иметь в виду, что затяжной поиск работы ведет к деградации трудового потенциала, к ослаблению и даже утрате экономической активности. Поэтому долгосроч ные безработные (ищущие работу не менее года) относятся к группе активного населения, погранич ной для перехода в неактивные слои. Взаимосвязь уровня экономической активности и длительности попыток трудоустройства проявляется в ходе циклического развития экономики (рис. 1).

В период трансформационного спада увеличение среднего срока поиска работы (с 4,4 мес.

в 1992 г. до 9,1 мес. в 1998 г.) и численности ищущих ее не менее года сопровождалось сниже ТЕRRА ECONOMICUS Том № ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ ТРУДОВОГО ПОТЕНЦИАЛА БЕЗРАБОТНЫХ нием экономической активности населения. Годы экономического роста показали, что она вос станавливается, но это более сложный процесс, чем ее утрата. Подтверждением служит уровень долгосрочной безработицы, которая сокращается с большим трудом. После монотонного снижения в связи со сменой экономической динамики она начала колебаться в диапазоне от 36 до 40% всех безработных, и в ее «воронку» попали примерно 2 млн. человек. При этом сокращение длительно сти поиска работы с началом современного кризиса — вовсе не позитивный феномен. Он вызван тем, что в состав безработных стали вливаться «свежие силы» с коротким сроком поиска.

Рис. 1. Уровень экономической активности населения (% к населению в возрасте 15–72 лет) и безработные по методике МОТ, ищущие работу 12 месяцев и более(% ко всем безработным), в РФ в 1992–2010 гг.

Источник: Росстат.

Сходные процессы наблюдались и по той форме скрытой безработицы, которая охватывает погра ничное с активными слоями неактивное население, прежде всего трудоспособного возраста. В него входят желающие работать, но не подпадающие под категорию безработных. Среди них особо выделя ют так называемых «разочарованных» безработных, которые отчаялись найти работу (рис. 2).

Рис. 2. Экономически неактивное население трудоспособного возраста, выразившее желание работать, в том числе отчаявшееся найти работу, в РФ в 1997–2009 гг., % Источник: Росстат.

Численность пограничной неактивной группы, в том числе «разочарованных» безработных, с переходом экономики на траекторию роста сначала тоже монотонно снижалась, а с 2003 г. на чала колебаться. Как и флуктуации показателя долгосрочной безработицы, это выступает одним из свидетельств трудностей поиска подходящей работы, которые у безработных оборачиваются затягиванием этого поиска, а у неактивной группы — отказом от труда. Другим свидетельством проблем подходящего трудоустройства является нарастание дефицита кадров, главным образом структурного. За 2005–2008 гг. на крупных и средних предприятиях он вырос на 33%, что в значи тельной степени связано с непривлекательностью рабочих мест [6]. С вхождением в острую фазу ТЕRRА ECONOMICUS Том № М.С. ТОКСАНБАЕВА, Ю.А. ЛЕЖНЕВА кризиса в 2009 г. он снизился, но к 2011 г., по оценкам независимых экспертов (в отличие от дан ных Росстата), уже превысил докризисные масштабы [5]. В результате из-за утраты экономической активности, экономика теряет далеко не лишний трудовой потенциал. Так, в пограничную неактив ную группу устойчиво входит более 4,5 млн человек, а в число «разочарованных» безработных — от 750 тыс. до 1 млн человек.

Следует сказать, что возрастная структура пограничных слоев активного и неактивного населе ния смещена в сторону лиц от 50 лет старше. Поэтому повышение пенсионного возраста без улуч шения качества рабочих мест и содействия трудоустройству безработных, если и позволит привлечь дополнительные трудовые ресурсы, то одновременно увеличит численность пограничных групп.

Что касается сохранения экономической активности и трудового потенциала безработных, то этому должна способствовать система защиты от безработицы, то есть система гарантий в обла сти занятости. Но в нашей стране действует в основном система поддержки безработных, которая, амбициозно именуемая политикой занятости, давно и заслуженно вызывает серьезные нарекания.

Она априорно предназначена для меньшинства ищущих работу, поэтому зарегистрированный в Центрах занятости контингент составляет в настоящее время всего лишь треть всех безработных.

В основном это те, кто испытывает трудности в самостоятельном поиске или не настроен на него, а потому обращаются за государственной помощью [3].

Перед системой поддержки, оказываемой этому меньшинству, задачи сохранения и предотвра щения деградации трудового потенциала на основе и пассивной, и активной помощи не постав лены, и она этим задачам не соответствует. Так, не принимается в расчет, что пособие по безрабо тице — не денежное вспомоществование, а доход, необходимый для нормального воспроизводства рабочей силы [7]. Поэтому даже максимальный его размер заметно ниже прожиточного минимума трудоспособного человека. Серьезными недостатками обладает и активная поддержка.

В пропорциях между разными формами активной поддержки следует учитывать уровень и вид безработицы. При фрикционном виде (до 3–5%) целесообразно прежде всего содействовать трудо устройству безработных на имеющиеся рабочие мечта, которые при этом виде считаются достаточ ными. Именно эти формы доминируют по охвату безработных активной помощью. Так, на первом месте (до 60–70% зарегистрированного контингента) стоит посредничество в трудоустройстве на заявленные в Центры занятости вакансии, а на втором — профориентация и социальная адап тация. Между тем уровень фрикционного вида в среднем по РФ ни разу не был достигнут. Даже в 2007 г., когда безработица подошла к нему вплотную, в региональном разрезе он наблюдался всего лишь в 30% регионов. И только в единичных из них (Москва, С.-Петербург, Калужская обл.) количе ство вакансий на регистрируемом рынке превышало число клиентов Центров занятости, незанятых трудовой деятельностью.

Если безработица находится в рамках естественного уровня (в нашей стране до 8%), при ко тором она носит преимущественно структурный характер, то актуальность приобретают профес сиональное обучение и содействие территориальной мобильности. Данный уровень в среднем по стране фиксируется с 2003 г. до настоящего времени (кроме 2009 г.). Но до кризиса и после выхода из него обучение проходили в основном не более 10–12% зарегистрированных безработных, а чис ленность сменивших место жительство была ничтожной.

Гораздо большее значение придается общественным работам, которые лучше подходят для условий циклической безработицы (выше 8%). В последние годы такой уровень безработицы был зафиксирован только в 2009 г., но до кризиса и после него в них участвовала примерно треть за регистрированных безработных. Несмотря на то, что эта форма активной помощи позволяет под держивать экономическую активность, при доминировании структурной безработицы на трудовой потенциал она оказывает противоречивое воздействие. Общественные работы — это, как правило труд низкой квалификации, который расширяет «зону» рутинной занятости, а у квалифицирован ных безработных ведет к деградации профессиональных знаний и навыков.

Неадекватность поддержки безработных видам безработицы имеет глубокие корни и связана с тем, что она рассматривается только как форма социальной защиты населения. Расходы на нее нео правданно считаются непроизводительными затратами, которые отвлекают ресурсы от инвестиций и ослабляют стимулы экономической активности [4]. Поэтому реализуется в основном минима листский вариант поддержки — и по уровню финансирования, и по формам помощи. В результате, ТЕRRА ECONOMICUS Том № ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ ТРУДОВОГО ПОТЕНЦИАЛА БЕЗРАБОТНЫХ регистрируемая безработица весь постсоветский период не превышает уровня фрикционного вида, что противоречит ее реальным характеристикам. А формы и размеры помощи дестимулируют реги страцию, поэтому за ней обращается главным образом контингент самых уязвимых из уязвимых.

Последствия ограниченной поддержки безработных и недоучета в ней видов безработицы, выражающиеся в масштабах пограничных активных и неактивных слоев, лучше изучать в регио нальном разрезе. Дело в том, что в субъектах РФ присутствует полный комплект показателей без работицы — от индикаторов полной занятости (фрикционный вид) до уровней кризисных спадов (циклический вид). Для рассмотрения этих последствий использованы данные за 2008 г. Регионы сгруппированы по уровню регистрируемой безработицы (от нее зависят масштабы поддержки), которая коррелирует с безработицей по методике МОТ: чем выше «мотовский» показатель, тем в основном больше безработных проходит регистрацию. В качестве индикатора последствий ис пользована характеристика долгосрочной безработицы (рис. 3).

Рис. 3. Безработные по методике МОТ, ищущие работу 12 месяцев и более, в субъектах РФ по показателям регистрируемой безработицы в 2008 г., % Источник: Росстат.

Чем выше регистрируемая безработица и шире охват безработных поддержкой, тем в основ ном больше доля тех, кто ищет работу не менее года. Минимальна она (около 14%) при регистри руемом показателе до 0,5%, который характерен для регионов с «мотовской» безработицей до 3%.

Именно для этих субъектов РФ с низким коэффициентом напряженности рынка труда подходит реализуемая поддержка безработных. Но в 2008 г. они составляли только пятую часть всех регио нов, а в 2009–2010 гг. — менее 10%.

В остальных субъектах РФ длительным поиском работы охвачены в основном не менее трети безработных. Даже в группе регионов с регистрируемым показателем 0,6–1,0%, также подпадаю щих под фрикционный вид, долгосрочная безработица достигает 30%, что подтверждает трудно сти ее рассасывания в условиях дефицита подходящих рабочих мест. В группах, где доминирует циклический вид (регистрируемая безработица выше 3,0%), эта доля превосходит 40%. А в группе с самым высоким регистрируемым показателем (благодаря особому статусу Чеченской республики он даже превысил «мотовский»), долгосрочная безработица зашкаливает за 50%. То есть действую щая система поддержки безработных и при широком охвате помощью не способствует сохранению их трудового потенциала и экономической активности.

Это служит серьезным предупреждением в связи с современным кризисом и ожидаемыми воз обновлениями его острой фазы с выходом безработицы на уровень циклического вида. Поэтому следует остановиться на достоинствах и недостатках антикризисной программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда, в рамках которой были предприняты активные шаги не только по поддержке безработных, но и по профилактике безработицы. Данная програм ма по сути представляет собой комплекс региональных программ, появившихся в 2009 г. и про лонгированных до 2011 г. Основной их спонсор — федеральный бюджет (свыше 90% совокупного финансирования), субсидии из которого передаются в регионы, где к ним присоединяются ресурсы региональных и муниципальных бюджетов, а также средства работодателей и самих участников программ. Основные виды поддержки в рамках этих программ следующие:

опережающее профессиональное обучение работников в случае угрозы массового уволь нения;

организация общественных работ, временного трудоустройства и стажировки в целях приобретения опыта работы;

ТЕRRА ECONOMICUS Том № М.С. ТОКСАНБАЕВА, Ю.А. ЛЕЖНЕВА оказание адресной поддержки гражданам, включая их переезд в другую местность для за мещения рабочих мест;

содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных.

В региональные антикризисные программы вошли также меры по содействию занятости ра ботников градообразующих и системообразующих предприятий;

по трудоустройству инвалидов;

по поддержке самозанятых, создавших рабочие места для безработных;

по опережающему про фессиональному обучению штурманов и бортинженеров, увольняемых в связи с реорганизацией и/или переходом авиакомпаний на современные воздушные суда;

по обучению женщин, находя щихся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и др.

Реализуемые меры в основном не новы, но изменились масштабы и правила их финансиро вания, благодаря чему доля совокупных расходов на политику занятости в сравнении с 2008 г.

удвоилась. Профилактическими среди них являются меры по опережающему профессиональному обучению и общественным работам для работников под угрозой массовых увольнений, а также по стажировкам для выпускников профессиональных учебных заведений. При всей их противо речивости они в основном пригодны для циклического вида.

Еще одной антикризисной мерой является содействие самозанятости безработных, тоже наи более подходящее для условий циклического вида. А такая мера, как адресная поддержка пересе ления граждан и их семей в другую местность, актуальна и при структурной безработице. Как рас ходы и количество участников данной программы распределились по ее основным направлениям, показано в табл. 2.

Таблица Кассовые расходы и количество участников региональных программ дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда в 2009–2010 гг., % Кассовые расходы Количество участников Вид поддержки 2009 2010 2009 Опережающее профессиональное обучение 3,8 3,2 7,7 7, Организация общественных работ и др. 71,9 46,2 86,8 81, Оказание адресной поддержки 1,1 0,9 0,4 0, Содействие развитию самозанятости 21,1 41,8 4,6 10, Другое 2,1 7,9 0,5 0, В среднем по РФ 100,0 100,0 100,0 100, Источник: данные Федеральной службы по труду и занятости.

По расходам на одного участника самыми дорогими являются меры по поддержке самозанято сти, к которым в 2010 г. добавились расходы по трудоустройству безработных на рабочих местах, созданных самозанятыми. За ними следуют меры адресной поддержки граждан (не только безра ботных) для переезда в другую местность. Значительно более экономными являются организация общественных, временных и стажировочных работ, а также опережающее обучение, позволяющих задействовать в этих формах поддержки более 95% участников всех программ.

В 2010 г. в сравнении с 2009 г. количество участников региональных программ уменьшилось на 40%, что связано с выходом из острой фазы кризиса. В наибольшей степени это касается при влеченных к опережающему обучению, общественным и др. работам, численность которых со кратилась на 45%. Помимо того, что потребность в данных формах поддержки снизилась, следует иметь в виду, что они вели не столько к сокращению безработицы, сколько к переводу излишней занятости в скрытую безработицу. Работников, оказавшихся под угрозой увольнения, вовлекали в деятельность, либо неактуальную для еле держащихся на плаву предприятий (переобучение, уборка территорий, простой ремонт и пр.), либо не пользующуюся спросом на рынке труда (на малоквалифицированных рабочих местах). На ряде предприятий эти формы поддержки были вне дрены по прямому распоряжению «сверху» (например, в 2009 г. на «Автовазе») или через админи стративные запреты на увольнения. Такой подход, хотя и подразумевает профилактику открытой безработицы, но консервирует сложившуюся на производствах ситуацию, не стимулирует развитие и является всего лишь мерой экстренного порядка [1].

ТЕRRА ECONOMICUS Том № ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ ТРУДОВОГО ПОТЕНЦИАЛА БЕЗРАБОТНЫХ Сокращение числа участников на 20% затронуло и программу адресной поддержки для переезда в другую местность. Если в 2009 г. программа реализовывалась в 31 субъекте РФ, то в 2010 г. — только в 26. Эта поддержка, актуальная для условий структурной безработицы, буксует по причинам как экономического (ограниченность привлекательных для переезда регионов и рабочих мест), так и организационного порядка. В плане организации выделяемые средства недостаточны, а гарантии трудоустройства слабо обеспечены. Поэтому по числу участников данная программа является аут сайдером.

Рост количества участников в 2010 г. зафиксирован только по мерам поддержки развития малого предпринимательства и самозанятости безработных (не считая мер, введенных в действие с 2010 г.). Несмотря на то, что данная программа официально признана эффективной, ее успешность определена реализацией преимущественно в малых городах и сельской местности [2, С. 55]. Это подтверждается тем, что свыше половины самозанятых создали бизнес в аграрном производстве. То есть программа лучше срабатывает в малых депрессивных поселениях, тогда как в крупных и средних городах дает сбои.

При относительной дороговизне этой программы выделяемые средства нельзя назвать значи тельными, так как для открытия собственного дела безработные прибегают к софинансированию.

Это показали наши исследования, проведенные в 2010 г. в Переславском муниципальном районе Ярославской области, куда входят малый город Переславль-Залесский и прилегающие села. Око ло 30% всех стартовых финансовых ресурсов пришлось на взносы самих участников программы, причем эти взносы, хотя и разной величины, внесли все без исключения. Формально безработные не обязаны софинансировать свой бизнес, но реально, по их собственному признанию, на основе только бюджетных средств начать дело практически невозможно. Это обстоятельство ограничива ет реализацию программы, тем более что в 2010–2011 гг. удельные размеры средств федерального бюджета на данные цели не изменились.

Для оценки влияния антикризисных программ на уровень общей и регистрируемой безрабо тицы рассчитана численность их участников по отношению к экономически активному населению.

Расчеты показали, что в 2009 г. без этих программ уровень официальной безработицы мог бы достичь 6,5% (при предположении, что регистрацию прошли бы все участники), а уровень без работицы по методике МОТ — превзойти социально опасный 11%-й рубеж. В 2010 г. расчетные показатели составили соответственно 4,6% и 10%. Однако результативность данных программ не следует преувеличивать, так как большинство участвовавших в них фактически представляли скрытую безработицу. Это относится к тем, кто был привлечен к опережающему профессионально му обучению и общественным, временным и стажировочным работам, на долю которых пришлось около 90% вклада программ в сдерживание открытой безработицы.

Чтобы рассмотреть, как участники антикризисных программ распределились в 2009 г. в регио нальном разрезе, субъекты РФ на основе показателя регистрируемой безработицы были объедине ны в те же группы, что и на рис. 3. Выпала только первая группа, так как под влиянием кризиса ни в одном из регионов официальная безработица не составила до 0,5%. В каждой группе совокупное количество участников рассчитано по отношению к среднегрупповой численности экономически активного населения (в 1 тыс. человек) и соотнесено со средним показателем по РФ (табл. 7).

Относительное количество участников антикризисных программ имело тенденцию к росту, но до групп с официальной безработицей более 4%. Это обусловлено тем, что кризис сильнее всего отразился на индустриальных регионах Центра, Поволжья и Урала [2, С. 48], попавших в основном в группы с регистрируемым показателем до 4%. На прочих территориях, где обрабатывающие про изводства либо деградировали, либо слабо развиты (Ивановская область, ряд республик Северного Кавказа и Сибири), воздействие кризиса оказалось не таким сокрушительным, как в предыдущей группе (3,1–4,0%). В этом плане масштабы мер по сдерживанию роста открытой безработицы соот ветствовали угрозам ее повышения.

Вместе с тем обозначились и выпадающие группы с очень высокой численностью участников программ — с официальной безработицей от 2,6 до 3,0% и более 5%. Если в последней группе это обусловлено ее политическим статусом, то в другой, судя по всему, — лоббистским давлением со стороны Республики Татарстан. Иначе трудно объяснить, почему в этой группе, состоящей из двенадцати субъектов РФ, на долю Татарстана пришлась почти половина участников программ.

ТЕRRА ECONOMICUS Том № М.С. ТОКСАНБАЕВА, Ю.А. ЛЕЖНЕВА Таблица Участники программ по снижению напряженности на рынке труда в субъектах РФ в 2009 г.

на тыс. человек экономически активного населения по показателям регистрируемой безработицы, % к среднему показателю по РФ Группа субъектов РФ Опережающее Организация Содействие Адресная с регистрируемой профессиональное общественных развитию Всего поддержка безработицей, % обучение работ и др. самозанятости до 1,0 27,6 22,4 0,7 8,8 22, 1,1-1,5 65,5 39,4 4,7 94,1 43, 1,6-2,0 82,8 88,2 53,3 84,7 87, 2,1-2,5 127,6 99,4 36,0 79,4 100, 2,6-3,0 127,6 158,7 286,6 140,0 155, 3,1-4,0 120,7 130,4 106,7 108,2 128, 4,1-5,0 127,6 115,5 214,7 80,6 115, более 5,0 44,8 114,3 293,3 62,9 132, В среднем по РФ 100,0 100,0 100,0 100,0 100, Источники: Росстат, данные Федеральной службы по труду и занятости.

Все перечисленные особенности распределения численности участников по группам регио нов в основном воспроизводятся по программам опережающего обучения и общественных и др.

работ. Иное дело — две другие программы, имеющие не только антикризисный контекст. По про грамме адресной поддержки (за исключением выпадающих групп) четко видна тенденция роста численности ее участников по мере роста безработицы, что в принципе является позитивным ре зультатом в аспекте влияния на перемещение рабочей силы из проблемных в более успешные ре гионы. Однако количество переехавших в другую местность мизерн: 0,015% экономически актив ного населения в 2009 г. и 0,012% в 2010 г. Это подтверждает, что данная программа пока плохо срабатывает и требует финансовой и организационной корректировки.

Что касается программы содействия самозанятости безработных, то ее результаты зависят не только от уровня безработицы, но и от природно-климатического фактора (учитывая преоб ладание ее участников в аграрном производстве), от степени локализации в регионах малых го родских поселений и от развития малого бизнеса до ее принятия. В депрессивных субъектах РФ ввиду дефицита альтернатив малое предпринимательство уже сравнительно распространено, что сказалось на скромной численности участников в регионах с официальной безработицей выше 4%.

В целом в программе было задействовано 0,17 % экономически активного населения в 2009 г. и 0,26% в 2010 г., что едва ли можно назвать серьезным результатом.

Таким образом, определенный вклад в сдерживание безработицы региональные программы по снижению напряженности на рынке труда, безусловно, внесли. Однако, исходя из доминирова ния мер, формирующих скрытые формы безработицы, следует признать, что в эти программы, как и во всю политику занятости, заложен подход, отвечающий задаче снижения социальной напряжен ности в обществе, но не задаче преодоления безработицы. А такие меры перспективного характера, как адресная поддержка переезда в другую местность, не получили заметного распространения.

Возможно, процесс межрегиональных перемещений трудовых ресурсов должен регулироваться не службами занятости, а другими институтами. Нет также оснований говорить о высокой эффектив ности мер по содействию самозанятости безработных, так как они подходят в основном для малых поселений, тогда как кризис сильнее ударил по индустриальным городам более высокого статуса (не считая малых моногородов). Кроме того, в депрессивных регионах с высоким уровнем безра ботицы эти меры ввиду и так широкого распространения мелкого и мельчайшего бизнеса не при несли ожидаемого эффекта.

ТЕRRА ECONOMICUS Том № ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ ТРУДОВОГО ПОТЕНЦИАЛА БЕЗРАБОТНЫХ В условиях нестабильной экономической конъюнктуры и возможных новых волн современ ного кризиса опыт антикризисных программ показал, что эффективные методики поддержки без работных в кризисных ситуациях пока не отработаны.

В целом же для улучшения поддержки безработных и встраивания ее в процесс повышения экономической активности населения необходимо прежде всего пересмотреть политику занятости и определить ее стратегические ориентиры. В противном случае в этой поддержке так и будет реа лизовываться остаточный принцип, который в условиях обостряющейся потребности в экономии бюджетных расходов получит дополнительный стимул.

ЛИТЕРАТУРА 1. Башкатова А. Роструд спрятал 65% безработных. // Независимая газета. 2009. 8 декабря. URL: http:// www.openbudget.ru/articles/index.php?ID=2085.

2. Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация.

3. Капелюшников Р.И. Общая и регистрируемая безработица: в чем причина разрыва. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

С. 46–47.

4. Соболева И.В. Проблемы воспроизводства человеческого потенциала в трансформационной экономике.

М.: ИЭ РАН, 2006. С. 157–158.

5. Сячина Н. Уровень безработицы будет расти. URL: http://www.km.ru/biznes-i-finansy/2011/10/24/rynok truda-i-bezrabotitsa-v-rossii/uroven-bezrabotitsy-budet-rasti.

6. Токсанбаева М.С., Лежнева Ю.А. Влияние политики занятости на структуру рабочей силы. // Экономическая наука соврменной России. 2010. № 4. С. 62–63.

7. Четвернина Т.Я. Социальная защита от безработицы и ее институциональное обеспечение. Автореферат докторской диссертации. М.: ИЭ РАН, 2002. С. 14.

ТЕRRА ECONOMICUS Том №




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.