WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) методология сравнительного анализа международных подходов к ранжированию высших учебных заведений М.В. Ларионова Ларионова Марина Владимировна – д.

полит.н., директор Института международных организаций и международного сотрудничества НИУ ВШЭ, директор международных программ Национального фонда подготовки кадров;

E­mail: mlarionova@hse.ru В статье раскрывается содержание проекта «Разработка и апробация модельной методологии рейтин гования образовательных учреждений профессионального образования», реализуемого Национальным фон дом подготовки кадров по заказу Министерства образования и науки Российской Федерации в сотруд ничестве с Центром международных сопоставительных исследований ИМОМС НИУ ВШЭ. Приводятся основные положения методологии сравнительного анализа глобальных, национальных и специализирован ных рейтингов, выполняемого в рамках проекта для выработки элементов модельной методологии ранжи рования российских вузов с учетом международного и российского опыта.

Ключевые слова: ранжирование, рейтинги, международная конкурентоспособность вузов.

Key words: ranking, rating, international competitiveness of HEIs.

введение Методология сравнительного анализа глобальных, национальных и специализирован­ ных рейтингов, национальных подходов к оценке качества деятельности высших учеб­ ных заведений была разработана в рамках проекта «Разработка и апробация методо­ логии рейтингования образовательных учреждений профессионального образования», осуществляемого Национальным фондом подготовки кадров по заказу Министерства образования и науки Российской Федерации. Цель проекта – развитие системы оцен­ ки качества образования образовательных услуг посредством разработки и апробации методологии рейтингования образовательных учреждений профессионального образо­ вания. Модельная методология рейтингования образовательных учреждений профес­ сионального образования ориентирована на высшие учебные заведения. Принимая во внимание современные условия развития системы высшего образования в России1, после апробации для вузов модельная методология рейтингования может быть адапти­ рована для других учреждений профессионального образования.

Проект рассчитан на три года. В ходе первого этапа работ в 2011 г. перед авторами проекта стояла задача выполнения сравнительного анализа методологий и ключевых параметров рейтингования, принятых в зарубежной, международной и российской практике. Выявление сильных сторон анализируемых методологий является основой В частности, недавние изменения, в результате которых учреждения среднего профессиональ­ ного образования реализуют программы прикладного бакалавриата.

международный опыт ранжирования в высшем образовании формирования предложений для проекта модельной методологии рейтингования об­ разовательных учреждений профессионального образования. В 2012 и 2013 г. будет осуществлена апробация проекта методологии, организованы экспертные и обще­ ственные обсуждения методологии и результатов апробации, аудит российской версии рейтингования вузов Международной группой экспертов (IREG)2.

На первом этапе работы стояла задача разработки методологии, обеспечивающей возможность сравнительного анализа различных подходов к рейтингованию, принятых в зарубежной, международной и российской практике. Для обеспечения релевантности результатов и сопоставимости получаемых данных особое значение имело определение параметров анализа и критериев, на основе которых осуществлялось сравнение. В ка­ честве первого шага было необходимо определить основные цели будущей модельной методологии рейтингования. Методология рейтингования должна:

1) служить источником надежной объективной информации о качестве деятель­ ности университета и положении того или иного вуза среди остальных националь­ ных вузов;

2) быть инструментом поддержки потребителей образовательных услуг, позволяя через представление легко интерпретируемой информации ориентироваться в широком разнообразии вузов и предлагаемых ими программ;

3) вносить вклад в повышение качества деятельности и конкурентоспособности вузов;

4) являться источником надежных данных для глобальных и региональных рей­ тингов.

Не менее важно было определить основные принципы формирования подходов к построению методологии. К таким принципам были отнесены:

1) имеющийся опыт и достижения российских вузов в этом направлении, по­ скольку многие ведущие университеты успешно используют методологию неко­ торых рейтингов;

2) задачи повышения конкурентоспособности вузов и их интеграции в глобаль­ ное образовательное и исследовательское пространство, поскольку положение в рейтингах является важным сигналом конкурентоспособности;

3) ожидаемое расширение числа российских вузов, участвующих в глобальных рейтингах;

4) необходимость прагматичного подхода к выработке методологии рейтингова­ ния российских вузов, при котором данные по параметрам оценки, собираемые и предоставляемые вузами в национальный орган, осуществляющий рейтингова­ ние, будут сопрягаться с данными, необходимыми для участия в международных рейтингах;

5) возможность создания национальной методологии рейтингования, которая бы являлась источником надежных данных для глобальных и региональных рейтин­ гов;

6) преимущества использования количественных индикаторов;

7) сильные стороны построения глобальных рейтингов.

International Observatory on Academic Ranking and Excellence. URL: http://www.ireg­observatory.

org/ (date of access: 14.12.2011).

вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) основные положения методологии сравнительного анализа глобальных, национальных и специализированных рейтингов Методология сравнительного анализа предусматривает три уровня анализа, которые должны обеспечить сопоставимость и релевантность полученных результатов:

1­й уровень: сопоставление методологий рейтингования по общим параметрам, выделенным для анализа;

2­й уровень: сопоставление методологий рейтингования с Берлинскими принци­ пам ранжирования высших учебных заведений и критериями оценки методологий рей­ тингования «Правил аудита рейтингов». Последние были приняты в мае 2011 г. Меж­ дународной экспертной группой по определению качества рейтингов университетов (IREG) совместно с ЮНЕСКО, ОЭСР и ВБ [9];

3­й уровень: выявление неизменных и повторяющихся количественных параме­ тров оценки деятельности университетов в различных рейтингах и проведение экс­ пертной оценки их соответствия возможностям, потребностям и задачам развития си­ стемы высшего образования РФ.

Первая задача методологии – определить принципы для включения рейтингов в ана лиз.

В настоящее время существует как минимум 50 национальных рейтингов, зареги­ стрированных Обсерваторией по академическому ранжированию и совершенствова­ нию3, не менее семи глобальных рейтингов, и их количество увеличивается. При этом, согласно данным Европейской ассоциации университетов, международные рейтинги в настоящее время охватывают не более 3% университетов мира (около 17 тыс.).

Критика глобальных рейтингов известна. Она связана, прежде всего, с тем, что они используют в основном индикаторы, оценивающие значение и влияние исследований.

Единый агрегированный индикатор не дает взвешенной оценки по всей совокупно­ сти деятельности университета (качество обучения, роль в социально­экономическом развитии региона). Рейтинги ориентированы на фундаментальные исследования, не сбалансированы с точки зрения «равноудаленности» по языковым и культурным усло­ виям деятельности университетов. Критике также подвергается система взвешивания принятых индикаторов. Даже после расширения количества индикаторов и уточнения их весов в последнем рейтинге Times Higher Education4, набор критериев не отражает всего многообразия миссий и целей университетов, условий их развития и различий в деятельности.

Академический рейтинг университетов мира (Шанхайский рейтинг)5 использует далеко не самые релевантные критерии, «некорректную методологию агрегирования, и не может служить инструментом для сравнительной оценки качества академических институтов, тем более для определения выбора института студентами и семьями, или развития реформ систем образования» [1].

Несмотря на значительные методологические недостатки, в том числе далеко не всегда прозрачные системы весов и надежные первичные данные, рейтинги очень по­ пулярны у широкого круга пользователей. Университеты инвестируют значительное The IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence. URL: http://www.ireg­observatory.org/ (date of access: 15.12.2011).

Times Higher Education World University Rankings 2010–2011. URL: http://www.timeshighereduca­ tion.co.uk/world­university­rankings/2010­2011/top­200.html (date of access: 07.12.2011).

Academic Ranking of World Universities 2011. URL: http://www.shanghairanking.com/ARWU2011.

html (date of access: 07.12.2011).

международный опыт ранжирования в высшем образовании количество времени для участия в рейтингах, рассматривая их как один из инструмен­ тов маркетинговой политики, повышения своей конкурентоспособности. Ряд ведущих российских университетов поставил в качестве целей реализации программ развития вхождение в международные рейтинги (Приложение 1).

При включении в анализ международных рейтингов, рэнкингов и классифика­ ций, таким образом, учитывались:

– рейтинги, в которых принимают или планируют принять участие российские университеты;

– наиболее популярные международные рейтинги, участие в которых является «сигналом» конкурентоспособности университетов в международном образова­ тельном пространстве;

– международные рейтинги, методология которых находится в открытом досту­ пе, что должно обеспечить понимание прозрачности системы, релевантности ин­ дикаторов и надежности полученных результатов.

При формировании списка национальных рейтингов, рэнкингов и классифика­ ций для проведения анализа за основу были приняты следующие принципы:

– возможность сопоставления с Берлинскими принципами ранжирования выс­ ших учебных заведений, принятыми на конференции IREG­2 в Берлине в 2006 г.;

– возможность сопоставления с критериями, принятыми в мае 2011 г. для аудита рейтингов (IREG Ranking Audit Rules)» [9];

– возможность учета опыта разных стран;

– возможность включения в анализ подходов, различных по методологии;

– наличие в открытом доступе методологии и данных по рейтингованию;

– возможность применения рейтинга для развития национальной системы выс­ шего образования.

В результате соотнесения множества существующих в настоящее время методоло­ гий рейтингования с вышеуказанными принципами отбора в итоговый перечень ме­ тодологий, выбранных для анализа, были отобраны 19 зарубежных и международных методологий рейтингования, удовлетворяющих требованиям как географического, так и типологического многообразия По географическому принципу в перечень выбранных для анализа методологий вошли системы рейтингования глобального, регионального и национального уровня.

Кроме того, список методологий был дополнен специализированными системами рей­ тингования (табл. 1).

Вторая задача методологии заключается в выделении параметров для анализа и сравнения международных и национальных рейтингов, на основе которых должна быть проведена их систематизация и выявлены общие, неизменяемые индикаторы оценки деятельности вузов, а также переменные индикаторы, их сильные и слабые стороны.

При этом, прежде всего, необходимо было определить содержание основных понятий и согласовать используемые термины. На основе изучения аналитических материалов, посвященных рейтингам, а также анализа основных подходов к оценке деятельности университетов, для работы был принят ряд определений, отражающих сложность и дискуссионность проблематики рейтингования в вузовской среде. К таким ключевым определениям относятся:

Одномерное ранжирование – отражает вертикальное разнообразие учреждений высшего образования с помощью различных индикаторов оценки в одном агрегиро­ ванном показателе. Чаще всего представлено в широко распространенных сегодня таб­ лицах лиг.

вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) Рейтинг (таблица лиг) – одномерный список ранжируемых объектов от получив­ шего наивысшую оценку к получившему оценку наименьшую. Каждому объекту ран­ жирования в таблице лиг присваивается порядковый номер на основании позиции, за­ нимаемой в ряду.

Многомерное ранжирование не стремится соединить оценку образовательной и ис­ следовательской деятельности вузов в одном агрегированном показателе. Ориентиро­ вано на разнообразные потребности разных категорий пользователей.

Классификация – система распределения объектов по группам на основе их харак­ теристик. Отражает горизонтальное разнообразие, где различия между категориями не основано на принципах порядковой шкалы. Позволяет представить разнообразие учреждений высшего образования в полной мере.

Данные определения представлены в публикациях экспертов, разрабатывавших европейскую методологию ранжирования U­Multirank [17].

Такой подход к пониманию рейтингований учитывает современное видение того, как должны трансформироваться системы рейтингования в будущем (рис. 1). С точки зрения исследователей современных проблем рейтингования университетов [16], ис­ пользуемые типы методологий рейтингования должны удовлетворять интересам рей­ тингующих организаций, институтов высшего образования и потребителей их услуг.

Для повышения качества существующих методологий рейтингования исследователи рекомендуют:

– для одномерных систем ранжирования важно переходить к ранжированиям многомерным, учитывающим разнообразие миссий университетов, размер, ме­ сторасположение и другие важные институциональные характеристики универ­ ситетов;

– ориентироваться на потребителей услуг и учитывать потребности как можно большего числа потребителей конечного продукта рейтингования;

– для глобальных систем рейтингования важно отражать разнообразие регио­ нальных характеристик, прежде всего, лингвистическое и культурное разнообра­ зие регионов;

– для институциональных систем рейтингования важно отражать разнообразие предметных областей.

Предлагаемая методология принимает во внимание ведущиеся сегодня дискуссии вокруг качества существующих методологий рейтингования и учитывает их на всех трех уровнях анализа.

Предварительный анализ существующих рейтингов позволил выделить несколь­ ко основных параметров для проведения сопоставительного анализа различных систем рейтингования, сформировавших специальную аналитическую рамку.

Аналитическая рамка для анализа и сравнения международных и российских систем рейтингования включает следующие элементы:

1. Тип рейтинга (глобальный, региональный, национальный, специализирован­ ный).

2. Фокус рейтинга (миссия, цель, задачи, учитывает ли многообразие университе­ тов или ориентирован на оценку отдельных характеристик).

3. Целевые группы:

– основные потребители (абитуриенты, учащиеся, родители, преподаватели вузов);

– широкая аудитория (другие вузы, работодатели, СМИ, отдельные министер­ ства и ведомства, НПО и НКО, экспертное сообщество).

международный опыт ранжирования в высшем образовании Отражать институцио нальное многооб Эгалитаризм Обеспечение разие массификация качества Ориентиро ваться на Гибридные Подотчетность потребите формы лей услуг Элитизм Рейтингование Отражать высокое качество региональ ное разно образие Отражать разнооб разие предметных областей Два подхода Современные системы Направления будущего развития Рис. 1. Направления будущего развития систем рейтингования университетов [16] 4. Статус (кем учрежден, проводится ли независимыми агентствами или государ­ ственными структурами).

5. Периодичность / частота выхода рейтинга (ежегодно или один раз в несколько лет, или проч.).

6. Объект рейтингования. Основные требования к участникам рейтингования:

контингент, ограниченный определенными требованиями;

широкий круг универ­ ситетов (например, в СНЕ все университеты Германии, либо все университеты, где ведется обучение на немецком языке, либо университеты, куда потенциально могут поехать на учебу немецкие студенты).

7. Активность участия университетов в рейтинговании (например, доля от всех университетов страны для национальных рейтингов или общее количество вузов, участвующих в рейтинге для глобальных, региональных и специализированных рейтингов).

8. Предметные области рейтинга (как структурируются предметные области, на­ пример, экономика, инженерия, естественные науки, гуманитарные науки, меди­ цина, фармацевтика и проч.).

9. Регионы охвата и/или распространения (в зависимости от типа рейтинга).

10. Уровни образования, которые затрагивает рейтинг (бакалавриат / специали­ тет, магистратура и аспирантура).

вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) 11. Методология построения рейтинга:

– ключевые принципы, лежащие в основе рейтингования (ранжирование на основе агрегированного показателя;

ранжирование на основе системы инди­ каторов, горизонтальное распределение объектов по группам на основе их ха­ рактеристик);

– система показателей, индикаторы, веса;

– инструментарий (ключевые процедуры сбора данных, например, исполь­ зование вторичных / готовых данных, или разработка специальных анкет для опроса разных категорий стейкхолдеров, либо проведение экспертных интер­ вью);

– обработка полученных данных;

– трансформация полученных данных в рейтинг (квантификация получен­ ных данных, измерение и придание полученному результату численного зна­ чения).

12. Результат рейтингования (на что выходит в итоге: один рейтинг или набор рейтингов, кластеры университетов, ранжированный список университетов).

13. Ключевые проблемы, связанные с использованием показателей (критика, дискуссионность).

14. Место российских университетов в международных рейтингах (для глобаль­ ных и специализированных рейтингов).

15. Репутация рейтинга (степень доверия к рейтингу).

Третья задача методологии заключается в систематизации различных классифи каций, глобальных и национальных рейтингов, а также международных, региональных и национальных подходов к оценке качества деятельности высших учебных заведений по па­ раметрам, выделенным для аналитической рамки. В рамках этой задачи был проведен анализ методологий, сформирована база данных параметров оценки деятельности ву­ зов.

Четвертая задача методологии – определение критериев оценки сильных и слабых сторон анализируемых методологий рейтингования. Ключевыми документами при выде­ лении критериев оценки стали Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений [20]. При анализе методологий рейтингования используются «Правила ау­ дита рейтингов» (IREG Ranking Audit Rules) [9], которые формулируют критерии оцен­ ки элементов методологии. Правила были приняты на заседании исполнительного ко­ митета наблюдательного совета международной экспертной группы по определению рейтингов университетов IREG, прошедшего в рамках глобального форума «Рейтинг и оценка качества высшего образования – сильные и слабые стороны» (16–17 мая 2011 г., штаб­квартира ЮНЕСКО, Париж), совместно с Организацией экономического сотруд­ ничества и развития (ОЭСР) и Всемирным банком (ВБ). Аудит призван способствовать повышению прозрачности рейтингов и должен использоваться в качестве инструмента определения их надежности, совершенствования качества академических рейтингов и повышения уровня доверия к ним.

Берлинские принципы определяют условия, в соответствии с которыми должно осуществляться построение ранжирований, и способы повышения качества и надеж­ ности получаемых с их помощью результатов. Согласно Берлинским принципам, клю­ чевыми элементами методологий ранжирования университетов должны быть транспа­ рентность, релевантность и валидность сравниваемых данных.

Правила аудита определяют 20 критериев оценки, соответствующих Берлинским принципам ранжирования высших учебных заведений.

международный опыт ранжирования в высшем образовании Таблица 1. Классификация зарубежных и международных подходов, включенных в анализ Тип методологии Характерные отличия Какие из рассматриваемых методологий относятся Одномерное Упорядочивает Shanghai, THES, QS, US ранжирование Присваивает оценки News, Leiden, Times, Guardian, (таблицы лиг, Сравнивает и выстраивает университеты Guardian Sp, Forbes, Financial рейтинги) в иерархическом порядке от лучшего Times, Bloomberg Business Week, к худшему / от большего к меньшему The Economist в соответствии со значением агрегированного(ных) показателя(лей) Оперирует одним агрегированным показателем Является клиентоориентированным Многомерное Оценивает U­multirank, CHE University, ранжирование Сравнивает CHE Excellence, CHE Указывает на разнообразие Emloyment, CHE Research Не стремится соединить оценку образовательной и исследовательской деятельности вузов в одном показателе Не использует агрегированные показатели, но также предусматривает построение упорядоченных таблиц (иерархии) Является клиентоориентированным Классификация Группирует объекты на основании схожести U­Map, Carnegie характеристик Описывает Отражает горизонтальное разнообразие образовательных систем Учитывает различные параметры деятельности Может производиться ранжирование внутри выделенных классов или групп Критерии Цель, целевые группы, ключевой подход Ранжирования представляют лишь один из многочисленных подходов к оценке исходных параметров, деятельности и результатов деятельности вузов (см. Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений, п. 1). Это необходимо учитывать при построении ранжирования.

Критерий Цель ранжирования и (ключевые) целевые группы должны быть четко определе­ ны. Ранжирование должно соответствовать заявленной цели (Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений, п. 2). Это включает и систему индикаторов, учитывающих цель ранжирования.

вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) Критерий Ранжирование должно отражать разнообразие институтов высшего образования и учитывать различия в миссиях и целях университетов. Параметры для измерения оценки качества исследовательских университетов, например, достаточно сильно от­ личаются от тех, что подходят для оценки учреждений, предоставляющих доступ к образованию сообществам с ограниченными возможностями (Берлинские принци­ пы ранжирования высших учебных заведений, п. 3). Ранжирование, таким образом, должно четко определять тип / профиль образовательных учреждений, включаемых и не включаемых в ранжирование.

Критерий Ранжирование должно уточнять языковой, культурный, экономический и исто­ рический контекст оцениваемых образовательных систем. Международные системы ранжирования, в частности, должны избегать возможной необъективности (ангажиро­ ванности) и быть точными в определении своих задач и получаемых данных (Берлин­ ские принципы ранжирования высших учебных заведений, п. 5). Индикаторы, исполь­ зуемые в международных системах ранжирования, должны обеспечивать достаточную сопоставимость между соответствующими странами.

Методология Критерий Индикаторы, выбираемые для ранжирования, должны быть релевантными и ва­ лидными. Выбор данных должен основываться на способности каждого показателя продемонстрировать качество, академические и институциональные сильные сторо­ ны вузов, а не исходить из принципа доступности данных. Ранжирование должно ясно объяснять выбор параметров и то, что они должны показывать (Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений, п. 7).

Критерий Качество деятельности институтов высшего образования – понятие многомерное, многоаспектное и часто является отражением восприятия наблюдателя. Хорошее ран­ жирование должно сочетать различные точки зрения, учитывать данные, полученные из различных источников информации, для того чтобы получить более полный взгляд на каждое учебное заведение, включенное в ранжирование. Ранжирование должно из бегать представления однобокого взгляда на деятельность высших учебных заведений (на пример, только с точки зрения работодателей или только с точки зрения студентов).

В случае, если ранжирование затрагивает только один аспект деятельности вузов или же использует для построения ранжирования только один источник информации, это ограничение должно быть четко обозначено.

Критерий Всегда, когда это возможно, предпочтительнее использовать для ранжирования оценку результатов деятельности вузов, нежели оценку исходных параметров. Информа­ ция об исходных параметрах и образовательном процессе может быть релевантна для использования, поскольку отражает общие условия функционирования конкретного учреждения, а также в связи с тем, что чаще всего доступна. Измерение результатов по­ зволяет более точно оценить положение и/или качество каждого отдельного института международный опыт ранжирования в высшем образовании или программы. Составители ранжирования, таким образом, должны удостовериться, что соответствующий баланс достигнут (Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений, п. 8).

Критерий Рейтинги должны содержать подробную информацию о применяемой методоло­ гии и быть с этой точки зрения транспарентными. Методы, выбираемые для построения ранжирования, должны быть ясными и понятными (Берлинские принципы ранжиро­ вания высших учебных заведений, п. 6). Также должна быть отражена информация о разработчиках методологии ранжирования и возможном внешнем оценивании.

Критерий Если ранжирование использует комплексные индикаторы, то должны быть опуб­ ликованы веса отдельных индикаторов. При проведении ранжирования в течение про­ должительного периода не должно происходить частого изменения весов индикаторов.

Если такие изменения происходят, то для этого должны быть методологические или концептуальные обоснования.

Институциональные ранжирования должны содержать объяснение методов агре­ гирования результатов для всего учебного заведения. При проведении институцио­ нальных ранжирований следует учитывать эффекты для различных образовательных структур при агрегировании их результатов (специализированные учебные заведения по сравнению с классическими университетами) (см. Берлинские принципы ранжиро­ вания высших учебных заведений, п. 6).

Критерий Данные, используемые в ранжированиях, должны быть получены из авторитет­ ных, проверяемых, доступных для контроля источников или собраны с соблюдением надлежащих процедур и профессиональных правил сбора данных для эмпирических исследований (см. Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений, п. 11, 12). Процедуры сбора данных должны быть прозрачны, в особенности относи­ тельно данных опросов. Данные опросов должны включать следующую информацию:

источник и метод сбора данных, доля ответивших, структура выборки (например, гео­ графическая или профессиональная).

Критерий Хотя ранжирования должны адаптироваться к изменениям в системах высшего образования и методы их составления должны совершенствоваться, базовая методи­ ка должна оставаться постоянной, насколько это возможно. Необходимо, чтобы из­ менения методологии основывались на методологических принципах, а не служили средством получения различных результатов в разные годы. Изменения в методологии должны быть понятны и прозрачны (см. Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений, п. 9).

Публикация и презентация результатов Ранжирования должны предоставлять своим пользователям ясное объяснение всех факторов, учитываемых при их создании. У пользователей должна быть возмож­ ность выбора способа просмотра ранжирования. Так пользователи ранжирования бу­ дут лучше понимать индикаторы, используемые при ранжировании учебных заведений вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) или программ обучения (см. Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений, п. 15).

Критерий Ранжирование должно быть доступно для пользователей в течение года либо в пе­ чатном виде, либо в интерактивном.

Критерий Публикация ранжирования должна содержать описание методов и индикаторов, используемых при ранжировании учебных заведений. При этом предоставляемая ин­ формация должна учитывать имеющиеся сведения о ранжировании у основных целевых групп.

Критерий Опубликованное ранжирование должно содержать информацию о баллах для каждого отдельного индикатора, используемого для расчета комплексного индика­ тора. Это необходимо для того, чтобы пользователи могли самостоятельно проверить подсчет результатов ранжирования. Комплексные индикаторы не должны содержать неопубликованных индикаторов.

Критерий Ранжирования должны предоставлять пользователям некоторую возможность принимать собственные решения относительно релевантности и весов индикаторов (см. Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений, п. 15).

Транспарентность, оперативность Накопленный опыт в отношении уровня доверия и «популярности» ранжирова­ ния показывает, что чем более прозрачен процесс рейтингования, тем больше доверия вызывают результаты ранжирования.

Критерий Ранжирования должны быть составлены таким образом, чтобы исключить или зна­ чительным образом сократить ошибки, вызванные ранжированием, а также организо­ ваны так, чтобы ошибки, возникшие в результате ранжирования, могли быть откоррек­ тированы (см. Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений, п. 16).

Это означает, что ошибки должны быть исправлены во время составления ранжирова­ ния, или, в крайнем случае, в интернет­публикации результатов ранжирования.

Критерий Ранжирования должны обладать механизмом реагирования на запросы заведений высшего образования, участвующих в ранжировании, т.е. предоставлять разъяснения о методах и индикаторах, используемых в процессе ранжирования, так же как и объясне­ ния значения полученных результатов ранжирования отдельных университетов.

Критерий Опубликованное в печати или в электронном виде ранжирование должно содер­ жать контактный адрес, по которому отдельные пользователи или высшие учебные за­ международный опыт ранжирования в высшем образовании ведения, включенные в ранжирование, могут получить разъяснения о применяемой методологии, а также направить общие комментарии о ранжировании или о замечен­ ных неточностях.

Критерий При ранжировании необходимо обеспечить качество самих процедур ранжирова­ ния. Этот процесс должен основываться на существующей практике оценки учебных заведений и применении этих знаний для оценки качества самих ранжирований (см.

Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений, п. 13).

Критерий Внутренние процедуры обеспечения качества ранжирования должны быть задо­ кументированы. В том числе задокументированы должны быть процессы сбора и орга­ низации данных, так же как и качество данных и индикаторов.

Критерий Необходимо осуществлять организационные меры для повышения доверия к ре­ зультатам ранжирования, что подразумевает создание консультативных или контроль­ ных органов, желательно с привлечением международных организаций (в частности, при проведении международных ранжирований) (см. Берлинские принципы ранжи­ рования высших учебных заведений, п.14).

Оценка критериев Критерии оцениваются по 6­балльной шкале. В процессе аудита группа экспертов присваивает каждому критерию определенный балл – в зависимости от степени соот­ ветствия данного критерия заданным требованиям:

– мало удовлетворяет – 1;

– частично удовлетворяет – 2;

– в большей степени удовлетворяет – 3;

– хорошо удовлетворяет – 4;

– полностью удовлетворяет – 5;

– удовлетворяет в наивысшей степени – 6.

Критерии подразделяются на две группы: основные критерии со значением веса и стандартные критерии со значением веса 1 (табл. 2). Таким образом, максимальный балл для основного критерия составляет 12, а для стандартного критерия – 6. То есть при 10 основных и 10 стандартных критериях общий максимальный балл составит 180.

На основании приведенной выше шкалы оценки пороговый уровень для положи­ тельного решения аудита будет составлять 50% от общего максимального балла. Это означает, что среднее значение балла, присвоенного критериям, должно быть на уров­ не «в большей степени удовлетворяет». Аудит может быть проведен с определенными условиями, если основные критерии получили недостаточную оценку. Ранжирования, оцененные в диапазоне 40–50%, могут быть включены в процесс аудита при удовлет­ ворении определенным условиям/требованиям, которые должны быть выполнены в течение года с момента проведения аудита.

вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) Таблица 2. Веса и критерии аудита IREG Критерии Веса Цель, целевые группы, ключевой подход 1 Цель ранжирования и (ключевые) целевые группы должны быть четко определены Ранжирование должно отражать разнообразие институтов высшего образования 2 Ранжирование должно уточнять языковой, культурный, экономический и историче­ ский контекст оцениваемых образовательных систем Методология Индикаторы, выбираемые для ранжирования, должны быть релевантными и валид­ 4 ными Качество деятельности институтов высшего образования – понятие многомерное, 5 многоаспектное и часто является отражением восприятия наблюдателя. Хорошее ранжирование должно сочетать различные точки зрения Всегда, когда это возможно, предпочтительнее использовать для ранжирования 6 оценку результатов деятельности вузов, нежели оценку исходных параметров Рейтинги должны содержать подробную информацию о применяемой методологии 7 и быть с этой точки зрения транспарентными Если ранжирование использует комплексные индикаторы, то должны быть опубли­ 8 кованы веса отдельных индикаторов. При проведении ранжирования в течение про­ должительного периода не должно происходить частого изменения весов индикато­ ров. Если такие изменения происходят, то для этого должны быть методологические или концептуальные обоснования Данные, используемые в ранжированиях, должны быть получены из авторитетных, 9 проверяемых, доступных для контроля источников или собраны с соблюдением над­ лежащих процедур и профессиональных правил сбора данных для эмпирических ис­ следований Базовая методика должна оставаться постоянной, насколько это возможно 10 Ранжирование должно быть доступно для пользователей в течение года либо в печат­ 11 ном виде, либо в интерактивном Публикация ранжирования должна содержать описание методов и индикаторов, ис­ 12 пользуемых при ранжировании учебных заведений Опубликованное ранжирование должно содержать информацию о баллах для каж­ 13 дого отдельного индикатора, используемого для расчета комплексного индикатора Ранжирования должны предоставлять пользователям некоторую возможность при­ 14 нимать собственные решения относительно релевантности и весов индикаторов Транспарентность, оперативность Ранжирования должны быть составлены таким образом, чтобы исключить или зна­ 15 чительным образом сократить ошибки, вызванные ранжированием Ранжирования должны обладать механизмом реагирования на запросы заведений 16 высшего образования, участвующих в ранжировании Опубликованное в печати или в электронном виде ранжирование должно содержать 17 контактный адрес международный опыт ранжирования в высшем образовании Обеспечение качества При ранжировании необходимо обеспечить качество самих процедур ранжирова­ 18 ния Внутренние процедуры обеспечения качества ранжирования должны быть задоку­ 19 ментированы Необходимо осуществлять организационные меры для повышения доверия к ре­ 20 зультатам ранжирования Максимальный общий балл Выделенные критерии позволяют осуществлять анализ сильных и слабых сторон анализируемых методологий рейтингования в соответствии с Берлинскими принципа­ ми ранжирования высших учебных заведений.

Пятая задача методологии – оценка сильных и слабых сторон анализируемых мето дологий рейтингования в соответствии с критериями IREG и Берлинскими принципами ранжирования высших учебных заведений.

При проведении оценки сильных и слабых сторон анализируемых методологий рейтингования в соответствии с критериями IREG учитываются ограничения, связан­ IREG учитываются ограничения, связан­ учитываются ограничения, связан­ ные с возможностью использования системы оценки критериев, принятой в методоло­ гии аудита IREG, для настоящего проекта без соответствующей адаптации. Процедуры аудита предполагают: запрос рейтингующей организации в IREG о проведении внеш­ IREG о проведении внеш­ о проведении внеш­ него аудита;

подготовку рейтингующей организацией самоанализа, выполненного в соответствии с предлагаемым вопросником;

взаимодействие международной эксперт­ ной команды с рейтингующей организацией по результатам самоанализа;

подготовку доклада международной команды экспертов с заключением о соответствии системы рейтингования ключевым Берлинским принципам. В рамках проводимого анализа эти компоненты отсутствуют, экспертная оценка выполняется на основе полученных в ре­ зультате исследования данных по зарубежным, международным и российским подхо­ дам к рейтингованию вузов.

С учетом выделенных особенностей проводится адаптация методологии аудита IREG, поскольку экспертная оценка:

– не является инструментом официального признания качества существующих методологий ранжирования, используемым международной организацией;

– не располагает полной информацией об анализируемых системах рейтингова­ ния ввиду отсутствия самоанализа рейтингующей организации, отражающего па­ раметры, заданные IREG.

Тем не менее анализ сильных и слабых сторон существующих методологий рей­ тингования на основе критериев аудита IREG представляется обоснованным, учиты­ IREG представляется обоснованным, учиты­ представляется обоснованным, учиты­ вая, что разработанная в результате проекта методология рейтингования российских вузов должна будет пройти аудит IREG.

Процедура соотнесения анализируемых методологий с критериями IREG Сравнение и оценка анализируемых методологий с критериями IREG осущест­ IREG осущест­ осущест­ вляется в два этапа. На первом этапе все анализируемые методологии соотносятся со всеми рекомендуемыми критериями, а на втором этапе оценка дифференцируется вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) в соответствии с особенностями анализируемых методологий. Такой подход позволяет, с одной стороны, произвести формальное соотнесение выбранных для анализа мето­ дологий с рекомендациями IREG, а с другой – учесть разнообразие рассматриваемых систем оценки деятельности учебных заведений.

Соотнесение анализируемых методологий по 20 критериям Процедура соотнесения анализируемых методологий осуществляется по шкале от 0 до 3, где:

0 – критерий неприменим к методологии / нет данных;

1 – методология не соответствует критерию;

2 – методология частично соответствует критерию;

3 – методология полностью соответствует критерию;

Затем осуществляется сопоставление методологий с критериями IREG.

Подсчет баллов для каждой методологии проводится на основании подсчета об­ щего количества баллов выставленных оценок для каждой методологии по каждому из 20 критериев (табл. 2).

Однако не все анализируемые методологии изначально удовлетворяют критери­ ям аудита IREG, и, следовательно, общее значение баллов объективно не отражает качество анализируемых методологий и их разнообразие. Это приводит к тому, что оценка рассматриваемых методологий с точки зрения их соответствия всем крите­ риям IREG оказывается несправедливой по отношению к методологиям построения классификаций и ранжирований, которые, в частности, не обладают композитными (агрегированными) показателями, наличие которых определяется Правилами аудита и Берлинскими принципами как результат рейтинга (критерий 8). Методологии по­ строения классификаций и ранжирований также не содержат информации о баллах для каждого отдельного индикатора, используемой для расчета места университета в рейтинге, потому что не предполагают построения таблиц лиг и приписывания уни­ верситетам соответствующих мест (критерий 13). Кроме того, по тем же причинам они лишь частично соответствуют критерию 18 о необходимости обеспечения качества процедур ранжирования.

Соотнесение анализируемых методологий с учетом исключений С учетом вышесказанного производится оценка, дифференцированная в соответ­ ствии с особенностями анализируемых методологий (табл. 3).

Для этого 20 критериев IREG условно разделены на две категории: (1) общие для всех методологий и (2) соответствующие только методологиям построения рейтингов (одномерного ранжирования). В результате четыре критерия были оценены как специ­ фические, искажающие итоговую оценку методологий в сторону рейтингов, один кри­ терий был оценен как тот, который невозможно соотнести ни с одной из методологий.

Таким образом, 5 из 20 критериев соответственно были отклонены в качестве параме­ тров для оценки и последующего сравнения методологий.

На втором этапе оценки сильных и слабых сторон параметры 19 методологий рей­ тингования (построения рейтингов, ранжирования и классификации) оцениваются от­ носительно 15 критериев IREG по шкале от 0 до 3. Исключения, сделанные на данном этапе, учитывают специфику методологий ранжирования и классификаций, и их пре­ имущества перед методологиями построения рейтингов. При этом скорректированное среднее значение учитывает отсутствие данных по критерию или специфику рассма­ триваемых методологий. Такой подход обеспечивает учет преимуществ методологий Таблица 3. Логическая рамка соотнесения анализируемых зарубежных и международных методологий по 20 критериям IREG Ключевой Методология Транспа- Обеспечение подход, рентность, качества цели оперативность CRITERIA 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 TOTAL MEAN MEAN глобальное Shanghai глобальное THES глобальное US News глобальное Leiden глобальное QS национальное Times Одномерное ранжирование национальное Guardian национальное Guardian Sp национальное Forbes специализи­ Financial Times рованное специализи­ Blumberg рованное Busines специализи­ The Economist рованное глобальное U­multirank национальное CHE University Многомерное национальное CHE Excellence ранжирование национальное CHE Employment национальное CHE Research региональная U­map Классификация национальная Carnegie международный опыт ранжирования в высшем образовании вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) построения классификаций и некоторых видов ранжирования перед методологиями построения рейтингов. Формальное соотнесение рассматриваемых методологий с кри­ териями качества IREG на основе подсчета среднего (или, в отдельных случаях, скор­ IREG на основе подсчета среднего (или, в отдельных случаях, скор­ на основе подсчета среднего (или, в отдельных случаях, скор­ ректированного среднего) значения позволяет выделить из разнообразия рассматривае­ мых методологий те, которые в наибольшей степени удовлетворяют критериям качества, условно выявить их сильные и слабые стороны в контексте выбранных критериев.

Апробация оценочной шкалы в рамках кабинетного исследования опирается на оценочные суждения разработчиков о рассматриваемых методологиях в контексте их соответствия критериям качества IREG. Несмотря на проведенный анализ и погруже­ IREG. Несмотря на проведенный анализ и погруже­. Несмотря на проведенный анализ и погруже­ ние в современные проблемы и критику существующих методологий рейтингования, изучаемая проблематика является новой как для разработчиков, так и для националь­ ного экспертного и университетского сообщества. Результаты проведенного анализа и предложения по модельной методологии рейтингования для российских вузов, та­ ким образом, требуют широкого обсуждения на национальном уровне и консультаций с международными экспертами, вовлеченными в построение рейтингов университе­ тов на международном и глобальном уровнях. В этой связи в рамках запланированных публичных мероприятий предусмотрены экспертные обсуждения с представителями ведущих российских вузов, национальных министерств и ведомств, ответственных за развитие политики в области высшего образования, ключевых национальных эксперт­ ных организаций. В рамках экспертных обсуждений разработчики рассчитывают по­ лучить экспертные оценки элементов модельной методологии, и учесть внешние за­ мечания при дальнейшей реализации проекта.

После проведения достаточного количества экспертных оценок будут выявлены методологии, которые соответствуют критериям аудита качества IREG в большей сте­ IREG в большей сте­ в большей сте­ пени, а также те, которые либо соответствуют критериям качества в меньшей степени, либо вовсе не соответствуют (табл. 4).

Шестая задача методологии включает две подзадачи: выявление неизменных и по вторяющихся количественных параметров оценки деятельности университетов в различ ных рейтингах и проведение экспертной оценки их соответствия возможностям, потреб ностям и задачам развития системы высшего образования РФ.

При выборе эталонной методологии для рейтингования российских вузов необ­ ходимо учитывать объективные условия, в которых развивается высшее образование в России, и задачи развития системы высшего профессионального образования.

Национальная политика в области высшего образования определяет для россий­ ских вузов необходимость интеграции в международное образовательное простран­ ство в качестве одного из главных приоритетов их развития [23]. Ведущие универ­ ситеты страны ориентируются на этот приоритет в рамках своих индивидуальных программ развития, где, наряду с другими задачами по повышению интернациона­ лизации своих вузов, задача по вхождению в глобальные рейтинги рассматривается в качестве одной из главных (Приложение 1). Несколько ведущих российских вузов уже входят в некоторые глобальные рейтинги. Анализ существующих глобальных рейтинговых систем показывает присутствие российских университетов в итоговых таблицах лиг (табл. 5).

Несмотря на критику [14], рейтинги рассматриваются как один из объективных способов оценки качества деятельности вузов [2]. В этой связи важной для разработчи­ ков оказалась необходимость учета преимуществ методологий глобальных рейтингов и выделения объективных индикаторов, используемых во всех проанализированных ме­ тодологиях рейтингования с целью определения схожих / повторяющихся / наиболее часто используемых индикаторов.

международный опыт ранжирования в высшем образовании Таблица 4. Соответствие критериев IREG анализируемым методологиям с учетом их особенностей и разнообразия Критерии Общий/специфический по отношению к методологии Цель, целевые группы, ключевой подход 1 Цель ранжирования и (ключевые) целевые группы должны быть четко Общий определены 2 Ранжирование должно отражать разнообразие институтов высшего Общий образования 3 Ранжирование должно уточнять языковой, культурный, экономический Общий и исторический контекст оцениваемых образовательных систем Методология 4 Индикаторы, выбираемые для ранжирования, должны быть релевантными Общий и валидными 5 Качество деятельности институтов высшего образования – понятие Общий многомерное, многоаспектное и часто является отражением восприятия наблюдателя. Хорошее ранжирование должно сочетать различные точки зрения 6 Всегда, когда это возможно, предпочтительнее использовать для Общий ранжирования оценку результатов деятельности вузов, нежели оценку исходных параметров 7 Рейтинги должны содержать подробную информацию о применяемой Общий методологии и быть с этой точки зрения транспарентными 8 Если ранжирование использует комплексные индикаторы, то должны Специфический, только быть опубликованы веса отдельных индикаторов. При проведении для ранжирований ранжирования в течение продолжительного периода не должно происходить частого изменения весов индикаторов. Если такие изменения происходят, то для этого должны быть методологические или концептуальные обоснования 9 Данные, используемые в ранжированиях, должны быть получены из Общий авторитетных, проверяемых, доступных для контроля источников или собраны с соблюдением надлежащих процедур и профессиональных правил сбора данных для эмпирических исследований 10 Базовая методика должна оставаться постоянной, насколько это возможно Общий 11 Ранжирование должно быть доступно для пользователей в течение года Общий либо в печатном виде, либо в интерактивном 12 Публикация ранжирования должна содержать описание методов Общий и индикаторов, используемых при ранжировании учебных заведений 13 Опубликованное ранжирование должно содержать информацию Специфический, только о баллах для каждого отдельного индикатора, используемого для расчета для ранжирования комплексного индикатора 14 Ранжирования должны предоставлять пользователям некоторую Специфический, только возможность принимать собственные решения относительно для ранжирования релевантности и весов индикаторов Транспарентность, оперативность 15 Ранжирования должны быть составлены таким образом, чтобы исключить Общий или значительным образом сократить ошибки, вызванные ранжированием вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) Критерии Общий/специфический по отношению к методологии 16 Ранжирования должны обладать механизмом реагирования на запросы Общий заведений высшего образования, участвующих в ранжировании 17 Опубликованное в печати или в электронном виде ранжирование должно Общий содержать контактный адрес Обеспечение качества 18 При ранжировании необходимо обеспечить качество самих процедур Специфический, только ранжирования для ранжирования 19 Внутренние процедуры обеспечения качества ранжирования должны быть Не может быть соотнесен задокументированы ни с одной методологией 20 Необходимо осуществлять организационные меры для повышения доверия Общий к результатам ранжирования Максимальный общий балл по 19 критериям Максимальный общий балл по 15 критериям Таблица 5. Место российских вузов в глобальных рейтингах QS Shanghai THE Leiden US News and QS 2011 2010 2011–2012 2010 МГУ – 112­е место МГУ – 74­е МГУ – 276– МГУ – МГУ – 93­е место место 300­е места 70­е место (в мировом рейтинге, из университетов) СПбГУ – 251­е место Санкт­ Санкт­ Санкт­ Санкт Петербургский Петербургский Петербургский Петербургский университет – 210­е место университет – университет – университет – (в мировом рейтинге, из 301–400­е места 351–400­е места 332­е место университетов) Государственный Новосибирский технический университет государственный им. Баумана – 379­е место университет – 375­е место (в мировом рейтинге, из университетов) Московский МГУ – 38­е место государственный (в рейтинге европейских институт международных университетов, отношений (университет) – из 50 университетов) 389­е место Новосибирский государственный университет – 400­е место Томский государственный университет – 451–500­е места Уральский федеральный университет – 451–500­е места Национальный исследовательский университет – Высшая школа экономики – 551–600­е места международный опыт ранжирования в высшем образовании QS Shanghai THE Leiden US News and QS 2011 2010 2011–2012 2010 Томский политехнический университет – 551–600­е места Российский университет дружбы народов – 551– 600­е места Источник: составлено авторами на основе проведенного анализа зарубежных глобальных рей­ тингов с использованием открытых источников информации.

При реализации данной задачи методология сопоставительного анализа в целом не ставит перед собой дополнительной цели отказаться от использования качествен­ ных оценок. Правильным образом отобранные количественные показатели и надеж­ ным способом полученные данные для их расчета из достоверных и релевантных ис­ точников являются индикаторами качества деятельности вузов. Использование для построения модельной методологии количественных объективных показателей по­ зволит:

– учитывать критерии IREG;

– разработать инструмент рейтингования российских вузов, который может спо­ собствовать интеграции российских вузов в международное пространство высше­ го образования, используя индикаторы, принятые в международных и глобальных рейтингах;

– учитывать трудоемкость сбора данных через соотнесение показателей модель­ ной методологии с параметрами международных и региональных методологий рейтингования;

– потенциально обеспечить корреляцию положения вуза в национальном рей­ тинге с положением в глобальных рейтингах.

После выделения количественных параметров из всех проанализированных ме­ тодологий (список всех индикаторов представлен в табл. 6) в рамках этой подзадачи осуществляется:

– распределение количественных показателей по направлениям;

– сведение всех количественных показателей по направлениям воедино для того, чтобы проследить схожесть параметров и проанализировать вес каждого из них в различных методологиях;

– определение частоты применения того или иного количественного показателя в качестве композитного/агрегированного, т.е. того, насколько тот или иной по­ казатель является самостоятельно значимым и влияющим на итоговую оценку;

– анализ доступности данных при работе с тем или иным показателем в разных методологиях.

Далее реализуется вторая подзадача: критическая оценка возможностей примене­ ния того или иного индикатора рейтингования. Осуществляется оценка отобранных количественных индикаторов относительно не только соответствия критериям IREG, но и соответствия критериям надежности, доступности, релевантности, значимости с точки зрения задач развития системы высшего образования РФ и включения в модель­ ную методологию. Оценка выполняется на основе логической рамки, представленной в табл. 6.

Таблица 6. Логическая рамка для выделения и анализа количественные параметров методологий рейтингования № Параметр № Индикатор Значимость Надежность Доступность Релевант- Соответствие Оценка с точки зрения ность критериям значимости задач развития IREG индикатора ВО в РФ для включения в модельную методологию 0...1…2…3 0…1...2…3 0...1….2….3 0...1….2….3 0...1….2….3 0…1…2… 1 Научная 1 Количество цитирований на одного ППС деятельность.

Output indicators 2 Количество цитирований на одну статью 3 Нормализованный показатель цитирования с учетом предметной области. SСPP/SFCSm, где SFCSm – средний показатель цитирования в области 4 Количество часто цитируемых публикаций 5 Общее количество публикаций 6 Количество публикаций в Nature and Science 7 Количество публикаций в SSCI 8 Количество публикаций на одного ППС 9 Количество публикаций в обозначенных специализированных журналах 10 Количество профессиональных публикаций 11 Доля дохода вуза от исследований 12 Процент доходов от научных исследований, полученных на конкурсной основе 13 MNCS1 – S (СPP/FCSm) – показатель цитирования, нормализованный относительно средней вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) № Параметр № Индикатор Значимость Надежность Доступность Релевант- Соответствие Оценка с точки зрения ность критериям значимости задач развития IREG индикатора ВО в РФ для включения в модельную методологию 0...1…2…3 0…1...2…3 0...1….2….3 0...1….2….3 0...1….2….3 0…1…2… 14 Соотношение числа защитившихся исследователей и профессоров и количества завершенных докторских диссертаций 15 Количество международных наград и призов 16 Количество выпускников с докторской степенью за последние 3 года 17 Количество научных продуктов, отличных от публикаций, рецензируемых коллегами 2 Обучение/ 18 Количество выпускников – нобелевских преподавание. лауреатов и лауреатов премии Филдса Output indicators 19 ППС университета, которым были присуждены Нобелевская премия и премия Филдса 20 Количество присуждаемых степеней PhD в расчете на одного ППС 21 Соотношение присужденных докторских степеней к количеству присужденных степеней бакалавра 22 Доход на одного ППС 23 Процент студентов, закончивших университет с дипломом первого или второго класса (диплом с отличием) 24 Процент студентов, завершивших обучение 25 Доля студентов, закончивших четырехлетний курс обучения 26 Доля выпускников от числа поступивших студентов международный опыт ранжирования в высшем образовании № Параметр № Индикатор Значимость Надежность Доступность Релевант- Соответствие Оценка с точки зрения ность критериям значимости задач развития IREG индикатора ВО в РФ для включения в модельную методологию 0...1…2…3 0…1...2…3 0...1….2….3 0...1….2….3 0...1….2….3 0…1…2… 27 Доля студентов, перешедших на второй курс 28 Количество студентов, получивших национальные премии 29 Упоминание выпускников в Who is Who 30 Количество выпускников – директоров компаний по спискам Forbes (200 мировых компаний­лидеров) 31 Относительная доля нетрудоустроенных выпускников 32 Процент выпуска в рамках сроков обучения, стандартных для программы обучения 3 Международная 33 Доля публикаций ППС в научных деятельность. периодических изданиях, подготовленных Output indicators в соавторстве по крайней мере с одним иностранным автором, в общем количестве журнальных публикаций ППС университета за год 34 Количество совместных международных исследовательских публикаций 35 Доля иностранных выпускников­ докторантов 36 Количество полученных международных исследовательских грантов 37 Доход из иностранных источников финансирования (преподавание, научная деятельность, контракты с зарубежными предприятиями) 4 Трудоустройство/ 38 Процент студентов, трудоустроившихся в заработная плата течение шести месяцев после окончания университета вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) № Параметр № Индикатор Значимость Надежность Доступность Релевант- Соответствие Оценка с точки зрения ность критериям значимости задач развития IREG индикатора ВО в РФ для включения в модельную методологию 0...1…2…3 0…1...2…3 0...1….2….3 0...1….2….3 0...1….2….3 0…1…2… 39 Процент выпускников, нашедших работу в течение трех месяцев после окончания обучения 40 Процент выпускников, нашедших работу через центры трудоустройства выпускников 41 Зарплата выпускников на момент окончания университета 42 Рост заработной платы выпускников до и после окончания программы обучения 5 Трансфер знаний. 43 Доход вуза от взаимодействия с бизнесом Output indicators и промышленностью 44 Доход от деятельности по обмену знаниями 45 Количество зарегистрированных патентов 46 Количество совместных публикаций вузом и предприятий 47 Количество предлагаемых курсов повышения квалификации в расчете на одного ППС 48 Количество малых инновационных предприятий на одного ППС 49 Количество совместных с предприятиями патентов 50 Количество контрактов, заключенных с предприятиями 51 Количество культурных мероприятий (выставок, конференций, концертов), организованных университетом международный опыт ранжирования в высшем образовании № Параметр № Индикатор Значимость Надежность Доступность Релевант- Соответствие Оценка с точки зрения ность критериям значимости задач развития IREG индикатора ВО в РФ для включения в модельную методологию 0...1…2…3 0…1...2…3 0...1….2….3 0...1….2….3 0...1….2….3 0…1…2… 6 Взаимодействие с 52 Доля доходов из местных / региональных регионом. источников Output indicators 53 Процент выпускников, работающих в регионе 54 Количество контрактов на исследования, заключенных с региональными партнерами 55 Количество совместных с регионом исследовательских публикаций 56 Процент студентов, участвующих в стажировках, в региональных организациях 57 Количество дипломных работ, разработанных совместно с регионом 7 Гендерный баланс 58 Количество обучающихся женщин 59 Количество студенток 60 Количество женщин, преподающих на факультете 61 Количество женщин в Совете вуза 8 Профиль студента 62 Количество поступивших студентов 63 Количество студентов старше 30 лет 64 Количество студентов, обучающихся дистанционно 65 Количество студентов, обучающихся вечерне/очно­заочно вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) международный опыт ранжирования в высшем образовании Седьмая задача методологии – выделение элементов моделей рейтингования и оцен ки качества деятельности вузов в соответствии с критериями качества IREG, условиями и задачами развития системы высшего образования России для построения модельной методологии рейтингования российских вузов.

На заключительном этапе для каждого типа методологии будут сформированы профайлы, отражающие положительные практики и/или сложности каждого из типов методологий. На основании полученных результатов будут выделены элементы для мо­ дельной методологии рейтингования. При этом будет учитываться ряд ограничений, в том числе ограничения, связанные с объемом ресурсов, необходимых для реализации методологий рейтингования на практике. Ограничения, связанные с ресурсоемкостью той или иной методологии рейтингования на практике, представляются существенны­ ми при выборе эталонной методологии рейтингования для российских вузов. Предва­ рительный анализ методологий показывает, что методологии многомерного ранжиро­ вания, удовлетворяющие большинству требований качества, часто являются в высокой степени ресурсоемкими и требуют существенных затрат на реализацию, как с точки зрения человеческих, временных, так и финансовых ресурсов. Кроме того, существуют и некоторые другие ограничения использования таких методологий, в том числе слож­ ность применяемых индикаторов и процедур их сбора, недостаточность сопоставимых данных по деятельности различных университетов, использование опросов и других инструментов социологического анализа.

Необходимость соотнесения выделенных наилучших практик с объективными условиями и приоритетами развития системы высшего образования в России, что под­ разумевает критический взгляд на полученные оценки соответствия методологий кри­ териям качества IREG.

Выделенная совокупность элементов модельной методологии, включающая цели, целевые группы, ключевые принципы, инструменты и характеристики методологии, требования к формату представления, оперативности, прозрачности, обеспечению ка­ чества, будет предложена для оценки экспертам и лицам, принимающим решения, для формирования проекта модельной методологии рейтингования российских вузов.

Дополнительная задача методологии – на основе анализа существующей аналити­ ки сформировать общее понимание поля исследования и терминологии. Для этой цели была сформирована база ключевых в данной области международных публикаций, словарей и энциклопедий, представленных в Списке литературы. В результате анализа между­ народных публикаций и материалов по теме построения рейтингов был сформирован глоссарий ключевых терминов (Приложение 2).

приложение Задачи ФУ по вхождению в международные рейтинги.

Сравнение некоторых показателей, заложенных в программах развития ФУ, с показателями университетов, занимающих в международных рейтингах места, запланированные ФУ как ориентиры развития Большинство федеральных университетов указали в программах развития, что они хотели бы войти в международные рейтинги, а также указали примерные места, кото­ рые они хотели бы занимать в этих рейтингах в результате реализации программ раз­ вития. Следует отметить, что некоторые ФУ уже вошли в международный рейтинг QS, опубликованный в сентябре 2011 г. (http://www.topuniversities.com/university­rankings/ world­university­rankings/2011).

вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) Для обсуждения предложенных ориентиров интернационализации были подобра­ ны данные по показателям деятельности университетов, занимающих соответствую­ щие места в выбранных ФУ рейтингах в настоящее время. Далеко не всегда удавалось найти полностью сопоставимые данные, в этом случае были выбраны показатели, мак­ симально приближенные к показателям, запланированным ФУ. По итогам анализа по­ лучены результаты с учетом особенностей миссии и возможностей каждого универси­ тета. Они помогают обосновать выбор показателей, уточнить планируемые показатели ФУ.

Балтийский федеральный университет Планируемое Планируемые показатели Международная практика место в рейтинге «Сводный рейтинг СНГ и Балтии» 25­е место – 2020 г. Российский химико­ 2020 г. технологический университет имени Д.И. Менделеева (Россия) 2011 г. – 25­е место в «Сводном рейтинге СНГ и Балтии» 2010 г.

Доля иностранных студентов 14% Доля иностранных 2% (без учета стран СНГ) студентов Количество статей в научной 0,9 Количество 1600 статей периодике, индексируемой (в пере­ публикаций (за за 5 лет иностранными и счете: 800 последние 5 лет) (в пересчете российскими организациями статей) 320 статей (в расчете на одного научно­ в год) педагогического работника) Количество научно­ 185 Количество исследовательских работ (шт.) завершенных научных разработок, готовых к внедрению Дальневосточный федеральный университет Планируемое Планируемые показатели Международная практика место в рейтинге Times 300­е место – 2019 г. University of East Anglia 2019 г. (Великобритания) 2010 г. – 299­е место в рейтинге Times Доля иностранных студентов 25% Доля иностранных 13% студентов Количество публикаций (в год) 400 Количество публикаций (в научной периодике, индек­ (в год, Scopus) сируемой иностранными и российскими организациями) международный опыт ранжирования в высшем образовании Планируемое Планируемые показатели Международная практика место в рейтинге Times Объем средств, полученных Объем средств, за счет выполнения научно­ 250 полученных за счет исследовательских работ и выполнения научно­ (в пересчете научно­исследовательских исследовательских работ 6250 млн и опытно­конструкторских (млн фунтов в год) рублей в год) работ в общих доходах университета (млн рублей в год) Казанский федеральный университет (входит в рейтинг QS 601+) Планируемое место Планируемые показатели Международная практика в рейтинге Times 350­е место – 2019 г. University of Kentucky (США) 2019 г. 2010 г. – 350­е место в рейтинге Times Доля иностранных студентов 3,2% Доля иностранных 5% студентов Количество публикаций в 450 Количество зарубежных изданиях, индексируемых публикаций (в год, иностранными организациями (в год) Scopus) Северо-Арктический федеральный университет Планируемое Планируемые показатели Международная практика место в рейтинге Times 250­е место – 2020 г. Aalto University (Финляндия) 2020 г. 2010 г. – 250­е место в рейтинге Times Доля иностранных студентов 10% Доля иностранных 7% (магистрантов и аспирантов) студентов Количество статей в журналах 0,4 Количество 4 с импакт­фактором по (в пересчете: публикаций (за 4 (в пересчете:

техническим, естественным и 244 статьи предыдущих года) 1113 статей гуманитарным наукам в год) в год) (на 1 шт. ед. ППС) Численность визит­ 150 Количество Н. д.

профессоров в составе ППС зарубежных преподавателей Количество СОП 14 Количество программ на английском языке вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) Северо-Восточный федеральный университет Планируемое место Планируемые показатели Международная практика в рейтинге Рейтер/ Times 100­е место – 2019 г. ENS de Lyon (2011 г.) – 100­е 2019 г. место в рейтинге Times Количество 1000 (3% от Количество 260 (13% от иностранных общего числа иностранных общего числа обучающихся студентов) студентов студентов) Количество статей 3,0 Количество в журналах с импакт­ (в пересчете: публикаций фактором РИНЦ 4800 статей) в год (на 1 шт. ед. НПР) Доля зарубежных 1,3% Доля 21% специалистов зарубежных специалистов Северо-Кавказский федеральный университет* Планируемое место в рейтинге Планируемые показатели Международная практика 2021 г.

Количество иностранных Количество иностранных студентов студентов Количество публикаций Количество публикаций в год Доля зарубежных специалистов Доля зарубежных специалистов * Данные не опубликованы.

Сибирский федеральный университет Планируемое место Планируемые показатели Международная в рейтинге практика 2021 г. York University (Canada) – 500­е место 1000­е место Доля иностранных студентов 8% Доля 5% в Шанхайском (без учета стран СНГ) иностранных рейтинге (в рейтинге студентов указано только мест) Количество статей в научной 1,1 Количество периодике, индексируемой (в пересчете: публикаций иностранными и российскими 3300 статей (в год, Scopus) организациями в расчете на одного в год) научно­педагогического работника международный опыт ранжирования в высшем образовании Уральский федеральный университет (в настоящее время входит в QS 451–500) Планируемое Планируемые показатели Международная практика место в рейтинге Times Top 100 – 2020 г. ENS de Lyon (2011 г.) 2016 г.

Доля иностранных студентов 20% Доля иностранных 13% (магистратура и аспирантура) студентов от общей численности студентов Количество статей в научной 1,5 Количество периодике, индексируемой (в пересчете: публикаций (в год) иностранными и российскими 13275 статей организациями в расчете на в год) 1 научно­педагогического работника Доля зарубежных специалистов 15% Доля зарубежных 21% специалистов Южный федеральный университет Планируемое Планируемые показатели Международная практика место в рейтинге Times 350 место – 2021 г. University of Kentucky 2021 г. (США) 2010 г.

Доля иностранных студентов (без 3% Доля иностранных 5% учета стран СНГ) студентов от общей численности студентов Количество статей в научной 0,45 Количество периодике, индексируемой (в пересчете: публикаций (в год, иностранными и российскими 1841 статья Scopus) организациями в расчете на одного в год) научно­педагогического работника Источники:

Программа развития Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта на 2011– 2020 гг. URL: http://www.kantiana.ru/federal/progamm_bfu/ (дата обращения: 20.02.2012).

Программа развития Дальневосточного федерального университета на 2010–2019 гг. URL:

http://prog.dvfu.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3&Itemid=157 (дата обраще­ ния: 20.02.2012).

Программа развития Казанского федерального университета на 2010–2019 гг. URL: http://www.

ksu.ru/fedu/index.php?id=4 (дата обращения: 20.02.2012).

Программа развития федерального Северо­Арктического университета на 2010–2020 гг. URL:

http://www.narfu.ru/univercity/docs/program/ (дата обращения: 20.02.2012).

Программа развития Северо­Восточного федерального университета на 2010–2019 гг.

вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) Программа развития Сибирского федерального университета на 2011–2021 гг.

Программа развития Уральского федерального университета на период до 2020 г.

Программа развития Южного федерального университета на 2011–2021 гг. URL: http://sfedu.ru/ docs/program_razv/progr_razv_11­21.pdf (дата обращения: 20.02.2012).

Рейтинг университетов по версии газеты Times (top 200). URL: http://www.timeshighereducation.

co.uk/ (дата обращения: 20.02.2012).

Рейтинг университетов по версии газеты Times (top 600). URL: http://www.topuniversities.com (дата обращения: 20.02.2012).

Веб­сайт Российского химико­технологического университета им. Д.И. Менделеева (Россия).

URL: http://www.muctr.ru/ (дата обращения: 20.02.2012).

Веб­сайт университета Восточной Англии (Великобритания) (University of East Anglia). URL:

http://www.uea.ac.uk/ (дата обращения: 20.02.2012).

Веб­сайт университета Кентукки (США) (University of Kentucky). URL: http://www.uky.edu/ (дата обращения: 20.02.2012).

Веб­сайт университета Аалто (Финляндия) (Aalto University). URL: http://www.aalto.fi/en/ (дата обращения: 20.02.2012).

Веб­сайт Высшей нормальной школы Лиона. URL: http://www.ens­lyon.eu (дата обращения:

20.02.2012).

Веб­сайт университета Йорк (Канада) (York University). URL: http://www.yorku.ca/web/index.htm (дата обращения: 20.02.2012).

Веб­сайт Scopus. URL: http://www.scopus.com/home.url (дата обращения: 20.02.2012).

Рейтинг РейТор (сводный рейтинг СНГ и Балтии). URL: http://www.ucheba.ru/vuz­rating/13705.

html (дата обращения: 20.02.2012).

Портал Educationuk об университете East Anglia. URL: http://www.educationuk.org/Institution/ InstituteRich/ (дата обращения: 20.02.2012).

Академический рейтинг университетов мира (Шанхайский рейтинг). URL: http://www.arwu.org/ ARWU2010.jsp (дата обращения: 20.02.2012).

приложение Глоссарий A Аудит (Audit) – независимая, систематическая, объективная оценка деятельности организации. Аудит способствует совершенствованию процессов управления и повы­ шению эффективности деятельности организации [5].

Б Бенчмаркинг (сравнение с эталоном) (Benchmarking) – процесс, при помощи которо­ го подразделение вуза стремится повысить эффективность своей деятельности, изучая лучшие практики других, более эффективно работающих подразделений. В сущности, в процессе сравнения с эталоном происходит оценка релевантных процессов и опера­ ций (по возможности, через измерение ключевых индикаторов деятельности) в своем подразделении и других подразделениях учебного заведения. Выделяются следующие формы бенчмаркинга: конкурентный или кооперативный совместный, функциональ­ международный опыт ранжирования в высшем образовании ный, межинституциональный, транснациональный, внутренний/внешний. Процесс бенчмаркинга направлен на совершенствование деятельности [8].

Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений (The Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions) – набор принципов, определяющих качество и надлежащие практики при ранжировании учреждений высшего образования. Эти принципы были приняты на второй конференции Международной экспертной группы по ранжированию (IREG), состоявшейся в Берлине, 18–20 мая 2006 г. [10].

В Валидность (Validity) – обоснованность и адекватность исследовательских инстру­ ментов (операционализированных понятий, измерительных операций и эксперимен­ тов) [22].

Валидность (Validity) – характеристика, отражающая степень уверенности в том, что показатель пригоден для измерения того, для чего он был разработан [4].

Вес (Weight) – инструмент, позволяющий придавать различный уровень значимо­ сти различным индикаторам, используемым в ранжировании [4].

З Завершение обучения (Graduation/Successful completion) – данный термин по­ разному трактуется в различных странах. В некоторых странах завершение обучения определяется по факту сдачи экзаменов, в других странах обучение считается завер­ шенным, если студент прослушал определенное количество академических часов и сдал экзамены. Результатом успешного окончания обучения является выдача сертифи­ ката об окончании обучения, признаваемого в системе образования и на рынке труда [11].

И Индикаторы (Indicators) – операционные переменные, относящиеся к эмпири­ чески измеряемым характеристикам подразделения, по которым могут быть собраны фактические данные. Эти данные позволяют определить, проводились или нет дей­ ствия в рассматриваемых областях, и если проводились, то в каком объеме. Индикато­ ры выявляют тенденции в деятельности подразделений, а также определяют области, где необходимы улучшения. Они также позволяют сравнить результаты фактической деятельности с поставленными целями [8].

Индикаторы ресурсов (Input indicators) – набор переменных, описывающих челове­ ческие, финансовые и физические ресурсы, необходимые для осуществления деятель­ ности подразделения [8].

Индикаторы промежуточных результатов (Output indicator) – набор переменных, количественно описывающих промежуточные результаты деятельности подразделения [8].

Индикаторы итоговых результатов (Outcome indicator) – набор переменных, каче­ ственно описывающих итоговые результаты деятельности подразделения [8].

Иностранные студенты (International students) – этот широко употребляемый тер­ мин по­разному трактуется в различных странах и институциональных контекстах.

Для проведения бенчмаркинга (сравнения с эталоном), учитывая имеющиеся данные и практику сбора этих данных, партнеры должны договориться об определении дан­ ного термина, для того чтобы достичь взаимопонимания и обеспечить сопоставимость результатов по завершении бенчмаркинга. С точки зрения принимающего института, этот термин относится к поступающим в него студентам [8].

Иностранные студенты (International students) – студенты, имеющие иностранное гражданство / иностранный паспорт [8].

вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) К Количество упоминаний/цитирований (Citations per paper) – классический библио­ метрический показатель, определяющий количество цитирований одной статьи [8].

Качественные индикаторы (Qualitative indicators) – набор переменных, качественно описывающих изучаемую величину на основе наблюдений, не связанных с ее точным количественным измерением. Они включают в себя сравнения, основанные на каче­ ственных, нечисловых данных [8].

Классификация (Classification) – система распределения объектов по группам на основе их характеристик. Отражает горизонтальное разнообразие, где различия между категориями не основано на принципах порядковой шкалы. Позволяет представить разнообразие учреждений высшего образования в полной мере [17].

Количественные индикаторы (Quantitative indicators) – набор индикаторов, связан­ ных с количественным измерением и выражающихся в численных значениях [8].

Композитный индикатор (Composite indicator) – индикатор, призванный оценить многофакторное явление, которое не может быть в полной мере оценено одним по­ казателем. Композитный индикатор включает несколько субиндикаторов, которые от­ ражают различные элементы многофакторного явления [6].

Критерий (Criterion) – эталон, относительно которого оценивают достижение определенных целей или соответствие определенным стандартам. Критерий описыва­ ет требуемые для соответствия стандартам характеристики и условия, таким образом предоставляя основу для оценивания [19].

М Международная экспертная группа по ранжированию (IREG) – международная не­ коммерческая ассоциация организаций, проводящих ранжирование университетов и других организаций, заинтересованных в улучшении качества международных и наци­ ональных систем рейтингования. Ассоциация включает около двадцати организаций Азии, Европы и Америки. Международная экспертная группа была создана в 2004 г.

по совместной инициативе ЮНЕСКО, Европейского центра высшего образования (ЮНЕСКО­СЕПЕС) и группы международных экспертов в области ранжирования, озабоченных качеством академических рейтингов [10].

Многомерное ранжирование (multidimensional ranking) не стремится соединить оцен­ ку образовательной и исследовательской деятельности вузов в одном агрегированном показателе. Ориентировано на разнообразные потребности разных категорий пользо­ вателей [17].

Н Надежность (Reliability) – характеристика, отражающая точность измеряемых по­ казателей, применяемых в оценке. Оценка считается точной, если многократное при­ менение измеряемого показателя дает один и тот же результат [18].

О Обеспечение качества (Quality Assurance) – процедура систематического контроля и оценки процессов преподавания и обучения, и другой связанной с этим деятельно­ сти, обеспечивающая соответствие качества обучения определенным стандартам [13].

Обеспечение качества (Quality Assurance) – запланированная и систематическая деятельность в рамках системы оценивания для обеспечения соответствия учреждения требованиям, предъявляемым к качеству его деятельности [8].

Одномерное ранжирование (Ranking) – отражает вертикальное разнообразие учреж­ дений высшего образования с помощью различных индикаторов оценки в одном агре­ международный опыт ранжирования в высшем образовании гированном показателе. Чаще всего представлено в широко распространенных сегодня таблицах лиг [17].

Опрос (Survey) – метод проведения исследований, основанный на использовании анкеты, с помощью которой производится сбор данных о людях, их мнениях и поведе­ нии [15].

Оценка (Evaluation) определяется как системный процесс оценивания (assessment) качества, достоинств и ценности организации, результатов работы, результатов поли­ тики, который должен влиять на будущие действия [7].

Р Расходы на исследования и разработки (Expenditure on Research and Development (R&D)) – расходы на исследования, проводимые в высших учебных заведениях, вне зави­ симости от источника финансирования (частное или государственное финансирование, общее или контрактное). Расходы на исследования включают расходы всех исследова­ тельских институтов и экспериментальных центров, осуществляющих свою деятельность под непосредственным руководством, при администрировании или во взаимодействии с учреждениями высшего образования [11].

Расходы на обучение (Expenditure on teaching) – полный объем финансовых ресур­ сов, направленных на обеспечение образовательной деятельности [11].

Расходы на образование в расчете на одного студента (Expenditure on education per student) – расходы на обучение одного студента на определенном уровне образования.

Показатель рассчитывается как соотношение всех расходов вуза на обеспечение обуче­ ния на данном уровне образования и количества всех студентов­очников, обучающих­ ся на данном уровне образования [11].

Рейтинг (таблица лиг) (League table) – одномерный список ранжируемых объек­ тов от получившего наивысшую оценку к получившему оценку наименьшую. Каждому объекту ранжирования в таблице лиг присваивается порядковый номер на основании позиции, занимаемой в ряду [17].

Рейтинг образовательных учреждений – оценка деятельности образовательных учреждений с целью выстраивания их иерархии по согласованным с экспертным со­ обществом показателям.

Рейтинг образовательных программ – оценка образовательных программ с целью выстраивания их иерархии по согласованным с экспертным сообществом показателям.

Релевантность (индикатора) (Relevance) – относительная значимость индикатора согласно экспертной оценке и мнению заинтересованных лиц [18].

С Самооценка (Self-evaluation) – анализ и оценка качества и эффективности про­ грамм обучения преподавательского состава, организационной структуры высшего учебного заведения, основанные на стандартах установленных независимой контроли­ рующей организацией и выполняемые самим учебным заведением [3].

Соотношение студентов и преподавателей (Ratio of students to teaching staff) – отно­ шение количества студентов к количеству преподавателей [11].

Средняя взвешенная (Weighted average) – среднее значение, рассчитанное на осно­ вании показателей с присвоенными им весами, отражающими их относительную зна­ чимость в общей совокупности [4].

Ш Шкалирование (Scaling) – приведение с помощью специальной функции или ал­ горитма значений переменных в диапазон, удовлетворяющий определенным требова­ ниям [3].

вестниК международныХ орГанизаЦий. 2012. № 1 (36) Ч Часто цитируемые авторы (Highly cited authors) – это наиболее часто цитируемые авторы в каждой предметной категории, они составляют менее 0,5% всех публикуемых авторов [8].

Э Эквивалент полной занятости (Full-time equivalent) [8] Студенты (Students) С помощью показателя эквивалента полной занятости (full­time equivalent) стан­ full­time equivalent) стан­ ­time equivalent) стан­ time equivalent) стан­ equivalent) стан­ equivalent) стан­ ) стан­ дартизируется фактическая учебная нагрузка студента по отношению к стандартной учебной нагрузке. Для определения статуса студента (очник, вечерник/очник­заочник) необходима информация по периоду времени, затрачиваемому на фактическую и стан­ дартную учебную нагрузку. Если доступны данные и нормы по учебной нагрузке для отдельного студента, то эквивалент полной занятости рассчитывается как доля факти­ ческой учебной нагрузки в стандартной учебной нагрузке, умноженная на долю факти­ ческого времени обучения по отношению к стандартному времени обучения в течение учебного года.

Эквивалент полной занятости для студентов равен 60 кредитам за обучение или 1800 рабочим часам в год.

Сотрудники (Staff) Основой для расчета эквивалента полной занятости сотрудников служит количе­ ство рабочих часов, установленных законодательно, а не количество фактически от­ работанных рабочих часов или количество рабочих часов, затраченных на преподава­ ние. Эквивалент полной занятости для сотрудников, работающих неполный рабочий день, определяется как соотношение фактически отработанных рабочих часов этим со­ трудником за год и количества законодательно установленных рабочих часов, которые штатный сотрудник должен отработать в течение года.

Эквивалент полной занятости для сотрудников равен 1800 рабочим часам в год (европейский стандарт) или количеству рабочих часов, определяемых трудовым зако­ нодательством какой­либо страны.

Экспертная оценка (Peer evaluation) – оценка качества и эффективности образова­ тельных программ, преподавательского состава, организационной структуры учебного заведения, выполняемая группой внешних оценщиков­экспертов в области высшего образования. Оценки могут основываться на стандартах, определенных аккредитаци­ онными организациями, или на более широко определяемых стандартах качества [3].

Z-показатель (Z-score) – стандартизованный балл, используемый для перевода по­ лученных данных в определенную заданную шкалу, где среднее принимает значение нуля, а среднее статистическое отклонение равно единице [4].

Литература 1. Boulton G. University Rankings: Diversity, Excellence and the European Initiative // The League of European Research Universities. Advice Paper No. 3. 2010. URL: http://www.leru.

org/files/publications/LERU_AP3_2010_Ranking.pdf (date of access: 30.12.2010).

2. College and University Ranking Systems. Global Perspectives and American Challenges. In­ stitute for Higher Education Policy (ed.). April 2007. Appendix. P. 51.

3. Council for Higher Education Accreditation. US. Glossary. URL: http://www.chea.org/in­ ternational/inter_glossary01.html (date of access: 26.10.2011).

международный опыт ранжирования в высшем образовании 4. Everitt B. Medical Statistics from A to Z: A Guide for Clinicians and Medical Students. Cam­ bridge University Press, 2006.

5. Glossary of Key Terms in Evaluation and Results Based Management // OECD. URL: http:// www.oecd.org/dataoecd/29/21/2754804.pdf (date of access: 26.10.2011).

6. Handbook on Constructing Composite Indicators: Methodology and User Guide // OECD, 2008.

7. Hansen H.F. Research Evaluation: Methods, Practice, and Experience // Danish Agency for Science, Technology and Innovation / Ministry of Technology and Innovation. March 2009.

8. Indicators for Mapping and Profiling Internationalization. Glossary. URL: http://toolboxv­ 2.biztech.pl/pdf/IMPI_Glossary_2011­03­23.pdf (date of access: 25.10.2011).

9. IREG­Ranking Audit. Purpose, Criteria and Procedure // IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence. 2011. URL: http://www.ireg­observatory.org/pdf/IREG_audit.pdf (date of access: 15.12.2011).

10. The IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence. URL: http://www.ireg­ob­ servatory.org/index.php?option=com_content&task=view&id=59&Itemid=60 (date of access:

25.10.2011).

11. OECD Glossary – Educational Terms. URL: http://www.oecd.org/dataoecd/45/17/33692376.

pdf (date of access: 26.10.2011).

12. Oxford Dictionaries. URL: http://www.oxforddictionaries.com/definition/professor?view=uk (date of access: 26.10.2011).

13. Quality Assurance Agency for Higher Education. UK. Glossary. URL: http://www.qaa.

ac.uk/AboutUs/glossary/Pages/glossary­q.aspx (date of access: 26.10.2011).

14. Rauhvargers A. (ed.) Global University Rankings and Their Impact. EUA Report on Rank­ ings 2011.

15. Research Methods Knowledgebase. URL: http://www.socialresearchmethods.net/kb/sur­ vey.php (date of access: 26.10.2011).

16. Shin J.Ch., Toutkoushian R.K., Teichler U. (eds.) University Rankings: Theoretical Basis, Methodology and Impacts on Global Higher Education. Springer 2011. P. 14. URL: http:// books.google.com/books?id=F8KZxONuGXQC&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_ ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false (date of access: 15.12.2011).

17. van Vught F.A., Westerheijden D.F. Multidimensional Ranking: a New Transparency Tool for Higher Education and Research // Higher Education Management and Policy. 2010. Vol.

22/3.

18. van Vught F. Ziegele F. U­multirank. Design and Testing the Feasibility of a Multidimen­ sional Global University Ranking. Final Report // Consortium for Higher Education and Re­ search Performance assessment. 2011. URL: http://ec.europa.eu/education/higher­education/ doc/multirank_en.pdf (date of access: 26.10.2011).

19. Vlsceanu L. Quality Assurance and Accreditation: A Glossary of Basic Terms and Defini­ tions. Romania: UNESCO, 2007.

20. Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений // IREG Ob­ servatory on Academic Ranking and Excellence. URL: http://www.ireg­observatory.org/index.

php?option=com_content&task=view&id=59&Itemid=60 (дата обращения: 15.12.2011).

21. Современный экономический словарь. URL: http://slovari.yandex.ru (date of access:

26.10.2011).

22. Социологический словарь. URL: http://mirslovarei.com/content_soc/validnost­2414.

html (date of access: 26.10.2011).

23. Стратегия социально­экономического развития страны до 2020 г. Стратегия 2020.

Официальный сайт. URL: http://2020strategy.ru/ (дата обращения: 15.12.2011).




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.