WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

28 Вопросы экономики и права. 2011. № 4 О МНОГОАСПЕКТНОМ ПОДХОДЕ К ПРАВУ В ТРУДАХ Л.С. ЯВИЧА © 2011 Г.Р. Воронов Самарский государственный экономический университет E-mail: georg-voronov Статья посвящена

проблеме определения концепции права в теории права. Автор рассматривает различные варианты этой проблемы, а также описывает концептуально сформированные тенденции в области толкования закона. Рассматривается суть многоаспектного подхода к закону. Основная идея концепции Л.С. Явича разрабатывается в статье.

Ключевые слова: право, правовая система, юриспруденция, суть закона, многоплановый подход к праву.

Вопрос о том, что есть право, является ос- го положительного законодательства. Чисто эм новным вопросом юридической науки. Известно пирическое учение о праве, - заключает И. Кант, высказывание И. Канта по этому поводу: “Юри- - это голова (подобно деревянной голове в басне сты еще ищут определения для своего понятия “Федра”), которая может быть красива, но, увы, права”1, - получившее широкое распространение не имеет мозга”4.

в литературе по теории права2. В советской юридической науке, одним из Если математические дефиниции создают виднейших представителей которой является само понятие, то философские - только объясня- Л.С. Явич, вопрос об определении понятия пра ют его. “В философии, - писал И. Кант, - дефини- ва в разные годы решался по-разному. Так, в се ция со всей ее определенностью и ясностью дол- редине 1920-х гг. ХХ в. в советском правоведе жна скорее завершать труд, чем начинать его”3. нии формируется нормативный (“узконорматив Иллюстрацией данной мысли и является труд- ный”, как называли его критики) подход к право ность поиска определения понятия права. Мето- пониманию, суть которого нашла свое отражение, дология этого поиска обстоятельно изложена прежде всего, в известном определении понятия И. Кантом в его книге “Метафизика нравов”. Вот права Н.В. Крыленко: право - это выражение в подлинные его рассуждения о правоведах, знаю- законах и юридических обычаях общественных щих законодательство с его внешней стороны, с отношений, имеющее своим содержанием и ох точки зрения применения к конкретным жизнен- раняемое государством регулирование этих отно ным ситуациям. Вопрос “Что такое право?”, рас- шений в интересах господствующего класса5.

суждал И. Кант, может также смутить правоведа, Однако если для первой половины 1920-х гг. ха если только он не хочет впасть в тавтологию или рактерен плюрализм мнений в юридической на вместо общего решения сослаться на то, что ут- уке, существование наряду с нормативным так верждали когда-либо законы какой-нибудь стра- же и иных подходов к пониманию права6, то к ны, как пресловутый вопрос “Что есть истина?”, концу 1930-х гг. картина заметно меняется: в ка обращенный к учителям логики. “Что считается честве единственно верного признается толкова правом (quod sit juris), т.е. что говорят или гово- ние права как системы действующих в государ рили законы в том или ином месте в то или дру- стве юридических норм, которое приобретает гое время, он еще может указать;

но является ли доминирующий, хрестоматийный характер7. Из то, чего они требуют, правом и каков всеобщий данной трактовки права исходило большинство критерий, на основании которого можно вообще советских правоведов, в частности, М.М. Агар различать правовое и неправовое (justum et ков, Н.Г. Александров, М.А. Аржанов, С.Н. Бра injustum), - это остается для него тайной, если он тусь, С.А. Голунский, П.Е. Недбайло, Н.Н. По хоть на время не отвлечется от эмпирических лянский, М.С. Строгович, А.Ф. Шебанов, принципов и не поищет ответов на эти вопросы Б.В. Шейндлин и др. в одном лишь разуме (хотя бы упомянутые зако- Л.С. Явич оценивал нормативистскую трак ны и служили ему для этого хорошим руковод- товку права как “этатистски-аппаратную” и за ством), чтобы установить основу для возможно- мечал, что она сказалась, в частности, и на юри Теория и история экономики, государства и права дическом образовании: по настоянию А.Я. Вы- и правоотношений (а именно о включении в со шинского курс общей теории права был заменен держание права его регулятивной функции) со курсом теории государства и права. В 1940 г. вы- держались также в трудах С.Н. Братуся, который шел учебник по теории государства и права, на- никогда не был склонен к абсолютизации какой писанный С.А. Голунским и А.С. Строговичем, либо одной стороны права, хотя считал, что было в котором проблемы права были оттеснены на бы ошибкой пренебрегать специфически юриди второй план, а учение о государстве, особенно ческими свойствами права и растворять его в социалистическом, излагалось в духе сталинско- иных компонентах правовой надстройки. Заслу го понимания, суммированного в “Вопросах ле- живают внимания, как полагал Л.С. Явич, и мыс нинизма” и в “Кратком курсе истории ВКП(б)”. ли Е.А. Лукашевой по поводу более содержатель Что касается вопросов права, то они целиком ос- ного восприятия сущности права11. И ее поста новывались на взглядах А.Я. Вышинского, кото- новка вопроса по поводу многоаспектного под рые позже были отражены в его книге “Вопросы хода к праву, изложенная наиболее полно приме теории государства и права” (М., 1949)9. нительно к науке первого десятилетия Советской В советской юридической науке сложилось власти, оказалась, по оценке Л.С. Явича, весьма столь же твердое, сколь и неверное представле- удачной, более того, активно содействующей уп ние о том, что может существовать лишь одно рочению позиций тех ученых, которые, призна единственно верное определение понятия права, вая ограниченность нормативных определений поэтому предлагавшиеся существенно иные его права, вовсе не считали нужным их просто от дефиниции (например, право как единство норм бросить как якобы совершенно ошибочные12.

и правоотношений у А.К. Стальгевича, А.А. Пи- С середины 1970-х гг. стали выходить само онтковского и С.Ф. Кечекьяна) противопоставля- стоятельные курсы по общей теории права, в ко лись ставшему традиционным нормативному торых право уже не сводилось к закону, и вместе определению и воспринимались сторонниками с тем наряду с разработкой проблем правоотно привычных дефиниций как нечто, отрицающее шений и правосознания, прав человека и граж их позиции полностью и категорично. Л.С. Явич данина раскрывалось значение законодательства, вообще обращает внимание на такую закономер- взаимосвязь законности и демократии, обраща ность: новые результаты познания права нередко лось внимание на недопустимость волюнтариз воспринимаются как отрицающие установивши- ма в правотворчестве государства, на особую роль еся взгляды, что не только неправильно по суще- судебной практики, на независимость правосу ству, но и не способствует утверждению нового, дия, безусловное соблюдение его демократичес его диалектической увязке с прежней трактовкой ких принципов;

признавалось разделение влас вопроса10. тей, выдвигалась и обосновывалась идея приори Однако, несмотря на это обстоятельство, с тета права перед государством, ограничения вла конца 1950-х гг. дискуссия по проблеме опреде- сти неотчуждаемыми правами человека, консти ления понятия “право” и, соответственно, кри- туционного закрепления правового государства тика нормативистского подхода из-за его “узос- и правления правового закона. Одновременно ти” и односторонности обостряется. Установка разрабатывались тонкие и специфические вопро на развернутое - “широкое” - правопонимание, сы юридической догмы (в ее позитивном пони представленная в работах А.А. Пионтковского, мании)13.

С.Ф. Кечекьяна, С.И. Аскназия, Д.А. Керимова, В ходе дискуссии большинство ученых отка В.П. Казимирчука, В.А. Туманова, Э.Л. Розина, залось от подхода к научному понятию права как В.С. Нерсесянца и др., оказала влияние и на тех стабильному и не развивающемуся и признало теоретиков, которые продолжали в принципе при- одновременно целесообразность разработки не держиваться прежнего определения права как скольких определений права, что нашло свое от системы общих правил поведения. Л.С. Явич ражение в принятии отечественной наукой ка имел в виду, прежде всего, С.С. Алексеева, склон- тегории “правовая система”14, усилилось внима ного идти навстречу менее догматичному и бо- ние к исследованию обозначаемого ею явления, лее гибкому правопониманию. Интересные, по что так или иначе явилось следствием более ши мнению Л.С. Явича, суждения относительно уг- рокого подхода к праву и его действию. Понятие лубленного понимания содержания норм права правовой системы, как считал Л.С. Явич, более Вопросы экономики и права. 2011. № содержательно и диалектично, чем традиционно этом правоотношения представляют собой конк существующее представление о системе права, ретную, а нормы права и правосознание - абст относящееся только к нормам права15. Симпто- рактные формы права. Сочетание этих трех форм матично, что обращение к понятию правовых права в концепции Л.С. Явича образует некие систем государств прошло безболезненно в том хотя и разноуровневые, но единые образования, смысле, что не потребовало ломки установив- представляющие собой правовые системы19.

шихся ранее положений о системе объективного К числу научно приемлемых определений права и системе законодательства. Разумеется, права Л.С. Явич относил следующие:

понятие правовой системы не может подменить 1. Право - юридическое выражение производ собой понятия собственно права, поскольку в ственных отношений в господствующих отноше реальной жизни право (объективное и субъектив- ниях собственности.

ное) включено в более обширные целостные об- 2. Право - специфическая форма экономичес разования - правовые системы. Тем не менее, от- ких отношений, образующая юридическую над мечал Л.С. Явич, оперирование указанной кате- стройку над базисом классового общества.

горией, само по себе перспективное в научно- 3. Право - средство упорядочения обществен исследовательском плане, является важным ша- ных отношений, способ эмансипации производ гом к синтезу различных подходов к толкованию ства от случая и произвола.

права16. 4. Право - масштаб социальной свободы, ко Именно синтез разных позиций, отстаивае- торый официально признан и определяется в ко мых в дискуссии, Л.С. Явич считал наиболее пер- нечном счете уровнем развития производитель спективным направлением исследования права, ных сил общества.

отвечающим самой сути его как многогранного, 5. Право - равная и относительно справедли динамичного явления17. Анализируя сложивши- вая мера поведения людей, соответствующая ин еся в советской юридической науке подходы к тересам господствующих классов.

правопониманию, он обращал внимание на то, 6. Право - это абстрактные правовые отно что на самом деле никто не отрицает норматив- шения, вне зависимости от того, как они поддер ность права. С другой стороны, нет и оппонен- живаются организованной силой принуждения тов, отвергающих регулятивный характер право- (государством).

отношений и правосознания (да и всей правовой 7. Право - нормативно-классовый регулятор системы). Вместе с тем нет видимой причины для поведения людей, выражающий возведенную в отождествления юридического (признанного го- закон волю господствующих классов, охраняе сударством) и неюридического права. Отсюда мый государством.

вытекает логичный вывод о том, что речь идет 8. Право - материально детерминированная вовсе не о непримиримых трактовках права, пе- и возведенная в закон общеклассовая воля, не ред нами вырисовываются только внешне про- посредственно проявленная в своем субъектно тиворечащие друг другу восприятия этого явле- конкретном и объективированно-абстрактном ния, оттеняющие те или иные его формы, свой- бытии.

ства и связи, но в конечном счете образующие Каждое из приведенных определений, как его единое понимание18. утверждал ученый, отражает одну или несколь Концепция Л.С. Явича базируется на том, что ко сторон права и лишь частично охватывает его право, будучи сложным, многогранным и много- научное понятие. Более того, каждое требует от уровневым явлением, “схватывается”, описыва- носительно самостоятельного анализа и более ется только развивающимся понятием. Эта мно- частных определений, которые должны быть свя гогранность права проявляется, в частности, в заны и переходят друг в друга. Например, “юри том, что в соотношении с экономикой оно высту- дическое выражение производственных отноше пает как правоотношения, в соотношении с по- ний” подлежит дополнительной научной интер литикой - как закон (иные нормативно-правовые претации, которая не может быть оторвана от акты государства, судебная практика, официаль- понятия правоотношения первичного характера но признанные обычаи), в соотношении с нрав- и общего взаимодействия между базисом и юри ственными воззрениями, идеологией и иными дической надстройкой как его специфической духовными категориями - как правосознание. При формой. Определения, которыми тут придется Теория и история экономики, государства и права оперировать, окажутся связанными, противоре- полагает наличие серьезного соответствия в ка чивыми и подчас тождественными в своей про- тегориальном оснащении этих наук, общих ми тивоположности. Подлежит всестороннему рас- ровоззренческих установок и единой методоло крытию “возведенная в закон воля господствую- гической концепции. И, во-вторых, это совершен щих классов, общеклассовая воля”, что невозмож- но не исключает относительно самостоятельных но сделать в отрыве от анализа непосредствен- разработок некоторых общесоциальных феноме ного содержания правовой формы общественных нов, наиболее тесно связанных с правом (имуще отношений и понятия применения равной меры ственные отношения, власть, воля, интерес, дея к различным людям, определений масштаба со- тельность, политика, государство и т.п.).

циальной свободы и справедливости как юриди- Утверждения о том, что в отдельных обще ческой категории. И тут определения будут про- ственных науках закономерно существуют совер тивоположны и тождественны, относительны, шенно разные понятия одного и того же явления важны будут их переходы (правовой формы в со- или что одно научное понятие в состоянии отра держание права, содержания во внешние формы зить какие-либо не связанные между собой со права;

воли, как формального момента по отно- циальные феномены, необоснованны20.

шению к материальным отношениям, в господ- Вообще, затрагивая проблему взаимодействия ствующую волю, оказывающуюся содержанием юридической науки с другими общественными юридических норм, и т.д.). Подлежат относитель- науками, Л.С. Явич замечал, что их понятийные но самостоятельному определению объективное аппараты органически взаимосвязаны, и указывал (абстрактное) и субъективное (конкретное) пра- на неосновательность резкого разграничения ис во, важно раскрытие диалектической связи (един- следований одного и того же объекта различными ства противоположностей) этих сторон собствен- областями знания, не одобрял попытку некоторых но права, что нельзя сделать без исследования ученых воздвигнуть непроходимую стену между форм правообразования и правореализации. правопониманием в юридической науке и в ряде Сами приведенные определения понятия пра- иных областей обществоведения21. С его точки ва, по мысли Л.С. Явича, между собой также свя- зрения, мировоззренческий, философский подход заны, эта связь противоречива, грани между оп- к пониманию права во всех общественных науках ределениями относительны и подвижны. Более может быть только единым22.

того, каждое из означенных определений права Таким образом, в концепции Л.С. Явича оп не может быть оторвано от определений иных ределения понятия права оказываются связанны компонентов юридической реальности - от конк- ми со многими иными определениями, описыва ретных правовых общественных отношений, пра- ющими менее общие и более общие понятия, от вопорядка, правосознания и т.п. Понятия послед- ражающими как юридические, так и неюриди них выводятся из общего понятия права, но и, в ческие феномены общественной жизни. Каждое свою очередь, существенно влияют на правопо- из определений права требует усвоения ряда, ком нимание (пример тому - правовая идеология). плекса иных его определений и определений Наконец, любое из определений права так иных явлений, процессов, состояний и, что осо или иначе связано со значительным набором не- бенно важно, дальнейшей разработки многих из правовых категорий: с понятием и определения- этих определений и понятий. Раскрытие наукой ми производственных отношений, нравственно- правопонимания включает постижение уже дос сти и справедливости, политической системы и тигнутых результатов познания и одновременно государства, социальной свободы и необходимо- развитие и углубление понятия права. Определе сти, равенства и неравенства, социального регу- ния права - некоторый итог его изучения и от лирования и социальных норм, власти и воли, правной момент дальнейших исследований. По поведения и деятельности, социального контро- нятие права представляет собой развивающееся ля, убеждения и принуждения, воспитания, куль- духовно-научное освоение его сущности, законо туры, психологии, традиций и т.п. Конечно, тут мерностей, внутренних и внешних связей, юриспруденция пользуется, главным образом, свойств, структуры, функций. Определения это теми понятиями, определениями и терминами, го понятия - краткие дефиниции, фиксирующие которые выработаны за рамками правоведения ступени, фрагменты, аспекты этого развивающе другими науками. Однако это, во-первых, пред- гося освоения действительности.

Вопросы экономики и права. 2011. № Ограниченность (недостаточность) любых зация одного определения приводит, помимо про определений общеизвестна и чаще всего связы- чего, к ложному представлению о застывшем и вается с краткостью дефиниций. Это так, но глав- неизменном понятии права, задерживает разви ное в другом, ибо подобная недостаточность могла тие науки. В то же время ошибочно полагать, что бы, казалось, легко восполняться путем включе- общее понятие права представляет синтез его ния в то или иное определение большого круга определений. Синтез отражения, познания всех признаков права, отражающих все или почти все форм бытия приводит, конечно, к формированию его свойства. Так, между прочим, подчас и по- понятия о данном явлении. Синтез определений ступают, формулируя громоздкие определения. как дефиниций не создает понятия. Напротив, Однако излишняя объемность определения лишает понятие предмета детерминирует его определе его достоинства краткой дефиниции, не превра- ния. Строго говоря, речь идет о дефинициях по щая ее при этом в научное понятие права. Суть в нятия права, а не об определениях самого права.

том, что определение нельзя рассматривать как Нельзя сформулировать ни одной дефиниции некую сумму признаков данного объекта изуче- понятия, если нет еще такого понятия в науке23.

ния. Это должны быть признаки, отражающие Одним словом, делал вывод Л.С. Явич, жизнь, свойства объекта, взятого в соответствующем практика требуют постоянного углубления наших аспекте, высвечивающие определенную его сто- знаний о праве, его самых разноплановых иссле рону связи с иными явлениями - в этом состоит дований, результаты которых фиксируются общей теоретическая и практическая значимость отдель- теорией в разных по уровню, степени охвата, ного определения. Определение понятия права - полноте определениях, а в конечном счете и в это краткая фиксация его сущности, проявляю- практической деятельности по совершенствова щейся в строго определенных аспектах познания. нию правового регулирования общественных от И это позволяет каждому из обоснованных опре- ношений. Важно лишь то, что любое из новых делений права быть отправной точкой для соот- определений должно так или иначе охватывать ветствующего направления его дальнейшего ис- органическое единство специфически юридичес следования. Когда это обстоятельство не учиты- кого и социального в праве24.

вают, то создают компилятивные формулы, ни- Л.С. Явич подчеркивал, что “само по себе чего не дающие науке и практике, слабо конста- утверждение многогранности, разноуровневости, тирующие итог познания и совсем не способные сложности права имеет принципиально методо быть отправным моментом дальнейшего позна- логическое значение. Оно дает возможность ис ния права. Краткость дефиниции куда меньший следовать право в разных направлениях и на этой недочет, чем ее перегрузка простым набором при- основе глубже осмыслить его сущность, свой знаков. И эта краткость обусловлена самой при- ственные ему закономерности социального бы родой определений, предназначенных фиксиро- тия, достовернее выявить его общественную зна вать фрагмент понятия, сторону явления. чимость и ценность, правильнее определить его Учитывая природу дефиниций, надо в зави- потенциальные возможности и точнее найти его симости от характера исследования (или практи- реальное место в жизни людей.

ческой деятельности) выбирать одно из возмож- Принципиально-методологическое значение ных определений права. Избрав его, отправляясь признания права сложным социально-юридичес от него, необходимо учитывать его ограничен- ким феноменом заключается и в том, что оно ность и связь с другими определениями, высве- обеспечивает творческий характер его исследо чивающими иные стороны (связи, уровни, каче- вания, освобождает дальнейшее познание права ства) права. Что касается действительного недо- от элементов догматизма и начетничества, узко статка дефиниций, то он состоит в их статичнос- прагматического толкования задач юридической ти и формализованности, в то время как понятие науки, конъюнктурщины и схоластики, нацели права всегда находится в динамике, в становле- вает на фундаментальное изучение правовой дей нии и развитии. ствительности в ее органической связи с эконо Излишнее увлечение дефинициями и особен- мическими и политическими отношениями, с но абсолютизация одной из них чреваты догма- государством и моралью, с идеологией, с прак тизмом и односторонностью, которые способны тической деятельностью людей в самых различ дезориентировать теорию и практику. Абсолюти- ных областях общественной жизни”25.

Теория и история экономики, государства и права Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

Интересно, что, обосновывая необходимость С. 432.

применения к праву многопланового подхода, Цит. по: Лейст О.Э. Сущность права. Пробле Л.С. Явич опирался в том числе на труды клас мы теории и философии права. М., 2002. С. 4.

сиков марксизма. Так, он писал: “Маркс мог под Крыленко Н.В. Беседы о праве и государстве.

ходить к праву как к особой сфере общественно М., 1924.

го сознания (идеального бытия) в качестве право См., например: Стучка П. 13 лет борьбы за ре сознания, как к особым волевым отношениям волюционно-марксистскую теорию права. М., 1931;

правоотношениям, обволакивающим экономичес Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., кие отношения (материальное бытие), наконец, 1934;

Рейснер М. Право, наше право, чужое право, как к области политических отношений в виде общее право. М., 1925.

См., например: Основы теории государства и закона, акцентируя связь права с государством, права / под ред. Н.Г. Александрова. М., 1963;

Теория подчас признавая, что объективная необходи государства и права / под ред. А.И. Денисова. М., 1980.

мость в праве детерминирует сохранение госу См.: Теория государства и права: курс лекций / дарства. Многоплановый подход к такому слож под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2003. С. 136.

ному феномену социума, как право, был обосно См.: Явич Л.С. О преподавании общетеорети ван.

ческой юридической дисциплины и введении курса Другой вопрос - в трудах Маркса отсутству политологии // Правоведение. 1989. № 5. С. 11. См.

ет единое определение права, в котором были бы также выступление Л.С. Явича на учебно-методичес интегрированы все его стороны”26.

кой конференции, проходившей 1 марта 1990 г. в Ле Идея применения многопланового подхода к нинградском университете: Вергасова Р.И. Учебно методическая конференция в Ленинградском универ познанию права была неоднозначно встречена в ситете // Правоведение. 1990. № 3. С. 113.

юридической литературе. Например, А.М. Васи Явич Л.С. Характер философских проблем пра льев, не отрицая важности и необходимости вы вовой науки // Советское государство и право. 1984.

явления различных сторон такого сложного со № 7. С. 15.

циального феномена, каким является право, ука См. об этом: Марксистско-ленинская общая зывал на необходимость подчеркнуть определя теория государства и права. Основные институты и ющую роль понимания права как возведенной в понятия. М., 1970. Гл. 9;

Марксистско-ленинская об закон воли господствующего класса27. А щая теория государства и права. Социалистическое С.С. Алексеев полагал, что высказанные Л.С.

право. М., 1973. Гл. 1.

Явичем идеи могут сыграть своего рода объеди- Явич Л.С. Сущность права (Социально-фило софское понимание генезиса, развития и функциони нительную роль - способствовать нахождению рования юридической формы общественных отноше точек соприкосновения, а возможно, и единства ний). Л., 1985. С. 107-108.

во взглядах разных авторов по проблемам, где про Явич Л.С. К 180-летию Карла Маркса: О творчес должение дискуссии грозит обернуться не столько ком наследии // Правоведение. 1998. № 4. С. 101-102.

победами и поражениями тех или иных подхо См., например: 70 лет Советского государства дов, сколько консервацией и поляризацией во и права / под ред. А.И. Королева, Ю.К. Толстого, взглядах, научным тупиком28. Судя по тому, как Л.С. Явича. Л., 1987. С. 84-120. Написанная Л.С. Яви активно ведутся в последние годы исследования чем гл. 4, называется “Советская правовая система”.

в направлении интеграции имеющихся подходов См.: Явич Л.С. Система советского права и си к правопониманию29, многоплановый подход к стематизация законодательства: (тез. сообщения) // Научная сессия, посвященная теоретическим вопро познанию права имеет научные перспективы.

сам систематизации советского законодательства: тез.

докл. и сообщений. М., 1961. С. 26-29;

Общая теория Цит. по: Петражицкий Л.И. Введение в изуче государства и права. В 2 т. Т. 2. Общая теория права / ние права и нравственности. Основы эмоциональной отв. ред. В.С. Петров, Л.С. Явич. С. 277-302.

психологии. СПб., 1908. С. 11.

Теория государства и права / отв. ред. А.И. Ко См., например: Кистяковский Б.А. Философия и ролев, Л.С. Явич. С. 313-314.

социология права. СПб., 1998. С. 139;

Шершеневич Г.Ф.

Явич Л.С. Право в структуре социалистичес Общая теория права: учеб. пособие (по изд. 1910-1912 гг.).

кой юридической надстройки // Советское государство Т. 1. М., 1995. С. 280;

Пашуканис Е.Б. Избранные про и право. 1976. № 7. С. 20.

изведения по общей теории права и государства.

См.: Явич Л.С. Многогранность социалистичес М., 1980. С. 48;

Спиридонов Л.И. Теория государства кого права: аспекты его содержания и формы // Со и права. М., 1995. С. 100.

Вопросы экономики и права. 2011. № ветское государство и право. 1979. № 10. С. 54;

Его Явич Л.С. Сущность права (Социально-фило же. К разработке концепции права развитого социа- софское понимание генезиса, развития и функциони лизма // Правоведение. 1981. № 6. С. 21;

Общая тео- рования юридической формы общественных отноше рия государства и права. В 2 т. Т. 2. Общая теория пра- ний). С. 13-14.

ва / отв. ред. В.С. Петров, Л.С. Явич. Л., 1974. С. 28- Явич Л.С. К 180-летию Карла Маркса: О твор 29;

Теория государства и права / отв. ред. А.И. Коро- ческом наследии. С. 100-101.

лев, Л.С. Явич. Л., 1987. С. 312-313. Комаров С.А., Рогачев А.А. Обсуждение моно См.: Явич Л.С. Сущность права (Социально- графии: Явич Л.С. Право развитого социалистичес философское понимание генезиса, развития и функ- кого общества (сущность и принципы). М.: Юрид.

ционирования юридической формы общественных лит., 1978 // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1979.

отношений). С. 40, 108. № 4. С. 93.

20 Алексеев С.С. Рец. на кн.: Явич Л.С. Сущность Там же. С. 108-110.

См., например: Рабинович П.М. Проблемы тео- права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. 205 с. // Со рии законности развитого социализма. Львов, 1979. ветское государство и право. 1986. № 5. С. 144-145.

С. 16-21. См., например: Честнов И.Л. Принцип диало Явич Л.С. Характер философских проблем пра- га в современной теории права (проблемы правопо вовой науки. С. 16. нимания): дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002;

Евдее Явич Л.С. Сущность права (Социально-фило- ва Н.В. Интегративные теории правопонимания в со софское понимание генезиса, развития и функциони- временной России: дис. … канд. юрид. наук. Н. Нов рования юридической формы общественных отноше- город, 2005;

Юркина М.И. Понимание права: интег ний). С. 110-112. рация подходов: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005;

Явич Л.С. Право и общественные отношения Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интер (Методологический аспект проблемы) // Проблемы претации в контексте коммуникативного подхода: курс теории социалистического государства и права. М., лекций. СПб., 2004;

Поляков А.В., Тимошина Е.В. Об 1977. С. 114. щая теория права: учебник. СПб., 2005.

Поступила в редакцию 04.03.2011 г.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.