WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ИЗМЕРЕНИЯ В СОЦИОЛОГИИ 1 А.В. Пашкевич (Москва) ОПЫТ СОВМЕСТНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАКРЫТЫХ И ОТКРЫТЫХ ВОПРОСОВ ПРИ ИЗУЧЕНИИ ТОЛЕРАНТНОСТИ В статье рассматриваются различные методики измерения феномена

«то лерантность» и обосновывается целесообразность совместного исполь зования закрытых и открытых вопросов для изучения этого феномена.

Приводятся результаты социологического исследования старшеклассни ков и иллюстрируется то, как открытые вопросы не только расширяют познавательные возможности инструментария, но и способствуют адек ватной интерпретации ответов на закрытые вопросы-меню.

Ключевые слова: толерантность, нетерпимость, открытые вопросы, за крытые вопросы, анализ текстов.

Постановка исследовательской задачи Одной из важных обсуждаемых тем в социологии по прежнему остается тема о качестве данных массовых опросов в контексте сравнения познавательных возможностей вопросов закрытого или открытого типа. Палитра суждений среди специ алистов по этому поводу достаточно широка [1;

2;

3]. Проблемы выбора формы вопроса – открытого, закрытого или полузакры того, а также совместного их использования в инструментарии Анна Валерьевна Пашкевич – аспирант Государственного университета – Высшая школа экономики. E-mail: pashkevich.anna@gmail.com.

© Cоциология: 4М. 2010. № 30.

А.В. Пашкевич исследований толерантности – являются крайне актуальными.

Толерантность относится к числу многозначных понятий, под разумевающих различные структурные компоненты: социальные, морально-этические, психоповеденческие характеристики лично сти [4]. В этой связи под изучением толерантности мы понимаем определение личностных стереотипов, склонности к проявлению социальной доброжелательности, а также готовности принять культурные, этнические, религиозные, социальные, мировоззрен ческие различия между людьми. Это делает вопрос о способах и о качестве измерения данного феномена не праздным. В свою очередь такая интерпретация толерантности служит ключом к по ниманию социальной ксенофобии, отношения к другим культурам и делает целесообразным изучение ценностных представлений людей через менее формализованные методы диагностики.

К настоящему времени в социальных науках разработано мно го средств фиксации данных о толерантности, введено в практику достаточное количество эмпирических индикаторов для ее изме рения с помощью жестко структурированных вопросников [5;

6].

В этой связи, прежде всего, в статье рассмотрены существующие методики таких измерений.

Довольно часто толерантность исследуется посредством вопроса-меню, в котором предлагается список из различных со циальных общностей с просьбой осуществить выбор из них тех, к которым испытывается неприязнь. В исследовании, данные ко торого мы подвергаем вторичному анализу, также использовался вопрос-меню. Забегая вперед, подчеркнем, что в распределениях ответов на него обнаруживается существенное различие в коли чественных оценках для двух случаев. В одном случае оценки по вопросу-меню рассчитываются без учета уточнений в интерпрета ции вариантов ответа, а в другом – с учетом ответов на открытые вопросы. Такое различие связано с тем, что, отвечая на закры тый вопрос-меню, респонденты (осознанно или неосознанно) вуалируют свое истинное отношение к представителям разных Опыт совместного использования закрытых и открытых вопросов...

социальных групп (например, очень богатым, нарушителям норм приличия и морали, к бездомным и нищим, к представителям других национальностей и др.). Они часто руководствуются сло жившимися стереотипами либо очень частным отрицательным опытом столкновения с представителями этих групп. В большинстве случаев трудно увидеть, что скрывается за процентами нетерпимого отношения людей к каким-либо группам – какие мотивы, ценност ные ориентиры лежат в основе ответов и в какой мере непри язненное отношение действительно имеет место и является не просто спонтанной реакцией на единичный, неприятный случай из собственной жизни.

Иными словами, высокие проценты нетерпимости, подсчи танные как частоты в распределении ответов на вопрос-меню, еще не означают столь же высокого негативного отношения в реальности. Это подводит нас к мысли, что анализ распределения ответов на вопрос-меню требует наличия возможности скорректи ровать количественные оценки результатов опроса, прибегнув к их уточнению на основе изучение дополнительных комментариев и текстовых пояснений, которые указывают респонденты в качестве своих рассуждений, мыслей, просто личных оговорок и ответов, например, типа «да.., но…». В этом смысле открытые вопросы не только раскрывают всю палитру рассуждений и многообразие мнений, но и страхуют исследователя от риска завысить или за низить процентные характеристики неприязненного отношения и, как следствие, исказить подлинную картину о декларируемой толерантности или нетерпимости.

Предпринятый в статье анализ по совместному использованию вопросов-меню и совокупности открытых вопросов существенно меняет интерпретацию, раскрывая причины фактического соци ального недовольства и агрессии, уточняя социальную позицию респондентов в отношении толерантности/интолерантности.

А.В. Пашкевич Эмпирическая база исследования Материалом для нашего анализа выступили исходные (не обобщенные) данные опроса школьников (404 человека), который был проведен в 2005 г. центром «Мемориал» в рамках проекта «Ксенофобия и враждебность среди российских школьников: объ екты, факторы, региональная специфика». Руководители проекта любезно предоставили нам возможность воспользоваться архивом именно первичных материалов для проведения вторичного анализа ответов школьников на целый ряд вопросов открытого и закрытого типа1. Этот опрос был проведен анонимно в ряде городов России и в сельской местности. Опрашивались учащиеся старших классов (9-11 классы) непосредственно в школах.

Для анализа нами была использована только часть выборочной совокупности по тем регионам, исходные первичные материалы для которых удалось найти в архиве: Московская обл. (Москва), Ленинградская обл. (Санкт-Петербург), Калужская обл. (Калуга, Бебель), Ростовская обл. (Новочеркасск, Зерноград), Псковская обл.

(пос. Плюса, пос. Ореховка), Республика Карелия (Петрозаводск), Калининградская обл. (Калининград), Рязанская обл. (Рязань).

О методах измерения толерантности Прежде всего представляется целесообразным рассмотреть наиболее распространенные техники опроса, которые использу ются в исследованиях толерантности. Как уже было отмечено, измерить уровень социальной терпимости без применения мягких неформализованных методов исследования – довольно нетриви альная задача в силу того, что ксенофобия, уровень социальной агрессии и разговор о ней – глубоко сенситивный аспект соци Мы выражаем глубокую признательность руководителям проекта и благодарим за предоставленную возможность использовать первичные данные архива.

Опыт совместного использования закрытых и открытых вопросов...

альной жизни, структуры ценностей и личной позиции каждого человека. В этих случаях совместное использование открытых вопросов наряду с закрытыми позволяет повысить теоретическую чувствительность модели исследования и познавательную силу инструментария. Если обратиться к обзору большинства методик, используемых в исследованиях толерантности, то можно отметить, что они преимущественно ориентированы на применение вопро сов закрытого типа. Предпочтение отдается анкетам, которые не содержат уточняющих вопросов открытого типа1.

Ставя вопрос о том, как осуществляется измерение толерант ности в современных исследовательских проектах по диагностике уровня толерантности, можно выделить несколько основных инди каторов толерантности в виде вопросов закрытого типа. Например, при выявлении системы ценностей и толерантных установок населения [7] используется следующая группа вопросов:

1. Как следует поступить со следующими группами населе ния? (проститутками, гомосексуалистами, наркоманами, больными СПИДом, бродягами, бомжами, алкоголиками, рокерами, родив шимися неполноценными, членами религиозных сект). Варианты ответа: ликвидировать, изолировать от общества, оказать помощь, предоставить самим себе. Первые два варианта соотносятся с ин толерантностью, третий – с толерантностью, четвертый отражает социальную индифферентность и отстраненность.

2. Следует ли ограничить проживание на территории России людей следующих национальностей – выходцев с Кавказа, китай цев, вьетнамцев, выходцев из бывших среднеазиатских республик СССР, цыган, евреев, украинцев. Шкала предусматривает и более радикальные варианты ответа – «ограничить проживание всех Можно предположить, что это обусловлено вполне прагматичными причинами экономического характера – затраты на обработку текстовых данных значитель ны, что естественным образом сокращает возможности использования открытых вопросов в практике массовых опросов.

А.В. Пашкевич наций, кроме русской» и «не следует вводить ограничения про живания какой-либо нации».

3. Как Вы относитесь к тому, что на стройках России все чаще можно встретить рабочих из Украины, Белоруссии, Мол давии и других стран «Ближнего зарубежья»? Варианты ответа о степени согласия от «определенно положительно» до «опреде ленно отрицательно» с очевидным соотнесением со степенью толерантности.

Наряду с этим в опросах населения часто оперируют и рядом других индикаторов этносоциальной толерантности, и в качестве стимульного материала респондентам также предлагаются вопросы закрытого типа [5, с. 157–161].

Индикаторами выступают этнические предрассудки, этнические установки, отношение к нерусским мигрантам, а также уровень этнической ригидности населения. Ниже приводятся примеры ряда эмпирических индикаторов (в скобках указаны возможные варианты ответов).

1. Считаете ли Вы, что люди какой-то национальности сейчас осложняют обстановку, создают трудности в вашем городе (селе)?

(да, нет).

2. Можно ли сказать, что Вы – человек, считающий, что межна циональные браки ведут к исчезновению нации? (да, нет, не знаю).

3. Как Вы считаете, национальность человека влияет на его возможности в вашем городе (селе)? – устроиться на хорошо оплачиваемую работу/быть избранным (назначенным) в органы местной власти/открыть свое дело (да, нет).

4. Согласны или не согласны Вы породниться с русскими, приехавшими из бывших республик Средней Азии и Закавказья?

(согласны, не согласны).

5. Скажите, пожалуйста, согласны или не согласны Вы с тем… • что Россия должна принимать на постоянное место жи тельства всех русских из бывших республик Средней Азии и За кавказья (согласны, не согласны);

Опыт совместного использования закрытых и открытых вопросов...

• чтобы русские из бывших республик Средней Азии и За кавказья приезжали на постоянное место жительства в ваш город (село), строили и покупали себе жилье (согласны, не согласны);

• чтобы вашими соседями стали русские, приехавшие из бывших республик Средней Азии и Закавказья (согласны, не со гласны);

• чтобы ваши дети или внуки дружили с детьми русских, приехавших из бывших республик Средней Азии и Закавказья (согласны, не согласны).

Авторы рассмотренных методических приемов отмечают ряд ограничений, которые характерны для вопросников строго форма лизованного вида. Они связаны с отсутствием в инструментариях исследования открытых вопросов, что не позволяет уточнить мотивы респондентов, распознать глубинные представления о понятиях хорошего и плохого, приемлемого и неприемлемого.

Широко известно, что методические эксперименты и специальные исследования свидетельствуют о разных познавательных возмож ностях закрытых и открытых вопросов [8]. Формальное согласие людей с подавляющим большинством суждений, описывающих толерантное отношение к окружающему миру, может свидетель ствовать не столько о высокой терпимости, сколько о снисходи тельности, инертности и безразличии. Важно отметить, что ис следователи учитывают это обстоятельство и поэтому стремятся его нивелировать. Гораздо важнее в опросах улавливать и косвенно оценивать, какую поведенческую позицию респонденты заняли бы в практическом действии [9]. Как правило, к определению таких позиций приближают проективные техники, направленные на вы явление ценностей, структуры сознания, мотивов, норм и правил, которыми руководствуются люди в принятии решений. Особая симпатия исследователей к проективным открытым вопросам во многом обусловлена возможностью раскрытия, стимулирования индивидуальных мнений – особенно в ситуации обсуждения острых социальных проблем, предполагающих неоднозначное А.В. Пашкевич к ним отношение со стороны людей. Полагается, что такие не структурированные и непрямые формы вопросов побуждают респондентов высказывать свои скрытые мотивы, убеждения, чувства и отношения, а также повышают уровень личностной рефлексии при ответе на вопросы. Это делает ответы людей более вдумчивыми, а результаты более достоверными.

В практике массовых опросов проективные техники исполь зуются достаточно редко. Включение их в инструментарий суще ственно затрудняет быструю обработку первичных данных, так как требует анализа текстов. Тем не менее, практика содержит не которые примеры использования таких методов для изучения пред ставлений людей о толерантности. Так, например, в методиках, разработанных в рамках федеральной программы «Формирование установок толерантного сознания и профилактики экстремизма в российском обществе»1, особое внимание уделяется использо ванию проективных методик, ориентированных на применение вопросов открытого типа. В этих методиках открытые вопросы выступают в качестве уточняющих вопросов, информативно до полняющих формализованные шкалы, связанные с диагностикой агрессивности и ксенофобией [9]. Они используются исследова телями преимущественно для того, чтобы прояснить мотивацию выбора респондентом тех или иных пунктов в вопросе-меню.

Опыт совместного применения закрытых и открытых вопросов используется и в проективных методиках, но он, скорее, характе рен камерным, небольшим исследовательским проектам, которые проводятся на малых группах/малых общностях (там, где есть возможность уделить большую долю времени анализу текстовых комментариев респондентов). Примером одной из таких методик является «Поезд Россия» [10, с. 13–15]. Она нацелена на выявле ние существующих предрассудков и стереотипов в отношении Эта программа принята в 2000 г.

Опыт совместного использования закрытых и открытых вопросов...

самых различных социальных групп. Респонденту предлагается выполнить следующее задание:

Как известно, поезд «Россия» идет из Москвы во Владивосток целых семь дней. Представьте себе, что Вы садитесь в вагон этого поезда во Владивостоке и через 7 дней будете в Москве. В Вашем купе должны ехать еще 3 человека. С кем из перечисленных пасса жиров Вы бы хотели ехать вместе в одном купе? Выберите трех человек. С кем бы Вы предпочли однозначно не ехать? Выберите еще троих. Укажите, пожалуйста, в специальной колонке при чины, которые предопределили Ваш выбор.

Далее респонденту для выполнения этого задания предлага ются социальные портреты различных людей (ниже в качестве примера приведено описание нескольких персонажей):

1. Хозяйка палатки с вещевого рынка, едущая в Москву за товаром.

2. Переселенец из Таджикистана (русский), ищущий работу.

3. Молдаванин – строительный рабочий, живущий в России нелегально.

4. Православный священник.

5. Молодой человек, футбольный болельщик с бритой наголо головой и в шарфике цветов любимой команды.

6. Китаец, студент мединститута.

Список пассажиров поезда, с которыми респонденту «как бы» предстоит ехать в одном купе, формируется, исходя из националь ности, пола, профессии, религиозной принадлежности и т.д. По скольку респондентов просят выбрать три самых желательных и три самых неприемлемых попутчика, то тем самым определяется укорененность ассоциаций и образов, диагностируются границы толерантности и ксенофобии в мировоззрении людей, и в том числе критерии-аргументы, которыми руководствуются люди.

Благодаря включению открытого вопроса («укажите, пожалуй ста, причины, которые предопределили Ваш выбор») уточняются аргументы респондента. Это позволяет компенсировать ограни А.В. Пашкевич ченность формализованных методик, четче фиксировать природу укорененности предрассудков, спонтанных ассоциаций и пред ставлений о различных социальных группах населения.

В качестве еще одной иллюстрации подобного рода методик, нацеленных на совместное использование качественных и количе ственных подходов измерения толерантности в социологических исследованиях, можно привести вопросник «Трансплантация сердца» [9, с. 238–247], который посвящен изучению дискрими нации. Респондентам предлагается список больных с просьбой решить, опираясь на свои индивидуальные представления, кому из больных следует первому сделать пересадку сердца и в каком порядке необходимо произвести последующие операции по спасе нию жизней. Список больных содержит, например, такие краткие социальные портреты:

1. Мужчина, 29 лет. Бизнесмен. Может оказать клинике фи нансовую поддержку.

2. Женщина, 62 года. Мать шестерых детей.

3. Мужчина, 42 года. Азербайджанец. Строительный рабочий.

Получил травму во время работы в России.

4. Девочка, 10 лет. Умственно отсталая. Страдает ДЦП.

5. Мужчина, 31 год. Милиционер, ранен во время задержания особо опасного преступника.

6. Женщина, 19 лет. Студентка. Неоднократные попытки самоубийства.

7. Женщина, 56 лет. Врач-онколог, разрабатывает новые сред ства лечения раковых опухолей.

Кроме этого, такая методика предусматривает включение уточняющих открытых вопросов для выяснения того, что застав ляет респондента сделать выбор в пользу той или иной социальной группы и почему именно в такой последовательности.

Результаты анализа данных Опыт совместного использования закрытых и открытых вопросов...

Региональная структура выборочной совокупности пред ставлена в табл. 1. Исходя из того, что совместное применение открытых и закрытых вопросов в исследованиях толерантности корректирует и повышает качество итоговых выводов, нами для анализа было выбрано несколько эмпирических индикаторов, в табл. 2 представлен фрагмент вопросника.

Таблица РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫБОРОЧНОЙ СОВОКУПНОСТИ ПО РЕГИОНАМ РОССИИ Регион РФ Количество % Московская область 78 Калужская область 50 Псковская область 49 Калининградская область 43 Ленинградская область 20 Ростовская область 66 Республика Карелия 35 Рязанская область 63 Всего 404 На первом этапе анализа для каждой социальной общности (перечислены в Вопросе 1), вызывающей у респондентов непри язнь, были вычислены относительные (в %) частоты. На втором этапе нашего исследования был проведен анализ ответов старше классников на два вопроса (приведены в табл. 2 как Вопрос 2 и Вопрос 3) открытого типа. Они направлены на выявление соци альных настроений подростков по проблемам ксенофобии, непри язни, агрессии по отношению к различным социальным группам.

Вопрос 3 помог существенно скорректировать индивидуальные оценки при интерпретации ответов на второй вопрос.

Сравнение ответов на Вопрос 2 и Вопрос 3 дало возможность выяснить, насколько свойственны подросткам стойкая непри А.В. Пашкевич язнь и враждебное отношение к этим общностям и в какой мере согласуются ответы на эти вопросы. Более того, сопоставление позволило не только уточнить особенности взглядов и личной позиции респондентов, но и проиллюстрировать познавательную возможность использованной методики.

Вопрос 1 построен на основе известного в социологии метода «третьего лица» (косвенный) и был призван сделать начало обсуждения острой социальной проблематики менее сенситивным. Поэтому он и был дополнен мягким вопросом открытого типа, уточняющим личную позицию респондента «за» и «против». Вопрос 2 измеряет личную декларируемую позицию старшеклассника по обсуждаемой проблеме нетерпимости, его индивидуальное мнение. Вопрос 3, как нам казалось до начала обработки данных, измеряет исключительно мотивацию, иллюст рируя и поясняя ответ респондента на второй вопрос. Мы полагали, что ответ на третий вопрос никак не может повлиять на пересмотр характера распределений на Вопрос 1, поскольку в лучшем случае он дает информацию о том, каковы предпосылки разделяемых старшеклассниками взглядов и тем самым отвечает на вопрос: «Почему эти взгляды таковы?» Но фактически мы столкнулись с ситуацией, когда респондент, отвечая на этот вопрос, как будто пересматривает свою точку зрения, словно «оправдывая» те социальные общности, негативное отношение к которым он только что выразил в личном мнении в ответе на Вопрос 2. В качестве примера, который наилучшим образом олицетворяет этот тезис, можно привести суждение: «Да, воровать – плохо, …но ведь их можно понять». Тем самым мы столкнулись с ситуацией, при которой есть важные основания корректировать наше представление о личном мнении респондентов, уточняя распределение ответов на Вопрос 2 результатами анализа ответов на Вопрос 3.

Если в ответе на Вопрос 3 мы видели положительный отклик об общностях, которые в предыдущем вопросе были отмечены Таблица ФРАГМЕНТ АНКЕТЫ № Вопрос Варианты ответа 1 Как Вы считаете, к кому хуже К тому, кто особенно выглядит, ведет себя иначе (кто всего относятся жители именно?) Вашего города/ села? К тем, кто нарушает нормы приличия, нормы морали (Отметьте, пожалуйста, не К очень богатым более 3 вариантов ответа)1 К очень бедным, нищим, бездомным К людям определенных профессий (каких?) К людям некоренной национальности (к кому именно) К тем, кто поселился здесь недавно (неважно, какой национальности) К начальству, руководителям К подросткам, молодым людям К людям иной религии, веры (какой?) К представителям других стран (каких?) К психически больным К тем, кто нарушает закон, например: хулиганит, угрожает другим, ворует, занимается незаконным промыслом/ торговлей К кому-то еще (к кому именно?) Этим косвенным вопросом в анкете предварялся разговор о нетерпимости, но для оценки личной позиции школь ника основополагающее значение, естественно, имеет второй вопрос.

Опыт совместного использования закрытых и открытых вопросов...

Окончание табл. № Вопрос Варианты ответа 2 Как Вы считаете, кто из а) заслужили плохое отношение:

отмеченных Вами заслужил отрицательное отношение б) не заслужили плохое отношение:

к себе, а к кому относятся несправедливо?

3 Почему опасны (или чем мешают) те, кто заслужил _ плохое отношение?

Таблица ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС Общность, включенная в число тех, кто заслужил Суждения, позволившие уточнить интерпретацию плохое отношение Люди некоренной 1. «Честно говоря, в принципе, они не опасны, и я отношусь к ним нор национальности мально, просто их “не любят” из зависти и так называемой “русской патриотичности”, просто к некоторым хачикам у меня отвращение (знаю их с плохой стороны), но ко всем же это не относится» 2. «На самом деле я только к американцам испытываю неприязнь и то не ко всем, заслужили плохое отношение тем, что они были инициаторами войны в Ираке, они опасны своей тупостью и непробиваемой самоуверенностью. А многие другие люди некоренной национальности не заслуживают подобного отношения. Люди разных национальностей могут быть разными людьми, и плохими и хорошими.

И американцы ведь тоже» А.В. Пашкевич Продолжение табл. Общность, включенная в число тех, кто заслужил Суждения, позволившие уточнить интерпретацию плохое отношение Подростки, молодые 1. «Чувствуешь себя напряженно, если в вечернее время встретишь под люди ростков, а так – я хорошо отношусь к молодежи, подросткам, другие не заслуживают плохого отношения» 2. «Опасны ведь подростки-хулиганы, шпана всякая, подростковые группи ровки, кто обидеть может тебя не за что. Ну, например, фашисты (скины), футбольные фанаты (если яростные). Страшно рядом с ними. Не знаешь, чего ждать. Другие ребята не такие, не ко всем так надо относиться. Еще раздражает, когда бабульки у подъезда на всех подростков подряд наезжа ют, думают – все такие плохие, грубые, в подъездах стены исписывают, мусорят, лампочки бьют. А еще некоторые под влияние попадают, даже хорошие ребята… мои бывшие друзья. Обидно, что так получается» Опыт совместного использования закрытых и открытых вопросов...

Окончание табл. Общность, включенная в число тех, кто заслужил Суждения, позволившие уточнить интерпретацию плохое отношение Те, кто нарушает закон, 1. «Да, воровать – очень плохо, я не люблю, но ведь их можно, наверно, например: хулиганит, понять. Они не виноваты в том, что они такие. Им нечего есть, вот и ведут угрожает другим, ворует, себя неадекватно, не соблюдают закон и правила общества, им нужно по занимается незаконным мочь стать другими» промыслом/торговлей 2. «Воры и хулиганы всегда были не лучшей стороной народа;

вместо того, чтобы зарабатывать деньги честным путем, ведут себя вызывающе, крадут, поэтому к ним такое соответствующее отношение со стороны общества.

Им бы одуматься, хотя бы немного. Тогда всем было бы лучше жить, и им тоже. А они не хотят» 3. Когда на жизнь другого посягают, тогда нет прощения. Жестко надо от носиться к наркодилерам, насильникам, боевикам, террористам, убийцам, потому что плевать они вообще хотели на всех нас, а к карманным ворам, мошенникам – это все-таки менее опасные виды преступности, эти люди могут исправиться, очухаться, если сами захотят и поймут, что так жить нельзя» А.В. Пашкевич Опыт совместного использования закрытых и открытых вопросов...

школьником как «вызывающие неприязнь/заслужили плохое отно шение», то в большей мере мы ориентировались на ответы третьего вопроса – он был для нас более важен. Например, ответы на Вопрос могли содержать рассуждения школьников о том, что следует все же пересмотреть свое отношение к этим группам, выразить со страдание, понимание и пр.

Иными словами, если при ответе на Вопрос 3 старшеклассник писал хотя бы одну фразу, в которой он дает хотя бы один позитив ный отклик в адрес тех, кто казался ему неприятным при ответе на Вопрос 2 (в некотором смысле «отрекался» от своих слов), то мы корректировали частоту «нетерпимости» в меньшую сторону и маркировали ответ респондента противоположной меткой – «не вызывают неприязнь/не заслужили плохое отношение».

Анализ неструктурированных ответов на Вопрос 3 показал, что респонденты склонны давать палитру толкований и объясне ний своей позиции, не скупясь на рассуждения. Тем самым на личие открытых вопросов помогало не только откорректировать характер распределений на Вопрос 1, но и позволило проследить процесс размышлений в ответах респондентов относительно собственного мнения и обдумывания своих ответов. В качестве небольшой иллюстрации таких явных разногласий между отве тами на Вопрос 2 и Вопрос 3 можно привести выдержки из анкет, представленных в табл. 3.

Опираясь на такие рассуждения респондентов, были срав нены два распределения (Вопрос 2). Для этой цели по каждой социальной общности вызывающей неприязнь у подростков (см.

рис. 1) были рассчитаны частоты для двух случаев. Первый – когда во внимание принимается только ответ на Вопрос 2 без учета ответов на Вопрос 3 (на рис. 1 выделены темным цветом), второй – когда учитываются ответы на оба эти вопроса (выделены светлым цветом). На графике представлено распределение ответов старшеклассников: их неприязнь к разным группам в обществе (поскольку Вопрос 1 и Вопрос 2 анкеты допускали множествен А.В. Пашкевич ный выбор, сумма процентов по частотам, выделенным темным и светлым цветом, превосходит 100%).

Рис. 1. Распределение опрошенных по неприязни к разным общностям Диаграмма наглядно иллюстрирует характер различий в рас пределениях. Вероятно, несовпадение является свидетельством того, что обычно субъективный опыт респондента подкреплен в большей мере частными случаями из жизни. Именно поэтому ре спонденты, припоминая какие-то неприятные единичные события из своей жизни, отмечают вполне справедливо свое формально негативное отношение.

Наличие открытого (корректирующего) вопроса дало ре спондентам в нередких случаях возможность раскрыть субъек тивные переживания, четче проанализировать и обобщить свои установки, еще раз осмыслить свой опыт взаимодействия с этими социальными общностями. И, как следствие, более взвешенно и вдумчиво дать свою окончательную оценку личного отношения к этим общностям.

Опыт совместного использования закрытых и открытых вопросов...

Итак, наличие вопроса открытого типа во многом помогло скорректировать количественные оценки, измерить приближенные к действительности установки респондентов. Нами была также отмечена тенденция весьма раскрепощенного обсуждения про блем толерантности на страницах вопросника. Это согласуется с принятыми в социологии утверждениями о том, что открытые вопросы помогают вывести респондентов из состояния лексиче ской замкнутости, мировоззренческой сдержанности и сомнений в ошибочности своей точки зрения.

Мы получили много спонтанных неструктурированных реплик-рассуждений, «мыслей вслух», комментариев, что по зволило считать познавательные возможности открытых во просов высокими. Подростки сами говорят о том, что считают важным отметить, давая собственную характеристику объектам личной неприязни и современным проблемам нетерпимости в обществе.

Таким образом, несмотря на относительную трудоемкость обработки текстовых данных на открытые вопросы в процессе их использования получается более достоверная информация о социальных установках респондентов. При использовании исключительно закрытых вопросов (несмотря на детальный, выверенный перечень формальных индикаторов) смысловая структура сознания и подлинные референции остаются непро ясненными.

Наряду с закрытыми вопросами наличие открытых вопросов в исследованиях сенситивного типа позволяет выявить реаль ные мотивы и позиции респондентов и тем самым появляется возможность адекватной диагностики уровня нетерпимости в обществе, уточняя характер распределения ответов на за крытые вопросы. Инструментарий, основанный на единстве формализованных вопросов-меню и корректирующих откры тых вопросов-дискуссий, делает количественные оценки более реалистичными.

А.В. Пашкевич ЛИТЕРАТУРА 1. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентами.

М.: Высшая школа, 1989.

2. Ноэль Э. Массовые опросы: Введение в методику демоскопии. М.: Про гресс, 1978.

3. Gallup G. Quintamensional Plan of Question Design // Public Opinion Quart.

1947. Vol. 11. P. 385–393.

4. Асмолов А.Г., Солдатова Г.У., Шайгерова Л.А. О смыслах понятия «толе рантность» // Век толерантности: Научно-публицистический вестник. М., 2001.

5. Психодиагностика толерантности личности / Под ред. Г.У. Солдатовой, Л.А. Шайгеровой. М.: Смысл, 2008.

6. Шапиро В.Д., Герасимова М.Г., Епихина Ю.Б., Сьянова Н.Б. Подростки и юношество в многонациональной Москве: формирование этнического самосо знания и межэтнических отношений // http://www.isras.ru/INAB_2007-3.html.

7. Архив социологических исследований Левада-Центра: Отношение россиян к людям других национальностей // http://www.levada.ru/press/2005111101.html.

8. Маслова О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых во просов // Социологические исследования. 1984. № 2. С. 129–138.

9. Преподавание прав человека в 6-8 классах средней школы: Книга для учителя. В 2 т. М.: Издательство «Реал-А», 2000.

10. Мифология вражды: познание и преодоление: Факультативный курс для старших классов. М.: Права человека, 2003.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.