WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

МНОГОМЕРНЫЙ АНАЛИЗ ДАННЫХ В.П. Горяинов (Москва) ОБ ОДНОМ ПОДХОДЕ К АНАЛИЗУ ЛАТЕНТНЫХ ЦЕННОСТЕЙ1 В статье предлагается подход к сравнительному анализу ценностных ориентаций на примере вторичного

анализа данных международного исследования. В его основе принцип введения «латентных ценностей антиподов», или методика «удвоения ценностей», использованная для интерпретации результатов факторного анализа предложенных в ин тервью «декларативных» ценностей. Выделяются латентные ценности и в том числе нейтральные, характеризующие социальное молчание отдельных групп населения.

Ключевые слова: ценностные ориентации, кросскультурное исследова ние, ценности-антиподы, факторный анализ, социальное молчание.

Постановка исследовательской задачи Проблематика изучения ценностей и ценностных ориента ций является базовой в отечественной социологии. Например, три десятилетия назад были опубликованы результаты исследования цен ностей в рамках диспозиционной концепции регуляции социального Владимир Петрович Горяинов – кандидат психологических наук, ведущий на учный сотрудник Института системного анализа РАН. E-mail: vlagor@mail.ru.

Статья подготовлена в рамках проекта № 08-03-00276а «Теоретический и эмпи рический анализ социального молчания в современном российском обществе» при финансовой поддержке РГНФ.

© Cоциология: 4М. 2010. № 30.

В.П. Горяинов поведения личности, проведенного под руководством В.А. Ядова [1;

2]. Значительный вклад в развитие этой проблематики внесло теоретическое исследование Н.Ф. Наумовой [3], а также эмпири ческое исследование Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой, Н.Ф. Наумовой и А.Г. Здравомыслова [4]. Наше исследование проводилось под влиянием идей, высказанных в этих работах.

Важно отметить, что проблемам изучения ценностей на базе международного исследования, эмпирические данные которого мы подвергаем вторичному анализу, посвящены работы В. Ма гуна и М. Руднева [5;

6]. Они также учитывались при постановке нашей задачи, связанной со сравнительным анализом специфики ценностных ориентаций населения двух агломераций: России и 19 стран Западной и Центральной Европы.

Исходной предпосылкой нашего исследования является су ществование трехкомпонентной структуры ценностных систем.

Это означает, что наряду с актуализированными, декларируемыми и явно одобряемыми ценностями также существуют активно от рицаемые ценности, которые могут быть названы латентными ценностями. Кроме этого существуют нейтральные, неотрицае мые и неодобряемые ценности, к которым респонденты относятся пассивно или равнодушно. Аналогичная идея была выдвинута Н.И. Лапиным [4], но он предлагает классифицировать ценности лишь по критерию одобряемые – отрицаемые.

В основе нашего подхода к вторичному анализу ценностей – про ведение факторизации декларируемых ценностей и интерпретация ее результатов с помощью латентных и нейтральных ценностей.

Условно методику такой интерпретации мы обозначили как способ удвоения ценностей.

Эмпирическая база исследования Нами использованы данные международного социологиче ского обследования, проведенного методом интервью в 2006 г. в Об одном подходе к анализу латентных ценностей 20 европейских странах по программе Европейского социального обследования (ESS) [7]. В этом крупнейшем проекте1 принимали участие: Бельгия, Болгария, Швейцария, Кипр, Германия, Дания, Эстония, Испания, Финляндия, Франция, Англия, Венгрия, Нор вегия, Польша, Португалия, Румыния, РФ, Швеция, Словения, Словакия. Для сравнения были выбраны две агломерации – Россия и все остальные страны в целом.

Процедура сбора данных о ценностях осуществлялась сле дующим образом. Интервьюер обращался к респонденту со словами: «Сейчас я зачитаю Вам краткие описания некоторых людей. Пожалуйста, послушайте каждое описание и скажите мне, насколько каждый из этих людей похож или не похож на Вас?» Далее ему предлагались описания 21 персонажа, степень сходства с которыми оценивалась респондентом по частично упоря доченной шкале: 1 – очень похож на меня;

2 – в значительной степени похож на меня;

3 – отчасти похож на меня;

4 – немного похож на меня;

5 – не похож на меня;

6 – совсем непохож на меня;

7 – затрудняюсь ответить. Забегая вперед, отметим, затруднившиеся с ответом были исключены из нашего анализа. Описание персонажа, а точ нее важность в его жизни определенных ценностных ориентаций представлены в табл. 1 (первый столбец).

Процесс анализа данных и его результаты На начальных этапах анализа было проведено непосред ственное ранжирование ценностей по степени их выраженности в России и в странах Западной Европы. Сравнение этих рядов хотя и указало на некоторые сходства и различия, но для целей обобщения оказалось неинформативным в силу чрезмерной де Статистические данные за 2006 г. любезно предоставлены автору директором Российского независимого института сравнительных социальных исследований В.Г. Андреенковым, которому приносим благодарность.

В.П. Горяинов тализации. Это и явилось основанием перехода к факторизации исходных «социальных портретов», позволившей укрупнить цен ности в ценностные комплексы.

Факторизация осуществлялась в несколько этапов. На первом был проведен трехфакторный анализ, который показал логическую невозможность интерпретации его результатов и отсюда свою не эффективность. Затем был проведен четырехфакторный анализ, результаты которого содержательно хорошо интерпретировались.

При этом выделились четыре ценностных комплекса, условно обозначенных нами как: Государственность (Ф1), Гуманизм (Ф2), Гедонизм (Ф3) и Элитаризм (Ф4). Можно утверждать, что эти эмпирически выделенные нами ценностные комплексы соответ ствуют «ценностным осям» в теории Ш. Шварца, представленным в предельно обобщенной форме в виде неких «интегральных цен ностных показателей», или «ценностных категорий», цитируемых по [5] и [6] в следующем виде.

Государственность – «Ориентации на сохранение».

Гедонизм – «Ориентации на изменение».

Гуманизм – «Ориентации на выход за пределы Я».

Элитаризм – «Ориентации на самоутверждение».

Однако переход к ценностным категориям такого вида означал бы для нас отход от прикладных конструктивных социологических теорий среднего уровня по Р. Мертону, направленных на выявле ние социокультурных особенностей населения разных стран и переход к теориям универсального, теоретико-методологического и философского уровня, которые лежат за рамками нашего ис следования.

Основанием введения использованных нами имен для цен ностных комплексов, или факторов явился содержательный анализ переменных (ценностных ориентаций), представляющих эти фак торы и имеющих наибольшие факторные нагрузки (см. табл. 1).

Примечательно то, что эти четыре ценностных комплекса Ф1-Ф4 выявились на данных как стран Западной Европы, так и Об одном подходе к анализу латентных ценностей России. Вместе с тем, наблюдались и достаточно тонкие социо культурные различия, приведенные в табл. 1 и о которых речь пойдет несколько ниже. Относительная близость ценностных комплексов показала, что Россия и страны Западной Европы в целом принадлежат к общеевропейской цивилизации (исходя из ограниченного набора ценностных суждений, используемых в международном обследовании).

В целях удобства анализа каждому ценностному портрету, представленному в табл. 1 (первый столбец), поставлены в со ответствие ключевые слова-ценности, помещенные во второй столбец таблицы. Важно отметить, что в интервью использова лись в основном описания персонажей, выражающие широко декларируемые ценности. Это обстоятельство и побудило нас поставить в соответствие всем декларируемым ценностям их ценности-антиподы, которые были обозначены в той же таблице (третий столбец). Тем самым мы анализировали всего 42 ценности (декларируемых – 21 и такое же количество латентных ценностей антиподов). Этим методическим приемом, названным условно удвоением ценностей, была значительно повышена определен ность интерпретации результатов факторного анализа.

В табл. 1 в четвертом, пятом, шестом и седьмом столбцах при ведены численные значения нормированных факторных нагрузок ценностей для каждого из четырех главных факторов Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 – ценностных комплексов.

По результатам факторного анализа методом главных ком понент и с вращением факторов по принципу Варимах оказалось возможным классифицировать по значению и знаку факторных нагрузок следующие три вида ценностей:

– декларативные ценности, которые имеют положительный знак факторной нагрузки со значением от 0,1 и больше, обозначают положительный вклад в фактор или совместимость с ним;

– нейтральные ценности, близкие к нулю (меньше 0,1 и больше –0,1) по величине факторных нагрузок с любым знаком, Таблица ФАКТОРНЫЕ НАГРУЗКИ ДЛЯ РФ (ВЕРХНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ) И ДЛЯ СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ (НИЖНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ) Ценностные комплексы Словесные портреты Ключевые слова Ключевые слова персонажей: для декларируе- для ценностей «Для него важно…» мых ценностей антиподов Ф1 Ф2 Ф3 Ф Придумывать новое и Творчество (но- Консерватизм 0,13 0,08 –0,01 –0, подходить ко всему визна, модерниза- (традиционность, –0,16 –0,20 0,26 0, творчески ция) ретроградство) Быть богатым, иметь Богатство Рациональное по 0,10 –0,11 –0,10 0, много денег и дорогих (роскошная жизнь) требление, уме –0,03 0,04 –0,13 0, вещей ренный аскетизм Чтобы с каждым челове- Равенство возмож- Неравенство воз ком в мире обращались ностей, справед- можностей –0,01 –0,00 0,10 0, одинаково, у всех долж- ливость –0,23 –0,11 0,33 0, ны быть равные воз можности в жизни Показать свои способ- Талантливость, Усредненность, 0,11 –0,07 –0,02 0, ности и этим вызвать неординарность, ординарность, –0,11 0,00 0,02 0, восхищение людей знаменитость обыкновенность Жить в безопасном Безопасность Преодоление опас –0,07 –0,06 –0,03 0, окружении, избегать (спокойная жизнь) ностей и стрессов –0,05 0,22 –0,01 0, опасностей В.П. Горяинов Продолжение табл. Ценностные комплексы Словесные портреты Ключевые слова Ключевые слова персонажей: для декларируе- для ценностей «Для него важно…» мых ценностей антиподов Ф1 Ф2 Ф3 Ф Пробовать новые раз- Развитие через Ригидность, узость ные занятия, получать разные занятия, интересов, негиб- 0,18 –0,00 0,09 –0, сюрпризы широта интересов, кость ума 0,13 –0,07 0,10 0, гибкость ума Следовать принятым Порядочность, Соблюдение пра в обществе правилам, добродетельность, вил под внешним 0,02 –0,26 0,55 0, даже если никто за самоконтроль контролем –0,06 0,24 –0,09 0, этим не следит Выслушивать и пони- Эмпатия, толе- Интолерантность, мать мнение других, рантность равнодушие 0,07 0,09 0,28 –0, отличающихся от вас –0,01 –0,04 0,27 –0, людей Быть простым и скром- Скромность Гордость, самоуве –0,06 –0,00 0,30 –0, ным, не привлекать к ренность 0,17 0,21 0,01 –0, себе внимание Хорошо проводить вре- Получение радос- Реалистическое, 0,16 –0,03 –0,02 0, мя, баловать себя тей от игр, в кото- зрелое поведение 0,41 0,03 –0,06 –0, рые играют люди Об одном подходе к анализу латентных ценностей Продолжение табл. Ценностные комплексы Словесные портреты Ключевые слова Ключевые слова персонажей: для декларируе- для ценностей «Для него важно…» мых ценностей антиподов Ф1 Ф2 Ф3 Ф Принимать собствен- Самостоятельность, Готовность подчи ные решения о том, что свобода, ответст- няться 0,11 0,19 –0,15 –0, и как делать, быть сво- венность 0,06 –0,06 0,16 0, бодным и не зависеть от других Помогать людям и за- Взаимопомощь, Эгоизм, каждый 0,06 0,22 0,10 –0, ботиться о их благопо- альтруизм для себя 0,01 0,01 0,23 –0, лучии Быть успешным и Успех, признание Спокойное суще чтобы люди признали ствование 0,13 –0,04 –0,01 0, ваши достижения –0,03 0,03 –0,02 0, Чтобы государство Сильное государ- Гуманное государ было сильным и могло ство ство –0,07 0,26 –0,24 0, защитить своих граж- –0,02 0,20 0,02 0, дан Искать приключения и Развитие через ри- Избегание риска, 0,19 –0,04 0,11 –0, рисковать, иметь пол- ски, приключения развитие на осно 0,27 –0,06 –0,06 0, ную событиями жизнь и события ве чужого опыта В.П. Горяинов Окончание табл. Ценностные комплексы Словесные портреты Ключевые слова Ключевые слова персонажей: для декларируе- для ценностей «Для него важно…» мых ценностей антиподов Ф1 Ф2 Ф3 Ф Всегда вести себя пра- Конформизм, по- Нонконформизм вильно, не совершать по- ведение, принятое –0,03 –0,05 0,27 0, ступков, которые другие большинством 0,06 0,29 –0,06 –0, люди могли бы осудить Чтобы его уважали и де- Авторитетность, Отстранение, ней- 0,04 –0,08 0,07 0, лали так, как он скажет властолюбие тралитет 0,04 0,17 –0,10 0, Быть верным другом, Отзывчивость, Черствость, от 0,03 0,32 –0,13 –0, посвящать себя близ- верность долгу чуждение от 0,10 0,04 0,18 –0, ким людям перед ближними ближних Беречь природу, забо- Оберегание при- Расточительство –0,02 0,37 –0,16 –0, титься о природе роды природы –0,05 0,02 0,23 –0, Ценить традиции, ста- Сохранение тра- Ломка традиций, раться следовать религи- диций, преемст- модернизация –0,03 0,23 –0,02 –0, озным и семейным обы- венность жизни 0,01 0,24 –0,05 –0, чаям, передаваемым из поколения в поколение Искать веселье и заба- Гедонизм Самоограничение, вы, а также заниматься сдержанность в 0,18 –0,02 0,06 –0, тем, что доставляет удовольствиях 0,48 0,07 –0,11 –0, удовольствие Об одном подходе к анализу латентных ценностей В.П. Горяинов обозначают ничтожный вклад в фактор или очень слабую совме стимость с ним;

– латентные ценности, которые имеют отрицательный знак факторной нагрузки со значением от –0,1 и меньше, обозначают те ценности-антиподы (из третьего столбца табл. 1), которые вносят положительный вклад в фактор или совместимы с ним.

Эта классификация ценностей не абсолютна, а относительна, т. е.

она действительна только в рамках каждого отдельного фактора, или ценностного комплекса. На основе интерпретации результатов факторного анализа было выявлено дополнительно 11 латентных ценностей для респондентов РФ и 8 для стран Западной Европы.

В первом случае способ удвоения ценностей позволил выя вить такие латентные ценности, как: рациональное потребление, умеренный аскетизм;

ригидность, узость интересов, негибкость ума;

соблюдение правил под внешним контролем;

интолерант ность, равнодушие;

готовность подчиняться;

эгоизм, каждый для себя;

гуманное государство;

избегание риска, развитие на основе чужого опыта;

черствость, отчуждение от ближних;

расточительство природы;

самоограничение (сдержанность) в удовольствиях.

Во втором случае (для респондентов Западной Европы) были выявлены следующие латентные ценности: рациональное по требление, умеренный аскетизм;

неравенство возможностей;

усредненность, ординарность, обыкновенность;

гордость, са моуверенность;

реалистическое, зрелое поведение;

отстранение (нейтралитет);

черствость, отчуждение от ближних;

самоогра ничение (сдержанность) в удовольствиях.

Отметим, что на этапе предварительного анализа указанные выше ценности было логично называть «латентными ценностями».

Вместе с тем они так же, как и декларируемые, актуализированы в общественном сознании, поэтому ниже будем условно называть их «актуальными ценностями», ибо очевидно, что на них активно ориентируется определенная часть населения.

Об одном подходе к анализу латентных ценностей Особенности ценностных ориентаций респондентов РФ У каждого человека есть своя индивидуальная система пред ставлений, своя картина мира о различных сторонах жизнедеятель ности. В когнитивной психологии эту индивидуальную систему взглядов и представлений называют «имплицитной теорией личности». Сам человек, как правило, не осознает те структуры категоризации, через которые он воспринимает внешнюю реаль ность. В процессе интервью респондент выносит суждение о сво ем сходстве с тем или иным описанным персонажем и оценивает это сходство. Исходя из степени этого сходства или несходства, исследователь с помощью методов статистического анализа вы носит суждение о тех структурах категоризации (для нашего слу чая это ценностные ориентации личности), которые свойственны респондентам и которые служат предметом нашего анализа.

Выявленные с помощью факторного анализа четыре главных ценностных комплекса на основе данных по России представляют собой относительно замкнутые этические системы, выражающие принятые населением обобщенные ценностные нормы или ориен тиры социального поведения. Это наиболее массовые и значимые факторы «ценностного влияния» отдельных групп общества на самих себя и на окружающих их людей при коммуникациях.

Главные факторы направлены на самосохранение ценностных позиций, на поддержание и относительно устойчивое сохранение четырех основных факторов в обществе. Собственно, главные факторы и представляют собой четыре ценностных комплекса, на которые ориентировано население.

За разнообразным содержанием каждого из четырех выделенных главных факторов предположительно стоят различные идеологемы, на которые ориентируются люди в разной степени. Построение ти пологии респондентов по сочетанию в их сознании таких идеологем представляется крайне интересной задачей на анализируемых нами данных, но ее решение остается за рамками данной статьи.

В.П. Горяинов Здесь же кратко представлены описания факторов с обозна чением доли (в %) объясненной ими общей дисперсии.

К фактору Гедонизм (22,6%) отнесены ценности стремления к новизне, творчеству;

к опробованию разных занятий, к рискам и приключениям;

к широте интересов и гибкости ума.

К фактору Государственность (13,3%) отнесены ценности сохранения сильного социального государства, людей, природы и традиций.

К фактору Гуманизм (9,6%) отнесены ценности альтруизма, порядочности, диалога, скромности, конформизма, гуманного (эффективного) государства.

К Фактору Элитаризм (8,5%) отнесена система ценностей, стремящаяся утвердить главенство в обществе ценностей богат ства, талантливости, безопасности, авторитетности (властолюбия), успеха, равенства возможностей, конформизма.

Особенности ценностных ориентаций в странах Западной Европы В странах Западной Европы в целом на 2006 г. выявлены те же, что и для России, четыре главных ценностных комплекса, но имею щие свои, отличающиеся от российских, культурно-исторические особенности, выраженные в обобщенных ценностных нормах или ориентирах социального поведения.

Фактор Гедонизм (10,7%) описывается следующими ключе выми словами: консерватизм (традиционность, ретроградство);

неравенство возможностей;

усредненность, ординарность, обык новенность;

получение радостей от игр, в которые играют люди;

развитие через риски, приключения и события;

гедонизм.

Фактор Государственность (10,7%) описывается следующими ключевыми словами: консерватизм (традиционность, ретроград ство);

безопасность (спокойная жизнь);

порядочность, добродетель ность, самоконтроль;

скромность;

сильное государство;

конформизм Об одном подходе к анализу латентных ценностей (подобающее поведение, принятое большинством);

авторитетность (властолюбие);

сохранение традиций, преемственность.

Фактор Гуманизм (13,0%) описывается следующими клю чевыми словами: творчество (новизна, модернизация);

достаток (рациональное потребление, умеренный аскетизм);

равенство возможностей;

эмпатия, толерантность;

самостоятельность и сво бода (ответственность);

взаимопомощь, альтруизм;

отстранение (нейтралитет);

отзывчивость (верность долгу перед ближними, любовь к ближним);

оберегание природы;

самоограничение в удовольствиях.

Фактор Элитаризм (11,7%) описывается следующими ключе выми словами: творчество (новизна, модернизация);

богатство (ро скошная жизнь);

талантливость, неординарность, знаменитость;

гордость, самоуверенность;

реалистическое, зрелое поведение;

успех и признание;

авторитетность (властолюбие);

черствость, отчуждение от ближних;

самоограничение (сдержанность) в удо вольствиях.

Сходство и различие ценностных комплексов для РФ и Западной Европы В табл. 2 приводится матрица близостей четырех ценностных комплексов РФ и Западной Европы. Эта матрица была получена методом подсчета кросскореляций между переменными, образо ванными факторными нагрузками, помещенными в табл. 1 для РФ (верхнее значение) и для стран Западной Европы (нижнее значе ние). Посредством нее можно сравнивать между собой ценностные комплексы как внутри двух больших, сопоставимых между собой по масштабу многонациональных регионов, так и между ними.

Наблюдается довольно высокий, статистически значимый уровень коррелированности между «российским» и «западноевропейским» Гедонизмом, Элитаризмом, Гуманизмом, что, возможно, указы вает на западноевропейский генезис современного российского В.П. Горяинов общественного сознания. Также можно отметить, хотя и слабую, но все-таки коррелированность «западноевропейской» Государ ственности с «российским» Гуманизмом и Элитаризмом. Име ются статистически незначимые (при уровне значимости более 5%) небольшие различия в ценностных системах «российского» и «западноевропейского» Гуманизма и Государственности, ко нечно, в довольно узких рамках нашего вторичного анализа, что следует учитывать при обобщениях. В целом эти эмпирические закономерности указывают на наличие значительных прозападных тенденций в российских ценностных ориентациях и говорят боль ше о сходстве, чем о различиях в ценностных ориентациях двух больших агломераций (РФ и стран Западной Европы, входящих в своем большинстве в ЕС).

Важно, по нашему мнению, зафиксировать следующие от рицательные корреляции в ценностных ориентациях внутри рас сматриваемых агломераций. Так, по российским данным статисти чески значимо (при уровне значимости менее 5%) противоречивы ценностные комплексы Гуманизма и Государственности. Нельзя не отметить, что фактор Элитаризма находится (статистически незначимо, т.е. в виде слабой тенденции) в противостоянии с факторами Гедонизма, Государственности и Гуманизма, что свиде тельствует о наличии некоторой коллизии российского Элитаризма с остальными факторами.

По европейским данным фактор Гуманизма статистически значимо отрицательно коррелирован с факторами Гедонизма и Государственности. Это может свидетельствовать о некотором неприятии между двумя группами населения, ориентированными на Гуманизм и на Государственность и Гедонизм. Фактор Гедо низма также статистически значимо отрицательно коррелирует с фактором Элитаризма, что дополнительно указывает на повы шенную сдержанность некоторой части населения, для которой доминирующими являются ценности гордости, самоуверенности и черствости в отношении получения жизненных удовольствий.

Таблица МАТРИЦА КОРРЕЛЯЦИЙ ФАКТОРОВ (ПО РОССИИ И СТРАНАМ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ) Факторы для России Факторы для Западной Европы Фак торы Ф1 Ф2 Ф3 Ф4 Ф1 Ф2 Ф3 Ф Факторы для Ф1 1,00 –0,26 –0,05 –0,40 0,45* –0,65** –0,09 0, России Ф2 1,00 –0,60** –0,39 –0,08 –0,16 0,57** –0, Ф3 1,00 –0,22 0,04 0,26 –0,14 –0, Ф4 1,00 –0,40 0,39 –0,37 0,50* Факторы для Ф1 1,00 0,11 –0,47* –0,58** Западной Европы Ф2 1,00 –0,63** –0, Ф3 1,00 –0, Ф4 1, * Корреляция значима на уровне 0,05.

** Корреляция значима на уровне 0,01.

Об одном подходе к анализу латентных ценностей В.П. Горяинов Таким образом, в обоих регионах наблюдаются сходные, хотя и в разной степени, и важные для диагностики отрицательные корреляции между факторами: Государственности и Гуманизма;

Государственности и Гедонизма;

Государственности и Элитаризма;

Элитаризма и Гедониз ма. Эти отрицательные корреляции отражают общие наблюдающиеся социокультурные коллизии, например, между массовой и элитарной культурами и их представителями, между группой населения, поддер живающей жесткую государственность и группами гуманистически или гедонистически устремленных людей.

Важно подчеркнуть, что в общественном сознании в результа те факторного анализа были выявлены не только декларируемые, явно одобряемые ценности, но и латентные (отрицающие декла ративные ценности), а также нейтральные ценности. К последним относятся такие, величина факторных нагрузок которых близка к нулю (меньше 0,1 и больше –0,1). Это означает их ничтожный вклад в фактор и слабую совместимость с ним1.

Одни и те же ценности могут носить разный характер в зави симости от фактора и могут быть нейтральными в одном факторе, но актуальными в другом (см. табл. 1). Рассмотрим эту особен ность на примере фактора Государственность. В случае России из него исключаются как неактуальные следующие нейтральные ценности: творчество (новизна, модернизация);

равенство воз можностей (справедливость);

развитие через разные занятия, широта интересов, гибкость ума;

эмпатия, толерантность;

скром ность;

получение радостей от игр, в которые играют люди;

успех и признание;

развитие через риски, приключения и события;

конформизм (подобающее поведение, принятое большинством);

авторитетность (властолюбие);

гедонизм.

В случае западноевропейской Государственности из этого фактора исключаются как неактуальные следующие нейтральные Напомним о том, что факторные нагрузки – значения коэффициента корреляции с главным фактором.

Об одном подходе к анализу латентных ценностей ценности: богатство (роскошная жизнь);

талантливость, неорди нарность, знаменитость;

развитие через разные занятия, широта интересов, гибкость ума;

эмпатия, толерантность;

получение радо стей от игр, в которые играют люди;

самостоятельность и свобода (ответственность);

взаимопомощь, альтруизм;

успех и признание;

развитие через риски, приключения и события;

отзывчивость (вер ность долгу перед ближними, любовь к ближним);

гедонизм.

Сравнение приведенных списков показывает их пересечение по шести ценностям. Тогда отличие России от Западной Европы по анализируемому фактору наблюдается по следующим пяти нейтральным ценностям: творчество (новизна, модернизация);

равенство возможностей (справедливость);

скромность;

конфор мизм (подобающее поведение, принятое большинством);

автори тетность (властолюбие).

Отличие же Западной Европы от России заключается в сле дующих пяти нейтральных ценностях: богатство (роскошная жизнь);

талантливость, неординарность, знаменитость;

само стоятельность и свобода (ответственность);

взаимопомощь, аль труизм;

отзывчивость (верность долгу перед ближними, любовь к ближним).

Нейтральные ценности проявляются в результате вербаль ного поведения респондента как исключение из декларативных ценностей и вследствие существования ценностного социального молчания [6, с. 176–203;

7]. В определенной мере такое поведение приводит нас к выводу о том, что выявленные с помощью фактор ного анализа нейтральные ценности служат сохранению и защите системы актуальных ценностей от разрушения и нестабильности каждого фактора.

В заключение отметим, что нами проведена верификация предложенного выше способа интерпретации факторного анализа, названного удвоением ценностей, также и на другом социологиче ском материале. Верификация показала надежность этого способа при изучении ценностных ориентаций населения [10].

В.П. Горяинов ЛИТЕРАТУРА 1. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова. Л.: Наука, 1979.

2. Социально-психологический портрет инженера / Под ред. В.А. Ядова.

М.: Мысль, 1977.

3. Наумова Н.Ф. Целеполагание как системный процесс: Препринт. М.:

ВНИИСИ, 1982.

4. Лапин Н.И., Беляева Л.А., Наумова Н.Ф., Здравомыслов А.Г. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: Эдиториал УРСС, 2006.

5. Магун В., Руднев М. Жизненные ценности населения Украины: сравне ние с 23 другими европейскими странами // Вестник общественного мнения.

2007. № 2.

6. Магун В., Руднев М. Жизненные ценности российского населения:

сходства и различия в сравнении с другими европейскими странами // Вестник общественного мнения. 2008. № 1.

7. Европейское социальное исследование: изучение базовых социальных, по литических и культурных изменений в сравнительном контексте: Россия и 25 стран Европы: Аналитический доклад // http://www.cessi.ru/fileadmin/user_upload/ Analytical_report.pdf.

8. Наумова Н.Ф. Философия и социология личности. М.: Канон + РООИ «Реабилитация», 2006.

9. Горяинов В.П. Социальное молчание как поведение // Социологические исследования. 2007. № 10.

10. Горяинов В.П. Верификация методики удвоения ценностей с целью выявления латентных ценностных ориентаций населения // http://lab1-3.narod.ru./30_oct_2008.

htm.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.