WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Александр ВЕРХОВСКИЙ Эволюция постсоветского движения русских националистов* Тема этой статьи же, чем тема эволюции Описывая эволюцию некоего движения, мы русского национализма в целом (и тем более –

должны представлять себе границы описывае чем тема национализма в России), так как по- мого феномена. Как ни странно, гораздо легче следний отнюдь не исчерпывается политиче- очертить границы не русского национализма, скими партиями, движениями и группировками а движения русских националистов. Под дви националистического толка, но включает также жением следует понимать не всех людей, разде общественные настроения, трансформацию ляющих или даже пропагандирующих нацио некоторых институтов, различные практики налистические взгляды, а именно участников власти и общественных акторов. Национали- постоянных или временных общественных стическое движение1, однако, имеет смысл рас- объединений, которые определяют себя как сматривать не только в такой широкой рамке, русские националисты или понимаются так но и в перспективе самого движения – если не другими группами и наблюдателями, знакомы буквально «глазами националистов», то хотя бы ми с их активностью. Эти объединения распо в таком ракурсе, который позволяет понимать знают друг друга как таковых, хотя распознава их мотивацию. Такой подход обязывает нас об- ние может носить и положительный характер ращать больше внимания не на изменение си- («соратники» или даже «единомышленники»), туации в стране в целом, а на идейную и орга- и отрицательный («не настоящие национали низационную эволюцию националистов, на их сты» и т.п.). Иначе говоря, эти группы людей отношения друг с другом, с властями и с иными могут объединяться или конкурировать за пра акторами. во представлять русский национализм. Хотя они очень по-разному понимают этот термин, * Первоначальная версия этой статьи была ранее опубликова наблюдается однозначное различение других на, см.: Eurasian Review. 2010. Volume 3 ( групп на тех, с кем возможна такая коммуника review/01Verkhovskii.pdf). В 2010 г. она писалась параллельно с другой ция, и тех, кто заведомо стоит вне этого круга статьей (Верховский А., Паин Э. Цивилизационный национализм: рос и не заслуживает критики как заведомый нена сийская версия «особого пути» // Идеология «особого пути» в России и Германии: истоки, содержание, последствия. М.: Три квадрата, 2010. ционалист.

С. 171–210), в результате чего, во-первых, в данной статье есть опреде Как же происходит это распознавание ленные повторы по отношению к нашей совместной с Эмилем Паиным «свой–чужой»? Судя по тому, что сами русские работе, а во-вторых, данная статья отчасти полемизирует с тем подхо националисты пишут по этому поводу, ори дом, который мы тогда смогли совместно применить к современному ентация происходит по двум критериям. Пер русскому национализму. События на Манежной площади в декабре вый – использование определенной риторики, 2010 г. резко актуализировали проблему националистического движе которую – просто по словарному ряду – мож ния в общественном сознании. Но к моменту сдачи статьи в печать, в феврале 2011 г., эти события потребовали лишь незначительных из- но определить как националистическую и/или менений в уже проведенном анализе.

патриотическую. Второй – позиционирование по отношению к более ранним формам и груп Национализм понимается как связный набор политических идей, характерных для эпохи модерна, основанных на натурализации пред пам движения, хотя оно может определяться ставления о нации и направленных на реализацию «интересов» нации как положительно (преемственность), так и путем ее объединения, укрепления ее идентичности и придания ей отрицательно (декларирование «правильного» государственного суверенитета (Smith A. Nationalism and Historian // национализма против ошибок и отклонений International Journal of Comparative Sociology. 1992. XXXIII. № 1–2). Эта предшественников). И второй критерий явно идея удачно развита Бройи (см.: Бройи Д. Подходы к исследованию важнее первого.

национализма // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. С. 201–235).

Националистическим движением в современном мире, где национа- Мы, как внешние наблюдатели, не можем лизм как таковой уже давно не новость, стоит считать совокупность пользоваться теми же критериями для опреде активистских групп любого рода, чьи взгляды и деятельность обуслов ления границ движения, так как связи, наблю лены идеями национализма в первую очередь, а не только в какой-то даемые извне, всегда выглядят не так, как связи, степени.

Вестник общественного мнения № 1 (107) январь–март наблюдаемые изнутри (и внутри они тоже вы- ционализму, и националисты в какой-то степе глядят по-разному в зависимости от места вну- ни признают их «своими», т.е. полемизируют с треннего наблюдателя в движении: например, ними. Более того, эти течения могут оказывать если такой наблюдатель симпатизирует восста- существенное влияние на развитие национа новлению монархии, он будет шире включать лизма, если они сами обладают значительным разного рода монархистов в свой образ движе- общественным весом. Можно привести два ния). Но и исходить из какого-то своего жест- наиболее показательных примера – это Русская кого понимания национализма тоже не следует, православная церковь (РПЦ) и Коммунистиче так как это было бы явным навязыванием объ- ская партия Российской Федерации (КПРФ):

екту исследования концептуальной рамки, ко- обе эти структуры не просто придают большое торая, может быть, объекту и не подойдет. Так значение «нации», но даже выдвигают свои же подходит к исследованию русского нацио- версии русского национализма, весьма значи нализма в целом Марлен Ларюэль1, наиболее мые для российского общества в целом и, соот систематически к данному моменту описавшая ветственно, для русского националистического этот феномен2. движения в частности, и все же на первом месте М. Ларюэль ссылается при этом на исследо- для них стоит явно не ценность «нации». Поэ вателя национализма совсем другой эпохи, ко- тому такие организации обязательно надо рас торый дал такое определение: национализм – сматривать в связи с историей русского нацио это «система мышления, в которой идея нации налистического движения, но нельзя считать преобладает»3. Но это, видимо, недостаточно его частью.

политическое определение: идея нации может «преобладать», но не порождать никакой по- Нисходящий тренд 90-х. 90-е гг. были пе литической программы, как это и происходит риодом нарастающего (или, по крайней мере, в сознании многих российских граждан, кото- неубывающего) беспокойства в российском об рые лишь пассивно придают большое значение ществе, вызванного «подъемом национализма».

«национальному вопросу», но никаких опреде- Ретроспективно стало очевидным, что то деся ленных взглядов не придерживаются. Значит, тилетие можно назвать подъемом национализ говоря о движении националистов, мы должны ма, только если брать за точку отсчета 1989-й к «системе мышления» добавить «направлен- или 1990 г., но при такой точке отсчета ока ность деятельности». Для националиста «на- жется, что любое идейное движение испытало ция» (в кавычках потому, что националисты подъем, так как в 1989–1990 гг. все они только могут весьма по-разному понимать этот тер- складывались.

мин) – это главная ценность (как для либера- Электоральная динамика. Видимо, наивыс ла – «свобода», для социалиста – «социальная шей точкой, достигнутой пока русским нацио справедливость» и т.д.), соответственно, его нализмом, следует считать период 1993–1995 гг.

главная задача – улучшение положения своей Именно тогда радикальные русские национа «нации» в противодействии или союзе с други- листы могли участвовать в политике с оружием ми. Типы националистов различаются по тому, в руках и, если не побеждать, то наживать зна как они определяют нацию (в первую очередь чительную популярность, как Русское нацио свою, ту, от имени которой они выступают) и нальное единство (РНЕ) Александра Баркашо какие меры они считают наиболее значимыми ва в вооруженном противостоянии президента для улучшения ее положения. и Верховного Совета;

могли набирать макси В соответствии с таким пониманием на- мальное по сравнению с другими партиями ко ционализма мы можем (пусть и не всегда одно- личество голосов на выборах, как Либерально значно, разумеется) выделить те политические демократическая партия России (ЛДПР) группы и целые течения, для которых ценность Владимира Жириновского на выборах в первую «нации», пусть и очень важна, но не стоит на Думу;

их единомышленники попадали в феде первом месте. Такие течения – не чуждые на- ральное правительство (как Борис Миронов, бывший краткое время в 1993–1994 гг. предсе дателем комитета РФ по печати, и до, и после Ларюэль М. Размышления на тему «русский национализм» как предмет исследования // Современные интерпретации русского нацио- этого выступавший как пламенный ультрана нализма / Под. ред. М. Ларюэль. Stuttgart: Ibidem, 2007. С. 7–8.

ционалист и антисемит), а в истеблишменте Laruelle M. In the Name of the Nation. New York: Palgrave Macmillan, возникали серьезные националистические про 2009.

екты (Конгресс русских общин Олега Скокова Lavroff D.G. Histoire des ides politiques depuis le XIXe sicle. Paris:

и Александра Лебедя образца 1995 г.).

Dalloz, 1991.

№ 1 (107) январь–март 2011 Вестник общественного мнения С тех пор и до конца десятилетия политиче- ска выступили очень слабо, собрав 2,57, 1, ский вес радикальных русских националистов и 0,48% соответственно, и в Думу не попали.

неуклонно снижался. Поскольку федеральные Прошли туда КПРФ (22,3%) и ЛДПР (11,18%), выборы в 1990-е гг. были почти полностью сво- и едва не попал Конгресс русских общин (КРО), бодными и результаты их фальсифицировались новая, умеренная и тогда весьма респектабель сравнительно мало (президентские выборы ная националистическая организация (4,31%).

1996 г. – более спорный случай), для оценки по- Но всего девять списков собрали явно больше, пулярности националистов можно опираться чем в 1993 г., – 43,85% голосов. Попали в Думу на их электоральные результаты1. и националисты-одномандатники, и опять пре В выборах на Съезд народных депутатов имущественно – от РОС. Это был пик успеха.

РСФСР весной 1990 г. националисты, как и Но следует учитывать, что голоса КПРФ другие новые политические движения, участво- были отданы зачастую безо всякой национа вали в слишком малой степени, чтобы стоило листической мотивации, да и ЛДПР – тоже.

эти выборы учитывать. Начинать имеет смысл ЛДПР, не выступавшая последовательно со сво с президентских выборов 1991 г., хотя они, ко- ей националистической программой и очень нечно, были еще не вполне свободными. Два склонная к договоренностям с исполнительной кандидата-националиста, Владимир Жиринов- властью, была скорее тормозом для национали ский и Альберт Макашов (генерал-коммунист, стического движения. КПРФ, стремясь к моно в будущем – видный представитель радикально- полизации на поле умеренной оппозиции «ре националистического крыла КПРФ), в сумме жиму Ельцина», своими успехами также скорее набрали 11,55% голосов (мейнстримные ком- мешала развитию движения националистов.

мунисты тогда еще не имели столь явного на- Хотя в I и II Думе существовало стабильное ционалистического окраса). антиельцинское большинство, не чуждое на В это время национализм переживал подъ- ционализма, участники националистического ем наряду со всеми другими идейными тече- движения, в том числе в самой Думе, не вос ниями в стране. К парламентским выборам принимали это большинство как свое.

декабря 1993 г. все эти течения достигли своего Уже на президентских выборах 1996 г., даже максимального уровня. С другой стороны, не- если рассматривать только первый тур, более малая часть националистических политиков открытый и честный, националисты выступили не могла участвовать в выборах, так как была слабее: Г. Зюганов, В. Жириновский и выступив отстранена за участие в силовом противостоя- ший от имени радикального националистиче нии в октябре. В результате в Думу прошли по ского крыла экс-чемпион мира по штанге Юрий одномандатным округам несколько активных Власов собрали 32,03, 5,7 и 0,2% соответственно, участников националистического движения – т.е. в сумме 37,93% (генерал Александр Лебедь, в первую очередь, от Российского общенарод- баллотировавшийся независимо от умеренно ного союза (РОС) Сергея Бабурина, – а в голо- националистического КРО, совершенно не вы совании по спискам участвовали только ЛДПР ступал как националист, поэтому голоса, отдан и КПРФ, которые тогда отторгались движени- ные за него, засчитывать не стоит).

ем за неучастие в октябрьских боях и не вполне Следующие федеральные выборы прошли идентифицировались избирателем как нацио- после значительного промежутка – в декабре налистические. ЛДПР собрала 22,92% голосов, 1999 г. Они все еще были достаточно открыты а КПРФ – 12,4%, т.е. в сумме – 35,32%. ми для участия, и подсчет голосов еще не пол Два года спустя в выборах участвовали де- ностью искажал результаты. И все же наиболее вять списков, так или иначе ассоциируемых с радикальный список националистов – создан национализмом. Из них в полной мере могли ный при участии РНЕ и ЛДПР блок «Спас», быть отнесены к движению русских национа- список которого возглавил сам А. Баркашов, – листов только Движение «Держава» Александра не был зарегистрирован, и сделано это было с Руцкого, блок «Власть – народу!» Сергея Бабу- явными нарушениями процедуры. На выборы рина, Николая Рыжкова и Станислава Терехова вышли семь националистически окрашенных и Национально-республиканская партия Рос- списков, но выступили они гораздо хуже, чем сии (НРПР) Николая Лысенко. Эти три спи- четырьмя годами ранее. КПРФ даже улучши ла результат до 24,3%, а вот ЛДПР не без тру Михайловская Е. Итоги парламентских выборов 1999 г. для да прошла барьер – 5,98%. Остальные списки национал-патриотов (в том числе имперской направленности). Отсчет не набрали и 1% голосов (КРО, лишившись утопленников // Национал-патриоты, Церковь и Путин. М.: Центр «Па ключевых фигур, получил 0,67%, созданное норама», 2000. С. 20–32.

Вестник общественного мнения № 1 (107) январь–март А. Макашовым Движение в поддержку армии – ский – 2,7%, а Подберезкин – 0,13%, что в сум 0,58%, РОС – 0,37%, блок «Русское дело», объе- ме составило 31,82% – фактически то же самое, динивший ряд небольших националистических что за четыре месяца до этого, но если сравнить организаций, – 0,17%, а движение «Духовное проценты конкретных партий/кандидатов, наследие» умеренно-националистического видно, что удельный вес национализма в этом экс-идеолога КПРФ Алексея Подберезкина – оппозиционном голосовании снизился.

и вовсе 0,1%). Суммарный результат – 32,17%, В тот момент можно было сказать, что рус и почти весь этот электорат – электорат КПРФ, ский национализм как атрибут оппозиции пе которая к этому времени сильно сбавила в на- рестал работать: Зюганов выглядел в те месяцы ционалистической риторике (не зря партию не существенно большим националистом, чем покинул А. Подберезкин). Одномандатников у Юрий Лужков, а многие националисты возла националистов стало меньше, при сохранении гали большие надежды на В. Путина.

лидирующих позиций РОС (но сам Сергей Ба- Основные идейные тенденции русского на бурин в Думу не прошел, что резко снизило вес ционализма 90-х гг. Годы перестройки и начало его движения), и в новой Думе не оказалось ни 90-х были периодом, когда доминировало пред одного действительно радикального депутата- ставление об «идеологическом вакууме», якобы националиста. образовавшемся в результате краха советской Иначе говоря, национализм в том виде, идеологии. Представление об этом «вакууме» в котором он был известен российским гражда- держится в публичном дискурсе до сих пор, но нам, явно сдавал позиции. Интригой выборов оно не было верным и тогда: в головах у людей 1999 г. было противостояние двух больших коа- никогда не бывает «вакуума», идеи не исчезают, лиций правящего чиновничества («Единство» и но сразу замещаются или трансформируются.

«Отечество – Вся Россия»), а противостояние с Так или иначе, начало 90-х было периодом, ког националистами и даже с коммунистами ото- да сторонники самых разных идейных течений шло на второй план. Обе конкурирующие коа- вступили в борьбу за умы граждан. Предсказать лиции, помимо прочего, разрабатывали свои результат этой борьбы было совершенно не версии национализма, но это не имело ника- возможно, но можно было рассчитывать если кого отношения к существовавшему движению не на победу, то по крайней мере на внедрение русских националистов. в популярный дискурс каких-то своих понятий, Стремительное объединение основных кон- а ведь это уже немало.

курентов декабрьских выборов сделало после- Если говорить об идейных течениях русско довавшие 27 марта 2000 г. президентские выбо- го национализма, то им многое в этом смыс ры референдумом по утверждению Владимира ле удалось, но сами они, как будет показано Путина на посту президента. Почти все канди- ниже, не смогли получить дивиденды от своих даты националистического движения, вклю- успехов. Рассмотрим вкратце основные из этих чая Баркашова, просто не были зарегистриро- идейных течений, не сосредоточиваясь на исто ваны, в выборах русский национализм снова рии тех организаций, которые эти идеи пред была представлен Жириновским и Зюгановым ставляли2.

и не претендующим на многое Подберезки- Наиболее естественной формой постсо ным. При этом часть русских националистов не ветского русского национализма было прямое только не поддержала этих кандидатов, но пря- наследование представлениям советских но мо выступала в поддержку Путина: не считая мелких групп, так выступили РОС С. Бабури Организационно-идеологическая структура русского национализма на, Русский общенациональный союз (РОНС) 90-х достаточно представлена в работах В. Прибыловского и других моих коллег по Центру «Панорама» (Верховский А., Папп А., При Игоря Артемова, КРО, возглавляемый в то быловский В. Политический экстремизм в России. М.: Институт экс время Дмитрием Рогозиным, и Национально периментальной социологии, 1996;

Верховский А., Прибыловский В.

патриотический фронт «Память» Дмитрия Ва Национал-патриотические организации в России. История, идеология, сильева (впрочем, этот патриарх радикального экстремистские тенденции. М.: Институт экспериментальной социоло национализма ранее уже поддерживал Ельцина гии, 1996;

Верховский А. Радикальные националисты в России в нача против Зюганова)1.

ле президентства Путина // Национал-патриоты, Церковь и Путин. М.:

На выборах (а Путин выиграл их в один тур) Центр «Панорама», 2000. С. 100–110). Более детальный обзор идей ных течений 90-х, а также предварительный анализ изменений 2000-х Зюганов набрал 28,99% голосов, Жиринов и соотношения националистического движения с политикой властей См.: Прибыловский В. Национал-патриоты на президентских дан в статье: Верховский А. Идейная эволюция русского национализма:

выборах-2000 // Национал-патриоты, Церковь и Путин. М.: Центр «Па- 1990-е и 2000-е гг. // Верхи и низы русского национализма. М.: Центр норама», 2000. С. 60–74. «Сова», 2007. С. 6–32.

№ 1 (107) январь–март 2011 Вестник общественного мнения менклатурных националистов1, которые идеа- сотенцы» все же внесли огромный вклад в дви лизировали позднесталинскую империю как жение русских националистов, приучив его реинкарнацию русской империи. Для наслед- рассматривать религиозное возрождение как ников так называемой «русской партии» совет- аспект возрождения политического.

ский, сталинский миф вполне органично сли- Первая половина 90-х стала временем бур вался с этническим русским мифом;

реальный ного роста популярности понятия «евразий советский коммунизм понимался как эманация ство», хотя неоевразийство 90-х имело весьма «русского духа», а не как импортированная за- отдаленное отношение к наследию русских падная идеология. Некоторые чаще называли евразийцев 20-х гг. Основатель и первый про себя коммунистами, некоторые предпочита- пагандист неоевразийства Александр Дугин, ли самоназвание «патриот», уже в перестройку сам понимал его как специфическую русскую возникло и самоназвание «национал-патриот». разновидность фашизма3, и на практике дея Самоназвание «националист» в силу устойчи- тельность Дугина заключалась в индоктрини вых негативных коннотаций, сложившихся в ровании русских националистов идеями ев советские годы, не использовалось. Оппонен- ропейских «новых правых», в чем он немало ты называли их «красными патриотами» и даже преуспел4. Деятельность Дугина была направле «красно-коричневыми». на на две цели – повлиять на изменение обще Именно эти настроения были доминирую- ственных настроений в целом и создать мощное щими в широкой оппозиционной коалиции 1993 политическое движение в духе «новых правых».

г. – Фронте национального спасения. После По второму пути он далеко продвинулся, краха октября 1993-го эти настроения сконцен- когда в 1994–1998 гг. был идеологом Национал трировались в КПРФ, которая в 1996–1999 гг. большевистской партии (НБП) Эдуарда Лимо возглавила пеструю оппозиционную коалицию – нова. НБП с ее ориентацией на ранний левый Народно-патриотический союз России (НПСР, фашизм а-ля Штрассер и активной контркуль с 2000 г. эта коалиция отделилась о КПРФ и сра- турной позицией стала очень притягательна для зу перестала играть какую-либо роль). значительной части оппозиционной молоде В 90-е гг. целью «красных патриотов» была жи, не только ультраправой, но и ультралевой.

реставрация СССР, но в более русском духе. Трудно сказать, как развивалась бы далее НБП, Однако цель эта становилась все более призрач- если бы Дугин не рассорился с Лимоновым и ной по мере того, как граждане адаптировались не покинул партию. Примерно до 2004 г. НБП к постсоветской ситуации. двигалась в целом по предписанному Дугиным Второй по естественности формой русского пути, но изменение ситуации в стране приве национализма было возрождение национали- ло, в конце концов, к резкому развороту партии стической традиции дореволюционной «черной (см. ниже). Группы, продолжающие тот же курс, сотни», что хорошо укладывалось в популярное включая Евразийский союз молодежи, почти не в перестройку представление о возврате к «Рос- оказывают влияния на общество в целом.

сии, которую мы потеряли». В начале XX в. чер- Более успешным неоевразийство оказалось носотенное движение стремилось превратить в непартийном формате. Книги Дугина ста империю Романовых в империю с этническим ли популярны в самых разных кругах. По ним самоопределением метрополии. Возрождение даже начали преподавать в высших учебных за черносотенства в постсоветских условиях озна- ведениях. В этом массовом варианте дугинские чало прежде всего реконструирование этой пра- идеи гораздо меньше связаны с фашистской вославной политической идеологии, что оказа- традицией. Неменьшее влияние получила идея лось просто невозможно из-за неприемлемости Понятие «фашизм» в этой статье используется в том значении, архаичной риторики новых «черносотенцев», которое придает ему Роджер Гриффин. Фашистским можно считать в первую очередь религиозной. В высочайшей радикально-националистическое движение, направленное в первую степени секуляризованное постсоветское об очередь на революционное перерождение нации (Griffin R. The Nature щество смогло предоставить новым черносо of Fascism. London: Routledge, 1993). И это понимание фашизма вполне тенцам лишь тонкий слой неофитов, увлекших применимо к Дугину, см.: Умланд А. Три разновидности постсоветского ся православием в его имперско-архаической фашизма. Концептуальные и контекстуальные проблемы интерпрета политизированной версии2. Но «новые черно- ции современного русского ультранационализма // Современные ин терпретации русского национализма / Под. ред. М. Ларюэль. Stuttgart:

Митрохин Н. Русская партия: Движение русских националистов в Ibidem, 2007. С. 129–170.

СССР. 1953–1985 гг. М.: НЛО, 2003.

Ларюэль М. Александр Дугин, идеологический посредник // Цена Каариайнен К., Фурман Д. Старые церкви, новые верующие. СПб., ненависти. Национализм в России и противодействие расистским пре М.: Летний сад, 2000. С. 7–78. ступлениям. М.: Центр «Сова», 2005. С. 226–253.

Вестник общественного мнения № 1 (107) январь–март славяно-тюрского единства как основы Рос- числилась православной, но взгляды лидера и сии, популяризированная Львом Гумилевым. многих активистов были чрезмерно экзотичны Но Гумилев придал неменьшую популярность для того, чтобы принять такую самоидентифи своим представлениям о развитии этносов как кацию, и т.д. РНЕ было военизированной ор биологических организмов: эта гумилевская ганизацией, но было вовлечено в сравнительно концепция, гораздо более расистская, чем у Ду- небольшое (для огромного размера организа гина или «новых правых», стала в России уже ции – до 15 тыс. человек в лучшие времена) ко в 90-е неотъемлемой частью популярных пред- личество насильственных акций. Если что было ставлений о социуме1. К этому остается доба- у РНЕ от нацизма – это атрибутика и сугубо вить идею столь же дуалистической «духовной расистский подход к национализму. Если Сти основы» России в виде симбиоза православия вен Шенфилд3 считал РНЕ образцом «русского и ислама. фашизма», об угрозе которого много говорили в Я бы назвал широко распространенные 90-е гг., то Андреас Умланд4 (2007) склонен счи представления о славяно-тюркской и право- тать РНЕ скорее образцом имитационного фа славно-мусульманской основе России «при- шизма, и эта оценка представляется более точ близительным евразийством». Именно эти ной, хотя внутри РНЕ можно было найти разные представления, не отягощенные другими эле- идейные группы, в том числе и действительно ментами евразийского наследия, разделяют неонацистские. В 2000 г. РНЕ развалилось на многие высокопоставленные персоны. И не- много небольших организаций – отчасти под которых из них Дугин в конце концов сумел давлением властей, отчасти из-за собственной собрать в начале 2000-х в руководстве свое- бездеятельности5. С тех пор РНЕ не исчезло с го Международного евразийского движения ультраправой сцены (особенно в некоторых ре (МЕД)2. Однако МЕД не стал реальным поли- гионах), но в федеральном масштабе уже не мо тическим проектом. Для нашей темы не менее жет рассматриваться как серьезная сила.

значимо, что само понятие евразийства уже к А неонацистская эстафета была подхваче концу 90-х достаточно решительно отвергалось на движением наци-скинхедов, возникшим в всеми течениями русского национализма. России еще в середине 90-х, но достигшим за Несмотря на значительное влияние неоев- метного размаха только к концу десятилетия.

разийцев, актуальное и до сих пор, надо при- Движение было явно скопировано с анало знать, что неоевразийство как политическая гичного западноевропейского. Принципиаль идеология оказалось слабо, а «приблизительное ным отличием наци-скинхедов от «старших евразийство» так и не обрело свойств идеоло- товарищей» были беспартийность, анархи гии, способной как-то структурировать поли- ческая горизонтальная самоорганизация, не тическое пространство. склонность к систематическому идеологизи Протестная романтизация нацизма воз- рованию. Молодые неонаци откровенно не никает уже в советские годы, и в период краха доверяли известным националистическим ли СССР эта форма антисоветского протеста обе- дерам, хотя случаи сотрудничества со «старыми» спечила достаточно массовый приток моло- радикально-националистическими организа дежи в организации, явно стилизующиеся под циями все же были;

более других в этом преу нацизм, в первую очередь в РНЕ. В середине спели Народная национальная партия (ННП) и 90-х РНЕ уже подмяло под себя чуть ли не все Партия свободы, но в 2000-е обе они пришли в ориентирующиеся на фашизм ультраправые полный упадок6. Теоретически движение наци расистские группировки. При этом фашист- скинхедов должно было опираться на идеоло ской или нацистской РНЕ назвать было трудно: гию White Power, но на практике уже через не РНЕ одобряло Гитлера, но культивировало тра Shenfield S. Russian Fascism. Traditions, Tendencies, Movements.

диционный русский патриотизм, организация Armonk: M.E. Sharpe, 2001.

1 Шнирельман В. Лев Гумилев: от «пассионарного напряжения» до Умланд А. Три разновидности постсоветского фашизма. Концеп «несовместимости культур» // Этнографическое обозрение. 2006. № 3;

туальные и контекстуальные проблемы интерпретации современного Ларюэль М. Опыт сравнительного анализа теории этноса Льва Гумиле- русского ультранационализма // Современные интерпретации русского ва и западных новых правых доктрин // Форум новейшей восточноев- национализма / Под. ред. М. Ларюэль. Stuttgart: Ibidem, 2007. С. 129– ропейской истории и культуры. 2009. № 1. 170.

2 Удивительный этот список от высокопоставленных политиков до Лихачев В., Прибыловский В. Русское Национальное Единство, вымышленных персонажей можно видеть здесь: Руководство Между- 1990–2000. В 2-х т. Stuttgart: Ibidem, 2005.

народного «Евразийского Движения» // Сайт МЕД. (http://evrazia. 6 Кожевникова Г., Шеховцов А. и др. Радикальный русский нацио info/modules.php?name=News&file=article&sid=1908 – проверено нализм: структуры, идеи, лица. М.: Центра «Сова», 2009, с. 70–77, 11.07.2010). 189–196.

№ 1 (107) январь–март 2011 Вестник общественного мнения сколько лет наци-скинхедом мог стать любой движения так называемых «титульных наро хулиган, хоть в какой-то степени разделяющий дов» республик (Чечня – особый случай)2. Та агрессивно этноксенофобные представления ким образом, «оборонительная» аргументация основателей движения. Наци-скин-движение в пользу обособления этнических русских вну лишь в ядре своем (точнее, в разрозненных три России в значительной мере потеряла убе ядрах) является неонацистским, в массе же сво- дительность. Но сама идея защиты этнических ей оно просто агрессивно расистское, но равно- русских как основной цели русского национа душно к остальным идеологическим моментам. лизма не умерла.

Целая серия громких нападений на «инород- Постановка вопроса о nation state, пусть и в цев» в начале 2000-х гг. сделала наци-скинхедов чисто расистском ключе, была связана и с от чуть ли не синонимом «русского фашизма» казом от характерной для всех течений русского вместо РНЕ. Таким образом, наци-скинхеды – национализма реакционности. Уже в середине по сути, скорее феномен 2000-х1, но нельзя не 90-х возникает кружок авторов, стремящихся отметить, что вызрел он как раз на фоне упад- понимать русский национализм не как стрем ка остальных течений русского национализма к ление вернуться в тот или иной «золотой век» исходу 90-х. (СССР, империю Романовых, Московское цар Наконец, стоит упомянуть и такую форму ство или чужой Третий рейх), а как стремление русского национализма, как идея обособления к модернизации общества по тому пути, кото этнического русского сообщества от «инород- рым шли многие европейские страны, – по цев», т.е. ориентация на превращение России в строения этнически понимаемого nation state максимально «этнически чистое» национальное (этничность понималась при этом в расистском государство. Эта «оборонительная», принципи- духе). Остальные идейные разногласия предла ально антиимперская форма этнонационализ- галось считать второстепенными. Эти авторы ма получила относительно широкую поддержку группировались вокруг альманаха «Золотой лев» благодаря Александру Солженицыну, выступав- и «Национальной газеты». Они имели опреде шему за «сбережение» русского народа путем ленное влияние на формирование документов отказа от бремени империи. такой организации, как КРО. Апологетические Задача обособления этнических русских воспоминания и некоторые документы этой особенно остро ставила вопрос об определении группы недавно опубликованы3. Но все-таки в такой социальной группы. Сам Солженицын 90-е гг. такое понимание национализма было выступал за культурное определение, но оно довольно редким.

слишком инклюзивно для реального обособле ния на постсоветском пространстве и тем более 2000-е гг.: конкуренция этнонационализма и в пределах Российской Федерации. И боль- «цивилизационного национализма». 1999–2001 гг.

шинство сторонников обособления определяло стали во многом переломными для движения этнических русских скорее «по крови». (Суще- русских националистов, хотя не все факторы ствовали даже сторонники реального раздела перемен были сразу оценены наблюдателями.

России на «национальные республики» и «Рус- Во-первых, как уже говорилось, ослаб мас скую республику», но таких радикалов было совый шок от распада СССР и советского об мало – например, Русская партия.) щественного уклада. В результате стала менее Доктрина обособления исходила из того, актуальной не только ностальгия по СССР, но и что стабильное государство не может быть по- националистическая ностальгия по Российской строено в такой полиэтничной стране, как се- империи, так как она была движима во многом годняшняя Россия: слишком свеж был пример энергией отрицания советского наследия. При распада СССР. Однако к концу 90-х ощущение ход «сильной власти» в лице В. Путина подвел угрозы распада Российской Федерации замет- черту под периодом этого отрицания («прокля но ослабло, выдохлись националистические тыми 90-ми»). Хотя в 1999 г. наблюдалось что то вроде борьбы между более или менее просо 1 Подробнее о наци-скинхедах того периода лучше всего написано ветскими настроениями (между блоком Юрия в трудах: Лихачев В. Нацизм в России. М.: Центр «Панорама», 2002, Лужкова и Евгения Примакова и кланом Ель с. 108–136;

Тарасов А. Бритологовые // Дружба народов. 2000. № 2.

Более поздние тенденции отражены в работах: Тарасов А. Скинхеды в России Путина: новейшие тенденции // Русский национализм в по- Паин Э. Этнополитический маятник. Динамика и механизмы этнопо литическом пространстве. М.: Франко-российский центр гуманитарных литических процессов в постсоветской России. М.: Институт социоло и общественных наук, 2007. С. 156–165;

Шнирельман В. «Чистиль- гии РАН, 2004. С. 178–247.

щики московских улиц»: скинхеды, СМИ и общественное мнение. М.: Сумин В. Документы национального единения. К истории современ Academia, 2010. С. 63–152. ного русского движения // Вопросы национализма. 2010. № 1.

Вестник общественного мнения № 1 (107) январь–март цина), с 2000 г. альтернатива исчезла, что было нии. Но в целом враждебность оказалась на вскоре закреплено в путинском символическом правлена не только на американцев и чеченцев компромиссе: флаг, ассоциирующийся c де- (США и «чеченские боевики» до сих пор лиди мократическим движением начала 90-х, почти руют в списке «врагов России», судя по данным имперский герб и советский гимн с новым па- Левада-Центра), она быстро распространилась триотическим текстом, включающим строчку на очень широкий круг целей. (Сам этот фено «хранимая Богом родная страна». Одним из мен быстрого расфокусирования ксенофобной элементов путинской программы (неформаль- реакции, когда уже через пару месяцев изна ной, конечно) стало примирение с отечествен- чальный объект вражды, например чеченцы, ной историей. Конечно, практическое вопло- уходит на второй план, был неоднократно заме щение этой программы вызывает очень много чен при мониторинге массмедиа в посткризис нареканий, в том числе у националистов, но ные периоды2, так что многообразие целей эт сам переход от официального осуждения со- ноксенофобии в России неудивительно.) Более ветского периода к его официальному приятию того, эта широкая ксенофобия быстро обрела выбил почву из-под ног оппозиционного «крас- новую и очень популярную концептуализацию ного патриотизма». в виде вражды к «мигрантам»3. При этом сле Во-вторых, та же путинская программа под- дует понимать, что термин «мигрант» в сегод разумевала меры по утверждению внешнеполи- няшней России отнюдь не тождествен термину тической самостоятельности России, включая «иммигрант»: под «мигрантом» понимается лю элементы империалистической политики (в от- бой человек якобы «некоренной» для данного ношении так называемого «ближнего зарубе- региона (части страны, области) этничности, жья») и активную антизападную политику – по приехавший (реально или только предположи крайней мере, в риторическом плане. Точнее, тельно) в этот регион. Вторую волну ксенофо поворот в российской внешней политике обо- бии – антимусульманскую – породило 11 сен значился еще в 1999 г. в ходе косовского кризиса тября, очень серьезно воспринятое российским (знаменитый разворот Примакова над Атланти- обществом (теракты чеченских сепаратистов кой). В 1999 г. началась и новая война в Чечне, понимались до этого скорее в этническом, чем причем обстоятельства ее начала (взрывы до- в религиозном ключе), но масштаб религиоз мов в Москве и вторжение сил исламистского ной ксенофобии несравним с масштабом ксе крыла чеченских сепаратистов в Дагестан) обе- нофобии этнической4.

спечили новой кампании широкую поддержку. Возрождение движения русских национали Впервые государственная власть делала в су- стов. Суммарный результат этих изменений щественных масштабах именно то, что хотели отразился на русских националистах довольно националисты, и на некоторое время это резко быстро. Те из них, кто в принципе был спосо понизило их оппозиционность. Конечно, на- бен находиться в оппозиции (в отличие, на ционалисты довольно быстро удостоверились, пример, от В. Жириновского), не могли скрыть что В. Путин не собирается проводить их про Этническая и религиозная интолерантность в российских СМИ, грамму, и оппозиционные настроения среди 2005. Результаты мониторинга 2001–2004 гг. / Под ред. А. Верховского них вновь усилились, но значительная часть и Г. Кожевниковой. Stuttgart: Ibidem, 2005. С. 87–89.

националистической повестки дня – антиве Гудков Л. «Россия для русских»: ксенофобия и антимигрантские на стернизм и «державничество» – были уже явно строения в России // Нужны ли иммигранты российскому обществу?

перехвачены властью.

М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006. С. 31–78.

В-третьих, в те же годы резко и до сих пор Как ни странно, обе чеченские войны повлияли на динамику непри необратимо повысились этноксенофобные на- язни к исламу не очень заметно, в отличие от 11 сентября. «Плохое» или «очень плохое» отношение к исламу выразили в 1996 г. 22,8% строения, и это зафиксировано в систематиче россиян, в 1999-м – 16,5% (до начала войны), в 2002-м – 20,7%, ских опросах Левада-Центра1. Процент людей, в 2005-м – 19,6%. Для сравнения: россияне в 2005 г. относились к разделяющих достаточно жесткие этноксено исламу хуже, чем к католицизму, но заметно лучше, чем к буддизму, фобные предрассудки, вышел на уровень около старообрядчеству, иудаизму, не говоря уж о разных протестантских те 55% опрашиваемых и с тех пор незначительно чениях (Фурман Д., Каариайнен К. Религиозность в России в 90-е гг.

колеблется вокруг этой цифры. Подъем ксено XX – начале XXI в. М.: Огни ТД, 2006. С. 22).

фобии, несомненно, был связан с косовским Неприязнь к мусульманам как таковым отчасти подпитывалась и под питывается идейной неприязнью к исламу, но она всегда существенно кризисом и началом второй чеченской кампа ниже. И во второй половине 2000-х неприязнь к мусульманам в Рос Гудков Л. «Россия для русских»: ксенофобия и антимигрантские сии только снижалась (Unfavorable Views of Jews and Muslims on the настроения в России // Нужны ли иммигранты российскому обществу? Increase in Europe. Web-site of Pew Global Attitudes Project, 2008, 17 сен М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006. С. 31–78. тября (http://pewglobal.org/reports/pdf/262.pdf – проверено 19.08.2010).

№ 1 (107) январь–март 2011 Вестник общественного мнения своего разочарования в В. Путине, который не ло роль партии одного требования. ДПНИ было шел с ними ни на какое сближение и не отсту- не структурой партийного типа, а скорее гори пал в целом от либерального экономического зонтальной агломерацией групп единомышлен курса, проводил националистическую полити- ников, согласие между которыми требовалось ку, далекую от этнического национализма, по- по одному пункту (чтобы не дразнить ни со шел на стратегический союз с Западом после ратников, ни власти, ДПНИ даже не пыталось 11 сентября. Националисты не могли не оппо- регистрироваться). Лидер ДПНИ Александр нировать новому режиму. При этом имперская Белов (а за ним и другие активисты) научился компонента их мировоззрения была властью выступать так, чтобы его никак нельзя было во многом перехвачена. Зато у националистов обвинить в возбуждении этнической вражды:

появился шанс опереться на быстро распро- он вообще старался обходиться без этнонимов странявшуюся «мигрантофобию». Так чистый (кроме «русских»), акцентируя внимание на об этнонационализм стал гораздо более востребо- щепризнанной уже тогда «проблеме регулиро ванным, чем за несколько лет до этого. вания миграции». Во многом ДПНИ старалось Следует учитывать и существенное измене- копировать легальные ультраправые партии ние в активе националистического движения Западной Европы (а потом действительно уста к 2002–2003 гг. Многие из прежних активистов новило с ними связи). Пафос нового движения отошли от дел или просто состарились, зато был в том, чтобы сделать Россию «нормальным, на смену им пришли сотни, а затем и тысячи как у всех» этнонациональным государством.

молодых людей, состоящих в группах наци- Эти новшества сделали ДПНИ очень привлека скинхедов или недавно там состоявших. По тельной структурой: Белова охотно приглашали большей части новое поколение не вливалось многие СМИ, к ДПНИ могли примыкать самые в старые организации, но оно представляло со- разные люди – от наци-скинхедов до респек бой желанный актив для лидеров. И этот ак- табельных бизнесменов националистических тив в идеологическом плане интересовался, по взглядов. И движение стало быстро расти.

сути, только одним пунктом программы – био- На подъем этнической ксенофобии отреа логическим русским расизмом. гировала в том же 2002 г. чуткая к новым веяни Возникший запрос взялось удовлетворить ям ЛДПР – ксенофобная риторика стала замет Движение против нелегальной иммиграции но чаще использоваться ею на региональных (ДПНИ), созданное в 2002 г. выходцами из не- выборах. Вслед за ЛДПР попыталась оседлать скольких националистических организаций. волну ксенофобных настроений КПРФ. А в ДПНИ возникло как группа, защищавшая 2003 г. решил отреагировать и Кремль – сверху участников армянского погрома, случившего- был санкционирован проект создания предвы ся в небольшом подмосковном городе, и это борного блока «Родина» на основе ряда движе отражало основной посыл нового движения: ний и групп националистической, в том числе продолжающийся приток «мигрантов» воспри- «красно-патриотической», направленности.

нимался как агрессия «инородцев», от которой Его основной задачей явно был отъем голосов русский народ должен защищаться. Соответ- у КПРФ на предстоявших в декабре выборах в ственно, позитивная цель ДПНИ – создание Думу, но, видимо, имелось в виду также созда этнически определяемого русского nation state ние подконтрольного канала для проявления и жесткая политика по отношению к имми- ксенофобных эмоций граждан.

грантам, да и вообще к нерусским. Можно предположить, что в 2002–2003 гг.

Принципиальной новацией ДПНИ был политическая элита как раз удостоверилась, что полный отказ от обсуждения иных пунктов воз- возникшее в 1999–2000 гг. статистическое «ксе можной программы. ДПНИ могло, конечно, нофобное большинство» устойчиво. Более того, иногда высказаться на какие-то иные темы, в те же годы понимание того, что в стране сло кроме очень широко понимаемых «нелегальных жилось такое большинство, стало заметно во мигрантов», но чаще всего это были не темы из множестве высказываний в массмедиа. Многое традиционного националистического набора, а из ксенофобной риторики, что представлялось просто социально ориентированная демагогия к концу 90-х маргинальным, в эти годы бы по тому или иному поводу. Другой новацией стро проникло в медийный мейнстрим, даже был отказ от позиционирования движения как стало представляться чем-то вроде выражения оппозиционного: ДПНИ не было ни за, ни про- общепринятого, обыденного знания. Благо тив Путина, оно и в этом последовательно игра- даря этому граждане, составляющие «ксено Вестник общественного мнения № 1 (107) январь–март фобное большинство», начали осознавать себя Глазьевым, наименее националистически ори большинством. Конечно, от такого осознания ентированным из лидеров блока «Родина», они набрали всего 19,27%. Да и тема национализма до возможности политической мобилизации и этноксенофобии в президентской кампании была огромная дистанция, тем более в условиях звучала явно слабее, чем в осенней кампании1.

слабой и продолжавшей слабеть политической активности граждан, но и игнорировать эти но- Но подъем «Родины» и русского национа вые настроения было уже невозможно. лизма в целом это не остановило. Партия «Ро «Родина» выступила в декабре 2003 г. дей- дина», созданная на основе парламентского ствительно очень успешно, собрав 9% голосов, блока (мы здесь опускаем сложную динами хотя блок был создан буквально в последний ку взаимоотношений внутри «Родины»), вела момент и многим избирателям был просто не- себя все более оппозиционно, и ее национал известен. Хотя риторика «Родины» и тем более популистская риторика уже всерьез беспокои КПРФ на тех выборах была, пожалуй, даже ме- ла власти. В январе 2005 г. 14 депутатов от «Ро нее ксенофобной, чем риторика ЛДПР. (А па- дины» и пять депутатов от КПРФ подписали раллельно в ходе кампании по выборам мэра известное «письмо пятисот», в котором при Москвы кандидат Герман Стерлигов, бизнесмен зывали запретить все еврейские организации и активный националист, прямо с телеэкрана как экстремистские. Удивительно и политиче призывал расстреливать «инородцев».) ски значимо было не то, что в Думе набралось Конечно, парламентские выборы 2003 г. 19 антисемитов, а то, что 19 депутатов реши уже трудно было назвать вполне свободными лись открыто выступить со столь радикальным и точно нельзя было назвать честными, но все предложением. На выборах в Московскую го же приведем их результаты. КПРФ получила родскую думу в декабре 2005 г. «Родина» пред всего 12,61% голосов, ЛДПР – 11,45%, «Роди- положительно могла набрать 15% голосов, что на» – 9,02%, «Единение» (маргинальная нацио- сделало бы ее основной оппозиционной силой налистическая партия, основанная на несколь- в столице2. И коммунисты, и демократические ко фантастической идеологии неоязыческого партии уступали ей в конкуренции за это зва толка) – 1,17% (видимо, за счет первого места в ние.

бюллетене и сходства названия с правящей пар- Между тем 4 ноября 2005 г. ДПНИ под при тией «Единая Россия»), «За Русь Святую» (блок крытием продугинского Евразийского союза православных фундаменталистов и национа- молодежи провело в Москве первый «русский листов) – 0,49%, Партия «Русь» (чисто полит- марш» – марш радикальных русских национа технологический проект, разыгрывавший карту листов, ставший с тех пор ежегодным и распро культурного этнонационализма) – 0,24%, На- странившийся на многие другие города. Ше родная партия Российской Федерации (НПРФ;

ствие примерно двух с половиной или 3 тысяч очень умеренная националистическая партия, человек по московским бульварам, завершив позже ее актив растворился в «Справедливой шееся митингом практически под окнами пре России») – 1,18%, что в сумме дает 36,22% – зидентской администрации, произвело сильное даже больше, чем на федеральных выборах впечатление как на широкую публику, так и на 1999–2000 гг. (причем без НПРФ и «Руси»), самих националистов.

и эти проценты были, судя по предвыборной Очень важным для всех обстоятельством агитации, больше наполнены националистиче- было то, что значительное большинство «рус ским содержанием, чем тогда. ских маршей» тогда и впоследствии составляли Изменение общественных настроений в участники молодежных националистических сочетании с политическими успехами (в пер- групп, ориентированных на насилие. Эти груп вую очередь «Родины», но не только) создало пы вызывали все возрастающее беспокойство ощущение, что упадок второй половины 90-х общества и власти: если массовые погромы в сменился для русского национализма новым Москве, организованные наци-скинхедскими подъемом. «Родина» этим ощущением восполь- бригадами, случавшиеся в 2001–2002 гг., не по зовалась сполна и стала быстро набирать попу- вторялись, то количество расистских нападе лярность.

Власть, конечно, приняла ответные меры. Этническая и религиозная интолерантность в российских СМИ.

Результаты мониторинга 2001–2004 гг. / Под ред. А. Верховского и Г.

В президентских выборах в марте 2004 г. не ста Кожевниковой. Stuttgart: Ibidem, 2005. С. 161–169, 175–184.

ли участвовать (из лояльности к Путину, очевид Подробнее о короткой, но яркой истории партии «Родина» см.: Тит но) ни Зюганов, ни Жириновский. Их замести ков А. Партия номер четыре. «Родина» и окрестности. М.: Центр «Па тели выступили очень слабо. Вместе с Сергеем норама», 2006.

№ 1 (107) январь–март 2011 Вестник общественного мнения ний, включая убийства, неуклонно нарастало1. и более широкие, более открытые для этнона И эти группы явно стали самым массовым и уже ционалистов интеллектуальные проекты, такие незаменимым активом легально действующих как Консервативный пресс-клуб (КПК), соз националистических организаций типа ДПНИ. данный в 2002 г. и возглавляемый Егором Хол Для всех стало очевидно то, что внимательные могоровым и Михаилом Ремизовым.

наблюдатели отметили еще в начале десятиле- «Серафимовский клуб» в 2004 г. перестал тия: движение русских националистов в целом, существовать (впрочем, его линию доныне про если рассматривать его не как совокупность ор- должает журнал «Эксперт», а «ГлобалРус» про ганизаций, а как сумму участвующих в нем лю- держался до конца 2007 г.). Зато тогда же возник дей, стало заметно более насильственным. И с умеренный православно-националистический тех пор грань между респектабельными лидера- сайт «Правая.ру», а на базе КПК в 2005 г. ро ми организаций и боевиками, входящими в эти дилось определенно националистическое Кон организации, стала стремительно размываться. сервативное совещание, по составу уже очень Одновременно сравнительно молодое ин- близкое к авторскому коллективу «Русской док теллектуальное крыло националистов смогло трины». Конечно, процесс трансформации не объединиться для разработки большого идеоло- был простым и однозначным. В том же 2005 г.

гического документа, который был назван «Рус- Институт национальной стратегии стал поддер ской доктриной»2 (представлена была доктрина живать новую версию публицистического сайта значительно позже): как и всякое объединение, «АПН», в котором консервативные нотки были это было признаком политического оптимизма. тогда гораздо отчетливее националистических Следует отметить также определенную пе- (что было связано с высокой актуальностью регруппировку среди тех, кого можно отнести охранительных и империалистических настро к консервативным интеллектуалам нового, по ений после украинской «оранжевой револю сравнению с антилиберальными интеллектуа- ции»). Анализ трансформации консервативных лами 90-х, поколения (некоторые из них сами интеллектуалов затрудняет то, что они парал в 90-е были либералами). К сожалению, исто- лельно участвовали в разных проектах, в рамках рия интеллектуальных групп консервативного которых могли высказываться по-разному. Но в толка еще не написана, но все-таки можно кон- качестве предварительной гипотезы можно ска статировать видимое изменение в этой среде зать следующее: если в 2002–2003 гг. акцент де между 2003-м и 2005 г. Начало 2000-х, в связи лался на отказ от либерализма в пользу консер с приходом Путина, ознаменовалось прили- ватизма, национализм понимался скорее как вом интереса к консерватизму. Самоназвание гражданский или имперский, но этнический «консерватор» широко распространилось. Наи- компонент был выражен слабо, то в 2005 г. им более заметным кружком консервативных ин- перские настроения стали еще сильнее, и этно теллектуалов в 2003 г. стал «Серафимовский националистическое направление мысли стало клуб»3. В нем было явное националистическое вполне заметным.

течение, но был очень слабо выражен этнона- Подъем и упадок национал-популизма как ме ционалистический акцент, и основное внима- тода политической мобилизации. Подъем этно ние уделялось консерватизму как альтернативе национализма в 2005 г. стал настолько очевид либерализму, но при этом либерализм и даже ным, что эта очевидность наложила отпечаток лично либералы не отвергались вовсе. При- на развитие событий во все последующее годы мерно так же можно было охарактеризовать десятилетия. Но следует различать ситуацию основной интернет-проект консервативного 2005–2007 гг., когда многим националистам толка – «ГлобалРус». Конечно, тогда же были казалось, что возможен политический успех их движения, и 2008–2010 гг., когда этот оптимизм Самые свежие данные о расистском насилии на момент написания заметно убавился. Для того чтобы прояснить статьи приведены в приложении к докладу: Кожевникова Г. Проявления это отличие, необходимо хотя бы вкратце опи радикального национализма и противодействие ему в России в первой сать последовательность политических событий половине 2010 г. // Сайт Центра «Сова». 2010. 14 июля (http://www.sova 2005–2007 гг., касавшихся движения русских center.ru/racism-xenophobia/publications/2010/07/d19289/ – проверено националистов.

19.08.2010). Подробные таблицы регулярно приводятся в приложении к докладам Центра «Сова», см. на сайте Центра: http://sova-center.ru. Партии «Родина», ставшей непозволитель Зверева Г. Русские смыслы для новой России? Опыт продвижения но популярной, было отказано в участии в вы «Русской доктрины» // Верхи и низы русского национализма. М.: Центр борах в Московскую городскую думу в декабре «Сова», 2007. С. 121–144.

2005 г. (причем отказано по иску ЛДПР, которая Верховский А. Романтика и прагматика либерального консерватиз обвинила «Родину» в ксенофобной предвы ма // Путями несвободы. М.: Центр «Сова», 2005. С. 97–126.

Вестник общественного мнения № 1 (107) январь–март борной пропаганде;

симметричный и не менее никакой надежды на регистрацию партии у на обоснованный иск «Родины» против ЛДПР ционалистов не было, и они, скорее всего, даже было отклонен). За этим последовала кампания и не пытались бы: все-таки в оргкомитете со административного давления в ходе региональ- стояли достаточно опытные политики.

ных выборов, а сама «Родина» была расколота. Но в Кремле решили не идти навстречу В конце концов, партия фактически самолик- националистам. Партия зарегистрирована не видировалась, менее амбициозные ее члены, была, и кандидаты «Великой России» пошли включая думских депутатов, влились в созда- на выборах по списку малозаметной партии ваемую сверху партию «Справедливая Россия» «Патриоты России» Геннадия Семигина. «Рус (этот партийный проект, как ранее «Родина», ский марш» в ноябре 2007 г. своим явно неона создавался наспех, поэтому в партию легко цистским обликом, видимо, лишь укрепил не влились весьма многообразные в идеологиче- приятие властей: и до этого в колоннах ДПНИ ском смысле активисты, в том числе и нацио- присутствовало немало наци-скинхедов и иных налисты). Сам лидер партии Дмитрий Рогозин участников ультраправых групп, не чуждающих перешел на государственную службу. Но более ся расистского насилия, но на этот раз колонна последовательные деятели «Родины» во главе ДПНИ, даже с учетом подобного контингента, с Андреем Савельевым пошли на тесный союз уступала в численности колоннам двух орга с ДПНИ. низаций, прямо именовавших себя неонацист ДПНИ в это время находилось на пике сво- скими – Славянского союза (СС) и Национал ей славы. Движению удалось записать в свой социалистического общества (НСО).

актив этнически окрашенные беспорядки в ка- Давление на ДПНИ начало нарастать.

рельском городке Кондопога в начале сентября В 2007 г., несмотря на серьезные усилия, ДПНИ 2006 г. Эти беспорядки интерпретировались как не удалось повторить «кондопожский сценарий» русский бунт против «мигрантизации», причем конвертации мелкого локального конфликта в бунт успешный: граждане кавказского проис- силовое межэтническое противостояние с об хождения по большей части покинули город. щероссийским резонансом (не удавалось это ни Кондопога стала знаменем русского национа- разу и впоследствии), и причиной этих неудач лизма и жупелом для властей, всерьез опасав- была в первую очередь более продуманная по шихся тиражирования этого опыта. Под влия- литика властей2.

нием кондопожских событий власти пошли Анализировать итоги парламентских вы на популистские меры, ограничивающие при- боров 2007 г. с точки зрения результативности сутствие иммигрантов. Той же осенью по стра- националистов затруднительно: слишком да не прокатилась кампания против этнических леки были эти выборы от реальной представи грузин. В совокупности эти события (и ряд ме- тельности. «Патриоты России» получили 0,89% нее значимых) создавали впечатление, что не голосов, а список возглавляемой С. Бабуриным только общество, но уже и власть определенно партии «Народный союз» просто не был заре поворачивают к русскому этнонационализму1. гистрирован. Но и крупная либеральная пар Националистам власти препятствовали как-то тия «Союз правых сил» получила официально неубедительно: массовые задержания так и не 0,96%, так что вряд ли по этим цифрам можно помешали ДПНИ и его союзникам провести судить об уровне общественной поддержки.

4 ноября 2006 г. новый «русский марш», хотя Общий уровень националистической риторики мэрия отказывалась его санкционировать. на этих выборах был куда ниже, чем за четыре Увлеченные успехами, ДПНИ и выходцы из года до этого: все системные партии успели осо «Родины» создали весной 2007 г. партию «Вели- знать, что Кремль не одобряет педалирования кая Россия» во главе с А. Савельевым. Партия такой риторики. Поэтому трудно сказать, о чем явно рассчитывала принять участие в парла- свидетельствуют 11,57% голосов у КПРФ или ментских выборах в декабре 2007 г. В то время 8,14% у ЛДПР, не говоря о более мелких парти ходили упорные слухи, что эти надежды были ях с какими-то элементами национализма.

поддержаны обещаниями достаточно высоко- Проект «Великая Россия» фактически не поставленных персон. Проверить подобные пережил выборы, хотя формально существует слухи нет возможности, но выглядят они весь- до сих пор. Усугубились и кризисные явления ма правдоподобно: без согласования наверху внутри ДПНИ. Наиболее наблюдаемыми – 1 Кожевникова Г. Радикальный национализм в России и противодей- Обзор событий 2007 г. см.: Кожевникова Г. Радикальный национа ствие ему. 2006 год // Верхи и низы русского национализма. М.: Центр лизм и противодействие ему в 2007 г. // Ксенофобия, свобода совести «Сова», 2007. С. 34–71. и антиэкстремизм в России в 2007 г. М: Центр «Сова», 2008. С. 5–49.

№ 1 (107) январь–март 2011 Вестник общественного мнения и взаимосвязанными – причинами этого стали го набора всех желающих в новый избиратель возрастающее (и доныне) давление со стороны ный блок – идеология блока, а затем и партии властей и неудачные попытки реорганизовать «Родина» оказалась очень эклектичной. Мож ДПНИ из сетевой структуры в иерархическую, но даже сказать, что эта идеология старатель почти партийного типа. Собственно говоря, но вобрала в себя почти все имевшиеся к тому проблема ДПНИ была в том, что изначально моменту идеологические компоненты, отчасти движение строилось как открытое и для ради- вместе с их носителями2.

калов, и для граждан, лояльных властям и при Лидер партии Дмитрий Рогозин символизи этом разделяющих основной – антимигрант- ровал давнюю, популярную еще с 90-х гг., идею ский – пафос движения. Неизбежная кон- защиты «соотечественников». Тема «соотече фронтация с властями (дошедшая до прямых ственников» – образец защитного культурного столкновений с полицией на «русском марше» этнонационализма бывшей метрополии – стала в 2008 г.) отсекала от ДПНИ лояльных властям столь популярной националистической темой, граждан. И соответственно, у менее лояльных что даже была взята на вооружение государ активистов уже не оставалось мотива сдержи- ством3.

вать свои расистские и антиправительствен- «Родина» не была религиозно ориентиро ные порывы. ДПНИ было попыткой нефор- ванной партией, но подчеркивала приоритет мальной широкой коалиции, нацеленной на православия (и отвечали за это лоббист РПЦ результат – изгнание или ограничение «ино- Александр Чуев и известные православные родцев». Когда результат перестал казаться реа- националисты Александр Крутов и Николай листичным в короткой перспективе, коалиция Леонов). Силами депутата Натальи Нарочниц распалась. Примечательно, что группы, воз- кой и ряда других в «Родине» культивировался никавшие на националистическом поле в пе- русский «цивилизационный национализм», все риод распада ДПНИ, были более выраженно- более значимый в 2000-е гг. для русского нацио этнонационалистическими, чем возникавшие в нализма в целом (см. ниже). С другой стороны, предыдущие несколько лет1. находилось место и чистому расовому подходу Можно понимать это как прогрессирующее А. Савельева. Список можно продолжить – «этническое самосознание русского народа», но в «Родине» был представлен, по сути, весь в отсутствие подтверждающих такую гипотезу спектр версий русского национализма. И – что социологических данных (например, упомяну- очень важно – подчеркивалась второстепен тые выше замеры этноксенофобии, проводимые ность различий между ними по сравнению с Левада-Центром, не показывают в 2000-е гг. ни- единой – пусть и невнятно очерченной – наци какой устойчивой динамики) резоннее предпо- оналистической задачей. Это делало «Родину», ложить, что мы видим собственную динамику как и ДПНИ (см. выше), очень привлекатель движения русских националистов в ситуации, ной.

когда выход в «большую политику» не удался. В частности, в «Родине» были представле Чтобы яснее понять, что именно произо- ны также классические взгляды «красных па шло после декабря 2007 г., следует вернуться триотов», причем в их не самой ретроградной немного назад – к созданию и расцвету партии форме, в отличие от КПРФ (впрочем, символи «Родина». Мы анализировали выше ситуацию ческое преемство с СССР тоже было представ постепенного заката к исходу 90-х всех идей- лено – участником путча августа 1991 г. марша ных течений русского национализма, кроме лом Варенниковым). За сочетание патриотизма неонацизма. Создатели «Родины», надо пола- и социально ориентированной патерналист гать, тоже видели этот упадок. Неонацизм же ской экономической политики в блоке отве оставался неприемлемым компонентом для чал бывший член кабинета Гайдара Сергей Гла идеологии официально действующей партии. зьев. Впрочем, и в партии «Родина», в которую Поэтому – а не только по причине поспешно См.: Ларюэль М. Александр Дугин, идеологический посредник // Процессы, происходившие в движении русских националистов в Цена ненависти. Национализм в России и противодействие расистским 2008–2009 гг., кратко освещались в работах: Кожевникова Г. Ради- преступлениям. М.: Центр «Сова», 2005. С. 226–253;

Laruelle M. In the кальный национализм и противодействие ему в 2008 г. // Ксенофобия, Name of the Nation. New York: Palgrave Macmillan, 2009. С. 107–118.

свобода совести и антиэкстремизм в России в 2008 г. М: Центр «Сова», Ларюэль М. «Русская диаспора» и «российские соотечественни 2009. С. 17–25;

Ее же. Радикальный национализм и противодействие ки» // Демократия вертикали. М.: Центр «Сова», 2006. С. 185–212;

ему в 2009 г. // Ксенофобия, свобода совести и антиэкстремизм в Рос- Зевелев И. Соотечественники в российской политике на постсоветском сии в 2009 г. М: Центр «Сова», 2010. С. 15–22;

Кожевникова Г., Шехов- пространстве: наследие империи и государственный прагматизм // На цов А. и др. Радикальный русский национализм: структуры, идеи, лица. следие империй и будущее России / Под. ред. А.И. Миллера. М.: Фонд М.: Центра «Сова», 2009. С. 20–30, 62–70, 114–117, 186–189. «Либеральная миссия», 2008. С. 241–293.

Вестник общественного мнения № 1 (107) январь–март Глазьев не пошел, эта тема оставлена не была: предмет для исследования, которое пока никто партия, например, пыталась провести совер- не проделал. Все они, по крайней мере, упомя шенно популистский по набору социальных нуты в докладах Г. Кожевниковой.

тем референдум. Надежда на успех, возникшая уже в ранние Либеральные оппоненты «Родины» усматри- путинские годы в связи с тем, что Путин был вали в сочетании национализма и социализма явно большим националистом, чем Ельцин, национал-социализм, но идеология «Родины» и в связи с подъемом этноксенофобии в стра никак не походила на неонацизм, речь шла о не, окрепла в 2003 г. и продержалась до конца национал-популизме. Он был естественным про- 2007 г. Потом надежда стала стремительно сла должением умеренной «красной» версии нацио- беть: все яснее было, что широкая мобилизация нализма, которую с 90-х гг. продвигало движе- в поддержку движения русских националистов ние, возглавляемое С. Бабуриным (и бабуринцы все равно не получилась, а власть, сделавшая были широко представлены в блоке «Родина», ряд национал-популистских жестов на исходе хотя и разругались с Рогозиным в 2005 г.). 2006 г., не готова продолжать в том же духе и Шире говоря, национал-популизм был так- тем более не готова подпускать движение рус же преемником широкой «красно-патриоти- ских националистов к «большой политике».

ческой» коалиции 90-х, традиции которой в те Вместе с надеждой на успех стал выдыхать же годы пыталась возродить КПРФ. Как уже ся и национал-популизм как широкое полити говорилось, с 2002 г. национал-популизм актуа- ческое течение. «Родина» исчезла, в «Справед лизироваться и в пропаганде ЛДПР, что нашло ливой России» национал-популистские нотки лапидарное выражение в их лозунге кампании оказались очень слабы. Практически все соот 2003 г. «Мы за бедных, мы за русских!». Таким ветствующие эпизоды перечислены в тех же до образом, «Родина» олицетворяла господствую- кладах Г. Кожевниковой. И можно видеть, что щую тенденцию. Она олицетворяла ее лучше это – скорее изолированные случаи, вызванные всех, так как Жириновскому после всей его неразборчивым первоначальным призывом в суперконформистской политической биогра- партию. Постепенно они сходят на уровень, не фии здравомыслящие люди больше не верили, превышающий фоновый, т.е. уровень правящей а партия Зюганова почти совсем уже потеряла «Единой России». КПРФ и ЛДПР сбавили тон, былую энергию. что было очень заметно в их пропаганде уже в На самом деле ДПНИ также работало в русле ходе парламентской и президентской кампаний национал-популизма: неприязнь к «мигрантам» 2007–2008 гг.1 Что касается результатов прези мотивировалась не только этнической ксено- дентских выборов марта 2008 г., то их сложно фобией, это была и новая форма обычной соци- интерпретировать в смысле успехов национа альной неприязни к «неместным». Это массовое лизма, во-первых, из-за указанной смены рито настроение фокусировало социальное недоволь- рики ЛДПР и КПРФ, а во-вторых, из-за весь ство на «мигрантах» – вместо властей, как то ма сомнительной достоверности результатов было принято в 90-е гг., или класса капитали- (но все же отметим, что Жириновский получил стов, как предполагают левые доктрины, попу- 9,35% голосов, а Зюганов – 17,72%).

лярность которых была и остается очень низкой.

Увлечение национал-популизмом, как и Современный русский цивилизационный на любым способом политической мобилизации, ционализм. Классификации русского нацио построенном на максимально широком опре- нализма в 90-е гг. неизменно включали проти делении платформы, было возможно только в вопоставление этнического национализма и ситуации ожидания успеха. Подобную же ши- национализма имперского, т.е. ориентирован рокую коалицию и с теми же надеждами строи- ного преимущественно на достижение приори ли в это время оппоненты власти в другой ча- тета этнонации (понимаемой скорее в биоло сти политического спектра – речь о коалиции гических или скорее в культурных категориях) «Другая Россия». Примечательно, что в «Другой или на возрождение российской империи в том России» никто не отказывался от объединения или ином виде2. Имперские настроения чаще с национал-популистами, если те, в свою оче редь, откажутся от крайностей. Можно указать Кожевникова Г. Язык вражды и выборы: федеральный и региональ на целый ряд попыток сближения ультрапра- ный уровни. По материалам мониторинга осени-зимы 2007–2008 гг.

М.: Центр «Сова», 2008. С. 56–70, 92–95, 113–117.

вых, левых, либеральных и иных групп, однако Верховский А., Прибыловский В. Национал-патриотические органи сближение все же не зашло далеко. Эти попыт зации в России. История, идеология, экстремистские тенденции. М.:

ки сами по себе представляют интереснейший Институт экспериментальной социологии, 1996. С. 29, 93, 94.

№ 1 (107) январь–март 2011 Вестник общественного мнения всего, как уже говорилось, носили ностальгиче- идеологическая, религиозно-политическая или ский характер: империя мыслилась как наслед- просто идея величия). Конечно, это различе ник СССР, империи Романовых или Святой ние тоже не строгое, но современная полемика Руси. Но возможны были и футуристические в националистическом лагере выявила его уже проекты новой северной славянской империи, достаточно явно.

делящей с другими империями власть над гло- Если националист ставит превыше всего бальным Югом (вариант Жириновского), или интересы нации, он, конечно, может прида евразийской империи, противостоящей импе- вать большое значение ее особенностям, куль рии атлантической (вариант Дугина)1. Менее турным, политическим или иным. Но в пер амбициозные идеологи и тогда готовы были вую очередь для него «родная» нация – лучшая легко смешивать элементы самых разных пред- среди прочих. Эти прочие нации можно вос ставлений о чаемой империи. Точнее сказать, принимать как что-то худшее и мелкое, или, элементы смешения разных имперских идеалов напротив, как что-то огромное и угрожающее, можно было найти практически у любого рус- или как-то еще, но в любом случае все нации в ского националиста, что и неудивительно в ме- таком дискурсе оказываются равными в том же трополии только что исчезнувшей империи. смысле, в котором равны конкуренты на рын Собственно, и до сих пор понятие «империя» ке. Культурная уникальность нации, заложен активно и довольно разнообразно используется ная в концепцию национализма еще Гердером, авторами из разных идейных лагерей2. сохраняет свое значение, но, рассуждая об от Это смешение по критерию «империя или ношениях между нациями, националист вы нация» ставило под сомнение попытки клас- нужден исходить из более или менее рациона сифицировать националистов таким образом. листичных представлений об общих правилах Позже с разных сторон прозвучала критика этой конкуренции.

более принципиальная: для националистов, Да, русский национализм, выросший, в ко действующих в метрополии (в том числе и быв- нечном счете, из славянофильства, все еще жи шей), жесткое различение этнического и им- вет гердеровским убеждением об «особом пути» перского национализмов не является достаточ- своего народа. Список аргументов в пользу но продуктивным3. «особого пути» России пополнялся более по И все же само широкое распространение в лутора веков, и представление, что именно современном националистическом жаргоне вы- Россию «аршином общим не измерить», стало ражения «имперцы» явно указывает, что и сами практически общим местом, и не только среди русские националисты не отказались от такого националистов. Но дискурс конкуренции на классификационного признака. Видимо, этот ций подрывает эту суперуникальность. И не зря признак, хотя и слишком приблизительно от- многие этнонационалисты уже готовы видеть ражающий действительные разделения в дви- союзников в своих «коллегах» в других странах, жении, все-таки несет в себе что-то принци- в первую очередь в Западной Европе.

пиально важное. И это принципиально важное Совсем иное видение возникает (а скорее заключается в том, какая ценность ставится во сохраняется), если воспринимать нацию не как главу угла той или иной группой, тем или иным самоценность, а как носителя великой идеи.

автором – интересы нации (как бы они ни по- Великая идея, особенно если эта идея – уни нимались и что бы ни подразумевалось под на- кальная, имеющая вселенское значение (как цией) или некая отвлеченная идея (собственно коммунизм или последняя битва с антихристом, на которой сосредоточены радикальные право Футуристические имперские проекты носили отчетливый отпеча- славные фундаменталисты4), делает уникаль ток фашистской идеологии в смысле Роджера Гриффина. Именно так ной и нацию, к ней неприменимы уже общие интерпретирует взгляды Жириновского (по крайней мере, раннего) и мерки, и с другими нациями отношения мыс Дугина Андреас Умланд: Умланд А. Три разновидности постсоветского лятся не конкурентные, а эсхатологические.

фашизма. Концептуальные и контекстуальные проблемы интерпре В 90-е гг., безусловно, доминировало имен тации современного русского ультранационализма // Современные но такое представление, но не единое, а концеп интерпретации русского национализма / Под. ред. Марлен Ларюэль.

туализированное в нескольких конкурирующих Stuttgart: Ibidem, 2007. С. 129–170.

Малинова О. Тема империи в современных российских политиче- вариантах, описанных выше. И все они подвер ских дискурсах // Наследие империй и будущее России / Под. ред.

А.И. Миллера. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2008. С. 59–102. Подробнее см.: Verkhovsky A. Holy Russia versus the Fallen World:

Ларюэль М. Размышления на тему «русский национализм» как Conservative Orthodox Mythologies in Contemporary Russia // Nationalist предмет исследования // Современные интерпретации русского нацио- Myths and Modern Media. Contested Identities in the Age of Globalization.

нализма / Под. ред. Марлен Ларюэль. Stuttgart: Ibidem, 2007. С. 9. London and New York: Tauris, 2005. С. 229–242.

Вестник общественного мнения № 1 (107) январь–март глись к исходу десятилетия сильнейшей эрозии. националистических и прочих, описанных в Но представление об «особом пути» России пе- целом выше). В другой действовали академиче режило этот кризис и возродилось в новом де- ские ученые (чаще всего – второго ряда), кото сятилетии в новой форме, которую чаще всего рые находились в поиске некой универсальной называют теперь цивилизационным национа- объяснительной модели, чтобы заменить став лизмом (термин стал широко использоваться ший непригодным к использованию советский с подачи Эмиля Паина1). Суть его заключается марксизм. Многие из таких ученых увлеклись в том, что Россия противопоставляется Западу «этносом» в смысле писаний Льва Гумилева:

и иным мировым державам и регионам не как ставшая суперпопулярной идеологическая кон нация, а как цивилизация. струкция Гумилева внесла очень весомый вклад То, что противопоставление в первую оче- в становление биологизаторского этнонациона редь направлено на Запад, – это неизбежная лизма. Другие ученые увлеклись «цивилизаци часть практически любого российского дискур- онным подходом», который был, как правило, са о России: «значимым Другим» для самоопре- культуралистской и более «солидной» (что не деления издавна являлся и сейчас является За- маловажно для академической среды) версией пад2. Конечно, при этом и ранее использовалось этнонационализма3.

понятие «цивилизационных различий», но оно Для интеллектуальной части русских нацио использовалось скорее в смысле различий куль- налистов писания большинства академических турных. Даже если различие строилось не узко – конструкторов «цивилизационного подхода» между Россией и, допустим, Германией и, со- были не авторитетны. Хотя были и исключе ответственно, русскими и немцами, а между ния, как Евгений Троицкий, который пока при Россией и Европой, все равно Россия при этом влекает недостаточно внимания исследователей понималась как страна/нация, имеющая отли- (за исключением разве что В. Шнирельмана4).

чия от группы предположительно сходных друг Но ключевой фигурой, проторившей по с другом европейских стран. Цивилизацией при ворот к цивилизационному национализму, этом могли назвать Европу, но не Россию. стал, видимо, Александр Панарин, серьезный Поворот к тому, чтобы считать Россию осо- ученый-политолог, закрепившийся в роли иде бой цивилизацией или ядром особой цивили- олога в начале 2000-х5.

зации, а не просто нацией, пусть большой или Панарин начинал в 90-е гг. в роли умерен великой, происходил исподволь, и история это- ного – по сравнению с Дугиным – неоевразий го поворота еще не написана. Следует только ца, но постепенно его взгляды кристаллизова отметить, что интеллектуальные поиски в этом лись в собственную концепцию специфической направлении велись вовсе не только национа- российской цивилизации. Панарин развива листами. Речь ведь шла о новой, постимпер- ет гердеровскую модель независимых друг от ской концептуализации России, и об этом заду- друга культурных траекторий разных наций до мывались самые разные люди, в том числе и до большего масштаба, т.е. до многонациональ того, как СССР реально развалился. Ведь очень ных цивилизаций, и до большей степени неза многие испытывали потребность в такой кон- висимости, точнее, до полного взаимонепони цептуализации, которая не понижала бы статус мания6. Соответственно, перед человечеством России по сравнению со статусом метрополии стоит сложная задача сосуществования разных влиятельной империи.

Цивилизационный национализм дал о себе Подробный обзор – с обширной библиографией – этого процесса знать уже в 90-е гг. Тогда он развивался в двух дан в статье: Шнирельман В. Время цивилизации: цивилизационный почти несвязанных плоскостях. В одной дей- подход как национальная идея // Российская модернизация: размыш ления о самобытности / Под. ред. Э.А. Паина и О.Д. Волкогоновой. М.:

ствовали политические активисты, исполь Три квадрата, 2008. С. 198–232.

зовавшие термин «цивилизация» для подкре См.: Shnirelman V. New racism, «clash of civilizations», and Russia // пления своих идеологических конструкций Russian nationalism and the national reassertion of Russia, edited by (православно-монархических, сталинистско M. Laruelle. London, New York: Routledge, 2009. С. 125–144.

О нем см.: Ларюэль М. Александр Панарин и «цивилизационный на Паин Э. Россия между империей и нацией // Pro et Contra. 2007. ционализм» в России // Русский национализм: идеология и настроение.

№ 3. М.: Центр «Сова», 2006. С. 165–182;

Пеунова М. Восточная инкарнация Конечно, не буквально всегда так было. Но так происходит уже европейских «новых правых»: Александр Панарин и неоевразийский слишком давно. И главное, именно в этом ключе переосмыслены со- дискурс в современной России // Форум новейшей восточноевропей бытия давней и недавней истории. Так что для современного россия- ской истории и культуры. 2009. № 2.

нина, каких бы взглядов он ни придерживался, соотнесение с Западом Панарин А. Глобальное политическое прогнозирование. M.:

выглядит как нечто самоочевидное. Aлгоритм, 2002. С. 45–46.

№ 1 (107) январь–март 2011 Вестник общественного мнения цивилизаций, не предполагающего доминиро- Практически синхронно с Панариным свою вания одной из них, подразумевается – запад- версию цивилизационного национализма вы ной. Принципиальное, превышающее куль- двинуло руководство Русской православной турные, различие цивилизаций объясняется церкви. Версия эта, развивающаяся в длин Панариным в религиозном ключе. Цивили- ном ряде текстов начиная с 2000 г. (отправной зация, включающая Россию, – православная. точкой стала большая газетная публикация6), Но религия понимается здесь не просто как в основе своей очень похожа на панаринскую.

культурообразующее свойство, как у Сэмюэла Православная цивилизация определяется в Хантингтона (чья концепция «конфликта ци- конфессиональном смысле и противопостав вилизаций» произвела сильнейшее впечатление ляется другим – исламской, китайской, секу в российском обществе, хотя и известна зача- лярной западной. Ядром ее считается Россия.

стую на уровне аннотации1), а как сущностный И «русский» в этой концепции определяется критерий – в соответствии с традицией русской отнюдь не по крови, а исключительно по куль религиозной философии. Интересно, что, по турным признакам, из которых основным явля Панарину, реализовывать эту православную ется религия, необязательно в виде активного сущность в современном и завтрашнем мире вероисповедания, но хотя бы в виде нескольких призвана не столько этническая общность рус- элементов, реально или предполагаемо усвоен ских, сколько государство, а конкретно – импе- ных, или просто по факту крещения.

рия, если не буквально сакральная, то хотя бы В соответствии с православными канонами идеократическая. Империя эта – евразийство все крещеные в Православной церкви являют здесь проявляется всерьез – может повести за ся православными христианами. Множество православием «восточные» религии, от ислама таковых в России почти целиком покрывает до даосизма. Через эту империю русский народ множество тех, кто определяет себя как рус сможет стать спасением человечества. ских (проценты крещеных и русских по опро Панарин сумел совместить представление сам практически совпадают). Но это множе о глобальном плюрализме цивилизаций с уни- ство также включает немалое число других кальной ролью России2. Созданная Панариным граждан – евреев, татар, украинцев и т.д. по концепция была достаточно связной и очень самоопределению. Церковная версия нацио авторитетной в силу личности автора. Хотя в нализма, вероятно – наиболее инклюзивная своих идеологических писаниях он явно ото- из реально распространенных, так как стать шел от научного подхода3, накопленная научная православным просто, а быть им совершенно и общественная репутация автора оказалась до- необременительно.

статочно серьезной, по крайней мере в сравне- Представителям ислама, буддизма и иудаиз нии с другими теоретиками цивилизационного ма (в их наиболее распространенных формах и национализма. исключая оппозиционные религиозные мень Академические усилия по развитию ци- шинства) предлагается роль младших партне вилизационного национализма с тех пор не ров, и они (за вычетом части исламского исте прекращаются. Э. Паин обращает внимание, блишмента) на это согласны, что теоретически например, на работы Светланы Кирдиной4, включает в орбиту российской или православ а В. Шнирельман – академика А.Н. Сахарова ной «цивилизации» и соответствующие этни и других5. ческие группы. Да, есть некоторые проблемные группы (пятидесятники, например), но это не такие острые проблемы.

Идея Хантингтона стала относительно широко известна после пу бликации: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. Православная цивилизация распространя № 1.

ется далеко за пределы России. Православные Панарин А. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Ал составляют явное большинство населения на горитм, 2002. С. 353, 404.

Украине (последующие расколы не отлуча Митрофанова А. Национализм и паранаука // Русский национализм:

ют автоматически крещеных в РПЦ людей от социальный и культурный контекст. М.: НЛО, 2008. С. 87–103.

4 Церкви) и в Белоруссии, значительную часть Верховский А., Паин Э. Цивилизационный национализм: россий населения в Казахстане, Эстонии, Латвии и да ская версия «особого пути» // Идеология «особого пути» в России и Германии: истоки, содержание, последствия. М.: Три квадрата, 2010. лее по убыванию. В целом ряде непостсоветских С. 193–194.

стран православные составляют большинство Шнирельман В. Время цивилизации: цивилизационный подход как национальная идея // Российская модернизация: размышления о само бытности / Под. ред. Э.А. Паина и О.Д. Волкогоновой. М.: Три квадрата, Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский. Норма веры 2008. С. 198–232. как норма жизни // Независимая газета. 2000. 16–17 февраля.

Вестник общественного мнения № 1 (107) январь–март или значительное меньшинство. Так образуется лизации, а сама по себе признается отдельной несколько концентрических кругов православ- цивилизацией. Наиболее ярко этот подход вы ной цивилизации. На географический аспект, разил представитель молодого поколения на очень важный для конструирования национа- ционалистических интеллектуалов Михаил Ре листической идеологии, обратила внимание мизов5.

Кати Русселе1. Остается только перечислить некоторые РПЦ, несомненно, является авторитетным практически неизменно отмечаемые адептами источником идеологии. Это не значит, что кто- цивилизационного национализма черты «сво то за пределами круга «воцерковленных» пра- ей» цивилизации:

вославных готов идти за любыми призывами – Россия является ее политическим и церковного руководства, это далеко не так2. Но географическим ядром (или отождествляется с символический капитал Церкви еще далеко не нею);

растрачен, особенно если речь идет об инвести- – этнические русские являются ее основ ровании в русское националистическое движе- ным носителем (вопрос о предоставлении им в ние. И предлагаемая концепция в целом лежит связи с этим каких-то привилегий чаще реша в русле общественных настроений, так что она ется положительно, но не всегда);

усваивается в самых разных кругах3. Основным – общество должно быть в какой-то фор автором концепции выступал митрополит Ки- ме идеократическим, скорее всего, с приорите рилл (Гундяев), так что значимость этого идео- том православия;

логического проекта для Церкви стала только – политическая демократия рассматри выше, когда он в феврале 2009 г. был избран па- вается как несовершенная и неорганичная для триархом Московским и Всея Руси. этой цивилизации система (ее можно потер Мы остановились на взглядах Панарина и петь, но скорее следует ограничить или демон патриарха Кирилла не потому, что они опреде- тировать);

ляют современный цивилизационный нацио- – Россия должна проводить имперскую нализм, а потому, что они на него повлияли, политику (либо путем воссоздания полноцен во многом легитимировали его и, конечно, по- ной империи, либо путем создания сферы вли тому, что являются его достаточно типичными яния, желательно, построенной на цивилиза образцами. В том же духе, но с добавлением ционном родстве).

каких-то своих обертонов выступают и другие Все это дополняется отвержением чужого, адепты цивилизационного национализма, будь прежде всего западного, социального опыта.

то политики или публицисты, ностальгируют Но причиной отвержения может быть как по ли они по СССР, монархии или и по тому, и по стулированная враждебность «других», в пер другому сразу. Хорошим примером может слу- вую очередь Запада, так и постулированный жить Сергей Бабурин, все более слабеющий как постмодернистский плюрализм современного политик, но продолжающий карьеру патриоти- мира (и в этом парадоксально сходятся столь ческого публициста, пропагандирующего «рус- разные люди, как Панарин, Дугин и патриарх скую православную империю»4. Кирилл).

Стоит отметить, что иногда Россия не мыс- Конечно, говоря о сегодняшнем цивилиза лится ядром православной (или иной) циви- ционном национализме, не следует представлять себе ни единых взглядов, ни какой-то организа Rousselet K. L‘Eglise orthodoxe russe et le territoire // Revue d’tudes ционной общности. Речь идет о доминирующем comparatives Est-Ouest. 2004. Vol. 35. №.°4. Dcembre.

течении мысли, которое вобрало в себя все, что Дубин Б. «Легкое бремя»: массовое православие в России в 1990– 2000-х гг. // Религиозные практики в современной России: Сборник было еще жизнеспособного в основных идей статей / Под ред. К. Русселе, А. Агаджаняна. М.: Новое издательство, ных течениях национализма 90-х.

2006. С. 69–88.

Подъем этнонационализма. Элементы от Подробнее о том, как происходит идейное взаимодействие церков каза от подчинения нации некой высшей идее ного руководства и других акторов, включая русских националистов, встречались в русском национализме уже с на см.: Верховский А. Политизированная православная общественность чала 90-х гг. и были, как правило, очень непо и ее место в русском национализме // Русский национализм в поли следовательны. Можно вспомнить Николая тическом пространстве. М.: Франко-российский центр гуманитарных и общественных наук, 2007. С. 180–199;

Он же. Религиозные организа- Лысенко, уже тогда выступавшего против чисто ции и возможности идеологического проектирования в путинской Рос сии // Двадцать лет религиозной свободы / Под. ред. А. Малашенко и Ремизов М. Проект «Государство-цивилизация»: Концепция С. Филатова. М.: Московский центр Карнеги, 2009. С. 160–189. государства-цивилизации и учредительные принципы нового строя // Бабурин С. Путь империи: Россия как государство и цивилизация // АПН. 2005. 9 февраля (http://www.apn.ru/publications/article1280.htm – Трибуна русской мысли.< 2009>. № 11. проверено 19.08.2010).

№ 1 (107) январь–март 2011 Вестник общественного мнения идейного антисемитизма и за прагматически внимания имперской тематике (даже на приме обоснованную расистскую вражду к кавказцам1. ре войны в Грузии в 2008 г.). Они обычно склон Или Виктора Корчагина, призывавшего соз- ны не к идее завоевания каких-то территорий, дать Русскую республику2. На более высокий а к идее отбрасывания этнически («расово» в уровень движение чистых этнонационалистов их понимании) чуждых территорий – а именно вышло в середине 90-х с появлением альманаха Северного Кавказа.

«Золотой лев» (он выходит до сих пор). В нача- Сегодняшние русские этнонационали ле 2000-х была предпринята попытка создать на сты позиционируют себя как обороняющая этой основе партию – Национально-державную ся сторона – обороняющаяся от «нашествия» партию России, но попытка неудачная3. иммигрантов и вообще неславян (редко, но Зато в ДПНИ идея чистого этнонацио- упоминается также и исламская экспансия).

нализма воплотилась вполне успешно (см. Показательный пример – доклады «Русофо выше). К тому же эволюционировали многие бия в России», которые теперь ежегодно пишет неонаци: понизив значимость идейных нюан- А. Савельев5. Запад понимается скорее не как сов неонацистских доктрин, они сосредото- главный враг, а как «белый» конкурент, правда чились на главной задаче – приоритете этни- временно испорченный евреями и либерала ческих русских, что также предполагало отказ ми. Главный враг – «небелые», «южане» и т.д.

от любых сверхзадач в духе цивилизационного Представления о нарастающей «русофобии» национализма. (При этом отношения между имеют все более широкую поддержку: мнение, «просто националистами» из ДПНИ и неона- что русские в России подвергаются дискрими цистами оставались непростыми: неонацист- нации и терпят обиды, в 2006 г. разделяли цели ский Славянский союз – СС, с 2010 г. действует ком или частично 33% граждан, в 2007 – 30%, под названием «Славянская сила» – был союз- а в 2009 г. – уже 43%6.

ником ДПНИ, а Национал-социалистическое Тяжелый кризис ДПНИ не привел к осла общество, НСО, – противником. И после краха блению чистого этнонационализма как поли НСО в 2008 г. большинство подпольных групп тического течения. Хотя в 2008–2010 гг., после неонаци относится к любым «легальным» на- провала проекта «Великой России», наблюдал ционалистам, включая «легальных наци» из ся некоторый общий спад активности русских СС, с большой подозрительностью.) националистов, спад этот не так значителен.

Конечно, круг ДПНИ и тем более наци- Массы активистов, разочаровавшихся в ДПНИ скинхеды не породили сравнимой с цивили- (или изначально не принимавших его), сплоти зационным национализмом литературы, так лись в 2008–2009 гг. вокруг группировки «Рус как были скорее практиками, чем теоретика- ский образ», исповедующей практически те же ми. И конечно, хотя эти этнонационалисты и взгляды. А в сентябре 2010 г. «Русский образ» и этническое-то основание нации понимают пре- ДПНИ вступили в коалицию и, выйдя вместе имущественно в биологических терминах, их на «русский марш» 4 ноября 2010 г., собрали ре лидеры, если все же пытаются теоретизировать, кордное количество участников (только в Мо не могут избежать влияния оппонентов4. Но скве – 5,5 тысяч человек и примерно 10 тысяч зато как движение чистый этнонационализм в других городах).

был на порядок мощнее всех своих оппонентов Беспорядки на Манежной площади 11 де в лагере русских националистов, вместе взятых. кабря 2010 г., организованные автономными Если предварительно резюмировать много- неонацистскими группами с привлечением стороннюю полемику в Интернете, которую ве- значительного количества молодых футболь дут различные сторонники чистого этнонацио- ных хулиганов, не только резко актуализиро нализма, то видно, насколько мало они уделяют вали так называемый национальный вопрос, но и резко повысили значение именно этно Верховский А., Прибыловский В. Национал-патриотические органи зации в России. История, идеология, экстремистские тенденции. М.: Русофобия в России. 2006–2007 г. (аналитический доклад) // Сайт Институт экспериментальной социологии, 1996. С. 45–46. партии «Великая Россия» (http://www.velikoross.ru/russenhass1 – прове Там же, с. 59–60. рено 19.08.2010);

Савельев А. Русофобия в России, 2008 год. Аналити Кожевникова Г., Шеховцов А. и др. Радикальный русский национа- ческий доклад Русского информационного центра // Сайт А. Савельева, лизм: структуры, идеи, лица. М.: Центра «Сова», 2009. С. 49–61. 2009, 3 февраля (http://savelev.ru/article/show/?id=518&t=1 – проверено Белов А. Имперский марш русского будущего // АПН. 2006. 13 ноя- 19.08.2010);

Он же. Русофобия в России, 2009 // Сайт А. Савельева бря. (http://www.apn.ru/publications/article10883.htm – проверено (http://www.savelev.ru/books/content/?b=22 – проверено 19.08.2010).

19.08.2010). Общественное мнение – 2009. М.: Левада-Центр, 2009. С. 143.

Вестник общественного мнения № 1 (107) январь–март националистического подхода к нему. Не менее ров группы на Никиту Тихонова, обвиняемого 3 тысяч молодых людей на площади1 сканди- в убийстве Станислава Маркелова, а деятель ровали почти исключительно агрессивные ра- ность ДПНИ, давно находившегося под возрас систские лозунги, нападали на людей, показав- тающим прессом правоохранительных органов, шихся им «нерусскими», на площади и после была приостановлена.

того (Центру «Сова» известно о 40 пострадав- Таким образом, мы видим упадок полити ших в этот день) и не затруднились напасть на ческих форм русского этнонационализма при милицию, попытавшуюся защитить избивае- одновременной активизации его уличных, бое мых. Это была именно расистская манифеста- вых и даже террористических форм. Уровень же ция, насколько бы ни были справедливы рас- поддержки лозунгов только увеличивается, что суждения о каких-то дополнительных мотивах хорошо видно по общественной полемике по собравшихся, в первую очередь – недовольстве сле событий на Манежной. По данным Левада коррупцией в милиции. Направленность и мас- Центра на январь 2011 г.2, уровень поддержки штаб события не могли не повлиять на всю по- лозунга «Россия для русских» (при всей неод следовавшую, весьма бурную, общественную нозначности понимания этого лозунга, общий дискуссию. вектор настроений он отражает), стабильно Известные националистические организа- превышающий 50% с 2000 г., повторил макси ции были представлены на площади, но явно мум 2001 г. – 58%. Более показательно, что 68% не были организаторами событий. Беспорядки, выступают за ограничение миграции (предыду собственно, только потому и смогли состояться, щий максимум – 63% в 2009 г.);

«вызывающее что милиция не ожидала такого успеха агитации поведение представителей национальных мень безымянных организаторов (и не ожидала, что шинств» оказалось самой популярной причи часть фанатов не послушается призыва лидеров ной того, что в анкете называлось «национа «фирм» не ходить на Манежную). Таким обра- лизм в России», – так думают 37% (ранее – не зом было явно показано то, о чем до этого го- более 30%). Очень высок и уровень беспокой ворили только эксперты: движение русских на- ства: «массовых кровопролитных столкнове ционалистов – это в первую очередь не ДПНИ, ний на национальной почве» в своей местно «Русский образ» и тому подобные организации, сти ожидают 30% опрошенных, а два и три года а десятки и сотни малых групп преимуществен- назад таких было 10 и 20% соответственно. Все но неонацистского (наци-скинхедского, White это означает, что создание новых этнонациона Power, возможны разные оттенки) толка. Эти листических организаций (или рост и перефор группы могут сотрудничать с «публичными» на- матирование старых) неизбежно, пусть через ционалистами, но отдают себе отчет в том, что некоторое время.

совмещение насилия и публичной деятельности Теоретики у этнонационалистического дви слишком опасно (во многом это было осознано жения тоже появились. Назовем лишь наиболее на примере НСО). Поэтому автономные неона- значительных на сегодняшний день адептов ци предпочитают конспирацию и горизонталь- тезиса «нация превыше всего», понимаемого ные связи, а также ориентируются скорее на в расово-этнических категориях.

террористическую подготовку «белой револю- Соратник Рогозина и лидер «Великой Рос ции», а не на открытую политическую борьбу. сии» Андрей Савельев – не только бывший де И раньше, как уже было отмечено выше, путат Думы, но и доктор политических наук.

в организациях типа ДПНИ только верхушка Его книги обосновывали чисто расовое осно старалась вести себя сравнительно респекта- вание чаемого обустройства русского общества бельно, актив же все равно склонялся к насиль- и государства3.

ственным действиям. Когда актив стал разо- Другим, гораздо более заметным в акаде чаровываться в верхушке, организации стали мическом сообществе, автором стал Валерий приходить в упадок. Актив же стал вести себя Соловей, с 90-х выступавший как эксперт по все более организованно – но не в смысле по- национализму и только с середины 2000-х вы строения организаций – и самостоятельно. По- ступивший как идеолог расового этнонацио сле Манежа обстоятельства только способство вали укреплению этого автономного движения: Национализм в современной России // Сайт Левада-Центра. 2011.

4 февраля (http://www.levada.ru/press/2011020407.html – проверено «Русский образ» оказался в кризисе из-за пу 20.02.2011).

бликации показаний, данных одним из лиде Шнирельман В. Расология в действии: мечты депутата Савельева // Милиция сообщала, что их было 5 тысяч, но нельзя исключать, что эти Верхи и низы русского национализма. М.: Центр «Сова», 2007. С.162– данные преувеличены, так как милиция не смогла справиться с толпой. 187.

№ 1 (107) январь–март 2011 Вестник общественного мнения нализма1. Соловей не ассоциирован ни с какой Вообще, не следует думать, что есть широ националистической организацией, достаточно кий круг авторов, которые категорически от критичен к ним всем, но статус доктора исто- вергают все или большинство перечисленных рических наук и заведующего кафедрой МГИ- выше свойств цивилизационного национа МО немедленно сделал его важной фигурой для лизма. Оппоненты последнего не столько от движения этнонационалистов. вергают эти свойства, сколько понижают их Лидер близкого к ДПНИ Русского обще- значимость, будь то особая роль православия, ственного движения (РОД)2 и популярный пу- необходимость имперской экспансии и т.д. То блицист Константин Крылов вообще не счита- же происходит с использованием терминов ет националистами различных адептов «особого «цивилизация» и «цивилизационный». Все это пути», не разделяющих тезиса «нация превыше превращается скорее в аранжировку основной всего»3. Именно РОД выпустил в 2010 г. первый темы – создания этнонационального русского номер журнала «Вопросы национализма», пре- государства.

тендующего на серьезную интеллектуальную Можно было наблюдать и попытки широ полемику в защиту именно чистого этнонацио- кого технологического объединения цивили нализма. зационных и этнических русских национали В этом журнале выступили также Миха- стов. Наиболее заметным таким опытом стало ил Ремизов и Павел Святенков, которых не- создание «Русской доктрины» (2007), которую в сколько лет назад стоило отнести скорее к 2007 г. признали своей столь разные силы, как формирующемуся лагерю цивилизационных партия «Великая Россия» и созданный РПЦ националистов. Оба автора принадлежат к кру- Всемирный русский народный собор (ВРНС).

гу относительно молодых (они почти все роди- Хотя в «Русской доктрине» цивилизационный лись в 70-е гг.) интеллектуалов-националистов, национализм явно доминировал, и в несколько которые с начала 2000-х определяли себя в позже выпущенном резюме даже содержались первую очередь как консерваторы, а позже прямые нападки на концепцию nation state7.

почти все сотрудничали с ДПНИ. В этом кру- С середины десятилетия можно было наблю гу, не слишком дружном, конечно, наблюдает- дать и весьма ожесточенную полемику этнона ся большое разнообразие мнений4. Есть явные ционалистов и «имперцев»8.

сторонники цивилизационного национализма В целом вернее будет сказать, что в русском в его православном варианте (Егор Холмого- национализме сейчас конкурируют два течения ров, создатели сайта «Правая.ру»5), есть адепты мысли, а не два лагеря активистов, так как гра империи, противостоящей Западу (Станислав ницы этих лагерей весьма размыты, а многие Белковский, по крайней мере в некоторые пе- активисты вообще этой идейной конкуренцией риоды), есть чистые этнонационалисты, пыта- не озабочены. Суммируя различия, можно ска ющиеся представить свой этнонационализм и зать, что «цивилизационные националисты» как скорее расовый (Виталий Аверьянов), и как тяготеют к образу России как империи, мыслят гражданский (Владимир Голышев)6. Динамика ее скорее как идеократию и автократию, иден взглядов в этом кругу после 2007 г. подлежит тичность русского народа (как этноса) опреде дополнительному изучению, но, по общему ляют через идеологию и государство, полагают впечатлению, идеи цивилизационного нацио- исторический путь России полностью особен нализма понемногу сдают позиции в пользу чи- ным. Этнонационалисты ориентируются на стого этнонационализма. nation state европейского типа, но жестко опре деляемое через этничность (т.е. апеллируют Соловей В. Кровь и почва русской истории. М.: Русскiй миръ, 2008;

скорее к пониманию nation state, характерному Соловей В., Соловей Т. Несостоявшаяся революция. Исторические для межвоенного периода, чем к современно смыслы русского национализма. М.: Феория, 2009.

му), видят Россию скорее не особенной, а «луч 2 Кожевникова Г., Шеховцов А. и др. Радикальный русский национа шей среди равных», они чаще, хотя далеко не лизм: структуры, идеи, лица. М.: Центра «Сова», 2009. С. 130–138.

всегда, поддерживают какие-то демократиче Крылов К. 17 ответов. Наиболее распространенные вопросы к русским ские принципы, а русская идентичность для националистам и ответы на них. <2009>.Без места и года издания.

них определяется по культуре и очень часто – 4 Взгляд изнутри на ситуацию в этом кругу по состоянию на конец 2005 г. представлен Михаилом Ремизовым, см.: Ремизов М. Консерва- по крови.

тизм сегодня: аналитический обзор // АПН. 2006. 27 января (http://www.

apn.ru/publications/print1748.htm – проверено 20.08.2010). Преображение России. Сайт «Русской доктрины», 2007 (http://www.

Кожевникова Г., Шеховцов А. и др. Радикальный русский национа- rusdoctrina.ru/page95508.html – проверено 21.10.2010).

лизм: структуры, идеи, лица. М.: Центра «Сова», 2009. С. 299–313. Святенков П. Империя и ее имперцы // АПН. 2006. 23 июня (http:// Там же, С. 254–262. www.apn.ru/publications/article9903.htm – проверено 19.08.2010).

Вестник общественного мнения № 1 (107) январь–март Тема демократии для этнонационалистов до ции, родившейся в движении в середине 2000-х.

середины 2000-х гг. была маргинальной, если А именно о попытках трансформировать этно не вовсе отвергаемой (за немногочисленными национализм в национализм гражданский – исключениями). Но потом ситуация начала ме- примерно говоря, по правому французскому няться;

становятся все более заметными группы, образцу (подразумевается, что различение эт называющие себя национал-демократами (есть нического и гражданского национализмов не и отдельная группа с самоназванием «нацдемы», жесткое, как и других видов национализмов).

основанная весьма разными людьми, в том числе Конечно, как гражданский национализм мож с очень радикальным прошлым), и авторы, спо- но рассматривать и другие общественные те собные интегрировать эти идеи в мейнстримную чения в стране, а также, в некоторых аспектах, полемику, например Александр Храмов1. Нако- политику властей, но в этой статье мы ограни нец, второй номер журнала «Вопросы национа- чиваемся теми группами, которые сами себя от лизма» был целиком посвящен именно теме со- носят и которые могут быть отнесены к нацио отношения национализма и демократии2. налистическому движению.

Именно этнонационалисты с осени 2010 г. Речь идет не об эпизодах сближения этно все более определенно позиционируют себя как националистов с «демократическим лагерем» и оппозиция авторитарному режиму, как часть не о попытках отдельных представителей этого общего демократического движения. Контак- лагеря использовать этнонационалистические ты представителей этнонационалистических лозунги, хотя и такие эпизоды показательны.

организаций с представителями левого и ли- Например, один из видных либеральных демо берального секторов оппозиции пока носят кратов того времени Борис Федоров неодно несистематический характер, но постепенно кратно занимал более националистическую по расширяются, наблюдаются и попытки, пока зицию, чем его коллеги, а свою избирательную несущественные, создания коалиций. Для са- кампанию в 2003 г. вел с прямым использовани мих этнонационалистов основной задачей при ем националистических лозунгов5 (тогда в его этом является избавление от маргинального штабе работали некоторые будущие основате статуса, присущего националистам в целом ли группировки «Русский образ»). В середине с 90-х гг.3 Но сближающим фактором являются 2000-х сторонники Гарри Каспарова исходили также репрессивные действия властей (напри- из того, что против режима надо объединять все мер, административные аресты активистов ли- силы, что отражалось и в практике коалиции бералов и националистов 31 декабря 2010 г.). «Другая Россия», и в блокировании с этнонаци Правда, есть заметные националистические оналистами в регионах. И «Другая Россия» – не организации, живущие еще во многом идеями единственный, хотя и самый яркий, пример та 90-х, например, Русский общенациональный кого поведения6. Уже в 2010 г. можно было на союз или некоторые крупные осколки Русско- блюдать совместные акции демократического го национального единства4. И все же именно движения «Солидарность» и достаточно ради противостояние цивилизационного и чистого кальных этнонационалистов7.

этнического принципов является, как пред- Интереснее то, как на периферии ДПНИ, ставляется, основным содержанием активности которое претендовало на то, что пользуется русских националистов помимо их сложных от- культуралистской аргументацией для защи ношений с властями. ты общегражданских интересов, смогла воз Попытки и возможности гражданского наци- никнуть попытка отказаться от этнического онализма. Необходимо упомянуть еще об одной подхода как доминирующего – в пользу граж важной, хотя и не очень заметной пока тенден- данского. Возникла она, правда, не столько из 1 Храмов А. Европейский портрет русского националиста // Русский Этническая и религиозная интолерантность в российских СМИ. Ре журнал. 2010. 11 октября (http://www.russ.ru/pole/Evropejskij-portret- зультаты мониторинга 2001–2004 гг. / Под ред. А. Верховского и Г. Ко russkogo-nacionalista – проверено 21.10.2010). жевниковой. Stuttgart: Ibidem, 2005. С. 151–152.

2 О спорах вокруг этого см.: Совместимы ли русский национализм и Кожевникова Галина, 2007, May 22. Radical Nationalism and Efforts демократия? // Вопросы национализма. 2010. № 2. С. 16–29. to Counteract it in 2006 // SOVA Center web-site (http://www.sova-center.

Альперович В., Кожевникова Г. Осень 2010: ультраправые в поисках ru/en/xenophobia/reports-analyses/2007/05/d10896/ – проверено новой стратегии // Сайт Центра «Сова». 2010. 23 декабря (http://www. 19.08.2010).

sova-center.ru/racism-xenophobia/publications/2010/12/d20603/). Она же. Проявления радикального национализма и противо Кожевникова Г., Шеховцов А. и др. Радикальный русский нацио- действие ему в России в первой половине 2010 г. // Сайт Центра нализм: структуры, идеи, лица. М.: Центра «Сова», 2009. С. 105–114, «Сова». 2010. 14 июля (http://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/ 118–130. publications/2010/07/d19289/ – проверено 19.08.2010).

№ 1 (107) январь–март 2011 Вестник общественного мнения маргинальных элементов националистического ветрились4. В принципе, партия могла бы вы движения, сколько, напротив, из маргинальных ступать в качестве революционной (иначе НБП элементов других движений, примкнувших к не может в принципе) республиканской силы.

националистам. Я имею в виду небольшую ор- Но пока НБП продолжает вместо этого играть ганизацию с громким названием Национальное роль авангарда в борьбе против существующе русское освободительное движение (НАРОД), го режима как такового: революционность для лидеры которой вышли из «Яблока», «Другой НБП перевешивает любые возможные позитив России», НБП и КПРФ1. НАРОД был заметен в ные программы. Именно эта принципиальная 2007–2009 гг., но больше – в коалиции с ДПНИ негативистская установка, укорененная в кон и РОД, а не как самостоятельный актор, а по- тркультурной сути НБП, делает партию плохим том и вовсе сошел со сцены.

кандидатом на роль инициатора поворота рус Гипотетически роль партии гражданско- ского националистического движения к граж го национализма могла бы играть Национал- данскому национализму. К тому же у реально большевистская партия (НБП была запрещена существующего националистического движе еще в 2007 г., но де-факто продолжает активно ния традиционно плохие отношения с нацбо действовать). Развернувшись в середине 2000-х лами (хотя контакты были и остаются). В дека к союзу с либералами и левыми на общедемо- бре 2010 г. партия «Другая Россия», в которую кратической платформе, НБП отказалась от превратилась НБП (не путать с одноименным этнонационалистических лозунгов и потеряла движением, уже не существующим), призыва при этом значительную часть актива, хотя ушли ла участников беспорядков на Манежной при далеко не все этнонационалисты. Резкий раз нимать участие в митингах «Стратегии-31», но ворот нельзя объяснить внезапной переменой безуспешно.

мировоззрения Э. Лимонова или актива НБП в Другим кандидатом на роль партии граж целом. Скорее можно предположить, что НБП, данского национализма, в принципе, могли бы которая всегда была партией тотального и кон быть прокремлевские молодежные движения.

тркультурного молодежного протеста2, должна Патриотизм, причем достаточно агрессивно была сменить лозунги вместе с переменой идей го толка, является их основой. В 2006–2009 гг.

ного облика власти. В частности, если в 90-е в эти движения по-разному экспериментировали России демократические механизмы работали, с этнонационализмом: использовали лозунги НБП была против демократии, а в 2000-х стала, и тактику, сходные с ДПНИ, сотрудничали на соответственно, за таковую. Но национализм разных уровнях и в разных формах с правора НБП никуда не делся. По-прежнему партия дикальными активистами. Несомненно, это митингует под лозунгом «Россия все, осталь было частью стратегии властей по нейтрализа ное ничто», по-прежнему протесты против «ки ции националистического движения, но во вто тайской экспансии» занимают заметное место рой половине 2009 г. эти эксперименты были в деятельности нацболов. Этот национализм свернуты5. Сочетание патриотизма и «анти трудно назвать этническим: элементы этнона фашизма» (движение «Наши» даже включает ционализма в НБП, конечно, есть, но этнона слово «антифашистское» в свое название), т.е.

ционализм как основная идея представляется риторическое противопоставление себя нацио нацболам слишком архаичным и противоречит налистическому движению (а заодно – НБП и теперь их установке на радикальное оппониро любым «прозападным» силам), можно было бы вание власти. Э. Лимонов говорит теперь: «Мы развить в программу республиканского толка, никогда не отказывались от ряда тех идей, ко только без элемента борьбы за демократию (что торые были выработаны в 90-е гг., но мы при легко было бы пропагандистски объяснить, глушили эту тему еще в конце 90-х, потому что так как формально демократия в России есть поняли, что власть это делает более успешно, а и так). Нельзя исключать, что прокремлевские мы будем выглядеть на ее фоне просто бледно»3.

движения еще попытаются сыграть такую роль, Идеократические и имперские черты из нацио но в успешности ее стоит усомниться: практи нализма НБП тоже в значительной степени вы 1 Кожевникова Г., Шеховцов А. и др. Радикальный русский национа- Соколов М. Национал-большевистская партия: идеологическая эво лизм: структуры, идеи, лица. М.: Центра «Сова», 2009. С. 281–287. люция и политический стиль // Русский национализм: идеология и на 2 Соколов М. Национал-большевистская партия: идеологическая строение. М.: Центр «Сова», 2006. С. 161–164.

эволюция и политический стиль // Русский национализм: идеология и 5 Кожевникова Г. Ультраправые тенденции в прокремлевских моло настроение. М.: Центр «Сова», 2006. С. 139–164. дежных движениях // Русский национализм между властью и оппо Совместимы ли русский национализм и демократия? // Вопросы на- зицией / Под. ред. В. Прибыловского. М.: Центр «Панорама», 2010.

ционализма. 2010. № 2. С. 26. С. 4–17.

Вестник общественного мнения № 1 (107) январь–март чески никто за пределами самих этих движений трудно пока ожидать всестороннего и исчерпы (и, подозреваю, внутри них тоже) не восприни- вающего ее анализа. Две наиболее убедитель мает их как самостоятельных акторов. ные аналитические работы2 написаны под впе Таким образом, перспективных потенци- чатлением интенсивных «националистических альных агентов гражданского национализма в экспериментов» власти в 2006–2008 гг. – уже общественном движении пока не видно, хотя с упоминавшихся опытов прокремлевской моло начала 2011 г. спрос на него как на альтернати- дежи, создания «Русского проекта» в «Единой ву беспорядкам типа Манежной площади явно России», популистских мер, последовавших возрос. после Кондопоги, и т.д.

В 2009–2010 гг. эти эксперименты были или Заключение. Развитие движения русских на- свернуты (может быть, временно) или отодви ционалистов происходит в тесном взаимодей- нуты на второй план. (В серьезности этой тен ствии с государством, точнее, с исполнитель- денции многие, впрочем, сомневаются;

среди ной властью, причем взаимодействие варьирует них и одна из наименее увлекающихся иссле в диапазоне от консультаций до репрессий. Го- дователей национализма – Ольга Малинова.3) сударство в этом вопросе, как и во всех других, Но это не означает, что формирование государ является ключевым игроком, и анализ его по- ственной версии национализма прекратилось.

литики представляет собой не менее масштаб- Просто в президентство Дмитрия Медведева ную и не менее важную задачу, чем анализ раз- оно повернуло в несколько иное русло. На вития движения. Даже краткое резюме такого пример, предпринимаются попытки придать анализа нельзя уместить в этой статье. Но не- гражданско-националистический смысл ново которые моменты, имеющие принципиальное му празднику, Дню народного единства 4 ноя значение для будущего движения, надо хотя бы бря, с самого начала перехваченному русским перечислить. националистическим движением. Неонацист Власть, естественно, вынуждена постоянно ские группировки подвергаются массирован заимствовать идеи и язык у общественных дви- ным преследованиям. РПЦ получает префе жений и популярных авторов. Чтобы избавиться ренции в отношениях с государством, которых от этой вторичности, власти развернули актив- она тщетно добивалась все годы президентства ное строительство интеллектуальных центров, Путина.

более или менее непосредственно работающих Пока невозможно представить, куда дви на власть по проблематике национализма1. Если жется этот процесс. Можно лишь констатиро в 90-е президент Ельцин требовал разработать вать несколько его свойств:

«национальную идею», но идеологическая ак- – Власть ни в коем случае не готова к тивность государства была слабой, то в 2000-е утрате политического контроля и сохраняет все власть, действуя без единого плана, стала гене- возможности этот контроль удержать. Поэтому рировать какие-то элементы государственной относительная открытость власти при Медве идеологии. Сверхзадачей является формирова- деве не планирует дойти до допуска национали ние «правильного», «здорового», «умеренного» стического движения (как и любого другого) до национализма. Формирование это идет через честной политической конкуренции. Какие-то конкуренцию разных властных и околовласт- меры легализации оппозиции, в принципе, воз ных групп, а также через эксперименты и си- можны, но запрет ДПНИ, инициированный туативные реакции, поэтому никакого сходства прокуратурой в феврале 2011 г., обозначает пока с формированием государственной идеологии противоположную тенденцию.

в памятном всем советском смысле не наблю- – Формирование «хорошего» национа дается (кроме некоторых черт стилистического лизма в противовес «плохому» останется одним сходства). из важных приоритетов. И у власти уже нако Обществу предъявляется смесь идей поли- плен достаточный интеллектуальный и инсти тического, этнического и цивилизационного национализмов, которая состоит из разного Зверева Г. Русский проект: конструирование позитивной нацио рода символических жестов, практик, деклара нальной идентичности в современном российском государстве и обще ций, из некоторых изолированных попыток ин- стве // Eurasian Reviews. 2008. November. Volume 1;

Laruelle M. In the Name of the Nation. New York: Palgrave Macmillan, 2009. С. 134–203.

ституциализации (в отношениях с Церковью, в Малинова О. Конструирование макрополитической идентичности сфере «патриотического воспитания»). Поэтому в постсоветской России: символическая политика в трансформирую Laruelle M.. Inside and Around the Kremlin’s Black Box: The New щейся публичной сфере // Политекс. 2010. № 1 (http://www.politex.info/ Nationalist Think Tanks in Russia // Stockholm Paper. 2009. October. content/view/662/30/ – проверено 21.10.2010).

№ 1 (107) январь–март 2011 Вестник общественного мнения туциональный ресурс, чтобы не только реаги- трансформацию власти (тем или иным путем, ровать на вызовы движения националистов, но включая инфильтрацию), должен бы домини и навязывать свою «повестку». ровать цивилизационный национализм. Но – «Хороший» национализм, признавае- пока де-факто этот последний испытывает все мый властью, не должен (да и не может) быть нарастающую конкуренцию со стороны чи единым. Он усваивает идеи цивилизационного стого этнонационализма. И дело тут не столь национализма как удачную аранжировку для ко в трендах публичной полемики и даже не в национализма в смысле политической нации, настроениях широких масс (граждане, судя по столь необходимого власти. Идеи этническо- опросам, совмещают тягу к возрождению им го национализма тоже для этого годятся, но в перии с неприязненным отношением к «ино меньшей мере, и отношение к ним останет- родцам», но массовое сознание может себе по ся более настороженным. Подозрительность зволить быть противоречивым). Дело в первую должна вызывать и концепция гражданского очередь в том статистическом факте, что массо национализма, так как она тяготеет к оппози- вую основу всего русского националистическо ционности, впрочем, пока она сама по себе сла- го движения составляют сейчас именно чистые бо представлена, а значит, ее элементы также этнонационалисты, точнее даже – чистые ра могут быть использованы. систы и даже неонацисты. И вряд ли движение Соответственно, можно предположить, что русских националистов сможет в ближайшие и в движении русских националистов, если оно несколько лет изжить эту проблему.

рассчитывает скорее не на революцию, а на Доверие к Д. Медведеву и В. Путину (в % от числа опрошенных) В. Путин Д. Медведев Нет таких Показатели доверия к двум первым лицам страны, достигнув максимума осенью 2008 г. (после вой ны с Грузией, причем доверие к В. Путину заметно выше, чем к Д. Медведеву), затем снизились и дер жались на этом более низком уровне до лета 2010 г., после чего снова упали. Стабильной остается доля россиян, которые не доверяют никому из нынешних политиков и не интересуются политикой.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.