WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Российский журнал менеджмента Исследовательская программа «стратегия как практика» в изучении стратегического менеджмента 51 Том 9, № 4, 2011. С. 51–62 ХРестоматия: стРатегия как пРактика Исследовательская

программа «стратегИя как практИка» в ИзученИИ стратегИческого менеджмента В. Л. ТамбоВцеВ Экономический факультет МГУ Выбор исследователем методологиче 1. введение ской позиции (или их совокупности), ис Стратегический менеджмент (или страте- ходя из которой он анализирует стратеги гическое управление) — сложная и твор- ческий менеджмент, или формирование ческая деятельность множества руководи- новой методологической позиции, опреде телей и работников фирмы, а также при- ляется, вероятно, теми ожидаемыми резуль влеченных специалистов, нацеленная на татами, которые он стремится получить.

выработку долгосрочных ориентиров в фор- Эти результаты, в свою очередь, могут ле мировании конкурентных преимуществ фир- жать как в плоскости развития теории, мы и путей их реализации в конкретных так и в прикладной сфере, включая, раз действиях менеджеров и производственных умеется, и комплексный случай.

работников.1 Как любой реальный процесс, Для более точного позиционирования ис он может исследоваться с точки зрения следователя в области существующих мето различных подходов, под разными углами дологических подходов, т. е. сопоставления зрения, с выделением в качестве предмета их возможностей с ожидаемыми результа изучения несовпадающих элементов и сто- тами разработки, необходимо максимально рон и т. д. Результаты анализа, получаемые широкое знание путей, уже апробированных в рамках каждого из направлений иссле- или только опробуемых в мировой и отече дования, могут как дополнять друг друга, ственной литературе. Стратегический ме так и вступать в те или иные противоречия неджмент в последние десятилетия привле между собой. Кроме того, они могут суще- кает к себе внимание широкого круга ученых ственно разниться по своей теоретической разных методологических предпочтений.

и прикладной значимости. Предлагаемый читателю обзор одного из Разумеется, это не «единственно верное» определение стратегического менеджмента. Например, соглас но Г. Б. Клейнеру, стратегическое управление — это «система управления предприятием, основанная на стратегическом планировании, дополненном механизмом согласования текущих решений (тактических и оперативных) со стратегическими, а также механизмом корректировки и контроля за реализацией стратегии» [Клейнер, 2008, с. 561].

© В. Л. Тамбовцев, 52 В. Л. Тамбовцев паттернов таких последовательностей для новых направлений его исследований — «стратегия-как-практика» (СкП) — пресле- разных случаев, а также в идентификации механизмов, приводящих эти процессы в дует, прежде всего, цель «погружения» движение [Pettigrew, 1997].

этого подхода в более широкий контекст, В рамках процессного подхода Петтигрю на фоне которого и возникло это направ ление. В «Хрестоматии» представлены пе- выделяет два основных направления: ис реводы двух работ [Джонсон, Мелин, Вит- следования процессов принятия решений и исследования процессов организацион тингтон, 2011;

Джазабковски, Балоган, Сайдл, 2011], вполне признанных сторон- ных изменений. Первое из них, заложенное еще в конце 1950-х гг. [March, Simon, 1958] никами подхода СкП.

и развитое в 1970–1980-е гг. (см., напр.:

В разделе 2 настоящей статьи дается краткая характеристика процессного под- [Bower, 1970;

Pettigrew, 1973;

Burgelman, хода как одного из содержательных «ис- 1983] и др.), основывалось на изучении при нятия стратегических решений в организа точников» СкП, в разделе 3 — приводится циях преимущественно на идеях рациональ очерк дискуссии о практической важности ного, целенаправленного и сознательного знаний, получаемых в рамках изучения стратегического менеджмента, развернув- (намеренного) выбора, признавая при этом важность учета ограниченной рационально шейся с начала 2000-х гг. в англоязычных сти индивидов, влияние организационного журналах по менеджменту и ставшей одной контекста и власти. Второе, развивающееся из побудительных причин экспансии СкП, в разделе 4 представлена в сжатом виде ис- с конца 1970-х гг. (см.: [Mintzberg, 1978;

Miller, Friesen, 1980;

Johnson, 1987] и др.), следовательская программа СкП, а раздел сосредоточилось на объяснениях несоответ содержит некоторые оценки перспектив и возможных направлений развития рассма- ствий между формулируемыми и реально осуществляемыми стратегиями, что неиз триваемого подхода.

бежно вовлекало в сферу внимания вопросы устройства организации, структуры инте 2. процессный подход ресов ее членов и менеджеров, их взаимо Одним из направлений изучения стратеги- действий и т. п.

Оба этих направления, включая их пере ческого менеджмента выступает, как извест но, процессный подход. По мнению А. Пет- сечения (см., напр.: [Schwenk, 1989;

Hitt, Tyler, 1991;

Miller, 1997] и др.), можно тигрю [Pettigrew, 1992], он является одним из базовых в исследованиях стратегическо- назвать классическим процессным под го менеджмента, восходя к пониманию по- ходом. В его рамках организация рассма тривается как коалиция групп индивидов следнего Д. Шенделом и Ч. Хофером как процесса, связанного с «предприниматель- со схожими интересами, которые форми ской деятельностью организации, органи- руют решения в ходе переговоров, сделок и собственно свободного выбора. При этом зационным обновлением и ростом, а в более узком смысле — с развитием и применени- способ, посредством которого достигается ем стратегии, которая направляет организа- согласие, воздействует на выбор решений.

Соответственно, значимыми являются те со ционные действия» [Schendel, Hofer, 1979, циальные отношения, которые существуют р. 11] (цит. по: [Pettigrew, 1992, р. 5]).

Цель процессного подхода к исследова- между лицами, принимающими решения.

Как отмечено в [Guth, 1976], формирова нию стратегий заключается, как известно, не только в описании определенных по- ние бизнес-стратегии следует рассматривать как «процесс, включающий взаимодействия следовательностей событий в конкретных случаях, но также и в аналитической ре- между индивидуальными участниками орга конструкции закономерностей этих по- низации и социальной системой, внутри ко торой они действуют» [Guth, 1976, p. 378].

следовательностей событий, в сравнении Исследовательская программа «стратегия как практика» в изучении стратегического менеджмента Модель Боуэра — Бургельмана созда- ляют себе цепочки событий, приводящие ния стратегий в большой и сложной фир- к возникновению некоторого результата.

ме [Bower, 1970;

Burgelman, 1983], — по- Впоследствии его стали также применять видимому, наиболее известное достижение и для анализа реальных последовательно данного подхода, широко вошедшее в ис- стей событий, порождающих те или иные следовательскую практику, — описывает «финальные» события, т. е. для объяснения формирование стратегии как того, вследствие каких причин (по мнению как респондентов, так и исследователей) эти множественные, одновременные, взаимо события произошли. Разработанная для связанные и последовательные действия этого Д. Хайсе специальная компьютерная менеджеров на трех уровнях организаци программа ETHNO позволяет исследовате онной иерархии (т. е. линейные, средние лям выстраивать события в хронологиче и высшие менеджеры), а внутриорганиза ском порядке и аккуратно анализировать, ционные процессы формирования страте гии трактуются как состоящие из четырех может ли одно событие порождать другое подпроцессов: двух ключевых, идущих и каким именно образом. снизу вверх, взаимосвязанных процес Направления классического процессного сов «определения» и «стимулирования», подхода (как названные, так и иные), без и двух охватывающих корпорацию про условно, свидетельствуют о его продуктив цесса «формирования структурного кон ности в сфере исследования стратегического текста» и «формирования стратегического менеджмента. Тем не менее получаемые в контекста» [Noda, Bower, 1996, p. 160].

его рамках результаты теоретических и при По оценке авторов работы [Hutzschen- кладных разработок (равно как и результа reuter, Kleindienst, 2006], данной спустя ты иных подходов) не полностью удовлетво два десятилетия после публикации цитиро- ряли нужды практиков, т. е. тех, для кого ванной статьи, в рамках процессного под- в конечном счете и развивались научные хода был осуществлен значительный про- исследования менеджмента.

гресс, заключавшийся в сдвиге внимания со структурных вопросов стратегического 3. дискуссия о практичности теории планирования на новые области, прежде всего — на роли индивидов, включенных О такой неполной удовлетворенности (или, в принятие стратегических решений и ор- если угодно, полной неудовлетворенности) ганизацию их исполнения. свидетельствует дискуссия о значимости ис По мнению ряда исследователей [Pent- следований менеджмента для практиков и land, 1999;

Khanna et al., 2000;

Pettigrew et обучения менеджменту, развернувшаяся с al., 2001], именно последний момент, свя- начала 2000-х гг. на страницах ряда жур занный с выявлением причинно-следствен- налов (преимущественно европейских).

ных механизмов стратегических решений, Одни из инициаторов этой дискуссии, является наименее проработанным в про- К. Старки и П. Мадан, ввели представления цессном подходе. Автор работы [Pajunen, о двух возможных способах взаимодействия 2005], специально рассматривавший эти ученых и практиков в сфере менеджмента.

трудности, сопоставив различные трактов- Первый, обозначенный как М1К, базируется ки причинно-следственных связей в науч- на академических интересах исследователь ных объяснениях и методы их выявления, ского сообщества, а второй — М2К — фо высказался за приоритет применения так кусируется на знаниях, ориентированных называемого событийно-структурного ана О событийно-структурном анализе см. также лиза (event-structure analysis). Событийно [Corsaro, Heise, 1990;

Griffin, 1993;

Гриффин, структурный анализ был разработан в конце 2010]. Одно из первых применений этого анали 1980-х гг. в [Heise, 1989] для фиксации и за в исследованиях менеджмента представлено в изучения того, как индивиды представ- работе [Stevenson, Greenberg, 1998].

54 В. Л. Тамбовцев ложить модель академического иссле на практическое приложение. В отличие от дования, привлекающую долгосрочный первого, узко дисциплинарного, последний интерес общества... Просить практиков подход междисциплинарен, разнороден и играть ведущую роль в постановке про сфокусирован на соответствии проблемам граммы исследований — значит, риско практического знания и практики в целом.

вать обречь исследования бизнес-школ С точки зрения Старки и Мадана преодо на постоянную тривиальность [Kilduff, ление «разрыва релевантности» (relevance Keleman, 2001, p. S56–S58].

gap) между исследователями и практиками возможно на основе подхода М2К, а не М1К Неудовлетворительность предлагаемых [Starkey, Madan, 2001]. Схожую позицию на уровне здравого смысла решений пробле занял в дискуссии также и К. Вейк [Weick, мы «разрыва релевантности» [Brownlie et 2001]. al., 2008;

Reed, 2009] обусловила появление Одно из возможных направлений реали- ряда методологических исследований (см., зации такого подхода предложено в [Styhre, напр.: [Rasche, Behnam, 2009;

Ramo, 2010;

2009]. Ключом к решению проблемы вза- Hutton, Liefooghe, 2011] и др.), в которых имодействия ученых и практиков, по его она рассматривалась с разных философских мнению, является понятие «исследование с позиций. Однако и применение подобной участием практика» (practitioner informed фундаментальной аргументации не привело research). к завершению данной дискуссии, которая затронула также и сферу обучения менедж Исследование с участием практика означа менту [Bridgman, 2007].

ет исследовательские усилия, осуществля Для корректного понимания этой дискус емые совместно с менеджерами и другими сии, как представляется, необходимо учиты членами организации, не принадлежа вать такой важный момент, как те стандар щими к исследовательскому сообществу, такому как университет. Такое исследо- ты научности, которые сформировались к вание основывается на проблематизации 1990-м гг. в теории стратегического управ практиками их собственного опыта по ления. Если «решительный концептуальный вседневной работы, сложностей, опасений поворот от „стратегии как искусства“ к „стра и озабоченностей. В отличие от других тегии как научной дисциплине“ произошел схожих понятий, таких как исследование на рубеже 1960-х гг.» [Катькало, 2006, с. 23], действий или включенное наблюдение то уже с начала 1970-х гг. акцент стал сме (participative inquiry), понятие исследо щаться от описательных в сторону «более ана вания с участием практика используется литических и основанных на экономической для того, чтобы избежать двух недоразу теории исследований стратегий» [Катькало, мений. Во-первых, упомянутые понятия 2006, с. 30]. Тем самым, в понимании науч до некоторой степени затерты, поскольку оказались вплетенными в различные ис- ности начали доминировать стандарты, при следовательские идеологии и программы.

нятые в современной экономической теории, Во-вторых, исследование с участием прак с ее упором на математическое моделирова тика не предполагает, что исследователь ние и эконометрический анализ.

лишен амбиций осуществить традицион Безусловно, с точки зрения эволюции ный академический вклад в изучаемую самой теории стратегического менеджмента область [Styhre, 2009, р. 31].

такие изменения имели вполне позитив Однако такого типа предложения вы- ный характер, поскольку сближали ее с звали серьезный скептицизм у других ис- точными, естественными науками. Однако следователей: они же получали ровно противоположную оценку с позиций потенциальных потреби Мы сомневаемся, что корпорация McDo телей научного знания, вырабатываемого nald’s, несмотря на ее превосходные про граммы тренингов, может стать универ- этой областью исследовательской деятель ситетом гамбургеров, способным пред ности, — самих менеджеров. Кроме того, Исследовательская программа «стратегия как практика» в изучении стратегического менеджмента что сам язык экономической теории, при- интерпретации, без которого перевод ре мененный к повседневной работе менедже- зультатов с модельно-статистического языка ров, оказывался лишь в малой своей части экономической науки на язык практических созвучным с «языком практического управ- действий менеджеров просто невозможен.

ления», и результаты анализа, полученные Однако именно такое неизбежное сочетание, в соответствии с естественнонаучными стан- имеющее место во всех областях научных дартами, были крайне трудно применимы- исследований и достаточно давно решенное ми в практическом управлении. в них, в области научного анализа менедж Позволим себе такую аналогию: движение мента — в силу ее молодости в сравнении, самолета от пункта А к пункту Б можно стро- например, с механикой — и потребовало го и достаточно точно описать как последова- самостоятельного обсуждения.

тельность точек в пространстве, зависящую Практические приложения теоретиче от параметра времени t, т. е. как некоторую ской механики, как известно, опосредуются траекторию в трехмерном пространстве, объ- искусством инженеров. При этом потреби ясняемую законами аэродинамики и кон- тели результатов их труда отнюдь не предъ кретными погодными процессами, имевши- являют претензий к чистым теоретикам ми место на соответствующей территории. относительно академичности и оторванно Для пилотов конкретного самолета такое сти от практики их исследований. В сфере знание, разумеется, имеет некоторую аб- менеджмента, как показывает описанная страктную ценность. Однако для того, чтобы выше дискуссия, аналогичного всеобщего успешно пролететь из пункта А в пункт Б, понимания пока не сложилось.

им гораздо более важны другие знания: грубо Не менее важно, как представляется, говоря, нужно знать, когда и в каких ситуа- и еще одно обстоятельство, связанное с при циях следует нажимать те или иные кнопки нятыми в изучении стратегического менедж или дергать рычаги. Необходимо также знать мента стандартами научности: постепенное и особенности реакции конкретной модели вытеснение из сферы исследований индиви (и даже конкретного экземпляра) самолета дов и замена их «надындивидуальными», на действия пилотов, его, так сказать, «ин- «коллективистскими» конструктами [Felin, дивидуальный характер». Foss, 2004;

2006], которые, кроме того, еще Легко видеть, что результаты исследо- зачастую и «овеществлялись», реифициро ваний менеджмента, полученные на базе вались3 [Lane et al., 2006], становясь в рам применения математических моделей и ста- ках явно преобладающей тенденции «холи тистических методов, существенно отлича- стического антропоморфизма» [Тамбовцев, ются от того, что, скорее всего, нужно ме- 2010] как бы самостоятельными субъектами неджерам на практике. действий. В качестве примеров можно на В жизни это несоответствие (или даже звать такие базовые для теории стратегиче противоречие) решалось и решается есте- ского менеджмента понятия, как «организа ственным образом — путем двустороннего ция», «способности», «рутина» и др.

сближения исследователей и практиков. В рамках процессного подхода эта тен Во-первых, в системе обучения менеджеров денция проявляется также весьма недву до сведения последних доводились и дово- смысленно. Как отмечал А. Ван де Вен, тер дятся полученные в результате научного мин «процесс» в исследованиях по страте анализа данные и их прикладные интер- гическому менеджменту понимается в трех претации. Во-вторых, сами исследователи различных смыслах: «(1) логика причинно выступали и выступают в роли консультан- следственного объяснения, связывающая тов, «переводя» свои теоретические знания на язык практики. Реификация — логическая ошибка, состо Такое взаимодействие не может не вклю ящая в придании абстракциям свойств конкрет чать в себя весомый компонент искусства ности.

56 В. Л. Тамбовцев независимые и зависимые переменные;

зи с рассмотренной выше дискуссией о (2) тип концептов или переменных, отра- «разрыве релевантности») можно изло жающих действия индивидов или орга- жить так: для того, чтобы быть практиче низаций;

(3) последовательность событий, ски применимыми, исследования стратегий которая описывает, как меняются вещи должны концентрироваться преимуществен с течением времени» [Van de Ven, 1992, но на конкретных практиках разработки р. 169]. С точки зрения А. Петтигрю, «толь- и реализации стратегий.

ко третий смысл явным и прямым образом Это направление (или, может быть, точ рассматривает процесс в действии и, сле- нее — исследовательская программа5) и довательно, способен описать и принять в получило название «стратегия как прак расчет то, как развиваются и изменяются тика».

с течением времени некоторые объекты или В упомянутой статье 1996 г. Р. Виттинг вопросы» [Pettigrew, 1992, р. 7]. тон предложил следующую типологию под Легко видеть, однако, что если процесс — ходов к изучению стратегий (см. таблицу):

это последовательность событий, то «источ- в одной классификации выделяются объек ники» этих событий — индивиды, субъекты ты исследования — фирма как целое и от действий и взаимодействий, порождающих дельные акторы (менеджеры), а в другой — события — вполне могут остаться (и часто анализируемые вопросы. В одной традиции остаются) вне сферы внимания исследова- таким вопросом является «где?» (где должно телей. Между тем для менеджеров — тех быть место стратегии в функционировании индивидов, чьи действия и порождают «стра- фирм?), в то время как в другой — «как?» тегические» и иные события внутри фирм и (как решаются вопросы формирования и на рынках, — важны и интересны как раз осуществления стратегий?).

знания о действиях. Иными словами, более Вопросы, изучаемые в рамках СкП, со адекватным для изучения процессов форми- гласно этой типологии, заключаются в сле рования и реализации стратегий на микро- дующем [Whittington, 2003].

уровне, для получения знаний, полезных • Как и где фактически осуществляется ра менеджерам, выступает второе понимание бота стратегирования и организовывания процесса из классификации Ван де Вена. (strategizing and organizing work)?

• Кто по статусу выполняет эту работу и как они это делают?

4. общая характеристика исследовательской программы в терминах проблематичности их „релевантности“ «стратегия как практика» практике управления».

Понятие исследовательской программы бы Одной из реакций на упомянутые выше ло введено И. Лакатосом в конце 1960-х гг. (см.:

затруднения и стало возникновение в се [Lakatos, Musgrave, 1970;

Lakatos, 1978;

Лакатос, редине 1990-х гг. нового направления в 1995]) для описания и объяснения процессов раз исследовании стратегий на микроуровне, вития научных знаний. По содержанию оно альтер нативно широко известному понятию «парадигма» ориентированного на изучение последних Т. Куна и трактует развитие науки не как смену как социальных феноменов, т. е. анализ парадигм, а как конкуренцию исследовательских того, как в реальности действуют и взаимо программ. Каждая исследовательская программа действуют «стратегические функционеры» состоит из «жесткого ядра» (часто непроверяемых, (practitioners of strategy) [Whittington, принимаемых на веру) утверждений и «защитного 2007 (1996)].4 Вкратце, суть подхода (в свя- пояса» вспомогательных положений, которые могут уточняться и изменяться в соответствии с подтверж Как отмечается в [Brownlie et al., 2008, p. 461], даемостью на практике выводов из базовых утверж «в некотором смысле поворот к практике в из- дений. Исследовательская программа существует до учении менеджмента был инициирован широкой тех пор, пока в состоянии «заделывать бреши» в институционально оформленной дискуссией о ха- защитном поясе, «прорубаемые» критиками — сто рактере исследований менеджмента, выраженной ронниками других исследовательских программ.

Исследовательская программа «стратегия как практика» в изучении стратегического менеджмента Таблица типология подходов к исследованию стратегий Объект Фирма Менеджеры Где? Политика Планирование Вопросы Как? Процесс Практика И с т о ч н и к: [Whittington, 2001, р. 3] • Каковы требуемые навыки для выпол- Близость к стратегам-практикам явля нения этой работы и как они приобре- ется, согласно идеологии СкП, основой для тены? роста релевантности исследований страте • Каковы общие методы и технологии этой гий нуждам практиков: так, по мнению работы и как они применяются на прак- В. Орликовски, такой рост достигается «бо тике? лее глубоким проникновением в эмпириче • Как организована сама работа стратеги- ские детали самих основ организационной рования и организовывания? жизни» [Orlikowski, 2010, p. 24]. Примерно • Как передаются и используются (потреб- то же ранее утверждал и Р. Виттингтон:

ляются) результаты этой работы? «Трудно поверить, что строгое исследова В соответствии с СкП, исследования стра- ние того, как люди „в действительности тегий должны концентрироваться на теку- делают стратегию“, не имеет потенциа щей, повседневной деятельности практиков, ла значительной практической ценности» и тех способах, с помощью которых их дей- ([Whittington, 1996];

цит. по: [Johnson et ствия соотносятся с конечными стратеги- al., 2007, p. 220]).

ческими результатами. Именно это может Однако изучение деталей практической обеспечить более глубокое понимание того, деятельности вовсе не означает, что полу что действительно происходит, когда люди чаемые знания суть именно те, в которых осуществляют такие практики, как стра- нуждаются «объекты исследования», т. е.

тегическое планирование, стратегические стратегические функционеры. Как отмеча семинары (strategy workshops), проводят ется в [Splitter, Seidl, 2011, р. 100], «ис анализ стратегий (strategy reviews) и т. п. следование практики будет производить Одним из базовых методов такого анали- знание, которое может оказаться ни реле за выступает этнометодология. Она была вантным практике, ни развивающим тео разработана Г. Гарфинкелем еще во вто- рию», и лишь при развитии в себе «особой рой половине 1960-х гг. [Garfinkel, 1967], формы рефлексивности, которую Бурдье а обобщения ее применения к исследова- обозначил как „объективация участника“ ниям бизнеса в рамках общей методологии (participant objectivation), исследователи изучения конкретных ситуаций (кейсов) способны производить валидное научное подробно изложены в [Dul, Hak, 2008].6 знание относительно практики стратегии Именно этнологические описания практи- (strategy praxis), которое может быть также ческих действий менеджеров, разрабаты- релевантно функционерам стратегии».

вающих и реализующих (организующих Соответственно, «объективация участ реализацию) стратегии дают возможность, ника — это средство объективирования по мнению сторонников СкП, производить субъективного отношения исследовате знания, полезные практикам. ля к его или ее объекту исследования и, следовательно, проведения исследования, Примерами применения этнометодологии которое базируется на логике практики» в рамках СкП могут служить, например, рабо [Splitter, Seidl, 2011, р. 108]. Раскрывая ты [Samra-Fredericks, 2003;

Jarzabkowski, Seidl, 2008;

Visconti, 2011]. смысл этого понятия, авторы пишут: «Такая 58 В. Л. Тамбовцев объективация субъективного отношения к Авторы большинства других работ в объекту состоит в анализе, с одной сторо- рамках СкП, по мнению представленному ны, объективных структур научного по- в [Splitter, Seidl, 2011], не реализуют про ля, а с другой стороны — индивидуальных цедуру объективации участника, не призна установок исследователя. Эти два (взаимно ют логику практики, которая определяет их конституирующих и корреспондирующих) собственные исследовательские практики, аспекта определяют субъективное отноше- в силу чего оказываются жертвами схоласти ние исследователя к объекту исследования» ческих заблуждений (scholastic fallacies):

[Splitter, Seidl, 2011, p. 109]. Завершающее В этом смысле объективация участника уточнение содержания понятия объекти представляет собой рефлективное научное вации звучит у авторов следующим обра исследование как того, «что делают стра зом: «В терминах методики, объективация теги-практики», так и отношения к ним участника означает, что конструкция объ самих исследователей. Только если иссле екта, равно как и субъективное отношение, дователи практик рефлектируют практи требуют „методологического политеизма“, ческую логику своих собственных соци альных практик как ученых, они способны т. е. противопоставления результатов его понять логику [исследуемой] практики и исследования результатам, достигнутым с преодолеть схоластические заблуждения.

использованием других методов... Кроме Это же возможно лишь в той степени, того, она требует методологического вни в какой они объективируют свое отноше мания ко всем исследовательским про ние к стратегам-практикам [Splitter, Seidl, цедурам, включая теоретические предпо 2011, p. 111].

сылки, которые обусловливают отношение между теорией и методом» [Splitter, Seidl, Весьма сложная методологическая кон 2011, p. 110]. струкция, подробно описанная выше и при В качестве примеров методически кор- званная обеспечить релевантность иссле ректного исследования практики эти авторы дований практики самой этой практике, указывают на исследования [Oakes, Townley, содержит, однако, один весьма опасный под Cooper, 1998;

Everett, Jamal, 2001], посвя- водный камень. Дело в том, что призыв к щенные, соответственно, организационному исследователям придерживаться «логики контролю и изменениям, и межорганизаци- практики» неявно предполагает, что эта онному сотрудничеству: логика известна исследователю. Проблема заключается в том, что источник такого...Они провели свои исследования на осно знания остается не вполне понятным: либо ве различных методов (методологический это некоторое априорное знание, «само со политеизм), таких как анализ докумен бой» появившееся у исследователя, либо эта тов, интервью и организационное наблю логика сообщена ему функционером стра дение. Это сопровождалось явной ре тегии (но где гарантии того, что последний флексией предпосылок и условий про осуществил корректную рефлексию или точ ведения частичных исследований... что но познал эту логику?). Было бы вполне позволило [в первом случае] рассмотреть естественным, если бы «логика практики» бизнес-планирование и как педагогиче стала результатом научного исследования, скую практику, и как сложный процесс, но, как утверждают методологи подхода включающий виды деятельности, кото СкП, без знания этой логики само исследо рые негативно сказались на власти функ вание может стать «схоластическим заблуж ционеров, что вошло в противоречие с дением», навязывающим практике чуждую общим предположением о том, что биз нес-планирование является нейтральной ей логику научного исследования.

техникой менеджмента или даже при- Отсутствие ясности в данном вопросе су нуждающим средством контроля [Split- щественно снижает прикладную ценность ter, Seidl, 2011, p. 110].

скрупулезного методологического анализа, Исследовательская программа «стратегия как практика» в изучении стратегического менеджмента представленного в работе [Splitter, Seidl, Поэтому акцент на процессе как вза 2011]. Впрочем, разумеется, делать выво- имодействии индивидов, с акцентом на то, ды о плодотворности или неплодотворности какие именно слова, в какой обстановке и в СкП как исследовательской программы — какой форме говорились, — как того требует дело самого читателя. этнометодология, — при существенно мень шем внимании к тому, к чему это говоре ние привело (с точки зрения эффективности 5. заключение последующего функционирования фирмы), Как отмечают В. Сплиттер и Д. Сайдл, «по- т. е. к результату (документу, общему по нимание стратегии как того, что менедже- ниманию направленности будущих решений ры делают, а не того, что фирмы имеют, и действий и т. п.), вряд ли, думается, обога является центральным для основанного на тит практиков столь нужным им знанием, — практике подхода к стратегии» [Splitter, знанием того, как эффективно разработать Seidl, 2011, р. 99]. и осуществить успешную стратегию.

Однако противопоставление того, что Можно ли вообще получить такое знание имеет группа индивидов, и того, что дела- в рамках методик, используемых в СкП?

ют ее участники, весьма относительно. Ведь Как представляется, да. Ведь фактически если то, что люди делают, они делают для то, что получается «на выходе» соответ себя и притом целенаправленно, стремясь ствующих процедур фиксации (вербальных получить некоторый результат, то они и и невербальных) действий стратегических становятся обладателями («имеют») того, функционеров, представляет собой с точки что сделали, т. е. чего-то, в большей или зрения экономических критериев научно меньшей степени соответствующего перво- сти не что иное, как протокол наблюде начальному замыслу. Разумеется, расхож- ний, т. е. исходный материал для анализа дение между первоначальными замыслами и статистической обработки. При наличии и/или ожиданиями и фактически получив- достаточно большого числа таких протоко шимся результатом может быть значитель- лов, с одной стороны, и выбора языка их ным (ведь люди ограниченно рациональны вторичного описания, связывающего схо и вовсе не являются всезнающими и все жие термины, выражения, действия и т. п.

умеющими), но этот результат, тем не менее, с тем или иным кодом, с другой стороны, они получили и в этом смысле имеют его. ничто не мешает провести статистическую Более того, кроме задуманного результата, обработку имеющихся протоколов. Целью они становятся еще обладателями и неко- такой обработки может стать выявление торого дополнительного «опыта делания», устойчиво повторяющихся совокупностей который может оказаться полезным в следу- кодов, хорошо коррелирующих с успешно ющий раз, при решении сходной задачи. реализуемыми (или реализованными) стра Напротив, названное противопоставле- тегиями.

ние становится абсолютным, если люди Иными словами, на базе закодированных делают нечто просто для того, чтобы что-то протоколов наблюдений можно выявить, делать, не имея в виду получение какого- какие именно сочетания действий наиболее то желаемого результата, когда деятель- часто приводили к успеху, а это, как пред ность приобретает самостоятельную, а не ставляется, и есть тот вид знаний, который инструментальную, ценность: так сказать, наиболее интересен практикам.

«движение — все, цель — ничто». Однако, Однако намеченный способ получения вероятно, организации, практикующие «са- ценного для практики знания означает, что моценное стратегирование», не предпола- «конечный продукт» СкП — не более чем гающее выработку стратегии, позволяющей «сырье» для последующей переработки, добиться устойчивого конкурентного пре- с чем, скорее всего, не согласятся сторон имущества, долго не живут. ники этой исследовательской программы.

60 В. Л. Тамбовцев что они являются вводными редакционными * * * статьями к подборкам других работ, более Предлагаемые далее вниманию читателей эмпирического характера, опубликованных статьи авторов, активно работающих в рам- в тематических выпусках журналов Journal ках направления «стратегия как практика», of Management Studies и Human Relations.

выбраны по той причине, что в них формули- В этой связи переводы даны в немного со руется методология данного подхода «изну- кращенном виде: в них опущены подразде три», а не с позиции внешнего наблюдателя. лы, где представлены краткие характеристи Другая их общая черта заключается в том, ки других статей тематических номеров.

ЛИТЕРАТуРА Гриффин Л. 2010. Историческая социология, Brownlie D., Hewer P., Wagner B., Svensson G.

нарратив и событийно-структурный анализ. 2008. Management theory and practice: bridg Пятнадцать лет спустя. Социологические ing the gap through multidisciplinary lenses.

исследования 2: 131–140. European Business Review 20 (6): 461–470.

Джазабковски П., Балоган Дж., Сайдл Д. Burgelman R. A. 1983. A process model of in 2011. Стратегирование: проблемы с точ- ternal corporate venturing in the diversified ки зрения практики. Российский журнал major firm. Administrative Science Quar менеджмента 9 (4): 83–102. terly 28 (2): 223–244.

Джонсон Дж., Мелин Л., Виттингтон Р. 2011. Corsaro W., Heise D. 1990. Event structure Микро-стратегия и стратегирование: к дея- models from ethnographic data. In: Clogg C.

тельностной теории стратегического управ- (ed.). Sociological Methodology: 1990. Basil ления. Российский журнал менеджмента Blackwell: Cambridge, MA;

1–57.

9 (4): 63–82. Dul J., Hak T. 2008. Case Study Methodol Катькало В. С. 2006. Эволюция теории стра- ogy in Business Research. Elsevier/Butter тегического управления. СПб.: Издат. дом worth-Heinemann: Oxford.

СПбГу. Everett J., Jamal T. 2001. Multistakeholder Клейнер Г. Б. 2008. Стратегия предприятия. Collaboration as Pedagogic Practice and М.: Дело. Symbolic Marketplace. Paper presented at Лакатос И. 1995. Фальсификация и методоло- the European Group of Organization Studies гия научно-исследовательских программ. Colloquium, Lyon, France, July.

М.: Медиум. Felin T., Foss N. 2006. Individuals and orga Тамбовцев В. Л. 2010. Стратегическая теория nizations: Thoughts on a micro-foundations фирмы: состояние и возможное развитие. project for strategic management and orga Российский журнал менеджмента 8 (1): nizational analysis. In: Ketchen D., Bergh D.

5–40. (eds.). Research Methodology in Strategy and Management 3: 253–288.

Bower J. L. 1970. Managing the Resource Al- Felin T., Foss N. J. 2004. Methodological In location Process: A Study of Corporate Plan- dividualism and the Organizational Cap ning and Investment. Harvard University, abilities Approach. CKG Working Paper Division of Research, Graduate School of No. 5/2004, March.

Business Administration. Boston, MA. Garfinkel H. 1967. Studies in Ethnomethodo Bridgman T. 2007. Reconstituting relevance. logy. Prentice-Hall: Englewood Cliffs, NJ.

Exploring possibilities for management Griffin L. J. 1993. Narrative, event-structure educators’ critical engagement with the analysis, and causal interpretation in his public. Management Learning 38 (4): 425– torical sociology. American Journal of So 439. ciology 98 (5): 1094–1133.

Исследовательская программа «стратегия как практика» в изучении стратегического менеджмента Guth W. D. 1976. Toward a social system theory Academy of Management Journal 23 (4):

of corporate strategy. Journal of Business 591–614.

49 (3): 374–388. Miller S. 1997. Implementing strategic deci Heise D. R. 1989. Modelling event structures. sions: Four key success factors. Organiza Journal of Mathematical Sociology 14 tions Studies 18 (4): 577–602.

(2–3): 139–169. Mintzberg H. 1978. Patterns in strategy forma Hitt M. A., Tyler B. B. 1991. Strategic de- tion. Management Science 24 (9): 934–948.

cision models: Integrating different per- Noda T., Bower J. L. 1996. Strategy making spectives. Strategic Management Journal as iterated processes of resource allocation.

12 (5): 327–351. Strategic Management Journal 17 (Summer Hutton C., Liefooghe A. 2011. Mind the gap: Special issue): 159–192.

Revisioning organization development as Oakes L. S., Townley B., Cooper D. J. 1998. Bu pragmatic reconstruction. The Journal of siness planning as pedagogy: Language and Applied Behavioral Science 47 (1): 76–97. control in a changing institutional field. Ad Hutzschenreuter T., Kleindienst I. 2006. Stra- ministrative Science Quarterly 43 (2): 257– tegy-process research: What have we learned 293.

and what is still to be explored. Journal of Orlikowski W. 2010. Engaging practice in re Management 32 (5): 673–720. search: Phenomenon, perspective, and philo Jarzabkowski P., Seidl D. 2008. The role of sophy. In: Golsorkhi D., Rouleau L., Seidl D., meetings in the social practice of strategy. Vaara E. (eds.). Cambridge Handbook of Organization Studies 29 (11): 1391–1426. Strategy as Practice. Cambridge Univer Johnson G. 1987. Strategic Change and the Ma- sity Press: Cambridge;

23–33.

nagement Process. Basil Blackwell: Oxford. Pajunen K. 2005. Comparative causal analy Johnson G., Langley A., Melin L., Whitting- sis in processual strategy research: A study ton R. 2007. Strategy as Practice: Research of causal mechanisms in organizational de Directions and Resources. Cambridge Uni- cline and turnarounds. In: Szulanski G., Po versity Press: Cambridge. rac J., Doz Y. (eds.). Advances in Strategic Khanna T., Gulati R., Nohria N. 2000. The eco- Management, volume 22: Strategy Process.

nomic modeling of strategy process: “Clean JAI Press: London;

415–456.

models” and “dirty hands’” Strategic Ma- Pentland B. T. 1999. Building process theory nagement Journal 21 (7): 781–790. with narrative: From description to explana Kilduff M., Keleman M. 2001. The consolation tion. Academy of Management Review of organization theory. British Journal of (4): 711–724.

Management 12 (Special Issue): S55–S59. Pettigrew A. 1973. The Politics of Organiza Lakatos I. 1978. The Methodology of Scien- tional Decision-Making. Tavistock Publica tific Research Programmes: Philosophical tions: London.

Papers, Volume 1. Cambridge University Pettigrew A. 1992. The character and signifi Press: Cambridge. cance of strategy process research. Strategic Lakatos I., Musgrave A. (eds.). 1970. Criticism Management Journal 13 (2): 5–16.

and the Growth of Knowledge. Cambridge Pettigrew A. M. 1997. What is a processual University Press: Cambridge. analysis? Scandinavian Journal of Manage Lane P. J., Koka B., Pathak S. 2006. The re- ment 13 (4): 337–348.

ification of absorptive capacity: A critical Pettigrew A. M., Woodman R. W., Cameron K. S.

review and rejuvenation of the construct. 2001. Studying organizational change and Academy of Management Review 31 (4): development: Challenges for future research.

833–863. Academy of Management Journal 44 (4):

March J. G., Simon H. A. 1958. Organizations. 697–714.

John Wiley & Sons: N. Y. Ramo H. 2010. Three facets of management re Miller D., Friesen P. H. 1980. Momentum and search: Theoretical sophistication, explain revolution in organizational adaptation. ing practice and reflective understanding.

62 В. Л. Тамбовцев International Journal of Management Con- Stevenson W. B., Greenberg D. N. 1998. The cepts and Philosophy 4 (1): 60–70. formal analysis of narratives of organiza Rasche A., Behnam M. 2009. As if it were tional change. Journal of Management relevant – A social systems perspective on (6): 741–762.

the relation between theory and practice. Styhre A. 2009. The phantom menace: Con Journal of Management Inquiry 18 (3): ducting practitioner-informed research 243–255. without losing academic liberties. In: Wol Reed M. I. 2009. The theory/practice gap: A fram-Cox J., LeTrent-Jones T., Voronov M., problem for research in business schools? Weir D. (eds.). Critical Management Stu Journal of Management Development 28 dies at Work: Negotiating the Tensions Be (8): 685–693. tween Theory and Practice. Edward Elgar:

Samra-Fredericks D. 2003. Strategizing as Cheltenham;

29–39.

lived experience and strategists’ everyday Van de Ven A. H. 1992. Suggestions for study efforts to shape strategic direction. Journal ing strategy process: A research note. Stra of Management Studies 40 (1): 141–174. tegic Management Journal 13 (Special Is Schendel D. E., Hofer C. (eds.). 1979. Strate- sue): 169–191.

gic Management: A New View of Business Visconti L. M. 2011. Ethnographic case study Policy and Planning. Little, Brown, and (ECS): Abductive modeling of ethnography Co.: Boston. and improving the relevance in business Schwenk C. R. 1989. Linking cognitive, organi- marketing research. Industrial Marketing zational and political factors in explaining Management 40 (3): 331–488.

strategic change. Journal of Management Weick K. 2001. Gapping the relevance bridge:

Studies 26 (2): 177–187. Fashions meet fundamentals in management Splitter V., Seidl D. 2011. Does practice-based research. British Journal of Management research on strategy lead to practically re- 12 (Special Issue): S71–S75.

levant knowledge? Implications of a Bour- Whittington R. 1996. Strategy as practice.

dieusian perspective. The Journal of Ap- Long Range Planning 29 (5): 731–735.

plied Behavioral Science 47 (1): 98–120. Whittington R. 2001. The Practice of Strategy:

Starkey K., Madan P. 2001. Bridging the rele- Theoretical Resources and Empirical Possi vance gap: Aligning stakeholders in the bilities. Paper for MIT Seminar, March 2.

future of management research. British Whittington R. 2003. The work of strategizing Journal of Management 12 (Special issue): and organizing: For a practice perspective.

S3–S26. Strategic Organization 1 (1): 117–125.

латинская транслитерация литературы, набранной на кириллице The List of References in Cyrillic Transliterated into Latin Alphabet Dzhazabkovski P., Balogan Dzh., Sejdl D. 2011. Strategirovanie: problemy s tochki zreniya praktiki. Rossijskij zhurnal menedzhmenta 9 (4):

Dzhonson Dzh., Melin L., Vittington R. 2011. Mikro-strategiya i strategirovanie: k deya tel’nostnoj teorii strategicheskogo upravleniya. Rossijskij zhurnal menedzhmenta 9 (4):

Griffin L. 2010. Istoricheskaya sotsiologiya, narrativ i sobytijno-strukturnyj analiz. Pyat nadtsat’ let spustya. Sotsiologicheskie issledovaniya 2: 131–140.

Katkalo V. S. 2006. Evolyutsiya teorii strategicheskogo upravleniya. SPb.: Izdat. dom SPbGU.

Klejner G. B. 2008. Strategiya predpriyatiya. M.: Delo.

Lakatos I. 1995. Falsifikatsiya i metodologiya nauchno-issledovatel’skikh programm. M.:

«Medium».

Tambovtsev V. L. 2010. Strategicheskaya teoriya firmy: sostoyanie i vozmozhnoe razvitie.

Rossijskij zhurnal menedzhmenta 8 (1): 5–40.

Статья поступила в редакцию 11 мая 2011 г.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.