WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

..,..

« » Подобно многим другим институтам, характерным для демокра тических стран Запада, «фабрики мысли» (аналитические центры) и центры публичной политики начали создаваться в России только в 1990 е годы. Возникая практически одновременно, эти структуры пере нимали друг у друга некоторые черты, что неизбежно приводило к «сме шению форм». Такое «смешение» нашло отражение и в научной литера туре. Многие отечественные авторы склонны либо полностью отож 1 См., напр. Рим дествлять эти два типа субъектов экспертного обеспечения политики1, ский, Сунгуров либо рассматривать центры публичной политики (ЦПП) в качестве 2002.

подвида аналитических центров (АЦ), появляющегося на определенном 2 См. Горный 2002. этапе развития последних2.

Цель настоящей статьи — на основе детального сравнения АЦ и ЦПП показать ошибочность «неразличения» данных структур. Решение этой задачи имеет не только научное, но и прикладное значение, тем более что в нашей стране существует немало экспертных организаций, которые называют себя аналитическими центрами, являясь в дейст вительности центрами публичной политики, и наоборот. Проведение различий между АЦ и ЦПП облегчит заказчикам политической экспер тизы ориентацию в пространстве интеллектуального обеспечения поли тики, одновременно позволив самим этим организациям более четко позиционировать себя на «рынке» прикладных исследований.

Аналитические центры вышли из академической среды, отделив шись от традиционных научно исследовательских организаций (ТНИО) в начале XX в., когда в связи с усложнением политико управленческих : задач, стоящих перед государственными структурами, возник спрос на прикладной анализ политических решений. К числу старейших «фаб рик мысли» относятся Фонд Карнеги (1910) и Институт Брукингса (1927), хотя впервые этим термином была названа корпорация «РЭНД», возникшая в 1948 г.

Сохраняя связь с традиционными академическими институтами, АЦ вместе с тем существенно отличаются от ТНИО (см. табл. 1) по та ким параметрам, как сфера, вид, содержание, адресат и характер дея тельности и свойства аналитического продукта.

“” № 4 (51) 2008 “” “” “” “” 1 - Критерии демаркации АЦ ТНИО Сфера деятельности Политико управленческий Наука процесс Вид деятельности Прикладные социально Научные исследования политические исследования и разработки Содержание Применение новых знаний Создание новых деятельности знаний Адресат Лица, принимающие Другие ученые и решения исследователи Характер деятельности Разносторонность Специализация и мо и междисциплинарность нодисциплинарность Свойства аналитического Полезность и технологич Академичность, продукта ность, ограниченная акту долговременная альность актуальность Обслуживая процесс принятия политико управленческих реше ний, АЦ проводят прикладные социально политические исследования, результатом которых становятся «идеи, анализ и альтернативы, в кото Диксон 2004: 45. рых заинтересованы те, кто делает политику»3. Поскольку проблемы, которые встают перед управленческими структурами, часто требуют комплексного анализа, деятельность АЦ носит междисциплинарный характер. Включенность в политико управленческий процесс сказыва ется и на производимом АЦ продукте: «заточенный» под конкретные задачи, он актуален именно «здесь и сейчас» — пока актуально соответ ствующее управленческое решение.

Что касается ТНИО, то, как следует из самого названия этих орга низаций, они функционируют в научной сфере и ориентированы преж де всего на производство нового знания, используемого другими уче ными. Их деятельность, как правило, осуществляется в рамках одной научной дисциплины, и продукт этой деятельности утрачивает актуаль ность только в случае неадекватного отражения реальности, будучи оп ровергнут в ходе дальнейших научных изысканий.

Центры публичной политики — явление относительно недавнее.

Эти структуры стали возникать в странах Запада в 1960—1970 е годы как «центры поддержки» субъектов гражданского общества — неком мерческих организаций и движений. Одним из классических примеров ЦПП может служить организация «Общее дело» (Common Cause), соз данная в 1970 г. в США как «машина, призванная доносить голоса граждан до лиц, принимающих решения, и контролировать соблюдение http://www. общественного интереса выборными должностными лицами»4. С рас commoncause.org/.

пространением и развитием ЦПП данную организационную форму “” 140 “” № 4 (51) “” “” “” начали использовать также бизнес структуры для представительства и продвижения своих интересов в сфере публичной политики.

Подобно некоммерческим организациям, ассоциациям бизнеса, профсоюзам и другим традиционным группам давления (ТГД), ЦПП видят свою задачу в том, чтобы повлиять на политические решения в интересах той группы и/или «сектора» общества, который они пред ставляют. Вместе с тем между ТГД и ЦПП имеются и серьезные разли чия (см. табл. 2).

Прежде всего, ЦПП отличаются от ТГД основным ресурсом про движения интересов. Если ТГД опираются в первую очередь на группо вой ресурс, то есть способность выступать от имени многочисленной социальной группы или даже «сектора» общества, то главным для ЦПП является экспертный ресурс, накопленный благодаря проведению при кладных социально политических исследований. Разумеется, это не оз начает, что ЦПП, тесно связанный с конкретной социальной группой, не может использовать групповой ресурс, как используют его, напри мер, Исследовательский центр Ральфа Нейдера в США и Конфедера ция организаций потребителей в России, пропагандируя свои иссле дования товарных рынков. Аналогичным образом, ТГД могут эксплуа тировать экспертный ресурс, создавая для этих целей собственные исследовательские организации. Тем не менее налицо разница в при оритетах: в первом случае определяющую роль играет экспертный ка питал, во втором — групповой.

Хотя ключевая функция ЦПП, как и ТГД, состоит в отстаивании интересов конкретных социальных групп, их деятельность значительно шире простого лоббирования. Наиболее адекватно ее суть передает анг 2 Критерии демаркации ЦПП ТГД Основной ресурс Экспертный Групповой Главная функция Пропаганда и защита Лоббирование кон интересов кретных решений Миссия (цель) Реализация общезначимой Представительство идеи интересов конкретной социальной группы Характер деятельности Всегда публичный Преобладание непуб личных, «кулуарных» взаимодействий с ли цами, принимающими решения Результат деятельности Изменение социально Удовлетворение инте политической реальности ресов конкретной социальной группы “” № 4 (51) 2008 “” “” “” “” лийское слово «advocacy», которое можно перевести на русский язык как «пропаганда и защита интересов». Подобного рода «защита» пред полагает не только лоббирование интересов, но и их идентификацию (то есть определение, что в интересах «клиента», а что нет) и продвиже ние (отстаивание, «рекламирование» интересов «клиента» во всех под ходящих для этого ситуациях). Последние две задачи обычно не входят в функцию ТГД, которые действуют от имени социальных субъектов, уже осознавших свой групповой интерес и активно его продвигающих.

Как правило, ТГД возникают «снизу»: некая социальная группа, осоз нав, что ей нужно, «выделяет из себя» особую структуру, которая пыта ется достичь соответствующего результата. «Направленность» ЦПП об ратная — опираясь на экспертные знания, эти организации помогают социальным группам, НКО и т.п. осознать свои интересы.

В отличие от ТГД, чьей главной задачей является функциональное представительство интересов, ЦПП создаются для реализации масш табной общезначимой цели, идеи (например, развития и укрепления институтов гражданского общества). Наличие такой цели предопреде ляет публичный характер деятельности данных структур. «Окружение» ЦПП дифференцированно и разнообразно: политики и чиновники, ученые и эксперты, политические и социальные технологи, представи тели НКО и бизнеса, «широкая общественность» и средства массовой информации. Результат, на который направлена деятельность ЦПП, — изменение социально политической реальности — требует вовлечения максимально большого числа акторов, а также публичного обсуждения предлагаемых политических альтернатив и управленческих решений.

Итак, мы выяснили, что АЦ и ЦПП различаются по времени по явления и историческому генезису. Но между ними есть и другие, сущ ностные различия (см. табл. 3).

1. АЦ, как правило, задействованы в избирательном процессе (на пример, консультируя партии или кандидатов) и активно участвуют в процессе принятия политических решений на всех его стадиях, кроме этапа утверждения этих решений органами государственной власти.

Так, одним из основных направлений деятельности Фонда эффектив ной политики (ФЭП) является экспертное сопровождение курса «крем левской группировки» (политическое консультирование, избиратель ные технологии и т.п.). Поэтому ФЭП зачастую становится непосред ственным участником политического процесса, процесса борьбы за власть. Об этом, в частности, свидетельствуют выступления главы фон да Г.О.Павловского, в которых он позиционирует себя скорее как «по литик», чем как «независимый эксперт».

Что касается ЦПП, то их активность распространяется главным Подробнее о спе образом на сферу публичной политики5, открытую для общественности и цифике этой сфе широких дискуссий. ЦПП не занимаются избирательными технология ры см. Публичная ми и не имеют отношения к «кабинетной», не говоря уже о «подковер политика 2006.

ной», политике. Весьма показательна в этом плане деятельность Санкт Петербургского гуманитарно политологического центра «Стратегия», “” 142 “” № 4 (51) “” “” “” 3 Критерии демаркации АЦ ЦПП Сферы активности Борьба за власть и выработка Конкретные направле разнообразных политических ния публичной поли решений тики (права человека, социальная политика и т.п.) в рамках откры того политического процесса Статус Декларируемая автономия Связь с конкретным при неявно выраженной за «сектором» общества висимости от собственной и/или социальной идеологической или методо группой, четко выра логической позиции и женная идеологиче (иногда) состава клиентов ская позиция Функции Основная: проведение при Основная — влияние кладных политических ис на политику в интере следований по заказу лиц и сах конкретной группы структур, принимающих ре или «сектора» обще шения ства Дополнительная — влияние Дополнительная — на политику проведение приклад ных политических ис следований Свойства аналитического Междисциплинарность и Проблемность, экс продукта комплексность, научность и клюзивность, общедо (декларируемая) объектив ступность ность Мотивы деятельности Исследовательский и мате Добиться влияния на риальный интерес власть в интересах Материальный мотив — один конкретного «сектора» из важнейших общества Материальный мо тив — один из послед них Состав сотрудников Постоянный состав сотруд Непостоянный состав и ресурсы ников;

интеллектуальный сотрудников;

интел ресурс и производные от лектуальный ресурс, него репутация и связи символический капи тал и возможности определенного «секто ра» общества “” № 4 (51) 2008 “” “” “” “” сфокусированная на поддержке правозащитных организаций, обучении и тренинге их персонала, участии в публичных дискуссиях по пробле мам защиты прав человека, организации семинаров, посвященных во просам развития публичной сферы.

2. Большинство АЦ позиционируют себя в качестве автономных организаций, независимых от любого «сектора» общества (будь то госу дарственные органы, бизнес или институты гражданского общества).

Их «независимость» основана главным образом на апелляции к «науч ности» и «объективности», что не отменяет возможной зависимости как от собственных ценностных установок, так и от заказчика — основного потребителя производимого АЦ продукта. Особенно отчетливо преде лы автономии российских АЦ просматриваются у идеологических и партийных центров. В качестве примера, помимо упоминавшегося уже ФЭП, зависимого от «кремлевской группировки», здесь можно привес ти Фонд «Единство во имя России», который работает на партию «Еди ная Россия».

ЦПП могут напрямую отстаивать ту или иную идеологию и в этом смысле зависят от своих ценностных установок. Более того, у ЦПП зачастую существует тесная связь с конкретным «сектором» общества и/или социальной группой. Однако они сохраняют независимость от государства и апеллируют к интересам общества в целом, тем самым формируя автономию особого рода — свободу от политического давле ния, от непубличных, «подковерных» интересов и влияний. Независи мая гражданская позиция характерна, в частности, для руководимого Ю.Джибладзе Центра развития демократии и прав человека, известного рядом громких кампаний в защиту общественных интересов и последо вательными либерально демократическими взглядами.

3. Основной функцией АЦ является политический анализ, наце ленный на поиск «творческих, прогностических, не интуитивных реше Dunn 1996: 1. ний комплексных общезначимых проблем»6. Помимо этого они могут оказывать влияние на политические институты, экспертное сообще ство, бизнес, СМИ, общественность в процессе принятия политико уп равленческих решений. Приоритеты ЦПП прямо противоположны:

влияние на политические институты — их основная функция, а полити ческий анализ — дополнительная.

После проведения соответствующего исследования деятельность АЦ зачастую заканчивается, тогда как у ЦПП она только начинается.

Главное для ЦПП — продвинуть результаты исследования, чтобы по влиять на государственную политику. В свою очередь, АЦ нередко действительно работают как «фабрики» по производству идей и раз нообразных рекомендаций, отдавая их воплощение в жизнь на откуп другим организациям: консалтинговым фирмам, PR агентствам и тем же ЦПП.

Так, Исследовательская группа ЦИРКОН проводит исследования некоммерческого сектора России, его текущего состояния, динамики развития, дает оценку его влияния по некоторым обобщенным количе “” 144 “” № 4 (51) “” “” “” ственным показателям. Однако конкретной работой по развитию ин ститутов гражданского общества и внедрением полученного экспертного знания в деятельность НКО занимается не ЦИРКОН, а, например, фонд «Интерлигал». Таким образом, ЦИРКОН — это скорее АЦ, а «Интерлигал» — ЦПП.

4. АЦ и ЦПП производят интеллектуальный продукт, обладающий рядом общих свойств: он ориентирован на заказчика в лице конкретно го политического актора (будь то правительство, бизнес или общест венность), включает в себя прикладной анализ и рекомендации и со храняет актуальность лишь «здесь и сейчас». Но если экспертный продукт АЦ в большей степени ориентирован на научность и объектив ность, то продукт ЦПП — это ответ на вызов, конкретную проблему.

Кроме того, продукт ЦПП всегда общедоступен и распространяется по разнообразным каналам (интернет, конференции, дискуссии, семина ры и т.п.), в то время как АЦ могут накладывать ограничения на доступ к своим разработкам. Помимо организаций, достаточно открыто рас пространяющих свой продукт (Московский центр Карнеги, Фонд ИНДЕМ и др.), среди них имеются и очень закрытые структуры (на пример, ФЭП и Центр стратегических разработок).

5. Поскольку одним из важнейших мотивов деятельности АЦ, особенно тех, что работают на «открытом рынке» либо ориентированы на «государственный заказ», является материальный интерес, они могут «закрывать глаза» на ценностные или иные расхождения с заказчиком.

ЦПП в этом смысле более «принципиальны» — гражданская позиция для них важнее «денег». Главный мотив их деятельности — добиться влияния на власть в интересах того «сектора» общества, который они представляют, донести свою точку зрения до граждан и политиков, «внедрить ее в умы».

6. Хотя, как уже говорилось, интеллектуальный ресурс играет важ ную роль в деятельности ЦПП, не меньшее значение для них имеет символический капитал — «высокие идеалы» и способность выступать от имени гражданского общества. Поэтому они широко используют возможности того «сектора» общества, с которым связаны, и опираются главным образом на волонтеров, «борцов за идею». Напротив, АЦ дела ют ставку на «высоколобых интеллектуалов», профессиональных ана литиков и экспертов, позволяющих им нарабатывать репутационный капитал. Как правило, эти структуры имеют постоянный состав сотруд ников, в отличие от ЦПП с их временныма штатами и ориентацией на добровольцев.

Совокупность выявленных отличительных признаков позволяет дать определения рассмотренным субъектам.

Традиционные научно исследовательские организации представ ляют собой независимые от политики академические учреждения, ко торые проводят фундаментальные специализированные монодисцип линарные научные исследования, обладающие долговременной акту альностью.

“” № 4 (51) 2008 “” “” “” “” Группами давления называются структуры, созданные для про движения интересов конкретной социальной группы или «сектора» об щества путем воздействия на политический процесс и лиц, принимаю См. Перегудов, щих политические решения7.

Лапина, Семененко Аналитические центры — это автономные организации либо 1999.

группы профессионалов, которые включены в политический процесс и производят интеллектуальный продукт, обладающий такими признака ми, как полезность и технологичность, ограниченная актуальность, междисциплинарность и комплексность, научность и объективность.

Центры публичной политики суть особые группы давления (час то общественные организации), включенные в публичный полити ческий процесс и производящие интеллектуальный продукт, отличи тельными чертами которого являются полезность и технологичность, ограниченная актуальность, проблемность, эксклюзивность и общедос тупность.

«» Итак, основные линии демаркации между аналитическими цент рами и центрами публичной политики проведены, однако это не до конца решает поставленную нами задачу. Дело в том, что АЦ и ЦПП неоднородны и функции политического анализа и влияния у кон кретных их разновидностей представлены в разной степени и разных пропорциях. Поэтому, чтобы внести окончательную ясность в разгра ничение субъектов интеллектуального обеспечения политики, полезно расположить их в определенном «континууме» — от академических ис следований к политическому влиянию.

Возьмем за основу классификацию АЦ, предложенную Э.Ричем и К.Р.Уивером. Согласно заключению этих авторов, «современная „инду стрия мозговых центров“ состоит из трех четко выраженных типов организаций: центры „фундаментальных исследований“ (или „универ ситеты без студентов“), „контрактные“ научно исследовательские цен Рич, Уивер 2003: тры и центры влияния „в общественных интересах“»8. Для того чтобы 71.

более точно отразить «российскую специфику», каждый из выделен ных Э.Ричем и К.Р.Уивером типов АЦ целесообразно разделить на два Подробнее о ти подтипа9.

пологии аналити В зависимости от степени организационной самостоятельнос ческих центров ти центры «фундаментальных исследований» можно подразделить на см. Беляева, Зай цев 2007.

институты политических исследований и академические (университет ские) центры. К первой категории относятся, например, Международ ный институт гуманитарно политических исследований и Независи мый институт социальной политики;

ко второй — ряд аналитических центров, действующих при ГУ—ВШЭ.

В зависимости от основного источника финансирования и глав ного заказчика «контрактные» центры делятся на «государственные» (то есть выполняющие заказы государственных структур) и «коммер ческие», работающие на «открытом» рынке. Наиболее показательный “” 146 “” № 4 (51) “” “” “” пример «государственного» АЦ — Центр стратегических разработок, с которым связывают подготовку и сопровождение ряда социально эко номических реформ последних лет (монетизация льгот, пенсионная реформа и пр.). «Коммерческие» центры — вероятно, самый обширный в количественном отношении сегмент российских АЦ, включающий в себя экономические (Центр развития, Институт экономики переходно го периода и т.п.), социологические (Фонд «Общественное мнение», Левада центр и др.) и политологические (Центр политических техноло гий, Центр политической конъюнктуры России и т.д.) службы.

В зависимости от «социально политической ориентации» цен тры «влияния» можно разделить на «идеологические» (ФЭП, Фонд «Единство во имя России» и т.п.) и «гражданские» (Фонд «ИНДЕМ», сосредоточившийся в последнее время на исследованиях коррупции, Фонд «Российский общественно политический центр» и др.).

Что касается ЦПП, то естественным основанием для их класси фикации представляется тот «сектор» общества, с которым связаны со ответствующие структуры. По этому критерию ЦПП распадаются на три подгруппы: «гражданские» (к ним относится, в частности, Санкт Петербургский центр «Стратегия», о котором шла речь выше), «ком мерческие» (ЦПП ассоциаций бизнеса, Экспертный институт при Российском союзе промышленников и предпринимателей и т.п.) и «го сударственные» (ЦПП при государственных учреждениях, например РосЗарубежЦентр при МИД РФ) организации.

Среди «гражданских» ЦПП отдельного упоминания заслуживают так называемые «ресурсные центры» некоммерческих организаций — сетевые зонтичные структуры, объединяющие НКО, как правило, по географическому признаку. «Ресурсные центры» представляют интере сы НКО перед спонсорами (прежде всего западными), занимаются сбо ром информации, обучают персонал «подопечных» НКО. Крупнейшей в России организацией данного типа является Сибирский центр под держки общественных инициатив, включающий в себя «фонд, прово дящий грантовые конкурсы, аналитический центр, концентрирующий максимум информации о развитии гражданского общества в Сибири, и центр социальных технологий, где рождаются и проходят адаптацию (http:// разнообразные механизмы социального партнерства»10.

www.cip.nsk.su/ Особой разновидностью ЦПП являются также отделения зару ?mode= бежных организаций, предоставляющие гранты на развитие НКО.

about&page= dcpage_033014065).

Поскольку получение гранта обычно зависит от идеологической ориен тации НКО, подобные ЦПП можно назвать «идеологическими» (Фонд Сороса, Национальный республиканский институт США).

Расположив шесть подвидов АЦ и четыре вида ЦПП слева напра во по мере убывания исследовательской составляющей и увеличения значимости действий по «защите интересов», мы получим «карту» субъектов интеллектуального обеспечения политики (см. рис. 1). Каж дому типу экспертных организаций соответствует определенная ре ферентная группа — социально политическое сообщество или сектор “” № 4 (51) 2008 “” “” “” “” 1 «» Гражданские Гражданские Граж АЦ (напр., ЦПП (напр., данское ИНДЕМ, «Стратегия», обще РОПЦ) «Интерлигал») ство Университет ские АЦ Коммерческие Научное Коммерческие (напр., центры ЦПП (напр., сообщество АЦ (напр., при ГУ—ВШЭ, Бизнес центр ОР, ЦИРКОН, ИАЦ МГУ) ЭКСИН ЦПТ) РСПП) Академические Традиционные институты Фундаментальные исследования Продвижение и лоббирование группы давления (напр., РАПН, (напр., МХС, ИМЭМО) Мемориал) Государствен Государствен Институты ные ЦПП ные АЦ (напр., политических Государство (напр., комис Экспертное ФОМ, ЦСР) исследований сия ОПРФ) сообщество (напр., МЦ Карнеги, НИСП) Сфера Идеологиче Идеологиче ские АЦ (напр., политичес ские ЦПП Фонд ЛМ, кой борь (напр., фонды ФЭП) бы Сороса, Форда) “” № 4 (51) “” “” “” “” политики, с которым эти организации так или иначе (исторически, организационно, финансово и пр.) связаны.

Предложенная «карта» АЦ и ЦПП позволяет четко ориентиро ваться в «пространстве» экспертных организаций. Проиллюстрируем данный тезис на примере условной темы: «Демократия, гражданское общество, права человека». Какие организации проводят исследования по этой проблеме и какие экспертные продукты и услуги они могут предложить?

В числе организаций, которые проводят фундаментальные иссле дования по обозначенной теме, можно упомянуть Российскую ассоциа цию политической науки (РАПН). В исследовательских комитетах РАПН по сравнительной политологии, публичной политике и управле нию, проблемам прав человека ведется академическая работа по дан ному направлению. Результатом этой работы становятся моногра фии, брошюры, статьи, научные конференции и семинары. Несомнен ным достоинством экспертных продуктов академических институтов и структур является объективность и научность, недостатком — большие объемы получаемой информации и сложность ее перевода на язык при нятия решений.

Говоря об АЦ «фундаментальных исследований», необходимо от метить, что граница между ними и академическими институтами часто бывает весьма условной. О том, что перед нами именно АЦ, обычно свидетельствует наличие заказчика (заинтересованного лица). В каче стве примера университетского центра, занимающегося рассматри ваемой проблематикой, можно привести Лабораторию исследования гражданского общества ГУ—ВШЭ (заинтересованное «лицо» — Обще ственная палата РФ). Институтом политических исследований, разра батывающим, в частности, тему демократии, является Московский центр Карнеги, некоторые программы которого посвящены анализу внутренней политики России и степени демократичности ее полити ческого режима. Имидж «либерального», а также тот факт, что данный центр — российское отделение американского фонда, придает его ана литическому продукту определенный налет субъективности.

В связи с политической конъюнктурой к теме гражданского обще ства в последние годы стали обращаться и «контрактные» АЦ, напри мер Исследовательская группа ЦИРКОН («коммерческий» АЦ) и Фонд «Общественное мнение» («государственный» АЦ). Несмотря на высо кую технологичность производимого этими центрами аналитического продукта, их рекомендации бывает сложно применить на практике, так как деятельность подобных АЦ не направлена на изменение социально политической реальности.

Примером «идеологического» АЦ, проводящего исследования по указанной теме, может служить Фонд «Либеральная миссия». В отличие от «контрактных» АЦ, центры «влияния», в том числе и «идеологи ческие», стремятся изменить политическую реальность. Более того, “” № 4 (51) 2008 “” “” “” “” сотрудники таких центров часто имеют опыт принятия управленческих решений. Вместе с тем идеологизированный подход нередко сказывает ся на качестве производимого ими аналитического продукта.

Естественно, что особое внимание проблемам демократии, граж данского общества и прав человека уделяют «гражданские» АЦ (Фонд «ИНДЕМ», Институт глобализации и социальных движений, Инфор мационно аналитический центр «Сова» и др.). Включенность в рас сматриваемую проблематику и знание интересов представителей граж данского общества (НКО, «активных» граждан) делают аналитический продукт данных АЦ чрезвычайно полезным и технологичным. В то же время их упор скорее на «пропагандистскую», чем на «исследовательс кую» составляющую зачастую накладывает свой отпечаток на характер этого продукта, что заставляет лиц, принимающих решения, с бльшим доверием относиться к заключениям и рекомендациям центров «фунда ментальных исследований» и «контрактных» АЦ.

Темы демократии и гражданского общества, как правило, не вхо дят в сферу интересов «коммерческих» ЦПП. Тем не менее исследова ния Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» (ОР) и действующего при ней Центра экспертизы проблем предпринимательства, посвященные про блемам развития малого бизнеса в России, вносят определенный вклад в их разработку.

* * * Проведенные нами границы между АЦ и ЦПП в известной мере носят условный характер. Как видно из предложенной выше типологии субъектов интеллектуального обеспечения политики, у данных структур имеются и точки пересечения. Такими точками пересечения являются прежде всего центры «влияния» (особенно «гражданские») и «граждан ские» ЦПП, различающиеся лишь по степени акцентирования «иссле довательской» деятельности и деятельности по «защите интересов».

Но несмотря на все оговорки, четкое различение типов экспертных организаций представляется чрезвычайно важным, поскольку от него зависит выбор контрагента, а значит, качество экспертизы политичес ких решений и — в конечном счете — эффективность публичной поли тики в целом.

Беляева Н.Ю., Зайцев Д.Г. (ред.) 2007. Сравнительный анализ российских и зарубежных аналитических центров: case study. — М.

Горный М. 2002. Фабрики мысли и центры публичной политики:

классификация, взаимодействие с партиями, способы финансирова ния // Фабрики мысли и центры публичной политики: международ ный и первый российский опыт. Сборник статей. — СПб.

“” 150 “” № 4 (51) “” “” “” Диксон П. 2004. Фабрики мысли. — М.

Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. 1999. Группы ин тересов и российское государство. — М.

Публичная политика в современной России: субъекты и инсти туты. Сборник статей. 2006. — М.

Римский В., Сунгуров А. 2002. «Фабрики мысли», центры демо кратии и центры публичной политики // Фабрики мысли и центры публичной политики: международный и первый российский опыт.

Сборник статей. — СПб.

Рич Э., Уивер К. 2003. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экспертов // Pro et Contra. Т. 8. № 2.

Dunn W.N. 1996. A Look Inside Think Tanks // Economic Reform To day. Ideas into Action: Think Tanks and Democracy. № 3 (http:// www.cipe.org/publications/fs/ert/e21/dunE21.htm).

“” № 4 (51) 2008 “” “” “” “”




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.