WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

..,..

От чего зависит степень влияния парламентских фракций? На первый взгляд, ответ на этот вопрос лежит на поверхности: влиятель ность фракций пропорциональна числу голосов, которыми они облада ют. Однако при более детальном анализе обнаруживается, что такой от вет, диктуемый здравым смыслом, противоречит некоторым фундамен тальным закономерностям.

Рассмотрим пример. Допустим, в парламенте, состоящем из 100 мест, представлены три партии (А, В и С), располагающие 33, 33 и 34 голосами соответственно. Правило принятия решений — простое большинство. Поскольку ни одна фракция не обладает абсолютным большинством голосов, для принятия решений они должны вступать в коалиции.

Коалиция становится выигрывающей, когда она в состоянии при нять решение без голосов остальных партий. В описываемом случае вы игрывающими будут коалиции А+В, А+С, В+С, А+В+С, то есть любая партия может сделать выигрывающими две парные коалиции. Если из мерять влияние партии числом коалиций, которые она делает выигры вающими, то окажется, что все партии имеют одинаковое влияние.

Теперь представим себе, что распределение мест в парламенте из менилось и у партии А стало 50 голосов, у партии В — 49, а у партии Авторы благода С — только один голос. В этом случае выигрывающими будут коалиции рят А.В.Артемова, Н.Ю.Благовещенс А+В, А+С и А+В+С, то есть партии В и С делают выигрывающими кого и О.А.Очур за лишь по одной парной коалиции. Поэтому их способность влиять на помощь в создании исход голосования по прежнему одинакова, несмотря на огромную раз программного обеспечения и про ницу в числе голосов. Партия А делает выигрывающими три коалиции, ведении расчетов.

а значит, у нее в три раза больше возможностей проводить свое реше Поскольку по I, II ние, чем у партии В, хотя по количеству голосов они почти равны.

и IV Думам от Приведенный пример показывает, что влияние партии на приня сутствуют дан ные о поименных тие решений может оказаться как намного большим, нежели число го голосованиях, при лосов, которыми она обладает, так и существенно меньшим.

расчете такого Целью данной работы является исследование влияния отдельных распределения мы исходили из пред фракций в Государственных Думах Российской империи1. Статья состо положения, что ит из трех разделов. В первом приведены краткие сведения о составе и все фракции могут вступать в коали деятельности дореволюционных Дум;

во втором проанализировано рас ции друг с другом пределение влияния в четырех Государственных Думах2;

в третьем осу и все коалиции равновероятны. ществлен анализ деятельности III Думы, включающий в себя оценку 154 “” № 3 (50) согласованности позиций отдельных фракций, оценку влияния фрак ций с учетом и без учета коалиционной структуры парламента, а также построение так называемой политической карты, дающей представле ние о позиции каждого отдельного депутата и фракции в целом.

18 февраля 1905 г. Николай II поручил министру внутренних дел А.Г.Булыгину подготовить проект закона, который бы обеспечил «при влечение достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсужде Цит. по: Кирья нии законодательных предположений»3. По сути дела речь шла о созда нов 2005: 123.

нии законосовещательного органа, лишенного права принимать важ ные государственные решения. 6 августа законопроект об учреждении такого органа был подписан царем, однако «булыгинская дума» так ни разу и не собиралась. Уже 17 октября, в условиях нарастания революци онной активности в стране, Николай II издал Манифест, где объявил о созыве законодательной думы, наделенной гораздо более широкими полномочиями, нежели «булыгинская».

В соответствии с законом от 11 декабря 1905 г. избиратели были поделены на 4 курии: крестьянскую, рабочую, городскую и землевла дельческую. Наибольшим весом, абсолютно не соотносившимся с ее численностью, обладала землевладельческая курия.

Выборы в I Государственную Думу растянулись на несколько ме сяцев, так что к моменту ее роспуска из 524 депутатов было избрано ме нее 490. Левые и крайне правые партии выборы бойкотировали.

Больше всего мест в I Государственной Думе — 176 — досталось кадетам. Октябристы получили 16 мандатов, трудовики — 97, социал демократы (меньшевики) — 18. Беспартийные правые, близкие по сво им политическим взглядам к кадетам, вскоре образовали фракцию прогрессистов, в которую вошли 12 человек. 70 мест контролировали национальные группы (польская, эстонская, литовская, латышская, украинская), иногда объединявшиеся в союз автономистов. Остальные депутаты определяли себя в качестве беспартийных. Председателем Думы стал кадет С.А.Муромцев.

Приступив к работе 27 апреля 1906 г., I Дума сразу же продемон стрировала свой радикальный настрой. С думской трибуны постоянно раздавались призывы к созданию нового правительства, наделению крестьян землей, введению всеобщего избирательного права. Пользуясь предоставленным ей правом обращаться с запросами в правительство, I Дума за 70 дней своего существования сделала более 300 таких запро сов. Видя нежелание Думы конструктивно работать, министр внутрен них дел П.А.Столыпин настоял на ее роспуске. 9 июля 1906 г. I Государ ственная Дума была распущена. Одновременно было объявлено о про ведении новых выборов.

Выборы во II Государственную Думу проходили в январе—фев рале 1907 г. Несмотря на спад революционных настроений в обществе, “” № 3 (50) 2008 новый парламент оказался еще более оппозиционным, нежели преды дущий.

Из 518 депутатов, участвовавших в работе Думы, более 220 при надлежали к левым партиям (65 социал демократов, 36 эсеров, 16 на родных социалистов и 104 трудовика). Кадеты получили 98 мандатов, октябристы — 32, фракция умеренно правых — 22, польское коло (представительство Царства Польского) — 46, мусульманская фрак ция — 30, казачья группа — 17. 52 депутата были беспартийными. Пред седателем Думы был избран кадет Ф.А.Головин.

II Государственная Дума просуществовала лишь немногим более трех месяцев (с 20 февраля по 2 июня 1907 г.). Формальным поводом для ее роспуска послужило обвинение членов социал демократической фракции в подготовке военно революционного заговора. 1 июня пра вительство потребовало от Думы разрешения на их арест. Для рассмот рения этого вопроса была сформирована думская комиссия, но, не дождавшись окончания ее работы, правительство арестовало социал демократическую фракцию. 3 июня был опубликован императорский манифест о роспуске Думы и изменении закона о выборах. Созыв но вой Думы назначался на 1 ноября 1907 г.

III Государственная Дума (1 ноября 1907 г. — 9 июня 1912 г.) проявляла гораздо большую лояльность по отношению к правитель ству, чем ее предшественницы, что обеспечило ей политическое долго летие: она была единственной из четырех Дум, которая проработала весь отведенный срок. Наибольшее число мест в Думе получили октяб ристы, ставшие опорой правительства в парламенте. Резко сократилась, по сравнению с предыдущими Думами, доля кадетов и социал демокра тов, существенно увеличилось представительство правых партий. Была сформирована партия прогрессистов, по своим политическим взглядам находившаяся между кадетами и октябристами.

По фракционной принадлежности депутаты распределились сле дующим образом: националисты — 26, правые — 49, умеренно пра вые — 69, октябристы — 148, прогрессисты — 25, кадеты — 53, трудови ки — 13, социал демократы — 19, мусульманская партия — 8, польское коло — 11, польско литовско белорусская группа — 7. На всем протя жении работы III Думы ее возглавляли октябристы: в 1907—1910 гг.

функции председателя Думы выполнял Н.А.Хомяков, в 1910—1911 гг. — А.И.Гучков, в 1911—1912 гг. — М.В.Родзянко. В зависимости от рас сматриваемого законопроекта в Думе формировалось либо право октябристское, либо кадетско октябристское большинство.

Выборы в IV Государственную Думу состоялись в сентябре—ок тябре 1912 г. Главным вопросом, обсуждавшимся в ходе предвыборной кампании, был вопрос о конституции. Все партии, за исключением крайне правых, выступали в поддержку конституционного строя.

Среди депутатов IV Думы (15 ноября 1912 г. — 6 октября 1917 г.) по прежнему преобладали октябристы, располагавшие 99 мандатами.

Правые получили 64 мандата, русские националисты и умеренно пра 156 “” № 3 (50) вые — 88, прогрессисты — 47, кадеты — 57, польское коло — 9, польско литовско белорусская группа — 6, мусульманская группа — 6, трудови ки —14, социал демократы — 4. Председателем Думы остался октяб рист М.В.Родзянко.

Правительство, которое после убийства П.А.Столыпина в сентяб ре 1911 г. возглавил В.Н.Коковцев, могло опираться лишь на правые партии, поскольку октябристы, как и кадеты, примкнули к легальной оппозиции. В 1914 г., после начала первой мировой войны оппозицион ная волна временно спала, однако вскоре вновь пошла на подъем.

В августе 1915 г. октябристы, прогрессисты, кадеты и часть нацио налистов объединились в Прогрессивный блок, получивший большин ство в Думе (236 из 422 мест). Основной целью блока было формирова ние правительства «народного доверия», в которое бы входили предста вители ведущих думских фракций и которое бы несло ответственность перед Думой, а не перед царем. Программа Прогрессивного блока была поддержана многими дворянскими организациями и некоторыми чле нами императорской семьи, однако сам Николай II отказался даже ее рассматривать, считая невозможными замену правительства и проведе ние каких либо реформ во время войны.

25 февраля 1917 г. занятия IV Государственной Думы были приос тановлены, и с этого момента ее члены собирались лишь в частном по рядке. 6 октября 1917 г., в связи с предстоявшими выборами в Учреди тельное собрание, Думы была распущена.

Влияние фракции определяется с помощью индекса Банцафа (), который рассчитывается по формуле bi i =, b j где bi — число коалиций, в которых фракция i является ключевой. Клю Felsenthal, чевой называется фракция, участие которой позволяет коалиции наби Machover 1998.

рать необходимое для принятия решения число голосов — квоту. По скольку решения в Думах принимались простым большинством голо сов, во всех последующих расчетах мы будем исходить из значения квоты 0,5 P + 1, где P — количество депутатов в парламенте.

I Государственная Дума. Наибольшим влиянием в I Государ ственной Думе пользовалась фракция кадетов: хотя она включала в себя лишь треть депутатов, индекс ее влияния составлял 0,5. Влияние всех остальных партий было меньше, чем доля принадлежавших им мест.

(Заметим, что мы рассматриваем беспартийных депутатов как единую группу). При условии, что национальные фракции объединялись в союз автономистов, можно выделить две группы, обладавшие средним влия нием, — «трудовую» фракцию и фракцию автономистов (=0,167). Ок тябристы и социал демократы не могли влиять на принимаемые реше “” № 3 (50) 2008 ния (см. табл. 1;

в этой и трех следующих таблицах N — размер фрак ции, % — доля мест в Государственной Думе).

1 I Фракция N % Кадеты 176 0,361 0, Октябристы 16 0,033 Трудовики 96 0,197 0, Социал демократы (меньшевики) 18 0,037 Автономисты 70 0,143 0, Беспартийные 100 0,205 0, Прогрессисты 12 0,025 Итого (N) II Государственная Дума. Влияние фракций II Государствен ной Думы практически соответствовало доле принадлежавших им мест.

Наибольшими индексами влияния обладали фракции кадетов (0,197) и трудовиков (0,211). К фракциям со средним индексом влияния можно отнести социал демократов (0,128) и польское коло (0,088) (см. табл. 2).

В Думе могло формироваться левокадетское большинство (317 человек).

И действительно, в ходе ее работы такое большинство неоднократ но складывалось для голосования против правительственных законо проектов.

2 II Фракция N % Кадеты 98 0,189 0, Социал демократы 65 0,125 0, Эсеры 36 0,069 0, Народная фракция 16 0,031 0, Трудовики 104 0,201 0, Умеренно правые 22 0,042 0, Польское коло 46 0,089 0, Мусульманская группа 30 0,058 0, Казачья группа 17 0,033 0, Беспартийные 52 0,1 0, Итого (N) III Государственная Дума. Поскольку III Дума, как уже гово рилось, просуществовала дольше остальных, для выявления динамики распределения влияния мы рассчитываем индекс Банцафа для всех пяти сессий, во время которых она заседала (см. табл. 3;

данные на на чало каждой сессии).

158 “” № 3 (50) III I сессия II сессия III сессия IV сессия V сессия Фракция N % N % N % N % N % Социал демократы 19 0,044 0,033 18 0,042 0,038 15 0,034 0,031 14 0,032 0,032 13 0,030 0, Трудовики 13 0,030 0,023 14 0,033 0,031 13 0,030 0,028 13 0,030 0,030 11 0,01 0, Кадеты 53 0,124 0,106 51 0,120 0,108 52 0,120 0,120 52 0,120 0,110 53 0,121 0, Прогрессисты 25 0,058 0,043 36 0,085 0,064 39 0,090 0,086 39 0,090 0,075 36 0,083 0, Мусульманская группа 9 0,019 0,014 8 0,019 0,020 9 0,021 0,020 9 0,021 0,021 9 0,021 0, Польское коло 11 0,026 0,021 11 0,026 0,023 10 0,023 0,021 11 0,025 0,026 11 0,025 0, Польско литовско белорусская группа 7 0,016 0,012 7 0,016 0,016 7 0,016 0,013 6 0,014 0,011 7 0,016 0, Октябристы 148 0,346 0,484 138 0,324 0,424 120 0,276 0,309 120 0,277 0,328 120 0,276 0, Правые октябристы — — — — — — 11 0,025 0,023 11 0,025 0,026 10 0,023 0, Умеренно правые 69 0,161 0,117 74 0,174 0,131 — — — — — — — — — Русская национальная фракция — — — — — — 91 0,209 0,197 76 0,175 0,159 75 0,172 0, Независимые националисты — — — — — — — — — 15 0,035 0,035 16 0,037 0, Национальная группа 26 0,061 0,044 20 0,047 0,044 — — — — — — — — — Правые 49 0,114 0,103 49 0,115 0,101 51 0,117 0,117 53 0,122 0,113 51 0,117 0, Беспартийные — — — — — — 17 0,039 0,038 15 0,035 0,035 23 0,053 0, Итого (N) 428 426 435 434 “” На протяжении первых двух сессий в Думе прочно лидировали ок тябристы. Однако к третьей сессии их численность сократилась на депутатов, а индекс Банцафа опустился до 0,309. Часть бывших октяб ристов перешла во фракцию прогрессистов, часть же вступила в уме ренно правые фракции.

Большое число фракций правого толка в III Думе можно объяс нить тем, что после подавления революции 1905—1907 гг. правитель ство перестало нуждаться в единой правой фракции и сделало ставку на правоцентристскую фракцию октябристов. На правом фланге произо шел раскол, приведший к образованию нескольких крупных партий, представленных в Думе умеренно правыми (индекс влияния за время существования фракции вырос с 0,117 до 0,131), правыми (индекс влия ния упал с 0,117 до 0,103) и национальной группой (=0,044). В середи не работы Думы умеренно правые и фракция националистов были рас формированы, а большинство их членов вошло в блок русских нацио налистов. Этот блок представлял собой серьезную силу, хотя его влияние постепенно сокращалось (с =0,197 до =0,155). Фракция ка детов в III Думе обладала средним влиянием (индекс Банцафа колебал ся в пределах от 0,106 до 0,120).

IV Государственная Дума. В IV Думе высоким индексом влия ния обладали националисты (в начале работы Думы индекс Банцафа для них составлял 0,2;

в конце — 0,217) и октябристы (0,244 и 0,217 со ответственно);

средним — правые (0,158 и 0,133), прогрессисты (0,112 и 0,092) и кадеты (0,129 и 0,128) (см. табл. 4). Созданный в 1915 г. Про грессивный блок консолидированно голосовал по вопросам государ ственной важности и имел большинство в Думе.

В III Государственную Думу было избрано 442 депутата. Решения III принимались простым большинством голосов. Названия фракций, дан ные об их численности (на момент формирования) и периоде существо вания приведены в табл. 5.

Индексы влияния и согласованности позиций фракций рассчиты вались нами по девяти поименным голосованиям, имевшим место за время работы III Думы. На основе этих голосований строились и поли тические карты. Перечень вопросов, выносившихся на голосование, и распределение голосов (общее число присутствовавших депутатов и число проголосовавших «за») между ведущими фракциями (правыми, октябристами и кадетами) см. табл. 6.

Оценка согласованности позиций фракций. В многопартийных парламентах, где ни одна фракция не обладает большинством голосов, судьба законопроекта зависит от коалиций между различными фракци ями. Некоторые фракции не могут вступать в коалицию в силу глубоких расхождений во взглядах на идеологические или экономические вопросы.

160 “” № 3 (50) 4 IV I сессия II сессия III сессия Фракция N % N % N % Правые 64 0,150 0,158 59 0,136 0,131 61 0,143 0, Русские националисты и умеренно правые 88 0,206 0,200 88 0,203 0,216 86 0,200 0, Октябристы 99 0,232 0,244 86 0,199 0,210 86 0,200 0, Прогрессисты 47 0,110 0,112 42 0,097 0,094 42 0,098 0, Кадеты 57 0,110 0,129 56 0,129 0,126 55 0,129 0, Польское коло 9 0,021 0,024 9 0,021 0,017 7 0,016 0, Польско литовско белорусская группа 6 0,014 0,014 6 0,014 0,011 6 0,014 0, Мусульманская группа 6 0,014 0,014 6 0,014 0,011 6 0,014 0, (мень шеви Трудовики 14 0,033 0,035 11 0,025 0,021 ки) 7 0,016 0, (боль Социал шеви демократы 4 0,009 0,009 6 0,014 0,011 ки) 5 0,012 0, Беспартийные — — — 30 0,069 0,074 33 0,077 0, Итого (N) 394 399 5 III Фракция Период Численность Правые 1, 2, 3, 4, 5 сессии Национальная группа 1, 2 сессии Умеренно правые 1, 2 сессии Русская национальная фракция 3, 4, 5 сессии Независимые националисты 4, 5 сессии Октябристы 1, 2, 3, 4, 5 сессии Правые октябристы 4, 5 сессии Кадеты 1, 2, 3, 4, 5 сессии Прогрессисты 1, 2, 3, 4, 5 сессии Польское коло 1, 2, 3, 4, 5 сессии Польско литовско белорусская группа 1, 2, 3, 4, 5 сессии Мусульманская группа 1, 2, 3, 4, 5 сессии Трудовики 1, 2, 3, 4, 5 сессии Социал демократы 1, 2, 3, 4, 5 сессии Беспартийные 3, 4, 5 сессии “” № 3 (50) 2008 6 III Вопрос Фракция Всего «За» 1. Строительство Амурской железной дороги Правые 34 за счет казны Октябристы 104 Кадеты 32 2. Продление заседания Правые 19 Октябристы 52 Кадеты 23 3. Поправка Маркова о запрещении евреям Правые 32 поступать в университеты Октябристы 85 Кадеты 39 4. Обеспечение нормального отдыха служащих Правые 23 торговых заведений, складов и контор Октябристы 59 Кадеты 33 5. Возможность обучения на местных языках Правые 45 в школах, расположенных на национальных Октябристы 81 территориях Кадеты 41 6. Запрос в Совет Министров об отмене Правые 47 черты оседлости для евреев Октябристы 86 Кадеты 44 7. Запрос председателю Совета Министров Правые 23 о продлении Положения об охране Октябристы 56 Государственного порядка от 1881 г. Кадеты 34 8. Выплата компенсаций работникам железных Правые 37 дорог, ставшим жертвами несчастных случаев Октябристы 73 Кадеты 40 9. Запрос председателю Совета Министров по Правые 17 поводу исключения из вузов участников Октябристы 52 беспорядков Кадеты 22 Для оценки возможности/невозможности той или иной коалиции См. Алескеров целесообразно использовать индекс согласованности5, который рассчи и др. 2003;

Благо тывается по формуле:

вещенский 2005.

q -q 1 c(, ) = 1 q q 1 2, max(,1-q q,,1-q ) q 1 1 2 где q1 и q2 — доли проголосовавших «за» в первой и второй фракциях при конкретном голосовании.

При расчете индекса согласованности за определенный промежу ток времени берется среднее значение по серии из m голосований, про ходивших в данное время:

162 “” № 3 (50) m c =,q2i ).

c(q1i m i= После расчета индекса согласованности для всех пар фракций можно оценить возможность той или иной коалиции. Коалиция счита ется возможной, если индекс согласованности между каждой парой входящих в нее фракций превышает определенное пороговое значе ние h. В настоящей работе h=1/2, что соответствует «среднему» сцена Алескеров и др. рию формирования коалиций6.

2003.

Для визуализации коалиционной структуры парламента был вве ден граф согласованности (см. рис. 1). Вершины графа — фракции. Ди аметр вершины отображает размер фракции, толщина ребра — значи мость коалиции между двумя фракциями. Фракции, вступающие в коа лицию, соединены пунктирной линией, не вступающие — черной.

Отсутствие ребра между фракциями означает, что эти фракции суще ствовали в разное время.

Из рисунка видно, что III Дума «раскололась» на два «полуша рия» — правое и левоцентристское.

Польское Польско литовская коло (2,5%) группа(1,6%) Прогрессисты Октябристы (27,7%) (8,4%) Правые Мусульманская октябристы группа (2%) (2,3%) Независимые Кадеты националисты (11,7%) (2,5%) Русская Трудовая национальная группа (3%) фракция (16,8%) Социал Умеренно демократы (3,8%) правые (1,8%) Национальная Беспартийные (3,5%) группа (0,7%) Фракция правых (11,8%) К правому «полушарию» относятся правые, национальная группа, умеренно правые, русская национальная фракция и правые октябрис ты. Без поддержки октябристов правые фракции не обладали необходи мым для принятия законопроектов числом голосов.

“” № 3 (50) 2008 Левоцентристское «полушарие» образуют социал демократы, тру довики, кадеты, прогрессисты, мусульманская группа, польское коло, польско литовско белорусская группа и октябристы. Заручившись под держкой октябристов, левоцентристская коалиция обретала достаточ ное для принятия либеральных законопроектов число голосов.

Проанализируем две основные «связки» в III Думе: «октябрис ты — кадеты» и «октябристы — правые» (см. табл. 7). Во всех голосова ниях, кроме трех (голосования по вопросам о строительстве Амурской железной дороги, об обеспечении нормального отдыха служащих торго вых заведений, складов и контор и об исключении из вузов участников беспорядков) уровень согласованности позиций между октябристами и кадетами был достаточно высоким. В голосованиях по Амурской желез ной дороге и санкциям в отношении участников беспорядков октябрис ты блокировались с правыми.

7 «» III № голосования 1 2 3 4 5 6 7 8 Октябристы — кадеты 0,03 0,92 0,78 0,18 0,71 0,89 0,68 0,63 0, Октябристы — правые 1,00 0,74 0,28 0,19 0,29 0,14 0,25 0,33 0, Оценка влияния фракций с учетом коалиций. Поскольку, как уже говорилось, правая коалиция (без участия октябристов) была про игрывающей, а с октябристами фракции правого толка объединялись довольно редко, индекс влияния правых фракций (правых, русской на циональной фракции, независимых националистов, правых октябрис тов) с учетом коалиций в большинстве случаев равен нулю (см. табл. 8;

в этой и двух следующих таблицах жирным выделены индексы Банцафа с учетом коалиций).

8 № голосования 1 2 3 4 5 6 7 8 0,100 0,115 0,000 0,187 0,000 0,000 0,000 0,333 0, Правые 0,096 0,115 0,121 0,114 0,113 0,113 0,110 0,111 0, — 0,192 0,000 0,235 0,000 0,000 0,000 0,000 0, Русская нацио нальная фракция — 0,192 0,195 0,170 0,170 0,167 0,168 0,167 0, — — — 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0, Независимые националисты — — — 0,036 0,036 0,035 0,037 0,04 0, — 0,024 0,000 0,052 0,000 0,000 0,000 0,000 0, Правые октябристы — 0,024 0,026 0,024 0,024 0,024 0,024 0,022 0, 164 “” № 3 (50) Индекс влияния октябристов с учетом коалиций мало чем отлича ется от «стандартного» и остается почти неизменным во всех голосова ниях, за исключением голосования по законопроекту об обеспечении нормального отдыха служащих (см. табл. 9). В последнем случае ин декс их влияния с учетом коалиций равен нулю. Причина в том, что по данному законопроекту фракция голосовала разобщенно и выигрываю щей оказалась левоцентристская коалиция, в которую вошли некото рые депутаты от правых фракций и меньшая часть октябристов.

9 № голосования 1 2 3 4 5 6 7 8 0,500 0,311 0,286 0,000 0,281 0,280 0,282 0,279 0, Октябристы 0,512 0,311 0,308 0,305 0,306 0,309 0,309 0,296 0, Что касается фракций левого и левоцентристского толка, то для них характерно резкое отличие индексов влияния с учетом коалиций от «обычных» (индекс влияния кадетов и прогрессистов с учетом допусти мости коалиций в ряде случаев превышает «стандартный» в 2,5 раза;

трудовиков и социал демократов — в 1,5 раза). Это объясняется тем, что в левоцентристской коалиции, едва набиравшей большинство голосов, четкое обозначение фракциями своих позиций играло критическую роль. При голосованиях по Амурской железной дороге и санкциям в от ношении участников беспорядков индекс влияния левых и левоцентри стских фракций был равен нулю, так как по этим вопросам октябристы поддерживали правых (см. табл. 10).

10 № голосования 1 2 3 4 5 6 7 8 0,00 0,118 0,257 0,187 0,266 0,258 0,266 0,264 0, Кадеты 0,089 0,118 0,113 0,112 0,110 0,110 0,113 0,118 0, 0,000 0,083 0,179 0,116 0,203 0,197 0,197 0,175 0, Прогрессисты 0,046 0,083 0,084 0,080 0,080 0,078 0,080 0,080 0, 0,000 0,036 0,064 0,060 0,055 0,062 0,058 0,063 0, Социал демократы 0,036 0,036 0,036 0,036 0,036 0,035 0,037 0,034 0, 0,000 0,031 0,057 0,052 0,055 0,053 0,050 0,041 0, Трудовики 0,024 0,031 0,031 0,031 0,031 0,031 0,032 0,024 0, Политическая карта. Политическую позицию каждого депута та в парламенте можно представить в виде координаты в пространстве некоторой размерности (в данной работе — плоскости), где координат “” № 3 (50) 2008 ным осям соответствуют определенные факторы политического разме жевания (например, «либерал — государственник», «реформатор — ан тиреформатор»). Таким образом строится политическая карта парла Сатаров, Стан мента7. Источником исходных данных для построения подобной карты кевич 1991;

Алес выступает оцифрованная матрица голосований E [M*N], где M — число керов и др. 2003.

депутатов в парламенте, а N — число поименных голосований. Каждая ячейка этой матрицы способна принимать одно из трех значений:

il = 1, За -1, Против.

0, другие исходы Используя матрицу голосований E, можно построить матрицу по литического размежевания D [M*M], где M — число депутатов в парла менте. Переход от матрицы E к матрице D осуществляется по формуле:

m dij = ( il - ejl) )1/ (e.

l= К матрице D применяется процедура неметрического многомер Айвазян, ного шкалирования8, которая «выдает» на выходе набор координат Бухштабер 1989.

Z' = Z',..., Z', задающий конфигурацию точек на политической карте9.

n 1 n В настоящей работе фактор OX отражает размежевание «либе Подробнее о про цедуре построения рал — консерватор», фактор OY — размежевание «проправительствен политической кар ный — антиправительственный».

ты см. Алескеров и др. 2004, 2007.

На рис. 2 представлены центры фракций, действовавших в III Го сударственной Думе, на рис. 3—5 — позиции депутатов правых фрак ций, октябристов и левых и левоцентристов.

Как видно из рис. 3, отношение к правительству в консерватив ном лагере (правые, русская национальная фракция, независимые на ционалисты, правые октябристы) было неоднозначным. Фракция пра вых в большинстве своем выступала против правительства, часть депу татов русской национальной фракции его поддерживала.

Октябристы были единственной проправительственной фракцией в III Думе. Среди них имелись как либералы, так и консерваторы (см.

рис. 4). Через два года после начала работы Думы наиболее консерва тивные депутаты (около 20 человек) вышли из фракции и образовали фракцию правых октябристов.

Левые (социал демократы, трудовики) и левоцентристские (каде ты, прогрессисты) депутаты III Думы образовывали единый кластер, то есть группу со сходными политическими установками. Несмотря на идеологические различия, уровень консолидации по голосованиям у левых и левоцентристов очень высок. Фракции левого и левоцентристс кого толка придерживались отчетливо выраженной антиправитель ственной позиции (см. рис. 5).

166 “” № 3 (50) 2 III октябристы прогрессисты польско литовская группа фракция правых Либерал — Консерватор независимые кадеты польское коло националисты социал демократы мусульманская группа русская беспартийные трудовая группа национальная правые октябристы фракция 3 октябристы прогрессисты польско литовская группа фракция правых Либерал — Консерватор независимые кадеты польское коло националисты социал демократы мусульманская группа русская беспартийные трудовая группа национальная правые октябристы фракция “” № 3 (50) 2008 Проправительственный — Антриправительственный Проправительственный — Антриправительственный 4 октябристы прогрессисты польско литовская группа фракция правых Либерал — Консерватор независимые кадеты польское коло националисты социал демократы мусульманская группа русская беспартийные трудовая группа национальная правые октябристы фракция 5 октябристы прогрессисты польско литовская группа фракция правых Либерал — Консерватор независимые кадеты польское коло националисты социал демократы мусульманская группа русская беспартийные трудовая группа национальная правые октябристы фракция 168 “” № 3 (50) Проправительственный — Антриправительственный Проправительственный — Антриправительственный Влияние с учетом согласованности позиций в политическом пространстве. Попробуем теперь рассчитать влияние фракций в III Думе (только по 3—5 сессиям) на основе индекса Шепли Оуэна Owen, Shapley (SOV — Shapley Owen value)10 и его обобщений.

1989.

Индекс Шепли Оуэна рассчитывается исходя из частоты события, когда участник голосования (игрок) становится ключевым. Алгоритм нахождения ключевого игрока заключается в том, что сначала произво дится упорядочение игроков в соответствии с их отношением к какому либо политическому исходу. Ключевым является медианный игрок в См. Felsenthal, полученном порядке игроков11.

Machover 1998.

Рассмотрим конечное множество N, состоящее из n игроков, в двумерной пространственной модели голосования. Правило принятия решений — простое большинство.

Пусть Pi, i = 1, 2,..., n определяет идеальную точку i того игрока в данном пространстве. Идеальная точка отражает предпочтительный для игрока политический исход. Пусть m — множество всех исходов голосования. Каждый исход — это вектор x на единичной сфере m– H, что эквивалентно требованию x x, x = 1. Каждый еди ничный вектор, произвольно выбираемый из равномерного распреде ления, вводит отношение предпочтения на множестве игроков, при ко тором i x j x, Pi x, Pj. Это соотношение говорит о том, что иг року i исход нравится больше, чем игроку j, а значит, при соблюдении неравенства x, Pi x, Pj он с бльшим энтузиазмом войдет в коа лицию игроков, поддерживающих исход x, нежели игрок j.

Для реализации алгоритма вместо единичного вектора и его на правления иногда берется линия (это более удобно для вычислений), См. Godfrey 2005. которая после определения начала координат вращается вокруг него12.

Вращения линии могут быть случайными, но для облегчения задачи рассматривается последовательность вращений, построенных с помо щью равномерно возрастающего угла. Если — приращения угла, t — количество шагов (приращений угла) алгоритма, тогда t =, то есть линия совершает полный оборот вокруг начала координат. Далее идеальная точка каждого голосующего игрока проецируется на линию после каждого приращения угла вращения данной линии. Ключевой игрок определяется как игрок, который занимает медианную позицию в полученном линейном порядке.

Учитывая принятые преобразования, получим отношение пред почтения на N: i L j Pi L Pj. Значения Pi и Pj сравниваются после того, как идеальные точки игроков были спроецированы на линию вра щения L.

Выше мы получили процедуру упорядочения игроков в соответ ствии с их отношением к какому либо исходу, а также процедуру на хождения ключевого игрока. Но остается вопрос: какую именно коали цию ключевой игрок сделает выигрывающей, ведь он делит множество игроков N на два непересекающихся подмножества? Ключевой игрок может присоединиться как к коалиции игроков, которые поддерживают “” № 3 (50) 2008 данный исход, так и к коалиции игроков, отвергающих его, например, в пользу status quo.

Рассмотрим индекс согласованности двух игроков i и j, введенный См. Aleskerov 2006. одним из авторов настоящей статьи13:

1 1+ kij = -1, (1) 1+ dij где di j — евклидово расстояние между идеальными точками партий i и j в двумерном нормированном политическом пространстве.

В табл. 11 приведены индексы согласованности для некоторых пар фракций в III Государственной Думе.

11 Пара фракций ki j Правые — Русская национальная фракция 0, Правые — октябристы 0, Октябристы — кадеты 0, Кадеты — прогрессисты 0, Кадеты — социал демократы 0, Социал демократы — трудовики 0, Из таблицы видно, что уровень согласованности между левыми (социал демократы, трудовики) и либеральными (кадеты, прогрессис ты) фракциями был очень высок, а октябристы занимали промежуточ ное положение между правыми и блоком, объединявшим левых и ли бералов.

Далее вводится величина wim =, i j ij, k (2) l j характеризующая «вес» i того (ключевого) игрока на каждом шаге m = 1, 2,..., t алгоритма, то есть при каждом приращении угла вращения линии вокруг начала координат политического пространства. Суммиро вание ведется по партиям j, входящим в коалицию, которую игрок i мо жет сделать выигрывающей;

l — количество игроков данной коалиции.

Соответственно, рассчитываются два значения «веса» ключевого игрока — через сумму индексов согласованности позиций ключевого игрока и коалиции игроков, которые в полученном линейном порядке находятся слева от него, и через сумму индексов согласованности пози ций ключевого игрока и коалиции игроков, которые в полученном ли нейном порядке находятся справа от него. В дальнейшем расчете ин декса влияния участвует больший вес. Это означает, что ключевой иг рок примкнет к той коалиции, с игроками которой его согласованность выше.

170 “” № 3 (50) Далее вычисляется средняя величина «веса» игрока:

t vi(t) = t, (3) w im m= где t — количество итераций.

Тогда индекс влияния i того игрока вычисляется как vi (t)i PI1(i) = n (4) v (t)j, j j= где i = ni j — доля голосов, а ni — количество голосов i той n j= партии.

Расстояние di j может быть евклидовым, а может рассчитываться с учетом доли голосов участников i, j = 1, 2,.., n dij = (ixi - j xj )2 + (i yi - j yj ).

Индекс согласованности i того и j того игроков, «вес» игрока, а также индекс влияния рассчитываются по формулам (1)—(4). Соответствую щий индекс влияния обозначается через PI2(i ).

Вопрос о том, какую коалицию ключевой игрок сделает выигры вающей, можно решить и путем введения так называемого центра масс системы игроков. Координаты центра масс рассчитываются как x0 = xii i, y0 = yii i.

i i i i Центр масс может вычисляться как для всего множества игроков, тогда i=1, 2,..., n, так и для коалиции, тогда суммирование ведется по партиям i, входящим в эту коалицию. Координаты центра масс коали ции рассчитываются для двух групп игроков — тех, что в полученном линейном порядке находятся слева от ключевого игрока, и тех, которые в этом порядке расположены справа от него.

Пусть di0 = (xi - x0)2 + (yi - y0)2 — расстояние между идеальной точкой i того игрока и центром масс системы (или коалиции) игроков в политическом пространстве.

Индекс согласованности i той партии, являющейся ключевым иг роком, с коалицией рассчитывается по формуле (1).

Поскольку необходимо измерить согласованность ключевого иг рока с коалициями игроков, находящихся в полученном линейном по рядке как слева, так и справа от него, рассчитываются два значения индекса согласованности. При дальнейшем расчете индекса влияния считается, что ключевой игрок скорее примкнет к той коалиции, рас стояние между центром масс которой и идеальной точкой игрока мень ше. Тем самым он сделает эту коалицию выигрывающей.

“” № 3 (50) 2008 Далее вычисляется средняя величина «веса» игрока:

t vi(t) = t, kim m= где t — количество итераций.

Индекс влияния i того игрока вычисляется по формуле:

vi(t) i PI3(i)=.

n (t) j v j j= В табл. 12 приведены значения SOV и его обобщений для фрак ций III Думы (в столбцах 2 и 3 обозначены координаты этих фракций на политической карте). Как видно из таблицы, при учете согласован ности позиций участников голосования в политическом пространстве на первое место по степени влияния выдвигаются уже не октябристы, как при использовании индекса Банцафа, а прогрессисты. Вычисление SOV позволяет также зафиксировать значительное влияние (несопоста вимое с числом депутатов) фракции национальных окраин (польское коло + польско литовско белорусская группа) и социал демократов.

12 - III Фракция Коор. X Коор. Y SOV PI1 PI2 PI Правые 0,58 0,26 0,029 0,069 0,115 0, Русская национальная фракция 0,60 0,41 0,029 0,044 0,064 0, Независимые националисты 0,75 –0,27 0,008 0,005 0,015 0, Октябристы –0,08 –0,32 0,005 0,038 0,053 0, Правые октябристы 0,68 –0,17 0,006 0,002 0,005 0, Кадеты –0,63 0,18 0,049 0,212 0,190 0, Прогрессисты –0,53 0,19 0,295 0,419 0,348 0, Польское коло –0,61 –0,13 0,103 0,027 0,027 0, Польско литовско белорусская группа –0,67 –0,28 0,143 0,018 0,021 0, Мусульманская группа –0,59 0,30 0,044 0,016 0,013 0, Трудовики –0,60 0,24 0,016 0,034 0,037 0, Социал демократы –0,58 0,27 0,153 0,049 0,044 0, Беспартийные –0,18 0,14 0,124 0,066 0,067 0, * * * Полученные нами результаты, хорошо согласуясь с исторически ми реалиями, позволяют существенно уточнить сложившиеся представ ления о расстановке сил в первых четырех российских Думах. Особый интерес, на наш взгляд, представляет выявившееся в результате анализа 172 “” № 3 (50) постепенное повышение неравенства фракций с точки зрения распре деления влияния. Если в I Государственной Думе такое неравенство было относительно слабым, то затем распределение влияния начинает сближаться с представительством в Думе. Иначе говоря, Думы стано вятся «аморфными», без ключевых участников, задающих вектор поли тических предпочтений в парламенте и обществе.

Айвазян С.А., Бухштабер В.М., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д.

1989. Прикладная статистика: Классификация и снижение размер ности. — М.

Алескеров Ф.Т., Благовещенский Н.Ю., Константинов М.Л., Са таров Г.А., Якуба В.И. 2004. О сбалансированности Государственной Думы третьего созыва, рассчитанной с применением кластер ана лиза. — М.

Алескеров Ф.Т., Благовещенский Н.Ю., Сатаров Г.А., Соколо ва А.В., Якуба В.И. 2003. Оценка влияния групп и фракций в россий ском парламенте (1994—2003 гг.). — М.

Алескеров Ф.Т., Благовещенский Н.Ю., Сатаров Г.А., Соколо ва А.В., Якуба В.И. 2007. Влияние и структурная устойчивость в рос сийском парламенте (1905—1917 и 1993—2005 гг.). — М.

Благовещенский Н.Ю. 2005. Индекс согласованности позиций групп в выборных органах // Автоматика и телемеханика. № 7.

Кирьянов И.К. 2005. Провал премьеры либеральной прессы: пер вый опыт российского транзита // Полис. № 5.

Сатаров Г.А., Станкевич С.Б. 1991. Расчет рейтингов законодате лей: Консерватизм и радикализм на Втором съезде народных депутатов СССР // Демократические институты в СССР: проблемы и методы исследования. М.

Aleskerov F. 2006. Power Indices Taking into Account Agents’ Prefer ences // Simeone B., Pukelsheim F. (eds.) Mathematics and Democracy. — Berlin.

Felsenthal D., Machover M. 1998. The Measurement of Voting Power // Theory and Practice, Problems and Paradoxes. — L.

Godfrey J. 2005. Computation of the Shapley Owen Power Index in Two Dimensions // University of Warwick. 4th Annual Workshop. July 20—22.

Owen G., Shapley L.S. 1989. Optimal Location of Candidates in Ideo logical Space // International Journal of Game Theory. № 18.

“” № 3 (50) 2008




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.