WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

..

:

Ключевые слова: партии, членские взносы, государственные субси дии, спонсоры, фандрайзинг, лоббизм, «избирательная машина» Тема финансирования политических партий постсоветской Рос сии разработана слабо, что объясняется весьма банальной причиной — в этом не заинтересованы прежде всего сами партии. Даже после лик видации, сдавая документы в госархивы, они, как правило, не спешат расставаться с финансовой отчетностью. И нетрудно догадаться почему:

сдавать по большому счету нечего, а если и есть что, то это в большин стве случаев лишь сводные отчеты, не содержащие информации о кон кретных финансовых операциях и тем более о спонсорах. В документах партийных ревизионных органов нередки такие фразы: «В ходе про верки не удалось ревизовать всю финансовую деятельность отделения 1 РГАСПИ: по причине отказа председателя

..

. выдать необходимые документы»1.

ф. 661, оп. 1, А то и вовсе: «Правление краевой организации не выполнило основную д. 324, л. 76.

обязанность юридического лица — не наладило бухгалтерский учет фи Там же: нансовой деятельности»2. Например, в финансовом отчете Федерально д. 272, л. 20.

го совета Социалистической партии трудящихся за 1994 г. всего две гра ЦАОПИМ: фы — доходы и расходы, причем в обеих стоит прочерк3.

ф. 8730, оп. 1, Жалобами на то, что представленные избирательными объедине д. 71, л. 4. Самое ниями (включая партии) финансовые отчеты «не дают полного пред интересное, что у налоговых орга ставления об объеме затраченных ими средств на проведение предвы нов, судя по всему, борной кампании»4, изобилуют и доклады Центризбиркома периода никаких вопросов к этой отчетнос 1990 х годов. Так что одним из поводов для принятия в начале 2000 х ти не возникло.

закона о политических партиях послужила необходимость наведения Финансовое обес элементарного порядка в партийных финансах. Но и после ужесто печение 2005: 57;

чения требований к финансовой отчетности эксперты не изменили Колюшин 1998: 15.

мнения о том, насколько полно партии раскрывают свои доходы и Воронина 2004. расходы5.

Однако даже имеющаяся информация способна многое поведать об основных проблемах партийного финансирования в России, про ясняя ключевые моменты в отношениях между членами партий и их лидерами, партиями и обществом, партиями и бизнесом, партиями и властью. Хотя бы потому, что, как давно замечено, формы партийной организации, а также характер отношений партий с «внешней средой» определяются в том числе способами финансирования.

“” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” Так, деятельность кадровых партий обеспечивалась прежде всего средствами ее лидеров, депутатов и кандидатов;

возникновение массо вых партий во многом было обусловлено необходимостью компенсиро вать нехватку финансов за счет членских взносов и бесплатной работы Термин Дюверже, активистов;

существование непрямых партий6 зависело от институцио обозначающий нальных пожертвований со стороны коллективных членов (профсою партии, которые были созданы непо зов, кооперативов и т.п.);

выход на авансцену «всеядных» (catch all) литическими партий — результат, в числе прочего, массированного притока частных общественными пожертвований;

наконец, концепция «картельной партии» не могла бы организациями — профсоюзами, появиться на свет без повсеместного перехода западноевропейских кооперативами партий к преимущественно государственному финансированию.

и т.п.

В связи с этим есть основания полагать, что знакомство с деталя ми партийного финансирования поможет уточнить представление о ме сте политических партий в современном российском обществе и его политической системе.

Характерной особенностью структуры партийных финансов в пост советской России (как, впрочем, и в большинстве других стран) явля ется весьма низкая доля членских взносов и доходов от хозяйственной : деятельности при безусловном преобладании частных пожертвований от юридических и физических лиц — как правило, предпринимателей.

В последние годы эта тенденция была скорректирована возрастанием доли государственных субсидий в бюджетах парламентских партий.

Так, КПРФ получила от государства около 41% всех своих средств в 2008 г. и около 54% в 2009 м, ЛДПР — соответственно 26 и 81%, Данные взяты из «Справедливая Россия» — 7 и 27%7. Вместе с тем главный бенефициар финансовых отче государственного финансирования — «Единая Россия», обладающая тов партий, поме в Госдуме конституционным большинством, по прежнему значитель щенных на сайте Центризбиркома ную часть своего бюджета формирует из пожертвований юридических РФ (http:// лиц — 48% в 2008 г. и около 64% в 2009 г., доля же государственных суб www.cikrf.ru/ newsite/politparty/ сидий в ее доходах составила 23,5 и около 27% соответственно8.

finance/ Еще более существенную роль играли пожертвования в 1990 е годы.

svodn_otchet.jsp).

Первая крупная некоммунистическая партия страны — Демократиче Там же.

ская партия России — получала средства в основном в виде «добро Доклад Смолян вольных пожертвований и поступлений юридических лиц»9. Среди никова 1992.

крупнейших спонсоров партии во второй половине 1991 г. назывались Сибинкомбанк (1 млн. руб.), известный хирург офтальмолог С.Федо РГАСПИ: ров (35 тыс. руб.), кинорежиссеры М.Захаров и С.Говорухин10, пред ф. 661, оп. 1, приниматели А.Тарасов и К.Боровой11.

д. 273, л. 100.

В бюджете крупнейшего общественно политического объедине Там же:

ния позднесоветского периода — движения «Демократическая Рос д. 348, л. 71.

сия» — из поступивших в 1991 г. 3 млн. 147 тыс. руб. лишь 15 тыс. были заработаны редакционно издательской деятельностью и всего 2 тыс. — продажей значков12 (членских взносов в ДР не было, поскольку член ство в движении предусматривалось только коллективное). Все осталь “” 88 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” ное добровольно пожертвовали граждане, общественные организации, кооперативы, малые предприятия (среди наиболее известных — Союз арендаторов и Межотраслевой научно технический комплекс «Микро Там же. хирургия глаза», внесшие примерно по 100 тыс. рублей)13.

Аналогичным образом обстояли дела и впоследствии. Так, в до кладе председателя Исполкома «Демократического выбора России» на V съезде партии (21—22 сентября 1996 г.) сообщалось, что в 1994— 1996 гг. на расчетный счет ДВР поступило 10,2 млрд. руб., в том числе 1,2 млрд. в 1994 г., 7,4 млрд. в 1995 г., 1,5 млрд. в 1996 г.;

в основном это были добровольные пожертвования юридических лиц, членские взносы в целом составили 4 млн. 280 тыс. руб., что, по словам докладчика, «как ЦАОПИМ: минимум на порядок ниже, чем сумма, которая должна быть»14 (даже ф. 8716, оп. 1, если бы действительно было на порядок больше, то есть 40 млн. рублей, д. 66, л. 54—55.

доля взносов все равно не превысила бы 4% от всех партийных дохо дов). В дальнейшем ситуация со сбором членских взносов у ДВР толь ко ухудшилась: полученные с 1 июня 1998 г. по 1 января 1999 г. 1 млн.

667 тыс. 257 руб. имели своим источником исключительно доброволь Финансовый ные пожертвования15.

отчет б.г.

Та же картина наблюдалась и в организации, исполнявшей во вто рой половине 1990 х годов роль «партии власти», — движении «Наш дом — Россия». В докладе Ревизионной комиссии НДР VI съезду (24 апреля 1999 г.) отмечалось, что в 1998 г. движение «не занималось ни предпринимательской, ни какой либо иной коммерческой деятельнос тью» и единственным источником его финансирования являлись спон сорские пожертвования коммерческих и некоммерческих организаций в размере 8,3 млн. рублей16.

Доклад Ревизи онной комиссии Даже в бюджете КПРФ из поступивших в 1995—1996 гг. 3 млрд.

движения 1999.

493 млн. руб. (1,84 млрд. в 1995 г., 1,65 млрд. в 1996 г.) на долю членских Доклад Петров взносов пришлось всего 10%17. Да и руководство куда более радикаль ского 1997.

ной, чем КПРФ, Российской коммунистической рабочей партии при знавало в 1998 г., что взносы покрывают только часть расходов ЦК, а решение материальных задач отнимает «львиную долю времени» пер вого секретаря ЦК и всей партии, причем дополнительные средства удалось привлечь в основном за счет «коммерческо хозяйственной дея Отчетный тельности структур, дружественно расположенных к партии»18. А еще доклад ЦК 1998.

через два года первый секретарь ЦК РКРП В.Тюлькин сетовал, что по ступления от взносов практически не увеличиваются, тогда как расходы Отчетный продолжают расти19.

доклад 2000.

Незначительность доли членских взносов в общей сумме партий ных доходов — весьма красноречивый показатель, свидетельствующий о том, что в постсоветской России политические партии с самого на чала плохо соответствовали канону классической массовой партии.

20 Примечательно, что ДПР, лидер которой постоянно говорил о необхо Доклад Н.Травкина 1990.

димости преобразования партии в массовую20 и придания ее структуре черт, сближающих ее с КПСС («А то получается, что одни выстроены в Заключительное слово 1991: 7. дисциплинированные колонны, а другие толпой и в лаптях»)21, никогда “” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” не делала ставку на членские взносы как основной источник партийных доходов. На I съезде ДПР (1—2 декабря 1990 г.) Н.Травкин подчерки вал: «Если вы считаете, что партия проживет на членские взносы, — это заблуждение. Если вас поддержат кооперативы, предприниматели, то РГАСПИ: гда да»22. На II съезде (26—28 апреля 1991 г.) он повторил: «Я убежден, ф. 661, оп. 1, д. 12, что через взносы финансовую базу партии не создать»23.

л. 62.

Заместитель Травкина по партии С.Зимин предупреждал делега Там же:

тов I съезда, что «деньги надо зарабатывать»: «Вы не рассчитывайте, что д. 19, л. 379.

найдутся группы „негров“, которые будут на партию работать. Откуда доходы? Благотворительные взносы. Сборы по перечислению от хозяй ственной деятельности предприятий, граждан, от хозяйственной дея Там же: тельности, которую мы развернем»24. И ни слова о взносах. Сам Трав д. 12, л. 108.

кин, говоря на III съезде (7—8 декабря 1991 г.) о доходах партии, счел нужным упомянуть только о «безвозмездной денежной помощи от част ных лиц, госпредприятий, предпринимателей на сумму 2 млн. 100 тыс.

руб. и в виде материальных ценностей (факсы, компьютеры и т.д.) на Там же: 1 млн. 650 тыс. руб.»25.

д. 26, л. 41.

ДПР всегда предпочитала иметь дело в первую очередь с предпри нимателями, а не с рядовыми гражданами, с которых тоже можно было собирать пожертвования — именно так, кстати, и действовали некото рые руководители на местах, еженедельно проводившие митинги едва Там же: ли не специально с этой целью (их же потом в этом и обвиняли26, для д. 324, л. 27.

чего, правда, имелись определенные основания, поскольку собранные таким образом средства тратились практически бесконтрольно).

Характерен отчет заместителя председателя Исполкома ДПР В.Лызлова о поездке в Сочи (1—4 ноября 1991 г.): в нем дан крайне не гативный отзыв о встрече с местным активом («Крикуны — в основном неработающие или пенсионеры

..

. которые могут только митинговать, протестовать и ругаться») и весьма положительный — о беседе с «круп ными местными предпринимателями Татуляном О.А. и Иджяном А.А.», Там же:

обещавшими оказать ДПР материальную поддержку27. По свидетельству д. 273, л. 138—139.

местных активистов, на встрече с ними Лызлов открыто назвал ДПР Там же: «партией предпринимателей», «партией крупного капитала»28. Тут он, д. 273, л. 129.

конечно, серьезно ошибался, выдавая желаемое за действительное, — позже ту же самую ошибку повторила не одна партия, относящая себя к либеральному флангу.

Так или иначе, но о членских взносах в ДПР вспоминали только в разгар внутрипартийных междоусобиц. Например, летом 1993 г. про Там же: тивники руководителя Рязанской областной организации бизнесмена д. 311, л. 38.

Н.Агибалова, фактически взявшего РОО на содержание, предлагали во зобновить уплату членских взносов, «чтобы быть независимыми»29, ука Там же:

д. 311, л. 94.

зывая на то, что «неуплата членских взносов — прямое нарушение уста 31 ва ДПР, устава ее Рязанской организации» и что «фактически все члены Там же:

д. 311, л. 118.

партии по вине руководства

..

. оказались таким образом вне партии»30.

Однако конфликт завершился исключением из партии не Агибалова, а Там же:

д. 311, л. 122. его противников31, хотя формально сбор взносов был возобновлен32.

“” 90 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” Еще позже, на Х съезде ДПР (11 апреля 1998 г.), было предложено вообще убрать из партийного устава пункт об обязанности члена партии платить взносы — на том основании, что у большинства региональных организаций нет реальной возможности их собирать («Механизм сбора Там же: взносов крайне затруднен»)33. Предложение было отклонено по сугубо д. 61, л. 23, 43—44.

прагматическим соображениям: «Если партия не собирает членские взносы, то у органов юстиции и налоговых органов возникает вопрос, на какие средства существует партия. Этот пункт закрывает этот во прос, защищает региональные организации». Из устава, однако, был Там же: удален пункт об исключении из партии за неуплату членских взносов34.

д. 61, л. 44.

Вообще, предписание устава собирать членские взносы нередко являлось единственным поводом хотя бы иногда вспоминать об этой проблеме. Так, на IX съезде Конгресса русских общин (29—30 марта 1998 г.) незадолго до этого назначенный руководитель отдела регио нальной политики Исполкома КРО Н.Губачев, сославшись на уставные требования, предложил «продумать и обсудить и размер, и периодич ЦАОПИМ: ность сбора членских взносов»35 (на пятом году существования органи ф. 8823, оп. 1, д. 5, зации).

л. 47.

Другие объединения если и придавали значение сбору взносов, то рассматривали данную проблему как не столько финансовую, сколько организационно дисциплинарную. Например, председатель Ревизион ной комиссии ДВР Г.Задонский, констатируя на V съезде партии (21— 22 сентября 1996 г.), что сбор членских взносов «до сих пор по настоя щему в партии на налажен», подчеркивал при этом, что «членские взно сы — одна из первых характеристик членства в партии», а отсутствие их ЦАОПИМ: сбора — «как бы резкое снижение организационной работы»36.

ф. 8716, оп. 1, Точно такого же мнения придерживалось и руководство Союза д. 66, л. 150.

правых сил — преемника ДВР на политической сцене. Исполком партии, рапортуя в конце 2002 г. о своих успехах на ниве сбора взносов («Если первоначально бытовало мнение, что „никогда этого не удаст ся“, то в настоящее время Федеральный исполком добился, что 41 реги ональное отделение СПС уже перечислило членские взносы»), вместе с тем отмечал: «Естественно, Федеральный исполком собирает эти день ги не для того, чтобы тратить на какие то свои нужды. Понятно, что все они так или иначе вернутся в регионы. Но сам факт сбора членских взносов означает, что члены партии реально осознают свое членство в

..

. партии

..

. они являются сознательной силой для активной работы среди сторонников и избирателей СПС. Сбор членских взносов форми рует осознанное отношение и самих членов к своей партии, и партии Правое дело к своим членам»37.

2002.

Правда, после поражения на парламентских выборах 2003 г. руко водство СПС изменило позицию и в феврале 2005 г. вообще отменило СПС 2005. членские взносы (точнее, сделало их ставку нулевой38). Но это свиде тельствовало лишь о том, что положение с пополнением рядов было из рук вон скверным — партия думала уже не о привлечении новых чле нов, а только о сохранении старых.

“” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” К началу 2000 х годов большинство «старых» партий, созданных в первой половине 1990 х, до такой степени боялись обременять своих членов, что на сбор взносов совершенно махнули рукой. Так, в бюджете ЛДПР доля членских взносов в 2002—2009 гг. составляла от 0,07 до Информация б.г. 0,91%39. Лидер партии В.Жириновский на вопрос, как обстоят дела со сбором взносов, ответил откровенно: «Платят очень мало — копейки.

И не все. Иногда бывают заявки: раз требуете взносы, уйду из партии.

Поэтому если могут — платят. Сейчас мы придумали другую форму:

„Подпишись на партийную печать“. Состоятельный — на год. Совсем бедный — на месяц. Таким способом пытаемся какие то деньги со Больше денег брать, но получается немного»40.

2002.

В финансовых отчетах «Яблока» за 2002—2009 гг. в графе «Вступи Информация б.г. тельные и членские взносы» стабильно фигурировала цифра «0»41, хотя зампред партии С.Иваненко в 2002 г. утверждал, что членские взносы в партии существуют и составляют 20 руб. в год: «Точнее, это оплата регистрационной карточки, которая обновляется раз в год. Сегодня в партии двадцать тысяч человек — всего получается четыреста тысяч На взносы 2002. рублей. Конечно, на такие деньги содержать партию невозможно»42.

Все это говорило о кризисе партийного членства в указанных организациях. Вместе с тем в тех партиях, где приток новых членов не иссякал, будь то партии, создаваемые общественностью, или так назы ваемые административные, организовать сбор взносов было вполне вы полнимой задачей. Например, численность Московского городского отделения партии «Единство» за 2001 г. выросла с 1125 человек в начале года до 11074 в конце;

с них было собрано 192 тыс. 606 рублей вступи тельных и членских взносов — даже больше, чем добровольных пожерт ЦАОПИМ: вований (190 тыс. 613 руб.)43. Этих денег, конечно, хватало только на ф. 8745, оп. 1, содержание аппарата и проведение дежурных организационных меро д. 86, л. 5.

приятий, но «партия власти» никогда и не рассматривала взносы как основной источник финансирования.

В принципе «добровольно принудительный» порядок членства в «партии власти» способен обеспечить ей стабильный уровень член ских взносов. Это видно хотя бы по финансовой отчетности «Единой России»: в 2002—2008 гг. поступления по этой статье неуклонно рос ли — с 7,7 млн. руб. в 2002 г. до 157,8 млн. руб. в 2008 г.;

в 2009 г. было Информация б.г. небольшое снижение — до 154,7 млн. руб.44, но это все равно почти в три раза больше, чем у КПРФ (58,5 млн. руб.45).

Там же.

Однако если взять не абсолютные цифры, а процентное соотно шение, то выяснится, что у «Единой России» доля членских взносов колебалась от 1,2% (2003) до 7,6% (2008), тогда как у КПРФ — от 9,5% (2007) до 55,5% (2001), стабилизировавшись на уровне 19,5—20% в Там же. 2008—2009 гг. Следует отметить, что для достижения подобного результата КПРФ пришлось серьезно потрудиться — напомню, что в 1997 г. до ля взносов в партийных финансах Компартии не превышала 10%.

До 2000 г. коммунисты в членских взносах особо и не нуждались: их “” 92 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” доминирующее положение в Госдуме обеспечивало им солидную спон сорскую поддержку. Однако в Госдуме третьего созыва (2000—2003) КПРФ это положение утратила;

особенно ее дела осложнились весной 2002 г., когда партия лишилась подавляющего большинства председа тельских постов в думских комитетах. В Думе же следующего созыва (2004—2007) представительство коммунистов уменьшилось вдвое, а ко митеты и вовсе ушли под монопольный контроль «Единой России».

В связи с этим лоббистский потенциал КПРФ резко снизился, что по родило потребность в мобилизации незадействованных ресурсов, од ним из которых и был сбор членских взносов.

Результаты наведения порядка в этой области быстро дали о себе знать: в 2004 г. было собрано 24,8 млн. руб., в 2005 м — 29,4 млн., в 2006 м — 34,3 млн., в 2007 м — 44,1 млн., в 2008 м — 51,8 млн., Там же. в 2009 м — 58,5 млн.47 Можно согласиться с управляющим делами ЦК КПРФ А.Пономаревым, что все это явилось плодом целенаправ Пономарев 2006. ленной работы руководства партии48. На 6 м пленуме ЦК КПРФ (март 2006 г.) была поставлена задача собирать как минимум по 20 рублей на члена партии ежемесячно, и если в 2005 г. с каждого партийца было Сбор 2008. получено в среднем по 13,5 руб. в месяц, то в 2007 г. — 23 руб.49, а в 2010 г. — около 39 руб.50 Увеличению сбора взносов способствовало Деньги 2010.

и решение Президиума ЦК КПРФ (28 февраля 2005 г.) о введении «партийного максимума» — каждого, кто был избран от Компартии в органы власти и местного самоуправления и работал там на постоян Никитин 2005. ной основе, обязали отчислять в фонд КПРФ не менее 10% доходов51.

По словам Пономарева, это обеспечило дополнительно свыше 1,5 млн.

Сбор 2008. руб. каждый месяц52.

Так что по данному показателю КПРФ гораздо больше напомина ет массовую партию, нежели «Единая Россия», хотя последняя насчи тывает около 2 млн. членов, а Компартия всего 153 тыс. (на 1 января 2010 г.). Другая особенность КПРФ заключается в том, что доброволь ные пожертвования физических лиц в структуре ее доходов сопоста вимы с пожертвованиями юридических лиц, а в отдельные годы даже существенно выше. К примеру, в 2009 г. пожертвования граждан обес печили 15,7% поступлений в партийную казну, перечисления юридиче ских лиц — 5,4%. Для сравнения: у «Единой России» это соотношение составило 0,3 и 63,8%;

у ЛДПР — 0,9 и 13,8%;

у «Справедливой Рос сии» — 10,8 и 58,1%;

у «Яблока» — 1,9 и 97,8%;

у «Правого дела» — Информация б.г. 22,2 и 74,8%;

у «Патриотов России» — 4,5 и 36,9%53.

И это также не далось партии даром. Начиная с 2003 г. лидер КПРФ дважды в год обращается к членам и сторонникам партии с при Хотите 2007. зывом «оказать посильную материальную помощь»54. О том, что эти деньги крайне важны для партии, свидетельствуют регулярно повторяе мые просьбы внимательно относиться к заполнению платежного по ручения, поскольку в случае неправильного или неполного указания сведений о личности жертвователя (фамилия, имя, отчество, дата рож “” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” дения, адрес и почтовый индекс, серия и номер паспорта, гражданство) Обращение 2003. пожертвование признается анонимным и перечисляется в бюджет55.

Отклик на эти усилия не заставил себя ждать. К октябрю 2003 г.

Там же. на счет партии поступило 12 млн. руб.56;

к ноябрю 2004 г. — еще 7 млн.

(из них 737 тыс. неправильно оформленных)57;

к октябрю 2005 г. — еще О ходе 2004.

10 млн. (от 14 тыс. граждан)58;

в октябре 2006 г. Президиум ЦК КПРФ Пономарев 2005.

сообщил, что за два года партия получила 49,3 млн. руб.59 Деньги шли в первую очередь от членов КПРФ (перед партийными организациями Обращение 2006.

была поставлена задача собирать по 100 рублей на одного члена в год60), Сбор 2008.

но и от беспартийных сторонников тоже. В 2009 г. Компартия только за счет членских взносов и пожертвований физических лиц обеспечи ла себе 105 млн. руб. — несколько меньше, чем в 2006 м (127,5 млн.), но существенно больше, чем в 2005 м (61,7 млн.). А это значит, что у партии есть определенный запас прочности, позволяющий ей не зави сеть от расположения властей.

Что касается прочих источников, прежде всего издательской дея тельности, то их роль в финансировании современных российских партий крайне невелика.

Так, издание прессы, которое в некоторых странах способно при Gomez 2010. носить партиям немалую прибыль61, в постсоветской России было убы точным даже в начале 1990 х годов — в период расцвета общественно политических СМИ. Наиболее массовым партийным изданием (если не считать СМИ, подконтрольные КПСС) являлась в то время «Демокра тическая газета» — официальный орган ДПР, выпускавшийся тиражом 50 тыс. экземпляров. Как следует из документов партии, на начало февра ля 1991 г. потенциальная выручка от реализации газеты — 50 тыс. руб. — не покрывала издержек, которые при самом экономном подходе не могли быть меньше 55 тыс. руб. Чтобы газета приносила доход, необхо димо было издавать не менее 75 тыс. экземпляров, однако не было ни РГАСПИ: какой гарантии, что такой тираж будет полностью распродан62.

ф. 661, оп. 1, Кроме того, издание «Демгазеты» могло быть доходным лишь тео д. 132, л. 1—2.

ретически. Беда заключалась в том, что вырученные за ее распростране ние деньги еще надо было получить от региональных отделений. Вот тут и начинались главные проблемы. Долги за газету были постоянной го ловной болью руководства партии;

этот вопрос регулярно поднимался Там же. как на заседаниях Исполкома63, так и в переписке между ИК и мест ными организациями64. Причем сами местные организации вовсе не РГАСПИ:

ф. 661, оп. 1, считали себя обязанными передавать вырученные деньги в центр. Так, д. 348, л. 108.

председатель Сочинской городской организации Н.Кухтенко назвал «аморальным» требование перечислять 20% от продажи газет в партий ную кассу — по его словам, распространители (в том числе он сам и члены его семьи) работают в ДПР «на общественных началах», то есть бесплатно, и для многих из них распространение партийной прессы яв Там же: ляется единственным источником дохода65. Кроме того, первичные д. 273, л. 91.

организации ДПР нередко отказывались распространять газету именно “” 94 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” по той причине, что вышестоящие инстанции (городские, областные, Там же: республиканские) требовали перечислять всю выручку им66.

д. 324, л. 28.

После начала рыночных реформ рентабельность издательской де ятельности резко упала, тиражи партийных газет сократились до мини мума, многие издания просто закрылись («Демгазета» — уже в 1992 г.), а оставшиеся стали финансироваться из партийного бюджета. В частно сти, это относится к самому массовому на сегодня партийному изда нию — газете «Правда», официальному печатному органу КПРФ.

Не приносит особого дохода партиям и предпринимательство. Со гласно принятому в 2001 г. закону «О политических партиях» им разре шены следующие виды предпринимательской деятельности: (а) инфор мационная, рекламная, издательская и полиграфическая деятельность для пропаганды своих взглядов, целей, задач и обнародования резуль татов своей деятельности;

(б) изготовление и продажа сувенирной про дукции с символикой и/или наименованием политической партии, а также изготовление и продажа издательской и полиграфической про дукции;

(в) продажа и сдача в аренду имеющегося в собственности по Федеральный литической партии движимого и недвижимого имущества67.

закон б.г.

Однако выручка от этих видов деятельности мизерна, а прибы ли нет совсем. В 2002 г. на вопрос, занимается ли ЛДПР предприни мательством, Жириновский ответил: «Пытаемся. Литературу издаем.

Ну и майки, значки, ручки, кассеты с моими песнями. Но трудно все это продать. Водка на что уж ходовой товар, но и та тяжело идет. При быль от этой деятельности — копейки, несколько тысяч долларов в год.

Больше денег Хотя меня убеждали, что будет несколько миллионов»68.

2002.

Управляющий делами ЦК КПРФ Пономарев также невысоко оценивает потенциал партийного бизнеса, однако главной причиной этого считает препоны, чинимые властями: «Если собирать членские взносы они нам запретить не могут, то по части предпринимательской деятельности у них большой арсенал средств: налоговая, пожарная, са Финансы КПРФ нитарная инспекции»69.

2006.

Правда, в 2008 г. доходы от предпринимательской деятельности составили более 11% поступлений в казну КПРФ (свыше 29 млн. руб.), но, как следует из финансовой отчетности, они стали результатом про дажи партийного имущества и тут же были потрачены на приобретение Информация б.г. нового, в том числе помещений и транспортных средств70.

В 1990 е годы партии замахивались и на более масштабные ком мерческие проекты. Так, по предложению председателя Исполкома ДПР В.Хомякова в ИК был создан коммерческий отдел с задачей нала живать связи между предпринимателями из разных регионов. Предпо лагалось, что за свои услуги отдел будет брать определенный процент.

Как признал в декабре 1992 г. сам Хомяков, «пока отдача от него (отде РГАСПИ: ла — Ю.К.) небольшая»71.

ф. 661, оп. 1, д. 34, Во второй половине 1990 х годов аналогичный орган — Эконо л. 56—57.

мический совет — был создан в руководящих структурах Конгресса русских общин. Ему было поручено «способствовать реализации ком “” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” мерческих проектов, предлагаемых регионами». На IХ съезде КРО (29—30 марта 1998 г.) руководитель отдела региональной политики Ис полкома Н.Губачев отметил, что «регионам не удалось в полной мере ЦАОПИМ: задействовать возможности Экономического совета»72.

ф. 8823, оп. 1, д. 5, Представитель Хабаровского отделения Российского общенарод л. 53.

ного союза В.Козлов выступил на VII съезде РОС (1—2 марта 1997 г.) с инициативой создания в его родном городе (Амурске) Дальневосточ ного промышленно торгового комплекса, который ставил бы на все производимые им товары партийную символику и направлял всю полу ченную прибыль на уставные цели РОС. Умудренный опытом предсе датель РОС С.Бабурин заверил инициатора: «Как [только] дело дойдет до распределения прибыли, Политсовет примет активное участие в рас ЦАОПИМ: смотрении этого вопроса»73.

ф. 8764, оп. 1, Короче говоря, ни один из подобного рода проектов успехом не д. 73, л. 76.

увенчался.

Итак, можно констатировать, что главным источником финан сирования партий в постсоветской России служила спонсорская под держка со стороны бизнеса — лишь в последние два года весомую аль тернативу ей составили государственные субсидии. Рассмотрим оба этих источника подробнее.

: На протяжении большей части постсоветского периода основной вклад в финансирование партий вносил бизнес. В этом факте нет ниче го предосудительного — подобные взаимоотношения бывают самыми разными. Бизнесмены могут диктовать партиям условия, могут быть их равноправными партнерами, а могут являться рядовыми членами, под чиняющимися партийной дисциплине. В отношениях между россий скими партиями и предпринимателями имеются элементы и того, и другого, и третьего.

Бизнесмены могут сами предлагать партиям свою поддержку, ру ководствуясь различными мотивами, в том числе альтруистическими.

Например, в марте 1991 г. директор и трудовой коллектив Торгово ком мерческого центра «Олимп», созданного при Государственном хозрас четном объединении «Физкультура и здоровье», предложили председа телю ДПР Травкину «посильную помощь в финансировании программ Демократической партии России», объяснив свой шаг тем, что они же лали бы, чтобы «в этот ответственный момент жизни России ТКЦ „Олимп“ свою прибыль отдавал не на сомнительные нужды полуспор тивного объединения, а на реальную помощь демократическому движе РГАСПИ: нию России»74. Другими словами, спонсорами двигали бескорыстные ф. 661, оп. 1, идейные побуждения.

д. 345, л. 5.

Другой пример. В ноябре 1998 г. представитель АМО «ЗИЛ» в Башкирии предложил мэру Москвы Ю.Лужкову использовать ин ститут представителей АМО «ЗИЛ» для создания региональных отде лений движения «Отечество» и выразил желание принять участие в “” 96 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” ЦАОПИМ: учредительном съезде организации75. Здесь уже очевидно стремление ф. 8742, оп. 1, построить отношения на взаимовыгодной основе. Такое же стремление д. 87, л. 121.

проглядывается и в просьбе гендиректора Московского дрожжевого за вода ОАО «Дербеневка» (август 1999 г.) позволить региональным пред ставителям и партнерам предприятия участвовать в деятельности «Оте Там же: чества»76. И в том, и в другом случае налицо попытки наладить «полез д. 86, л. 129.

ные контакты» с мэром столицы.

Наконец, третий вариант — когда предприниматели формально предлагают взаимовыгодное сотрудничество, а на деле ищут финан совой поддержки. Такова, к примеру, суть предложения, направленного в июне 1999 г. Ю.Лужкову гендиректором ЗАО «Механический завод» (Пермь) А.Гимервертом: «Считаю возможным и целесообразным соз дать основу для финансирования путем участия движения в производ ственной деятельности по выпуску продукции и оказанию услуг, поль зующихся спросом. При соблюдении взаимных интересов наше пред приятие могло бы поставить свою продукцию правительству Москвы, Там же: а всю получаемую прибыль направить на нужды движения»77. Здесь яв д. 86, л. 3.

ная попытка напроситься в «поставщики двора» к богатейшей в стране региональной администрации.

Поддерживая политические партии, крупный бизнес вполне зако номерно рассматривал их как лоббистов своих интересов. Но лоббизм лоббизму рознь. Так, Н.Лапина в своей работе 1998 г. назвала главными лоббистами интересов банковского сообщества в Госдуме первого со зыва (1994—1995) фракции «Выбор России» и ЛДПР, а также депутатс кую группу «Либерально демократический союз 12 декабря», доказа тельством чего, по ее мнению, являлось их непосредственное участие в разработке и принятии законов «О банках и банковской деятельности», Лапина 1998: 52. «О Центральном банке», «О страховании вкладов граждан»78. Но если для «Выбора России» и «Союза 12 декабря» лоббирование данного зако нодательства было выполнением предвыборных обещаний и полностью соответствовало проповедуемой ими идеологии, то поддержка со сторо ны ЛДПР произрастает из другого корня. Либерально демократическая партия России всегда славилась своей «договороспособностью» — если можно было получить что то взамен, хоть от правительства, когда тому нужно было провести через Думу бюджет, хоть от бизнесменов, доби вавшихся принятия (либо, наоборот, непринятия) какого нибудь зако на или поправки.

Когда, например, в 1994 г. ЛДПР лоббировала в Госдуме интересы владельцев рухнувших финансовых пирамид GMM и MMM А.Ненахо ва и С.Мавроди (последний даже был принят во фракцию ЛДПР после избрания в Думу осенью 1994 г.), она делала это не в силу идеологиче ской близости к указанным персонам, а из чисто меркантильных сооб ражений.

Недаром либеральные партии тщательно подчеркивали сугубо «политический» характер своих договоренностей со спонсорами. Как отмечал в 2002 г. зампред «Яблока» С.Иваненко, партия «еще на берегу» “” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” предупреждает бизнесменов, что не будет лоббировать никакие специ альные проекты: «Это, конечно, резко сокращает количество желаю щих помогать, но их все же находится немало.

..

.При этом число спон соров мы стремимся максимально расширить, чтобы сохранить незави На взносы 2002. симость»79. В том же духе высказывался в 2003 г. и председатель Федерального политсовета Союза правых сил Б.Немцов — по его сло вам, в СПС существует «внутренний регламент», согласно которому с каждого спонсора можно брать не более 10% от общих доходов орга низации, «что позволяет партии оставаться независимой и проводить Мы 2003. независимую политическую линию»80.

Кроме того, если партия в своих обращениях к предпринимателям настойчиво повторяет, что финансовая помощь позволит ей более эф Письмо фективно «противодействовать красно коричневым»81, это тоже можно Н.Травкина 1992.

расценивать как заявку на чисто «политический» лоббизм. Эффектив ность таких просьб, впрочем, никогда не была высока, особенно после начала рыночных реформ. В декабре 1992 г. председатель Исполкома ДПР В.Хомяков сетовал: «Под красивые слова, которые записаны в на шей программе: „Мы, мол, за вас, за предпринимателей, а вы давайте нас поддерживайте“, никто денег никогда не даст. Дадут конкретные предприниматели деньги только тогда, когда им

..

. помогут в чем то РГАСПИ: конкретном решить его проблему»82.

ф. 661, оп. 1, д. 34, Бывает, что бизнесмены претендуют и на прямое участие в пар л. 54—55.

тийной деятельности. Здесь ситуация тоже может складываться по раз ному. Одно дело, когда предприниматели решают всерьез и надолго связать себя с той или иной политической силой, как, скажем, пришед ший накануне думских выборов 1995 г. в «Яблоко» вице президент фи Кисовская 1997: нансовой группы «Рикор» Е.Собакин83, или бывший председатель СПС 89.

Н.Белых, или президент корпорации «Росагропромстрой» член ЦК КПРФ Н.Видьманов. В таких случаях бизнесмены стараются следовать тем правилам, которые приняты в данном политическом сообществе.

Другое дело, когда предприниматель покупает себе место в пар тийном списке, чтобы обзавестись депутатским мандатом, рассматри ваемым как пропуск во властные кабинеты. Такого рода случаи имели место во всех без исключения партийных фракциях, но более других известна своим «коммерческим подходом» ЛДПР, «приютившая» мно гих одиозных персон, включая представителей криминального мира (В.Шевченко, М.Глущенко, М.Монастырский).

Третий вариант — финансирующий региональное отделение предприниматель становится его фактическим хозяином. Технология такого «рейдерского захвата» описана одним из делегатов V съезда ДВР (21—22 сентября 1996 г.): «Была [у нас в Воронежской области] органи зация „Яблоко“

..

. где были люди, по убеждению собравшиеся. Туда

..

.

входит один предприниматель, туда входит вся его фирма, и дальше что? Эта фирма стала отделением „Яблока“, все остальные убежали.

Примерно тот же вариант сейчас будет разыгрывать воронежская ор ганизация. Мы

..

. приняли одного крупного предпринимателя. Туда “” 98 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” [сейчас] принимаются сотрудники фирмы — 100, 200 человек, 300, ЦАОПИМ: и организация будет именно такой»84. В том же ряду — описанная выше ф. 8716, оп. 1, ситуация в Рязанском отделении ДПР (1993).

д. 67, л. 40.

Четвертый вариант — партия сама «продает» (а точнее, «сдает в аренду») свое региональное отделение в обмен на устойчивое финан сирование. Бизнесмен не только избирается от нее в органы представи тельной власти, но и пытается сделать политическую карьеру в качестве представителя этой партии, пусть даже его взгляды кардинально расхо дятся с воззрениями его «партийных товарищей». Такая практика ха рактерна в том числе и для КПРФ (подробнее об этом ниже).

Наконец, самый крайний случай — когда бизнесмен покупает себе не место в партийном списке, а партию целиком. Типичный при мер подобного рода представил крупный бизнесмен Г.Семигин, долгое время считавшийся одним из главных спонсоров КПРФ. Летом 2004 г.

он руками своих сторонников попытался сместить Г.Зюганова с поста лидера Компартии, проведя «параллельный» съезд КПРФ, а после не удачи «купил» в апреле 2005 г. официально зарегистрированную Рос сийскую партию труда, переименовав ее в «Патриоты России». Сегодня ПР, одна из семи зарегистрированных политических партий, является фактической собственностью своего руководителя.

Согласно финансовой отчетности, в 2008 г. 66% всех поступлений в партийную казну ПР пришлись на графу «Другие поступления, не Информация б.г. запрещенные законом», в 2009 г. — 58,5%85. Методом исключения мож но прийти к выводу, что речь идет о заемных средствах, что, кстати, Рожкова 2010. подтверждают и представители самой партии86. Но вряд ли кто нибудь согласится одолжить «Патриотам России» деньги, кроме ее собственно го лидера. Делая партию своим вечным должником (раздобыть деньги где нибудь еще она не способна), Семигин исключает уход (или увод) «Патриотов России» из под его контроля.

В разнообразии взаимоотношений между партиями и бизнесом просматривается своего рода градация, вернее, деградация. Когда пар тия переживает кульминацию своего развития, ее отношения с пред принимателями носят максимально комфортный и выгодный для нее характер. Как только партия начинает сдавать позиции, меняется и ха рактер отношений со спонсорами — из всеобщей любимицы она пре вращается в просительницу, лоббиста узких интересов, продавца мест в списке, а под конец и просто в прислугу. Подобную эволюцию, точ нее, инволюцию можно проследить на примере Демократической пар тии России.

В начале 2000 х годов ДПР, сочтя, по видимому, свою историю завершившейся, сдала в Российский государственный архив социаль но политической истории всю свою документацию. Изучая эти доку менты, можно наблюдать, как постепенная деградация ДПР отражалась на состоянии ее финансовых дел.

Как уже говорилось, в 1990—1991 гг. ДПР была самой крупной не коммунистической партией страны, по влиянию способной соперничать “” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” с «Демократической Россией», коллективным членом которой она являлась (во многих регионах организации ДПР составляли костяк региональных отделений «ДемРоссии»). В те годы ни ДПР, ни ДР не испытывали недостатка в финансировании. Для сбора спонсорских по жертвований и дальнейшего распределения средств ими были созданы специальные фонды — Фонд поддержки избирательных кампаний РГАСПИ: ДПР87 и Фонд «Демократическая Россия»88. Денег хватало не только на ф. 661, оп. 1, поддержку региональных организаций, аренду помещений, проведение д. 34, л. 81.

митингов и других мероприятий, участие в предвыборных кампаниях, ЦАОПИМ:

материальную помощь активистам, но и на благотворительность89.

ф. 8651, оп. 1, В ДПР многие региональные отделения самостоятельно обеспечивали д. 122, л. 87.

себя финансами — как за счет состоящих в организации предпринима Там же:

телей, так и путем сбора средств в ходе массовых мероприятий.

л. 88—90.

Проблемы возникли в 1992 г. — с началом рыночных реформ.

Лидер ДПР Травкин, приняв предложение президента Б.Ельцина воз главить Шаховской район Московской области, оставил партию своим ближайшим соратникам (специально для него была введена должность лидера партии, не принимающего непосредственного участия в каж додневном управлении). В тот момент на ее счету было 1,3 млн. руб., однако стремительно растущая инфляция уже через несколько месяцев «съела» бльшую часть этих денег, после чего, по выражению председа теля Исполкома ДПР В.Хомякова, выяснилось, что спонсоры у дверей РГАСПИ: в штаб квартиру партии отнюдь не толпятся90. Деньги пришлось про ф. 661, оп. 1, д. 34, сить самим, причем рассылка обращений с просьбой выделить деньги л. 54—55.

на борьбу с «красно коричневой угрозой», организацию молодежных Там же: бизнес школ и проведение форумов общественности91 результатов не д. 348, л. 71, 72, дали. Предпринимателей уже невозможно было увлечь красивыми фра 83, 85, 88, 209.

зами о рыночных реформах и демократии, они готовы были давать Там же: деньги только в обмен на «решение конкретных проблем»92. Что это д. 34, л. 54—55.

были за конкретные проблемы, можно понять из письма Хомякова пре фекту ЦАО Москвы А.Музыкантскому, в котором он просит оказать помощь в аренде помещений обратившимся в ДПР предпринимате Там же: д. 215. лям93.

NB! Другой пример возможности партии оказать помощь предприни мателям — из жизни ДВР. Главный специалист ее аппарата Д.Кото левский в апреле 1997 г. попросил председателя партии Е.Гайдара рассмотреть возможность встречи с президентом «Сахакредитбан ка», членом Исполкома региональной организации партии в Яку тии А.Степановым: «„Сахакредитбанк“ принимал активное учас тие в становлении партийной организации в Республике Саха, а также оказывает ей постоянную финансовую поддержку. Цель бе седы — обсуждение вопросов, касающихся финансирования алма зодобывающей и перерабатывающей и золотодобывающей про мышленности республики, которым будет уделено особое вни мание во время визита первого вице премьера правительства РФ “” 100 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” ЦАОПИМ: А.Б.Чубайса в республику 27 апреля 1997 года»94. Налицо взаимный ф. 8716, оп. 2, обмен «услугами» между партией и предпринимателями.

д. 26, л. 4.

На этом этапе Демпартия сумела поправить свое положение, со РГАСПИ: брав за несколько месяцев около 7 млн. рублей95. Однако ее популяр ф. 661, оп. 1, д. 34, ность падала, в связи с чем финансовые проблемы продолжали обо л. 54—55.

стряться, причем многие местные организации попали в зависимость, а то и под полный контроль бизнесменов, их содержавших (вспомним пример Рязанской организации).

В таких условиях и начинали возникать идеи касательно того, как привлечь внимание спонсоров, — например, о создании в Исполкоме ДПР коммерческого отдела или участии партии в экономической дея тельности. Предложения некоторых членов руководства изумляли сво ей наивностью: «Где то строится завод. Предлагаем ему своих экспер тов, завод рассчитывается, что то идет экспертам, а что то остается Выступление и нам»96. Понятно, что ни одному из этих проектов не суждено было 1994.

осуществиться: бизнес в коммерческих отделах и экспертах ДПР совер шенно не нуждался.

Другая идея заключалась в формировании при руководстве партии структурных подразделений, призванных защищать интересы предпри нимателей. Так, на IV съезде (18 декабря 1992 г.) специально с этой це лью была учреждена дополнительная должность секретаря;

на этот пост на общественных началах был избран предприниматель А.Венециа РГАСПИ: нов97. Позже, в 1994 г., при партии была создана Ассоциация промыш ф. 661, оп. 1, д. 35, ленников и предпринимателей в поддержку ДПР98. Предполагалось, что л. 153, 161—163.

каждый член Ассоциации, «располагая финансовыми возможностями», Там же:

будет «помогать партии по собственному разумению, как он считает д. 105, л. 12.

нужным»99. Однако, как вскоре выяснилось, члены нового образования Там же:

заботились не о партии, а о себе;

едва ли не единственной целью созда д. 47, л. 78.

ния Ассоциации было получение льгот по аренде у московского прави Письмо тельства100 — при посредстве партии эта задача сильно облегчалась.

руководителя б.г.

Впрочем, в том, что взаимодействие с бизнесом не ладилось, была отчасти виновата и сама партия. Как отмечал на VII съезде ДПР (17— 18 декабря 1994 г.) председатель Центральной контрольно ревизионной комиссии А.Буренин, «попадая в сложное положение

..

. [предпринима тели — члены ДПР] вынуждены выкарабкиваться сами, в одиночку. Это не позволяет впоследствии рассчитывать на поддержку этих финансо вых и хозяйственных структур. Иногда после подобных ситуаций пред приниматели предпочитают

..

. поддерживать другие партийные структу РГАСПИ: ры

..

. но только не ДПР»101.

ф. 661, оп. 1, д. 47, Когда партию отказываются поддерживать собственные члены, ее л. 116.

руководителям приходится идти на крайние меры, в частности сдавать в субаренду коммерческим фирмам помещения, арендуемые на льгот ных условиях у муниципальных и региональных властей. Как правило, к этому прибегают, чтобы справиться с временными трудностями — погасить задолженность по зарплате перед сотрудниками аппарата, “” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” Там же: приобрести канцтовары102. Однако подобная практика может затянуться д. 157, л. 254, надолго, а самое главное — значительная часть денег все время оседает 262—264;

непонятно в чьих карманах, оставляя партии лишь долги и неоплачен д. 157, л. 67.

ные счета;

этот вопрос неоднократно поднимался на заседаниях руко Там же: водящих органов ДПР103.

д. 57, л. 122—123;

Еще один способ удержаться на плаву в условиях острого фи д. 47, л. 115;

нансового голода — оказывать услуги по организации избирательных д. 114, л. 72.

кампаний всем желающим. Во второй половине 1990 х годов за ДПР прочно закрепилась репутация такого организатора, чего не отрицали Там же: и сами ее функционеры104.

д. 61, л. 62;

д. 109, В жизни партии, катящейся под уклон, рано или поздно наступает л. 192.

момент, когда она готова кинуться с распростертыми объятиями к лю бому, кто выразит желание спонсировать ее деятельность. Для ДПР та кой вехой явился раскол в думской фракции осенью 1994 г., закончив шийся смещением Травкина с поста партийного лидера. Вместо него партию возглавил С.Глазьев, а думскую фракцию ДПР — С.Говорухин.

Раскол существенно подорвал и без того потрепанную «инвестици онную привлекательность» ДПР (во фракции и прежде было всего 15 человек, а раскололась она практически поровну: 8 человек в первой «половинке», 7 — в другой). После этого все мероприятия руководящих органов ДПР проводились в основном на средства инициаторов прове дения этих мероприятий. Например, пленум Национального комитета ДПР (12—13 ноября 1994 г.), сместивший Травкина с поста лидера, оп лачивался деньгами Глазьева (5 млн. руб.), депутата Госдумы Г.Карели на (7,5 млн. руб.), а также остатками из сусеков Фонда поддержки изби Там же: рательных кампаний ДПР105.

д. 114, л. 194.

На такие деньги можно, конечно, провести пленум и даже съезд, но их явно недостаточно для полноценного участия в выборах. Именно на отсутствие средств ссылался Глазьев в августе 1995 г., когда объяснял коллегам по Национальному комитету ДПР, почему партия не может идти на выборы самостоятельно, а должна присоединиться к Конгрессу русских общин (в списке КРО Глазьев впоследствии занял второе мес Там же: то)106. Правда, представитель Норильской организации тут же выра д. 115, л. 44—45.

зил готовность внести в фонд избирательной кампании 300 млн. руб.

и предложил лидерам партии провести «личные переговоры

..

. с теми финансовыми, банковскими кругами, крупными предприятиями, с ко Там же: л. 125. торыми они знакомы»107. Однако председатель ЦКРК А.Буренин уныло возразил: «Финансы дают подо что то, под программу какую то

..

.»108.

Там же: л. 141.

И он был абсолютно прав — Демократической партии давно уже нечего было предложить ни избирателям, ни спонсорам.

Избрание Глазьева лидером ДПР явилось лишь началом глубоко го кризиса партии. После того как летом 1996 г. Глазьев принял пригла шение А.Лебедя возглавить управление экономической безопасности аппарата Совета безопасности РФ, в ДПР началась натуральная че харда — ее руководители сменялись едва ли не каждый год, причем “” 102 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” главным аргументом в пользу очередного претендента служило именно обещание наладить финансирование.

Так, в марте 1998 г., выдвигая себя на пост председателя На ционального комитета ДПР, В.Наседкин рассказывал, что в начале 1990 х годов он являлся организатором Фонда «Демократическая Рос Автору сия»109 («привлекал деньги на развитие этого фонда и демократии в Рос не удалось найти сии»), в дальнейшем преобразовавшегося в Российский фонд реформ, факты, подтвер а теперь занимается развитием интернета в стране и возглавляет Росин ждающие или оп ровергающие это тернет110. В свою очередь Глазьев, отстаивая кандидатуру руководителя утверждение.

Орловской организации ДПР В.Зябкина, уверял: «В случае избрания на РГАСПИ:

пост председателя НК Зябкина и финансирование [очередного] съезда ф. 661, оп. 1, [партии], и финансирование последующей политической кампании бу д. 109, л. 6.

дет обеспечено, как обеспечивалось в то время, когда я был председате Там же: л. 12. лем Национального комитета»111.

Члены Политсовета, адекватно, надо полагать, оценив способнос ти Глазьева в области фандрайзинга, отдали предпочтение Наседкину, но уже через несколько месяцев горько об этом пожалели. На экстрен но созванном 14 июля 1998 г. рабочем совещании членов Политсовета и Исполкома ДПР было выражено «недоумение

..

. по поводу затянувше гося бездействия председателя НК». В выпущенном по итогам совеща ния пресс релизе сообщалось: «В ответ на эти претензии от председате ля Национального комитета поступили оптимистические заверения в том, что он ведет активные многосторонние переговоры с влиятель ными лицами по вопросу финансовой и иной помощи ДПР и что эти лица охотно поддержат партию в ближайшее время. По итогам полеми ки была констатирована бездеятельность председателя НК в текущей работе, в том числе и в финансовом обеспечении деятельности ДПР Там же: л. 66. и ее центральных органов»112.

Партия так и не дождалась от Наседкина позитивных сдвигов.

В конце августа того же года он съехал из центральной штаб квартиры партии на ул. Полтавской и, по словам председателя Исполкома В.Жи Там же: л. 69. диляева, «вывез всю подаренную партии оргтехнику»113, за что через месяц был смещен со своего поста114. Один из членов Политсовета Там же: л. 72.

ДПР заметил ему вослед: «Мы выбирали председателя НК по принци Там же: л. 70. пу: „Крива, горбата, но червонцами богата“»115.

Однако и после этого принцип отбора кандидатов на пост лидера ДПР не изменился. В ноябре 1998 г. новым председателем НК был из бран бизнесмен Г.Хаценков, стоявший в свое время у истоков создания ДПР. Представляя себя, он заявил: «Я больше бизнесмен и рассматри ваю себя как менеджера партии. Нам с вами предстоит большая работа, Там же: л. 102. и мы должны отработать вложенные деньги»116. Делегатов ХI съезда ДПР (27—29 ноября 1998 г.), утвердившего его в должности, он подбад ривал: «Мы вводим платные должности во всех регионах. Все партий ные организации должны будут открыть счета в сбербанках.

..

.Кто сей час уже открыл, мы начнем через неделю перечислять туда деньги для функционирования партии. Не только на заработную плату, но и “” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” определенные деньги с тем, чтобы партийные организации начали уже РГАСПИ: работать»117.

ф. 661, оп. 1, д. 66, Надо отдать Хаценкову должное — свое обещание он частично л. 66.

сдержал: те организации, которые смогли быстро открыть счета, кое какие деньги получили. Но и этот всплеск очень скоро сошел на нет.

Оценивая впоследствии целесообразность избрания Хаценкова, замес титель председателя НК ДПР К.Уланова писала: «Инициатива исходи ла от него еще с лета 1997 г.;

отказываться было нельзя — денег не было вообще, и хоть немного и не[на]долго, но средства были получены, в том числе и регионами. Не успел только тот, кто долго тянул с регис трацией и открытием счета. По поводу выборов 99: искать деньги на собственную кампанию наш лидер не собирался, чужие к тому времени Там же: кончились. А без денег жизнь плохая»118.

д. 109, л. 190.

При этом, анализируя перспективы ДПР, Уланова сформулирова ла следующие взаимоисключающие варианты ее дальнейшего суще ствования: «1. Как рабочий коллектив со строгой вертикалью руко водства, базовым финансированием и централизованной организацией политической деятельности как во время выборов всех уровней, так и между ними. 2. Как коммерческая, на основе перманентно идущих в стране выборов, структура, задействуемая по команде из центра с от командированием из центра же эмиссаров для непосредственного руко водства процессом. Первое — желаемое, но трудно достижимое в усло виях безденежья. При этом вариант лидера партии — политический.

Второе — достижимое, дающее подзаработать каждому участнику, но весьма бессистемное, спонтанное, зависящее от избирательного рынка и субсидирующих фирм, не придерживающееся никакой определенной политической линии, то есть способ существования, не отвечающий требованиям деятельности политической партии. При этом вопрос ли дера сводится к избранию удачливого предпринимателя от политики, ибо [одновременно] политикой и коммерцией [заниматься] бессмыс ленно. Следует подчеркнуть и то, что „коммерческий вариант“ равно силен варианту окончательного исчезновения ДПР как политической силы, то есть он лишний раз подтвердит давно преследующее нас Там же: л. 192. „клеймо“: ДПР — избирательная машина»119.

На самом деле альтернативы у ДПР не было — чтобы стать чем то вместо «избирательной машины», сдаваемой внаем любому, кто готов платить, ей надо было вернуть былую популярность, а это была невы полнимая задача.

Тем не менее история ДПР продолжилась. В 2001 г. партия нашла себе нового лидера — новгородского губернатора М.Прусака — и даже приняла участие в думских выборах 2003 г., с мизерным, правда, резуль татом. После того как в конце 2005 г. Прусак ушел в «Единую Россию», Демпартию попытался возглавить бывший премьер министр РФ М.Ка сьянов. Чтобы это пресечь, администрация президента извлекла из за пасников политтехнологов А.Богданова и В.Смирнова, покинувших ДПР еще в середине 1990 х годов. Те, мобилизовав сторонников, не “” 104 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” пустили Касьянова на съезд и сами возглавили партию: первый был из бран ее лидером, второй — председателем Исполкома. С этого момента и вплоть до роспуска осенью 2008 г. (в связи с созданием партии «Пра вое дело») ДПР «работала» политическим спойлером, то есть портила жизнь Союзу правых сил и «Яблоку», перехватывая на выборах их ло зунги. Иными словами, она продолжала «коммерческое» существова ние, но теперь в роли заказчика выступали не случайные претенденты на выборные должности, которых еще надо было отыскать и убедить в своей профпригодности, а государство в лице администрации прези дента. В сегодняшней России заполучить госзаказ — предел мечтаний любой коммерческой структуры.

Попробуем же на опыте ДПР выделить четыре фазы деградации отношений политической партии с бизнесменами.

1. Расцвет. Партия на пике своего влияния, спонсоры наперебой предлагают ей деньги, причем нередко из искренних идейных побуж дений. Для сбора пожертвований и распределения средств создается специальный фонд. Партийный лоббизм носит исключительно полити ческий характер — партия отстаивает такие изменения в законодатель стве, которые выгодны бизнесу в целом, а не отдельным его представи телям. Популярность партии обеспечивает ей приток средств не только в центре, но и на местах, благодаря чему региональные отделения обре тают известную автономию, но при этом, не желая лишаться субсидий из центра, стараются ею не злоупотреблять.

2. Первые затруднения. Партия постепенно теряет популярность, а вместе с нею и спонсоров. Последние уже не проявляют инициати вы — напротив, партийное руководство само обращается к ним за по мощью, причем бизнесмены соглашаются давать деньги не «за идею», а за услуги, в том числе лоббистские. Партийный лоббизм носит уже не политический, а специализированный характер, обеспечивая префе ренции определенному предпринимателю либо определенной отрасли.

Также начинает практиковаться продажа мест в избирательном списке.

В регионах отток спонсоров приводит к тому, что отдельные бизнесме ны ставят под свой контроль целые региональные организации. Чтобы справиться с финансовыми проблемами, партия пытается заниматься коммерческой деятельностью, создает в своем аппарате соответствую щие органы, однако все ее усилия обречены на провал, поскольку у партии нет для этого необходимых ресурсов.

3. Большие трудности. Финансовое положение партии ухудшается настолько, что она переходит к продаже всего, чем располагает, — от помещений и техники до услуг по организации избирательных кам паний для всех желающих. С санкции центрального партийного руко водства «в аренду» любому платежеспособному клиенту сдаются целые региональные отделения.

NB! Я.Шашкова называет подобную практику «франчайзинговой»:

«

..

.Центральные партийные органы (франчайзоры) „делятся“ с “” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” какой либо региональной группой (бизнес структурой, кланом, клиентелой и др.) проверенной политической концепцией и из вестным, уважаемым „брендом“ в обмен на часть ее политической прибыли. Данная региональная группа, приобретая статус фран чайзи, берет на себя ответственность за организацию регионально го отделения партии, его материальное и финансовое обеспечение, мобилизацию электората в период избирательной кампании и при этом продвигает через него своих представителей в легислатуры различных уровней. В этих условиях для франчайзора главным ста новится заключить контракт с „правильной“ группировкой, а для франчайзи — сделать его максимально выгодным для себя. Итогом такой сделки становится быстрое и относительно малозатратное распространение партий по территории страны, а обратной сторо Шашкова 2009: ной — их превращение в аналог бизнес проектов»120. В качестве 194.

примера Шашкова приводит, в частности, Алтайский край: «ФПГ „Сибма“ почти пять лет контролировала региональные отделения СПС, ЛДПР и частично — „Единой России“, ранее контролирова ла АРО „Родина“. Тот же сценарий был применен и для перехода регионального отделения ДПР под контроль крупной строитель ной компании ООО „Горизонт“ С.Мудрика и С.Штань, а регио нального отделения Партии жизни — АО „Пава“ во главе с А.Иго Там же: 195. шиным»121.

4. Непреодолимые трудности. Партийное руководство теряет по следнюю надежду и готово отдать партию кому угодно, лишь бы про длить свое политическое существование. Занятие в ней лидерских по зиций — вопрос исключительно денежный;

иногда не обязательно даже платить, достаточно пообещать. Следующей фазой в нисходящем раз витии является полное исчезновение партии с политической сцены.

Конечно, это всего лишь упрощенная схема, ни в коем случае не содержащая каких либо оценочных критериев. То, что с «идеалтипи ческой» точки зрения может восприниматься как деградация, для неко торых вполне успешно действующих партий — норма: чем другие за канчивали, с того они начинали, ничуть не удручаясь необходимостью существовать за счет мелких лоббистских услуг, продажи мест в партий ных списках либо «сдачи в аренду» региональных организаций.

Если приложить вышеприведенную схему к зарегистрированным политическим партиям (их в России, напомню, осталось семь), то пер вой фазе по всем параметрам будет соответствовать только «Единая Россия». Приток спонсорских пожертвований в ее казну не иссякает, фонды для их сбора созданы не только на федеральном, но и на регио нальном уровне. Правда, говорить о том, что спонсоры руководствуют ся идейными побуждениями, не приходится. Вместе с тем в известных условиях идеологией может считаться и простое нежелание ссориться с начальством (либо желание ему понравиться). Даже продажа мест в пар тийных списках по большому счету не может квалифицироваться как “” 106 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” банальная торговля: став депутатом, предприниматель попадает в весь ма жесткие рамки, за которые не вправе выйти;

он не может самостоя тельно лоббировать свои интересы, а должен голосовать так, как укажет руководство фракции;

единственное, что он при этом получает, — воз можность расширить контакты с лицами, принимающими решения.

Что касается трех остальных парламентских партий, то они пре бывают во второй фазе — с отдельными признаками третьей. Свобода КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» в выборе спонсоров жестко ограничена;

не только кандидатуры последних, но и размер пожертво ваний должен быть согласован с администрацией президента либо гу бернаторами. С другой стороны, перечень «услуг», которые оппозици онные парламентские партии могут предложить своим спонсорам, не слишком обширен и по большому счету сводится к предоставлению возможности налаживать контакты с чиновниками, отвечающими за распределение государственных средств.

Коммунистическая партия РФ начала заниматься специализиро ванным лоббизмом еще в Госдуме первого (1994—1995) и второго (1996—1999) созывов. Тогда в ее списках значилось немало бизнесменов и руководителей предприятий — по подсчетам исследователей, на пар ламентских выборах 1995 г. общефедеральный список КПРФ был са мым «предпринимательским» по своему составу, и почти треть бизнес Лапина 1998: менов, избранных в Госдуму этого созыва, выдвинула Компартия122.

26.

Правда, большинство из них были не собственниками, а генеральными директорами предприятий, то есть менеджерами, но в России 1990 х го дов, да и сегодня тоже, эти две функции крайне трудно разделить;

кро ме того, управлять предприятием — это присваивать прибыль, а быть собственником — брать на себя издержки, так что еще не известно, чье положение выгоднее.

Следует, впрочем, признать, что большинство предпринимате лей, прошедших в парламент по спискам КПРФ, были тесно связаны с партией, то есть, в сущности, не покупали место, а заслуживали. В качестве обратного примера можно упомянуть В.Семаго и И.Игош ина, которые избирались в Думу от КПРФ, а затем перешли в «Единую Россию».

Еще более яркий пример — предприниматель из Алтайского края А.Багаряков, который в 2003 г. баллотировался в Госдуму по списку СПС (что для бизнесмена вполне органично), а в 2007 м — уже по списку КПРФ. Иначе говоря, ради прохождения в Госдуму Багаряков кардинально поменял свою политическую ориентацию. Причем для того, чтобы он смог стать депутатом ГД, от мандата вынужден был отка заться первый секретарь Алтайского крайкома КПРФ М.Заполев, воз Депутат 2008. главлявший региональную часть общефедерального списка партии123.

Самое любопытное, что Багаряков отнюдь не ограничился приобрете нием депутатского мандата: он активно выступает от имени Компартии по различным вопросам политической повестки дня, а на мартовских выборах 2010 г. возглавил список КПРФ на выборах в Законодательное “” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” собрание Свердловской области. Другими словами, бизнесмен активно делает политическую карьеру и с этой целью фактически «арендовал» региональную организацию партии, и даже не одну, а две — Алтайскую и Свердловскую.

А вот пример, иллюстрирующий ситуацию с другой стороны. Пер вый секретарь Красноярского крайкома КПРФ В.Юрчик после дум ских выборов 2007 г. отказался уступить свой мандат финансировавше му партию бизнесмену М.Пухликову. И был наказан: в июле 2008 г.

Юрчика лишили руководящего поста, а через два года и вовсе исключи Красноярский ли из партии124. Получается, что зависимость КПРФ от спонсорской конфликт 2010.

поддержки настолько сильна, что когда партия встает перед выбором между щедрыми бизнесменами и старыми проверенными кадрами, жертвуют именно вторыми. А это уже явный признак третьей фазы.

Наивысшей степенью прагматизма в отношениях с бизнесом все гда отличалась ЛДПР. Уже в Госдуме первого созыва (1994—1995) «анкетных» бизнесменов в ней было больше, чем в других фракциях, — 23 человека (для сравнения: у реформаторского «Выбора России» — Кисовская 1997: всего 10)125. Причем большинство этих предпринимателей не были свя 96.

заны с партией;

они просто купили «билет» в Госдуму. Лидер либерал демократов Жириновский и сам не скрывал, что помощь бизнесменов Больше денег партии «в основном одноразовая — нет постоянного спонсора»126, сле 2002.

довательно, имеет место довольно примитивный акт купли продажи.

С помощью ЛДПР депутатами становились как весьма сомни тельные личности (в частности, представители криминальных кругов В.Шевченко и М.Глущенко, позже обвиненные в причастности к орга низации убийства Г.Старовойтовой), так и весьма солидные представи тели мира бизнеса — президент финансово промышленной компании «БИН», а позже глава «Славнефти» и «Русснефти» М.Гуцериев (вице спикер Госдумы второго созыва от ЛДПР), нынешний президент Ка бардино Балкарии А.Каноков, банкир А.Егиазарян и др. В Госдуме эти люди вели себя достаточно независимо — например, могли перейти в другую фракцию (так, Егиазарян в Госдуме третьего созыва вступил во фракцию «Единство»), и это не влекло ни санкций, ни даже порицания со стороны Жириновского, державшего других членов фракции на ко ротком поводке и в ежовых рукавицах.

Причины такого «либерализма» вполне понятны, если принять во внимание суммы, которые выплачивались за «проходные» позиции в партийном списке, причем не только официально, в виде пожертвова ний в партийную казну, но и сверх того. В сентябре 2007 г. лидер ЛДПР обвинил своего заместителя по партии А.Митрофанова, перешедшего накануне в «Справедливую Россию», в неуплате долга за включение в партийный список на выборах 2003 г. В доказательство Жириновский предъявил журналистам ксерокопию написанного от руки документа:

«Я, Митрофанов Алексей Валентинович, обязуюсь оказать материаль ную помощь ЛДПР до 1 мая 2004 года в размере 2 миллионов евро»;

под “” 108 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” текстом стояла дата — 27 ноября 2003 г. — и подпись, принадлежащая, Уход 2007. по словам лидера ЛДПР, Митрофанову127.

Если даже не являющийся крупным бизнесменом и при этом член руководства партии Митрофанов должен был заплатить 2 млн. евро, надо полагать, что остальным, гораздо более состоятельным и «посто ронним» для ЛДПР людям, место в партийном списке стоило как ми нимум не меньше.

В настоящее время в составе думской фракции ЛДПР числится 26 человек, в то или иное время занимавшихся бизнесом. Из них непо средственное отношение к партии (входят в руководящие органы, воз главляют региональные отделения) имеют считанные единицы — стало быть, остальные приобрели «коммерческие» мандаты.

«Доставкой» в Госдуму связи ЛДПР с бизнесменами, по всей ви димости, не ограничиваются. Во главе большинства региональных от делений партии тоже стоят предприниматели — привлекательность ЛДПР как поставщика мандатов заметно повысилась после перехода к смешанной системе выборов в региональные собрания (2004). Биз несмены охотно «арендуют» местные отделения, аффилиируясь с пар тией, — таким образом, признаки третьей фазы налицо.

«Справедливая Россия» по сравнению с другими парламентски ми партиями находится в особом положении. Заявляя, подобно КПРФ и ЛДПР, о своей оппозиционности, она вместе с тем пользуется режи мом благоприятствования со стороны власти, что отражается и на со стоянии ее финансов. В частности, по количеству полученных в 2009 г.

спонсорских пожертвований (233,7 млн. от юридических лиц и 43,6 млн. от физических лиц) она значительно опережает и КПРФ, и ЛДПР, причем собираются эти средства главным образом через со зданные в регионах фонды, а не напрямую от коммерческих организа Информация б.г. ций128. Однако, судя по количеству предпринимателей в составе дум Разрешение фи ской фракции (11 из 38, к тому же шестеро возглавляют РО), «Спра нансироваться ведливая Россия» не брезгует и такими методами, как продажа мест через фонды мож но рассматривать в списках и «сдача в аренду» региональных организаций.

как своего рода Из трех не представленных в Государственной Думе зарегистриро привилегию: далеко не каждый бизнес ванных партий две — «Яблоко» и «Правое дело» — пребывают почти мен решится «за по всем признакам в третьей фазе взаимоотношений с бизнесом. Рас светить» себя или свою фирму в каче цвет «Яблока» пришелся на середину 1990 х годов, когда оно, един стве спонсора оп ственное из всех объединений либерального толка, преодолело 5 про ределенной поли центный барьер на выборах в Госдуму второго созыва. У партии были тической партии.

крупные спонсоры — по словам С.Иваненко, несколько десятков на На взносы 2002. конец 2002 г.129 (хотя злые языки утверждали, что по большому счету только один — ЮКОС), тем не менее даже на выборах 1995 г. «Яблоко» «продало» как минимум одно место в своем списке — главе промыш ленной группы «Интерпром» М.Юрьеву, который занял пост вице спи кера от «яблочной» фракции (после завершения полномочий он разо рвал контакты с партией, а с приходом к власти Путина сделался после довательным антилибералом).

“” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” По мере того как «Яблоко» утрачивало позиции в органах законо дательной власти (в настоящее время оно не представлено в Госдуме и подавляющем большинстве региональных собраний, фактически его просто перестали пускать на выборы), «инвестиционная привлекатель ность» партии для спонсоров неуклонно снижалась и сегодня близка к нулю. Между тем проблема финансирования региональных отделений никуда не исчезла — хотя бы в силу требований закона о политических партиях, предусматривающего наличие РО не менее чем в половине субъектов Федерации, с численностью не менее 500 человек в каждом (с 1 января 2010 г. — 450, с 1 января 2011 г. — 400), и во многих случаях она решается путем фактической сдачи региональных организаций в «аренду» предпринимателям.

Характерно, в частности, признание председателя красноярского «Яблока» В.Абросимова на круглом столе «Власть, политика и деньги» (Красноярск, 6 сентября 2006 г.): «Тут говорилось, что никто не раскро ет, откуда источники финансирования партии. А нам то чего бояться раскрывать? Четыре с половиной тысячи в месяц мы получаем от феде рального „Яблока“ на главного бухгалтера и на секретаря. Обещали сто двести тысяч рублей на Законодательное собрание края. Все ос тальное — хотя бы миллионов пять — мы должны сами изыскивать.

И на текущую деятельность, и на выборы. Я, например, помещение даю;

кто то производит нам рекламные щиты со скидкой, кто то — газеты. У меня много друзей, членов „Яблока“, в малом и среднем биз несе — они тоже что то финансируют. Я тоже что то финансирую.

Кто б.г. Спонсоров со стороны у нас нет»130. Даже если принять на веру слова Абросимова о друзьях предпринимателях, помогающих «Яблоку», все равно понятно, что главным спонсором регионального отделения на тот момент являлся он сам. Во всяком случае, после того как в декабре 2007 г. Абросимов покинул «Яблоко», перед тем значительно подпортив репутацию партии своими националистическими публикациями, дея тельность регионального отделения остановилась более чем на год.

В отличие от «Яблока», у «Правого дела» нет особых проблем с финансированием. Точнее, главные его проблемы лежат отнюдь не в этой сфере. «Правое дело» — искусственный проект, созданный под давлением Кремля путем слияния реально действующей праволибе ральной партии «Союз правых сил» (пусть и находившейся в глубоком кризисе) с двумя партиями спойлерами — упоминавшейся выше ДПР и «Гражданской силой». Сколько нибудь дееспособные организации «Правое дело» унаследовало от СПС. Прочие его участники, в том чис ле представители корпоративной предпринимательской организации «Деловая Россия», пришедшие в партию по квоте «Гражданской силы», заинтересованы в чем угодно, только не в том, чтобы «Правое дело» стало когда нибудь полноценным политическим субъектом. Так что и говорить следует не о ПД, а о его предшественнике — СПС.

В бытность свою на политической сцене Союз правых сил страдал теми же болезнями, что и «Яблоко». До выборов 2003 г. у него не было “” 110 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” недостатка в спонсорах — недаром за «правыми» прочно закрепилась репутация «партии крупного капитала». Это, впрочем, не мешало (или, наоборот, помогало) СПС продавать места в своем общефедеральном списке и сдавать региональные отделения в «аренду» крупным бизнес менам, что нередко приводило к скандалам. В результате партию поки дали остатки либеральной интеллигенции — «старая гвардия» из «Де мократического выбора России».

Наконец, последняя из зарегистрированных партий — «Патриоты России», — как уже говорилось, является фактической собственностью бизнесмена Семигина, то есть с точки зрения взаимоотношений с биз несом с самого начала полностью вписалась в рамки четвертой фазы.

Это обстоятельство делает излишним любой разговор о дальнейших перспективах данной партии.

Такова вкратце история и нынешнее состояние отношений между политическими партиями и бизнесом в современной России. Однако освещение проблемы будет неполным без характеристики отношений партий с властью — аспекта, к настоящему моменту кардинально изме нившего картину партийного финансирования.

: Бюрократический контроль над сферой публичной политики — главный фактор, определяющий сегодня характер российской партий ной системы. Поэтому, чтобы разобраться в сути последней, следует ориентироваться не на количество основных игроков и их связи и про тивостояния, а именно на отношения между партиями и властью. По добная ситуация сложилась не сразу — еще в 1990 х годах более важным фактором было отношение партий к рыночным реформам и направле нию развития страны (вперед или назад). Начиная с избирательного цикла 1999—2000 гг. политическое пространство начала забирать под все более плотный контроль бюрократия;

к выборам 2003—2004 гг. этот переход был завершен в основных чертах, а по итогам выборов 2007— 2008 гг. — полностью.

Одним из проявлений административного контроля над публич ной политикой стало ужесточение государственного регулирования из бирательного процесса и партийной жизни. Не обошло оно и сферу партийного финансирования, причем ограничительные меры здесь шли рука об руку с предоставлением поблажек главным участникам вы боров — вполне в духе пресловутого сочетания кнута и пряника. Одним из таких «пряников» явилось введение государственного финансирова ния партий.

Принято считать, что данный институт был установлен лишь в 2001 г. законом о политических партиях. В 1998 г. В.Гельман писал об отсутствии в России государственного финансирования партий как о чем то само собой разумеющемся. Основную ответственность за это он возлагал на разработчиков тогдашнего избирательного законода тельства — «относительно узкий круг политиков и юристов либерально “” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” рыночной ориентации» во главе с В.Шейнисом, руководствовавшихся «своими идеологическими предпочтениями и политическими расчета ми»: «Эти идеологические предпочтения основывались на негативном отношении к государству, с одной стороны, и переоценке благотворно сти свободного предпринимательства и частной собственности, с дру гой. В основе

..

. [либерально рыночной] доктрины лежала идея мини мального государства, и реформаторы в корне отвергали необходимость увеличения государственного финансирования избирательных кампа ний и госфинансирования политических партий в целом». По свиде тельству Гельмана, Шейнис говорил ему в интервью 1994 г: «Не будет ничего страшного, если некоторые богатые люди купят голоса и придут к власти. Наибольшая опасность российской демократии грозит со сто Gelman 2001: роны государственного перераспределения»131.

185—186.

Однако если внимательнее присмотреться к деталям, тезис об от сутствии в 1990 х годах госфинансирования партий покажется не таким уж бесспорным. Оно было — просто носило неявный характер.

Во первых, согласно законодательству, политические партии име ли статус общественных объединений, и на этом основании им пола гались определенные льготы при аренде помещений у государства.

В Москве с этой целью в 1991 г. был создан Российский общественно политический центр — возможностью снять со скидкой офисную пло щадь воспользовались практически все существовавшие на тот момент политические партии. Кроме того, еще до основания РОПЦа многие партии получили в аренду по льготным ставкам едва ли не целые зда ния. Таким образом, в частности, Демократическая партия России РГАСПИ: обзавелась штаб квартирой на ул. Полтавской, 18132, СДПР — на Вар ф. 661, оп. 1, варке, 14 и т.д. В 1994 г. представители региональных отделений ДПР д. 345, л. 9.

отмечали, что арендная плата за эти помещения ниже, чем у них в РГАСПИ: провинции133. Впоследствии эти площади с выгодой сдавались в суб ф. 661, оп. 1, аренду.

д. 114, л. 72.

Во вторых, с началом выборов в Государственную Думу одной из форм государственного финансирования партий стало выделение избирательным объединениям и блокам бюджетных средств;

выпла чивающей стороной являлся Центризбирком. Согласно отчету ЦИК, семь участников выборов 1993 г. — ЛДПР, Аграрная партия России, «Женщины России», Российское движение демократических реформ, Бюллетень КПРФ, ДПР — провели свои кампании исключительно на эти деньги134.

1994: 23.

Но в том же отчете ЦИК отражены факты, свидетельствующие о финансировании предвыборных мероприятий некоторых объедине ний из этого списка в обход избирательных фондов: так, некое пред приятие «Норис» заплатило 5,3 млн. рублей ВГТРК «Радио России» за эфирное время, предоставленное ЛДПР;

центр досуга «Сокол» перечис лил телекомпании «Останкино» 74,9 млн. рублей — тоже для ЛДПР;

политическая реклама ДПР на телевидении была оплачена предприяти Финансовое ем «Марс» (62,4 млн. руб.) и фирмой «Фолиум» (17,7 млн. руб.)135. Сам обеспечение 2005:

57. Жириновский признавал получение средств от банков «Столичный» “” 112 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” и «Менатеп»;

факт финансирования ЛДПР в 1993 г. подтверждал и гла Кисовская 1997: ва группы «Мост» В.Гусинский136.

96.

На самом деле сумма, выделенная Центризбиркомом каждому участнику, — 100 млн. руб. (80 тыс. долларов по тогдашнему курсу) — вполне позволяла провести скромную избирательную кампанию, если, скажем, сосредоточиться исключительно на печатной агитации, как это сделала КПРФ. На выборах в Госдуму второго и третьего созывов суб сидии ЦИК увеличивались только номинально — до 115 млн. руб. в В 1997 г. была 1995 г. и до 220 тыс. руб.137 в 1999 г. каждому из участников. Однако из проведена деноми за высокой инфляции в долларовом исчислении эта сумма существенно нация, уменьшив сократилась — до 25 тыс. и 8,3 тыс. соответственно. Но и этого было до шая номинал рубля в 1000 раз.

статочно, чтобы привлечь любителей дармовых бюджетных денег.

Как писал Е.Колюшин, в 1995 г. «26 из 43 избирательных объеди нений, получив и израсходовав бюджетные средства, не потратили на Колюшин 1998:

выборы ни копейки собственных средств»138. Хотя, конечно, все обстоя 33—34.

ло не столь ужасно. Из опубликованных Центризбиркомом документов следует, что таких объединений было не 26, а всего 7 и еще 12 объеди нений и блоков получили средства и из других источников, но меньше, Финансовое чем от государства139. Вместе с тем можно согласиться с Колюшиным, обеспечение 2005:

вопрошавшим: «Не преследовали ли эти избирательные объединения 139—141.

(блоки) другие цели, кроме завоевания депутатских мест, застав ляя граждан оплачивать достижение этих целей под прикрытием вы Колюшин 1998: боров?» 33—34.

Отчет Центризбиркома о расходовании средств бюджета, выде ленных на проведение выборов в Госдуму второго созыва, подтверждает правомерность данного подозрения. Выяснилось, в частности, что из средств избирательного фонда Российского общенародного движения было оплачено издание книги члена РОД академика Е.Александрова, содержание которой не имело никакого отношения к предвыборной агитации (это обошлось в 10 млн. руб.);

блок с названием из 33 слов (журналисты именовали его «Дело Петра») заплатил 105 млн. руб. за из готовление 1,6 млн. листовок некой организации инвалидов «Львиное сердце» (Москва), которая тут же обналичила эту сумму, оставив банку 2,04 млн. руб. комиссионных, и передала ее агропромышленной фирме «Ника» (Украина), ничем не подтвердив выполнение указанных работ;

Иркутское региональное отделение «Стабильной России» перечислило фирме «Байкал Восток» 3 млн. руб. в качестве возврата беспроцентного займа, не представив «документального подтверждения получения ука занного займа

..

. или производства каких либо работ».

Кроме того, ряд объединений не представил документов, подтвер ждающих выполнение работ по трудовым соглашениям («Стабильная Россия» — 6 млн. руб.;

Союз работников жилищно хозяйственного комплекса России — 37,8 млн.;

предвыборный блок с названием из Список блока 42 слов («Джуна»)141 — 700 тыс. руб.), либо необоснованно завыси возглавляла «экст ли данные по приходу и расходу («Женщины России» — 60 млн. руб., расенс» Джуна Давиташвили. блок «Тихонов—Туполев—Тихонов» — 77,5 млн., «Мое Отечество» — “” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” Финансовое 2,5 млн.)142;

вполне возможно, что руководители упомянутых объедине обеспечение 2005:

ний положили часть этих денег (или все) в свой карман.

136.

Помимо прямого выделения средств участникам выборов, фор мой госфинансирования партий можно считать выделение времени в прямом эфире и печатных площадей — оплачивать их должны были только те объединения и блоки, которые набрали менее 2% по пропор циональной системе. Согласно финансовому отчету Центризбиркома по итогам выборов в Госдуму третьего созыва (1999), «общая сумма бес платно предоставленного эфирного времени и печатной площади изби рательным объединениям и блокам, не набравшим 2% голосов, соста вила около 600 млн. рублей, что многократно превышает сумму расхо Там же: 366. дов указанных объединений и блоков на предвыборную агитацию»143.

В пояснительной записке к отчету ЦИК по итогам выборов в Госдуму четвертого созыва (2003) сообщалось: «Общая стоимость бесплатно предоставленных эфирного времени и печатной площади составляет около 882,6 млн. рублей. Из них 530 млн. рублей подлежат возврату партиями и блоками, не набравшими 2% голосов. Величина задолжен ности в 2 раза больше средств, израсходованных на приобретение плат Там же: 655. ного эфирного времени и печатной площади (245 млн. рублей)»144.

К косвенным формам государственного финансирования партий можно отнести также бесплатный проезд по стране для кандидатов во время избирательных кампаний (с ограничениями), освобождение от налогообложения имущества избирательных объединений и пожерт Колюшин 1998: вований в избирательные фонды145. Сюда же относятся и разного рода 119—120;

выплаты парламентариям и парламентским группам. Как справедливо Романенко 2002.

отметила С.Пшизова, «официально эти деньги призваны обеспечивать выполнение законодателями их прямых обязанностей, но фактически Пшизова 2002. часть из них, как правило, идет на партийные нужды»146.

Впрочем, парламентарии из партийных фракций этого в общем то и не скрывали. Председатель Центральной контрольно ревизионной комиссии ДПР А.Буренин на VII съезде партии (17—18 декабря 1994 г.) предложил укомплектовать ЦКРК депутатами Госдумы и их платными РГАСПИ, помощниками, имеющими право бесплатно разъезжать по стране147.

ф. 661, оп. 1, д. 47, А Жириновский, не стесняясь, говорил журналисту «Московских ново л. 118.

стей», что, если бы в его фракции было 50 человек, это обеспечило бы ему 250 бесплатных (для него, но не для государства) помощников: «Это уже как бы маленький обком за счет Думы. А если фракция — 100 чело Больше денег век, у меня практически весь аппарат по стране будет бесплатный»148.

2002.

Ни для кого не секрет, что аппарат Госдумы второго созыва (в том числе значительной части ее комитетов), сформированный из предста вителей КПРФ, в ходе президентской кампании 1996 г. активно ис пользовал возможности нижней палаты в интересах лидера Компартии Зюганова.

Однако, как уже говорилось, подобного рода госфинансирование носило неявный — а зачастую и нелегитимный — характер. Официаль но оно было введено законом о политических партиях 2001 г., причем “” 114 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” за данную норму голосовали все депутатские объединения, кроме фрак ции СПС, которая поставила условием своей поддержки закона отказ Решение 2001. от государственного финансирования149. Судя по всему, подобная пози ция «правых» объяснялась не только идеологическими соображениями, но и конкуренцией с «Яблоком», с гораздо бльшим трудом, нежели СПС, находившим спонсоров.

Государственное финансирование партий началось с 2004 г. (по итогам состоявшихся в декабре 2003 г. думских выборов) и поначалу было более чем скромным, поскольку производилось из расчета 0,5 руб.

за каждый голос, полученный объединениями и блоками, за которые проголосовало более 3% избирателей. До 2006 г. суммы, выплачивае мые по этой статье, колебались от 468,7 тыс. руб. у Российской партии пенсионеров и Партии социальной справедливости (на выборах 2003 г.

они выступили блоком и набрали 3,09% голосов) до 11,4 млн. руб. у «Единой России». Однако сколько нибудь весомую часть доходов эта сумма составила только у ПСС (87,3% в 2004 г.) — у остальных она варьировала от 1,24% («Единая Россия») до 6,2% (КПРФ).

Начиная с 2006 г., после десятикратного повышения «стоимости» голоса избирателя (до 5 руб.), доля госфинансирования в партийных доходах заметно выросла: до 24% у Аграрной партии России (с 4,4% в 2005 г.) и ЛДПР (с 3,7%), 30% у «Яблока» (с 3,7%) и КПРФ (с 6,2%), 33,6% у СПС (с 2,7%), 63% у Народной партии РФ (5,4%).

В 2007 г., в связи с мощным притоком спонсорских пожертво ваний, удельный вес государственного финансирования резко сокра тился, оставшись значительным только у АПР (23%) и ПСС (96%).

У КПРФ он снизился до 8,3%, у ЛДПР — до 6,3%, у «Яблока» — до 6,9%, у СПС — до 3,1%.

По итогам выборов в Госдуму пятого созыва (2007) право на гос финансирование сохранили только «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». Поскольку первые три выставили также кан дидатов на президентских выборах 2008 г., доля государственных субси дий в этом году у них возросла — до 23,5% у «Единой России» (с 5,4%), 26% у ЛДПР и 41% у КПРФ. У «Справедливой России», которая не вы двигала собственного кандидата в президенты, она увеличилась лишь до 7,2% (с 1,6%).

С 2009 г. выплаты партиям были увеличены до 20 руб. за каждый голос, что обусловило еще более существенное повышение доли го сударственного финансирования в партийных бюджетах: до 26,8% у «Единой России» и «Справедливой России», 53,6% у КПРФ и 80,7% Информация б.г. у ЛДПР150.

Таким образом, внося соответствующие поправки в закон о поли тических партиях, власть сделала все, чтобы главные оппозиционные партии (КПРФ и ЛДПР) оказались зависимыми более всего от государ ственного финансирования и гораздо менее — от прочих источников.

И поскольку в нынешних условиях оппозиции и без того крайне труд но приобрести спонсоров (как уже говорилось, мало просто найти “” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” заинтересованных бизнесменов, надо еще получить одобрение их кан дидатур у администрации президента и согласовать размер предполага емых пожертвований), складывается впечатление, что главной целью введения госфинансирования было добиться того, чтобы у оставшихся на политической сцене партий полностью атрофировалась способность самостоятельно добывать деньги.

В этом свете, кстати, чуть понятнее становятся действия руковод ства КПРФ, под предлогом борьбы с мифическим «неотроцкизмом» разгромившего наиболее дееспособные региональные организации — Санкт Петербургскую и Московскую: первая была «очищена» от про тивников Зюганова в 2008—2009 гг., вторая — в 2010 м. На неискушен ный взгляд это выглядит чистой воды самоубийством, на деле же ниче го страшного: при существующих объемах государственных субсидий те 1,5 млн. руб. пожертвований, которые перечисляли питерское и мос Пономарев 2009. ковское отделения151, а также примерно вдвое меньшая сумма членских взносов не превышают 1% партийных доходов.

Можно отметить даже фактическое схождение целей Зюганова и Кремля. Для лидера КПРФ эти региональные отделения давно были гвоздем в сапоге: во первых, в них были традиционно сильны антизю гановские настроения;

во вторых, контакты их руководства с внепарла ментской антирежимной оппозицией вызывали жесткие нарекания со стороны власти — ослабить эти организации означало обезопасить себя и от внутрипартийных смутьянов, и от ненужных ссор с президентской администрацией. Кремлю же гораздо выгоднее иметь дело с «компакт ной» оппозицией, опирающейся не на разветвленную сеть сильных ре гиональных структур, а на государственные субсидии и санкциониро ванную властями спонсорскую поддержку. От такой оппозиции можно не ждать опасности — у нее нет для этого ресурсов.

Итак, эволюция партийного финансирования в постсоветской России заключается в постепенном вытеснении и замещении спонсор ских взносов государственными субсидиями. Это вытеснение было час тью общей бюрократической экспансии в сферу публичной политики.

Успех данной экспансии объяснялся тем, что в своем противостоянии административному давлению партии опирались не на широкую граж данскую поддержку, а на «взаимовыгодные» контакты с узким кругом состоятельных предпринимателей. Как только власть подчинила своему контролю бизнес, ей не составило особого труда справиться и с оппози цией в лице политических партий. КПРФ отреагировала на происходя щее наведением порядка со сбором взносов и пожертвований физиче ских лиц, чем подала пример, как следует сопротивляться администра тивному давлению. Силы, однако, оказались неравны, тем более что кроме кнута (в виде ограничений на контакты с бизнесом) администра ция президента не поскупилась и на пряники — введение государствен ного финансирования и последовательное увеличение его масштабов.

“” 116 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” Особенности партийного финансирования отразили некоторые характерные черты организационного устройства российских полити ческих партий. Так, доминирующим типом в отечественном партстро ительстве стал гибрид кадровой и электоральной партии. Признаки массовой партии, проявляющиеся, в частности, в заметном объеме со бираемых членских взносов, свойственны только КПРФ и «Единой России», причем в первой они рудиментарны и ослабевают по мере со кращения численности партии, а во второй имеют искусственный ха рактер и не определяют лицо организации;

у остальных партийных об разований признаки массовой партии отсутствуют.

Вместе с тем дефиниция «профессионально электоральные» к российским партиям применима с трудом, поскольку профессионалы (эксперты и администраторы) являются в них инородным элементом и привлекаются, как правило, только на время избирательных кампа ний методом аутсорсинга. В свою очередь, ориентация отечественных партий на работу не с активом, а напрямую с избирателями обусловила значительный приток в их ряды представителей бизнеса — многие предприниматели просто покупают места в партийных списках, но не которые интегрируются с партией более тесно, возглавляя (и финанси руя) целые региональные отделения. Вкупе с партруководителями раз ного уровня бизнесмены составляют важную часть партийной элиты.

Отчетливо прослеживающиеся в последнее время признаки карте лизации российской партийной системы — результат не взаимных меж партийных договоренностей, а сознательной политики власти, которая стремится «приручить» и обескровить оппозиционные партии, еще бо лее ослабить их связи с обществом. Важнейшими инструментами, по средством которых осуществляется данная картелизация, выступают, с одной стороны, жесткий государственный контроль над партийным строительством, а с другой — государственное финансирование парла ментских партий.

Поводом для ужесточения госконтроля и введения госфинансиро вания послужили вполне реальные проблемы, в частности «скупка» бизнесом мест в партийных списках, привлечение партиями средств из сомнительных источников, появление на электоральной сцене поли тических мнимостей, единственная цель которых состояла в «освое нии» выделяемых Центризбиркомом средств. Однако, как часто бывает, лекарство — в виде установления бюрократического контроля над по литическим пространством и «зачистки» последнего от любых сколько нибудь независимых от власти субъектов — оказалось хуже болезни.

Созданная в 2000 е годы в России партийная система носит ис кусственный характер — без интенсивного применения администра тивного ресурса, то есть после первых же свободных выборов, она раз валится, и на ее месте начнет «с нуля» формироваться новая. Вопрос только в том, не повторит ли эта гипотетическая новая система судь бу предыдущей. Ответ очевиден: если она, как и прежняя, не будет “” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” опираться на широкую гражданскую поддержку, а ограничится «взаи мовыгодными контактами» с бизнесом, то повторит непременно.

Больше денег — больше жуликов. 2002 // Московские новости.

№ 50.

Бюллетень ЦИК. 1994. № 4(15).

Воронина А. 2004. Партийные бюджеты выросли, но остаются не прозрачными // Ведомости. 27.07.

Выступление Г.Карелина на заседании Политсовета ДПР 9 июня 1994 г. // РГАСПИ. Ф. 661. Оп. 1. Д. 105. Л. 32.

Деньги для партии. 2010 // Правда. 27—30.08 (http://gazeta pravda.ru/content/view/5517/34).

Депутат Госдумы Михаил Заполев по рекомендации ЦК КПРФ досрочно сложит полномочия. 2008 // ИА «Regnum». 14.03. (http://www.

regnum.ru/news/971143.html).

Доклад и.о. директора фонда «Демократическая Россия» на пле нуме Совета представителей движения (14—15.03.1992) // ЦАОПИМ.

Ф. 8651. Оп. 1. Д. 122. Л. 87.

Доклад Н.Травкина на I съезде ДПР. 1 декабря 1990 г. 1990 // Демократическая газета. 22.12.

Доклад председателя Контрольно ревизионной комиссии ДПР А.Смолянникова на IV съезде ДПР (18—12 декабря 1992 г.) // РГАСПИ.

Ф. 661. Оп. 1. Д. 34. Л. 81.

Доклад председателя Центральной контрольно ревизионной ко миссии КПРФ Л.Петровского IV съезду партии. 19.04.1997 // База данных «ПартАрхив» (http://www.indem.ru/pa98/).

Доклад Ревизионной комиссии движения «Наш дом — Россия» VI съезду. 24.04.1999 // База данных «ПартАрхив» (http://www.indem.

ru/pa98).

Заключительное слово Н.Травкина на II съезде ДПР. 28 апреля 1991 г. 1991 // Демократическая газета. № 6 (9).

Информация о результатах проверки сводных финансовых отче тов политических партий о поступлении и расходовании средств // Сайт Центризбиркома РФ (http://www.cikrf.ru/newsite/politparty/ finance/svodn_otchet.jsp).

Кисовская Н. 1997. Предприниматели и основные политические партии России (1991—1995) // МЭиМО. № 3.

Колюшин Е.И. 1998. Право и финансирование выборов: Научно практическое пособие. — М.

Красноярский конфликт в КПРФ: что стоит за исключением из партии депутата Госдумы Юрчика? 2010 // Com Piter.ru. 24.07 (http:// www.com piter.ru/3013.htm).

Кто «заказывает музыку» в политическом процессе Красноярс кого края? (http://yabloko.lesproekt.ru).

Лапина Н.Ю. 1998. Бизнес и политика в современной России. — М.

“” 118 “” № 3–4 (58–59) “” “” “” Мы не будем истерить. 2003 // Коммерсантъ Власть. 7.07 (http:// www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=394060).

На взносы не прожить. Какими цифрами измеряется бюджет «Яблока»? 2002 // Московские новости. № 48.

Никитин В. 2005. Партийный контроль — на должную высоту // Правда. 11—14.03.

О ходе сбора пожертвований в связи с обращением ЦК КПРФ:

Пресс релиз 30.11.2004 // База данных «ПартАрхив» (http://www.

indem.ru/pa98/).

Обращение Президиума ЦК КПРФ к гражданам России.

05.10.2003 (http://www.rednews.ru/article.phtml?y=2003&m=10&d=05&id =2919).

Обращение Президиума ЦК КПРФ к коммунистам, союзникам и сторонникам партии. 2006 // Советская Россия. 7.10 (http://www.

sovross.ru/old/2006/117/117_1_3.htm).

Отчетный доклад первого секретаря ЦК РКРП В.Тюлькина Х съезду партии «О политической ситуации в России и задачах РКРП».

20.10.2000 // База данных «ПартАрхив» (http://www.indem.ru/pa98/).

Отчетный доклад ЦК РКРП на VIII съезде партии. 28.11.1998 // База данных «ПартАрхив» (http://www.indem.ru/pa98/).

Письмо Н.Травкина и председателя ИК В.Хомякова предприни мателю А.Ю.Атальянцу. 25.02.1992 // РГАСПИ. Ф. 661. Оп. 1. Д. 348. Л. 71.

Письмо руководителя аппарата ДПР В.Смирнова к замначаль ника отдела Департамента перспективного развития г. Москвы Е.Чер нову // РГАСПИ. Ф. 661. Оп. 1. Д. 351. Л. 88.

Пономарев А. 2005. КПРФ благодарит за народную помощь // Советская Россия. 20.10.

Пономарев А. 2006. Такая поддержка дорогого стоит: Итоги сбора членских взносов и пожертвований в 2005 году // Правда. 3—6.02.

Пономарев А. 2009. Дорожим доверием, благодарим за помощь // Советская Россия. 12.11 (http://www.sovross.ru/modules.php?name= News&file=article&sid=56462).

Правое дело. 2002. № 50 (68).

Пшизова С.Н. 2002. Финансирование политического рынка: тео ретические аспекты практических проблем // Полис. № 1—2 (http:// www.politstudies.ru/N2004fulltext/2002/2/4.htm).

Решение фракции СПС «О проектах федерального закона „О политических партиях“». 7.02.2001 (http://www.partinform.ru/lenta/ 070201.htm).

Рожкова Н. 2010. Золото партий. Доходы оппозиционных поли тических сил начали расти // Время новостей. 12.08 (http://www.vremya.

ru/2010/143/4/259653.html).

Романенко О.В. 2002. Косвенное финансирование избиратель ных кампаний политических партий в России // Право и власть. № (http://www.lawmix.ru/comm/4390).

“” № 3–4 (58–59) 2010 “” “” “” “” «Сбор средств для партии — работа политическая»: Интервью Управляющего делами ЦК КПРФ депутата Госдумы А.А.Пономарева.

2008 // Советская Россия. 9.09 (http://www.sovross.ru/modules.php?

name=News&file=article&sid=3796).

СПС принимает решение об увеличении количества членов партии и отменяет партийные взносы: Пресс релиз. 10.02. (http://www.sps.ru/?id=187170).

Уход Митрофанова связан с коммерческими причинами — Жи риновский. 2007 // РИА «Новости». 5.09 (http://www.rian.ru/politics/ 20070905/76779501.html).

Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95 ФЗ «О полити ческих партиях» (http://www.rg.ru/2001/07/11/partii dok.html).

Финансовое обеспечение федеральных избирательных кампа ний 1993—2004 годов: Сборник документов. 2005. — М.

Финансовый отчет о движении денежных средств ДВР с 01.06. по 01.01.99 // ЦАОПИМ. Ф. 8716. Оп. 1. Д. 150. Л. 1.

«Финансы КПРФ: слухи и правда»: Интервью Управляющего делами ЦК КПРФ А.А.Пономарева. 2006 // Советская Россия. 27. (http://www.sovross.ru/old/2006/47/47_1_1.htm).

Хотите добрых перемен — поддержите КПРФ! Обращение Цент рального Комитета КПРФ. 2007 // Советская Россия. 20.12 (http:// www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2215).

Шашкова Я.Ю. 2009. Влияние государства на партийную конку ренцию в современной России (На примере регионов Юго западной Сибири) // Политическая конкуренция и партии в государствах пост советского пространства. — М.

Gelman V. 2001. The Iceberg of Russian Political Finance // Brown A.

(ed.) Contemporary Russian Politics: A Reader. — Oxford.

Gomez E.T. 2010. Financing Politics in Malaysia // Paying for Poli tics: Party Funding and Political Change in South Africa and the Global South. — Johannesburg.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.