WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

..

:

« » Система аналитических центров представляет собой совокупность конкурирующих организаций, преследующих цель создания макси мально объективной, достоверной, качественной информации, востре бованной заказчиком, роль которого исполняют государственные, об 1 McGann 2007. щественные и бизнес структуры1. Указанные структуры в процессе под готовки и принятия политических решений выступают в качестве властных субъектов (субъектов влияния), и именно благодаря их запро сам «фабрики мысли» актуализируются и становятся востребованны 2 Рич, Уивер 2003. ми2. Любая из перечисленных политических сил заинтересована в до минировании на информационном рынке, следовательно, структура «фабрик мысли» и их позиции на рынке информационных услуг обус ловлены потребностями политических сил, с которыми они ассоции рованы, и актуальной конъюнктурой этого рынка. Так, утрачивая де кларируемую непредвзятость, «фабрики мысли» практически с начала своего существования подстраиваются под ту или иную авторитетную доктрину и в дальнейшем не имеют возможности ее изменить. Субор динация по отношению к властному центру постепенно окостеневает, и организация становится фабрикой по производству программ и моде Stone, Denham, лей их построения для конкретной политической группы3. Этот доволь Garnett 1998.

но стандартный набор воззрений на природу «фабрик мысли» не носит ни полного, ни исчерпывающего характера, однако может быть принят в качестве отправной точки настоящего исследования.

Такое исследование целесообразно осуществлять в кросс нацио нальном контексте. В противовес традиционной и широко распростра ненной концепции, рассматривающей «фабрики мысли» как результат прямой экстраполяции американского опыта развития аналитических организаций на самые разные страны независимо от их исторического, культурного и политического своеобразия, в данном исследовании предлагается концепция, основанная на мультимодельном подходе, ко торый фокусирует внимание на различиях в институциональном офор млении «фабрик мысли» на национальном уровне.

“” 118 “” № 1 (56) “” “” “” Более подробно особенности мультимодельного подхода будут по казаны ниже при сравнении американской модели «фабрики мысли» с европейской и азиатской моделями. Ведущая и, можно сказать, пио нерная роль в использовании «фабрик мысли» как инструмента разра ботки и принятия политического решения, бесспорно, принадлежит США, поэтому отталкиваться целесообразно именно от опыта данной страны. Анализ организационной модели «фабрик мысли», существую щей в ней, может позволить выявить ключевые характеристики инсти тута, вариации которых в дальнейшем могут быть рассмотрены на при мере иных стран, где «фабрики мысли» так или иначе существуют. Это важно, в частности, для России, где весьма актуальна потребность в вы страивании механизма адекватной аналитической поддержки принятия политических решений.

Понятию «фабрики мысли» («think tanks») в современной полити ческой науке даются разнообразные дефиниции и трактовки (в частно « » сти, распространены организационные, функциональные, структурные определения «фабрик мысли»4). Автор исходит из того, что «фабрики мысли» — это разнообразные институты, занимающиеся изучением и анализом политических процессов и проблем, а также предостав Медушевский, ляющие заинтересованным акторам (как собственно политическим, Соколов 2009.

так и общественным и бизнес структурам) разработки и рекомен дации по вопросам внутренней и внешней политики в целях принятия ими обоснованных политических решений.

Тогда подлежит изучению не только та или иная наличествующая сегодня модель «фабрики мысли», но и ее генезис. Сложность анализа обусловлена невозможностью создания типичной схемы включения Горный 2002. «фабрик мысли»5 в разработку политических решений, так как на нее воздействует множество политических, социальных, экономических и иных факторов, имеющих национальные или региональные особенно Грановский 1998. сти6. Эти же факторы оказывают влияние и на часто принимаемую за «стандартную» институциональную структуру «фабрик мысли», которая в действительности всегда мимикрирует под окружающую ее соци альную среду. Можно (сугубо схематически) выделить три основные модели функционирования «фабрик мысли»: американскую, европей Медушевский, скую и азиатскую7.

Соколов 2009.

Разделение на модели само по себе является принципиальным, так как ранее дифференциация «фабрик мысли» проводилась преиму щественно по критерию их большего или меньшего соответствия аме риканскому образцу. Это обусловлено доминированием в литературе американских работ по «фабрикам мысли» и экспансией американских политико управленческих форм, хорошо заметной на примере Японии, Гонконга, Макао, Индии, Мексики и большинства стран Восточной Европы, в том числе России и Украины. Такой взгляд, среди прочего, приводит к безусловному доверию к американской исследовательской “” № 1 (56) 2010 “” “” “” “” практике, как, например, в отчете «Non governmental Think Tanks in State 2007. Ukraine: Capabilities, Challenges, Prospects»8, опубликованном Украин ским центром экономических и политических исследований, ключевым источником для которого выступают, в свою очередь, отчеты Научно исследовательского института внешней политики (Филадельфия, США).

Такая ситуация характерна не только для Украины, но и для многих дру гих развивающихся стран, осуществляющих некритическое заимствова ние иностранных институциональных и интеллектуальных конструктов.

Опыт США показывает один из возможных вариантов истории :

становления «фабрик мысли», а также масштаба и результативности их деятельности. Американские «фабрики мысли» в указанном выше смысле исторически создавались прежде всего военными ведомствами, « » заинтересованными в разработке комплексной технологии аккумули рования информации — с привлечением гражданских специалистов, обладающих широкими познаниями в различных (в том числе полити ческих) аспектах стратегического анализа. В 1956 г. по инициативе ми нистра обороны США пять крупнейших университетов создали неком мерческую исследовательскую организацию под названием «Институт оборонного анализа». Менее чем за 10 лет институт вырос в крупное научное учреждение со штатом 600 человек. В 1960 е годы в США на считывалось уже около 200 «фабрик мысли» самого разного профиля.

Наиболее известными и влиятельными среди них были так называемые «финансируемые правительством центры НИОКР» (среди них RAND, Институт оборонного анализа, Институт военно морского анализа, корпорация «Aerospace»). Они напрямую поддерживались конгрессом США, который в конце 1960 х годов выделял им до 300 млн. долларов Bowler, Farrell ежегодно9.

2000.

Необходимо подчеркнуть важный аспект в истории американских исследовательских центров. Руководство Пентагона изначально отказа лось от создания аналитических центров внутри военного ведомства, хотя содержание независимых или частично независимых бесприбыль ных (non profit) центров обходилось намного дороже. Заработная плата в «фабриках мысли» значительно превышала оклады государственных служащих. Руководство Пентагона исходило из того, что в результате опоры на «внутренние» центры пострадало бы качество научного кон сультирования, утратив широту и глубину охвата, присущие независи мым научно исследовательским организациям.

В конце 1970 х и начале 1980 х годов в США стал появляться но вый тип «фабрик мысли». Это были идеологизированные, ориентиро ванные на политическую активность организации, основанные, как правило, с целью продвижения определенных идейных ценностей или, точнее, образцов мышления. Среди них стоит выделить Институт См. подробнее Катона и Фонд Наследия10 — идеологически окрашенные организа Голубничая 2008.

ции, занимающиеся не отвлеченными политическими теориями, а “” 120 “” № 1 (56) “” “” “” пропагандой неоконсервативных идей в политической и особенно эко номической сферах. В 1980 х годах такие центры были на подъеме свое го влияния.

С начала 1990 х годов в развитии американской политической мысли наметился поворотный момент, связанный с общесистемным сдвигом в международных отношениях. Он привел к более четкому иде ологическому оформлению различных «фабрик мысли»: обозначились как продемократические, так и прореспубликанские (более консерва тивные) институты, каждый из которых стремился продвигать соб ственную, по возможности уникальную концепцию, способную обес печить аналитическую и консультативную поддержку принятия поли тических решений в новых условиях окончания «холодной войны» и превращения США в единственную сверхдержаву. Результатом стали бурные дебаты как в академической среде, так и в публичной сфере, од нако практическая деятельность большинства подобных интеллекту альных центров в 1990 е годы сосредоточилась в основном на решении «прикладных» задач, то есть в большей степени на политической техно логии, чем на выработке действительно инновационных концептуаль Радунски 1995. ных подходов11. В плане же идеологических ориентиров в 2000 е годы американское экспертное сообщество все же преимущественно остава Марченко 2000 лось под влиянием консервативных идей12, что в первую очередь связа но с приходом к власти команды Дж.Буша.

Следует констатировать, что вне зависимости от этапа своего раз вития «фабрики мысли» США всегда преследовали, строго говоря, одну цель: привлечение людей, способных генерировать идеи, к решению политически значимых проблем. При этом виды решаемых проблем, форма организации «фабрик мысли», заказчик, виды отчетности и т.д., Беляева, Зайцев 2008 естественно, различались13.

Американский опыт создания «фабрик мысли» как специализиро ванных организаций, занимающихся производством особого интеллек туального продукта — предлагаемого к реализации заказчиком полити ческого решения, характеризуется несколькими основополагающими чертами:

— правительство США неизменно демонстрирует заинтересован ность в развитии «фабрик мысли» и расширении их научно иссле довательского потенциала;

— сами «фабрики мысли» создаются и функционируют преимуще ственно как неправительственные структуры, роль правитель ственных аналитических центров в сравнении с крупнейшими не государственными «фабриками мысли» относительно второсте пенна;

— стремясь к диверсификации круга клиентов и партнеров, «фабрики мысли» тем не менее уделяют особое внимание поддержанию по стоянных связей с государственными учреждениями.

“” № 1 (56) 2010 “” “” “” “” Рассмотрим выделенные характеристики подробнее.

Правительственное внимание к развитию «фабрик мысли» под тверждается как заявлениями, так и практическими действиями пред ставителей государственных структур. «Наиболее распространенная до настоящего времени среди членов федерального правительства точка зрения хорошо сформулирована в докладе, представленном в 1945 г.

президенту Рузвельту Ванневаром Бушем, ученым, который возглавлял во время войны Управление научных исследований и разработок. Буш писал: „Основная политика Соединенных Штатов заключалась в том, что правительство должно способствовать достижению новых рубежей.

Оно открыло морские просторы клиперам и обеспечило землей первых поселенцев. Несмотря на то что эти рубежи уже в значительной степени не существуют, рубеж науки остался. Более того, поскольку здравоохра нение, благосостояние и безопасность входят в компетенцию прави тельства, научный прогресс представляет и должен представлять перво Диксон 1976. степенный интерес для правительства“»14. Реализация этого курса нахо дит свое выражение в следующих обстоятельствах.

Во первых, в четкой дифференциации аналитических работ, установленной Национальным научным фондом, однако, что показа тельно, используемой не только правительственными, но и практиче ски всеми иными структурами. Она включает три вида аналитической деятельности, а именно:

— фундаментальные исследования — «изучение неизвестного». Та кие исследования иногда называют ненаправленными, и они ока зывают мотивирующее воздействие, выраженное в стремлении к знанию ради самого знания. Чарльз Э.Уилсон, первый министр обороны президента Эйзенхауэра, говорил о них как о деятельнос ти, когда «

..

.вы не знаете, что вы делаете». Примером мог бы слу жить химик, работающий с каким либо соединением просто для того, чтобы получить неизвестные до сих пор сведения об этом со единении. Он что то ищет, но что — не знает сам;

— прикладные исследования — исследования, направленные на удовлетворение какой либо существующей потребности, напри мер на создание лекарства от известной болезни или на нахождение новых способов повышения скорости самолета. Они опираются на фундаментальные исследования и, как правило, порождают допол нительные знания. Если продолжить наш пример с химиком, то нужно сказать, что он вступит в область прикладных исследований, как только предпримет попытки обнаружить, не позволяет ли изу чаемое им соединение предупредить какое либо заболевание;

— разработки — систематическое использование фундаментальных и прикладных исследований для создания и производства конкрет ных объектов (от сывороток до космических кораблей), систем, методов и материалов. Они обычно включают проектирование и эксперименты с неким изделием или процессом, но никогда — его непосредственное производство. Если, например, наш химик “” 122 “” № 1 (56) “” “” “” обнаружил бы, что изучаемое им соединение потенциально может использоваться в качестве противомалярийного препарата, то тог да разработки включали бы в себя очистку соединения, его провер Там же. ку и подготовку к массовому производству15.

Во вторых, в объеме финансирования «фабрик мысли». За период с 1957 по 1964 г., на который пришлось рождение самого феномена «фабрик мысли», общие расходы на них увеличились с 3 до 15 млрд.

долларов. На пике популярности «фабрик мысли» в США — с 1960 по 1970 г. — на них было израсходовано более 150 млрд. долларов. Сегодня бюджет только одной RAND Corporation составляет 10—12 млрд. долла Технологии б.г. ров в год16.

В третьих, в структуре финансирования научной деятельности.

Средства на поддержание научной деятельности предоставляются, ко нечно, не только федеральным правительством, но и колледжами, уни верситетами, некоммерческими организациями и фондами, промыш ленностью (осуществляющей исследования и разработки как по соб ственной инициативе, так и в соответствии с заказами, полученными от Cornell 1996;

того же правительства), наконец, частными лицами17. Однако, по дан McGann 2007.

ным П.Диксона сорокалетней давности18, около 60% средств, направ ленных на эти цели, в то время предоставлялось федеральным прави Диксон 1976.

тельством. По прошествии сорока лет такое распределение практически не изменилось и фактически стало модельным.

Создаются же и функционируют претенденты на дележ этого «пи рога» по инициативе не столько государства, сколько независимых от него структур. Так, бизнес среда порождает специфические «фабрики мысли» на базе исследовательских групп, действующих практически при любой крупной фирме (характерная их черта — высокая степень региональной привязанности, или анклавности). Впрочем, удельный вес социально и особенно политически референтных разработок в этой подгруппе американских «фабрик мысли» довольно низок. В массовом порядке «фабрики мысли» создаются при университетах. В 1969 г. коли Там же. чество таких центров составляло 532919;

сегодня их число возросло при мерно в полтора два раза и иногда просто отождествляется с количе McGann 2007. ством кафедр в ведущих университетах20. Впрочем, эту динамику следу ет скорее связывать с внутренним ростом самих университетов и их инфраструктуры, не смешивая со спонтанным образованием полноцен ных «фабрик мысли», число которых определяется прежде всего спро сом и «естественным отбором».

Как уже говорилось, в рамках американской модели правитель ственные аналитические центры играют — в сравнении с крупнейши ми негосударственными «фабриками мысли» — второстепенную роль.

Например, почти каждое федеральное агентство в правительстве США имеет свои собственные исследовательские учреждения, однако они за няты в большей степени техническим анализом, то есть сбором статис тики и архивированием поступающих данных.

“” № 1 (56) 2010 “” “” “” “” Независимые «фабрики мысли» поддерживают тесные связи с го « сударственными учреждениями. Правительственные акторы (как феде »: ральные, так и местные) являются постоянными потребителями анали тических услуг: они нуждаются в широком спектре интеллектуальных продуктов, включая разработку долгосрочных планов развития той или иной отрасли и предложений по разрешению проблем текущей поли тики. Вместе с тем «фабрики мысли» сотрудничают с негосударствен ными фондами (такими, как Фонд Форда) и с бизнес структурами, за интересованными в некоторых специфических видах аналитической деятельности (анализ рисков и возможностей в развитии компании, де тализация рынка и т.п.). Вероятно, наиболее ярким примером этой «всеядности» американских «фабрик мысли» является история всемир www.psyfactor.org/ но известной корпорации RAND21. Будучи основанной в 1946 г. ми lib/rand.htm нистерством военно воздушных сил США в сотрудничестве с авиа компанией Douglas Aircraft, в мае 1948 г. организация приобрела статус независимого аналитического центра, перейдя тем самым из государ ственной в неправительственную сферу. Стартовый капитал для ее раз www.fordfound.ru вития в этом качестве был предоставлен в том числе Фондом Форда22.

При этом, несмотря на смену статуса, корпорация сохранила налажен ные организационные связи с государственными учреждениями, что позволило ей активно привлекать для собственных разработок экс пертов как из правительственных агентств, так и из университетов и из Weiss 1991. частного сектора23.

«Фабрики мысли», особенно плотно взаимодействующие с прави тельством при сохранении формальной независимости от него, образу ют, если можно так выразиться, «прогосударственный» сектор аналити ческих центров, отличающийся повышенным уровнем авторитетности.

В нем больше всего отставных политиков, и он финансируется преиму щественно за счет бюджетных средств. Одним из самых характерных примеров такой «прогосударственной» организации является Институт  www.brookings.edu;

Брукингса24. Эта организация была основана еще в 1916 г. бизнесменом Институт 2008.

и филантропом Робертом Брукингсом в качестве Института правитель ственных исследований (Institute for Government Research), причем од новременно Брукингс профинансировал также учреждение еще двух центров: Экономического института (Institute of Economics) и Школы Роберта Брукингса (Robert Brookings Graduate School). В 1927 г. эти три организации были объединены в единый Институт Брукингса.

«В течение ряда лет влияние Института на правительство было значительным. Хотя он лишь в особых случаях работает непосредствен но на правительство (и то только при условии, что работа будет не сек ретной и может быть опубликована), его исследованиям часто уделяют более серьезное внимание, чем исследованиям групп, пользующихся поддержкой федеральных властей. В прошлом он содействовал органи зации и разработке процесса составления федерального бюджета, сфор мулировал политику в отношении военных долгов и принципа тариф Диксон 1976. ной реформы в 20 х годах»25.

“” 124 “” № 1 (56) “” “” “” Одним из наиболее известных глобальных проектов Институ та была помощь правительству в разработке плана восстановления по слевоенной Европы (European Recovery Program), подготовленного в 1948 г. и ставшего основой «Плана Маршалла» по реконструкции западноевропейской экономики. В начале 1950 х годов Институт был реорганизован и стал профилироваться по трем основным направле ниям: экономические исследования, политические исследования (госу дарственное управление) и внешнеполитические программы. В 1967 г. в партнерстве с федеральным правительством Институт начал реализа цию долгосрочной программы под названием «Определяя нацио нальные приоритеты» и в течение всех 1970 х годов получал заказы от правительственных департаментов, несмотря на напряженные отноше ния с Р.Никсоном. С началом в 1980 х годах эры рейганизма Институт вновь реорганизовался, в его составе появился Центр образования в об ласти публичной политики (Center For Public Policy Education), который занимался в том числе и привлечением заказчиков для разрабатывае мых Институтом проектов. Следующее расширение произошло в сере дине 1990 х годов, когда было учреждено несколько междисциплинар ных центров, например Центр городской политики (Center on Urban and Metropolitan Policy). С 2002 г. и по настоящее время президентом Института является Строуб Тэлботт, в прошлом один из наиболее зна чимых членов команды президента У.Клинтона.

Об уровне эффективности Института Брукингса говорит тот факт, что в 2009 г. он занял первое место в глобальном рейтинге экспертно аналитических центров мира, составленном Университетом Пенсильва нии на основе опроса нескольких тысяч ученых и экспертов. Всего на звание лучшего исследовательского центра мира претендовали 407 ор McGann 2007. ганизаций26.

Таким образом, можно заключить, что «фабрики мысли» в США представляют собой преимущественно самостоятельные организации, тесно взаимодействующие как с политической, так и с бизнес элитой.

В большинстве случаев они приближены к власти, но не включены в нее, что позволяет сохранять объективность и в то же время дает воз можность компетентного критического анализа правительственной де ятельности. Миссия государства в большинстве американских «фаб рик мысли» сводится к роли заказчика интеллектуального продукта и соучредителя (в некоторых случаях) той или иной организации, а также, что особенно важно, аналитика особого рода — сравнивающего тысячи исследований сотен фирм, извлекающего самую ценную ин формацию, делающего ставку на наиболее эффективные центры, но не отрекающегося от остальных.

Впрочем, кроме «прогосударственных» организаций, в США мож но обнаружить «фабрики мысли», не входящие в сферу влияния власти Диксон 1976. и находящиеся на «службе по крайней мере у части общественности»27.

По идеологической окраске они сильно различаются, объединяющими же признаками для организаций данного типа являются следующие:

“” № 1 (56) 2010 “” “” “” “” — отвергается сама возможность принятия федерального финансиро вания;

— результатам работы никогда не придается характер промышленной собственности;

— результаты работы не привязаны к заказчику;

— главной целью является оказание на общественность и правитель ство внешнего критического влияния;

— обычная форма финансирования — субсидии благотворительных фондов, завещания, дары, иные общественные пожертвования и доходы от продажи публикаций.

«Будучи независимыми от поддержки тех, кого они консультиру ют, эти „фабрики мысли“ находятся в уникальном положении. Они не присутствуют на закрытых заседаниях, где формируется политика, и в этом смысле их влияние ограничено. Поскольку их нельзя взять на службу и они ни от кого не зависят, их позиция очень выгодна для раз вертывания острой общественной критики и привлечения большей аудитории к участию в дискуссиях по основным политическим пробле мам. Именно эта способность делать обсуждение вопросов политики живым, конкретным и открытым должна лежать в основе оценки „об Там же. щественных фабрик мысли“»28.

Одной из наиболее известных «прообщественных» «фабрик мыс ли» является Центр по изучению демократических институтов. Работа Центра состоит в ежегодно организуемых исследованиях, семинарах, учебных курсах и экспериментах. Среди наиболее заметных результатов его деятельности — подготовка масштабного проекта реформы амери канской Конституции, призванного «обеспечить соответствие Консти туции современным условиям, политике и проблемам». По этому факту можно судить и о масштабах амбиций Центра, и о масштабах его реаль ного влияния.

В схематическом виде основные особенности американской моде ли взаимодействия «фабрик мысли» с их основными контрагентами от ражены на рис. 1.

Американская модель организации «фабрик мысли» обладает не оспоримыми достоинствами. Успешно пользующиеся заинтересован ностью правительства США в развитии и расширении научно исследо : вательского потенциала, однако привлекающие, наряду с государствен ными, значительные ресурсы общественных и бизнес структур и умело маневрирующие ими, «фабрики мысли» в США представляют собой в высокой степени самостоятельные организации, приближенные к власти, но не включенные в нее непосредственно (в отличие от того, что часто имеет место, например, в российской ситуации). Такая «трех мерная» система способствует выработке адекватных управленческих рекомендаций, отвечающих критериям достоверности и функциональ ности.

“” 126 “” № 1 (56) “” “” “” 1 « » Власть Фабрика Промыш Наука мысли ленность и бизнес Общество Фонды Фонды Продукт Финансирование Влияние Система информационно аналитической поддержки, предостав ляемой «фабриками мысли» США, является исключительно прагматич ной. Прагматична даже сама структура типичной американской «фаб рики мысли», сочетающая характерную для коммерческих организаций гибкость, присущее общественным организациям диверсифицирован ное финансирование и высокую степень «кадровой интегрированнос ти» в научную, политическую и бизнес среду. Американская модель «фабрики мысли», по сути, является проекцией американской идеи де мократии. Аналитические центры представляют различные группы ин тересов, действуют в системе рыночных отношений и доступны обще ственному контролю.

Единственным, но значимым минусом американской модели является ее ограниченная применимость в иных социальных сре дах, особенно когда речь идет о «фабриках мысли» стран, относимых к “” № 1 (56) 2010 “” “” “” “” европейской и азиатской культурным зонам. По мнению Д.Стоун, «в США влияние на формирование „фабрик мысли“ оказывают не только политические факторы, но и сильная филантропическая культу Stone 2000 ра и благоприятный налоговый режим»29. Влияние филантропической культуры на функционирование «фабрик мысли» в США подчеркивает Abelson 2002. ся также в работах Д.Абельсона30 и К.Вейс31.

Между тем ни в Европе, ни в Азии социальная среда не способна Weiss 1991.

предоставить эффективную поддержку независимым «фабрикам мыс ли». В китайской практике в ряде случаев вообще наблюдается «финан совое подавление» независимости гражданских «фабрик мысли» через механизмы Национального научного фонда и прямого государственно Lan, Xufeng 2006. го заказа32. Крайне мало (по сравнению с США) существует и специа лизированных налоговых послаблений, равно как и частных фондов, способных финансировать аналитические центры. Поэтому с конца 1990 х годов в ведущих странах Евросоюза и Китае наметилась тенден ция к созданию собственных оригинальных моделей интеллектуального обеспечения политико управленческого процесса, в гораздо большей степени ориентированных на государство, нежели американская.

Образцом европейских «фабрик мысли» могут служить так назы Boucher 2004. ваемые «старт фабрики» («start up tanks»)33. Подобно своим американ ским аналогам, «старт фабрики» представляют собой независимые на учно исследовательские центры, деятельность которых направлена на поддержку принятия политических решений. Однако, в отличие от США, они создаются не гибким взаимодействием власти, науки и биз неса, а их изначально жестко формализованной кооперацией, причем власть, как правило, представлена только молодым поколением, лишь начинающим свою карьеру и потому заинтересованным в интеллекту альном стимуле. Примерами «старт фабрик» могут служить Лиссабон www. ский совет в Брюсселе34 или BerlinPolis35.

lisboncouncil.net.

Еще больше отличается от американской азиатская модель «фаб рик мысли». Наиболее показателен в этом плане опыт Китая, где www.

berlinpolis.net.

три типа «фабрик мысли» образуют сеть информационного анализа и консалтинга, охватывающую практически все общество. В схематиче ском виде китайская модель формирования «фабрик мысли» отображе на на рис. 2.

В систему входят официальные институты, полуофициальные ин ституты и гражданские исследовательские центры. Внешне возникает иллюзия некоего подобия американской модели, однако при формаль ном совпадении ряда ключевых акторов отсутствует развитая система фондового спонсорства и получения негосударственных заказов. «Фаб рики мысли» в КНР используются официальными структурами прежде всего как поставщики проверенной и обобщенной информации о тех социальных группах, с которыми они связаны.

Даже в Японии, стране, которая на протяжении нескольких де сятилетий после второй мировой войны находилась в фарватере аме риканской политики, была в итоге сформирована модель «фабрик “” 128 “” № 1 (56) “” “” “” 2 « » Схема приво дится по: Xufeng, Lan 2007.

Китайская система политического консалтинга Гражданские Официальные Полуофициальные исследова институты институты тельские центры Университетские фабрики мысли Производствен Встроенные в НИИ в рамках ные исследова бюрократическую общественных тельские систему институтов институты Независимые от производства исследова тельские институты Гражданские Государственные Общественные объединения (производст подразделения институты венные) Предприятие Фабрики мысли “” № 1 (56) 2010 “” “” “” “” мысли», отличающаяся от образца, существующего в США, хотя надо признать, что долгосрочное американское влияние наложило свой от печаток на функционирование японских аналитических центров (как, впрочем, и на иные стороны японской жизни). «Фабрики мысли» в Японии, как и в США, занимаются в первую очередь специализирован ным анализом, причем преимущественно экономическим, поскольку глобальных политических амбиций Япония, по крайней мере офици ально, не имеет. Вместе с тем, в отличие от США, в Японии «фабрики мысли» стремятся не столько к независимости, сколько к максимально тесной кооперации с государственными институтами и бизнес органи зациями, обеспечивающей гарантии постоянного сотрудничества и вос требованности. Таким образом, организационная модель «фабрик мыс ли», изначально родственная американской, все же подстраивается под специфику национальной политической культуры и социально эконо Shimizu 1997. мической сферы37.

Мультимодельный подход, в отличие от традиционалистского, в соответствии с которым американская модель трактуется как «чистая», то есть вообще не отягощенная национальной спецификой и потому применимая к любой социальной системе38, предполагает рассмотрение «фабрик мысли» как организаций, обладающих не только институ циональной, но и региональной и национальной спецификой. В свою очередь, соотнесение инновационных и автохтонных элементов, инте ? грирующихся в ту или иную устойчивую модель «фабрики мысли», по зволяет скорректировать господствующий в литературе «панамерикан См., в частно ский» подход к вопросу.

сти, McGann, В результате становится возможным констатировать взаимосвязь Weaver 2000.

таких параметров, как структура аналитических центров, их информа ционный потенциал и достоверность рекомендаций, с одной стороны, и качество политических решений, принимаемых правительственными и общественными структурами, — с другой. Качество информационных услуг, представляемых «фабриками мысли», напрямую коррелирует с их независимостью, конкурентностью среды, вариативностью анали тических подходов, а также с национальной спецификой, делающей (или не делающей) институциональную структуру «фабрик мысли» органично встроенной в систему разработки и принятия политических решений.

Отличительной чертой американских «фабрик мысли» является их включенность в механизмы принятия решений при сохранении вы сокой институциональной автономности от акторов, принимающих решения, а также от параллельно действующих экспертных центров.

Несмотря на активные попытки заимствования американской модели, при организации аналитических центров в странах Европы и тем более Азии такой автономности удается достичь далеко не всегда. Сравни тельный анализ позволяет определить пределы возможного заимствова “” 130 “” № 1 (56) “” “” “” ния — это преимущественно внешняя имитация, поскольку сохранение сути организации требует адаптации к местным условиям всех структу рообразующих элементов. Более масштабная имитация, как ни пара доксально, ведет либо к утрате содержания деятельности, либо к паде нию степени независимости аналитических центров.

Поэтому целесообразна комбинация заимствований, обеспечива ющих адаптацию «фабрики мысли» к региональным условиям при со хранении ее «институциональной идентичности», подразумевающей, помимо прочего, и определенную степень независимости в сборе и про верке достоверности данных. Очевидно, что именно поиском такой комбинации и заняты все участники продолжающегося уже не первое десятилетие процесса конструирования центров политической анали тики в современной России. Вопрос о том, насколько она возможна и имеет шансы быть востребованной в рамках национальной политиче ской культуры, остается, однако, открытым.

Беляева Н.Ю., Зайцев Д.Г. 2008. Аналитические центры как субъекты политики: механизмы влияния на выработку политиче ских решений (www.hse.ru/edu/courses/1201388.html).

Голубничая Ю. 2008. Научно исследовательские центры США (http://amstd.spb.ru/modern/TT.htm).

Горный М. 2002. «Фабрики мысли» и центры публичной полити ки: классификация, взаимодействие с партиями, способы финансиро вания // Сунгуров А.Ю. (ред.) «Фабрики мысли» и центры публичной политики: международный и российский опыт. — СПб.

Грановский В. 1998. Современные фабрики мысли. — М.

Диксон П. 1976. Фабрики мысли (www.stra.teg.ru/library/institutes/ Dikson Thinktanks/2#2).

Институт Брукингса: новые подходы в работе «интеллектуаль ного центра». 2008 (www.stra.teg.ru/lenta/strategy/276).

Марченко Г. 2000 Политическое консультирование в контексте интернационализации // Космополис. № 2 (12).

Медушевский Н.А., Соколов Д.В. 2009. Аналитические центры и механизм принятия политического решения в США // Материалы конференции «Кластеризация предприятий: состояние и перспекти вы. — М.

Радунски П. 1995. Ведение избирательной компании — форма политической коммуникации // Политические партии в условиях де мократии. — Сант Аугустин.

Рич Э., Уивер К Р. 2003. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экспертов // Pro et Сontra. Т. 8. № 2 (www.

carnegie.ru/ru/pubs/procontra/68999.htm).

Сунгуров А. 2002. «Фабрики мысли»: первое приближение к анали зу зарубежного опыта // Сунгуров А.Ю. (ред.) «Фабрики мысли» и цен тры публичной политики: международный и российский опыт. — СПб.

“” № 1 (56) 2010 “” “” “” “” Технологии разведки для бизнеса (www.it2b.ru/it2b4.view1.page13.

html).

Abelson D. E. 2002. Do Think Tanks Matter? Assessing the Impact of Public Policy Institutes. — Montreal.

Boucher S. 2004. Europe and Its Think Tanks: a Promise to Be Ful filled. An Analysis of Think Tanks Specialized in European Policy Issues in the Enlarged European Union // Studies and Research. № 35.

Bowler Sh., Farrell D.M. 2000. The Internationalization of Campaign Consultancy // Thurber J.A., Nelson C.J. (eds.) Campaign Warriors: The Role of Political Consultants in Elections. — Washington.

Cornell Th.F. 1996. Ideas into Action: Think Tanks and Democracy // Economic Reform Today. № 3 (www.cipe.org/publications/ert/e21/E21_02.pdf).

Lan X., Xufeng Z. 2006. China’s Think Tanks: the Definition, Taxo nomy, and Research Prospect // Science of Science. № 3.

McGann J. 2007. Think Tanks and Policy Advice in the US: Acade mics, Advisors and Advocates. — L. (www.gtmarket.ru/files/research/Think Tank Index 2008.pdf).

McGann J., Weaver B.K. (eds.) 2000. Think Tanks and Civil Socie ties: Catalyst for Ideas and Action. — Piscataway (NJ).

Shimizu T. 1997. Japanese Think Tanks: An Overview (www.nira.go.

jp/publ/review/97spring/shimizu.html).

State and Trends of Development of Civil Society Institutes in the Regions of Ukraine. 2007 // National Security and Defense. № 6.

Stone D. 2000. Think Tanks Transnationalization and Non Profit Ana lysis, Advice, and Advocacy // Global Society. Vol. 14. № 2.

Stone D., Denham A., Garnett M. (eds.) 1998. Think Tanks across Nations: A Comparative Approach. — Manchester.

Weiss C.H. 1991. Policy Research as Advocacy: Pro and Con // Know ledge and Policy. Vol. 4. Spring/Summer.

Xufeng Z., Lan X. 2007. Think Tanks in Transitional China // Public Administration and Development. Vol. 27. № 5.

“” 132 “” № 1 (56) “” “” “”




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.