WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2011. № 4 (35) Внешняя политика ЕС: от диалога о стратегическом партнерстве к реальному стратегическому партнерству Т. Ренар* Ренар Тома – научный сотрудник программы

«Европа в мире» Королевского института международных отноше ний Эгмонт, Бельгия;

E-mail: t.renard@egmontinstitute.be Ключевые слова: ЕС, стратегические партнерства, реальные стратегические партнерства, ключевые акторы, основная стратегия, двусторонние отношения, многосторонние отношения.

Key words: ЕU, strategic partnerships, true strategic partnerships, key partners, grand strategy, bilateral relations, multilateral relations.

В предлагаемой Вашему вниманию статье представлен анализ современных стратегических партнерств ЕС. Про веденный анализ стратегических партнерств базируется на формальных и неформальных документах ЕС и ин тервью, проведенных автором с официальными лицами ЕС и европейскими дипломатами. Автор подчеркивает необходимость перехода от декларативных партнерств к реальным партнерствам в условиях усиливающейся гло бализации и мировой многополярности. В статье также даются рекомендации по созданию стратегических парт нерств на краткосрочный и среднесрочный период.

Beg), Оскар Бенедикт (Oskar Benedikt), Джан Преамбула и благодарность франко Бокиккьо (Gianfranco Bochicchio), Ан В феврале 2009 г. Королевский институт меж- хель Карро Кастрилло (Angel Carro Castrillo), Мигель Сибалос (Miguel Ceballos), Даниэль Дако дународных отношений Эгмонта приступил к реализации проекта по стратегическим парт- (Daniel Daco), Сем Фабрици (Sem Fabrizi), Бьерн нерствам ЕС, результатом которого стали се- Фагерберг (Bjorn Fagerberg), Рауль Фуентос Милани (Raul Fuentes Milani), Валентин Гешер рии публикаций, семинары и круглые столы.

(Valentin Gescher), Маттео Джомирато (Matteo С началом этого проекта данная тема вновь Gomirato), Ларс Гронбьерг (Lars Gronbjerg), Ро возникла как высший приоритет европейской повестки дня, и мы надеемся, что эта рабо- лан Йоханссон (Roland Johansson), Тим Джонс (Tim Jones), Емил Кирхнер (Emil Kirchner), Ларс та будет интересна для всех, кто участвует в принятии решений. Конечно, на личном уров- Бо Ларсен (Lars Bo Larsen), Александр МакЛах лан (Alexander MacLachlan), Хоа Маркес де не это кажется захватывающим. Хотелось бы поблагодарить за мудрость и мировоззренче- Алмейда (Joao Marques de Almeida), Луис На варро (Lluis Navarro), Патрик Нийс (Patrick Nijs), скую концепцию Рика Коолсаета (Rik Coolsaet) Алар Олльюм (Alar Olljum), Франческо Презутти и Свена Бископа (Sven Biscop), определивших (Francesco Presutti), Жан-Артур Режибоу (Jean еще на ранней стадии проекта значимость Arthur Rgibeau), Джанмарко Риццо (Gianmarco данной темы. Также хочется поблагодарить Rizzo), Валери Роусель-Ластон (Valrie Rouxel Джованни Греви (Giovanni Grevi) и Джеймса Роджерса (James Rogers) за ценные коммен- Laxton), Джефри Руд (Geoffrey Rudd), Герхард Сабатхил (Gerhard Sabathil), Хосе Луис Сан тарии к первым версиям данной работы, а чес Алегре (Jos Luis Sanchez Alegre), Антоан также Баса Хооймайерса (Bas Hooijmaaijers) Саутене (Antoine Sautenet), Берт Шуфс (Bert за помощь.

Schoofs), Циннин Сон (Xinning Song), Томас Основу данной работы составляет серия Стивенс (Thomas Stevens), Лилиана-Силвия интервью с различными официальными лицами Стругариу (Liliana-Silvia Strugariu), Танги Струе ЕС и стран-членов. Хотелось бы поблагодарить (Tanguy Struye), Дидье Вандерхассельт (Didier всех, кто нашел время встретиться с автором.

Vanderhasselt), Марк Ван де Фрекен (Mark Van de Хотя приведенный далее список не является исчерпывающим и не дает полного представ- Vreken), Петтери Вуоримаки (Petteri Vuorimaki), Филипп Виллар (Philippe Willaert), Торстен Вел ления о ссылках в данной работе, мы хотим лерт (Torsten Wllert), Александрос Йаннис выразить признательность многим людям. Это:

(AlexandrosYannis).

Мартин Албани (Martin Albani), Асад Бег (Asad * Перевод подготовлен н.с. Центра международных сопоставительных исследований ИМОМС НИУ ВШЭ А.П.

Шадриковой под редакцией д.полит.н., директора ИМОМС НИУ ВШЭ М.В. Ларионовой и к.соц.н., директора Цен тра международных сопоставительных исследований ИМОМС НИУ ВШЭ О.В. Перфильевой.

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ В сентябре 2010 г. впервые Европейский другие (например, Китай и Россия) являются Совет обсудил стратегические партнерства просто большими странами, поэтому их нельзя Европейского союза (ЕС), отражающие концеп- игнорировать. В отношении остальных стран цию внешней политики, которая до недавнего из списка стратегическая рациональность еще времени оставалась неизвестной для большин- менее очевидна. Порой их включение пред ства граждан, включая официальных лиц ЕС. ставляется скорее результатом политических Конечно, данная дискуссия была необходима и институциональных игр, чем действительно во времена геополитических изменений. Гло- стратегическим пониманием, что приводит к бальное смещение силы от Атлантики в сторо- «случайному» членству в списке стратегиче ну Тихоокеанского региона привело ЕС и его ских партнеров.

страны-члены к необходимости фундаменталь- Цели, достичь которых ЕС намерен через но переосмыслить внешнеполитический курс стратегические партнерства, остаются нео и уделить особое внимание как ведущим, так пределенными. Каковы глобальные интересы и растущим державам;

в противном случае ЕС и приоритеты ЕС? Каким образом они могут рискует оказаться в плоскости глобального быть реализованы? В чем заключается роль несоответствия. Копенгагенская конференция стратегических партнеров (сотрудничество или по климату 2009 г. была лишь предвестником конкуренция) для достижения этих интересов и того, что именно может означать подобное приоритетов? Европейская стратегия безопас несоответствие. Недавние события в странах ности 2003 г. не дает ответов на эти фундамен арабского мира вновь подтвердили, что Евро- тальные вопросы, поскольку в ней говорится па не без труда справляется с современными о том, как, а не что делать. Таким образом, вызовами, в том числе и в отношении своих со- стратегические партнерства не работают как седей. инструменты и не определяют стратегического Чтобы справиться с мировой многополяр- направления.

ностью, ЕС необходимо вложить время и энер- На данный момент стратегические парт гию в отношения с ведущими и набирающими нерства лишь называются стратегическими.

силу державами, т.е. в так называемые стра- Исторический обзор документов и дискуссий тегические партнерства, поскольку чем более показывает, что рациональность при выработ глобализированным и взаимосвязанным стано- ке стратегических партнерств отсутствовала вится мир, тем сильнее его конфронтация с ЕС, с самого начала. Кроме того, не были опреде которая в итоге приведет либо к сотрудниче- лены идеи и основные цели, выбор партнеров ству, либо к конкуренции. Учитывая, что все ак- осуществлялся узкоспециализированно. Такое торы на международной арене нуждаются друг нестратегическое мышление привело к повто в друге, если хотят разрешить такие насущные рению ошибок прошлого, и сегодня ЕС сталки проблемы, как изменение климата, распро- вается с теми же проблемами, что и десять лет странение ядерного оружия и устойчивое раз- назад при разработке Общих стратегий. Сейчас витие, сотрудничество предпочтительнее кон- основная задача заключается в необходимости куренции. События, произошедшие в арабском повернуть риторическое толкование политики мире, как бы они ни были важны, не должны о стратегических ценностях в нечто конкрет отвлекать Европу от главного стратегического ное в отношении наших партнеров. Интервью интереса – сохранения соответствующего ста- с официальными лицами ЕС и европейскими туса в многополярном мире, где доминируют дипломатами подтвердили, что стратегические ведущие державы. партнерства до сих пор не имеют реальной цен На основе изучения официальных и неофи- ности. Проведенный анализ показывает, что циальных документов ЕС, а также серии про- стратегические партнерства при ближайшем веденных интервью с официальными лицами рассмотрении не являются стратегическими в Европы, мы приходим к выводу, что сегодня, в силу различных причин, в том числе:

2011 г., ЕС располагает десятком стратегиче- 1) не все партнеры стратегически равны;

ских партнерств: с Бразилией, Канадой, Кита- 2) ЕС не сотрудничает со своими партне ем, Индией, Японией, Мексикой, Россией, ЮАР, рами по большинству действительно стра Южной Кореей и США. Тем не менее обосно- тегических проблем;

ванность данного списка не вполне ясна. Неко- 3) стратегическое партнерство не име торые страны (например, США) рассматрива- ет структурного или институционального ются как естественные партнеры ЕС, тогда как влияния на отношения партнеров;

ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2011. № 4 (35) 4) во многих случаях ЕС не рассматри Введение вается в качестве стратегического парт Нам страшен неуспех.

нера.

У. Шекспир (Макбет, акт 2, сцена 2) Следует отметить, что недавнее возрожде ние дебатов по стратегическим партнерствам В сентябре 2010 г. Европейский Совет впервые является позитивным шагом в продвижении обсудил стратегические партнерства Европей к цели, ожидается четкое исполнение Заклю ского союза (ЕС), концепцию внешней политики, чений Европейского Совета, состоявшегося в которая до этого была неизвестна большинству сентябре 2010 г. В целом нам представляется граждан, включая чиновников ЕС. Конечно, та необходимым рекомендовать тщательно обду кая дискуссия была необходима в условиях гео мать глобальные интересы и приоритеты ЕС политических изменений. Глобальное смещение при поиске основной стратегии ЕС. Действи силы от Атлантики в сторону Тихоокеанского тельно, стратегические партнерства, как они региона вынуждает ЕС к фундаментальному представлены в данном исследовании, можно переосмыслению внешнеполитического курса рассматривать как (суб)стратегии ЕС в отно и приводит к необходимости уделить особое шении ведущих и развивающихся стран. В до внимание ведущим и развивающимся странам;

полнение к этой общей рекомендации ниже в противном случае ЕС рискует оказаться в представлены рекомендации для ЕС и стран плоскости глобального несоответствия. Копен членов, касающиеся трансформации суще гагенская конференция по климату 2009 г. была ствующих стратегических партнерств, в том лишь предвестником того, что именно такое не числе о необходимости:

соответствие может означать [43, Р. 155–161].

– пересмотреть институциональное устрой Недавние события в арабском мире вновь под ство ЕС в соответствии со стратегиче твердили, что Европа не без труда справляется ской природой партнерств, например, с современными вызовами, в том числе и в от через создание подразделения по стра ношении своих соседей.

тегическим партнерствам внутри Евро ЕС одобрил концепцию стратегического пейской службы внешнеполитической партнерства в конце 1990-х – начале 2000-х го деятельности (EEAS) или через формиро дов. Тем не менее проблема заключается в том, вание делегаций ЕС, как с точки зрения что стратегические партнерства охватывают размера, так и состава, для полноценно два измерения, в которых ЕС традиционно вы го отражения стратегического характера ступает неэффективно. Это касается страте отношений;

гического подхода к внешней политике и дву – пересмотреть отношения внутри ЕС, обес сторонних отношений с другими державами.

печить более высокий уровень коорди Однако не стоит удивляться тому, что недав нации между ЕС и странами-членами в ние дебаты по стратегическим партнерствам отношении стратегических партнеров;

не учитывали фундаментального отсутствия – пересмотреть отношения на двусто собственно стратегии за рамками партнерств.

роннем уровне между ЕС и стратеги Большинство документов ЕС с заголовком ческими партнерами для признания «Стратегическое партнерство» можно соотне стратегически важных отношений, на сти с картиной Р. Магритта (Ren Magritte: “ceci пример, через проведение всеобъем n’est pas un partenariat stratgique” или “это не лющих диалогов, а также секторальных стратегическое партнерство”)1.

диалогов по проблемам безопасности В основе данной статьи лежат три после и обороны, или через развитие культу довательных допущения. Во-первых, стратеги ры сотрудничества по стратегическим ческие партнерства представляют собой не проблемам;

обходимую (суб)стратегию ЕС для успешного – пересмотреть отношения на многосто определения изменчивого глобального поряд роннем уровне в соответствии с пред ка во избежание глобального несоответствия.

почтением ЕС принципа эффективной Во-вторых, существующие сегодня стратегиче многосторонности, например, через раз ские партнерства ЕС не могут считаться дей витие механизмов координации и смяг- ствительно стратегическими или даже парт чения конфликтных ситуаций внутри Magritte R. 1928–1929. The treachery of images (la многосторонних форумов между ЕС и trahison des images). Oil on canvas (Магритт Р. 1928– стратегическими партнерами.

1929. Вероломство образов. Масло).

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ нерствами, поскольку не соответствуют всем вания в ревизионистские позиции (например, необходимым критериям и, более того, пред- азиатские державы сформировали «хеджиро ставляются неудовлетворительным инстру- ванные» стратегии через стратегические пар ментом для ЕС и его стран-членов. В третьих, тнерства для лучшей защиты своих интересов, негативная оценка имеющихся на сегодняшний но не основали антизападный альянс). Такая день стратегических партнерств не препят- фрагментация осложняет решение глобальных ствует развитию действительно стратегиче- вызовов через международное сотрудниче ских партнерств с ведущими и развивающими- ство. С другой стороны, мир становится более ся странами в будущем. взаимозависимым и взаимосвязанным, что хо Для проверки этих допущений в данной рошо проиллюстрировал недавний экономиче работе проводится оценка международной ский кризис. Глобальная взаимозависимость среды, которая призывает к установлению дей- как таковая не является чем-то новым, но, со ствительно стратегических партнерств между гласно некоторым исследованиям, сегодняш ЕС и остальными ведущими державами. Далее няя взаимозависимость создает благоприятные на основе обзора официальных документов условия для международного сотрудничества, ЕС и интервью, проведенных автором начиная особенно там, где просто нет альтернативы для с февраля 2009 г., определяется, как возник- решения критических глобальных проблем [14].

ли действующие стратегические партнерства Таким образом, в настоящее время противоре и как они эволюционировали. В Заключении чие между факторами фрагментации (которые, представлены выводы о слабых сторонах су- возможно, ведут к расколу) и целостности со ществующих партнерств и рекомендации отно- храняет международную систему в состоянии сительно того, как следует развивать действи- изменчивости и делает ее менее предсказуе тельно стратегические партнерства. мой.

Итак, подчеркнем еще раз, что в фокусе Такой новый глобальный порядок создает исследовательского интереса находятся ис- нестабильное окружение для ЕС и его стран ключительно стратегические партнерства ЕС с членов, которые медленно и неохотно при третьими странами, хотя мы и признаем факт знают, что у Европы рискованная позиция на существования региональных стратегических международной арене. Сейчас атмосферу во партнерств ЕС, которые в определенном смыс- круг проходящих обсуждений в Брюсселе и ле можно рассматривать как противоречащие в главных столицах по поводу европейского или по меньшей мере конкурирующие с двусто- «глобального несоответствия» можно охарак ронними партнерствами. теризовать как состояние апатии или, в луч шем случае, иронии. Восприняли ли европейцы постепенное снижение своего влияния как не Поиск действительно избежность? Они могли бы быть правы, если стратегических партнерств бы думали в национальном измерении – быв ший премьер-министр Бельгии П.-А. Спаак уже Новый глобальный порядок формируется из пепла «холодной войны» в контексте возрас- десятилетие назад предупреждал, что «Европа состоит лишь из маленьких стран, некоторые тающей сложности и неопределенности [42].

Важно отметить, что США продолжают доми- из которых знают об этом, а некоторые пока нировать, но все в большей степени американ- нет». Можно было изменить сюжетную линию, ской суперсиле приходится сталкиваться с вы- если бы страны начали действовать как евро пейцы. В данном исследовании основу состав зовами, исходящими от развивающихся стран ляет допущение, что Европа может и должна не только в экономическом, но и в финансовом, оставаться основным актором в истории, а не военном, политическом и культурном аспектах.

Формирующийся глобальный порядок, пожа- становиться зрителем. ЕС является естествен ным представителем европейских действий, а луй, является более фрагментированным, чем при наличии выдающихся национальных акто во времена биполярной эпохи, в том смысле, ров ситуация может только улучшиться.

что для международных акторов, находящихся В распоряжении ЕС есть много инстру в поиске нового статуса, открываются новые ментов для успешной адаптации к новому ми стратегические возможности. Возникающие полюса силы уверенно противостоят Запа- ровому порядку, которые основаны на новых ду по некоторым вопросам (иногда индивиду- условиях Лиссабонского договора. Действи тельно, ЕС представляет потенциальную силу ально, а иногда через формирование блоков в процессе становления, хотя, что это за сила, стран), но в достаточной степени сохраняют политическую мудрость и избегают инвестиро- пока не вполне ясно. Состоялось множество ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2011. № 4 (35) дискуссий относительно влияния Европы, в отложению дебатов такого рода на неопреде результате появились инновационные концеп- ленное время. Мир движется гораздо быстрее, ции. Обсуждение данного вопроса не является чем когда-либо, и Европа страдает от национал главной целью настоящего исследования, хотя нарциссизма и политической «неповоротливо мы рассматриваем ЕС как актора, способного к сти». Нам просто следует быть внимательными развитию новой формы глобального действия, и не упустить имеющуюся возможность.

объединяющего традиционные и инновацион- Недавние дискуссии стали хорошим стар ные формы влияния и еще какие-то аспекты, том, но это лишь начало пути. Сейчас очень базирующиеся на преимуществах и комплекс- важно продолжать такие дискуссии и срочно ных составляющих ЕС. наращивать их интенсивность. Нам необходимо Чтобы справиться с мировой многополяр- сохранить два типа обсуждений относительно ностью, ЕС необходимо затратить время и силы стратегических партнерств:

на построение отношений с ведущими и разви- 1) дискуссии среди европейцев: каковы вающимися странами. То есть необходимо ин- цели стратегического партнерства и какие вестировать в так называемые стратегические страны являются стратегическими партне партнерства, поскольку чем более глобализи- рами европейцев;

рованным и взаимосвязанным становится мир, 2) дискуссии на двустороннем уровне:

тем более отчетливо будет проявляться кон- уяснить взаимные стратегические интере фронтация ЕС с этим миром. В итоге она может сы европейцев с различными партнерами.

привести либо к сотрудничеству, либо к конку- Данное исследование направлено главным ренции. Учитывая, что все акторы на междуна- образом на первый тип обсуждений, хотя, ког родной арене нуждаются друг в друге, если хо- да это полезно и необходимо, мы обращаемся тят разрешить такие насущные проблемы, как и ко второму.

изменение климата, распространение ядерного Исходной гипотезой данного исследова оружия и устойчивое развитие, сотрудничество ния стало положение о том, что существующий предпочтительнее конкуренции. список стратегических партнеров создавался Недавние события в мире еще в большей в силу разного рода причин, но не на основе степени подтвердили своевременность со- оценки их стратегической значимости. Действи трудничества. Например, в 2009 г. во время тельно, сегодня нет определения стратегиче Конференции по изменению климата в Копен- ских партнерств или стратегических интересов гагене позиции европейских стран игнорирова- ЕС (в глобальном и региональном масштабе).

лись или отодвигались на второй план США и Это и делает существующий список стратеги группой быстрорастущих держав, предположи- ческих партнерств скорее «случайным», неже тельно рассматриваемых ЕС в качестве стра- ли стратегическим. Более того, при детальном тегических партнеров. Весной 2010 г. Б. Обама изучении сущности этих партнерств становит отклонил приглашение в Мадрид на саммит ЕС – ся очевидным отсутствие в них стратегической США, усилив чувство изолированности ЕС в составляющей.

трансатлантических отношениях, дополнив его Необходимо прояснить имеющиеся концеп ощущением отстраненности от международных ции и срочно отразить европейские стратегиче событий. Помощь Европе, оказанная Китаем и ские интересы в процессе реализации действи подогретая противоречивыми настроениями тельно стратегических партнерств. Реализация на континенте, стала еще одной иллюстрацией действительно стратегических партнерств тре усложнения и без того непростых отношений бует длительного ожидания. Другими словами, между ЕС и его стратегическими партнерами. настало время перехода от стратегических пар Перед лицом таких событий и глобальных тнерств как концепции к стратегическим пар перемен ЕС принял решение действовать, и тнерствам как инструменту внешней политики.

страны-члены начали обсуждение стратегиче- Таким образом, предлагается разделять суще ских партнерств в сентябре 2010 г. вслед за ствующие стратегические партнерства, кото инициативой Президента Европейского Совета рые представляют собой скорее риторические Х. Ван Ромпея. Мы поддерживаем данную ини- положения, от действительно стратегических циативу и надеемся на ее продолжение, если партнерств, рассматриваемых в данном иссле эти дебаты приведут к результатам и реализа- довании как (суб)стратегии ЕС для применения ции программы (вопреки большинству страте- наряду с основной стратегией ЕС по внешней гических дебатов в Европе). Ставки высоки, и политике к некоторым из самых важных парт неудача достижения результатов приведет к неров.

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ Действительно стратегического партнера Южной Кореей и США), пожалуй, только от можно определить как ведущего глобального ношения с США можно классифицировать как актора, который играет ключевую роль в реше- действительно стратегическое партнерство.

нии глобальных проблем (в том смысле, что Ев- В остальных случаях сложно говорить о ком ропа не способна ответить на такие вызовы без плексности (например, с Индией и Японией), позитивного участия этого партнера) и стремит- ориентации на решение глобальных проблем ся сотрудничать с ЕС для их разрешения, пред- (например, с ЮАР) или взаимности и эмпатии почтительно в рамках многостороннего сотруд- (например, с Россией и Китаем).

ничества, т.е. через координирование позиции В новых глобальных условиях ЕС не мо со стратегическими партнерами на многосто- жет позволить себе иметь только одного стра ронних площадках. Конечной целью действи- тегического партнера, даже если это супер тельно стратегических партнерств является со- держава. В современном мире ЕС необходимо хранение важных для ЕС интересов. При этом развивать действительно стратегические парт ЕС необходимо участвовать в сотрудничестве нерства с ведущими державами будущего, по со своими стратегическими партнерами. Так- тому что формирование устойчивого доверия же действительно стратегические партнерства между партнерами для коллективного ответа можно рассматривать в качестве инструмента на глобальные угрозы и вызовы современ снижения темпов глобальной фрагментации в ности требует времени. В результате имеет международных отношениях посредством ак- значение не военная мощь и ресурсы страны тивных стратегических и дипломатических уси- (достаточно посмотреть на трудности США в лий ЕС. Ираке и Афганистане), а то, каким образом ис Стратегические партнерства в этом смыс- пользуются эти ресурсы. Стратегические парт ле выходят за рамки двусторонних отношений нерства представляют собой точный план для и направлены на их инструментализацию для грамотного использования ресурсов ЕС (и со достижения более широких целей (например, в ответственно Европы).

региональном или глобальном масштабе). Дву сторонние отношения сами по себе не явля На пути к новым формам ются конечной целью (finalit) стратегического использования стратегических партнерства, следовательно, первое остается партнерств более важным, чем второе.

Что делает партнерство «стратегическим»?

Во-первых, стратегическое партнерство долж- В связи с недостатком литературы, посвящен но быть комплексным, учитывать все связи и ной стратегическим партнерствам ЕС, в данном компромиссы различных политик. Во-вторых, исследовании представлен исторический экс оно должно строиться на принципе взаимности, курс по дебатам и документам касательно этой в случае недостатка взаимности партнерство концепции вплоть до наших дней. Это должно не может рассматриваться как партнерство. способствовать лучшему пониманию истоков, В-третьих, в стратегическом партнерстве при- изначальной цели и эволюции цели данной кон сутствует сильное эмпатическое измерение, цепции.

которое означает разделение партнерами об щего понимания их взаимных ценностей и це- Нетрадиционные стратегии или оригинальное отсутствие лей. В-четвертых, стратегическое партнерство рациональности ориентировано на долгосрочную перспекти ву и не ставится под сомнение при случайных Концепция стратегического партнерства разногласиях. Таким образом, стратегическое возникла после окончания «холодной войны» партнерство должно выходить за рамки раз [32]. Страны, особенно Евразии и Азии, среа решаемых двусторонних вопросов (с потен гировали на исчезновение биполярного поряд циалом решения) относительно региональных ка формированием новых «хеджированных» и глобальных вызовов, поскольку это и есть стратегий, чтобы обеспечить возможности действительно разумное основание. Теперь для маневра при ведении дел одновременно с рассмотрим, на основании сформулирован «одинокой супердержавой» и остальными ре ных стандартов, насколько стратегическими гиональными полюсами силы, без каких-либо являются «стратегические партнерства» ЕС?

обязательств перед новыми формами союзов Среди существующих десяти стратегических в кризисные и неспокойные периоды. Для быв партнерств (с Бразилией, Канадой, Китаем, шей супердержавы, такой как Россия, и для Индией, Японией, Мексикой, Россией, ЮАР, ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2011. № 4 (35) восходящих держав, таких как Китай и Индия, уровне из-за недостатка эффективной и про международная среда оказалась очень неста- зрачной политики в отношении России [16]. Но, бильной и изменчивой для выбора какой-либо с другой стороны, например, трансатлантиче определенной позиции (устойчивой или балан- ское партнерство описывалось как «ведущее сирующей) на глобальном (по отношению к для мира и благополучия нашего и мирового США) и региональном (по отношению к другим сообщества» [39]. Отношения с Японией еще полюсам силы) уровнях [38]. не получили ярлыка «стратегические», но уже Основываясь на такой новой концепции вышли за рамки двусторонних вопросов, по международных отношений, ЕС впервые ис- скольку обе стороны демонстрировали «уве пользовал выражение «стратегическое парт- ренность в важности углубления диалога с нерство» на высшем уровне в 1998 г. в за- целью приложения совместных усилий для со ключениях Европейского Совета, в которых хранения мира посредством учреждения спра подтверждалась «важность России как страте- ведливого и стабильного международного по гического партнера ЕС» [40]. Через полгода ЕС рядка в соответствии с принципами и целями стал внедрять инновации в соответствии с Ам- Хартии ООН, и принятия глобальных вызовов, с стердамским договором в сферу Общей внеш- которыми придется столкнуться всему между ней политики и политики безопасности (CFSP) народному сообществу» [30].

для принятия Общей стратегии по России, ко- Все сказанное выглядит как подтвержде торая задумывалась для «укрепления страте- ние того, что изначально идея стратегического гического партнерства между Россией и Евро- партнерства была связана с реализацией об пейским союзом» [41]. На самом деле, ст. 13.2 щих стратегий ЕС, особенно в контексте нео Амстердамского договора предусматривает пределенности 1990–2000-х годов или в период следующее: «Европейский Совет принимает возникновения нового мирового порядка, нор решения относительно общих стратегий для мализации отношений с государствами постсо исполнения ЕС в тех сферах, где страны-члены ветского пространства и растущей уверенно имеют важные общие интересы. Общие стра- сти ЕС на международной арене.

тегии определяют цели, продолжительность и Европейская стратегия безопасности (ESS), средства, доступные для ЕС и стран-членов». опубликованная в 2003 г., стала первым доку Впоследствии Европейский Совет при- ментом по визуализации стратегических пар нял еще две общие стратегии, по Украине и тнерств как инструмента внешней политики странам Средиземноморья, в то же время был (в некотором виде). Правда, стоит отметить, что сделан акцент на «стратегическом значении» этот документ был скорее политическим, неже стран Латинской Америки и Африки. Однако ли стратегическим в контексте войны в Ираке изначально предполагалось, что идея «страте- и результатов трансатлантических и европей гического партнерства» вышла из риторики в ских разногласий. Но это был первый документ, контексте принятия общих стратегий в отноше- сформулировавший цели внешней политики в нии третьих стран (Россия и Украина) и третьих увязке с целями стратегических партнерств, регионов (Средиземноморье, Латинская Аме- даже если их формулировка абстрактна: «Су рика и Африка). Как бы там ни было, так на- ществует незначительное количество проблем, зываемые Общие стратегии затерялись в исто- с которыми мы можем справиться самостоя рии ЕС, тогда как стратегические партнерства тельно. Угрозы, описанные выше, являются дошли до наших дней вопреки неопределенно- общими и разделяются всеми нашими близки сти, которую до сих пор можно наблюдать во- ми партнерами. Необходимо международное круг этой идеи. сотрудничество. Нам нужно продвигать наши За исключением России, ни одна из стран цели как через многостороннее сотрудниче не была всецело описана в качестве стратеги- ство в международных организациях, так и че ческого партнера в конце 1990-х годов. Но из рез партнерства с ключевыми акторами» [50].

этого вовсе не следует, что Россия рассматри- В опубликованной Европейской стратегии валась как единственный или даже главный безопасности также впервые называются стра партнер ЕС. Вне всяких сомнений, США оста- тегические партнеры ЕС. В документе упомя вались принципиальным союзником Европы нуты шесть партнеров: особо выделены США (главным образом через НАТО). Однако рито- («незаменимый партнер») и Россия (с ней необ рика «стратегического партнерства» впервые ходимо работать для «достижения прогресса появилась в контексте отношений с Москвой, в направлении стратегического партнерства»), возможно, это было следствием усиливающих- затем следует группа стран, состоящая из Япо ся настроений фрустрации на европейском нии, Китая, Канады и Индии (с ними «необхо АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ димо развивать стратегическое партнерство»). сторонние документы на европейском уровне и Формулировка такого списка показывает, что поэтому не являющиеся партнерством. С дру он был достаточно открытым, хотя, как от- гой стороны, такие документы содержат призыв мечают некоторые исследователи, «критерии к учреждению стратегического партнерства с оценки соответствия категории потенциаль- каждой растущей державой, которую во вре ного партнера остались виртуально неопреде- мя подготовки и публикации документа нельзя ленными» [37, Р. 115]. Единственный индикатор классифицировать как стратегического парт для определения того, кто мог бы стать стра- нера. Более того, в случае с ЮАР, Бразилией тегическим партнером, оказался особенно не- и Мексикой документ называется «К построе определенным: «…каждый, кто разделяет наши нию стратегического партнерства» (“Towards цели и ценности, а также готов выражать им a strategic partnership”), где ключевым словом поддержку через свои действия». Более того, является «к построению», однако подчеркива согласно Европейской стратегии безопасно- ется, что такое партнерство – пока цель, но не сти, большинство стратегических партнерств реальность.

должны рассматриваться как цели для дости- Следует отметить, что эти «Коммюнике от жения, а не описания реальности. Комиссии» в целом были хорошо продуманы, К сожалению, цели, которых ЕС намере- как на европейском, так и на двустороннем вался достичь главным образом посредством уровне отношений с партнерами. И это, учи своих стратегических партнерств, не получили тывая короткий промежуток времени между дальнейшего развития в Европейской страте- публикацией документа и его принятием Ев гии безопасности. Что это за цели? Какие инте- ропейским Советом (а также одобрительной ресы и приоритеты у ЕС в сфере внешней поли- рекомендацией Европейского парламента), с тики? Европейская стратегия безопасности не одной стороны, и, в сущности, между «Совмест дает ответа на эти фундаментальные вопросы, ным заявлением» двух партнеров во время поскольку в ней говорится о том, как делать, а двустороннего саммита, где анонсировалось не о том, что делать [56]. Таким образом, стра- обновление отношений, вплоть до стратегиче тегические партнерства оказываются инстру- ского партнерства, с другой (Китай – в октябре ментами, лишенными содержания, сущности и 2003 г., Индия – в сентябре 2005 г., ЮАР – в мае четко определенного направления. 2007 г., Бразилия – в июле 2007 г., Мексика – Несмотря на все сложности, которые со- в мае 2010 г.). Тем не менее такой продуман храняются в достаточном объеме и сегодня, ной организации недостаточно, чтобы сделать ЕС удалось выстроить некоторые стратегиче- партнерства стратегическими.

ские партнерства на основе рекомендаций Ев- Такие «Коммюнике» и «Совместные за ропейской стратегии безопасности. Если быть явления», принятые во время двусторонних более точным, Европейская комиссия приня- саммитов, включая также «Совместные планы ла концепции Европейского Совета (который действий», не гарантируют стратегический ха инициировал Общие стратегии и Европейскую рактер партнерства. Они декларируют интере стратегию безопасности) и выработала пакет сы, в виде списка необходимых или желатель документов для общей разработки стратегиче- ных дел, но не предполагают стратегического ских партнерств. взгляда на двусторонние отношения. Напри Фактически первый документ такого рода – мер, представляют системный анализ опреде «Достижение партнерства – общие интересы и ленных тематических проблем, по которым ЕС вызовы в отношениях ЕС – Китай» [36] – поя- и его партнеры могли углубить сотрудничество.

вился в сентябре 2003 г., за несколько месяцев Такой подход имеет определенную ценность, до публикации Европейской стратегии безо- но не может быть назван стратегическим, по пасности, но именно его можно считать нача- скольку оставляет за рамками проблемы вза лом первого стратегического партнерства с имного интереса и, что гораздо важнее, во Китаем. Комиссией были изданы подобные до- просы, противоречащие интересам партнера кументы в отношении Индии (2004 г.) [10], ЮАР (на двустороннем, региональном и глобаль (2006 г.) [55], Бразилии (2007 г.) [53] и Мексики ном уровнях), так же как и цели партнерства, (2008 г.) [54]. и степень готовности ЕС к компромиссу ради Как бы там ни было, эти документы не их достижения. Иными словами, эти докумен устанавливают сами собой стратегическое ты предлагают лишь внешние изменения в партнерство. С одной стороны, это «Коммюни- отношениях, поскольку обновление («переза ке от Комиссии к Совету и Европейскому пар- грузка») является более символичным и рито ламенту», представляющие внутренние и одно- рическим, чем фундаментальная перестройка ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2011. № 4 (35) таких отношений. Достаточно легко заметить, из официальных представителей ЕС во время что подобные критические замечания возникли интервью отметил, что отсутствие Европей около десяти лет назад в отношении «Общих ской стратегии становится особенно заметным стратегий» [16]. на двусторонних саммитах, в том смысле, что В «Докладе об исполнении Европейской наши партнеры лучше подготовлены в систем стратегии безопасности» 2008 г. недооцени- ном плане, нежели европейцы, а также имеют вается достигнутый в отношении стратегиче- более четкие представления о том, чего они ских партнерств прогресс, главным образом хотят и как это можно получить [26]. В общем благодаря усилиям Европейской комиссии и ведущие (США, в частности) и восходящие дер принятию «Планов совместных действий». Тем жавы системно формируют основную страте не менее, что касается целей партнерств, в до- гию, в то время как ЕС все еще находится в кладе не уточнены детали, как и в Европейской поиске своей идентичности, или, как сказал стратегии безопасности 2003 г., где выделя- бригадный генерал Д. Коелмонт (Jo Coelmont):

ется только одна из фундаментальных целей «Пока ЕС играет в пинг-понг, они играют в шах партнерств – развитие «эффективной много- маты» [56].

сторонности» (“effective multilateralism”). Это Лиссабонский договор и новое рождение термин, используемый Брюсселем для обозна стратегических партнерств чения многосторонней системы, основанной на правилах. Что же касается списка стратегиче С вступлением в силу 1 декабря 2009 г.

ских партнеров, то в докладе прослеживается высокая степень неопределенности: в допол- Лиссабонского договора во внешней политике ЕС произошел новый поворот. Действительно, нение к партнерам из Европейской стратегии определенные изменения, предусмотренные безопасности 2003 г. упоминаются, например, наряду с некоторыми международными орга- Договором3, должны привнести больше после довательности и преемственности во внешнюю низациями, Швейцария и Норвегия.

В 2008 г., по прошествии десяти лет с нача- политику ЕС. Среди главных изменений можно упомянуть появление новой должности Вер ла дискуссий по стратегическим партнерствам, ховного представителя ЕС по международным концепция так и оставалась неопределенной, делам и политике безопасности (с большими единого официального списка стратегических полномочиями в отличие от предшественни партнеров ЕС по-прежнему не было. Все так и ка) или создание нового Европейского дипло оставалось риторикой, отмечающей растущее значение двусторонних отношений, без какого- матического корпуса (известная Европейская служба внешнеполитической деятельности – либо четкого глобального видения. Отсутствие публичного документа на уровне ЕС относи- EEAS) [5].

Изменения позволяют переосмыслить от тельно стратегических партнерств, так же как и абсолютный недостаток знаний о ней и ее по- ношения между ЕС и третьими странами, в част ности, в рамках стратегических партнерств.

следствиях для персонала, работающего над решением этих задач внутри европейских ин- Важной новостью стало то, что Х. Ван Ромпей, первым возобновивший дебаты по стратеги ститутов, указывает на отсутствие глобального стратегического видения2. Но в действительно- ческим партнерствам, был назначен первым президентом Европейского Совета. В фев сти в Еврокомиссии циркулировали внутренние служебные документы, в частности, предваря- рале 2010 г., выступая с речью, посвященной внешней политике, он назвал стратегические ющие создание стратегического партнерства партнерства ключевым внешнеполитическим с Бразилией и Мексикой. Но даже документы приоритетом ЕС: «Нам необходимо пересмо такого рода вряд ли могут объяснить значение треть и усилить наши отношения с ключевыми и цели стратегических партнерств [28].

Представляется, что некоторые страте- партнерами. Прежде всего, я имею в виду США, гические партнеры ЕС обладают «более стра- Канаду, Россию, Китай, Японию, Индию, Брази лию» [57, Р. 7].

тегическим» видением в отношении Европы.

К. Эштон, новый Верховный представи Наряду с прочими Китай, без сомнения, игра ет на внутриевропейских разногласиях для до- тель, вслед за Х. Ван Ромпеем в июле 2010 г.

заявила, что стратегические партнерства долж стижения своей выгоды. Другой пример: один ны стать одним из ее главных приоритетов на 2 Наблюдение основано более чем на 30 интервью, Предусмотренные договором инструменты мо проведенных автором в 2010 г. в Брюсселе, а также с гут быть применены в полной мере при условии нали представителями делегаций ЕС за рубежом. чия достаточной политической воли.

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ 2010 г. и в дальнейшем: «В этом мире, где про- готовленными [25]5. Неопределенная повестка блемы являются глобальными и наблюдается дня для заседания наряду с размытой темой смещение сил, нам необходимо укреплять наши для обсуждения, по мнению некоторых дипло партнерства, поддерживая работу с “устоявши- матов, стали причиной хаотичной подготовки мися” партнерствами, такими как США, Россия, [51].

Япония и Канада, а также концентрировать вни- С целью придания содержания заседанию мание на развитии отношений с восходящими Европейского Совета, состоявшегося 16 сен державами – Китаем, Индией, Бразилией, ЮАР, тября, в июле было решено, что 10–11 сентября Индонезией» [1, Р. 7]. состоится неформальная встреча министров После беглого знакомства с этими заяв- в Гимнихе (Gymnich), первая в рамках нового лениями особенно важными представляют- «лиссабонского» формата. Эта встреча будет ся два элемента. С одной стороны, перечень предшествовать встрече Европейского Совета, партнерств у двух высших чиновников в сфере и все 27 министров иностранных дел позднее внешней политики ЕС различен, что подтверж- примут участие в Европейском Совете, чтобы дает, как уже отмечалось выше, отсутствие обеспечить преемственность в дебатах. Неу глубокой проработки данной проблемы нака- дивительно, что уровень подготовки у стран нуне лета 2010 г. [3]4. С другой стороны, там, членов значительно различался в зависимости где Х. Ван Ромпей не делает различий между от заинтересованности в теме. Тем не менее партнерствами, К. Эштон отделяет «устоявши- некоторые страны-члены, в том числе Франция еся» державы от «восходящих» и рассматрива- и Германия, поделились ключевыми идеями на ет этот вопрос далее более детально. кануне неформальной встречи через письма, в Ж.М. Баррозу, глава Еврокомиссии, а которых уже были очерчены важнейшие эле также третья ключевая фигура в европейской менты заключений Европейского Совета [19].

внешней политике, по случаю своей речи «Го Дебаты двадцати семи по стратегическим сударство Союза» (“State of the Union”) 7 сентя партнерствам (итоговые) бря 2010 г. также не упустил возможности под черкнуть важность стратегических партнерств Во время неформальной встречи основное для увеличения веса ЕС на глобальной арене:

внимание министров было приковано главным «Наши партнеры наблюдают и ожидают от нас действий как от единой Европы, а не как 27 от- образом к Китаю (и в меньшей степени к Индии) как «шаблону» для дебатов по стратегическим дельных стран. Если мы не будем действовать партнерствам. Более того, К. Эштон, возглав вместе, Европа не будет иметь влияния в мире, и [наши стратегические партнеры] будут дви- лявшая дебаты в соответствии с новыми пра вилами, вовлекла своих коллег в комплексное гаться вперед без нас» [2, Р. 8].

рассмотрение партнерств, кригласив к участию Оставляя в стороне ключевые вопросы международной безопасности, Баррозу под- в дискуссиях комиссаров ЕС по экономическим черкнул огромное значение стратегических пар- и финансовым вопросам (О. Рейн/ O. Rehn), по тнерств на внутреннем уровне, а именно на уров- климату (К. Хедегаард/ C. Hedegaard) и торгов ле (К. Де Гухт/ K. De Gucht).

не социально-экономической ситуации в Европе:

Результатом дискуссий стало сближение «В нашем глобализированном мире отношения, взглядов участников: Европа все еще не укре которые мы выстраиваем со стратегическими пила своих позиций и только при условии сов партнерами, определяют наш успех» [2, Р. 8].

Если бы эти три значимые фигуры внеш- местных действий можно надеяться, что ЕС будет восприниматься в качестве стратегиче ней политики ЕС упомянули о стратегических ского партнера. Также общая позиция наблю партнерствах наряду с приоритетами в начале далась по вопросу необходимости развития 2010 г., дебаты по этой проблеме остались бы полностью за кадром до окончания летних ка- стратегического подхода в отношении партне никул [25, 29]. Действительно, когда три меся- ров [18, 19].

Заседание Европейского Совета 16 сен ца спустя Х. Ван Ромпей в июне 2010 г. созвал внеочередное заседание Европейского Сове- тября было особенным по двум причинам. Во первых, оно было специальным саммитом и де та, посвященное стратегическим партнерствам [28], лишь некоторые дипломаты казались под- факто экстраординарным Советом. Во-вторых, что более важно, оно было нацелено, впервые 4 Наблюдение подтвердилось во время круглого Наблюдение подтвердилось во время круглого стола, организованного Институтом Эгмонт в Брюссе- стола, организованного Королевским институтом меж ле 7 июля 2010 г. дународных отношений в Брюсселе 7 июля 2010 г.

ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2011. № 4 (35) на высоком уровне (встреча в Гимнихе рассма- вета, что нашло отражение в координационных тривается как предварительная встреча перед механизмах внутри ЕС: «Необходима тесная и Европейским Советом), на обсуждение инстру- регулярная координация между различными мента, именуемого «стратегическими партнер- институциональными акторами, вовлеченными ствами». К сожалению, необычное измерение в формирование и реализацию внешних отно второго пункта прошло незамеченным в СМИ, шений ЕС, для отстаивания совместных пози как в Европе, так и в мире, отчасти из-за спо- ций по ряду стратегических интересов и целей ров по «цыганскому вопросу» между прези- ЕС» [11, P. 8].

дентом Франции Н. Саркози и комиссаром ЕС Установки также предусматривают не ме В. Рединг [32]. Однако трудно найти другое объ- нее существенные координационные механиз яснение такому скудному освещению, кроме мы между ЕС и странами-членами: «Необхо как отсутствие интереса традиционных СМИ к димо развивать синергию между внешними таким дискуссиям и определенная разочаро- отношениями ЕС и двусторонними отношениями ванность в общей внешней политике и полити- стран-членов с третьими странами таким обра ке безопасности. зом, чтобы, то, что было достигнуто на уровне Фактически Европа снова оказалась на ЕС, по возможности дополняло и укрепляло то, линии раздела в критический момент. Два дня что сделано на уровне стран-членов, и наобо спустя шесть из девяти стратегических пар- рот» [11, P. 8].

тнеров ЕС проголосовали «против» (или воз- Заключения сентябрьского Европейского держались от поддержки) Резолюции ООН по Совета включают много интересных наблюде изменению статуса ЕС в соответствии с новы- ний и значимых рекомендаций для стратегиче ми компетенциями [61]. Такое внутреннее недо- ского подхода к партнерствам. Впервые стра понимание дало еще один негативный импульс тегические партнерства признаются важным нашим стратегическим партнерам, некоторые инструментом внешней политики: «Стратеги из них уже открыто выразили сомнения в стра- ческие партнерства ЕС с ключевыми акторами тегической ценности ЕС. на мировой арене являются полезным инстру Европейский Совет если и был площадкой ментом для продвижения европейских целей и для некоторых внутренних разногласий, тем интересов» [11, р. 2]. Европейский Совет так не менее проблеме стратегических партнерств же признал необходимость полного пересмот всегда уделялось внимание. Об этом можно ра внешней политики в более стратегическом судить по презентации К. Эштон, представив- понимании: «В соответствии с Лиссабонским шей список из девяти стратегических пар- договором, а также Европейской стратегией тнеров (первая такая компиляция, по мнению безопасности, ЕС и страны-члены намерены автора, подтверждающая список автора [4]), действовать более стратегически, чтобы под открывающий путь к новым партнерствам в бу- держивать на международной арене действи дущем, а именно с Южной Кореей и Индонези- тельное положение Европы. Это требует чет ей [46]. Дискуссии выявили некоторые спорные кой идентификации стратегических интересов моменты между странами-членами, в основном и целей в текущий период и целевого обеспече относительно списка действительно стратеги- ния средствами для их (интересов и целей) про ческих партнеров;

разногласия стали резуль- движения в более выгодной манере» [11, Р. 2].

татом фундаментальных исторических и куль- Таким образом, несмотря на негатив турных различий между странами-членами. ную атмосферу вокруг Европейского Совета Акцент дискуссий был направлен главным в сентябре 2010 г., его Заключения можно в образом на европейские механизмы коорди- широком смысле интерпретировать как шаг в нации, которые должны стать более стратеги- направлении к дебатам. Сейчас Европе необ ческими (в нашем понимании стратегических ходима реализация этих Заключений.

партнерств) и способствовать увеличению веса ЕС на международной арене. Такие механизмы Прогресс в отношении развития следует рассматривать как особенно важные, а стратегических партнерств их создание – как позитивный шаг в направле нии стратегического подхода во внешней поли- В своих персональных заключениях к тике. Они нацелены на увеличение координации саммиту Х. Ван Ромпей подчеркнул несколь и взаимосвязанности между ЕС и его странами- ко основных положений, сделанных во время членами, а также европейскими институтами. дискуссий Европейского Совета [59]. Особенно Дискуссии привели к принятию «внутренних важными были следующие три:

установок по совершенствованию внешней по- – Внеочередной европейский Совет был литики ЕС» как приложения к Заключениям Со- лишь началом длительных дебатов по АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ внешней политике ЕС. К. Эштон была Следовательно, первые доклады о про поставлена задача «совместно с Ко- грессе предлагают определять ограниченное миссией и Советом по внешней полити- число четко сформулированных приоритетов и ке оценить перспективы отношений со целей для каждого партнерства: цели ЕС, цели всеми стратегическими партнерами, и, в партнеров, общие интересы. Существующие частности, составить карту европейских двусторонние и многосторонние механизмы интересов и возможные сценарии их до- («архитектуру отношений») следует использо стижения» [11, Р. 9]. Первые доклады по вать по максимуму, как предложено в докла достигнутому прогрессу ожидались к дах, так же как и взаимосвязи и компромиссы декабрю 2010 г. по сложным проблемам в различных секторах, – Взаимодействие является важной со- а также снова и снова поднимать некоторые ставляющей в рамке стратегических темы-табу. Например, К. Эштон вновь затро партнерств. нула вопрос о китайском эмбарго оружия для – Поддержано предложение о том, что в того, чтобы получить больше от Китая по дру области внешней политики мандат из- гим проблемам, даже если такая инициати дается Европейским Советом, но под- ва кажется бесперспективной для некоторых готовку и реализацию ведет Совет по стран-членов. Что касается доклада по Рос внешнеполитическим делам, Комиссия и сии, то предлагается устраивать не два самми Верховный представитель. Другими сло- та в год, а лишь один ежегодный саммит (как и вами, основная идея этого предложения для остальных стратегических партнеров) для состоит в том, что во время саммитов большей согласованности и эффективности ЕС со стратегическими партнерами по- (два центральных элемента новой концепции следние будут убеждены, что послания стратегических партнерств). В то же время не ЕС поддерживаются всеми странами – обходимо удостовериться в том, что такое из членами ЕС (главами государств и пра- менение не будет интерпретировано Москвой вительствами), а не только институтами как враждебное [47].

в Брюсселе» [58]. Несмотря на появление первых докладов С учетом первого положения (так называе- о прогрессе, многие вопросы остаются от мых докладов о прогрессе) оказалось важно, крытыми. Например, в чем конкретно состоит чтобы главы европейских государств и прави- роль таких документов? Предусматривается тельств, а также дипломаты признали, что де- ли какой-то единый всеобъемлющий документ, баты по стратегическим партнерствам – лишь определяющий общий подход и набор целей?

начало, а не конец длительного процесса. Со- Как именно реализовать эти документы? И, на ветник К. Эштон заявила, что данная тема бу- конец, как интегрировать эти документы (и, воз дет постоянной или как минимум включенной можно, общий документ) в глобальную страте на длительный период в повестку дня Верхов- гию по внешней политике, или, иными словами, ного представителя [21]. в большую стратегию?

В декабре 2010 г. К. Эштон представила Относительно второго положения (взаи первые среднесрочные доклады по прогрессу модействие) необходимо отметить, что оно в стратегических партнерствах, включая США, появилось впервые в рамках стратегических Китай и Россию, предложив, что неудивитель- партнерств, даже если оно ограничивается но, считать эти три партнерства приоритет- Преамбулой Заключений Совета Европы сен ными для ЕС. Эти первые три доклада о про- тября 2010 г. (несмотря на нежелание неко грессе грамотно определяют общие элементы торых стран-членов вводить такие ограничи всех партнерств, хотя учитывают специфиче- вающие термины, как «взаимные выгоды») [18].

ские характеристики отдельных двусторонних Взаимодействие является центральной темой отношений [44]. По-видимому, доклады также стратегических партнерств, потому что недо подтверждают одну из фундаментальных це- статок взаимодействия свидетельствует об от лей партнерств, а именно стимулирование «эф- сутствии партнерства.

фективной многосторонности» и координации Что касается третьего положения (реали между ЕС и его партнерами внутри многосто- зация и соблюдение), то на сегодняшний день ронних организаций [22]. В целом европейские стратегические партнерства остаются регу дипломаты положительно приняли доклады о лярной темой обсуждения Совета по внешне прогрессе. К 2011 г. доклады должны включить политическим делам, встречи проходят под дополнительных партнеров, в частности Ин- председательством К. Эштон с комиссарами дию, Бразилию и ЮАР [23]. Генерального директората (RELEX) по торгов ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2011. № 4 (35) ле (К. Де Гухт), расширению и добрососедству Мы проследили, в каком порядке и каким (Ст. Фюле), развитию (А. Пильбагс), так же как и образом были созданы эти партнерства. Тем не с еврокомиссарами по климату (К. Хедергаард) менее не до конца понятны критерии, на основе и энергетике (Г. Ойтингер). Некоторые пред- которых составлялся этот список. Некоторые ложения также были сформулированы с точки страны (например, США) являются естествен зрения гарантии лучшего соблюдения этих по- ными партнерами ЕС, в то время как другие зиций на политическом уровне, например, че- страны (например, Китай и Россия) – слишком рез одновременную организацию ежегодного большие, чтобы их игнорировать. Что касает Европейского саммита [20]. ся остальных стран из списка, стратегическое В заключение этого раздела позволим упо- обоснование далеко не очевидно. Их включе мянуть еще две проблемы. Во-первых, через ние объясняется в большей мере политически несколько месяцев после сентябрьского засе- ми и институциональными играми, чем истинно дания ЕС провел серию важных встреч со сво- стратегическими соображениями.

ими стратегическими партнерами, в частности, Коммюнике Комиссии 2008 г. «К построе саммиты с Китаем, Индией, Россией и США, нию стратегического партнерства ЕС – Мекси включая встречу Европа – Азия (ASEM). Боль- ка» [54] является единственным официальным шинство обозревателей оценили результаты документом, в котором представлено более некоторых из этих саммитов как весьма скром- или менее внятное обоснование списка страте ные. Очевидно, что оценивать новый стратеги- гических партнерств. В нем говорится, что Мек ческий подход Европы пока преждевременно. сика должна получить статус стратегического Однако 2011 г. становится первой официаль- партнера ЕС, потому что эта страна – один из ной проверкой для стратегических партнерств. членов формата G8+57. Этот аргумент слож Во-вторых, 6 октября 2010 г. на саммите ЕС – но считать убедительным после объявления о Южная Корея подписано Соглашение о сво- новом стратегическом партнерстве с Южной бодной торговле с азиатским партнером, и оба Кореей. Сегодня у ЕС насчитывается десять актора решили повысить статус отношений до стратегических партнеров, возможно, создан стратегического уровня [31]. Южная Корея, та- ных случайно, поэтому возникают вопросы от ким образом, стала десятым стратегическим носительно их стратегической ценности. Веро партнером ЕС. ятно, откроется новая сфера для дискуссий по действительно стратегическим партнерам.

Далее рассмотрим различные параметры Стратегический существующих стратегических партнерств, что или нестратегический – бы определить, что именно делает партнерства вот в чем вопрос стратегическими и что мешает считать их та ковыми. Цель данного раздела – обозначить На основе анализа официальных и неформаль проблемы и вызовы для выработки рекомен ных документов ЕС, а также интервью, прове даций для действительно стратегических парт денных с официальными представителями ЕС, нерств в следующем разделе.

можно сделать вывод, что в 2011 г. у ЕС сложи лось десять стратегических партнерств с тре Все ли стратегические партнерства тьими странами: Бразилией, Канадой, Китаем, похожи?

Индией, Японией, Мексикой, Россией, ЮАР, Южной Кореей и США (Рис. 1)6.

В свете указанного выше списка первым аргу ментом является то, что десять стратегических партнерств не идентичны и не равны.

У ЕС также пять стратегических партнерств с Не все стратегические партнерства по двумя регионами и тремя организациями: Латинской добны. Хотя все эти отношения называются Америкой и Карибами, Средиземноморьем и Ближним Востоком (следует, впрочем, отметить, что стратеги- «стратегическое партнерство», формально или ческие партнерства с регионом Средиземного моря и нет, они не возникают в одинаковом виде и на Ближним Востоком, созданные в 2004 г., не являют ходятся на разных позициях. С одной стороны, ся более документами для ссылки, поскольку сейчас отношения с Канадой, Россией, США и Япони действуют другие соглашения, такие как Союз по Сре диземноморью), ООН, Африканский союз и НАТО. Не смотря на это, цели таких партнерств представляются Полноправные члены «Группы восьми»: Кана отличными от указанных партнерств с третьими стра- да, Франция, Германия, Италия, Япония, Россия, Ве нами, поэтому их следует рассматривать отдельно. ликобритания, США. «Группа пяти», или, в прошлом, В любом случае, в данной работе мы не обращаемся к Outreach 5, включает Бразилию, Китай, Индию, Мекси партнерствам этого типа. ку и ЮАР.

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ Рис. 1. ЕС и его стратегические партнеры ей, устоявшимися державами, регулируются нерство является ключевым, потому что очень посредством нескольких ключевых документов немногое может быть сделано без поддержки и продолжительного политического диалога. США. (2) Ведущие партнеры: европейское стра ЕС рассматривает такие длительные отноше- тегическое партнерство с Россией и Китаем, а ния как «стратегические» ввиду различных при- также в определенном смысле с Бразилией и чин, и их естественное развитие не требовало Индией (гораздо сложнее, но практически важ чрезмерной формализации. С другой стороны, но для преодоления современных глобальных ЕС считает, что гораздо труднее регулировать вызовов и достижения основных внешнеполи отношения с Бразилией, Индией, Китаем, ЮАР, тических целей ЕС). Такие партнерства назы Южной Кореей и Мексикой (восходящими дер- ваются ведущими, потому что они могут скло жавами), поскольку это взаимодействие про- нить международный баланс в выгодную или диктовано необходимостью адаптации к новым невыгодную для ЕС сторону, в зависимости от акторам на глобальной арене. Поскольку отно- подхода к этим партнерствам. (3) Естественные шения с этими странами не развивались есте- союзники: стратегические партнерства с Кана ственным образом, двусторонние отношения дой, Японией и Южной Кореей не столь значи в каждом направлении строились по мере не- мы, как партнерство с США или со странами обходимости, ЕС дал им возможность создать БРИК, но тем не менее эти страны заслужива комплексную рамку для обеспечения взаимовы- ют внимания по причине схожести убеждений и годных отношений и соблюдения обязательств. значительности сферы влияния в международ Не все стратегические партнерства равны. ных отношениях (в частности, через их присут Стратегические партнерства можно разделить ствие в «Группе восьми» и «Группе двадцати»).

на следующие категории. (1) Ключевой парт- (4) Региональные партнеры: Мексика и Южная нер: стратегическое партнерство с США важ- Африка – два «карлика» среди стратегических нее любого другого партнерства, поскольку се- партнеров ЕС, хотя они способны принести до годня трансатлантические отношения в такой полнительную ценность на региональном уров непредсказуемой глобальной среде не менее не (возможно, это более объективно в случае с важны для Европы, чем в прошлом. Это парт- ЮАР, нежели с Мексикой).

ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2011. № 4 (35) В определенной мере многие различия Распространение оружия массового по между десятью стратегическими партнера- ражения. ЕС считает распространение ору ми отражены в правовом статусе отношений. жия массового поражения одним из главных Действительно, стратегические партнерства вызовов безопасности, «потенциально самой представляют собой политические заявления большой угрозой для безопасности [Европы]» и, возможно, могут рассматриваться как ин- [50, Р. 3]. В принципе, ЕС разделяет данный струменты «мягкого права», и отличаются от приоритет со всеми стратегическими партне законодательной рамки двусторонних отно- рами, некоторые из которых борются за мир шений [49]. Краткий анализ законодательных без ядерного оружия. К такому взаимному рамок, учрежденных или находящихся в ста- убеждению часто обращаются в совместных дии обсуждения между ЕС и стратегическими заявлениях по случаю двусторонних саммитов, партнерами, показывает их значительное раз- с некоторыми партнерами проводятся диалоги нообразие и различие приоритетов в каждом по этим вопросам. На первый взгляд, Индия ка партнерстве. Например, когда вся энергия жется наиболее проблематичным партнером в направляется на Соглашение о партнерстве и этой сфере, так как эта страна отказалась под сотрудничестве (PCA) с Россией и Китаем, в то писать Договор о нераспространении, но ши же время предпринимаются усилия по заклю- роко позиционируется в качестве «естествен чению Соглашения о свободной торговле (FTA) ного партнера» [62, Р. 88] ЕС по новым вызовам в случае с Индией. безопасности, в том числе по распространению ядерного оружия. Это регулярно обсуждается Все ли эти партнерства действительно в двустороннем порядке во время переговоров стратегические?

по безопасности.

При переходе от заявлений к практике Исходя из первого вывода, сформули- проще заметить недостатки сотрудничества рованного выше, о том, что не все партнеры ЕС с партнерами, иногда имеет место даже не равны и некоторые рассматриваются как бо- которая конфронтация. Например, в случае с лее стратегически важные, чем другие (на- Ираном позиции Китая и России были особен пример, из-за военной мощи, экономического но двусмысленными и вызвали значительные влияния или геостратегического положения), сомнения в Европе. Действительно, два госу можно сформулировать второй вывод: со- дарства не высказывают готовность забрако трудничество ЕС с партнерами по междуна- вать Иранскую ядерную программу, главным родным стратегическим вопросам в лучшем образом ввиду экономических причин (инве случае ограничено. Нереалистично ожидать стиции, сделки по вооружению или природным от ЕС сотрудничества со всеми партнерами по ресурсам), в то время как Европа мучительно каждому отдельному вопросу по многим при- и безуспешно пытается провести переговоры.

чинам, так как большинство проблем имеют Негативное влияние двойственной позиции значение лишь для некоторых партнеров, а не этих стран на их имидж на международной аре для всех сразу. Более того, бывают периоды, не (а значит, на их отношения с Европой) или когда у ЕС и партнеров интересы расходятся, на долгосрочную региональную стабильность что затрудняет сотрудничество, а иногда дела- не меняет их позиции, а представители Запада, ет его невозможным. Тем не менее существует кажется, не имеют понятия, как воздейство определенный круг ключевых международных вать на эти страны. В случае с Северной Ко проблем стратегического свойства, по кото- реей участие ЕС было ограниченным, что само рым от ЕС и его партнеров можно ожидать по по себе можно считать проблемой, учитывая крайней мере скоординированного подхода высокие ставки для региона и для глобальной или даже рамки сотрудничества. Но так про- безопасности, не упоминая о том, что половина исходит не всегда.

стратегических партнеров ЕС задействованы в Хорошей иллюстрацией сказанного выше переговорах «шести»8. Фактически, за исклю являются три проблемы. Мы остановили свой чением Ирана, у ЕС небольшой (или отсутству выбор на них, потому что они особенно важ- ет) потенциал влияния по большинству клю ны с европейской точки зрения, хотя следует чевых инициатив в сфере нераспространения признать, что наш выбор остается несколько (как в программе New START (Strategic Arms спорным. Три международные стратегические проблемы – это распространение оружия мас Помимо Северной Кореи, другими участниками сового поражения, разрешение конфликтов и переговоров являются Китай, Япония, Россия, Южная изменение климата.

Корея и США.

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ Reduction Treaty), переговорах «шести», ядер- совместная работа (Табл. 1). Например, в Ли ной сделки Indo – US). ване, в Миссии ЮНИФИЛ европейцы (5050) Разрешение конфликтов. В глобальном работали совместно с представителями Ин масштабе множество конфликтов и кризисов дии (899), Южной Кореи (369) и Китая (344).

требуют скорейшего разрешения. Следова- Пока что уровень участия в миротворческих тельно, можно предвидеть огромный потенци- операциях ООН варьирует в зависимости от ал для сотрудничества стратегических партне- партнера и с трудом отражает форму стра ров. Но на практике сотрудничество остается тегического партнерства. К примеру, Индия ограниченным. Каждое правительство рассма- обеспечивает самый большой штат сотрудни тривает мир по-разному, и партнеры сотруд- ков, Китай и Бразилия также увеличили свой ничают, когда разделяют общие интересы. Но вклад за последние годы, но не на таком, как они также могут подорвать усилия друг друга Индия, уровне. Европейские страны также вно или стать участниками конфликта интересов, сят большой вклад, задействовав более 7 тыс.

вкладывая тем самым больше сил в развитие человек. С другой стороны, вклад Японии, конфликта, чем в его разрешение. В Грузии, Мексики, России или США в миротворческие например, случился конфликт интересов Ев- операции ООН незначителен. Если рассматри ропы с Россией. Такие случаи представляются вать финансовый вклад в операции подобного наиболее сложными вызовами для стратеги- рода, вырисовывается иная ситуация. Европа ческого партнерства. Тем не менее проблема возглавляет список, обеспечивая более 40% главным образом заключается не столько в бюджета, а доля США составляет почти 30%.

различии интересов, сколько в малой доле со- Япония также является важным финансовым трудничества между ЕС и его стратегическими спонсором, хотя ее вклад в общий бюджет за партнерами. Так, в Афганистане европейцы последние шесть лет сократился на 35%. Все требовали от Китая, Индии и России более ак- остальные партнеры – некрупные спонсоры, тивной поддержки, в частности в проведении Китай обеспечивает менее 4% общего бюд гражданских операций, например, связанных жета, а Индия – 0,1%. Поскольку ЕС и все его с подготовкой полицейских сил или укреплени- партнеры признают легитимность ООН, можно ем потенциала. Причины недостатка сотрудни- ожидать, что действительно стратегическое чества могут быть разнообразны (в том числе партнерство перейдет в более плодотворное стратегическое решение некоторых партнеров сотрудничество и участие стран-партнеров в по уводу ЕС и США в стратегический тупик, миротворческих операциях, но пока на прак для того чтобы они сами могли концентриро- тике все выглядит иначе.

ваться на своих стратегических интересах), но Изменение климата. ЕС определил измене такие частые совпадения являются признаком ние климата как глобальный вызов и как «мно слабости стратегического партнерства. Тем не жественную угрозу» [45, Р. 5]. Однако важность менее известны случаи пусть несколько огра- решения, ощущаемая в Европе, не разделяется ниченного, но успешного сотрудничества ЕС с всеми нашими партнерами. К примеру, Россия некоторыми партнерами. Иногда, скрывая под не демонстрирует беспокойства по послед собой какую-либо другую проблему, такое со- ствиям изменения климата [12, Р. 128–130]. Это трудничество способно привести к разногласи- же можно сказать о Китае и Индии. Конферен ям между партнерами. Например, в Аденском ция в Копенгагене продемонстрировала, как заливе ЕС сотрудничает с несколькими пар- ЕС может быть отстранен своими же партнера тнерами (в том числе с Китаем, Индией и Япо- ми в международных переговорах, являющих нией) в борьбе с пиратством, хотя косвенным ся стратегически важными для ЕС, поскольку последствием таких операций становится рост страны BASIC (Бразилия, ЮАР, Индия и Китай) убеждений в Азии (а также в некоторых странах решили вести переговоры с США отдельно, без Европы и в США), что Китай их использует для участия ЕС. Возможно, самым примечательным развития своего океанского флота, тем самым моментом конференции в Копенгагене стало дестабилизируя региональный (и глобальный) то, что ЕС оказался не способен достичь уров порядок в сфере безопасности. ня своих стратегических партнеров, несмотря Другим способом оценки сотрудничества на то, что у ЕС было только одно послание [43].

ЕС со своими партнерами в сфере разреше- Такое положение вновь вызывает вопросы от ния конфликтов является взгляд на миро- носительно стратегической природы стратеги творческие операции ООН, в рамках которых ческих партнерств.

регулярно осуществляется конструктивная ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2011. № 4 (35) Таблица 1. Вклад ЕС и стратегических партнеров в миротворческие операции ООН ЕС 38,5525 4 618 40,5723 11 066 40,7172 6 Бразилия 0,3046 1 367 0,1752 1 278 0,3222 2 Канада 2,813 314 2,977 149 3,207 Китай 2,4907 1 036 3,1624 1 824 3,939 2 Индия 0,0842 3 912 0,09 9 357 0,1068 8 Япония 19,468 30 16,624 38 12,53 Мексика 0,3766 0 0,4514 0 0,4712 Россия 1,3345 361 1,4229 293 1,9788 ЮАР 0,0584 2 331 0,058 1 296 0,077 2 Южная Корея 1,5086 41 1,9557 401 2,26 США 26,6901 429 26,0864 316 27,1743 Источник: www.un.org.

Созданы ли эти партнерства Двусторонняя структурная схема отноше стратегически? ний. Вполне резонно ожидать, что учреждение стратегического партнерства с третьей стра Третий вывод, который здесь следует ной повлияет на масштаб и глубину двусто сформулировать: статус стратегического парт- ронних отношений в структурном плане. Пока нерства мало влияет на структурную схему реальность доказывает обратное. Например, отношений и институциональную систему ЕС. ЕС проводит двусторонние саммиты со всеми Фактически интервью с сотрудниками Евро- стратегическими партнерами, но это не выгля пейской комиссии выявили, что персонал, ра- дит как последствие стратегического партнер ботающий по стратегическим партнерствам, ства, поскольку ЕС регулярно организовывал едва ли был уверен, что именно «их» страна саммиты с Южной Кореей до того, как отно является стратегическим партнером и в боль- шения перешли на новый уровень. Брюссель шинстве случаев не имел понятия о сути стра- также проводил регулярные саммиты с Паки тегического партнерства и его конкретном зна- станом и Украиной, которые не являются (пока) чении. Большинство интервьюируемых также стратегическими партнерами. Более того, при затруднились определить в своей рутинной проведении саммита с одним из партнеров ин работе различия между ведением дел со стра- тервал может варьироваться от двух раз в год тегическим партнером или со страной, тако- (Россия) до одного раза в год (Бразилия, Кана вой не являющейся9. Тем не менее, по мнению да, Китай, Индия, Япония, ЮАР, Южная Корея, одного респондента, стратегическое партнер- США) и одного раза в два года (Мексика).

ство внесло динамизм на внутреннем (диалог Анализ политических и секторальных диа среди институтов ЕС) и двустороннем (более логов между ЕС и его стратегическими партнера интенсивный и разнообразный обмен мнения- ми показывает пробел, который еще существует ми) уровне [27]. в отношении разнообразия и интенсивности ди алогов в зависимости от партнера (Табл. 2). На Интервью с представителями Европейской ко пример, ЕС проводит больше диалогов по ши миссии, проведенные в Брюсселе в период с 4 июня по рокому спектру проблем с США и Китаем, чем 7 июля 2010 г.

Финансовые вложения в Департамент операций по поддержанию мира (DPKO), % от общего объема, 2004 г.

Человеческие ресурсы, направленные в Департамент операций по поддержанию мира (DPKO), декабрь 2004 г.

Финансовые вложения в Департамент операций по поддержанию мира (DPKO), % от общего объема, 2007 г.

Человеческие ресурсы, направленные в Департамент операций по поддержанию мира (DPKO), декабрь 2007 г.

Финансовые вложения в Департамент операций по поддержанию мира (DPKO), % от общего объема, 2010 г.

Человеческие ресурсы, направленные в Департамент операций по поддержанию мира (DPKO), декабрь 2010 г.

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ с остальными партнерами, в то время как недо- уже о координации и сотрудничестве с самим статочное развитие диалога, например, с Рос- партнером. Такое отсутствие механизмов коор сией представляется менее понятным. Конечно, динации затруднит, если не сделает невозмож необходимо оценивать не только количество ным, развитие действительно стратегического и масштаб диалогов, но также и их эффектив- подхода по отношению к нашим партнерам.

ность, которая и определяет дальнейшее разви- Обзор делегаций ЕС в странах – страте тие. Однако недостаток диалогов с некоторыми гических партнерах подтверждает отсутствие партнерами ставит под вопрос стратегическую логической институциональной реформы, сле природу партнерств. дующей после учреждения стратегического Следовательно, в стратегическом партнер- партнерства (Табл. 3). Например, во всех без стве уместно ожидать, что диалог охватывает исключения делегациях наблюдается недоста широкий спектр двусторонних, региональных и ток персонала (особенно в сравнении с посоль глобальных проблем. Тем не менее, в зависимо- ствами стран ЕС в этих странах). Несмотря на сти от партнера, некоторые вопросы остаются стратегическую важность таких стран и новых вообще без внимания (по меньшей мере в рамках функций, полученных делегациями в соответ установленных диалогов) или рассматриваются ствии с Лиссабонским договором (координация не в полном объеме. Гораздо важнее то, что и информационное обеспечение между 27 по некоторые партнерства не имеют установлен- сольствами, ранее осуществлявшиеся посред ных политических и стратегических диалогов, ством смены президентств) и обычно требую с большинством партнеров нет секторального щих привлечения значительных человеческих диалога по вопросам безопасности и обороны и финансовых ресурсов, размер делегаций до (за исключением США, Канады, Китая и Индии). сих пор остается таким же, как до принятия В этих условиях сложно относить такие парт- Лиссабонского договора. Даже в текущем фор нерства к действительно стратегическим. мате между десятью делегациями наблюдаются Институциональное устройство. Порази- необъяснимые расхождения, поскольку их чис тельно, что стратегические партнерства не ленность колеблется от менее чем 20 служащих имеют влияния на институциональную органи- (Южная Корея и Канада) до более чем 100 (Рос зацию ЕС, особенно на структуру и состав Ев- сия и Китай). Следовательно, сменив название ропейской службы внешнеполитической дея- с «делегации Европейской комиссии» на «деле тельности (EEAS). Например, в нынешней орга- гации ЕС», состав этих делегаций мог и должен низационной структуре [7] нет ответственного был претерпеть значительные изменения для за стратегические партнерства (все или от- того, чтобы открыть больше возможностей для дельные партнерства), хотя в кулуарах гово- работы дипломатических служб и служб безо рят, что отдел по стратегическому планирова- пасности (военных атташе) в рамках новых ком нию может отчасти решать такие вопросы [24]. петенций и полномочий делегаций. Можно даже Можно ожидать, что некоторые советники так- рассуждать о том, что в будущем некоторые же отчасти обращаются к таким вопросам, но полномочия национальных посольств можно поскольку положение советника неясно пропи- было бы передать на уровень делегаций ЕС, что сано в иерархии, его влияние в большей сте- обеспечило бы их и персоналом, и финансами, пени будет зависеть от харизмы. Недостаток таким образом, способствуя стремлению боль значимости и видимости стратегических парт- шинства министерств иностранных дел стран нерств в структуре EEAS является еще одним ЕС сократить бюджет (что они и сделают в лю признаком отсутствия последовательности в бом случае) [8].

учреждении стратегических партнерств. Не- Неполное исполнение Лиссабонского до желательным результатом станут длительные говора привело к тому, что перед делегация проблемы в координации и сотрудничестве ми ЕС стоит обескураживающая задача – сде между различными службами EEAS (например, лать больше при тех же исходных условиях;

в соблюдении всеобщей стратегии с партне- неудивительно, что результат не соответствует рами), различными институтами ЕС (например, ожиданиям большинства стран-членов и мно обеспечение скоординированного подхода со- гих третьих стран, включая и стратегических ответствующими Генеральными директората- партнеров. В итоге зарубежные столицы об ми Комиссии, Директоратом по торговле или ратили внимание на национальные посольства, Директоратом по развитию и другими орга- главным образом больших стран – членов ЕС, нами), а также между ЕС и странами-членами обеспечив тем самым еще большую фрагмен (сотрудничество между EEAS и национальными тацию, которая противоречит цели Договора.

министерствами иностранных дел), не говоря ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2011. № 4 (35) Таблица 2. Обзор саммитов ЕС, политических и стратегических диалогов, а также секторальных диалогов (СД) со стратегическими партнерами, март 2011 г.

Бразилия 1 1 – 3 2 3 2 2 – 4 2 2 20 Канада 1 5 3(1) 1 1 4(2) 1 2 15(1) 4 2 2 35 Китай 1 6 1 3 3(2) 5 5 3 2(2) 14 6 7(1) 49 Индия 1 4 2 2 2 3 3 2 2 11(1) – 2 29 Япония 1 – г. 1 1 2(1) 2(1) 1 – 8(3) 2 2 19 Мексика 0,5* – – 2 1 1 – 1 – – – – 5 5, Россия 2** 3 2 2 1 2 2 2 – 8 1 1 21 ЮАР 1 – – 1 2 2 3 3 – 1 1 2 15 Южная Корея 1 – 1 – – 1 2 3 – 13 – – 20 США 1 6 2(1) 2 4(1) 7(3) 9(1) 2 19(2) 7(2) 3 1 56 Примечание. В скобках указано число секторальных диалогов на высшем уровне;

* – саммит проходит один раз в два года;

** – саммит проходит два раза в год.

Источник: расчеты автора.

Таблица 3. Персонал делегаций ЕС в странах – стратегических партнерах, март 2011 г.

Персонал ЕС 21 5 70 44 15 23 65 25 7 Местный персонал 29 13 40 51 35 15 65 40 10 Полный состав персонала Делегации ЕС 50 18 110 95 50 38 130 65 17 Источник: данные автора.

ЕС – стратегический партнер? фактом: некоторые стратегические партнеры предпочитают отвечать на глобальные вызовы, Заключительный аргумент состоит в том, сотрудничая с разделенной, а не с объединен что ЕС часто воспринимается как слабое зве- ной Европой [13]. Откровенно говоря, европей но стратегических партнерств. Действительно, цы достаточно часто представляли такую зада если смотреть на мир из Вашингтона, Пеки- чу легкой.

на, Дели или Москвы, можно задать вопрос о Дж. Греви перечисляет причины того, по стратегической ценности ЕС в виде отдельного чему ЕС не рассматривается в качестве стра профиля по многим проблемам высшей стра- тегического партнера: «Стратегические парт тегической важности, в том числе и для Евро- нерства требуют единства цели, приоритетов, пы (например, стоит задуматься о народных умения жестко отстаивать свои позиции, гиб волнениях в арабском мире). Но факт остается кости при ведении переговоров и политическо Саммит Политические и стратегические диалоги СД: сельское хозяйство и рыболовство СД: культура, образование и СМИ СД: развитие и права человека СД: окружающая среда, энергетика и ядерные вопросы СД: здравоохранение, социальная политика и миграция СД: наука, технологии и космос СД: безопасность и оборона СД: торговля, экономика и финансы СД: транспорт и туризм Другие диалоги по секторам Общее число диалогов по секторам Общее число встреч Бразилия Канада Китай Индия Япония Мексика Россия ЮАР Южная Корея США АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ го авторитета. Справедливым будет отметить, внешняя политика и отсутствие ясности. Такое что сегодня ключевые страны, устоявшиеся противоречие само по себе не является про или восходящие державы, при создании стра- блемой, источник кроется в фундаментальной тегических партнерств (это не относится толь- неспособности европейцев трансформировать ко к некоторым вопросам торговли) задаются это противоречие во взаимосвязанное и кон вопросом о том, присутствуют ли у ЕС пере- структивное глобальное видение.

численные качества» [15, Р. 8].

При более глубоком изучении некоторых «У нас есть стратегические из этих причин обнаруживается, что недостаток партнерства, теперь нам нужна координации между ЕС и странами-членами и стратегия» есть одна из самых больших помех в страте гическом поведении ЕС. Страны – члены ЕС, На данный момент стратегические партнерства особенно крупные, будут долго придерживать лишь называются стратегическими. Историче ся национальных предпочтений во внешней ский обзор документов и дебатов показывает, политике, но остается надеяться, что дальней что при создании стратегических партнерств шее развитие действительно общей внешней изначально отсутствовало стратегическое обо политики и политики безопасности приведет снование: концепция и основные цели не были к сближению и устранению недопонимания определены, выбор партнеров осуществлялся по национальным интересам. Сегодня одной узконаправленно. Такой нестратегический под из ключевых целей ЕС является продвижение ход привел к повторению ошибок прошлого:

общей внешней политики и политики безопас сегодня ЕС сталкивается с теми же проблема ности (CFSP) посредством здравого смысла и ми, что и десять лет назад при разработке Об координации основ внешней европейской по щих стратегий, которые послужили толчком к литики с тем, чтобы ЕС стал более надежным созданию стратегических партнерств. Главная и, возможно, более влиятельным актором.

сложность заключается в переходе от ритори В краткосрочной и среднесрочной перспективе ческих заявлений о стратегических ценностях к сложно представить, что ЕС будет выступать конкретной политике в отношении европейских единым фронтом, по крайней мере по общим партнеров. Интервью с официальными лица вопросам, но это остается идеалом, к которому ми ЕС и европейскими дипломатами подтвер европейцы должны стремиться в долгосрочной дили, что стратегические партнерства до сих перспективе. С другой стороны, в краткосроч пор лишены содержания. Как было показано ный период более реалистично выглядит вы в предыдущих разделах настоящего доклада, работка ЕС единого мнения по отдельным воп при ближайшем рассмотрении стратегические росам. И такая практика уже существует (она партнерства оказались не такими уж и страте включает менее значимые вопросы). Является гическими ввиду различных причин, в том чис ли такое единое сообщение правильным или ле: 1) не все партнеры стратегически равны;

нет – это уже другой вопрос.

2) ЕС не сотрудничает со своими партнерами Другой важной причиной, по которой ЕС по большинству действительно стратегических не рассматривается в качестве стратегическо проблем;

3) стратегическое партнерство не го партнера, является непредсказуемость его имеет структурного или институционального политики из-за отсутствия общей стратегии, влияния на отношения;

4) во многих случаях ЕС о чем было сказано выше. Если ЕС не сумеет сам не рассматривается в качестве стратеги определить свои интересы и ценности, сфор ческого партнера. Как отмечают некоторые ав мировать на их основе стратегии, то страте торы, «использование лейбла “стратегическое гические партнерства просто бессмысленны и партнерство” на самом деле служит риториче бесполезны для обеих сторон.

ским фасадом, который скрывает провал ЕС В широком смысле вызов для ЕС – это в трансформации отношений» с другими гло позиционирование себя как стратегического бальными державами в стратегические пар партнера, с ясными представлениями о ре тнерства [33, P. 389].

альной политике (realpolitik), хотя и придержи Тех наблюдателей, которые регулярно вающегося кантианского видения мира через следят за внешней политикой ЕС, не удивляет, призму так называемой нормативной власти что стратегические партнерства просто сле [34]. В ЕС есть и внутреннее противоречие по дуют общему примеру системного отсутствия поводу модернистского и постмодернистско стратегического подхода в международных го взгляда на мир [6], следствием чего явля делах, а это подчеркивалось в течение многих ются неопределенность риторики, смешанная ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2011. № 4 (35) лет различными исследователями [9;

17;

52]. политике (realpolitik), в которой двусторонний В целом стратегические партнерства вводят подход превалирует над многосторонними от европейскую традицию «стратегической гипер- ношениями, даже на международных форумах.

болы», состоящей в принятии стратегии, кото- Таким образом, стратегические партнерства рая включает в себя все, а в результате оказы- представляют собой попытку придать большее вается – ничего. Например, есть стратегии по значение ЕС, нежели национальной диплома внешней безопасности, внутренней безопас- тии стран-членов, и не только в соответствии ности, терроризму, распространению ОМП, с Лиссабонским договором. У ЕС сейчас есть добрососедству, редким ресурсам, росту и т.д. и инструменты, и легитимные основания дей Посредством принятия всех этих документов ствовать от имени Европы в отношении третьих ЕС создает впечатление глобальной державы, стран.

но на самом деле не способен поддерживать Этих причин оказалось достаточно для эту иллюзию долго. Еще хуже то, что, принимая создания стратегических партнерств, и они такие стратегии, ЕС повышает ожидания других сохраняют свою актуальность как никогда.

глобальных акторов, которые позднее разоча- Поэтому отказ от этой концепции нежелате ровываются несоблюдением ЕС своих обяза- лен и недопустим, хотя, конечно, стратегиче тельств. Сейчас есть вероятность материали- ские партнерства должны быть пересмотрены.

зации такого риска: действительно, создание Х. Ван Ромпей, осознавая ситуацию, остроум стратегических партнерств сформировало ожи- но высказался по этому поводу: «У нас есть дания у ведущих и восходящих держав, и они стратегические партнерства, теперь нам нужна в очередной раз могут быть разочарованы от- стратегия» [60]. Это высказывание можно до сутствием действий с европейской стороны. полнить: европейцам нужна общая стратегия Последствия такого разочарования могут ока- для ЕС, чтобы определить интересы Европы, и заться очень драматичными, поскольку изоля- (суб)стратегия для стратегических партнерств, ция Европы в многополярном мире будет лишь чтобы следовать им стратегически.

усиливаться. Концепция стратегического партнерства, Даже в отсутствие стратегического мыш- возрожденная в Брюсселе благодаря ини ления были причины и смысл в учреждении циативе Х. Ван Ромпея, отраженная сначала в стратегических партнерств. Во-первых, парт- его речи, а затем в призыве к странам-членам нерства начали оформляться с принятием Евро- внести вклад через внеочередной Европей пейской стратегии безопасности 2003 г., после ский Совет в сентябре 2010 г., стала одним из вторжения в Ирак (что было шоком для Европы, приоритетов внешнеполитической повестки поскольку пришло осознание, что трансатлан- ЕС. Тот факт, что дебаты оживились благодаря тический альянс не может урегулировать и раз- чиновнику ЕС (представляющему малую стра решить все глобальные вызовы, с точки зрения ну ЕС), не должен вызывать удивления, учи наших потенциальных стратегических оппонен- тывая нежелание большинства стран-членов тов). В данном контексте ЕС было необходимо (в том числе больших стран) наделять ЕС зна подтвердить значимость трансатлантических чительными полномочиями в сфере внешней отношений, в то же время открывая возмож- политики, особенно в случаях взаимодействия ности для новых стратегических партнерств с с ведущими державами. Важность Лиссабон восходящими державами. Во-вторых, в контек- ского договора в возрождении таких дебатов сте растущей многополярности и взаимозави- не следует недооценивать: 1) Лиссабонский симости ЕС нужно было обратить внимание на договор предлагает законодательную рам возникновение новых полюсов силы для того, ку стратегических партнерств в ст. 21 («Союз чтобы обеспечить их обязательство по реше- будет стремиться развивать отношения и вы нию сегодняшних проблем, а также углубить и страивать партнерства с третьими странами, укрепить наше партнерство для лучшего раз- а также с международными, региональными и решения проблем завтра. В-третьих, стратеги- глобальными организациями, разделяющими ческие партнерства стали реакцией на провал принципы относительно первого подпункта») межрегионального и многостороннего подхо- и в ст. 22 («… на основе принципов и целей, дов ЕС в международных делах, а также ре- установленных в ст. 21, Европейский Совет зультатом разочарования, вызванного стагна- будет определять стратегические интересы и цией двусторонних отношений с восходящими цели Союза»);

2) Лиссабонский договор пред державами. Партнерства стали альтернативой ложил новые возможности для ЕС по внешней для возобновления дипломатии Европы в меж- политике посредством создания Европейской дународном контексте и возврату к реальной службы внешнеполитической деятельности АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ и усиления взаимодействия по различным ас- вать для создания действительно стратегиче пектам внешней политики (например, диплома- ских, работающих партнерств.

тии, развития, торговли, финансов, энергетики и изменения климата);

3) создание двух новых Некоторые рекомендации должностей в соответствии с Лиссабонским ЕС необходимо преобразовать (некоторые) договором (Президента Европейского Совета и Верховного представителя), которые подходи- существующие стратегические партнерства в действительно стратегические. Чтобы этого до ли для возобновления дебатов.

Заключения Европейского Совета от сен- биться, ЕС и странам-членам следует сформи ровать стратегический подход к международ тября 2010 г. указывают на то, что возрождение концепции стратегического партнерства явля- ным отношениям, в особенности к отношениям с ведущими и восходящими державами. Фор ется положительным изменением. Более того, есть определенная воля наполнить эту концеп- мирование стратегического подхода подразу цию содержанием. Сейчас наблюдатели ЕС бу- мевает возобновление дебатов по стратегиче дут изучать доклады о прогрессе, подготовлен- ским интересам ЕС, обзор институционального устройства ЕС, реструктуризацию дипломатии, ные К. Эштон, и доклады, подготовленные по итогам двусторонних саммитов со стратегиче- а также создание механизмов координации внутри ЕС и между ЕС и странами-членами.

скими партнерами ЕС, чтобы оценить прогресс На двустороннем уровне стратегический под по стратегическим партнерствам. События в арабском мире (важные сами по себе) не долж- ход должен быть очевидным: за счет усилен ного диалога ЕС с партнерами (гораздо чаще ны отвлекать ЕС от главного долгосрочного стратегического интереса: сохранить соответ- наблюдается перекрестный монолог, когда обе ствующий статус в многополярном мире с до- стороны говорят, но не слышат друг друга), укрепления сотрудничества по широкому спек минирующими великими державами.

тру проблем, включая стратегические вопросы, Необходимо возобновление дебатов по важные для обоих акторов, поскольку сегодня стратегическим партнерствам. В мире, даже этот аспект в большинстве случаев упускает менее нацеленном на европейские интересы, ся. ЕС следует согласовать свой двусторонний ЕС и страны-члены должны развивать более инновационные и эффективные методы дипло- подход к стратегическим партнерствам со сво матии в отношении ведущих и восходящих дер- им многосторонним подходом к международ ным отношениям и его главными целями (со жав. Тем не менее, как подчеркивалось ранее, гласно Европейской стратегии безопасности стратегическая природа партнерств и самого ЕС находится под большим вопросом. Возвра- от 2003 г.), чтобы содействовать эффективной щаясь к эпиграфу данного исследования, мож- многосторонности в глобальном масштабе.

Для большей наглядности рекомендации но констатировать: «Нам страшен неуспех».

представлены в виде таблицы. В ней перечис Высокая риторика стратегических партнерств лены рекомендации на краткосрочный (пять страшит европейских партнеров и ЕС. Сейчас как раз и наступило время, когда надо действо- лет) и среднесрочный период (десять лет).

А – краткосрочный период (пять лет) Б – среднесрочный период (десять лет) А1: Четко определить, кто будет отвечать за стратегические Б1: Делегации ЕС, расположенные в партнерства в Европейской службе внешнеполитической деятельности странах – стратегических партнерах, следует (EEAS). Один представитель (предпочтительно из Корпоративного усовершенствовать в соответствии с их правления) может отвечать за контроль всех стратегических новыми компетенциями и полномочиями.

партнерств, в то же время необходим назначенный представитель Необходимо увеличить штат, особенно за столом двусторонних переговоров. Должен быть назначен политических подразделений и координатор по каждому стратегическому партнерству [55]. Роль подразделений по соответствующим такого координатора заключается в обеспечении связи между проблемам двусторонних отношений Европейской службой внешнеполитической деятельности (EEAS) (например, в случае России – по и соответствующими Генеральными директоратами (например, энергетическим вопросам), что также влечет по торговле, экономическим и финансовым вопросам, климату, увеличение ресурсов, хотя они, похоже, энергетике и т.д.) с 27 национальными правительствами и делегациями в ближайшей перспективе останутся ЕС в третьих странах ограниченными. Часть таких ресурсов может быть получена из стран – членов ЕС. Ввиду бюджетных ограничений дипломатическая Институциональное устройство ЕС ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2011. № 4 (35) А – краткосрочный период (пять лет) Б – среднесрочный период (десять лет) А2: Создать подразделение по стратегическим партнерствам внутри и консульская деятельность может Европейской службы внешнеполитической деятельности (EEAS) для быть рационализирована: некоторые обеспечения взаимосвязи видения и реализации всех стратегических задачи и ресурсы могут быть переданы с партнерств. В данном подразделении, которое должно занимать национального на европейский уровень, в достаточно высокое положение в иерархии, руководитель будет результате чего страны – члены ЕС смогут информировать Верховного представителя о развитии стратегических существенно экономить [53].

партнерств исходя из данных, представленных региональными Б2: ЕС следует предпринять все служащими. Координаторам по каждому направлению следует необходимые меры для создания проводить регулярные встречи внутри подразделения, чтобы сделать дипломатической культуры ЕС, опираясь на координацию как можно более эффективной.

его преимущества и интересы А3: Делегации ЕС, расположенные в странах – стратегических партнерах, должны быть обеспечены в полном объеме кадрами и ресурсами, что будет отражать стратегический характер этих отношений. Необходимо увеличить штат в подразделениях по политическим вопросам. Военные атташе ЕС (EUMS) должны быть уполномочены устанавливать контакты с европейскими стратегическими партнерами и усиливать гражданско-военное сотрудничество в рамках операций Единой политики Европейского союза в области обороны и безопасности (CSDP). В составе делегаций должно быть больше специалистов по ключевым проблемам в двусторонних отношениях (по энергетике – в случае России), а также по культуре и истории страны пребывания.

А4: Делегации ЕС, обеспеченные необходимыми кадрами и ресурсами, должны срочно наращивать дипломатическое влияние и обеспечивать выполнение требуемых задач (таких как предоставление информации, формирование интеллектуальных баз), тогда они не будут находиться на периферии, а смогут стать центрами отношений со стратегическими партнерами А5: Продолжать обдумывание концепции стратегических партнерств Б3: Пересматривать стратегический подход внутри ЕС и в сотрудничестве со странами-членами, желательно по нашим партнерствам на регулярной вырабатывая единую глобальную стратегию по отношению к основе и оценивать степень его реализации стратегическим партнерам (например, в форме единого документа). На через соответствующие механизмы.

следующих стадиях концепция должна быть одновременно углублена Проводить комплексный пересмотр и расширена по следующим направлениям: 1) сближение основных стратегических партнерств каждые пять лет выводов и рекомендаций по каждому партнерству;

2) расширение (как минимум – регулярно) для обеспечения дебатов для увязывания их с дискуссиями по стратегическим соответствия стратегии требованиям времени интересам ЕС в мировом масштабе, например, дебаты по созданию в условиях быстро меняющегося мира.

новой Европейской стратегии безопасности (действительно главной Б4: ЕС следует стремиться к проведению стратегии ЕС).

политики «одного голоса», как минимум по А6: Усилить координацию между странами – членами ЕС по вопросам эксклюзивной компетенции ЕС, отношению к стратегическим партнерам ЕС во избежание, постепенно расширяя практику до уровня насколько это возможно, столкновений национальных подходов, разделенных компетенций по ключевым особенно по ключевым для ЕС проблемам. Роль координаторов (см. вопросам, где достигнут европейский рекомендацию А1) должна стать особенно важной в этих усилиях. Во консенсус, чтобы позволить ЕС усилить время дискуссий и форумов также необходимо обращаться к этой дипломатическое влияние в полной мере.

проблеме (например, на встречах Комитета по вопросам политики и Вместе с тем единая позиция представляется безопасности (PSC), Совета по внешним делам, Европейского Совета). наиболее общей практикой ЕС и 27 стран-членов, формируя единое послание в отношении стратегических партнеров, должны всегда оставаться объективными, так как объективность помогает избежать открытых столкновений по ключевым вопросам за счет более качественного обсуждения позиций внутри ЕС и эффективного поиска компромисса А7: Повысить координацию ЕС со стратегическими партнерами, Б5: ЕС следует стремиться к сотрудничеству главным образом через повышение роли делегаций ЕС (рекомендации со своими партнерами по ключевым А3 и А4), а также пересмотра архитектуры отношений с каждым стратегическим вопросам, применяя партнером, уделяя особое внимание развитию эффективного механизмы координации и смягчения комплексного стратегического и секторального диалога. Для конфликтных ситуаций. Необходимо разрешения конфликтных ситуаций между ЕС и партнером могут быть сотрудничать и тогда, когда существует созданы двусторонние механизмы необходимость.

Б6: Сотрудничество должно включать взаимодействие по основным стратегическим проблемам Институциональное устройство ЕС Внутренняя организация ЕС Организация на двустороннем уровне АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ А – краткосрочный период (пять лет) Б – среднесрочный период (десять лет) А8: Помимо координации и смягчения конфликтных ситуаций, ЕС необходимо строить сотрудничество со своими партнерами на основе индивидуального подхода, чтобы выработать культуру сотрудничества.

Такое сотрудничество можно начать с вопросов, находящихся не в центре стратегических интересов, что в дальнейшем позволит придать соответствующую динамичность ключевым стратегическим проблемам.

А9: Следует прикладывать усилия для сближения европейского общества с обществом наших стратегических партнеров.

Действительно стратегическое партнерство предполагает развитие связей и устранение препятствий к пониманию между обществами.

Партнерство становится действительно стратегическим не столько благодаря общим интересам (с этой точки зрения, даже партнерство ЕС с США сложно назвать стратегическим), сколько общему взгляду на мир. Связи могут обрести форму обмена мнениями на уровне правительства, диалогов гражданского общества, программ образовательных обменов или культурных мероприятий А10: Аналогично рекомендации А6. ЕС следует расширять применение Б7: ЕС следует прилагать больше механизмов координации и смягчения конфликтных ситуаций в усилий в направлении сотрудничества отношениях со своими стратегическими партнерами в рамках в рамках многосторонних институтов, многосторонних форумов, чтобы способствовать достижению чтобы согласовать двусторонний подход общих целей или как минимум избежать нежелательных открытых стратегических партнерств с предпочтениями столкновений, наносящих ущерб глобальному имиджу отношений и ЕС в пользу эффективной многосторонности.

многостороннего сотрудничества.

Б8: Диалог на метауровне по А11: ЕС следует учредить диалог на метауровне по многостороннему многостороннему сотрудничеству может сотрудничеству со своими стратегическими партнерами, чтобы привести к некой великой сделке между сравнить восприятие многосторонней архитектуры отношений с ярко представленной Европой и не в полной точкой зрения необходимости реформирования глобальной системы мере представленными восходящими управления державами по реформированию структур глобального управления. Эту сделку следует компенсировать с европейской стороны рационализацией репрезентации и статуса ЕС в соответствии с его компетенциями в международных организациях и переговорах [53] 8. Emerson M., Balfour R., Corthaut T. et al. Upgrad Литература ing the EU’s Role as Global Actor: Institutions, Law and the Restructuring of European Diplomacy. Brus 1. Ashton C. Europe and the World // Speech at Meg sels: Centre for European Policy Studies, 2011.

aron “The Athens Concert Hall”. Athens. 8 July 2010.

9. The EU and the European Security Strategy / 2. Barroso J.M. State of the Union 2010 // Speech to S. Biscop, J.J. Andersson (eds.). Abingdon: Routledge, the European Parliament. Strasbourg. 7 September 2008.

2010.

10. An EU-India Strategic Partnership. (COM 430) // 3. Biscop S., Renard T. EU Strategic Partnerships European Commission. Brussels, 2004.

Lack Content // EUObserver. 27 August 2009.

11. European Council Conclusions on 16 September 4. Biscop S., Renard T. The EU’s Strategic Partner 2010 // European Council. Brussels, 2010.

ships with the BRIC: Where’s the Strategy? // BEPA 12. Fischer S. The EU and Russia: a Contested Part Monthly Brief. 2009. No. 29. P. 6–8.

nership // Partnerships for Effective Multilateralism:

5. CEPS, EGMONT and EPC. The Treaty of Lisbon:

EU Relations with Brazil, China, India and Russia / A Second Look at the Institutional Innovations. Brus G. Grevi, A. De Vasconcelos (eds.). Chaillot Paper 109.

sels: Egmont – Royal Institute for International Rela Paris: EU Institute for Security Studies, 2008.

tions, 2010.

13. Fox J., Godement F. A Power Audit of EU-China 6. Cooper R. The Breaking of Nations: Order and Cha Relations. Policy Report. L.: European Council on For os in the Twenty-first Century. L.: Atlantic Press, 2003.

eign Relations, 2009.

7. EEAS. Official Organization Chart. URL: http:// 14. Grevi G. The Interpolar World: a New Scenario // www.eeas.europa.eu/background/docs/ eeas_organi Occasional Paper 79. Paris: EU Institute for Security sation_en.pdf (date of access: 23.02.2011).

Studies, 2009.

Уровень многосторонних отношений Организация на двустороннем уровне ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2011. № 4 (35) 15. Grevi G. Making EU Strategic Partnerships Effec- 37. Menotti R., Vencato F. The European Security tive // Working Paper 105. Madrid: FRIDE, 2010. Strategy and the Partners // The EU and the Europe an Security Strategy / S. Biscop, J. Andersson (eds.).

16. Haukkala H. The Making of the European Union’s Abingdon: Routledge, 2008.

Common Strategy on Russia // Working Paper 28. Hel sinki: Finnish Institute of International Affairs, 2000. 38. Nadkarni V. Strategic Partnerships in Asia: Bal ancing without Alliances. Abingdon: Routledge, 17. Hill C., Smith M. International Relations and the 2010.

European Union. Oxford: Oxford University Press, 2011. 39. The New Transatlantic Agenda. Madrid: EU – US Summit, 1995.

18. Interview with a European diplomat. Paris, 15 Sep tember 2010. 40. Presidency Conclusions. European Council, Vi enna, 1998.

19. Interview with a European diplomat. Brussels, 27 September 2010. 41. Presidency Conclusions. European Council, Co logne, 1999.

20. Interview with a European diplomat. Brussels, 30 November 2010 42. Renard T. A BRIC in the World: Europe, Emerging Powers and the Coming Order // Egmont Paper 31.

21. Interview with a European diplomat. Brussels, Brussels: Egmont – Royal Institute for International 13 December 2010.

Relations, 2009.

22. Interview with a European diplomat. Brussels, 43. Renard T. Le syndrome de Copenhague // Revue 23 December 2010.

Dfense Nationale. June 2010. No. 731.

23. Interview with a European diplomat. Brussels, 44. Renard T. Strategy Wanted: The European Union 30 December 2010.

and Strategic Partnerships // Security Policy Brief 13.

24. Interview with a member of the Cabinet of Cather Brussels: Egmont – Royal Institute for International ine Ashton. Brussels, 11 February 2011.

Relations, 2010.

25. Interview with a staff member of the European 45. Report on the Implementation of the European Commission, Brussels, 11 June 2010.

Security Strategy – Providing Security in a Chang ing World. Council of the European Union. Brussels, 26. Interview with a staff member of the European 2008.

Commission. Brussels, 23 June 2010.

46. Rettman A. Ashton Designates Six New ‘Strate 27. Interview with a staff member of the European gic Partners’ // EUObserver. 16 September 2010.

Commission. Brussels, 24 June 2010.

47. Rettman A. Ashton Pragmatic on China in EU 28. Interview with a staff member of the European Foreign Policy Blueprint // EUObserver. 17 Decem Commission. Brussels, 7 July 2010.

ber 2010.

29. Interview with a staff member of Herman Van 48. Ricard P., VanRenterghem M., Leparmentier Rompuy’s Cabinet, Brussels, 7 July 2010.

A. Djeuner de fiel Bruxelles // Le Monde. 21 Sep 30. Joint Declaration on Relations between the Euro tember 2010.

pean Community and its Member States and Japan.

49. Sautenet A. EU and Emerging Powers: Strategic The Hague, 1991.

Partnerships // The Coming Order: the EU and Emerg 31. Joint Press Statement (14547/10) EU-Republic of ing Powers in the 21st century / T. Renard, S. Biscop Korea Summit. European Council. Brussels, 6 October (eds.). Aldershot: Ashgate, 2011.

2010.

50. A Secure Europe in a Better World – European 32. Kay S. What is a Strategic Partnership // Problems Security Strategy // Council of the European Union.

of Post-Communism. 2000. No. 47. P. 15–24.

Brussels, 2003.

33. Keukeleire S., Bruyninckx H. The European Un 51. Taylor S. Van Rompuy’s Summitry Fails to Con ion, the BRICs, and the Emerging New World Order vince // EuropeanVoice. 23 September 2010.

// International Relations and the European Union / 52. Toje A. The European Union as a Small Power:

C. Hill, M. Smith (eds.). Oxford: Oxford University After the post-Cold War. Basingstoke: Palgrave Mac Press, 2011.

Millan, 2010.

34. Laidi Z. La norme sans la force: L’nigme de la 53. Towards an EU-Brazil Strategic Partnership (COM puissance europenne. Paris: Presses de Sciences 281) // European Commission. Brussels, 2007.

Po, 2005.

54. Towards an EU-Mexico Strategic Partnership 35. Mahony H. Van Rompuy Planning ‘Foreign Policy’ (COM 447) // European Commission. Brussels, 2008.

Summit // EU – Observer. 11 June 2010.

36. A Maturing Partnership: Shared Interest and Chal- 55. Towards an EU-South Africa Strategic Partner ship (COM 347) // European Commission. Brussels, lenges in EU – China Relations. (COM 533). European 2006.

Commission. Brussels, 2003.

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ 56. The Value of Power, the Power of Values: A Call 60. Van Rompuy H. We have strategic partnerships, for an EU Grand Strategy / S. Biscop (ed.) // Egmont now we need a strategy. Message video from Her Paper 33. Brussels: Egmont – Royal Institute for Inter- man Van Rompuy. 14 September 2010. URL: http:// national Relations, 2009.

vloghvr.consilium.europa.eu/?p=2377 (date of access:

15.09.2010).

57. Van Rompuy H. The Challenges for Europe in a Changing World // Speech at the College of Europe.

61. Vogel T. UN General Assembly Postpones Vote on Bruges, 25 February 2010.

Special Status for the EU // European Voice. 14 Sep tember 2010.

58. Van Rompuy H. Invitation letter by President Herman Van Rompuy to the European Council (PCE 62. Wagner C. The EU and India: a Deepening Part 187/10). Brussels, 14 September 2010.

nership / Partnerships for Effective Multilateralism:

EU Relations with Brazil, China, India and Russia / 59. Van Rompuy H. Remarks by Herman Van Rompuy, President of the European Council, at the press confe- G. Grevi, A. De Vasconcelos (eds.) // Chaillot Paper rence following the meeting of Heads of State or Govern- 109. Paris: EU Institute for Security Studies, 2008.

ment (PCE 188/10). Brussels, 16 September 2010.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.