WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Н.С. Крылова. Общепризнанный принцип равенства и конституционные гарантии Российское право: состояние, перспективы, комментарии Н.С. Крылова Общепризнанный Ведущий научный сотрудник принцип

равенства сектора сравнительного права Института государства и конституционные и права РАН, доктор юридических гарантии защиты прав наук гражданина в сфере налогообложения Конституционный принцип равенства — один из фундаментальных принципов налогового права. Он широко используется в практике Кон ституционного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения нало говых дел. В решениях суда раскрывается как общее содержание универ сального принципа равенства, так и особенности его применения в сфере налоговых отношений.

Принцип равенства — наиболее важный критерий оценки конституци онности налоговых законов. Он служит также критерием оценки дея тельности правоприменительных органов.

Автор рассматривает процесс конкретизации принципа равенства при менительно к предмету налогового спора и раскрывает механизм реализа ции конституционных гарантий прав граждан в сфере налогообложения.

Ключевые слова: конституционное право;

Конституционный Суд Российской Федерации;

принцип равенства, налогообложение Принцип равноправия принадлежит к числу общепризнанных. Сегодня он про возглашен Всеобщей декларацией прав человека 1948 г., закреплен практически во всех конституциях, составляет важный элемент правового государства и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. В полной мере это относится и к области налогообложения.

Одна из главных тенденций конституционного развития современных госу дарств включение в текст конституций общих статей, закрепляющих принцип равенства. Конституция гарантирует равенство, утверждая всеобщее равенство пе ред законом и устанавливая тем самым равноправие граждан. Судья Федерально го Конституционного суда профессор К. Хессе, анализируя Основной закон ФРГ, пишет, что положение о всеобщем равенстве устанавливает принцип одинакового подхода с тем, чтобы каждый был оценен по справедливости1.

Помимо общих статей о равенстве, современные конституции содержат специ альные нормы, указывающие на применение принципа равенства в области налого Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С. 107.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии вых отношений. В них имеются положения о необходимости соблюдать принципы платежеспособности, учитывать экономические возможности налогоплательщи ков при уплате налогов, ограничивать чрезмерность налогового бремени2.

Принятая в 1993 г. Конституция Российской Федерации в Преамбуле упоми нает общепризнанный принцип равноправия, говорит о вере в добро и справедли вость, закрепляет принцип равенства граждан перед законом (ч. 1 ст. 19). В текст Конституции РФ включено также понятие «общие принципы налогообложения» (ч. 3 ст. 75). Однако Конституция РФ не раскрывает содержание этого понятия. От сутствуют в Конституции РФ и какие-либо специальные статьи, указывающие на содержание принципа равенства применительно к налоговым отношениям.

Общепризнанный принцип равенства закреплен в основном налоговом законе страны Налоговом кодексе РФ (иногда его называют налоговой конституцией страны). Принятие этого закона в 1998 г. завершило важный этап в процессе созда ния в России новой, современной налоговой системы. Определяя основные начала законодательства о налогах и сборах, Кодекс исходит, в частности, из того факта, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщно сти и равенства налогообложения. Это положение дополнено указанием, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщиков к уплате налога (ч. 1 ст. 3).

Понятно, что одно лишь провозглашение законом принципа равноправия не достаточно для его реализации и осуществления в практической жизни. Важное значение имеет гарантированность прав и свобод, создание необходимых для этого условий, в том числе и юридико-организационных гарантий3. Последнее выража ется в существовании и должном функционировании соответствующих государ ственных учреждений, одной из задач которых (или главной задачей) является защита прав и законных интересов граждан. Особое место в обеспечении прав занимает конституционное правосудие органы, созданные для проверки кон ституционности законов. Именно им принадлежит существенная роль в утверж дении конституционных принципов (в том числе принципа равенства в практике государственной и общественной жизни, охватывающей и столь важную сферу, как налогообложение).

Примечательна характеристика, которую дал принципу равенства экс президент Германии Р. Харцог. Он назвал этот принцип Magna Charta налогового права4. Воспроизводя данную цитату, судья Федерального Конституционного суда Р. Меллингхофф подчеркивает исключительную роль указанного принципа. По его словам, принцип равенства образует основу налоговой справедливости и рассмат ривается как основной критерий оценки конституционности налоговых законов5.

Р. Меллингхофф относит общий принцип равенства к самым сложным принципам конституционного права. Этот принцип, пишет он, выдвигает постулат равного Подробнее об этом см.: Крылова Н.С. Принцип налогообложения в сравнительном консти туционном праве: опыт России и стран с развитой рыночной экономикой // Государство и право.

2008. № 1. С. 69–75.

Подробнее об этом см.: Автономов А.С. Правовая антология политики. М., 1999. С. 167–169.

Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2005 года / под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2007. С. 41.

Там же. С. 41–42.

Н.С. Крылова. Общепризнанный принцип равенства и конституционные гарантии обращения, а в реальности касается людей и обстоятельств, которые всегда раз личны. Ввиду этого критерии равенства не могут быть установлены абстрактно и обобщенно, а только применительно к определенным сферам деятельности.

Общий принцип равенства, делает вывод Р. Меллингхофф, нуждается в кон кретизации. Критерием равномерности налогообложения служит, по его мнению, принцип платежеспособности. Именно на него ориентируется Федеральный кон ституционный суд Германии при обсуждении вопроса о равномерности налого обложения. В процессе рассмотрения отдельных налоговых дел органы консти туционного правосудия конкретизируют конституционно-правовые принципы применительно к особенностям предмета спора, способствуя тем самым утверж дению конституционных принципов в деятельности законодательных и исполни тельных органов государства.

Все это в полной мере относится к деятельности Конституционного Суда Рос сийской Федерации. За годы своего существования он накопил богатый опыт разрешения конкретных налоговых дел. Конституционный Суд проверяет соот ветствие Конституции Российской Федерации норм текущего налогового зако нодательства, решает вопрос о действительности или недействительности таких актов или их отдельных положений, оценивает применение норм налогового за конодательства в работе налоговых органов.

Исходными для формирования правовых позиций Конституционного Суда РФ при рассмотрении любых дел, в том числе и налоговых, являются общие конститу ционные принципы. Сама цель конституционного правосудия, подчеркивает Су дья Конституционного Суда профессор Г.А. Гаджиев, установлена непосредствен но в Конституции Российской Федерации6. Согласно ее положениям, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ст. 2).

Гарантом соблюдения прав налогоплательщиков называет Конституционный Суд Российской Федерации Судья профессор Н.С. Бондарь7.

Существенное место в деятельности Конституционного Суда Российской Фе дерации занимает обсуждение вопросов, связанных с пониманием общего прин ципа равенства и особенностями его применения в сфере налоговых отношений.

Он включает принцип равенства в ключевое для налогового права понятие «общие принципы налогообложения». В Постановлении от 21 марта 1997 г. № 5-П Консти туционный Суд РФ констатировал: из Конституции РФ, а именно из закреплен ных в ней равенства прав и свобод и ряда других принципов вытекает, что общие принципы налогообложения относятся к основным гарантиям, установление ко торых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ кон ституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации8. В этом Постановлении в понятие общих принципов налогообложения включен принцип налогового бремени. В сфере на логовых отношений, говорится в нем, этот принцип означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зави Гаджиев Г.А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 1. С. 10.

Налоговое право России / отв. ред. Ю.А. Крохина. М., 2005. С. 151.

СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1602.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии симости от формы собственности, организационно-правовой формы предприни мательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований. Конституционный Суд РФ подтверж дает свою позицию в ряде последующих решений9.

Следует заметить, что конституционное понятие «общих принципов налого обложения» было сформулировано Конституционным Судом Российской Федера ции еще до принятия части Налогового кодекса РФ. Уже после принятия Кодекса Конституционный Суд РФ, разъясняя понятие общих принципов налогообложе ния, упоминает среди них (со ссылкой на Кодекс) принцип равенства10. В более позднем решении он акцентирует внимание на том, что осуществление прав и сво бод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве основано на принципах правовой справедливости и равенства11.

Согласно правовым позициям, выраженным во многих делах, принцип равен ства, будучи одним из основополагающих конституционных принципов, носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы об щественных отношений12. Эта же позиция лежит в основании решения дел о про верке конституционности налоговых законов: Конституционный Суд Российской Федерации говорит о принципе равенства и вытекающих из него требований ра венства налогообложения13.

В одном из решений 2006 г.14 Конституционный Суд Российской Федерации делает отсылку к принятому за 10 лет до этого Постановлению и указывает, что именно в нем он сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налого вых отношений в соответствии с Конституцией принцип равенства требует учета Определение КС РФ от 30 сентября 2004 г. № 316-О // СЗ РФ. 2004. № 46. Ст. 4570;

Постанов ление КС РФ от 19 июня 2003 г. № -П // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2695;

Постановление КС РФ от 30 января 2001 г. № 2-П // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701.

Постановление КС РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2431.

Постановление КС РФ от 23 декабря 2004 г. № 19-П // СЗ РФ. 2004. № 52. Ст. 5525.

Об универсальном характере конституционного принципа равенства говорится во многих делах, касающихся уголовного, административного, гражданского, трудового и иных отраслей права. Рассматривая дело, в котором затрагиваются вопросы прохождения военной службы, КС подчеркивает общее значение принципа равенства. Будучи одним из основополагающих консти туционных принципов, принцип равенства имеет универсальный характер, оказывает регулирую щее воздействие на все сферы общественных отношений, выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредствен но в Конституции РФ, но и прав, приобретенных на основании закона (Определение КС РФ от 2 апреля 2009 г. № 483 О-П // СЗ РФ. 2009. № 31. Ст. 4001).

В другом деле, касающемся пенсионного обеспечения, КС напоминает о связанности феде рального законодателя необходимостью соблюдать конституционные принципы справедливости и равенства: он должен учитывать, что принцип равенства носит универсальный характер, оказы вает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановление КС РФ от 27 ноября 2009 г. № 18-П // СЗ РФ. 2009. № 42. Ст. 6041). При решении дела по трудовому пра ву и занятости населения КС подтверждает неоднократно высказываемые им правовые позиции:

устанавливаемые законодателем гарантии в данном случае право на защиту от безработицы должны быть основаны на универсальных принципах справедливости и равенства (Постановле ние КС РФ от 22 октября 2009 г. № 15-П // СЗ РФ. 2009. № 44. Ст. 5260).

Определение КС РФ от 30 сентября 2004 г. № 316-О // СЗ РФ. 2004. № 46. Ст. 4570.

Определение КС РФ от 13 июня 2006 г. № 272-О // СЗ РФ. 2006. № 45. Ст. 4738.

Н.С. Крылова. Общепризнанный принцип равенства и конституционные гарантии фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов опреде ленности и соразмерности. Налогообложение, указывает Конституционный Суд РФ, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным15.

Принцип равенства важный конституционный критерий оценки законода тельного регулирования налоговых отношений. Конституционный Суд Россий ской Федерации признает, что установление налоговых платежей, а также осо бенностей их взимания и освобождения от уплаты налога является прерогативой законодателя. Однако законодатель не может при этом нарушать принципы на логообложения, в том числе конституционно-правовой принцип равенства. Эта позиция выражена в целом ряде решений Конституционного Суда РФ по налого вым делам16. Рассматривая вопрос об установлении государством мер принужде ния в налоговых правонарушениях, он также подчеркивает: законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства17. При этом в выборе принудительных мер он ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принци пами права. Он должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, предусмотренным в Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 55).

Сошлемся еще на одно решение, в котором содержится аналогичное требование к законодателю. Взимание налогов, говорится в этом документе, связано с вторже нием в сферу основных прав. Налогообложение должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налогового правонарушения, дол жен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического ра венства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям. В налоговом регулировании необходим баланс публичных и частных интересов (как конституционно защищаемых ценностей)18.

Конституционный принцип равенства не только критерий оценки законо дательного регулирования налоговых отношений, но и критерий оценки деятель ности правоприменительных органов. Во многих своих решениях Конституци онный Суд Российской Федерации подчеркивает взаимосвязь законодательного регулирования и применения налоговых законов на практике. Подробно позиция по этому вопросу изложена в Постановлении от 21 июля 1999 г. № 11-П. Из кон ституционного принципа равенства всех перед законом, разъясняет Конституци онный Суд РФ, вытекает общеправовой критерий определенности, ясности, не двусмысленности правовой нормы. Такое равенство может быть обеспечено лишь Постановление КС РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П // СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1909.

Постановление КС РФ от 24 февраля 1998 г. № 7-П // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1242;

Поста новление КС РФ от 23 декабря 1999 г. № 18-П // СЗ РФ. 1999. № 3. Ст. 353;

Определение КС РФ от 7 февраля 2002 г. № 13-О // СЗ РФ. 2002. № 3. Ст. 353;

Определение КС РФ от 14 декабря 2004 г.

№ 447-О // СЗ РФ. 2004. № 14. Ст. 1272.

Постановление КС РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988;

Постанов ление КС РФ от 17 июня 2004 г. № 12-П // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2803.

Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П // СЗ РФ. 2005. № 30. Ст. 3200.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприме нителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает в правоприменительном процессе возможность неограниченного усмотрения, неизбежно ведет к произволу и нарушению принципов равенства и верховенства закона. О том, что произвольное и дискриминационное применение налоговой нормы может привести к нарушению принципа юридического равенства и выте кающего из него требования равенства налогообложения, Конституционный Суд Российской Федерации говорит в Постановлении от 28 марта 2000 г. № 5-П19. Эта же позиция подтверждена последующими решениями Конституционного Суда по налоговым делам20.

В нескольких своих решениях по налоговым делам Конституционный Суд Рос сийской Федерации говорит о принципе основанности на законе деятельности органов исполнительной власти и связанности налоговых органов законом21. Он выводит этот принцип из конституционного принципа верховенства закона. На логовые органы, утверждает он, также нуждаются в законодательной основе своей деятельности. Вопросы деятельности рассматриваются Конституционным Судом Российской Федерации в неразрывной связи с возможными негативными послед ствиями для правоприменения.

Суд повторяет свою позицию, согласно которой правильное понимание и при менение налоговых норм обеспечивается их определенностью и четкостью. Рас плывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституци онным принципом правового государства произвольному и дискриминационному применению такой нормы со стороны государственных органов и должностных лиц по отношению к налогоплательщикам, тем самым к нарушению конститу ционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения22.

Конкретизация содержания конституционных принципов равенства, справед ливости, соразмерности налогообложения дается Конституционным Судом Рос сийской Федерации в процессе обсуждения отдельных налоговых дел. Последние касаются различных аспектов налоговых правоотношений: порядка установления налогов и сборов;

особенностей их исчисления;

размеров налоговых платежей;

правового статуса отдельных категорий налогоплательщиков;

ответственности и применения мер государственного принуждения и штрафных санкций за налого вые правонарушения;

исполнения налоговых обязанностей;

применения в прак тике правоприменительных органов.

Общая черта всех налоговых дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации, состоит в том, что принцип равенства оценивается во взаимосвязи с другими общими принципами налогообложения всеобщности и законодательной формы установления налогов, определенности, справедливости, СЗ РФ. 2000. № 14. Ст. 1533.

Определение КС РФ от 18 января 2001 г. № 6-О // СЗ РФ. 2001. № 10. Ст. 995;

Определение КС РФ от 2 ноября 2006 г. № 444-О // СЗ РФ. 2006. № 2. Ст. 407;

Постановление КС РФ от 17 июня 2004 г. № 12-П // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2203.

Постановление КС РФ от 14 июля 2003 г. № 12-П // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3100;

Постановле ние КС РФ от 23 декабря 2009 г. № 20-П // СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 128.

Определение КС РФ от 30 сентября 2004 г. № 316-О // СЗ РФ. 2004. № 46. Ст. 4570.

Н.С. Крылова. Общепризнанный принцип равенства и конституционные гарантии соразмерным конституционно значимым целям ограничением прав и свобод, фак тической способностью к уплате налога.

Первым из решений Конституционного Суда Российской Федерации, в котором ставились вопросы о соотношении принципов равенства, справедливости и сораз мерности налоговых сборов, было Постановление от 4 апреля 1996 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Москов ской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, ре гламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жи тельство в названные регионы. Следует отметить, что это дело рассматривалось за несколько лет до принятия и введения в действие первой части Налогового кодекса РФ, в которую было внесено положение о необходимости при установлении налогов учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налога.

В ходе рассмотрения данного дела Конституционный Суд Российской Феде рации обсуждает не только вопрос о соответствии нормативных актов субъектов Федерации, устанавливающих налоги, содержавшемуся в Конституции России принципу равенства, но также и вопросы компетенции субъектов Федерации в об ласти издания нормативных актов о налогах. Среди подлежавших проверке актов находился, в частности, Закон города Москвы от 14 сентября 1994 г. Статья 2 этого Закона устанавливала сборы по компенсации затрат городского бюджета на разви тие инфраструктуры. Эти сборы подлежали уплате гражданами РФ, прибывающи ми на постоянное жительство в город. На основании данного Закона Правитель ством г. Москвы было издано постановление, по которому регистрации в Москве подлежали только граждане, уплатившие установленный законом сбор. Конститу ционность этих актов оспаривалось заявителями на том основании, что Закон от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы РФ» не предусматривал сборы с граждан на развитие инфраструктуры.

Суд признал соответствующей Конституции Российской Федерации ст. 2 За кона г. Москвы в части, предусматривающей право Московской городской Думы устанавливать налоги и сборы в пределах, определенных Конституционной и фе деральными законами. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федера ции признал не соответствующей Конституции РФ (ст. 7, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55) ст. Закона в той части, в какой она «противоречит принципам равенства, соразмерно сти ограничения прав и свобод человека и гражданина конституционно значимым целям, а также социального государства» (абз. 2 п. 2 резолютивной части Поста новления).

В обоснование своего решения о противоречии Конституции России положений закона субъекта Федерации Конституционный Суд Российской Федерации привел следующие аргументы. При регулировании налогообложения субъекты Федерации должны руководствоваться положениями ст. 18 Конституции, в соответствии с кото рой смысл, содержание и применение законов определяются правами и свободами человека. В законах субъектов Федерации, устанавливающих налоги и сборы, долж ны учитываться такие конституционные принципы, как принцип равенства и прин цип соразмерного конституционно значимым целям ограничения прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации раскрывает содержание консти туционного принципа равенства. Применительно к налогообложению, указывает он, принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии Это требование обусловлено правовыми принципами справедливости. В социаль ном государстве принцип равенства и принцип справедливости предполагает так же, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределе ния доходов и дифференциации налогов и сборов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации ст. 2 Закона г. Мо сквы не учитывает финансового потенциала различных налогоплательщиков и фактически устанавливает подушную систему налогообложения. При чрезмерно высоком налоге это означает взыскание существенно большей доли из имущества неимущих и малоимущих граждан и меньшей доли из имущества более состоя тельных граждан.

Исходной позицией Конституционного Суда Российской Федерации было по нимание налогообложения как определенного ограничения права собственности.

Именно поэтому на законы субъектов Федерации о налогах и сборах в полной мере распространяется положение ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации: пра ва и свободы граждан могут быть ограничены лишь в той мере, в какой это соот ветствует определенным конституционно значимым целям, т.е. пропорционально и соразмерно им. Налогообложение, указывал Конституционный Суд Российской Федерации, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным. Поэтому при чрезмерности налогов и сбо ров проблема их дифференциации в связи с обеспечением принципов равенства и справедливости приобретает особое значение. Таким образом, ст. 2 Закона г. Мо сквы не соответствует Конституции Российской Федерации в той части, в какой он нарушает принципы равенства и соразмерного конституционно значимым це лям ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, а также искажает смысл принципов налогообложения в России.

В этом деле имеется особое мнение Судьи Конституционного Суда РФ М.В. Ба глая. Он выражает согласие с тем, что налоги и сборы (в данном случае сборы, связанные с развитием инфраструктуры города) не должны быть чрезмерными.

При этом он, однако, полагает, что требование отказа от чрезмерности не выте кает прямо из принципа равенства граждан и из концепции социального государ ства. Прогрессивная шкала налогообложения, говорит Судья, присуща лишь не которым видам налогов, в то время как другие сборы ее не предусматривают. При выборе формы налогообложения законодатель обязан исходить из принципов добра и справедливости, закрепленных во введении к Конституции Российской Федерации. Правовое государство начинается с формального равенства, однако равенство граждан и их свободы нельзя доводить до абсурда, ограничивать одним формальным равенством правовых статусов. В ограничении прав одних лиц может состоять правомерная защита прав других лиц, а справедливые льготы исправляют этические пороки формального равенства между гражданами. Эта истина, призна ваемая всеми демократическими государствами, сохраняет свое значение как в от ношении свободного выбора места жительства, так и при установлении связанных с этим сборов, если они не предусматривают разумную дифференциацию.

В одном из своих решений, принятых еще до введения в законную силу На логового кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации обсуждает конституционный принцип равенства применительно к установлению субъектом Федерации ставок земельного налога. Он находит в этом деле нарушение прин Н.С. Крылова. Общепризнанный принцип равенства и конституционные гарантии ципа равенства законом субъекта Федерации и в связи с этим указывает на не обходимость дифференциации ставок земельного налога23. Уже после введения в действие Налогового кодекса РФ Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает вопрос об установлении и исчислении другого вида налогов еди ного налога на вмененный доход. Он указывает: при установлении и исчислении этого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога24, и ссыла ется при этом на соответствующую статью кодекса.

Конкретизация содержания принципов равенства и соразмерности налого обложения дана Конституционным Судом Российской Федерации в нескольких делах, касающихся правового регулирования страховых взносов в государствен ные социальные внебюджетные фонды. В первом из них Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдель ные положения федерального закона о тарифах страховых взносов для отдельных категорий налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, занимаю щихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов25. В более позднем реше нии Постановлении от 23 декабря 1999 г. № 18-П Конституционный Суд РФ делает отсылку к Постановлению от 24 февраля 1998 г. № 7-П и констатирует, что в своем решении он исходил из того, что принципы справедливости и равенства требуют не только соразмерности (нечрезмерности) тарифов страховых взносов доходу плательщика, но и соотносимости между тарифами и трудовыми пенсиями, практически одинаковыми для всех плательщиков страховых взносов. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, указанный в законе тариф этим требованиям не отвечает, так как регулирование, избранное законодателем, при вело к тому, что равное право на трудовую пенсию для разных категорий платель щиков страховых взносов оказалось связанным с существенно несоразмерными отчислениями. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил также, что изложенные им в Постановлении от 24 февраля 1998 г. правовые позиции со храняют юридическую силу: она не может быть преодолена повторным принятием норм, признанных неконституционными.

Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, что исходя из Кон ституции России, в первом решении по делу применительно к правовому регули рованию страховых взносов был сформулирован ряд принципов справедливости тарифообложения, юридического равенства плательщиков сборов, равного финан сового обременения, всеобщности тарифообложения, а также принцип законного установления обязательных платежей. Суд пояснил, что означают эти принципы в сфере обязательного социального страхования: признание неформального равен ства плательщиков, обеспечиваемого дифференциацией их категорий, а также со размерностью (нечрезмерностью) тарифов и их соотносимостью с полученными пенсиями. Суд напомнил также об обязанности законодателя руководствоваться основными принципами законодательства о налогах и сборах при регулировании отношений, возникающих в сфере обязательного социального страхования. В ито Постановление КС РФ от 8 октября 1997 г. № 13-П // СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4901.

Определение КС РФ от 9 апреля 2001 г. № 82-О // СЗ РФ. 2001. № 24. Ст. 2500.

Постановление КС РФ от 24 февраля 1998 г. № 7-П // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1242.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии ге он признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдель ные положения федеральных законов, поскольку содержащееся в них правовое регулирование нарушает конституционный принцип справедливого и законного установления обязательных платежей.

Следует упомянуть еще одно решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором вопрос о равенстве ставится применительно к определе нию правового статуса налогоплательщиков26. По мнению Конституционного Суда РФ установление для отдельных категорий плательщиков особых условий уплаты обязательных платежей представляет собой разновидность государственной под держки. Такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые ограничения и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип равенства. В этом конкретном налоговом деле рас сматривался вопрос об уплате налога на добавленную стоимость и условиях осво бождения от его уплаты. Еще более четкое положение о равенстве сформулировано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г.

№ 815-О-П: «В сфере налогообложения равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означа ет, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое бремя и что принцип равенства налогового бремени не нарушается в тех случаях, когда определенная категория плательщиков попа дает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование»27.

В Постановлении от 23 декабря 2009 г. № 20-П о проверке конституционности положений Налогового кодекса РФ, требующих соблюдения определенных усло вий для применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (НДС), Кон ституционный Суд Российской Федерации нашел нарушение принципа юридиче ского равенства, произошедшее в результате несогласованности норм Налогового кодекса РФ и норм гражданского права28. Нормы налогового законодательства, го ворится в решении, должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства. Норма НК РФ допускает чрезмерное вмешатель ство в сферу экономической деятельности, не отвечает принципам справедливости, равенства и соразмерности. Эти принципы должны соблюдаться при ограничении в конституционно значимых целях свободы договора, свободы использования гражданами их способностей для предпринимательской и иной экономической деятельности, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, и лицо не подвергалось чрезмерному обременению, к которому при водит необоснованное ограничение возможности применения ставки 0% по НДС.

Конституционный Суд РФ признал положение НК РФ не соответствующим Кон ституции России и рекомендовал законодателю установить надлежащий правовой механизм реализации обязанностей налогоплательщиков.

Определение КС РФ от 10 ноября 2002 г. № 313-О // СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 501.

СЗ РФ. 2009. № 47. Ст. 4969.

СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 128.

Н.С. Крылова. Общепризнанный принцип равенства и конституционные гарантии Значительный удельный вес в решениях Конституционного Суда Российской Федерации занимают дела, в которых содержание принципа равенства рассматри вается в связи с вопросами налоговой ответственности и применения штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений. В Постановлении от 12 мая 1998 г. № 14-П речь шла о взыскании штрафов с предприятий и физических лиц, ведущих денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (ККМ)29. Одним из оснований обращения в КС был тот факт, что по мне нию заявителей оспариваемые нормы нарушают провозглашенный Конституцией Российской Федерации принцип равенства перед законом и судом.

Конституционный Суд Российской Федерации сравнивает положения Закона о применении ККМ и Кодекса об административных правонарушениях РФ и уста навливает, что за одно и то же административное правонарушение ими предусмат риваются неравные виды ответственности (санкции). Первый содержит нормы об ответственности (штрафе) для предприятий юридических лиц, а также физиче ских лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Второй устанавливает ответственность для предприятий и граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей. По смыслу Кодекса, субъектами ответственности являются не юридические, а физические лица, в том числе граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образо вания юридического лица.

Таким образом, констатирует Конституционный Суд Российской Федерации, сложилась нормативно-правовая ситуация, при которой в отношении предприни мателей физических лиц действует статья Кодекса об административных право нарушениях РФ. В то же самое время Закон уравнивает их с юридическими лицами в качестве субъекта того же административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ, согласно которой все равны перед законом, законодатель в данном случае не мог за одно и то же деяние установить неравные виды ответственности (санкции) для предпринимателей в зависимости от того, в какой форме они осуществляют предпринимательскую деятельность в форме юридического лица или без его образования. Конституционный Суд Рос сийской Федерации признал несоответствующими Конституции РФ положения Закона. Вместе с тем он счел необходимым отметить, что хотя некоторые положе ния этого Закона не являются предметом рассмотрения в данном случае, посколь ку они не оспариваются заявителями, предусмотренные Законом санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ и общих принципов права критериям (дифференцированность, соразмерность, справедливость).

В Определении от 1 апреля 1999 г. № 29-О обсуждается тот же вопрос. Консти туционный Суд РФ делает отсылку к Постановлению от 12 мая 1998 г. № 14-П, констатируя, что установление законодателем недифференцированного по разме рам штрафа за неприменение ККМ нарушает принцип справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Столь большой штраф за данное право нарушение может превратиться в чрезмерное ограничение свободы предпринима тельства и права частной собственности. Конституционный Суд РФ напоминает о СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2173.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии выводах, содержащихся в Постановлении от 12 мая 1998 г. В силу требований ч. ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед за коном, законодатель не мог за одно и то же деяние устанавливать неравные виды ответственности (санкции) для предпринимателей в зависимости от того, в какой форме они осуществляют предпринимательскую деятельность. В резолютивной части Определения Конституционный Суд РФ указывает, что положения Закона, рассматривавшиеся в деле 1998 г., по существу являются разновидностью положе ния, которое ранее было предметом обращения в Конституционный Суд Россий ской Федерации и по которому вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.

Конституционные критерии допустимости размеров штрафных санкций, говорит ся в этой части Определения, выявлены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г., сохраняющем свою силу, чем обеспечи вается конституционное истолкование содержания рассмотренных положений За кона. Соответственно эти положения не могут, заключает Конституционный Суд Российской Федерации, применяться судами, другими органами и лицами.

Вопрос о правовой природе штрафных санкций, налагаемых налоговыми орга нами за нарушение норм налогового законодательства, а также о конституционно правовых принципах и критериях их применения обсуждался в целом ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно выраженным в них правовым позициям санкции штрафного характера, исходя из общих прин ципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федера ции требованиям справедливости и соразмерности30.

Особое место в практике Конституционного Суда Российской Федерации за нимает Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ в свя зи с запросом Президиума Верховного Суда РФ31. Обсуждение этого дела составило отдельную веху в истории Конституционного Суда Российской Федерации. В об становке острой нехватки средств, проблем бюджетного дефицита и наполнения доходной части бюджета за счет налогоплательщиков вопросы исполнения нало говых обязательств перед бюджетом приобретали чрезвычайное значение. Реше нию Конституционного Суда Российской Федерации предшествовала целая цепь событий, касающихся изменения ст. 855 ГК РФ (издание центральными финансо выми ведомствами нормативного документа о порядке применения закона в новой редакции;

издание Постановления Государственной Думы, дававшей свое толкова ние о применении закона;

запрос Президента РФ о проверке конституционности постановлений Государственной Думы;

обращение Президиума Верховного Суда РФ в Конституционный Суд).

В ходе обсуждения этого дела Конституционный Суд Российской Федерации поставил ряд важнейших для дальнейшего развития налогового права вопросов.

Они затрагивали не только толкование конституционного принципа равенства, но и более общие проблемы (законодательное регулирование налоговых отношений;

процесс нормотворчества в сфере налогообложения;

соотношение полномочий Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции при рассмотрении нало Определение КС РФ от 5 июля 2001 г. № 130-О // СЗ РФ. 2001. № 34. Ст. 3512.

СЗ РФ. 1997. № 52. Ст. 5930.

Н.С. Крылова. Общепризнанный принцип равенства и конституционные гарантии говых дел;

взаимодействие отраслей права, в частности налогового и гражданско го;

преодоление конкуренции налогового и гражданского законодательства). Мы обращаемся к анализу этого дела, поскольку в нем затрагиваются вопросы приме нения конституционного принципа равенства к области налоговых отношений.

В центре рассматриваемого дела находились положения российского законода тельства, определяющие отношения между банком и клиентом в процессе испол нения платежного документа, в том числе операции по банковскому счету, списа ние средств со счета, а также очередность списания. Все эти вопросы регулируются гражданским законодательством (гл. 45 ГК РФ). Согласно ГК РФ списание денеж ных средств со счета осуществляются банком на основании распоряжения клиен та (ст. 854). Поручение исполняется банком с соблюдением очередности (ст. 864), которая установлена ст. 855.

Пункт 1 ст. 855 предусматривает очередность списания в случае, если сумма де нежных средств на счете достаточна для удовлетворения всех требований. В п. 2 го ворится об очередности списания при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

В своей первоначальной редакции (часть вторая ГК РФ была принята Госу дарственной Думой 22 декабря 1995 г.) п. 2 ст. 855 предусматривал, что в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, касающимся удовлетворения требований о возмещении вреда;

во вторую по исполнительным документам для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору;

в третью по платежным документам, предусматривающим платеж в бюджет и во внебюджетные фонды.

Законом от 12 августа 1996 г. «О внесении изменений и дополнений в п. ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» была введена новая редак ция статьи. Пункт 2 был дополнен новым четвертым абзацем. Он устанавливал, что в третью очередь должно производиться списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

Таким образом, в результате этих изменений третьей очередью стало перечис ление средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а третья очередь (списание по платежным документам, пред усматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды) переместилась на четвертое место. В итоге согласно положениям нового закона приоритет получило списание средств со счета для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также по отчислениям во внебюджетные фонды. Вслед за этим следовало списание по платежным документам, касающимся платежей в бюджет.

Приступив к проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК, Конституционный Суд российской Федерации констатировал, что в результате изменения первона чальной редакции п. 2 ст. 855 Законом от 12 августа 1996 г. приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным до кументам владельца счета средств для расчетов по оплате труда с лицами, работаю щими по трудовому договору, а также по отчислениям во внебюджетные фонды.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии По мнению Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, допустил воз можность выбора для клиента между выплатой заработной платы и перечислени ем во внебюджетные фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Такие правила, говорится в решении Конституционного Суда Российской Федерации, не исключают возможности прямого злоупотребле ния правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате за работной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет. Конститу ционный Суд Российской Федерации приходит к выводу: принятое законодателем регулирование не достигает своей цели, поскольку оно, по существу, не исключает произвольного определения очередности выплат, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом. Новая очередность, даже если она и облегчала по ложение с задолженностью по заработной плате работникам коммерческих орга низаций, создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы.

В условиях кризиса неплатежей, говорилось в Постановлении, установление зако нодателем приоритета для той или иной группы граждан противоречит принципу равенства всех перед законом. Внесенные законодателем изменения не соответ ствуют критериям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации считает, что отказавшись от приоритета обязательных платежей в бюджет, законодатель создал не только не равенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения.

Установленная Законом от 12 августа 1996 г. очередность перечисления денежных средств может приводить к нарушению конституционной обязанности платить за конно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации).

Конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить за конно установленные налоги не должны противопоставляться друг другу. Установ ление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации и, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или иных граждан, что не соответствует ч. 2 ст. 55 Конституции РФ. Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать не соответствующей Конститу ции России (ч. 1 ст. 19) положение абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК.

Следует отметить, что в этом деле имеется особое мнение Судьи А.Л. Кононо ва, председательствовавшего на заседании. Он полагает, что положения п. 2 ст. ГК не противоречат Конституции. Выводы Суда о созданных новой редакцией п. ст. 855 ГК преимуществах в защите заработной платы работников коммерческих организаций по сравнению со служащими бюджетной сферы, а также о конкурен ции обязанностей выплаты заработной платы и налоговых платежей в бюджет не имеют достаточных оснований. Рассматриваемая норма, считает Судья, регулирует очередность платежей по требованиям кредиторов в условиях временной недоста точности денежных средств и предполагает, что в конечном счете по мере посту пления денежных средств все обязательства будут удовлетворены в полном объеме.

Закон не содержит каких-либо положений, которые могли бы рассматриваться как дискриминирующие работников бюджетной сферы по сравнению с негосу Н.С. Крылова. Общепризнанный принцип равенства и конституционные гарантии дарственным сектором. Действующая редакция п. 2 ст. 855 ГК РФ лишь усилила гарантии оплаты труда, что вряд ли можно признать несправедливым.

20 января 1998 г. Председатель Конституционного Суда М.В. Баглай направил письмо Председателю Правительства РФ. Он предлагал учесть возможность реали зации идеи о пропорциональном удовлетворении всех требований. По его мнению, следует избегать таких вариантов правового регулирования, которые бы приводили к социальной напряженности, вызываемой необоснованными предпочтениями, имеющими результатом нарушение конституционного принципа равенства32.

Реакцией на решение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 де кабря 1997 г. № 21-П явилось Постановление Государственной Думы от 23 января 1998 г. Последняя решила обратиться в Конституционный Суд Российской Феде рации с предложением рассмотреть возможность приостановления действия По становления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г.

В ответ на это Председатель Конституционного Суда Российской Федерации направил в Государственную Думу письмо, в котором он сообщал, что конституци онный Закон «О Конституционном Суде» не предусматривает полномочия Кон ституционного Суда по приостановлению действия принятого постановления33.

В настоящее время, говорилось в письме, отсутствуют и основания для пересмотра правовой позиции Конституционного Суда по указанному вопросу. Конституци онный Суд Российской Федерации полагает, что данная проблема требует законо дательного решения, т.е. принятия федерального закона. Он считает, что преодоле ние трудностей, возникших в связи с перечислением средств по заработной плате и налогам, не может быть обеспечено только с помощью новой редакции п. 2 ст. ГК РФ. Ситуация требует корректировки ряда норм налогового законодательства, а также законодательства о денежных расчетах. Все эти проблемы должны быть рассмотрены в совокупности. Без этого невозможно выработать эффективный по рядок платежей, который, учитывая возможности пропорционального удовлетво рения различных требований в условиях дефицита средств, может гарантировать равную защиту прав и законных интересов всех граждан34.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации было прокомменти ровано Судьей Конституционного Суда Г.А. Гаджиевым. Все дело, заметил он, даже не в ст. 855 ГК РФ, а в недостатках налогового законодательства и законодательства о расчетах. «Есть проблемы в налоговом законодательстве, и законодателю следует разобраться в этом»35.

Временное урегулирование вопроса об очередности списания денежных средств со счета налогоплательщика при недостаточности средств содержалось в Законе от 26 августа 1998 г. «О федеральном бюджете на 1998 год» (ст. 17): «В целях обеспече ния поступления доходов в федеральный бюджет в суммах, утвержденных статьей настоящего федерального закона, впредь до внесения в соответствии с решением Конституционного Суда Российской Федерации изменений в пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, что при недостаточ Коммерсант daily. 1998. 20 янв.

Российская газета. 1998. 23 янв.

Там же.

Коммерсант daily. 1998. 30 янв.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии ности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в порядке кален дарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отне сенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности»36.

История с законодательным урегулированием этого вопроса до сих пор не за вершена. Закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период и 2012 годов», принятый через десять лет после решения Конституционного Суда Российской Федерации, повторяет формулировку Закона о бюджете 1998 г. В ст. «Особенности администрирования доходов бюджетов бюджетной системы в 2010 году», говорится, что впредь до внесения изменений в п. 2 ст. 855 ГК в соот ветствии с Постановлением Конституционного Суда от 23 декабря 1997 г. № 21-П при недостаточности средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание по расчетным документам, предусмат ривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производится после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и вторую очередь37.

Конкретизацию конституционного принципа равенства можно найти в целом ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, затрагивающих вопросы правоприменительной практики государственных органов. Давая оценку буквального смысла рассматриваемых в конкретном деле законоположений, Кон ституционный Суд РФ выясняет также и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, и на этом основании выносит свое решение по тому или иному налоговому делу.

Рассматривая жалобу гражданки К. о нарушении ее конституционных прав от дельными положениями Закона «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», Конституционный Суд РФ сослался на свою право вую позицию, выраженную в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 23 декабря 1999 г. № 18-П. В последнем Конституционный Суд РФ, исходя в том числе из принципов справедливости и равенства налогоплательщиков, разъяснял, что установление для инвалидов особых условий уплаты страховых взносов явля ется разновидностью государственной поддержки и социальной защиты в целях обеспечения им равным с другими гражданами возможностей. При этом такое ре гулирование не может носить дискриминационного характера, вводить необосно ванные и несправедливые различия и ставить одни категории инвалидов в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип ра венства. Соответственно, делает вывод Конституционный Суд РФ применительно к делу гражданки К., правоприменитель впредь не может придавать такому поло жению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1464.

ФЗ РФ от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ.

Н.С. Крылова. Общепризнанный принцип равенства и конституционные гарантии смыслом. В резолютивной части Определения от 7 февраля 2002 г. № 13-О Консти туционный Суд РФ констатирует: положение, содержащееся в рассматриваемом Законе, в его конституционно-правовом истолковании не может служить основа нием для отказа инвалидам и групп в освобождении от уплаты налога на иму щество, переходящее в их собственность в порядке наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации повторяет свою позицию в Опре делении от 14 декабря 2004 г. №447-О. Дело рассматривалось по жалобе граждани на К. на нарушение его конституционных прав положениями Налогового кодекса РФ о социальном налоговом вычете на оплату медицинских услуг при уплате налога на доходы физических лиц. Конституционный Суд Российской Федерации напо минает об обязанностях законодателя при определении им особенностей взимания налоговых платежей, в том числе при освобождении какой-либо категории нало гоплательщиков от уплаты того или иного налога: он не может нарушать принципы налогообложения, в том числе конституционно-правовой принцип равенства.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, квалифицирую щим признаком социального налогового вычета является целевое расходование налогоплательщиком физическим лицом части собственных доходов, в данном случае на оплату медицинских услуг. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства налогообложения налогоплательщику, оплатившему меди цинские услуги, должно быть предоставлено право воспользоваться социальным налоговым вычетом независимо от того, кем юридическим или физическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности и за нимающимся частной медицинской практикой были предоставлены услуги по лечению. Следовательно, приходит к выводу Конституционный Суд РФ, налого вый вычет, предусмотренный положением Налогового кодекса РФ, не может рас сматриваться в правоприменительной практике как не допускающий возможность его использования теми налогоплательщиками, кто оплатил медицинские услуги физическим лицам, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятель ности и занимающимся частной медицинской практикой. Рассмотренные Кон ституционным Судом Российской Федерации положения Налогового кодекса РФ в их конституционно-правовом истолковании не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику социального налогового вычета.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. № 316-О на логовая практика оценивается применительно к правам налогоплательщиков по Закону о налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения38.

Вывод Суда наследование по завещанию не может являться правовым основа нием для ущемления прав и законных интересов наследников по завещанию. Суд выносит решение о пересмотре правоприменительного решения в этом деле.

Исследование содержания конституционного принципа равенства убеждает в правоте Судьи ФКС Германии Р. Меллингхофа: этот принцип самый сложный в конституционном праве39. Изучение правовых позиций КС подтверждает, что еще более сложным оказывается процесс конкретизации общего принципа равенства применительно к сфере налогообложения. О предельно абстрактном и внутренне Определение КС РФ от 30 сентября 2004 г. № 316-О // СЗ РФ. 2004. № 46. Ст. 4570.

Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2005 года / под ред. С.Г. Пепеляева. С. 41.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии противоречивом характере конституционных принципов говорит Судья Конститу ционного Суда Г.А. Гаджиев. Примечательно, что он упоминает при этом близкие к рассматриваемой теме принципы соразмерного ограничения прав и справедливо сти40. Задачу Конституционного Суда Российской Федерации Судья видит в поис ке баланса, во взаимосогласовании противоречивых принципов41.

Содержание конституционного принципа равенства в налоговых отношени ях предмет научных дискуссий. Свое видение проблемы представили Г.А. Гад жиев и С.Г. Пепеляев в известном труде, изданном более десяти лет назад и по священном исследованиям правовых позиций КС в области предпринимательства и налогообложения42. Анализируя постановления КС, авторы приходят к общему выводу о важности принципа равенства в области налогообложения: «Пожалуй, принципом, соблюдение которого в наибольшей степени затрагивает интересы налогоплательщиков, является принцип равенства»43.

Авторы проводят различия между понятиями равноправия, равенства в налого обложении и соразмерности. Принцип равноправия преследует цель соблюдения формального (юридического) равенства налогоплательщиков44. Принцип равен ства направлен на то, чтобы без нарушения формального равенства плательщиков в максимальной степени учесть неравные обстоятельства налогоплательщиков и обеспечить соблюдение неформального равенства45. Равенство в налогообложении понимается как равномерность обложения. Оно оценивается на основе сопостав ления экономических возможностей различных налогоплательщиков и сравнения той доли свободных средств, которая изымается у всех посредством налогов, т.е.

речь идет о сравнении налогового бремени, которое несут различные плательщи ки46. Поэтому принцип равенства называют также принципом равного налогового бремени.

Содержание принципа соразмерности авторы видят в том, что налогообло жение не должно быть несоразмерным, т.е. способным парализовать реализацию гражданами конституционных прав47. Исходя из своего понимания содержания принципа юридического равенства плательщиков налогов и сборов, авторы оце нивают Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. № 5-П. По их мнению, в этом решении содержание принципа ошибочно изложено примени тельно к принципу равного налогового бремени. Последний означает требование равномерности налогообложения, а не равенства плательщиков перед законом.

Данный случай лишний раз убеждает в необходимости научной классификации основных принципов налогообложения и сборов48.

Гаджиев Г.А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федера ции. С. 11.

Там же. С. 12.

Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик государство. Право вые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998.

Там же. С. 309.

Там же.

Там же.

Там же. С. 310.

Там же. С. 323.

Там же. С. 319.

Н.С. Крылова. Общепризнанный принцип равенства и конституционные гарантии Эта точка зрения получила развитие в комментариях С.Г. Пепеляева к Опреде лению Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 167-О49. Как можно видеть, проблема научной классификации общих принципов налогообложения не потеря ла своей актуальности и через десять лет после издания первой книги.

Общепризнанный принцип равенства один из ключевых элементов правово го государства и системы верховенства права (Rule of Law), при которой правовое регулирование поведения людей основывается на принципе юридического равен ства50. Главная проблема состоит в реализации этих принципов. «Чувство права как чувство справедливости и равенства, пишет по этому поводу Председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин, должно быть внутренним состоянием»51.

На сегодняшний день эта цель в России еще не достигнута. В.Д. Зорькин отмеча ет непоследовательность и противоречивость в законодательном регулировании.

В налоговом законодательстве это сотни поправок в ущерб его стабильности, а также несоразмерные ограничения прав налогоплательщиков52. С данной пози цией трудно не согласиться. Можно лишь добавить, что в изменении в этом на правлении нормотворческой и правоприменительной деятельности государства, общественного сознания, в осознании необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации и установленных ею гарантий прав налогоплательщиков огромная роль принадлежит органам конституционного правосудия.

Контактные данные автора: igpran@igpran.ru Подробнее об этом см.: Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. С. 135–138.

Зорькин В.Д. Верховенство права и встреча цивилизаций // Журнал конституционного пра восудия. 2008. № 1. С. 3.

Там же.

Там же.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.