WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Российское право: состояние, перспективы, комментарии М.А. Краснов Рождение российской Заведующий кафедрой конституционного конструкции власти:

и муниципального права соотношение факультета права Государственного университета— объективного Высшей школы экономики, доктор и субъективного1 юридических наук, профессор 1 15-летний срок действия Конституции РФ хорош тем, что, с одной стороны, Конституция достаточно «обжита» для того, чтобы видеть, как действуют ее поло жения, а, с другой — еще, слава Богу, не только живы, но и находятся в расцвете своих интеллектуальных сил многие участники и свидетели драматического про цесса ее рождения2.

1 Прежде чем рассуждать о соотношении объективных и субъективных факто ров, повлиявших на характер конституционного текста, я обязан пояснить, почему мною избран именно такой подход и какой смысл вкладывается в эти понятия.

Дело в том, что попытки анализировать конституционную ткань без привлече ния в качестве хотя бы попутного объекта исследования того, что можно назвать социокультурным фактором, часто оказываются бесплодными. Особенно актуален учет этого фактора в условиях перехода от одного типа государственности к дру гому. Игнорируя, насколько конституция данного государства обязана «неумоли Статья подготовлена в развитие доклада, представленного на II Международную конференцию «Судьба России: вектор перемен. К 15-летию принятия Конституции Российской Федерации», проходив шую 10—11 июня 2008 г. в Российской Академии государственной службы при Президенте РФ.

В этой связи нужно выразить огромную благодарность составителям и издателям работы «Консти туционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы». Т. 1—20. (М., 1995—1996);

Н.В. Варламовой, составившей хронологическую схему процесса разработки и принятия Конституции РФ (Варламова Н.В.

Конституционный процесс в России (1990—1993 гг.). М., 1998);

С.А. Авакьяну, который первым подготовил издание, содержащее основные (официальные и неофициальные) проекты Конституции, существовавшие на период, непосредственно предшествовавший принятию Конституции РФ 1993 г. (Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000);

О.Г. Румянцеву, взявшему на себя колоссаль ный труд по составлению многотомного издания, содержащего документы, сопутствовавшие разработке Конституции России, и продемонстрировавшего практически весь спектр мнений участников этого процесса (Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, мате риалы, документы (1990—1993 гг.): В 6 т. / Под общ. ред. О.Г. Румянцева. М., 2007—2008);

Ю.М. Батурину, который не только в оригинальной форме показал внутреннюю логику цепи драматических событий, пред шествовавших принятию Конституции, но и ввел в научный оборот доселе неизвестные источники — фак симильные копии уникальных «аппаратных» документов, приоткрывающих завесу некоторых «секретов» из истории создания российской Конституции (Батурин Ю.М. Конституционные этюды. М., 2008).

Российское право: состояние, перспективы, комментарии мой поступи истории», состоянию общества в данный период, доминированию в нем определенных ценностей (объективное), и наоборот, насколько в конституци онном тексте проявили себя корпоративные и иные групповые интересы, амбиции, особенности текущей политической ситуации (субъективное), государствоведение не в состоянии выполнять свои задачи ни по объяснению наличия «ножниц» между нормативным и сущим, ни по выдвижению реалистичных идей для развития госу дарственности.

Переходные от тоталитаризма к демократии общества, а современная Россия относится именно к таким, особенно сильно зависят, во-первых, от уровня кон ституционного сознания и образа действий политических лидеров и, во-вторых, от степени «жесткости» новых институтов. Если лидеров с высоким уровнем конститу ционного сознания не обнаруживается и при этом нет сильной институциональной детерминации политического поведения, то наиболее вероятен феномен, который можно было бы даже определить как реставрацию. Однако это не реставрация в чистом виде, поскольку демократические по форме институты, как правило, не ликвидируются. Но они становятся имитационными — из-за того, что оказывают ся беззащитными перед напором старых стереотипов политического поведения «новой—старой» элиты.

Такое положение, естественно, вызывает стремление (не только самой власти, но и многих экспертов) оправдать, обосновать «нестандартность национального демократического устройства», «особый путь» и прочее и прочее. В России такое оправдание происходит разными способами и на разных уровнях теоретической глубины и интеллектуального мастерства. Но в целом оно сводится к обоснованию предопределенности существующего положения вещей. Не имея возможности ана лизировать широкий круг экспертных мнений, остановлюсь только на некоторых.

Весьма ярко идея довольно жесткой зависимости институтов от траектории предшествующего развития (ath deendency) в отечественной литературе послед ath deendency) в отечественной литературе послед deendency) в отечественной литературе послед deendency) в отечественной литературе послед ) в отечественной литературе послед них лет выражена, в частности, С.Г. Кирдиной3. Она выдвинула концепцию инсти туциональной матрицы, которая содержит в себе генетическую информацию, обес печивающую воспроизводство обществ соответствующего типа. А Россия, по ее мнению, относится к странам с такой «матрицей», для которой, помимо прочего, характерно построение общества на основе иерархической централизации.

Подобной позиции, хотя и в более завуалированной форме, придерживаются и некоторые юристы. Так, В. Пастухов считает, что «слабость этой Конституции состоит в том, что она была конституцией одного класса — интеллигенции, но не конституцией общества в целом», поскольку «общество Конституцию не приняло, потому что не поняло». И из собственной посылки делает вывод: «А главное — не могло понять, потому что культурно не было к этому подготовлено. Конституциона лизм — это явление европейской жизни, теснейшим образом связанное с историей западнохристианской культуры. Это неприятная истина, которую не хочет (или не может) воспринять русский ум. Из века в век лучшие люди России пытаются вос произвести в этой глубоко православной стране (при любых режимах) политиче ские и правовые формы западной жизни, упорно не замечая их глубинной связи с содержанием этой жизни»4.

Знакомая идеологема: ну, невозможен конституционализм в православной стране. Почему православное христианство не приемлет идеи ограничения власти, идеи правового государства, никто никогда четко так и не объяснил. Думаю, подоб ная позиция вызывается растерянностью перед феноменом тех самых «ножниц» между нормативным и действительным. Но вот что интересно. Пастухов чуть позже См.: Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10.

Пастухов В. Второе дыхание русского конституционализма // Сравнительное конституционное обо зрение. 2008. № 2 (63). С. 6.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии утверждает, что конституционализм в России временно не востребован5. В таком случае непонятно, к чему он клонит, говоря об этом, — к тому, что Россия пере станет быть «глубоко православной страной», или все же к тому, что православное христианство отнюдь не является основанием для неизбывного воспроизведения патриархальной модели.

В противовес позиции предопределенности другие авторы (например, А.А. Ау зан, А.С. Ахиезер, И.М. Клямкин и И.Г. Яковенко) также отмечают влияние предыду щих институциональных форм и свойственных им ценностей, но справедливо отри цают их фатальное воздействие на вновь создаваемые институты и последующую траекторию развития страны6.

Сугубо теоретическими построениями доказать правоту той или другой пози ции, видимо, в принципе невозможно. Выдающийся математик, экономист и социо лог В. Парето писал, что «каждый твердо убежден в том, что его религия, его мораль, его право — это и есть правильные типы, образцы;

но он не имеет возможности убе дить в этом других экспериментальным путем. Для этого недостает помощи опыта вообще, а также того особого опыта, который включен в логические рассуждения»7.

Чья-либо правота (да и то относительная, особенно в социальной сфере) может быть обоснована только опытом. Сегодня, судя по всему, опыт вроде бы подтверждает правильность «теории предопределенности (в мягком варианте — предрасположен ности)». Тем не менее сомнение вызывает одно обстоятельство: не все причинно следственные связи в этой теории приняты во внимание. И прежде всего это каса ется фактора влияния определенной конфигурации публично-властных институтов на социальную реальность.

Но как появилась существующая конфигурация? Не была ли она сама объектив но обусловлена? Попытка выяснить это и составляет предмет настоящей статьи.

Новейшая отечественная история свидетельствует о том, что уже в период явного распада советского строя отнюдь не только интеллигенция, как считает В. Пастухов, но общество в целом выдало четкий социальный заказ на демокра тию, идеологический и политический плюрализм, верховенство права, рыночную экономику и т.п.8 А ведь, будь наше общество таким, как оно рисуется многими сегодняшними экспертами, то, поддержав лозунг «Так жить нельзя!»9, оно вполне могло бы в качестве ответа на обоснованный вопрос «Как жить нужно?» заказать пусть иную, но опять-таки авторитарную модель государства, ибо в те годы были довольно широки как «коридор возможностей», открывшийся перед страной, так и спектр различных мировоззренческих сил. Тем не менее «глубоко православная страна» если не выдвинула, то во всяком случае охотно пошла за идеей права, демократии и свободной экономики. И сделав это, не только не изменила своей православной культуре, но, наоборот, онтологически подтвердила, что является страной не языческой. Так что параметры демократической организации власти См.: Там же.

См.: Аузан А.А. Общественный договор и гражданские свободы // Мир России. 2005. № 3;

Он же.

Национальные ценности и конституционный строй. Публичная лекция // Проект «Публичные лекции “По лит. ру”» (htt://www.olit.ru/lectures/2007/12/06/auzan.html);

Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М., 2006.

Парето В. Компендиум по общей социологии / Пер. с итал. А.А. Зотова. 2-е изд. М., 2008. С. 65.

Об этом свидетельствуют итоги выборов народных депутатов (на союзном и российском уровнях), убедительная победа Б.Н. Ельцина на первых российских президентских выборах в 1991 г., массовые вы ступления шахтеров с экономическими и политическими требованиями, многочисленные митинги и демон страции в крупных городах, а также результаты социологических опросов.

Так назывался вышедший в прокат в конце 1980-х гг. публицистический фильм режиссера С. Гово рухина.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии были заданы объективно (к этому подвела предшествующая история, а вовсе не «разрушительный потенциал» Горбачева или Ельцина)… Предвижу возражение: одно дело революционные иллюзии и другое — рутинная жизнь, когда после «революционных танцев на площади» люди расходятся по домам, где их ждут новые суровые проблемы. То есть, могут сказать, что демократический выбор был временным «помутнением сознания». И действительно, сегодня кажется, что история подтверждает такое предположение. Например, в скором времени по сле принятия новой Конституции, в России стало наблюдаться явление, которое не которые социальные психологи называют царецентризмом10. Не свидетельствует ли это об объективном неприятии российским социумом идеи конституционализма?

Моя позиция сводится к следующему: тот характер взаимоотношений общества и государства, который сейчас существует, есть следствие не отторжения принципов, провозглашенных Конституцией России, а вполне естественная адаптация к действи тельности. Саму же эту действительность формировали разные обстоятельства. Но доминантой среди них выступает именно существующая властная конструкция, кото рая, однако, есть следствие не объективной предрасположенности страны к недемо кратическому и неправовому способу управления, а вполне субъективных факторов.

Вновь повторю: сама история свидетельствует о том, что действующая Конституция «присягнула» демократическому и правовому государству объективно, а дисба ланс в системе власти стал следствием субъективного фактора. Именно этот дис баланс, а вовсе не природный царецентризм, породил то, что можно именовать персо налистским режимом11. Как же возник и развивался этот субъективный фактор?

Если бы не пример властей Союза, возможно, не появилась бы и сама должность российского президента. Так, В.Д. Зорькин, будучи в 1990 г. экспертом Конституцион ной комиссии РСФСР, писал: «В последнее время союзный центр потерял еще одну монополию: слово “президент” и в республиках (союзных. — М.К.) стало входить в конституционный язык. Несмотря на разочарование союзной президентской властью (а может быть, именно благодаря этим разочарованиям), идея президента приобрела популярность в республиках, с институтом президента связываются надежды преодо леть диктат центра, обрести реальный суверенитет, мирным путем выйти из кризиса и создать цивилизованную государственность (курсив мой. — М.К.)»12. Это бесценное свидетельство, ибо ученый выразил реальные мотивы, которыми руководствовались российские власти, вводя должность Президента РСФСР (РФ), — стремление про тивопоставить этот институт власти союзному Президенту — М.С. Горбачеву, хотя у «коммунистов» и «демократов» мотивы противопоставления были разные.

Представим теперь, что в конфликте Президента РФ и Съезда народных депутатов победил бы представительный орган. Какой бы стала конструкция власти? Конечно, учитывая переход вице-президента А. Руцкого на сторону большинства депутатского корпуса, сам институт президента мог бы и сохраниться. Но скорее всего основные властные прерогативы сконцентрировались бы в законодательном органе и подкон трольном ему правительстве. Достаточно проанализировать проект, разработанный Конституционной комиссией Съезда (по состоянию на 16 июля 1993 г.), по существу, являвшийся проектом парламентской республики. Таким образом, не сложись ситуа ция, когда, условно говоря, реформаторы и антиреформаторы сконцентрировались См., например: Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: Учебник для вузов. 3-е изд., испр. и доп. М., 2003.

С. 147.

О смысле, который я вкладываю в это понятие, о признаках и проявлениях такого режима см.:

Краснов М.А. Персоналистский режим в России: опыт институционального анализа. М., 2006.

Зорькин В.Д. О президенте и конституционном строе Российской Федерации // Из истории созда ния Конституции Российской Федерации… С. 787 (данное издание отсылает к источнику первой публика ции статьи: Конституционный вестник. 1990. № 2. С. 48—57).

Российское право: состояние, перспективы, комментарии в разных институтах власти, вполне могло статься, что сегодня мы имели бы полупрези дентскую модель, но с сильным смещением властных прерогатив в пользу парламента (такое смещение можно наблюдать в некоторых полупрезидентских республиках, на пример, Польше, Словении, Македонии и др.). Другими словами, именно субъективный фактор обусловил драматическое несовпадение идей, которыми руководствовались сторонники реформ, с тем институциональным дизайном, который они создавали.

Обстоятельством, подтверждающим преобладание субъективного фактора, яв ляется также сама конкуренция проектов будущей Конституции. Анализ точек зре ния на будущее устройство власти показывает, что их авторы исходили отнюдь не из традиций и не из доминирующих общественных представлений об «образе вла сти» (такового доминирования просто не было), а из собственного понимания опти мального соответствия будущей Конституции идее устойчивой демократии и/или из идеологических постулатов. Это подтверждается и тем, что вскоре после создания Конституционной комиссии в июне 1990 г. среди депутатов и экспертов разгорелись жаркие споры по поводу выбора формы правления — парламентарной, президент ской и полупрезидентской. Разумеется, сторонники той или иной формы апеллиро вали к реальности — состоянию общества и правящей элиты, уровню общественно го сознания. И это может показаться воздействием как раз объективного фактора.

Однако такая трактовка будет натяжкой хотя бы уже потому, что на одну и ту же реальность ссылались авторы совершенно разных концептуальных подходов.

Чтобы не быть голословным, приведу для сравнения предлагавшиеся в раз ных проектах конструкции власти в «треугольнике» президент—парламент— правительство (Таблица 1). Для такого экспресс-анализа взяты основные проекты по состоянию на лето 1993 г. Ни один проект не порывал с идеями разделения властей, плюрализма и т.п.

Даже проект коммунистов, где явственно читается стремление сохранить хотя бы внешние параметры советской власти14, являл собой почти классический проект парламентской республики (разве что в нем отсутствует упоминание о главе го сударства даже в качестве сугубо представительской фигуры). В проекте провоз глашались принципы: разделения властей (ст.5), правового государства (ст.8), по литического плюрализма и многопартийности (ст.9) и т.п.

Над другими группами разработчиков довлели уже не столько идеологические стереотипы, сколько политическая конъюнктура. Показательно, в частности, что Конституционная комиссия Съезда хотя и пыталась найти компромиссный вари ант, но близость к депутатскому корпусу и к руководству Верховного совета РФ способствовала тому, что в проекте Комиссии (июль 1993 г.) полупрезидентская форма правления имеет заметное смещение в сторону парламентарной модели.

Казалось бы, на более лояльных Президенту разработчиков политическая конъ юнктура должна была влиять одинаково. Тем не менее проекты группы Шахрая, Алексеева и Собчака, самого Президента, Конституционного совещания довольно сильно отличаются друг от друга. Достаточно сказать, например, о том, что груп па под руководством С.М. Шахрая представила проект классической президент ской республики (замечу, что такую же модель содержал проект А.А. Мишина и Ю.И. Скуратова, появившийся в марте 1993 г.16). А вот в проекте С.С. Алексеева и А.А. Собчака (формально полупрезидентской республики) Президент предстает ин ституционально слабым, почти лишенным рычагов воздействия на Правительство.

Приводятся по: Авакьян С.А. Указ. соч.

Не случайно даже сам этот проект в редакции 24 июня 1993 г. именовался «Конституция Россий ской Советской Федерации».

Политический парадокс состоял в том, что Президент Ельцин формально продолжал оставаться Председателем Конституционной комиссии, но реально на процесс воздействовал заместитель Председа теля этой Комиссии Хасбулатов.

См.: Батурин Ю.М. Указ. соч. С. 29. Есть сведения, что этот проект очень понравился Б.Н. Ельцину, но его вскоре переубедили. И это еще один «камушек в огород» недооценки субъективного фактора.

Таблица 1. Сравнение различных вариантов некоторых основных параметров конструкции власти Проекты Статус Президента Формирование Отставка Роспуск палаты Отклонение законов Определение Конститу- и досрочное Правительства. Общие Правительства (Парламента в целом). Президентом основных направлений ции РФ прекращение его черты статуса Основные функции политики полномочий Правительства Глава государства, его Президент назначает Правительство в целом, Роспуск не предусмо- Вправе возвратить без Парламент принимает высшее должностное премьера с согласия а также отдельно его трен. подписания с мотиви- решения по основным лицо. Верховного совета. Ряд Председатель, заме- Верховному совету рованным заключени- направлениям вну Представляет РФ во министров также назна- стители Председателя, принадлежат многие из ем. Преодолевается тренней и внешней по внутренних и внешних чается с согласия обеих министры могут подать полномочий, присущие, квалифицированным литики (формулировка отношениях. палат Парламента. в отставку. Она прини- как правило, главе го- большинством голосов двусмысленная: то ли Запрет на партийность. Правительство регуляр- мается Президентом. сударства (назначение каждой из палат он сам определяет, то Досрочно прекращает но отчитывается перед Верховный совет может референдума, введение ли действует по уже полномочия в случае: Верховным советом поставить вопрос об чрезвычайного и воен- определенным — тогда — отставки;

отставке как руково- ного положения и проч.). кем? — направлениям) — прекращения граж- дителя Правительства, Правда, в неотложных данства;

любого его члена или случаях объявить чрез — утраты избиратель- руководителя иного вычайное положение ных прав;

органа исполнительной может и Президент — стойкой неспособ- власти.

ности по состоянию Если Президент не со здоровья осуществлять глашается, он должен полномочия;

обосновать такое реше — отрешения от долж- ние. Верховный совет ности;

вправе не согласиться — кончины. с президентскими аргу Отрешение от должно- ментами, и тогда соот сти возможно в случае ветствующее должност умышленного грубого ное лицо отправляется нарушения Конституции в отставку.

или умышленного со- Отставка Председате вершения тяжкого пре- ля Правительства не ступления. влечет отставки Прави Процедура отрешения тельства довольно облегченная.

Предусмотрен пост вице-президента Российское право: состояние, перспективы, комментарии Проект Конституционной комиссии Проекты Статус Президента Формирование Отставка Роспуск палаты Отклонение законов Определение Конститу- и досрочное Правительства. Общие Правительства (Парламента в целом). Президентом основных направлений ции РФ прекращение его черты статуса Основные функции политики полномочий Правительства Глава исполнительной Президент назначает Правительства как от- Роспуск нижней пала- Вправе отвергнуть за- Президент направляет власти. Досрочно пре- ряд государственных дельного органа нет. ты возможен только по кон в целом или его Парламенту послания кращает полномочия в министров и Государ- Президент сам осво- решению Верховного часть. Преодолевается об осуществлении вну случае: ственного секретаря бождает от должности суда и только в случае квалифицированным тренней и внешней по — отставки;

с учетом заключения государственных мини- отсутствия кворума на большинством только литики — стойкой нетрудоспо- верхней палаты — Фе- стров заседаниях в течение не депутатами нижней па собности;

дерального собрания. менее половины сессии, латы — Народного со — отстранения от долж- Президент сам назна- либо палата приняла брания. Допускается ности. чает Генерального про- решение об изменении возможность подписа Основания для отстра- курора конституционных основ ния закона председате нения не указываются. лем этой палаты Предусмотрен пост вице-президента Глава государства, его Президент представля- Президент ставит перед Роспуск не предусмо- Вправе возвратить за- Президент обращается высшее должностное ет Парламенту (обеим Парламентом вопрос об трен. кон. Преодолевается с посланиями о положе палатам) кандидатуру отставке или принятии лицо Парламент обладает квалифицированным нии в стране для назначения Предсе- отставки Председателя контрольной функцией большинством обеих дателя Правительства. Правительства.

палат Председатель Прави- Добровольная отставка тельства сам назначает Правительства прини одного или нескольких мается или отклоняется министров своими за- Сенатом — верхней па местителями. латой Парламента.

Председатель Прави- Президент и каждая тельства определяет палата могут поста содержание и направ- вить вопрос о доверии ления деятельности Председателю Прави Кабинета. На основе тельства и отдельным этого министры само- министрам.

стоятельно строят свою Вопрос о доверии реша деятельность. ется Сенатом. В случае Вмешательство Пар- недоверия Президент ламента и Президента представляет в Сенат в деятельность Прави- предложение о канди тельства не допускает- датуре Председателя ся, если это не преду- Правительства смотрено законом Российское право: состояние, перспективы, комментарии С.М. Шахрая президентский ) рабочей риант “ ” », неофициально группы под руководством Проект ( известен как «Ва Проект С.С. Алексеева и А.А. Собчака Проекты Статус Президента Формирование Отставка Роспуск палаты Отклонение законов Определение Конститу- и досрочное Правительства. Общие Правительства (Парламента в целом). Президентом основных направлений ции РФ прекращение его черты статуса Основные функции политики полномочий Правительства Должность Президента Верховный совет назна- Верховный совет реша- Роспуск не предусмо- Не предусмотрено Не предусмотрено не предусмотрена чает Правительство. ет вопрос о вотуме до- трен Председатель Прави- верия Правительству тельства избирается Верховным советом по предложению Прези диума ВС из числа кан дидатов от депутатских групп и фракций.

Правительство ответ ственно перед Верхов ным советом Глава государства и в Президент представля- Совет Федерации сам Президент вправе рас- Вправе отклонить за- Президент направляет этом качестве — высшее ет Парламенту канди- либо по представлению пустить Парламент (обе кон в целом или его Парламенту послание должностное лицо, пред- датуру для назначения Президента решает во- палаты) после консуль- часть. Преодолевается об осуществлении вну ставляющее Россию вну- Председателя Прави- прос о доверии Прави- таций с председателями квалифицированным тренней и внешней по три страны и в между- тельства. тельству или о его от- палат, если Парламент большинством каждой литики народных отношениях. Совет Федерации (верх- ставке. не примет решение по из палат Гарант Конституции и няя палата) назначает Интересно, что заявле- образованию Прави прав человека, арбитр в Председателя Прави- ние о добровольной от- тельства. Это конкре спорах между государ- тельства по представ- ставке Правительства тизируется в ст.106, ко ственными органами РФ лению Президента. принимается Советом торая предусматривает, и субъектов РФ. В случае двукратного Федерации, но по пред- что после двукратного Основания для досроч- отклонения кандидату- ставлению Президента. отклонения кандидату ного прекращения пол- ры вопрос о назначении Довольно странная кон- ры Председателя Пра номочий: решается на совмест- струкция. вительства Советом — отставка;

ном заседании палат Президент вправе по- Федерации этот вопрос — невозможность осу- вторно обратиться в решается на совмест ществлять полномочия Совет Федерации с во- ном заседании палат.

— отрешение от долж- просом о недоверии Правда, в ст.106 ничего ности;

Правительству, если в не говорится о консуль — смерть. первый раз его пред- тациях со спикерами па Отрешение от должно- ставление не будет рас- лат по поводу роспуска сти возможно за госу- смотрено в недельный дарственную измену или срок или поддержано умышленное нарушение Конституции, подрыва ющее государственный строй или умаляющее права и свободы Российское право: состояние, перспективы, комментарии депутатов РФ (КПРФ) Проект группы народных Проект Президента РФ Проекты Статус Президента Формирование Отставка Роспуск палаты Отклонение законов Определение Конститу- и досрочное Правительства. Общие Правительства (Парламента в целом). Президентом основных направлений ции РФ прекращение его черты статуса Основные функции политики полномочий Правительства Глава государства и в Президент представ- Президент вправе по- Президент может рас- Вправе отклонить за- Президент определяет этом качестве — выс- ляет Государственной ставить перед Государ- пустить Государствен- кон. Преодолевается основные направления шее должностное лицо, Думе (нижней палате) ственной Думой вопрос ную Думу, если после квалифицированным внутренней и внешней представляющее Рос- предложение о назна- об отставке Правитель- третьего внесения кан- большинством каждой политики сию внутри страны и в чении Председателя ства. Если в недельный дидатуры Председате- из палат международных отно- Правительства. срок это представление ля Правительства она шениях. Гарант Консти- Вносит кандидатуры до не будет рассмотрено, будет отклонена. В этом туции и прав человека. трех раз. Одну и ту же Президент вправе сам случае назначается ис Основания для досроч- кандидатуру может вно- отправить Правитель- полняющий обязанно ного прекращения пол- сить только дважды. ство в отставку. сти Председателя Пра номочий: Президент назначает на Если Дума выразит не- вительства.

— отставка;

должность по представ- доверие Правительству, Президент может рас — стойкая неспособ- лению Председателя Президент может отпра- пустить Думу в случае ность по состоянию Правительства его за- вить Кабинет в отставку повторного выражения здоровья осуществлять местителей и федераль- либо не согласиться с ею недоверия Прави полномочия;

ных министров. Думой. Тогда после по- тельству — отрешение от долж- В состав Правительства вторного выражения ности. входят по должности недоверия Президент Отрешение от долж- главы исполнительной либо объявляет об от ности возможно за го- власти субъектов РФ. ставке Правительства, сударственную измену Основные направления либо распускает Госу или совершение иного деятельности Прави- дарственную Думу тяжкого преступления тельства его Предсе датель определяет в соответствии не только с Конституцией и за конами, но и с указами Президента Российское право: состояние, перспективы, комментарии Проект Конституционного совещания Российское право: состояние, перспективы, комментарии Таким образом, если что и было в то время объективным фактором, так это, повторю, достигнутый консенсус по поводу новых для нашего общества ценно стей и институтов — демократического и правового государства, идейного и по литического плюрализма, разделения властей, приоритета прав человека. Другое дело, что для многих авторов все эти ценности представляли скорее политические средства, нежели политические принципы. Что же касается модели власти, то все группы руководствовались как личными и политическими амбициями, так и очень приблизительными прогнозами относительно того, к чему приведет та или иная властная конструкция.

Почему же при всем том установленная в декабре 1993 г. конструкция власти обусловливает столь серьезный дисбаланс в системе сдержек и противовесов, что уничтожается сам дух правового (прежде всего правового) государства, которым, казалось бы, движимы были все коллективы разработчиков?

Ответ все тот же: сильное влияние субъективного фактора. С одной сторо ны, движущим мотивом было общественное переустройство на новых принципах.

С другой — политики не были бы политиками (хотя во многом они оставались еще бюрократами), если бы одновременно не задумывались о своем месте в новой системе власти. И такая естественная мотивация накладывалась на совершенно замшелые представления о мире, о том, что есть «успех» в этом мире, о демокра тии, о народе и прочее и прочее. Это не обвинение, а только констатация. Как ни высокопарно звучит, но неоткуда еще было взяться высоте духа, благородству (не в личном, а именно в общественном его понимании), умению вслушаться в доводы оппонента, способности жертвовать собственными интересами во имя обществен ного мира и, значит, умению договариваться и идти на компромисс… В советском, по своей сути, обществе и в его правящих элитах доминировала одна едва ли не самая вредоносная идея, которую можно формулировать по-разному, но с одним смыслом: «если враг не сдается, его уничтожают», «победитель должен получить всё», «кто не успел, тот опоздал», «сильного боятся» и т.д. и т.п. Как заметил выдаю щийся политический философ А.М. Салмин, «после августа 1991 г., уже в правовых рамках и территориальных границах Российской Федерации, старый обществен ный организм не столько преображался, сколько продолжал разлагаться (курсив мой. — М.К.), только значительно быстрее, чем прежде. Из бессильных против ников или невольных проводников этого разложения органы власти всех уровней превращались в его активных, хотя и не всегда восторженных, участников»17.

Но нельзя ли отнести такое состояние правящих элит как раз к объективным факторам? Конечно, можно. Однако такой подход способен объяснить не приня тую конструкцию власти, а только то, почему Конституция лишь в минимальной степени является плодом общественного и политического компромисса. И хотя ее принятие заставило стихнуть политические страсти (потому Б.Н. Ельцин по праву гордился и дорожил ею), но отсутствие в ее основе широкого политического ком промисса во многом породило несбалансированную конструкцию власти.

Таким образом, столкнулись два объективных (но объективных по-разному) фактора: с одной стороны, необходимость государственного и даже шире — обще ственного преобразования;

с другой — состояние умов и чувств тех, кого можно отнести к правящей элите. Неудивительно, что действующая Конституция РФ, как в зеркале, отразила драматический конфликт между этими факторами. Иначе го воря, двухлетняя борьба — с осени 1991 («раскаты грома и зарницы молний» на двигавшейся грозы стали заметны уже тогда) по осень 1993 года — служит объясне нием особенностей как текста действующей Конституции, так и властной практики, Салмин А.М. Метаморфоза российской демократии: от спонтанности к импровизации? // Полития.

Осень 2003. № 3. С. 6.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии предопределенной ею. Расстановка сил в этой борьбе и ее исход обусловили не только выбор модели властной конструкции, но и, главным образом, модификацию этой модели. И прав Ю.М. Батурин, заметивший: «Новая Конституция России мог ла быть принята по-разному и в различные сроки […] Она могла основываться на других концепциях, иметь иное нормативное содержание. Страна проходила точку ветвления, и “ветвь”, по которой пошел политический процесс, была результатом действия множества факторов, таких, как неэффективная экономика, отсутствие плюрализма, личные амбиции и стремление к власти ряда политических фигур, го товность к насилию других и т.д. и т.п. Именно эта микроструктура и определила последовательность событий»18.

Можно сказать, что наша Конституция рождалась по лассалевской формуле:

конституция есть «существующие в стране фактические отношения силы»19. Но эта формула, если и отражала когда-то реальную практику, сегодня не должна при ниматься в качестве универсальной. Не только потому, что созданная по ней кон ституция не в состоянии быть устойчивой, так как «фактическое соотношение сил» меняется, но и потому, что подобная конституция становится оправданием «права победителя», а значит, рано или поздно чревата новыми потрясениями.

Напоследок приведу еще несколько примеров действия субъективного фактора.

После событий 3—4 октября 1993 г., как известно, в Администрации Президента РФ заседала рабочая группа, дорабатывавшая вариант проекта Конституции, представ ленный от имени Конституционного совещания (справедливости ради стоит сказать, что как этот вариант, так и последующие изменения заимствовали некоторые, хотя и не принципиальные, положения из других проектов). Так вот, стенограммы этих за седаний довольно четко фиксируют, что приглашенные эксперты, хотя и являвшиеся сторонниками Президента РФ, все же выступали против откровенного дисбаланса в его пользу в проектируемой системе сдержек и противовесов. Однако их мнения отвергались представителями Администрации. По этому поводу можно иронически заметить: «Статус определяет сознание». Вот несколько иллюстраций.

Сравним два варианта одной и той же статьи 111, регулирующей порядок назна чения Председателя Правительства: а) одобренной Конституционным совещанием и б) ее окончательной редакции (шрифтом выделены положения, подвергшиеся из менениям) (Таблица 2).

Коррекциям подверглась и конструкция, регулирующая отставку Правитель ства. Тут нужно отметить, что модель, выработанная Конституционным совещани ем, особых возражений ни у кого не вызвала: решение об отставке должно было в значительной мере зависеть от думского большинства. Соответствующая статья проекта предусматривала, что Президент, желающий отправить Правительство в отставку, ставит вопрос об этом перед Госдумой. Правда, оставались неясными некоторые моменты. Во-первых, согласие Думы было скорее формальностью, так как предусматривалось, что если нижняя палата в течение недели не рассмотрит вопрос об отставке, Президент вправе повторно объявить об этом, что влекло от ставку Кабинета. А во-вторых, непонятно, как следовало поступить, если бы палата не согласилась с отставкой. И тем не менее данная проектная норма хотя бы на мекала на ответственность нижней палаты за деятельность Кабинета министров.

Теперь же нет и этого. В ч. 2 ст. 117 Конституции РФ ясно сказано: «Президент Российской Федерации может принять решение об отставке Правительства Рос сийской Федерации». Почему, за что? Нет ответа.

Батурин Ю.М. Указ. соч. С. 24.

См.: Лассаль Ф. О сущности конституции (Речь, произнесенная в одном берлинском окружном со брании, в 1862 г.) // Сочинения. Т. 2. СПб., 1905. С. 18.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии Таблица 2. Сравнение проекта и окончательного текста статьи 111 Конституции РФ Текст проекта Конституционно- Текст действующей Конститу- Комментарий го совещания (июль 1993 г.) ции РФ Председатель Правительства 1. Председатель Правительства 1. Меняется даже формальный Российской Федерации назна- Российской Федерации назнача- «патрон» Правительства — в про чается Государственной Думой ется Президентом Российской екте назначала Дума, в оконча по представлению Президента Федерации с согласия Государ- тельном варианте — Президент.

Российской Федерации. Пред- ственной Думы Дума дает всего лишь согласие.

ложение по кандидатуре Пред- Но согласие это дается «под седателя Правительства Рос- гильотиной» (см. ниже).

сийской Федерации вносится не 2. Процесс формирования ново позднее двухнедельного срока го Правительства теперь зависит после первого заседания Госу- не от думских, а от президентских дарственной Думы нового со- выборов. Здесь мы видим только зыва отмену упоминания о первом за седании. Но о связи с выборами Президента РФ сказано как в ч. действующей ст.111, так и в ст.116:

«Перед вновь избранным Пре зидентом Российской Федерации Правительство Российской Феде рации слагает свои полномочия».

Этой нормы не было в проекте!

В случае отклонения Государ- 2. Предложение о кандидатуре Мы видим, что ч. 2 изменилась ственной Думой кандидатуры, Председателя Правительства радикально. Но это скорее ре представленной Президентом, Российской Федерации вносится зультат юридической техники, он вносит вопрос о назначении не позднее двухнедельного сро- связанной с изменением срока Председателя Правительства на ка после вступления в должность формирования Правительства. В новое рассмотрение Государ- вновь избранного Президента то же время добавлен срок (2 не ственной Думы Российской Федерации или после дели), необходимый для повтор отставки Правительства Россий- ного представления кандидатуры ской Федерации либо в течение премьера недели со дня отклонения канди датуры Государственной Думой При повторном отклонении кан- 3. Государственная Дума рас- Одна из существенных попра дидатуры Государственной Думой сматривает представленную вок: по проекту Дума имела хоть Президент не позднее месяца со Президентом Российской Феде- какую-то возможность сопротив дня внесения первого предложения рации кандидатуру Председате- ляться Президенту. Теперь этого третий раз вносит на рассмотрение ля Правительства Российской нет Государственной Думы кандидату- Федерации в течение недели со ру Председателя Правительства. дня внесения предложения о кан Одну и ту же кандидатуру Прези- дидатуре дент вправе предложить дважды Если и в этом случае Председа- 4. После трехкратного отклоне- Данная поправка окончательно тель Правительства не будет на- ния представленных кандидатур превращает процедуру назначе значен Государственной Думой, Председателя Правительства ния Председателя Правительства Президент может принять реше- Российской Федерации Госу- в абсурд.

ние о роспуске Государственной дарственной Думой Президент Во-первых, ранее Президент мог Думы и назначить исполняюще- Российской Федерации назнача- учесть настроение депутатского го обязанности Председателя ет Председателя Правительства корпуса и пойти ему навстречу.

Правительства Российской Федерации, рас- Правда, и проект здесь имеет пускает Государственную Думу и пробел, так как непонятно, каков назначает новые выборы должен быть статус премьера, если Президент не станет рас пускать Думу. Видимо, исполняю щего обязанности.

Во-вторых, вся процедура «дачи согласия» становится насмешкой, так как Председатель назначается не просто без согласия Думы, но еще и, видимо, в качестве «компен сации за сопротивление» под шум изгоняемых за упорство депутатов Российское право: состояние, перспективы, комментарии Наконец, нельзя не упомянуть о судьбе такой вообще противоречащей прин ципу разделения властей президентской функции, как «определение основных на правлений внутренней и внешней политики» (ч. 3 ст. 80 Конституции РФ). По Та блице 1, где этой функции специально отведен отдельный столбец, можно видеть, что кроме проекта Конституционного совещания, больше ни один проект20, даже собственно президентский, не предусматривал такой, советской по сути, функции.

В процессе окончательной доработки проекта действующей Конституции вопрос о ней возник вновь. Некоторые сотрудники Администрации Президента РФ, в част ности, тогдашний начальник Государственно-правового управления А.А. Котенков, считали, что редакция ст. 80 Конституции (одобренная Конституционным совеща нием) в новой ситуации недостаточно укрепляет статус главы государства. Нача лась бурная полемика. Вот фрагмент из стенограммы:

«А.А. Котенков Коллеги, у меня есть сомнение по поводу исключения части второй, где речь идет о праве Президента определять основные направления внутренней и внешней политики государства. Дело в том, что касается внешней политики, то здесь можно сослаться на статью 86, где он осуществляет руководство внешней политикой. Что касается внутренней политики, то функции Президента достаточно исчерпывающе изложены в Конституции. Помните, когда мы решали вопрос о включении этого положения, мы говорили, что Президент своими указами может давать основные направления Правительству. Сейчас мы фактически это исключили. И под большое сомнение ставится право Президента теперь своими указами регулировать дея тельность Правительства во внутренней сфере… Т.Г. Морщакова Президент обращается к Парламенту, высказывает все позиции, в соответствии с которыми он будет все делать, в том числе и издавать указы. А если он определя ет, тогда в какой форме мы должны с вами сказать, что он должен сделать по этому поводу: доклад перед Госдумой или что?..

А.А. Котенков То же самое он может изложить в послании, но при этом по Конституции он имеет право определять основные направления политики. Если мы это право уби раем, то тогда ставится под сомнение его право вмешиваться в эту сферу деятель ности.

Т.Г. Морщакова Это не ставится под сомнение, ведь Президент будет определять состав Пра вительства.

А.А. Котенков Состав — да, но он не сможет давать ему указания, не будет иметь на это право.

Президент издает указы в соответствии с полномочиями, возложенными на него Конституцией. А таких полномочий у него нет… С.А. Филатов Давайте напишем: «в своих посланиях определяет основные направления внут ренней и внешней политики»… А.А. Котенков Ее на год можно определить в послании. Но вы поймите, ведь вопрос в другом.

Вот Президент издал указ, скажем, по каким-то направлениям развития экономики.

А Правительство говорит: «Извини, дорогой Президент, ты не вправе вмешиваться в мою деятельность, поскольку в Конституции у тебя нет такого полномочия».

Т.Г. Морщакова В статье 115.

Спорным с этой точки зрения является проект Конституционной комиссии, где соответствующая функция юридико-технически была закреплена не лучшим образом. Впрочем, это был фактически проект Конституции парламентской республики, где такой институт выглядел в общем-то логично.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии А.А. Котенков В статье 115, уважаемая Тамара Георгиевна, написано: «на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и указов Президента Российской Федерации». А я возвращаю Вас к статье 90, на основании которой Президент издает указы и распоряжения, в соответствии с полномочиями, возложенными на него Конституцией. А теперь посмотрите все полномочия Пре зидента и докажите, что он может издавать указ по хозяйственным вопросам? Нет такого полномочия. А вот если у меня есть полномочие определять основные на правления внешней и внутренней политики, независимо от того, в какой форме я это делаю, то я говорю, что в соответствии с определенным мною направлением внутренней политики, я могу издать определенный указ, например, об основах жи лищной политики. Я имею на это право. Сейчас этого права здесь нет… Б.Н. Топорнин Я бы хотел, чтобы мы взглянули несколько шире на это предложение. Управле ние страной у нас строится более сложным образом, чем здесь предусматривает ся. Если сказать, что Президент определяет всю внутреннюю и внешнюю политику, то на этом кончается вся система принятия решений. Однако имеется сложный и взаимосвязанный комплекс органов, в том числе и Федеральное собрание, которые включаются в разработку и внешней, и внутренней политики. Поэтому я бы здесь пошел несколько иначе — через конкретное определение полномочий Президента в ряде статей, где говорится о том, какие меры он принимает, какие акты он издает, в каких отношениях он состоит с другими государственными органами.

С.А. Филатов Нет, логика у Александра Алексеевича (Котенкова. — М.К.) железная. Здесь во просов нет… В.К. Варов Конечно, логику можно в значительной мере усмотреть в рассуждениях Алек сандра Алексеевича, но возникает вопрос: определять основные направления внут ренней и внешней политики, — будет ли это эксклюзивным правом Президента?

Следовательно, возьмем законодательный орган — мы как бы лишаем его этого права?..

С.А. Филатов Я думаю, что нам надо принять то, о чем сейчас сказал Александр Алексе евич…» * * * Все сказанное, разумеется, не дает ответа на вопрос: а при иной конфигурации власти не дрейфовала бы страна к тому же персоналистскому режиму с его «вер тикалью» и неконтролируемой бюрократией? Ведь нельзя не согласиться с тем, что далеко не изжиты прежние стереотипы, общество и его элита не сильно измени лись с советских времен. К сожалению, мы имеем дело не с естественнонаучным экспериментом, где результаты можно сравнить с контрольной группой… И все же есть основания полагать, что при ином институциональном построе нии, которое, как минимум, гарантировало бы сбалансированную систему сдержек и противовесов, а значит, не препятствовало бы нормальной политической конку ренции, развитие страны пошло бы по иному руслу. Безусловно, в ходе этого раз вития сказывались бы и наше во многом архаичное миропонимание, и привычки, и предрассудки. Однако все это не ликвидировало бы родовых признаков строя, именуемого демократическим.

Конституционное совещание. Информационный бюллетень. 1993. № 3, декабрь. С. 28—31.

Российское право: состояние, перспективы, комментарии Во-первых, политическое поражение партий (вполне вероятно, что партии либерально-демократического толка вскоре были бы оттеснены) означало бы не их маргинализацию, а, наоборот, серьезное переосмысление причин поражения, очищение рядов и мобилизацию, поскольку (в условиях реальной политической конкуренции) сохранялась бы возможность овладения институтами власти. Иными словами, чья-либо победа не останавливала бы «политический маятник», а давала народу возможность смотреть и сравнивать (следовательно, контролировать), как та или иная сила справляется со своей миссией.

Во-вторых, в России появился бы так недостающий ей политический институт «уход в оппозицию». Причем оппозиция оставалась бы в Думе не как собрание затюканных «заднескамеечников», с которыми никто не считается, а как парла ментская сила, влияющая на принятие законов, и наиболее активная в контроле за исполнительной властью. Благодаря в первую очередь такому контролю оппози ционные партии вынуждены были бы представлять свое в идение политики, демон стрируя тем самым готовность взять на себя бремя власти.

Наконец, в-третьих, политически структурировалось бы само общество, нача ли бы формироваться электоральные ядра, довольно быстро менялись прежние общественные стереотипы, ибо граждане увидели бы, что новый образ публичной жизни требует от них другого политического поведения.

Когда же сама конструкция власти востребует тот же характер взаимоотноше ний с обществом, который существовал веками, пусть и в других институциональ ных формах, тогда нельзя надеяться, что под влиянием институтов будут меняться люди.

Именно субъективный фактор, во многом обусловивший появление ныне существующей конструкции власти, не позволил всему этому реализоваться.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.