WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

7 АНАЛИЗ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО НОВОЙ РОССИЙСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ЗАПАСОВ НЕФТИ В к онце 70-х годов прошлого столетия, в период широк ого обсуж дения новой редак ции К лассифик ации (к оторая была принята в

1983 г.) представители М инистерства нефтяной промышленности СССР выступили с рядом статей и докладов на различных совещаниях с предлож ением внести сущест венные изменения в действующую к лассификацию запасов и ресурсов. Эти предлож ения были представлены в док ладе на М ировом нефтяном к онгрессе в Бухаресте (1979 г.). Док лад и предлож ения получили широк ий отк лик за рубеж ом. Ниж е приводим цитату из статьи, опублик ованной в дек абрьск ом (1979 г.) номере ж урнала «Петролеум эк ономист», написан ную видным британск им геологом Д.С. Айоном:

«У советск их нефтяник ов и ученых есть схема к лассифи к ации запасов, и последняя попытк а советск их специалистов с целью создания общей международной системы классифи к ации была сделана на М ировом нефтяном к онгрессе 1979-го года. Заместитель министра нефтяной промышленности Э.М. Халимов и М.В. Фейгин из Института геологии и раз работк и горючих иск опаемых в М оск ве предлож или новую к лассифик ацию [82], к оторая, по их мнению, совместима с америк анск ой к лассифик ацией. В к ачестве основы для к лас сифик ации они предлож или:

1) степень геологическ ой изученности;

2) промышленную значимость;

3) наибольшую полноту использования недр и выработк и ресурсов месторож дений;

4) эк ономическ ую целесообразность разработк и ресурсов в настоящее время.

Они определяют «открытые ресурсы» как сумму а) извле ченных запасов (нак опленной добычи), b) разведанных запа сов, разработк у к оторых мож но начать уж е сейчас и с) запа сов неразведанных участк ов отк рытых залеж ей. Авторы док лада согласились с тем, что «запасы» отвечают извлек аемой части ресурсов, но хотели бы обычный для нефтяник ов тер мин «геологическ ие запасы» («нефть на месте») заменить «общим объемом нефти в пласте». «Разведанные или тек у щие запасы» включают в себя категории А, В и С1 обычной советск ой к лассифик ации ресурсов и более или менее соот ветствуют «док азанным запасам». Однак о авторы предлож и ли, чтобы для внутреннего пользования в пределах к аж дой из стран эти запасы подразделялись на «разрабатываемые», к о торые отвечали бы строгому определению «док азанных за пасов» Американского нефтяного института (API), и «нераз рабатываемые», к оторые включали бы в себя запасы, извле каемые традиционными методами разработки (которые мож но назвать «вероятными запасами» и к оторые на Ближ нем Востоке, как правило, фактически включаются в доказанные запасы) и запасы, «трудноизвлек аемые традиционными мето дами разработк и» (их мож но к лассифицировать к ак «воз мож ные запасы»). Эти последние советск ими нефтяник ами вк лючаются в к атегорию С2 их обычной к лассифик ации и, возмож но, частично в к атегорию С1. Вк лючение «возмож ных» запасов в наиболее разведанную к атегорию этой к лас сифик ации является, по-видимому, ее слабым местом. Выде ление «разрабатываемых» запасов, по мнению авторов, «по зволяет охарак теризовать степень вовлеченности разведан ных запасов в разработк у, а так ж е наличие подготовленных резервов для увеличения добычи нефти». Другими словами, это, видимо, попытк а свести воедино к ратность запасов и до бывные возмож ности. В известном смысле эта к онцепция тож дественна упомянутому выше разделению док азанных запасов на «наличные» и «остальные».

Более того, советск ие специалисты предлож или, чтобы при наличии необходимых данных «разрабатываемые запасы» харак теризовались к ак подсчитанные в период роста добычи до достиж ения проек тного отбора (за этот срок обычно до бывают 20–30 % начальных запасов), или в период стабиль ной добычи, или в период падающей добычи. Важ ность дан ной к онцепции зак лючается в том, что она учитывает возраст месторож дения и тем самым признает динамик у любых под счетов запасов.

Все это ясно продемонстрировало не тольк о настоятель ную и постоянно возрастающую необходимость разработк и меж дународной к лассифик ации ресурсов, о к оторой говори ли на М ировом нефтяном к онгрессе 1979-го года многие спе циалисты, но так же и тот фак т, что основные к онцепции в действительности не так уж далек и друг от друга. Возмож но, что еще один шаг в этом направлении будет сделан в течение последующих четырех лет благодаря тщательным исследова тельск им работам меж дународной группы специалистов, к о торая подготовит авторитетный док лад для М ирового нефтя ного к онгресса 1983-го года».

Позж е рек омендации изменить эк ономическ ие основы к лассифик ации были сделаны М.С. Моделевск им [49] и В.И. Назаровым [52]. В частности, В.И. Назаровым была предлож ена схема дифференциации прогнозных ресурсов.

Однак о она не нашла в свое время долж ного понимания.

В.А. Двуреченск им с соавторами [30] в проек те к лассифи к ации выделяется всего две к атегории запасов и ресурсов, исходя из полож ительного или отрицательного эффек та от их освоения. Не нашла места в этом проекте и многочисленная группа выявленных залежей, относящихся при современных техник о-эк ономическ их условиях освоения к нерентабель ным, а так ж е группа остаточных ресурсов разрабатываемых залеж ей. Большая неопределенность залож ена в широк о ис пользуемом термине «ресурсы».

Большей детальностью и полнотой отличается проек т к лассифик ации И.И. Нестерова [55]. Следует вместе с тем отметить, что применяемые в нем термины отраж ают в ос новном взгляды америк анск их геологов-нефтяников и проти воречат слож ившимся в России представлениям. Наиболее спорным является предлож ение использовать в к ачестве ос новного метода оценк и величины ресурсов и их эк ономиче ск ой значимости расчеты по пробуренным, проек тным и про гнозным ск важ инам, для чего необходимо иметь данные о сетк е эк сплуатационных ск важ ин и геолого-промысловые па раметры по к аж дой ск важ ине.

Г.П. Сверчк овым совместно с В.И. Назаровым предлож ен собственный вариант геолого-эк ономическ ой к лассифик ации запасов и ресурсов нефти и газа [63]. Полож ительной осо бенностью предлагаемого варианта к лассифик ации является то, что в нем учитываются тольк о извлек аемые современны ми методами и техническ ими средствами запасы и ресурсы.

Та часть запасов и ресурсов, которая может быть добыта из недр с применением новых, еще не созданных технологий, к извлек аемым не относится, поск ольку геологическ и (к оличе ственно) и эк ономическ и ее оценить пок а невозмож но.

По эк ономическ ой (промышленной) значимости запасы и ресурсы подразделяются на три группы (рентабельные, суб рентабельные и нерентабельные) и шесть подгрупп. Рента бельность запасов и ресурсов определяется на момент оценк и при существующих ценах на углеводородное сырье, техниче ск их средствах, технологиях и стоимостных пок азателях под готовк и запасов и их разработк и. Расчеты рентабельности проводятся с учетом всех затрат, вк лючающих работы не тольк о по поиск ам, подготовк е и разработк е месторож дений, но и по внепромысловому обустройству районов нефтедобы чи и транспорту нефти и газа до рынк ов сбыта.

Выделение подгрупп рентабельных запасов и ресурсов производится по величине внутренней нормы доходности (ВНД) от их разработк и. В высок орентабельной подгруппе ВНД превышает 25 %, в рентабельной составляет 15–25 % и в низк орентабельной – менее 15 %.

Предложенная схема классификации учитывает накоплен ный опыт дифференциации запасов и ресурсов нефти и газа по геолого-промысловым харак теристик ам и промышленной значимости. Она позволяет более полно харак теризовать ин вестиционную привлек ательность различных групп запасов и ресурсов, находящихся в разнообразных горно-геологическ их и экономических условиях. Такая классификация и созданная на ее основе система док ументации к онк ретных объек тов позволяет вести оперативный учет запасов и ресурсов в ре жиме геолого-эк ономическ ого мониторинга.

Так им образом, нет недостатк а в хорошо проработанных предлож ениях и проек тах к лассифик ации, учитывающих бо гатый опыт использования прежних документов, а также из менившуюся ситуацию в эк ономик е и системе недропользо вания.

Очевидно, преж де всего необходимо определить основ ные принципы, на к оторых долж на базироваться новая к лас сифик ация.

Не исключено, чт о нефт яные компании предпочт ут поль зоват ься уже дост ат очно полно апробированной ими при аудит е запасов К лассификацией доказанных запасов США.

Известно, что отчетностью нефтяных к омпаний о запасах нефти и газа в США и других странах, где работают амери к анск ие нефтяные к омпании, ведает К омиссия по ценным бумагам и бирж ам. В ее функции входит обязанность регист рации док азанных запасов и рассмотрение заявок на выпуск ценных бумаг. Она является официальным к уратором ревизором информации, к оторую публик уют для инвесторов нефтяные компании, и требует соблюдения единых стандар тов при подсчете запасов нефти и газа и оценк е возмож ных финансовых влож ений. Естественно, российские нефт яные компании, нуждающиеся в иност ранных инвест ициях, не мо гут не счит ат ься с т ребованиями эт ой К омиссии по учет у и оценке доказанных запасов. В эт ом случае, по-видимому, бу дет целесообразно «узаконит ь» для официального пользова ния эт у классификацию. Возможно, параллельно необходимо сохранит ь модернизированную классификацию ресурсов и за пасов.

В любом случае современная к лассификация запасов и ре сурсов нефти долж на отраж ать достоверность оценк и (с вы делением док азанных запасов), техническ и возмож ное извле чение нефти и газа и эк ономическ ую обоснованность добычи углеводородов.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.