WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

98 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЫНКОВ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ДИФФУЗИИ ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ И ЕГО ОСОБЕННОСТИ В НЕФТЕГАЗОВОМ КОМПЛЕКСЕ РОССИИ ВИНОГРАДОВА АННА ВЛАДИМИРОВНА, кандидат экономических наук,

старший преподаватель кафедры «Теории экономики», Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского e-mail: avv21 В статье осуществлен институциональный анализ спецификации природной ренты в нефтегазовом секторе российской экономики;

выявлены механизмы проникновения и слияния ренты с различными экономическими составляющими доходов и расходов нефте газовых компаний;

описана институциональная среда присвоения природной ренты.

Ключевые слова: собственность;

институт;

право;

рента;

нефть;

газ;

доход;

при быль;

ресурс;

эффективность;

государство;

комплекс.

In the article the institutional analysis of natural rent specification in the oil-and-gas sector of the Russian economy is fulfi lled;

the mechanisms of penetration and merge of rent to various economic components of incomes and expenditures of the oil-and-gas companies are revealed;

the institutional environment of appropriation of the natural rent is described.

Keywords: property;

institution;

right;

rent;

oil;

gas;

income;

profi t;

resource;

efficiency;

state;

complex.

Коды классификатора JEL: B52, O13, Q32, Q34.

Отличительной чертой современной российской экономики является ее ярко вы раженная ориентация на эксплуатацию минерально-сырьевых и других природных ре сурсов. По мнению Д.С. Львова, национальный доход России на 5% формируется за счет труда, на 10–12% — за счет предпринимательского дохода, а более 2/3 его объема составляет рента (Львов 2004, 28).

В России в период плановой экономики не было необходимости выделения рент ной составляющей в чистых доходах предприятий, поскольку ими полностью рас поряжалось государство. Природные ресурсы фактически не получали стоимостной оценки, цены продукции, производимой на их основе, были занижены, и общество получало выгоду непосредственно, а прибыль расходовалась в основном на воспро изводство минерально-сырьевой базы. В связи с переходом к рыночной экономике возникли новые отношения собственности по поводу распределения и присвоения природных ресурсов. Однако наибольшее внимание органов государственной власти и российских ученых-экономистов уделялось проблемам финансовой стабилизации, и проблематика рентных отношений отходила на второй план.

В условиях размытости институциональной среды механизм формирования при родной ренты стал непрозрачным, права собственности на природные ресурсы — не определенными, что создало возможность присвоения рентных доходов владельцам © А.В. Виноградова, JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Том 3, № 2. Институциональный механизм диффузии природной ренты и его особенности...

капитала. Место институционального вакуума заняла система неэффективных инсти тутов рентных отношений. Неопределенность прав собственности в современной Рос сии подтверждается противоречивостью законов разных уровней. Законом «О недрах» однозначно закреплено: «Недра … являются государственной собственностью»1. Кон ституция же РФ дает возможность рассматривать любые объекты как частные, но закон не распространил на них примат частной собственности, а закрепил сложив шееся положение в отношении собственности на недра, что недра объективно явля ются общенациональным достоянием. В период переходной экономики государство сохранило за собой лишь право собственности на недра, все же другие отношения недропользования в той или иной степени были существенно изменены. По мнению М.Ю. Малкиной, природные богатства России естественным образом формируют сре ду, в которой более эффективными становятся институты присвоения природной рен ты, а не институты создания добавленной стоимости. Если Россия не будет управлять своей институциональной средой, она просто обречена на присваивающий характер хозяйствования (Малкина 2010, 18).

В российском учете рентные доходы не выделяются. Трудности спецификации ренты заключаются в том, что она находится не только в различных доходах, но и расходах нефтяных компаний. Рентный доход может «растворяться» в этих двух ка тегориях. Это явление, на наш взгляд, можно назвать диффузией ренты, по аналогии с известным физическим явлением (диффузия — от лат. diffusio — распространение, растекание, рассеивание — взаимное проникновение частиц одного вещества в дру гое при их соприкосновении) (БЭКМ 2000). Диффузия ренты — это проникновение ее и слияние с различными экономическими составляющими доходов нефтегазовых компаний, формируемыми в процессе производства, распределения, обмена и потре бления. Как же удается им «прятать» рентную составляющую в своих доходах и рас ходах? Поскольку рентный доход в нашей стране изымается только через налогообло жение, основная цель диффузии ренты — это занижение налогооблагаемой базы, что позволяет нефтегазодобывающим компаниям оставлять себе большую часть рентного дохода. Рассмотрим механизмы диффузии нефтегазовой ренты.

Механизм 1. Создание затратных структур. Распределение между несколькими юридическими лицами функций по добыче, переработке и реализации нефти, нефте продуктов достаточно часто носит искусственный характер и осуществляется в рам ках единого производственного комплекса. В результате такого распределения группа организаций, участвующих в цепочке, в сумме уплачивает налога меньше, чем одна организация, замыкающая на себе производственный снабженческо-сбытовой цикл, и рента, таким образом, не переходит к государству, а проникает в доходы данных компаний.

Применение различных схем уклонения направлено в первую очередь на миними зацию платежей по налогу на прибыль, НДС, НДПИ, а также на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в форме возмещения сумм НДС при экс порте товаров и по внутренним оборотам. Также нефтяные компании выводят прибыль из-под налогообложения, искусственно завышая затраты, связанные с обустройством скважин. Компании относят на затраты расходы на аренду оборудования и обустрой ство нефтяных скважин, используемого в процессе добычи и транспортировки нефте содержащей жидкости. Данные расходы не зависят от объема добываемой жидкости и существенно влияют на базу налогообложения по налогу на прибыль. В результате данные организации не в полном объеме исчисляют и уплачивают налоги в бюджеты Российской Федерации.

См.: Закон РФ от 21.02.1992 N2395-1 «О недрах», (ред. От 06.06.2003 г.), ст. 1–2.

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Том 3, № 2. А.В. Виноградова Механизм 2. Трансфертное ценообразование. В настоящее время при определении налоговой базы и исчислении налоговых платежей в бюджеты Российской Федера ции крупные компании (корпорации) стали широко применять внутрикорпоративные цены, что приводит, в свою очередь, к снижению уровня ожидаемых государством налоговых поступлений в бюджеты Российской Федерации и, соответственно, к ис чезновению ренты.

Под внутрикорпоративными ценами понимаются цены, установленные группой аффилированных лиц для проведения внутренних сделок. В соответствии с ПБУ «Ин формация об аффилированных лицах», под аффилированными лицами понимают ся юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц в соответствии с Законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Например, ОАО «Газпром» имеет в своей структуре крупные предприятия, которые также по зволяют компании занимать монопольное положение на рынке (ОАО «Газпромбанк», ОАО «СОГАЗ», ОАО «Мосэнерго», АО «Международный фонд «Интерприватиза ция», ЗАО «Регионреестр» и др.). Использование внутрикорпоративных цен заклю чается в занижении цены по отношению к рыночной цене на аналогичный товар.

В последующем производится значительное увеличение первоначальной цены то вара за счет многократной перепродажи по пути от реального производителя до организации-экспортера. Увеличение себестоимости товара и занижение налогообла гаемой прибыли позволяет в конечном итоге нефтяным компаниям уходить от уплаты налогов в бюджеты, тем самым снижая и величину налогового потенциала отрасли.

Упрощенная схема поглощения ренты при применении внутрикорпоративных цен вы глядит так, как это показано на схеме (см. рис. 1).

Рис. 1. Поглощение ренты через оффшорные зоны В данной схеме дочерняя компания крупного налогоплательщика продает сырье или товар по заниженной цене организации, зарегистрированной в оффшорной зоне, которая затем перепродает сырье (товар) самой компании в несколько раз дороже. Это позволяет дочерней компании крупного налогоплательщика занизить выручку от реа лизации продукции, а компании — завысить себестоимость этой же продукции. Ярким примером данного механизма является основанная в 1997 г. компания Gunvor, которая зарегистрирована в Женеве (оффшорная зона). Головной офис расположен в Амстер даме. Gunvor экспортирует 30% российского экспорта нефти и нефтепродуктов. Дан ная компания продает более 70% нефти и нефтепродуктов «Газпромнефти», около 60% экспортируемой нефти «Роснефти» и 40% — «Сургутнефтегаза». За 10 лет трейдер стал третьим в мире: в 2006 г. Gunvor экспортировала 60 млн т российской нефти и не фтепродуктов на $30 млрд, в 2007 г. — 83 млн т на $43 млрд. Выручка Gunvor Group в 2009 г. снизилась на 18.5% до $53 млрд. Объем суточных продаж нефти в 2009 г. вырос на 10% до 2.3 млн баррелей (www.oilru.com). Больше продают лишь Glencore и Vitol (www.rb.ru). Для сравнения, только четыре российские компании показали большую выручку: «Газпром», ЛУКОЙЛ, РАО ЕЭС и РЖД. В последние годы масштаб опе раций Gunvor значительно вырос. Большая часть экспорта «Роснефти» и «Газпрома» (в части нефти) была направлена через Gunvor. В 2010 г. продажи компании составили 104 млн т нефтяного эквивалента (рост на 11% по сравнению с предыдущим годом), JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Том 3, № 2. Институциональный механизм диффузии природной ренты и его особенности...

выручка — $65 млрд (в 2009 г. — $53 млрд) (Гавшина 2011). ЮКОС раньше торго вал через собственную швейцарскую «дочку» Petroval. Но в результате банкротства активы ЮКОСа достались «Роснефти», а экспорт — Gunvor. За счет низких налогов в Швейцарии, которые поступают в бюджет именно этой страны, а не России, россий ским компаниям удается получать дополнительные доходы за счет продажи нефти и нефтепродуктов по низкой цене оффшорной компании Gunvor, тем самым занижает ся налогооблагаемая база, и, соответственно, НДС и налог на прибыль поступают в бюджет РФ в меньшем объеме. Таким образом, колоссальный доход от нефтедобычи (в том числе и природная рента) остается на счетах высокодоходных швейцарских банков, происходит «увод» ренты, превращение ее в индивидуальные доходы.

Механизм 3. Зарплатный механизм. В нефтегазовых компаниях довольно распро странены не обоснованные производственной необходимостью издержки производ ства. Подобная ситуация в экономической теории получила название X — неэффек тивность. Подобные затраты увеличивают себестоимость продукции, тем самым за нижается налогооблагаемая база и соответственно величина рентного платежа. Так, на величину возникающей и приватизируемой ренты значительно влияет фонд зарплаты.

Например, в нефтегазовой отрасли средняя заработная плата растет более высокими темпами, чем в среднем по промышленности.

Среднемесячная начисленная заработная плата за 2010 г. в добывающих топливно энергетических отраслях составила 46686 руб., а в среднем по стране — 22684 руб. (см.

рис. 2). В Нижегородской области данный показатель составил — 16680 руб. (www.

gks.ru).

Рис. 2. Среднемесячная начисленная заработная плата по видам экономической деятельности за 2010 г., руб.

Из представленных данных видно, что данный показатель в нефтегазовой отрас ли больше в 2,1 раза, чем в среднем по стране. Также о привлекательности данной отрасли свидетельствует ежегодно увеличивающийся конкурс среди абитуриентов в Московский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина.

Механизм 4. Социальные расходы. Несмотря на стремление нефтяных компаний всеми возможными способами увеличить расходы и снизить балансовую прибыль, ее масштабы остаются внушительными. Например, прибыль Газпрома в первом полуго JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Том 3, № 2. А.В. Виноградова дии 2010 г. составила 265,714 млрд руб., увеличившись по сравнению с аналогичным периодом 2009 г. на 57%. За весь 2009 г. чистая прибыль Газпрома по РБСУ достигла 624,613 млрд руб., что оказалось в 3,6 раза больше по сравнению с 2008 г. При этом по международным стандартам финансовой отчетности прибыль компании увеличи лась на 5%, однако в итоге составила 779,585 млрд руб. (www.gazprom.ru). По рейтин гу Fortune Global 500, в 2009 г. Газпром стал самой прибыльной компанией в мире.

Поэтому целью компаний является повышение индивидуальных доходов инсайдеров за счет чистой прибыли, получаемой после налогообложения. Одним из способов уве личения личного благосостояния работников компании без дополнительной налого вой нагрузки со стороны государства являются трансферты социального характера, в том числе поступления в натуральной форме. Рентная составляющая, таким образом, перераспределяется между членами нефтегазового сектора, минуя всех остальных субъектов экономики (и государство, и внешнего потребителя, и производителей дру гих отраслей). Ярким примером данного обстоятельства является финансовый отчет о деятельности ООО «Волготрансгаз» (Газпром) за 2004 г. На культурно-массовые мероприятия за 2004 г. израсходовано 5 097 689 руб. (из них: конкурс-фестиваль ВИА, бардовской песни эстрадного вокала, эстрадных вокальных групп среди участников художественной самодеятельности работников ООО «Волготрансгаз» — 950 000 руб., праздничный концерт, посвященный Дню работников нефтяной и газовой промышлен ности, фестиваль коллективов художественной самодеятельности ООО «Волготран сгаз» — 422 000 руб. и т.п.). На 01.01.04 каждому пенсионеру в ОАО Газпром еже месячно доплачивалось 3000 руб., женщинам, находящимся в декретном отпуске — ежемесячно 6000 руб., а также для всех работников со стажем на данном предприятии более 3-х лет предоставляется бесплатное медицинское обслуживание высокого уров ня и санаторно-курортное лечение, жилищное строительство на льготных условиях кредитования.

Механизм 5. Перекрестное субсидирование. В нефтегазовой отрасли за счет вы соких доходов от нефтегазодобычи ведется содержание убыточных непрофильных предприятий, таких как: мясо-молочные комбинаты, рыбацкие артели, сельскохозяй ственные колхозы, базы отдыха, пансионаты, медико-оздоровительные учреждения и другие. Например, ОАО «Волготрансгаз» осуществляет и располагает подсобными хозяйствами по выращиванию овощных культур и животноводческими хозяйствами (производство мясо-молочной продукции), что является для данного предприятия убыточной деятельностью. Таким образом, часть природной ренты, возникающей в добывающих отраслях, уходит в непрофильные отрасли, создаваемый продукт кото рых возвращается к сотрудникам нефтегазовой отрасли, и рентные доходы перерас пределяются между ними.

Подобные явления в экономической теории, как говорилось выше, получили на звание X — неэффективности. Рентная составляющая, таким образом, перераспреде ляется между членами нефтегазового сектора, минуя всех остальных субъектов эко номики (государство, внешнего потребителя, производителей других отраслей). Несо вершенства институциональной среды в российской экономике позволили создать все вышеперечисленные механизмы диффузии ренты.

Четкое определение рентной составляющей доходов нефтегазового комплекса и совершенствование институциональной среды российской экономики, в том числе посредством введения гибкой системы налогообложения нефтегазового комплекса, ориентированной на рентный доход, позволит государству выявлять рентную состав ляющую и направлять ее как на развитие самого комплекса, так и на решение проблем экономического развития страны. Решение этих вопросов требует формирования и JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Том 3, № 2. Институциональный механизм диффузии природной ренты и его особенности...

поддержания системы эффективных, с точки зрения общества, государства и отрасли, институтов функционирования нефтегазового комплекса Российской Федерации.

ЛИТЕРАТУРА Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах». (ред. От 06.06.2003 г.). Ст. 1–2.

Большая Энциклопедия Кирилла и Мефодия 2000. [Электронный ресурс]: 4-е изд. — Электрон, дан. и прогр. — [Б. м.], 2000. — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).

Гавшина О. (2011). $65 млрд для Gunvor // Ведомости. 25 февраля. № 33 (2799).

Информационно-аналитический портал «Нефть России». (http://www.oilru.com/ news /237084/).

Информационно-аналитический портал «Российский бизнес». (http://www.rb.ru/ topstory/business/2007/11/01/114541.html).

Львов Д.С. (2004). Вернуть народу ренту. М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм.

Малкина М.Ю. (2010). К вопросу о «ресурсном проклятии», присваивающем ха рактере хозяйствования и инновационном потенциале российской экономики // На циональные интересы. Приоритеты и безопасность. № 15 (72).

Нуреев Р.М. (2005). Теория общественного выбора. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ.

Отчет о развитии ООО «Волготрансгаз» за 2003 год // Данные получены на ООО «Волготрансгаз».

Официальный сайт ОАО «Газпром». (http://www.gazprom.ru).

Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. (http:// www.gks.ru).

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) Том 3, № 2.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.