WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ОТ СОЦИОЛОГИИ МЕНЕДЖМЕНТА К СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ А. В. ТИХОНОВ ТИХОНОВ Александр Васильевич - доктор социологических наук, профессор, руководитель Центра социологии управления и социальных технологий

Института социологии РАН (E-mail:

alvast39@mail.ru).

Аннотация. В статье рассматриваются дискуссионные вопросы о предмете, объекте и методах современной социологии управления.

Ключевые слова: социология управления * социология менеджмента * научно-исследовательская программа Социология управления, изучающая проблемы управляемости социальных объектов и процессов, свою историю, теоретико-методологические подходы, механизмы функционирования и трансформации управленческих структур в различных обществах и культурах, используется во многих научных дисциплинах. Частично ее проблематика рассматривается в социологии труда, организаций, коммуникаций, социологии инноваций, рисков и катастроф. Но так исторически сложилось, что везде она понимается как социология менеджмента. Так, в ранних работах Ф.

Тейлора, А. Файоля, А. К. Гастева, Х. Эмерсона она рассматривалась как жесткое субъект объектное отношение, где субъектом выступал руководитель (начальник), а объектом - исполнитель (подчиненный). В определенном смысле это соответствовало концепции М. Вебера об "экономическом" (рациональном) человеке и идеальной бюрократической организации.

Классическая теория рассматривала управление как систему нормированных отношений, полностью поддающихся рационализации.

Неклассическая теория управления возникла в результате "хотторнских экспериментов" Э. Мэйо и их интерпретации в работах М. Фоллет, Ф. Ротлисбергера, Ф. Херцберга, Ч. Бернарда, Г. Саймона.

Жесткая субъект-объектная схема была подвергнута критике и заменена субъект-субъектной:

человеческие отношения в процессе совместной деятельности стали признаваться доминирующим фактором производительности труда. "Экономический" человек уступил место человеку "социальному", для которого авторитет неформального лидера и санкции первичной социальной группы были не менее важны, чем требования формальных правил.

Появление общей теории систем (Л. Фон Берталанфи, А. Раппопорт) и кибернетической теории управления (Н. Винер, У. О. Эшби, Ст. Вир) стимулировало исследование производственных организаций как целеустремленных и саморегулирующихся систем (Ч. Бернард, Г. Саймон, С.

Оптнер, С. Черчмен, Р. Акофф), что вполне вписывается в концепции структурно-функционального анализа. Любой процесс совместной трудовой деятельности стал рассматриваться как организационная система, стр. комплекс, состоящий из формальной и неформальной подсистем, соответствующих структур, статусов, ролей и их исполнения. При этом в соответствии с постулатами кибернетики, механизмам управления придается вероятностный характер. Налаживание непосредственных управленческих связей становится профессиональной функцией менеджера ("ситуационный подход в менеджменте").

В настоящее время большое внимание уделяется не только организациям, но и тем субъектам (акторам), которые своей деятельностью создают и изменяют организации. В антисистемном подходе к организации в 1980 - 1990-е гг. (К. Вейк, А. Петтигрю, Д. Сильвермен, Б. Роуэн) управление - проблема перевода личных целей и представлений одних акторов в плоскость личных целей и представлений других акторов путем формирования сходных представлений о реальности и способах деятельности (К. Вейк). В теории "экзистенциального менеджмента" (Г. Одиорне) менеджер занимается не столько разработкой и соблюдением норм и правил рационального поведения, сколько их трансформацией, постоянно пребывая в "пограничной ситуации".

Деятельностно-активистский подход (П. Бурдье, Э. Гидденс, П. Штомпка и др.) открывает новые возможности социологической интерпретации управления. Оно предстает как согласованная система действий социальных акторов, поддерживающих и конструктивно изменяющих социальный порядок без насилия и манипуляции другими участниками совместной деятельности в контексте данной культурной среды. Новейшие концепции менеджмента утверждают принцип флексибильности управления, оптимального сочетания формальных правил и нормальных взаимоотношений между управляющими и персоналом. Однако социология управления занимается не только анализом "систем с управлением", где можно выделить орган управления, субъект и объект, средства, результаты и обратную связь. Есть и другие объекты, которые нуждаются в упорядочении, координации и других формах рациональной организации - это спонтанные, самоорганизующиеся социальные процессы. Такие объекты, а к ним, в том числе, относятся и "системы с управлением", находятся на шкале управляемости - от максимальной до минимальной.

Для исследования таких объектов требуется развитие самой социологии управления от социологии менеджмента до социологии управляемости социальных процессов и, соответственно, от прикладной научной и учебной дисциплин до фундаментальной отраслевой науки, имеющей свою научно-исследовательскую программу.

Итак, социология управления представляет собой научно-исследовательскую программу, направленную на получение фундаментальных и прикладных знаний об управляемости социальных процессов на уровне миросистемы в целом, социетальных трансформаций обществ-государств и их союзов, социальных институтов, организаций и поселенческих общностей. В качестве онтогносеологических оснований такой социологии выступают универсальные качество, отношение и механизм управления, позволяющие выдвигать эвристически ценные гипотезы и направлять усилия исследователей на получение нового знания об управляемости макро-, мезо- и микросоциальных процессов.

Объект и предмет социологии управления должен формироваться на основе социологической интерпретации управления и методологических предпосылок, содержащихся в предметном поле общей социологии. Поэтому обратимся в первую очередь к определению предмета социологии управления, опираясь на последние работы П. Штомпки и Н. И. Лапина1.

На высоком уровне методологии, управление - сложное многофункциональное социальное явление, которое изучает различные научные дисциплины. Социокультурный анализ рассматривает управление как явление цивилизации (причину ускоренного технологического и социального развития) и как явление культуры (ценно- стр. Штомпка П. Социология. Анализ современных обществ. М., 2005;

Лапин Н. И. Общая социология. М., 2006.

стно-ориентационный, знаниевый аспект). Макросоциологический подход находит в управлении особый социальный институт, генетически связанный с возникновением и осуществлением власти и образованием социально-классовых и других стратифицированных структур, но проявляющий со временем свои собственные свойства и закономерности. На микросоциологическом уровне управление рассматривается и как целерациональное социальное действие, и как механизм функционирования социальных организаций, их развития и приспособления к меняющимся условиям внешней среды. Однако эти представления не приводят к полной онтологии феномена управления.

В определнном смысле управленческое действие может рассматриваться как социальное, но не каждое социальное действие может быть управленческим. Управление, например, не должно приводить к изменению личностных качеств субъекта действия. Оно в значительно большей степени есть выработка общих взглядов на решение проблем, поиск уникальной, единственно правильной стратегии и тактики, следствием которых и становится разработка деталей управленческого механизма. В процессе управления происходит формирование адекватных проблеме правил и норм поведения, общих целей и задач, создатся внутренне согласованная система их поддержания в рабочем состоянии.

Таким образом, появление искусственной надстройки над естественным процессом взаимодействия людей по поводу решения совместных проблем знаменует собой в структурном отношении появление качественно нового социального индивида, способного к проектированию социальных отношений, рациональному вмешательству в естественный ход событий, "выведению" (в смысле селекции) новых социальных форм. В исследовании таких объектов видится важная задача междисциплинарного сотрудничества.

Управление как социальный феномен занимает промежуточное положение между властью (принуждением как угрозой насилия) и самоуправлением, при том, что субстратный состав систем остатся изоморфным: везде могут выделяться субъект, объект, цель и средства е достижения, но механизм и результаты совершенно разные.

Отношения насилия и принуждения строятся на подчинении одних людей другими, зависимости нижестоящих от вышестоящих, превращении людей в объекты манипулирования и, в конечном итоге, отчужденности субъекта и объекта управления2. Отношения самоуправления и особенно самоорганизации - на согласовании интересов, направленных на то, чтобы предмет социального контакта (в нашем случае - решение проблемы) был освоен всеми участниками интеракции без дополнительного внешнего вмешательства. Эти взаимодействия могут быть непосредственными и опосредованными, сильно или слабо структурированными (самоуправляемыми или самоорганизованными), но всегда партнрскими, равноправными, субъект-субъектными.

Управление отличается прежде всего своей двухуровневостью, соединением в единую систему, ансамбль или процесс двух качественно различных состояний социальной реальности - искусственно спланированной и сознательно организованной деятельности людей ради решения определнных задач и естественно складывающейся системы отношений между участниками совместной деятельности как отношений самоуправления и самоорганизации. Это соотношение искусственного и естественного компонентов составляет основное социальное качество социокультурного "тела" управления. Под его влиянием они могут как расходиться и обособляться в свом коэволюционном движении, так и сближаться, взаимопроникать друг в друга, всегда оставаясь разными по своей природе. Результатом ковергентно-дивергентных колебаний отмечается различная степень управляемости социальных процессов, рост или снижение социальной напряженности в трансформирующемся обществе.

стр. Управление и власть. Под. ред. О. Я. Гвлиха и В. Н. Мининой. СПб., 2004. Управление и власть. Под. ред. О. Я. Гвлиха и В. Н. Мининой. СПб., 2004.

Важнейшая характеристика управления - наличие постоянной когнитивной рефлексии относительно управляемого процесса, моделирования модификаций этого процесса и его объективация. Можно сказать, что объектом управления становится не человек с его деятельностью и не группа людей, как это утверждается в менеджменте, а сами механизмы регуляции их отношений, действий и взаимодействий.

Сегодня социология управления по своей социально-научной значимости должна занять более престижное место, чем то, что пока занимает в теоретической социологии и учебном процессе. Ее развитие как относительно самостоятельной отрасли социологических знаний, изучающей закономерности построения и работы механизма причинно-следственной регуляции в плохо организованных процессах, соответствует современным реалиям. Ее суть, в практическом плане, в новом геополитическом положении страны, во все большем включении ее в процессы глобализации, в трудностях установления нового социально-политического строя, попытках политического класса сочетать государственное регулирование и спонтанную гражданскую самоорганизацию, прежде всего в демографии, экономике, социальной политике, а также руководстве другими сферами общественной жизни. При этом основным способом управленческой регуляции остается исторически отжившая административно-командная система, являющаяся сегодня тормозом перехода к ресурсно-инновационному типу развития российского общества.

Вопрос о путях реформирования системы властно-управленческих отношений путем выделения управления в самостоятельный фактор социальных изменений, превращения его в институт постиндустриального типа остается открытым.

В научном плане - имеем дело с кризисом управленческой мысли, по-прежнему пытающейся найти резервы модернизации системы управления в стране на основе индустриальной парадигмы, не соответствующей современному движению страны к постиндустриальным ценностям и новым культурным образцам социальной организации. Построение парадигмы, более отвечающей этому устремлению, препятствует несогласованность позиций социогуманитарных наук, отсутствие исследовательских программ, включающих в себя применение научных знаний и методов получения более надежных данных о трансформации механизмов управленческой регуляции наряду с другими видами регулятивных механизмов. Отметим также недооценку роли социогуманитарного знания в современную эпоху, что проявляется в слабом финансировании исследований и игнорировании получаемых учеными результатов.

Социология управления должна создать исследовательскую программу решения проблем институционализации управления в стране, учитывая ее историю, традиции, социокультурную обусловленность и механизмы управления. В качестве объекта социологии управления можно рассматривать процесс становления управления как социального института во взаимосвязи с другими институтами, механизмы управления персонифицированными социальными системами различных уровней, управляемость спонтанных, самоорганизующихся процессов, а также используемые и потенциально эффективные технологии управления.

Последовательное изучение проблемной ситуации, объекта и предмета науки -обязательная процедура построения научной дисциплины как исследовательской программы. При выделении проблемной ситуации и объекта социологии управления подчеркиваем практическую и научную актуальность становления социологии управления как научной дисциплины, область ее научного поиска. Для вычленения ее предмета необходимо прежде всего обосновать теоретическую основу исследования проблем управления и управления как проблемы средствами социологии.

В соответствии с постнеклассическими требованиями к построению научного знания, предмет науки должен содержать универсальные признаки объекта, которые опережают состояние практики и открывают перед ней новые перспективы. К таким признакам относятся универсальные свойство, отношение и механизм объекта исследования. Наш объект - управление как цивилизационное изобретение и элемент культуры, как широко используемый на практике способ рациональной регуляции стр. человеческой деятельности, направленной на преобразование "человекоразмерных объектов", а также на создание средств воздействия на них. Главное то, что управление в отношении к деятельности рассматривается как рациональный способ ее регуляции наряду с другими способами:

властью, собственностью, правом, организацией, самоорганизацией и саморегуляцией. У деятельности есть свой объект (поэтому она всегда предметна) и свой механизм (механизм саморегуляции), поскольку она, по определению, и по человеческой природе всегда телеологична.

Поэтому И. Н. Павлов говорил о цели как о "деле второстепенном"3. Он многократно подтвердил это, проводя опыты на животных, когда занимался условными (т.е. привитыми искусственно) рефлексами. Так же выявлено, что нередко бурная деятельность человека разворачивается ради пустых и никчемных целей. Ученые, которые приписывали управлению свойства целеполагания и целедостижения, были правы. Однако не учитывалось и не исследовалось то, что управление при этом секвестировало цели человеческие и имплантировало цели социальные (деловой, политической или административной организации). То есть представляло собой механизм, наиболее успешно работающий в мафиозных и религиозных структурах, хуже в вооруженных силах и совсем плохо на производстве, особенно в условиях свободного рынка рабочей силы.

Не случайно, история научного управления началась с решения проблем производственного труда, а отечественная социология - с социологии труда. Так, в 1950-х гг. в СССР был устранен административный запрет на свободный переход рабочих с одних предприятий на другие, а текучесть кадров стала угрожать привычному административному типу управления людьми и производством. Японское "чудо" появилось только потому, что удалось совместить традиционный механизм пожизненного найма и цели инновационного производства, старую культуру и новую технологию.

Однако суть дела не в примерах, а в решаемых проблемах, которые заставляют изобретать механизмы управления деятельностью в различных социокультурных средах и исторических условиях, которая известна социологам и психологам больше как проблема мотивации. Немало времени решению этого вопроса посвятил незаслуженно забытый праксеолог Т. Котарбиньский.

Исследуя факторы "хорошей работы", он пришел к выводу, что главное требование прогресса - "своевременно освобождаться от потерявших значение элементов культуры", которые тяжелым грузом ложатся на инновации. Такое освобождение он назвал "инициативной препарацией". В связи с усложнением систем, в которых выполняются инструментальные действия, они обрастают дополнительными, менее продуктивными или вообще безразличными к достижению цели действиями, что требует для их организации работы "со знанием", новых механизмов структурирования и технологической рационализации действий (он называет такие технологии как активизация, автономизация, инструментализация, антиципация, интеграция, имманентизация, программатизация и т.д.).

Говорить, что управление есть воздействие субъекта на объект, значит ничего не сказать. Механизм управленческой регуляции нужно не только аналитически отделять от действий, но и рассматривать его как самостоятельный предмет научного исследования. В качестве универсальных признаков управления выделяем: 1) универсальное качество как способность управления влиять на сложившиеся "культурные образцы" социальных действий и взаимодействий, выступать "причиняющим фактором" их изменений;

2) универсальное отношение как способность управления устанавливать и сочетать линейные и нелинейные, формальные и неформальные, контактные и дистантные связи между различными видами действий, целями и ценностями;

3) универсальный механизм как способность управления формировать персонифицированные социокультурные конструкции, необходимые и достаточные для удержания проблемных процессов в пределах управляемости и обладающие свойствами самона- стр. Павлов И. П. Полн. собр. соч., Т. III, М. -Л., 1951, С. 306. Примечание: значительно позже, в конце XX века эти идеи нашли применение в социальных науках: действие, цели и средства стали рассматриваться как самостоятельные феномены.

стройки и реорганизации в изменяющихся условиях. Этот механизм с учетом персонификации должен обладать способностью к интериоризации проблемной ситуации выбора наиболее оптимальной когнитивной модели и ее объективации.

В предмет социологии управления должно войти установление фактов и закономерностей порождения и трансформации персонифицированных социальных систем с встроенным регулятивным механизмом, поддерживающим и конструктивно изменяющим социальный порядок без насилия и манипуляции над участниками совместной деятельности в контексте определенной культуры.

Таким образом, в сфере научных интересов социологии управления находится широкий круг вопросов: получение фундаментальных и прикладных знаний о механизмах управляемости социальных процессов, об истории формирования и трансформации управленческих структур, разработка теоретико-исследовательских подходов и методических средств исследования конкретных механизмов социальной регуляции управленческого типа, исследования функционирования и модернизации таких механизмов в различных обществах, общностях и культурах.

Предлагаем более строгое определение методологически значимых понятий. Управление - встроенный в социальный процесс, сознательно конструируемый и направляемый социокультурный механизм регуляции отношений между участниками совместной деятельности, сочетающий их интересы, организацию и самоорганизацию, формальные и неформальные нормы, достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей.

Проблемная ситуация в практическом плане - социальный заказ на модернизацию управленческих структур в связи со спонтанными процессами социетальной трансформации российского общества в условиях глобализации и мирового кризиса. В научном плане речь идет о разработке новой парадигмы управления, соответствующей постиндустриальным ориентациям управленческой мысли, теоретическим возможностям отечественной социологии и других социогуманитарных наук, историческим и социокультурным особенностям формирования органов власти и управления.

Объект (отечественной социологии управления) - процесс институализации управления как социокультурного механизма поддержания и изменения в стране социального порядка, повышения эффективности работы федеральных, региональных, местных органов управления, а также работы политических, экономических и общественных организаций.

Предмет социологии управления - управляемость социальных объектов и процессов, закономерности функционирования и трансформации регулятивных механизмов, оптимально сочетающих интересы участников совместной деятельности, их организацию и самоорганизацию, формальные нормы и неформальные правила, достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей и отношений. Наряду с общими методами сбора, обработки и анализа социологических данных в социологии управления используются специфические методы и процедуры, к которым относятся: оргструктурный, социотехнический, идентификационный, социально-коммуникативный. В методологическую организацию исследования вводятся диагностические процедуры установления "сдвига проблем" участников координации совместной деятельности и прогнозного проектирования. Так понимаемая социология управления становится сегодня теоретико-методологической базой комплекса фундаментальных исследований управления как социальной проблемы, проводимых Центром социологии управления и социальных технологий ИС РАН4.

стр. Социология управления: стратегия, процедуры и результаты исследований. Коллективная монография. М.: "Канон+", 2009.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.