WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

34 Горшенина Е.В.

Региональные экономические исследования: теория и практика. Мо нография. – Тверь: Твер. гос. ун-т, 2009. – 203 с.

Редакция журнала «Экономические исследования» продолжает публикацию материалов вышедшей в свет монографии Е.В. Горшени ной «Региональные экономические исследования:

теория и практика». В данном номере вниманию читателей предлагается параграф 1.3 из монографии. Продолжение публикации матери алов монографии в следующих номерах журнала.

1.3. ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИИ РЕГИОНОВ-СУБЪЕКТОВ РФ Актуальность типологии Регионы России всегда были в значительной степени диф ференцированы по социально-экономическим признакам, а за годы реформ различия между ними только усилились из-за действующих объективных и субъективных факторов. Объек тивные факторы формировались веками, поэтому они опреде ляют глубинные причины дифференциации: это природно экономический потенциал, климатические условия, демогра фические тенденции, исторические и культурные особенности, сложившееся разделение труда, состояние промышленно транспортного комплекса, финансовой и банковской систем, экологическая обстановка.

Немаловажное влияние на уровень региональных различий оказывают субъективные факторы, отражающие ситуацию по следних лет развития экономики, именно они сегодня опреде ляют степень дифференциации регионов. Прежде всего, это политика властей всех уровней по отношению к региону, эф фективность институциональных преобразований, уровень от раслевой диверсификации, зависимость от внешних рынков и др. Выработка направлений экономической политики региона напрямую зависит не только от ясного представления о про цессах, протекающих в самом регионе, но и от места, которое он занимает среди прочих регионов Федерации. Причём точ ной информации о месте и роли региона в социально экономической системе страны нет ни у федеральных, ни у региональных органов власти [5, с. 22]. Типология регионов призвана частично восполнить этот пробел и, будучи допол ненной информацией о специфике конкретного региона, может быть использована региональными органами власти для опре деления места региона на федеральном фоне. Ориентация на средний уровень в соответствии с типологией позволит узнать степень соответствия региона российским стандартам и установить реально достигаемую «планку» развития.

Обзор основных подходов к типологии Многочисленные публикации, касающиеся типологии реги онов России, представляют собой пёструю картину. Подходы к типологии, представленные в них, в значительной степени от личаются друг от друга. Но общая для всех черта – это отсут ствие в них социально-экономического подхода к региону субъекту РФ. Рассмотрим наиболее интересные публикации с критической точки зрения.

Первый подход [6, с. 124– 125] выделяет • «добывающие» регионы;

• регионы с высоким удельным весом гражданских отрас лей обрабатывающей промышленности;

• регионы, ориентированные на военно-промышленный комплекс;

• северные территории и удалённые территории Дальнего Востока;

• регионы, имеющие спад производства за счёт внеэконо мических факторов.

Типология проведена с учётом «особенностей государ ственного регулирования регионального развития, направлен ного на преодоление кризисного спада промышленного произ водства» [6, с. 124]. По мнению автора, такой подход • во-первых, не учитывает возрастающую в регионах тен денцию к экономической самостоятельности;

• во-вторых, охватывает только отрасли промышленности, тем самым игнорируя целостность региональной эконо мической системы;

• в-третьих, может быть использован только для анализа кризисных ситуаций в промышленности;

• в-четвёртых, не затрагивает социальные проблемы.

Второй подход к типологии регионов основан на выделе нии их основной специализации. Предлагается выделять агро промышленные, транспортопромышленные, газонефтепро мышленные и другие регионы [10, с. 88]. Эта группировка ори ентирована на устойчивую экономику и поэтому не отражает особенностей сегодняшней дифференциации регионов, но мо жет быть использована в качестве вспомогательной при других способах типологии.

Третий подход к типологии регионов представлен в Программе правительства РФ [8, с. 151– 152]. Здесь в каче стве определяющего использован показатель спада про изводства и выделены регионы, имеющие наибольший спад производства:

• регионы с высокой концентрацией отраслей с со кращающимся спросом (оборонная промышленность и инвестиционное машиностроение);

• регионы, испытывающие недостаток сырья или не вы держивающие конкуренцию импортной продукции (например, «текстильные» регионы);

• регионы, удалённые от основных поставщиков и по требителей (регионы Крайнего Севера и Дальнего Во стока).

По мнению автора, в программе нет чётко обозначенного подхода к выделению региональных типов. Об этом свиде тельствует ещё один вариант типологии, также приведённый в Программе. Регионы «выделяются в зависимости от уров ня развития, глубины кризисных процессов, значения в решении общегосударственных социально-экономических задач» [8, с. 156–157]. Типология представлена только по группе проблемных регионов, которые подразделяются на отстающие, депрессивные, кризисные и регионы особого стратегического значения. Причём характеристики этих ти пов, представленные в программе, не позволяют опреде лить границы между типами, что исключает возможность проведения такой типологии на практике. Кроме того, типоло гия является неполной, т.к. не включает относительно бла гополучные регионы.

Четвёртый подход к типологии, как и предыдущий, охва тывает только депрессивные и отсталые регионы, что также является его основным недостатком. Между тем интересен подход к типологии с учётом основополагающих региональных проблем – экономических, геополитических, этнических, эколо гических. Однако не совсем ясно, какие конкретно показатели применяются при проведении самой группировки по перечис ленным проблемам [9, с. 3– 43].

Пятый подход к типологии учитывает степень благопри ятности инвестиционного климата [3, с. 94– 98]. Здесь выде ляются четыре группы регионов по их реакции на рыночные преобразования.

Первая группа характеризуется сильной и устойчивой реак цией, благоприятными стартовыми условиями вхождения в рынок, выгодным геополитическим положением, диверсифици рованной структурой производства, федеральной поддержкой.

Вторая группа имеет сильную, но устойчивую реакцию, уступает первой по стартовым условиям, имеет сырьевую спе циализацию.

Условно депрессивные регионы попадают в третью группу и имеют среднюю или подавленную реакцию на рыночные ре формы, моноструктуру производства, достаточно высокий тру довой и интеллектуальный потенциал, относительно благо приятные стартовые условия при высокой степени износа про изводственного аппарата.

Регионы с наиболее слабой рыночной реакцией на прово димые экономические реформы попадают в четвёртую группу.

Основные черты таких регионов – это моноструктура, преоб ладание аграрного сектора или отраслей лёгкой промышлен ности, стартовые условия вхождения в рынок объективно не благоприятные, разрушены хозяйственные связи, существуют транспортная удалённость, экологические проблемы, неста бильная экономическая ситуация, региональные конфликты.

В целом этот методологический подход к типологии приго ден для практического применения, т.к. отражает специфику региональных экономических ситуаций и дифференциацию по степени рыночных преобразований. Но само определение ин вестиционного климата, носит слишком общий характер, т.к.

представляет региональный инвестиционный климат как «си стему социально-экономических отношений, формирующихся под воздействием широкого круга взаимосвязанных процессов на макро-, микро- и собственно региональном уровнях управ ления и создающих предпосылки для появления устойчивых инвестиционных мотиваций» [3, с. 91].

В шестом подходе к типологии [4, с. 25] в качестве ин дикаторов используются:

• прожиточный минимум, • средняя заработная плата, • уровень преступности, • просроченная дебиторская задолженность региона, • просроченная кредиторская задолженность региона, • средняя задолженность по заработной плате, • уровень безработицы, • отношение числа безработных к числу вакансий.

По мнению автора, выбор основных индикаторов носит слу чайный характер и продиктован в основном степенью доступ ности к статистическим данным. Попытка одновременного учё та всех индикаторов привела к тому, что полученная класси фикация (6 классов) не может претендовать на роль каче ственно выполненной, т.к. в третий, четвёртый и шестой клас сы входят лишь по одному региону, а в пятый класс – два ре гиона. Все остальные регионы оказались в первом (относи тельно благополучном) и во втором (относительно неблагопо лучном) классах. Кроме того, полученные классы не соответ ствуют понятию «классификация», поэтому их правильнее назвать группами.

Седьмой подход к типологии регионов предполагает учёт каж дого из основных показателей в отдельности [1, с. 43– 76]. В каче стве таковых выступают:

• уровень и темп роста номинальных доходов;

• соотношение денежных доходов и прожиточного минимума;

• глубина спада промышленного производства (ИФОПП – ин декс физического объёма промышленной продукции);

• глубина спада производства продукции сельскохозяйственных предприятий;

• темп роста производства сельскохозяйственной продукции населением;

• объём и динамика просроченной задолженности по заработ ной плате;

• уровень и динамика бюджетной обеспеченности населения;

• степень бюджетной самостоятельности и др.

Например, укрупнённая группировка регионов по значениям ИФОПП даёт четыре группы:

1) глубокий спад производства (ИФОПП менее 80 %), 2) спад производства глубже среднего (ИФОПП от 80 до 95 %), 3) стабилизация производства (ИФОПП от 95 до 100 %);

4) рост производства (ИФОПП более 100 %).

В отсутствии целостной концепции исследования уровня жизни, динамики производства и финансового положения в регионе пред ложенный подход является одним из приемлемых. Он позволяет отразить различные стороны экономического процесса в зависимо сти от поставленной задачи и использует в качестве индикаторов широкий круг показателей, включающий и характеристики уровня жизни населения. Проведённые исследования позволили выдвинуть только ряд гипотез о формировании «системы координат» регио нального развития. В качестве «модельных» регионов рассматри ваются:

1) регионы «столичного» типа;

2) экспортоориентированные регионы;

3) регионы, взявшие курс на форсирование экономических ре форм, финансово сильные с крупной промышленностью;

4) экономически самостоятельные, богатые природными ресурса ми регионы;

5) кризисные (депрессивные) регионы со специализацией на лёг кой промышленности и машиностроении;

6) экономически слаборазвитые аграрные и периферийные регио ны;

7) отдалённые северные и восточные регионы, 8) регионы, проводящие политику «мягкого» вхождения в рынок.

Каждая из этих моделей имеет свои «эталонные» регионы, но большинство регионов занимают промежуточное положение между двумя-тремя типами.

Таким образом, предложенный подход, не только не позволяет выделить конкретные типы регионов-субъектов РФ, но и не раскры вает все возможные типы. Как это ни парадоксально звучит, «типич ным» оказывается регион-субъект РФ, характерный именно своей «нетипичностью», занимающий промежуточное положение между вышеприведёнными «модельными» регионами и (или) имеющий ха рактеристики, не описанные выше. Такой регион можно назвать «промежуточно-модельным» типом региона-субъекта РФ. В каче стве такого примера можно привести многие регионы-субъекты РФ, но самый характерный пример «нетипичности», на наш взгляд, да ют регионы ЦЭР, которые практически невозможно идентифициро вать с вышеприведёнными «модельными» регионами, за исключе нием г. Москвы (регион «столичного» типа). Среди них, например, Тверская область как регион-субъект РФ занимает промежуточное место между следующими «модельными» типами: пятым, третьим (частично, т.к. форсирует экономические реформы, но не является финансово сильным), шестым (частично, т.к. аграрный сектор зна чителен, но не слаборазвит, а лишь в депрессии). Поэтому есть все основания считать Тверской регион «промежуточно-модельным» типом.

Восьмой подход состоит лишь в ранжировании без выделения каких-либо типов регионов. Однако этот подход интересен тем, что здесь выделяются две группы факторов: позитивные и негативные со своими наборами показателей.

Позитивные факторы описываются такими показателями:

• денежные доходы и темп их роста в расчёте на душу населе ния, • число зарегистрированных браков на 1000 человек, • естественный прирост (убыль) на 1000 человек, • территория (тыс. кв. км), • численность населения, • объём промышленной продукции, • продукция сельского хозяйства, • ввод в действие жилых домов, • экспортные поставки во внутренних ценах, • остаток иностранной валюты на конец года.

Негативные факторы характеризуются следующими показате лями:

• число зарегистрированных преступлений в расчёте на человек, • плотность населения, • число умерших на 1000 человек, • число зарегистрированных разводов на 1000 человек, • уровень безработицы, • число умерших детей в возрасте до 1 года на 1000 родивших ся [13, с. 10–11].

Основные недостатки этого подхода: слишком большой «раз брос» показателей, а также применение некоторых абсолютных по казателей и отсутствие их сопоставимости по отдельным регионам.

Обратимся к исследованиям последних лет, которые также сви детельствуют о неоднозначности подходов к типологии регионов РФ.

Девятый подход. Министерство регионального развития РФ в 2007 году разработало новый подход к типологии регионов [11]. Бы ли выделены три типа регионов, включающих по два подтипа и один дополнительный тип.

• Первый тип – «Регионы – локомотивы роста» (подтипы: миро вые города и центры федерального значения).

• Второй тип – «Опорные регионы» (подтипы: сырьевые и старо промышленные).

• Третий тип – «Депрессивные регионы» (подтипы: фоновые и кризисные).

• Четвёртый тип – «Особые (спецтерритории)».

Например, Тверская область попала в третью группу депрессив ных и подгруппу фоновых регионов. В соответствии с этой типоло гией для региона характерны низкий уровень жизни населения, устаревшая технологическая база, недостаточное рыночное пози ционирование, дефицит кадров, хотя в прошлом это был развитый регион.

Десятый подход. В Федеральной целевой программе «Сокра щение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (на 2002– 2010 годы и до 2015 года)» [14] приведена комплексная оценка социально-экономического развития регионов РФ в 1998– 2000 годы. В соответствии с этим документом выделены две группы регионов:

• первая – регионы с уровнем развития выше среднего, • вторая – регионы со средним уровнем развития.

В эти группы вошли всего 43 региона-субъекта РФ. Остаётся предположить, что остальные регионы следует отнести в необозна ченную группу – регионы с уровнем развития ниже среднего.

Например, Тверская область по данной типологии попала в группу с более высокими характеристиками, чем обозначено в предыдущей типологии Министерства регионального развития.

Одиннадцатый подход. Независимый институт социальной политики [12], предлагает четыре типа регионов:

• первый тип регионов – лидеры, • второй тип – относительно развитые или опережающие по до ходу, • третий – «середина», • четвёртый – «аутсайдеры».

Дополнительно в каждом типе выделяются два подтипа: освоен ная зона и слабо освоенная зона. В этой типологии Тверская об ласть также имеет более высокие характеристики (по сравнению с данными Министерства регионального развития) и попадает в тре тью среднюю группу и в подгруппу «освоенная зона».

Двенадцатый подход предложен институтом экономики пере ходного периода [2]. Типология основа на методах кластерного ана лиза, осуществляется комплексный подход на основе классифика ций по трём признакам – экономический потенциал, уровень жизни и инвестиционная привлекательность. Сложность заключается в ко личественной оценке выбранных признаков и их сопоставимости по регионам.

Таким образом, для конкретизации типа, например, Тверской об ласти как региона-субъекта РФ необходимо применить несколько подходов к типологии. В обзоре регионов РФ Тверская область определена как регион, в котором наиболее развиты отрасли про мышленности (электроэнергетика, лёгкая промышленность, маши ностроение и металлообработка, пищевая промышленность), сель ское хозяйство. Таким образом, Тверскую область можно опреде лить как промышленно-аграрный регион-субъект РФ. Кроме того, значительный производственный и трудовой потенциал Тверской области не реализуется в настоящее время в должной мере, что го ворит о депрессивном состоянии экономики. Однако по ряду харак теристик Тверская область имеет средний уровень развития. Тогда есть все основания считать, что Тверская область – промышленно аграрный регион-субъект РФ со средним уровнем развития, нахо дящийся в депрессии.

В отечественной литературе имеются многие другие пуб ликации, посвящённые типологии регионов. Однако рассмат ривать их нецелесообразно ввиду упрощенного подхода к вы бору группировочного признака, как правило ориентированного только на один из аспектов исследования – социологический, криминалистический и др.

Авторский подход к типологии По мнению автора, ни один из вышеперечисленных подхо дов к типологии не позволяет выделить социально экономические типы регионов, т.к. в них реализуется сугубо экономический подход к региону, а не социально экономический. А для реализации социально-экономического подхода необходим одновременный учёт двух классификаци онных признаков: уровня жизни населения и уровня развития экономики. Методологическая трудность состоит именно в выборе конкретных оценочных показателей или индикаторов для каждого признака. По мнению автора, требуемые показа тели должны, • во-первых, количественно отражать меру обособления регионов друг от друга, • во-вторых, быть характерными для всех регионов, • в-третьих, быть сопоставимыми.

Следует отметить, что ни в одной из вышеприведённых ти пологий группировочные показатели не оценивались с этих позиций, что существенно снижает качество полученных типо логий.

Выбранный показатель обязательно должен соответство вать предъявленным требованиям в силу существенной дифференциации регионов. Практически единственным удо влетворяющим всем условиям показателем уровня развития экономики региона является произведённый региональный продукт на душу населения.

При выборе показателя уровня жизни, отвечающего выше изложенным требованиям, необходимо учитывать наличие территориальных различий в потребностях населения и стои мости жизни. Эти различия определяются множеством факто ров: природно-климатическими условиями, демографическими причинами (половозрастным составом населения, размером и структурой семей, плотностью населения и др.), специфиче скими особенностями конкретных регионов (условиями труда, особенностями быта и др.). Самым подходящим показателем для оценки уровня жизни в регионе является использованный региональный продукт в расчёте на душу населения. Однако его невозможно использовать в настоящее время, т.к. офици альная статистика ещё не приступила к определению исполь зованного ВРП, несмотря на наличие методики его исчисления в рамках СНС [7, с. 167]. Таким образом, по объективным при чинам практические расчёты, позволяющие провести оценку соответствия уровня и качества жизни уровню развития эконо мики, в настоящее время невозможны. Но их можно будет ре ализовать, как только завершатся работы по составлению ре гиональных СНС, которые уже начаты.

Следует помнить, что любая типология имеет существен ные недостатки:

• во-первых, группировка проводится по усреднённым показателям, поэтому даёт лишь общее представле ние о социально-экономическом состоянии региона по сравнению с другими регионами России;

• во-вторых, результаты группировки отражают ситуа цию в статике, соответственно не учитываются долго срочная и краткосрочная динамика социально экономического развития регионов.

Поэтому по каждому региону должны проводиться допол нительные исследования по выявлению причин существующе го состояния и выделению факторов, не поддающихся стати стическому учёту.

Список литературы 1. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. // Вопросы экономики. – 1996. – № 6. – С. 42– 77.

2. Бутс Б., Дробышевский С., Кочеткова О. и др. Типология российских ре гионов / Институт экономики переходного периода. – Электрон. дан. – [Б.м., 2002]. – Режим доступа: http://www. iet.ru. /ru/tipologiya – rossiiska – region.html – Загл. с экрана.

3. Гусева К. Ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности ин вестиционного климата // Вопросы экономики. – 1996. – № 6. – С. 90– 99.

4. Жандаров А., Шиллер Ф. Анализ социально-экономической ситуации в регионах России // Экономист. – 1995. – № 7. – С. 25– 28.

5. Лексин В., Швецов А. Приоритеты региональной политики. Вопросы ме тодологии анализа и оценок // Российский экономический журнал. – 1995. – № 2. – С. 22– 30.

6. Мау В., Ступин В. Очерки политической экономии российских регионов // Вопросы экономики. – 1995. – № 10. – С. 121– 130.

7. Методологические положения по статистике. Вып. 1 / Госкомстат России. – М.: Логос, 1996. – 674 с.

8. Программа правительства РФ «Реформы и развитие российской эко номики в 1995–1997 годах» // Вопросы экономики. – 1995. – №4. – С.

67– 158.

9. Селиверстов В.Е., Бандман М.К., Гузнер С.С. Методологические осно вы разработки федеральной программы помощи депрессивным и от сталым районам // Регион: экономика и социология. – 1996. – № 1. – С.

3–43.

10. Социально–экономическое положение регионов РФ (к опыту сравни тельного исследования) / Герасимова А.И., Айвазян С.А. и др. – М., 1996. – 94 с.

11. Типология социально-экономического развития субъектов РФ /Министерство регионального развития. – Электрон. дан. – [Б.м., 2007]. – Режим доступа: http://www. minregion.ru. – Загл. с экрана.

12. Типы регионов по уровню социально-экономического развития / Неза висимый институт социальной политики. – Электрон. дан. – [Б.м., 2007]. – Режим доступа: http://www. socpol.ru.– Загл. с экрана.

13. Унтура Г.А. Неравномерность и поиск внутренних резервов развития регионов: методологический аспект // Регион: экономика и социология.

– 1995. – № 4. – С. 3–23.

14. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально экономическом развитии регионов РФ (на 2002–2010 годы и до 2015 го да). – Электрон. дан. – [Б.м., 2007]. – Режим доступа: http://www. pro grams-gov.ru. – Загл. с экрана.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.