WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

наука “непрактичная” наука Как оценить результативность 1 фундаментальных исследований?

I II Х. Гасслер, А. Шибани 0 0 8 1 1 убеждение о том, что научная деятельность, финансируемая государством, не пременно должна приносить пользу экономике и обществу, ставит академические исследования в затруднительную ситуацию.

В статье анализируются возможные ответы на принципиальный вопрос: приносит ли фундаментальная наука пользу, приумножая знания, но не ставя перед собой практических задач?

I Гасслер Хельмут — научный сотрудник, Центр экономических и инновационных исследований, Научное общество Joanneum Research (Австрия).

E-mail: helmut.gassler@joanneum.at II Шибани Андреас — научный сотрудник, Центр экономических и инновационных исследований, Научное общество Joanneum Research (Австрия).

E-mail: andreas.schibany@joanneum.at 1 Статья подготовлена по материалам исследования, выполненного по заказу Федерального министерства науки и исследований Австрии (Bundesministerium fr Wissenschaft und Forschung, BMWF) и Австрийского фонда поддержки научных исследований (Fond zur Frderung der Wissenschaftlichen Forschung, FWF). Под робнее см.: [Schibany, Gassler, 2010].

40 ФорсАйт т. 5. № 1 f { # k % h a № н U х z Y y A a h k х z y наука акое количество рабочих мест может быть соз- ратуры и множество практических примеров, доказы дано при увеличении государственной поддерж- вающих наличие позитивного влияния фундаменталь Кки исследований и разработок (ИиР) на один ной науки на экономику и развитие промышленных миллион евро? Насколько возрастут объемы частного инноваций, хотя речь и идет о долгосрочных, частично инвестирования в эту сферу после увеличения госу- опосредованных эффектах, которые практически не дарственных расходов? Подобные вопросы звучат все поддаются измерению. Из-за сосредоточенности на чаще в период сокращения бюджетов, повышения решении текущих политических задач такие общеиз требований к качеству научной деятельности, а также вестные факты, как правило, забываются. Попытаем уменьшения сроков, отводимых на проявление эф- ся дать объективную оценку ведущимся дискуссиям, фектов ИиР и их оценку. Распространено убеждение, обобщив результаты проведенных ранее аналитиче что наука, поддерживаемая государством, должна при- ских исследований, выделив некоторые свойственные носить, прежде всего, определенную экономическую академической науке черты.

пользу. Оно вполне оправдано — в конце концов, всем Что такое фундаментальные хотелось бы видеть конкретные результаты и внешние исследования?

эффекты от исследований, финансируемых из средств налогоплательщиков. Указанный подход иллюстриру- Руководство Фраскати, изданное Организацией эконо ется такими терминами, как «целевое финансирова- мического сотрудничества и развития, дает следующее ние», «поддержка научных проектов, ориентирован- определение [OECD, 2002, p. 77]:

ных на отдачу и получение видимых результатов». «Фундаментальные исследования представляют со Разумеется, ожидания, связанные с появлением эко- бой экспериментальные или теоретические работы, номических эффектов, достигнутых благодаря ИиР, не осуществляемые, прежде всего, с целью получения но новы;

попытки создания моделей и методов оценки, вых знаний об основополагающих свойствах явлений подходящих для измерения подобных эффектов, пред- и наблюдаемых фактов, без какой-либо конкретной принимаются на протяжении последних пятидесяти лет. цели их применения».

Это сложная и зачастую практически невыполнимая за- Таким образом, под фундаментальными исследова дача: сфера ИиР характеризуется при помощи таких по- ниями понимаются первичные изыскания, нацеленные нятий как «знания», «сопутствующие эффекты» (spill- на приумножение знаний как таковых без ориентации over), «риски», «неопределенности», «социальные по- на их практическую применимость. Они движимы, следствия», «опосредованные эффекты» и т. п., с трудом прежде всего, любопытством исследователей (curiosity поддающиеся измерению и тем более прогнозированию. driven research). Их результаты, как правило, публику Однако в связи с тем, что в последние годы наука все ются в научных журналах и становятся, по выражению чаще оказывается в фокусе государственной политики, экономистов, «общественным благом»2. В целом, сами беспричинно усилилась убежденность в измеримости исследователи лучше других понимают, каких именно и предсказуемости результатов научной деятельности. целей они хотели бы достичь в ходе своей работы. Об Во времена кризиса вопрос об экономической разно говоря, часто подвергающаяся насмешкам «баш обоснованности ИиР встает особенно остро. Посколь- ня из слоновой кости», в которую заключена фундамен ку политики обязаны принимать во внимание увели- тальная наука, — «это, на самом деле, здание с окнами, чивающийся спектр интересов в обществе, их выбор из которых ученые все-таки время от времени выгляды все чаще делается в пользу решения неотложных задач вают, чтобы соотнести то, что они видят, с интересны в ущерб долгосрочным стратегическим соображениям. ми, на их взгляд, проблемами» [Cowan, 2005, p. 7].

Предпочтение зачастую отдается тем идеям и мерам Наряду с фундаментальными в Руководстве Фра политики, которые сопровождаются, на первый взгляд, скати рассматриваются прикладные исследования и более весомыми экономическими аргументами, таки- экспериментальные разработки. Под прикладными ми как создание новых рабочих мест, и иными изме- исследованиями также понимаются первичные изы римыми результатами. Это происходит даже в случае, скания, направленные на приумножение знаний, но когда доводы сформулированы весьма поверхностно при этом имеющие целью решение конкретных прак либо недостаточно четко обоснованы. Подобные рас- тических задач. В случае с разработками речь идет о си четы «эффекта рычага» представляются особенно по- стематическом применении знаний с целью создания лезными в период экономического спада: чем длиннее новых или существенно улучшенных материалов, ин «рычаг», тем больше вероятность того, что он привле- струментов, продуктов, процессов или систем.

чет к себе внимание политиков. Сама по себе интерпретация фундаментальной В обозначенных условиях исследования, ориенти- науки как деятельности, осуществляемой «без расчета рованные на долгосрочную перспективу и связанные на целевое применение полученных знаний», носит со значительным риском (поскольку ведутся в услови- довольно провокационный характер. Логично пред ях неопределенности), опирающиеся исключительно положить, что расходование средств из государствен на критерии научного качества и превосходства, т. е. ного бюджета (основного источника финансирования академическая деятельность в целом и фундаменталь- фундаментальных исследований) должно быть оправ ная наука в частности, оказываются не у дел. Это про- данно получением очевидных результатов. В итоге, исходит несмотря на обилие соответствующей лите- уже по своему определению фундаментальная наука, Так называемые общественные блага характеризуются «неисчерпаемостью» и отсутствием конкуренции за потребителя. Эти свойства, при определенных условиях, могут привести к «провалу рынка» (market failure). Другими словами, частные игроки практически не заинтересованы в производстве общественных благ, так как не способны полностью присвоить его результаты.

2011 т. 5. № 1 ФорсАйт наука находящаяся под постоянным давлением, вынуждена бы могла быть применима для оценки эффективности доказывать свое благотворное влияние на экономику. изобретений, а установленные с их помощью взаи Указанная проблема приобретает все более острый ха- мосвязи между затратами и результатами оказывались рактер ввиду возрастающей комплексности научной либо недостаточно сильными, либо неочевидными» деятельности и многообразия ее эффектов. [Griliches, 1962, p. 350]. Таким образом, проблема по прежнему заключается в возможности установления измерение неизмеримого причинно-следственной связи между затратами и ре Экономистами введено понятие производственной зультатами, в определении разделяющего их времен функции, которая определяет соотношение между ного лага и, как следствие, в измеримости.

вложениями (inputs), например объемом выделенного Несмотря на все предостережения и скептические финансирования, и результатами (outputs), что позво- замечания, сделанные еще на ранних этапах дискуссии, ляет оценить влияние увеличения ресурсных затрат на вышеназванные вопросы до сих пор актуальны. Иными объем конечного продукта. Возникает соблазн исполь- словами, «концепция, базирующаяся на соотношении зовать столь, казалось бы, многообещающий метод, в затраты/выпуск, и ее клише зажили своей жизнью, став том числе и для измерения экономических эффектов неотъемлемой частью культа эффективности» [Godin, фундаментальной науки. 2010, p. 23]. На основе концепции был проведен ряд Вопрос этот, позднее ставший предметом класси- эконометрических оценок, направленных на опреде ческого экономического анализа, был впервые поднят ление экономического эффекта ИиР. Практически все на одной из памятных конференций под названием они свидетельствовали о высокой результативности на «Уровень и направление изобретательской деятельно- учных исследований, причем последствия социального сти» (Rate and Direction of Inventive Activity), органи- характера имели большие масштабы, чем непосред зованной Национальным бюро экономических иссле- ственные преимущества для бизнеса. Однако, несмотря дований США (National Bureau of Economic Research, на эти, казалось бы, обнадеживающие итоги, в анализах NBER) в Университете Миннесоты в 1960 г.3 Спу- изначально ставились «тупиковые вопросы, на которые, стя четыре года после публикации известной статьи в принципе, нет ответов» [Macilwain, 2010, р. 683].

Р. Солоу [Solow, 1956]4 экономическое значение техно- Благодаря разработанным впоследствии моде логических изменений стало общепризнанным фактом. лям экономического роста, опиравшимся зачастую на Участники конференции попытались найти оптималь- упрощенные гипотезы о происхождении и распростра ные способы оценки влияния ИиР на экономический нении научных результатов, сформировалось некое прогресс. Обсуждались вопросы измеримости эффек- весьма обобщенное представление об эффективности тов научной деятельности и оценки ее результативно- ИиР. Авторы подобных оценок пришли к неодинако сти по соотношению затраты/выпуск. Основное вни- вым выводам, но в целом признали, что технологи мание было уделено «индустрии производства знаний, ческое развитие является важной доминантой эконо ее продуктам, доступным ресурсам и эффективности мического роста [Lucas, 1988;

Grossman, Helpman, 1991, их использования» [Griliches, 1962, p. 347]. Прослежи- 1994;

Romer, 1994;

Aghion, Howitt, 1995]. В новейших мо вается поразительное сходство между темами, подня- делях сформулированы вполне обоснованные тезисы тыми в те годы, и нынешними дискуссиями5. о взаимозависимости экономического роста, с одной Спустя некоторое время часть предложенных под- стороны, и уровня конкурентоспособности, конвер ходов подверглась резкой критике: «Концепция про- генции, торговли и благосостояния — с другой [Aghion, изводственной функции, границы или кривой произ- Howitt, 2009]. В то же время они слабо учитывают осо водственных возможностей является совершенно неу- бую роль фундаментальной науки и ее воздействие довлетворительным методом анализа» [Griliches, 1962, на экономический рост. Некоторые исследователи p. 348]. Причиной критики стали сложности, связан- все же предприняли попытки оценить такое влияние ные с измерением затрат и выпуска, а также установ- [Bergmann, 1990;

Martin, 1998], но, как справедливо от лением взаимосвязи между данными категориями. метил Р. Нельсон [Nelson, 1998], ввиду недостаточного Б. Сандерс в своих высказываниях, например, подчер- количества индикаторов и, как следствие, упрощенных кнул следующее: «Наша экономика функционирует на методов анализа, эти попытки обычно заканчивались базе укрепившейся уверенности в том, что между объе- тем, что в качестве вложений рассматривались научные мом вложенных ресурсов, с одной стороны, и частотой публикации, а в качестве выходного эффекта — темпы появления и масштабностью изобретений, с другой экономического роста. В итоговых моделях остались стороны, существует прямая причинно-следственная неучтенными специфика систем организации и сти связь». И далее: «…подобная зависимость, несомненно, мулирования фундаментальных исследований, кана существует, однако нет никаких доказательств того, что лы распространения и возможности использования она не изменяется» [Sanders, 1962, p. 55]. Ц. Грилихес, в их результатов. Мы полагаем, что в дальнейшем будет свою очередь, констатирует: «Ни один из проведенных по-прежнему сложно в полной мере оценить влияние анализов не позволил даже приблизительно сформу- фундаментальной науки на экономический рост и дать лировать такую производственную функцию, которая однозначные ответы на поднимаемые вопросы.

Подробнее см.: [Godin, 2010].

В работе Р. Солоу представлена модель, описывающая процесс долгосрочного развития национальной экономики, из которой следует, что технологический прогресс является определяющей предпосылкой устойчивого экономического роста.

Так, в 2004 г. Австрийский фонд поддержки научных исследований провел конференцию высокого уровня, посвященную оценке результативности и внешних эффектов фундаментальных исследований. Отдельные доклады и итоги конференции представлены на сайте http://www.science-impact.ac.at.

42 ФорсАйт т. 5. № 1 наука Как показывает опыт, применение знаний, получен- время уже возможно измерить результаты фундамен ных в ходе фундаментальных исследований, способ- тальных исследований, попытки оценить свойствен ствует появлению совершенно новых промышленных ные им эффекты по-прежнему бесплодны. Для анали разработок. Однако оценить такие эффекты сложно, за целесообразно было бы попытаться разграничить так как с момента завершения изысканий до промыш- научные результаты и эффекты.

ленного внедрения их результатов обычно проходит Большинство эффектов и механизмов их переда очень много времени. В качестве примера хотелось бы чи имеет косвенный характер, и потому существует напомнить, что в XVIII в. электричество восприни- риск, что при чрезмерном акценте на прямых измеряе малось лишь как любопытное явление;

впервые его мых результатах, значительная часть опосредованных использовали в XIX в., но только в XX в. стало окон- преимуществ академических исследований останется в чательно понятно, насколько масштабны социально- тени. Поэтому недостаточно полагаться лишь на кри экономические последствия его повсеместного распро- терий измеримости.

странения. Приведенный пример также показывает, В 1991 г. К. Пэвитт писал: «Вопреки распростра что предприятия не способны, да и не заинтересованы ненному мнению, основные экономические эффекты в том, чтобы брать на себя долгосрочные инвестици- фундаментальной науки состоят не в непосредственно онные обязательства, поскольку результаты подобных применяемых знаниях (в узком смысле), а в “фоно инвестиций практически невозможно предсказать или вых” знаниях, исследовательских компетенциях, ин гарантировать. струментах и методах, которые являются источниками преимуществ в более широком спектре направлений» Результаты научных исследований [Pavitt, 1991].

и их трансформация в конечные Подобное многообразие предопределяет столь же преимущества разнородные преимущества в зависимости от уров Результаты академических изысканий слишком опосре- ня технологического развития, конкретной научной дованы, многогранны и непредсказуемы по времени ре- дисциплины, сектора экономики, наличия компаний, ализации, чтобы уложиться в простую производствен- способных извлекать выгоду из новых теоретических ную функцию. В новой теории экономического роста, открытий и достижений. Другими словами, невозмож выдвинутой американским экономистом П. Ромером но создать одну простую модель, при помощи кото [Romer, 1994], основную роль играют именно «сопут- рой можно было бы описать, как именно достижения ствующие эффекты» (spill-overs), наилучшим образом науки могут быть задействованы в повседневных ин описывающие итоги фундаментальной научной дея- новационных процессах.

тельности. Однако даже самые тщательные попытки из- Даже если реализация преимуществ, создаваемых мерить эти эффекты пока не увенчались успехом. фундаментальными исследованиями, ожидается лишь С середины 1990-х гг. Б. Мартин и его коллеги в долгосрочной перспективе, интересы соответствую [Martin et al., 1996] занимаются проблемой категори- щего сектора экономики сохраняются, поскольку зации результатов и внешних эффектов академиче- именно эмпирико-теоретические «ноу-хау» и создавае ских исследований. Несмотря на широту охвата и ча- мые в университетах методы и инструменты представ стичную измеримость разработанных категорий, они ляют для него подлинную ценность. По выражению включают лишь небольшую часть существующих эко- К. Пэвитта, «полезная наука — это хорошая наука» номических эффектов. [Pavitt, 1997]. То есть, полезность научной деятель Указанные категории (см. рис. 1) сложно разграни- ности определяется не столько возможностью опера чить — они часто пересекаются, дополняют друг дру- тивного экономического применения ее результатов, га и дифференцированы по времени. Кроме того, им сколько высоким качеством исследований, которое свойственны разные варианты трансферта, зависящие и должно быть главным критерием их оценки.

от специфики научной дисциплины, технологических Несмотря на то, что фундаментальная научная де параметров и промышленной сферы, в которой будет ятельность в силу своей природы и высокой степени применяться то или иное ноу-хау. И хотя в настоящее специализации зачастую кажется абстрактной и ото рванной от реального мира, она, как правило, обуслов лена вопросами практического характера.

рис. 1. категории результатов и эффектов академических исследований Н. Розенберг и Р. Нельсон отмечают: «…было бы большим заблуждением полагать, что если наука от научные открытия / достижения носится к фундаментальной, то она по определению не мотивирована решать практические проблемы. Нель международное сотрудничество зя также утверждать, что университетские инженеры и ученые не создают промышленно-применимые тех человеческие ресурсы нологии и прототипы или не работают с ними. В дей ствительности, во многих технических дисциплинах создание новых предприятий подобная деятельность составляет центральное зве но академических исследований. В настоящее время способность решать проблемы университетские изыскания чаще всего выступают в качестве усилителя или катализатора промышленных новые методы и инструменты ИиР, а не составляют им замену» [Rosenberg, Nelson, 1994, p. 340].

Источник: составлено авторами.

2011 т. 5. № 1 ФорсАйт Рентабельность и эффекты для экономики Академические исследования наука Можно было бы возразить, что все приведенные Эрроу, аспект. Речь идет о так называемой стратегии оценки и аналитические заключения сделаны довольно «безбилетника» (free–rider), которая, на первый взгляд, давно и ожидания от фундаментальной науки и акаде- могла бы стать эффективной низкозатратной стратеги мических исследований с тех пор изменились. Возмож- ей для небольших государств. Для чего стране с ограни но это и так, но последние наблюдения показывают: ченными финансовыми возможностями инвестировать разграничение деятельности между фундаментальной в дорогостоящие фундаментальные исследования, если наукой и промышленными разработками стало еще их результаты, полученные в других странах, открыто более очевидным. Выводы, сделанные в 1990-х гг., как публикуются и доступны на безвозмездной основе как никогда соответствуют сложившимся на сегодняшний общественные блага?

день реалиям. Фундаментальная наука, поддерживае- Весомым аргументом против такой постановки во мая государством, и разработки, осуществляемые биз- проса стали действия «азиатских тигров» — Южной несом, дополняют друг друга и действуют в тандеме Кореи и Тайваня — без сомнения небольших стран, [Meyer-Kramer, Schmoch, 1998]. Сегодня больше чем которые в 1980-е и 1990-е гг. осуществили масштабные когда-либо нужны свободные (т. е. ничем не ограни- инвестиции в фундаментальные исследования и про ченные) научно-ориентированные изыскания. Речь демонстрировали наиболее высокие темпы роста числа идет о той деятельности, проводить которую частные научных публикаций7.

компании не могут себе позволить, т. е. об ориентиро- Конечно, можно попытаться воспользоваться обще ванных на долгосрочную перспективу и рискованных доступной научной информацией как «общественным проектах, результаты которых отличаются высокой благом», не вкладывая собственных средств в разви степенью неопределенности. тие ИиР. Однако изучение журнала Journal of Artificial Не ограниченные рамками и не преследующие кон- Intelligence вряд ли принесет пользу читателю, не явля кретной цели фундаментальные исследования способ- ющемуся специалистом в области информационных ствуют расширению «технологических возможностей» технологий, равно как и исследования, публикуемые в компаний [Klevorick et al., 1995], которые состоят в при- Journal of Clinical Oncology, будут, скорее всего, непо менении новых методов, в использовании новой ин- нятны людям, не имеющим отношения к онкологии.

формации, достижений и т. д. Процесс технологических Примеры можно продолжить.

разработок часто сравнивают с лотерейным ящиком, Разработанная Эрроу модель базируется на вос из которого предприятия могут вытянуть «счастливый приятии научного знания как «информации», «лежа билет» в виде новых возможностей. Путем финансиро- щей на полке и доступной на безвозмездной основе вания и иными формами поддержки фундаментальной для всех желающих» [Rosenberg, 1990, p. 165]. Упро науки государство обеспечивает наличие достаточного щение этого понятия без учета его контекста, систе количества жребиев в ящике [Salter, Martin, 2001]. мы критериев и каналов распространения привело к «всеобщей неразберихе» [Pavitt, 1991, p. 112]. Именно общественные, но не бесплатные Пэвитт указал на ограниченность данного подхода, В одной из своих статей, опубликованной в 1962 г. подчеркнув, что «возможно, результаты академиче и ставшей классическим источником цитирования в ской деятельности и имеют атрибуты общественного экономических дисциплинах, К. Эрроу заложил основы блага, но они при этом не являются благом бесплат информационно-экономической интерпретации науч- ным» [Pavitt, 2001, p. 764].

ной деятельности. Тем самым были созданы предпосыл- Следовательно, достижения науки не являются ки для рассмотрения результатов ИиР, финансируемых общественным благом в традиционном смысле [Salter, государством, в качестве «общественного блага»6. С тех Martin, 2001], поскольку для того, чтобы обеспечить пор это определение играет заметную роль в экономиче- доступ к существующим знаниям и гарантировать ском дискурсе. По мнению Эрроу, «центральный эконо- возможность их использования и дальнейшего раз мический аспект исследовательской и изобретательской вития, необходимы масштабные инвестиции в инсти деятельности заключается в том, что она создает инфор- туты, научные организации, инфраструктуру, обра мацию» [Arrow, 1962, p. 616]. Эрроу определяет произ- зование, расширение сетевого взаимодействия и т. д.

водство информации как непосредственный «продукт» Иными словами, должна присутствовать способность ИиР, абсолютно доступный и применяемый без каких- к абсорбции существующих знаний [Abramowitz, 1989].

либо дополнительных издержек. Рынок и, следователь- Таким образом, маловероятно, что страна, отказав но, цена на подобную информацию отсутствуют, в свя- шаяся от собственной исследовательской базы, и, со зи с чем бизнес слабо заинтересован в инвестировании ответственно, квалифицированных кадров, будет спо в научную деятельность. Другими словами, затраты на собна воспользоваться достижениями других стран.

ИиР лежат ниже (а на фундаментальную науку в гипоте- Принимая во внимание сложность и высокую степень тических условиях чистого рынка — значительно ниже) специализации определенных дисциплин, можно за социального оптимума. С политической точки зрения ключить, что отказ от поддержки собственной научной приведенная «информационная» модель не только обо- инфраструктуры со временем привел бы к потере спо сновывает необходимость государственного финан- собности интерпретировать и преобразовывать новые сирования ИиР, но и содержит другой, не учтенный знания, созданные за пределами страны8.

См. сноску 2 выше.

В настоящее время подобная тенденция наблюдается и в Китае.

Похожие эффекты исторически прослеживались в определенных научных подобластях;

например, в странах бывшего СССР по идеологическим причинам использование достижений «западнической» генетики на протяжении долгого времени было запрещено и предпочтение многие годы отдавалось специфической версии «ламаркизма».

44 ФорсАйт т. 5. № 1 наука Тенденции международного рис. 2. Динамика роста числа публикаций:

производства знаний 1995– Научная база является неотъемлемой частью техноло Тыс.

гического развития, предопределяя появление новых идей и возможностей, в том числе в предприниматель ской сфере. Пополнение массивов знаний, соверше ние открытий и создание новых методов получения информации — типичные задачи исследовательских организаций, включая бюджетные.

Университеты и другие институты высшего образо вания в ходе непрерывного процесса генерации знаний и совершенствования методов их производства соз 1995 1997 1999 2001 2003 2005 дают исходный материал для системных инноваций.

США Среднемировой показатель Китай Следовательно, успешность инновационной системы Средний показатель по ЕС Япония Австрия зависит, прежде всего, от эффективности научной со Страны «азиатской восьмерки» ставляющей, которая, как правило, измеряется числом Источник: [National Science Board, 2010] на основе данных Thompson публикаций (при всей условности такого индикатора).

ISI;

собственные расчеты авторов.

В последние годы в глобальном производстве ре зультатов исследовательской деятельности наблюда- публикаций более чем вдвое превысил показатели ется планомерный рост: если в 1995 г. в рецензируе- США (2.1 по сравнению с 0.8). Таким образом, Европа мых журналах во всем мире было опубликовано около в рассматриваемый период вышла в мировые лидеры 565 тыс. статей, то в 2007 г. — уже 785 тыс. Общий при- по созданию научных знаний (обогнав США по соот рост составил 34%, т. е. в среднем 2.7% за год (в течение ветствующим индикаторам в 1997 г.).

26 лет подобные темпы роста привели бы к удвоению Наивысшие темпы роста продемонстрировали ди первоначальных показателей). Приведенная динамика намичные азиатские экономики. К ним относятся раз была во многом обусловлена увеличением затрат на вивающиеся страны «азиатской восьмерки» (Индия, ИиР, инвестируемых в глобальном масштабе и расту- Индонезия, Малайзия, Филиппины, Сингапур, Южная щих примерно на 7% в год, а также усилением давле- Корея, Тайвань и Таиланд), а также Китай. Доля по ния на исследователей, от которых требовалось интен- следнего в глобальном производстве академических сифицировать публикационную активность. Речь идет знаний на фоне высоких темпов роста национальной о так называемом императиве «публиковаться или ис- экономики показала поистине фантастический взлет.

чезнуть» («to publish or perish»), который превратился Благодаря средним темпам прироста в 18.2% (за 12 лет!) в одну из основных движущих сил современного ака- Китаю удалось увеличить собственный удельный вес демического мира. почти в пять раз (с 1.6% до 7.5%), обогнав и Японию, и Существенные сдвиги произошли и в кругу круп- государства «азиатской восьмерки» (рис. 2).

нейших поставщиков знаний. Традиционный ли- Разумеется, доля Австрии (0.6%) в общемировом дер — США — продемонстрировал самые низкие тем- объеме публикаций ничтожно мала. С точки зрения пы прироста публикаций (в среднем всего 0.8% в год) скорости генерации знаний и их тематической направ по сравнению с другими рассмотренными регионами. ленности Австрия, подобно другим небольшим стра Совокупный удельный вес США и Канады в общем объ- нам, находится в зависимости от мировых мегатрен еме изданных во всем мире научных работ в указанный дов, на которые она, в отличие от глобальных игроков, период сократился с 38% до 31%. Среднегодовые тем- таких как США, Япония и все в большей мере Китай, пы роста в Японии (1.1%) тоже оказались существенно не способна оказывать влияние. Из всех 758 тыс. работ, ниже среднемирового уровня, как следствие, ее общий изданных в 2007 г., только 4.7 тыс. имели австрийское удельный вес снизился с 8% до 7% (см. табл. 1). происхождение. Тем не менее Австрии удалось проде Немного сократилась и доля Европы — с 36.4% до монстрировать темпы роста выше среднего уровня — 34.2%9. Однако годовой прирост числа европейских ее доля в совокупном объеме публикаций увеличилась с 0.61% в 1995 г. до 0.64% в 2007 г.

табл. 1. Среднегодовые темпы роста числа Еще одним фактором, повлиявшим на преобра научных публикаций: 1995–2007 (%) зование системы ИиР, стала интернационализация, Общемировой показатель 2.7 т. е. усиление сотрудничества между учеными разных стран. Это проявилось, прежде всего, в увеличении Австрия 3. числа международных публикаций, массив которых Северная Америка 0. растет быстрее по сравнению с общим количеством на Европа 2. учных статей. Сегодня отличительной чертой глобаль Россия –2. ного производства знаний являются разветвленные Япония 1. связи между учеными разных стран, которые в сово Китай 18. купности могут быть представлены в виде исследова Индия 6. тельских сетей (рис. 3). Из рисунка видно, что: 1) США Бразилия 11. по-прежнему занимают центральную нишу и продол Источник: [National Science Board, 2010].

Индикатор для 27 стран-членов Европейского Союза, вычисленный за весь период, плюс Норвегия и Швейцария.

2011 т. 5. № 1 ФорсАйт S S y наука рис. 3. развитие сетей совместных публикаций: 2008 г. (справа) по сравнению с 1998 г. (слева) Швеция Швеция Польша Польша Бельгия Франция Бельгия Франция Россия Россия Италия Италия nds n s Нидерланды Нидерланды S S Испания Испания y Германия Германия Швейцария Швейцария Япония Япония Корея Корея Великобритания Великобритания Канада Канада США США Китай Китай Австралия Австралия Бразилия Бразилия Индия Индия Источник: [OECD, 2010].

жают выступать в качестве глобального лидера в рас- свидетельствуют о том, насколько важно для компаний nds n s сматриваемой сфере;

2) связи между странами уплот- вести собственные ИиР, чтобы иметь способность к со няются;

3) возрастает роль государств Юго-Восточной трудничеству с университетами [Cohen, Levinthal, 1989].

Азии (прежде всего, Китая), в то же время на современ- Еще одним — вероятно, самым важным с точки зре ной научной карте мира появляются новые «горячие ния обеспечения благоприятных условий для структур точки» знаний, такие как Бразилия. ных экономических изменений — эффектом трансфер Дальнейший анализ показывает, что наряду с «ве- та является создание новых компаний на базе открытий, сом» стран (который определяется общим числом соз- сделанных в академическом секторе (т. н. спиноффов).

данных на их территории публикаций) существенное Отрасли экономики, сконцентрированные на генерации влияние на интенсивность производства совместных знаний и применении новых технологий, демонстри научных работ оказывает их географическая и языко- руют более высокие темпы роста и приобретают осо вая близость. Поэтому неудивительно, что, например, бое значение для производства и занятости населения.

в Австрии около половины всех совместных работ соз- Скорость структурных экономических изменений во дается в партнерстве с исследователями из соседних не- многом зависит от фирм, организованных на базе ака мецкоязычных стран — Германии (37%) и Швейцарии демического сектора. Их цель — преобразование новых (11%). Отсюда можно сделать вывод, что связи, возни- знаний, созданных в финансируемых из госбюджета кающие в ходе совместных проектов, в целом мало под- исследовательских институтах, в рыночный продукт, а вержены конъюнктурным политическим влияниям. следовательно, в добавленную стоимость и новые ра бочие места. Именно благодаря подобным компаниям прочие эффекты: человеческий происходит коммерциализация научных результатов.

капитал и спиноффы Одновременно спиноффы представляют интерес для Наряду с развитием и созданием знаний к категориям венчурного капитала, являясь надежным индикатором, результатов в академической сфере относятся также вы- отражающим степень готовности экономики инвести сококвалифицированные научные кадры — ее человече- ровать в инновационные модели предпринимательства.

ский капитал. Наличие уникального исследовательского Следует признать, что в Австрии такой вид финансиро потенциала — одна из главных предпосылок инноваци- вания развит пока недостаточно.

онного процесса в предпринимательском секторе.

Заключение Как отмечает Й. Зенкер: «С точки зрения компании, формальная квалификация ученого свидетельствует о В настоящее время Австрия принадлежит к числу наи его умении приобретать и конструктивно использо- более благополучных стран;

за последние годы ей уда вать новые знания. Эти компетенции играют важней- лось добиться значительных успехов в самых разных шую роль в процессе разработки новых продуктов» областях, в том числе в научно-технологической и ин [Senker, 1995]. новационной сферах. Доля ИиР в валовом националь В данном случае речь идет не столько о перемещении ном продукте — одна из самых высоких в Европейском результатов исследований из университетов, в которых Союзе. Поэтому даже для тех, кто далек от научной они были получены, в компании, где они будут при- политики, возникновение полемики о целесообразно меняться, сколько о том, что квалификация и навыки сти поддержки фундаментальной науки в Австрии и ученых должны помогать овладевать новыми знания- появившиеся предложения об отказе от ее финансиро ми. Предприятия, располагающие хорошо подготов- вания10, стали неожиданностью. Удивление вызывает ленными кадрами такого рода, обладают способностью и то, что подобные дискуссии подняты не десятки лет к абсорбции информации извне и генерации новых назад, когда Австрии было далеко до нынешнего уров внутрифирменных компетенций. Упомянутые аспекты ня конкурентоспособности, а в настоящее время, когда Например, президент Торговой палаты Австрии недавно высказался за то, чтобы «делегировать вопросы поддержки фундаментальных исследований Брюсселю» (APA, 11.02.2010).

46 ФорсАйт т. 5. № 1 наука все, казалось бы, свидетельствует в пользу дальнейшей ся все более интернациональной, отвечая принципам интенсификации производства знаний и долгосрочно- международного разделения труда, фактически каждая го инвестирования в ИиР. экономически развитая страна остается в выигрыше Указанная позиция могла бы быть объяснима не- благодаря своему участию в глобальных сетях. В слу большими размерами Австрии и малой нишей, кото- чае если бы (гипотетически!) Австрия отказалась от рую она занимает в глобальном научном пространстве. финансирования собственной фундаментальной нау Однако эти доводы в известной мере абстрактны, по- ки, крупные транснациональные корпорации потеря скольку на протяжении многих столетий основной ли бы всякий интерес к компетенциям австрийских задачей университетов было проведение изысканий и ученых. Чтобы оставаться частью международных на создание новых знаний. Нельзя забывать и о том, что учных сетей и обладать способностью использовать их географическая близость к исследовательским универ- потенциал, необходимо инвестировать в собственную ситетам и другим институтам последипломного обра- исследовательскую базу и инфраструктуру.

зования является одним из самых важных факторов Вместе с тем необходимо отметить, что квалифика для предприятий при выборе места размещения, так ции и компетенции ученых слабо замещаемы. Отсут как обеспечивает легкий доступ к ресурсам «иннова- ствие у одного из них определенных идей, гипотез или ционной среды» академического сектора (знаниям, предположений не означает, что они имеются у дру человеческому капиталу и т. д.). Невозможно предста- гого. С этой точки зрения размер страны или ее доля вить себе подготовку высококвалифицированных спе- в глобальном объеме публикаций не имеют значения.

циалистов (вплоть до докторов наук) при отсутствии Важны люди, которые могут жить, работать и мыслить собственной научной инфраструктуры. как в маленькой, так и в большой стране.

Не исключено, что упомянутое предложение было А что же с самонадеянной стратегией «безбилетни высказано в связи с появлением новых крупных игро- ка»? Что если бы Австрия полагалась только на усилия ков на международной исследовательской арене, что других стран и использовала готовые результаты? При влечет за собой неминуемое сокращение удельного оправданности подобного подхода целый ряд других веса небольших стран (своего рода синдром «боязни небольших государств давно бы отказался от финанси Китая»). Однако нам представляется целесообразным рования собственной фундаментальной науки. Между взглянуть на ситуацию под иным углом. Азиатские тем Швейцария и Израиль сконцентрировали свои ин страны (включая крупнейшего игрока — Китай) спо- новационные усилия на развитии фундаментальных собствуют масштабному приумножению знаний, что в исследований. Выбор «легкого» пути представляется итоге несет в себе больше преимуществ, чем недостат- безрассудным с точки зрения ответственности за судь F ков. В связи с тем, что научная деятельность становит- бу будущих поколений.

Abramowitz M. (1989) Thinking about growth. New York: Cambridge University Press.

Aghion P., Howitt P. (1995) Research and development in the growth process // Journal of Economic Growth. Vol. 1. № 1. Р. 49–73.

Aghion P., Howitt P. (2009) The Economics of Growth. Cambridge: MIT Press.

Arrow K.J. (1962) Economic Welfare and the Allocation of Resources for Inventions / Nelson R. (ed.) The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton: Princeton University Press.

Bergman E.M. (1990) The economic impact of industry funded university R&D // Research Policy. Vol. 19. P. 340–355.

Cohen W., Levinthal D. (1989) Innovation and learning: the two faces of R&D // Economic Journal. Vol. 99. P. 569–596.

Cowan R. (2005) Universities and the Knowledge Economy. MERIT-Infonomics Research Memorandum series. Maastricht.

Godin B. (2010) Innovation Studies: The Invention of the Speciality. Project on the Intellectual History of Innovation. Working Paper № 7.

Montreal.

Griliches Z. (1962) Comment on W.R. Mueller’s paper / NBER. The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton: Princeton University Press. P. 343–346.

Grossman G.M., Helpman E. (1991) Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge: MIT Press.

Grossman G.M., Helpman E. (1994) Endogenous innovation in the theory of growth // Journal of Economic Perspectives. Vol. 8. № 1. P. 23–44.

Klevorick A.K., Levin R., Nelson R., Winter S. (1995) On the sources and significance of inter-industry differences in technological opportunities // Research Poliсy. Vol. 24. P. 185–205.

Lucas R.E. (1988) On the mechanics of economic development // Journal of Monetary Economics. Vol. 22. № 1. Р. 3–42.

Macilwain C. (2010) What science is really worth // Nature. Vol. 465. P. 682–684.

Martin B., Salter A., Hicks D., Pavitt K., Senker J., Sharp M., von Tunzelmann N. (1996) The relationship between publicly funded basic research and economic performance. SPRU review. London: HM Treasury.

Martin F. (1998) The economic impact of Canadian university R&D // Research Policy. Vol. 27. P. 677–687.

Meyer-Kramer F., Schmoch U. (1998) Science-based technologies: university-industry interactions in four fields // Research Policy. Vol. 27.

P. 835–851.

National Science Board (2010) Science and Engineering Indicators 2010 (NSB 10-01). Arlington, VA: National Science Foundation.

Nelson R. (1998) The agenda for growth theory: A different point of view // Cambridge Journal of Economics. Vol. 22. № 4. P. 497–520.

OECD (2002) Frascati Manual. Paris.

OECD (2010) Measuring Innovation. A new perspective. Paris.

Pavitt K. (1991) What makes basic research economically useful? // Research Policy. Vol. 20. P. 109–119.

Pavitt K. (1997) The Social Shaping of the National Science Base. SPRU Electronic Working Papers Series. Paper № 5.

Pavitt K. (2001) Public policies to support basic research: What can the rest of the world learn from US theory and practice? (And what they should not learn) // Industrial and Corporate Change. Vol. 10. № 3. Р. 761–779.

Romer P. (1994) The origins of endogenous growth // Journal of Political Economy. Vol. 98. № 5. Р. 71–102.

Rosenberg N. (1990) Why do firms do basic research (with their own money)? // Research Policy. Vol. 19. P. 165–174.

Rosenberg N., Nelson R. (1994) American universities and technical advance in industry // Research Policy. Vol. 23. P. 323–348.

Salter A., Martin B. (2001) The economic benefits of publicly funded basic research. A critical review // Research Policy. Vol. 30. P. 509–532.

Sanders B.S. (1962) Some difficulties in measuring inventive activity / NBER. The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton: Princeton University Press. P. 53–77.

Schibany A., Gassler H. (2010) Nutzen und Effekte der Grundlagenforschung. POLICIES Research Report № 98–2010 (im Auftrag des BMWF und des FWF). Wien: Joanneum Research.

Senker J. (1995) Tacit Knowledge and Models of Innovation // Journal of Industrial and Corporate Change. Vol. 4. P. 425–477.

Solow R.M. (1956) A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. Vol. 70. P. 65–94.

2011 т. 5. № 1 ФорсАйт




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.