WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

инновации и экономика технологические платформы в практике российской 1 инновационной политики I П.Б. рудник В процессе становления национальной инновационной системы наметились перемены.

Формируется новый механизм — технологические платформы, призванные объединить интересы ее основных участников. Эффекты их деятель ности наглядно демонстрирует Европа, реализующая инновационную политику нового поколения.

Какими возможностями располагает россия, чтобы адаптировать данный ин струмент к национальному контексту? В статье анализируются возможные сценарии развития технологических платформ, рассматриваются их сильные и слабые стороны.

I Рудник Павел Борисович — заведующий отделом частно-государственного партнерства в инновационной сфере ИСИЭЗ НИУ ВШЭ. E-mail: prudnik@hse.ru 1 Статья подготовлена в рамках исследования по заказу Минобрнауки России.

16 ФорсАйт т. 5. № 1 2011 инновации и экономика ема развития национальной инновационной си- тельскими институтами и частными фирмами, где послед стемы в связи с рядом государственных инициатив ние выступают ядром в партнерском альянсе. Одной из Тприобретает сегодня новое звучание. В центре на- разновидностей подобных инициатив являются техноло шего внимания находится проблематика выстраивания гические платформы (ТП) — комплексный инструмент, взаимодействия между ключевыми субъектами в инно- объединяющий всех основных акторов в области науки, вационной сфере: вузами, научными организациями, технологий и инноваций.

бизнесом и государством. Во всем мире их координация В зависимости от фокуса научно-технологического и кооперация признаются фактором, в значительной сте- развития различают четыре вида частно-государственных пени определяющим эффективность функционирования партнерств в инновационной сфере, ориентированных на:

инновационной системы. Вместе с тем, в России подобные • Рынок. Центральное место занимает субсидирование взаимосвязи еще не получили должного развития. Этим исследований и разработок частного сектора.

и объясняется актуальность рассматриваемой нами темы. • Региональное развитие (кластеры). Акцент делает От того, удастся ли выстроить продуктивные взаимоотно- ся на расширение сетевых связей и инфраструктуры шения обозначенных выше групп субъектов, в значитель- промышленных ИиР.

ной мере зависит переход экономики на инновационную • Решение ключевых задач государства. Важная роль траекторию. Процесс формирования таких связей нахо- принадлежит госзакупкам.

дится на начальном этапе и носит неустойчивый харак- • улучшение взаимодействия науки и бизнеса. Про тер. Это обусловлено рядом объективных причин, прежде ведение ИиР в общественном секторе и трансфер тех всего взаимным непониманием стратегических интересов нологий [OECD, 2004].

сторон, корни которого кроются в сложившейся модели К последней из перечисленных групп и относятся тех развития. нологические платформы.

В силу отсутствия стимулов к инновационной деятель- Попытки создания инструментов инновационной ности промышленный сектор не заинтересован в участии политики, нацеленных на улучшение взаимодействия в реализации стратегических направлений исследова- между наукой и промышленностью, предпринимаются ний и разработок (ИиР). В свою очередь, на фоне слабой в Европе уже не одно десятилетие [Kuhlmann, 2001]. Во инновационной активности бизнеса наука вынуждена многих регионах были приняты программы поддержки ориентироваться на государственный заказ. В последние кооперации в сфере ИиР между университетами, государ годы в совместных проектах с научными организациями ственными научными центрами и бизнесом. Среди них, в участвовали не более 16% компаний. Основным источ- качестве примера, можно выделить региональные техно ником знаний для 0.7% из них выступали академиче- логические планы (regional technology plans), стартовавшие ские институты;

для 2.6–2.9% — отраслевые институты, в 1993 г., и программу «ЭВРИКА» (EURECA) — в 1985 г.

и 0.9% — вузы [ГУ–ВШЭ, 2010а]. Первые ориентировались на формирование инновацион До недавнего времени задача преодоления сложивше- ных стратегий на уровне территорий, в рамках которых гося разрыва не ставилась в фокус внимания на прави- оказывалась поддержка «менее благоприятным регио тельственном уровне. Возможность появления решений нам» («less favored regions»), не имевшим опыта плани «снизу» всерьез пока не воспринимается — российский рования инновационной политики. Задача заключалась бизнес проявляет слишком слабую заинтересованность в преодолении укоренившейся практики принятия реше в инновациях. ний «сверху вниз». С этой целью Европейская комиссия Тем не менее ситуация меняется. Начало переменам воспользовалась «консенсус-подходом», при котором в положили инициативы в сфере частно-государственного процесс вовлекался широкий круг стейкхолдеров. Участ партнерства. Эта концепция охватывает множество ники совместными усилиями выявляли сильные и слабые разных видов кооперации, различающихся по масшта- стороны региональной инновационной системы, разраба бам, структурам и целям, на которые они направлены. тывали приоритеты развития и пилотные инновационные В международной практике частно-государственные проекты. В программе, координировавшейся Евроко партнерства определяются следующими характеристика- миссией, участвовали семь регионов, выстроивших си ми: наличие формальных взаимоотношений участников, стему непрерывного планирования научно-технической общих целей и четко выраженный интерес общества;

уча- и инновационной политики [Landabaso, 1997].

стие правительства в качестве партнера, а не регулятора;

Межстрановая инициатива «ЭВРИКА» была направ вовлеченность всех сторон в процесс управления и фи- лена на повышение производительности и конкуренто нансирования [OECD, 2004]. способности европейской промышленности в области В ведущих странах частно-государственное партнер- передовых технологий. Она формировалась по прин ство давно признается эффективным инструментом ципу «снизу вверх», базировалась на относительно не укрепления связей между ключевыми игроками иннова- большом бюрократическом аппарате и предусматривала ционной системы. Поэтому его внедрение и в России вы- проекты двух типов: «стратегические» — с масштабным глядит вполне закономерно. финансированием, направленные, в частности, на ре структуризацию целых секторов промышленности;

и европейский опыт «стандартные» — осуществлявшиеся в интересах от технологических платформ дельных участников, с бюджетом не более 1 млн евро В Европейском Союзе сформировались многолетние тра- [Georghiou et al., 1999]. В то время повестку ИиР в меж диции частно-государственного партнерства, реализуют- дународных и национальных программах определя ся различные программы стимулирования кооперации ли научные организации и университеты. Подобный между университетами, государственными исследова- процесс был недостаточно эффективен, так как сто 2011 т. 5. № 1 ФорсАйт инновации и экономика роны не ориентировались на коммерциализацию тех- ства присутствует и в отраслях с большим количеством нологий. Исправление ситуации виделось в передаче игроков. В этом случае государство может выступить лидирующей роли промышленному сектору. Именно в роли регулятора и тем самым содействовать его раскры в связи с этим европейцы обратились к такому механизму тию. Один из самых наглядных примеров подобного под частно-государственного партнерства, как ТП. хода — европейская платформа «Фотоника».

Технологические платформы определяются как форум с большим количеством участников, в рамках которого вы- Алгоритм функционирования являются приоритеты развития, вырабатывается програм- европейских технологических платформ ма исследований на доконкурентной стадии, формируется горизонтальная координация различных сфер политики: В жизненном цикле ТП выделяются три основных этапа инновационной, промышленной, образовательной и др. [European Commission, 2005].

Первая ТП — «Европейский консультативный со- на первом этапе формирования ТП Европейская вет по исследованиям в области аэронавтики» (Advisory комиссия проводит конференцию с участием всех за Council for Aeronautics Research in Europe) — была создана интересованных представителей определенной отрасли в 2001 г., а к 2008 г. действовали уже 36 подобных площа- экономики, где идентифицируются перспективы научно док. Несмотря на десятилетний опыт работы ТП, в Европе технологического и промышленного развития на период до сих пор сохраняются разночтения по некоторым кон- от 10 до 20 лет, формируется стратегическое видение рас цептуальным вопросам. Например, расходятся мнения сматриваемого сектора. Для обеспечения долгосрочной о «полномочиях» ТП: должны ли они предусматривать конкурентоспособности оцениваются ключевые вызовы, внутренние механизмы выполнения ИиР или же ограни- устанавливаются стратегические цели и возможные пу чиваться выработкой повестки в научно-технической и ти технологической модернизации;

уточняются сроки их инновационной сфере? Платформа может включать веер реализации, тематика ИиР;

оценивается в общих чертах направлений, связанных технологически, имеющих еди- имеющийся научно-технический потенциал.

ную область применения результатов ИиР либо единое Второй этап подразумевает разработку дорож функциональное назначение. Таким образом, она инте- ной карты платформы. На ее базе формируются грирует все элементы научно-производственной цепочки: средне- и долгосрочные приоритеты в сфере ИиР вы от ИиР до вывода продуктов и технологий на рынок. Сле- рабатывается стратегическая программа исследований, дует учитывать, что миссия ТП в значительной степени выявляются основные участники, выстраиваются научно имеет рыночную ориентацию, чему уделяется первооче- производственные цепочки. Определяются объем необ редное внимание. В европейском экспертном сообществе ходимого инвестирования и научная инфраструктура;

платформы относят к инструментам инновационной по- разрабатываются программы обучения, системы серти литики, ориентированной на спрос [Edler, Georghiou, 2007]. фикации и т. п.

Исходя из этого отправной точкой их формирования яв- на третьем этапе начинается реализация программ ляется выявление долгосрочного спроса на продукцию ИиР, идентифицируются источники финансирования того или иного сектора экономики и определение его по- (бюджетные программы, фонды и т. п.), очерчиваются требностей в результатах ИиР, на основе которых эта про- схемы объединения ресурсов и инструментов взаимодей дукция может быть разработана. ТП организуются лишь ствия для выбора приоритетных направлений и обмена по наиболее перспективным с точки зрения долгосрочной достигнутыми результатами. Создается организационная конкурентоспособности направлениям ИиР. Поэтому их структура, обеспечивающая: мониторинг показателей инициаторами являются представители бизнес-кругов: продвижения по дорожной карте;

определение необхо крупные промышленные концерны, ведущие предприя- димых изменений и уточнений в дальнейших исследова тия, ассоциации и т.п. ниях;

взаимодействие с иными структурами, в том числе Европейские ТП отличаются от других инструмен- финансирующими ИиР.

тов инновационной политики двумя особенностями. Платформы могут претендовать на поддержку из Во-первых, они не предусматривают прямой финан- средств Седьмой Рамочной программы2 на уровне Ев совой поддержки. Хотя платформы призваны выявить ропейского Союза или различных структурных фондов, приоритеты технологического развития, ИиР, прово- программ EURECA, COST и т. п. Кроме того, источни димые в их рамках, не обязательно становятся объектом ками на национальном и региональном уровнях могут государственных инвестиций. На определенном этапе выступать финансовые институты — Европейский инве платформы могут претендовать лишь на финансирова- стиционный банк и Европейский инвестиционный фонд, ние организационных мероприятий, например, семина- а также частные банки [European Commission, 2004, 2007].

ров, которые не относятся непосредственно к научной специфика российских деятельности. Во-вторых, ТП возникают по инициати технологических платформ ве «снизу». В этих случаях катализатором их появления становятся естественные экономические процессы в сек- Инициатива по созданию ТП в России методически торах, где назрели крупные технологические прорывы. в значительной степени опирается на европейский опыт.

Не исключается, правда, возможность их целенаправлен- Возникает вопрос, можно ли такой инструмент, как ев ного образования и в тех направлениях, которые толь- ропейские платформы, перенести на российскую почву ко обещают серьезный прогресс, но пока недостаточно без существенных модификаций? Если изменения не структурированы. Нереализованный потенциал партнер- обходимы, то какова должна быть их глубина? Здесь нет The 7th Framework Programme for Technological Development and Demonstration Activities (2007–2013).

18 ФорсАйт т. 5. № 1 инновации и экономика однозначных ответов, поскольку в характере и условиях позволяет достичь согласованности в деятельности участ развития инновационных систем России и европейских ников и сформировать консолидированную позицию по стран имеются совпадения и различия. направлениям научно-технологического развития, кото Определенное сходство можно проследить в актуаль- рая впоследствии коллективно отстаивается на разных ных вопросах экономической политики, стоящих перед уровнях. Соответственно, европейские ТП охватывают сегодняшней Россией и Европой 1990-х гг. В обоих слу- первые три стадии политического цикла: формирование чаях одной из главных задач признается модернизация повестки => приоритизация => формулирование поли промышленности, а в качестве ключевого средства ее до- тики => реализация => оценка политики и обучение.

стижения — построение эффективного партнерства биз- В России место ТП в системе инструментов иннова неса, науки и государства. ционной политики пока четко не определено. Притом Различия же куда более значительны. Они проявля- что основные контуры платформ обозначены в решении ются не только по целому ряду ключевых показателей Правительственной комиссии по высоким технологиям развития сферы науки, технологий и инноваций, по ко- и инновациям (август 2010 г.), до настоящего времени торым Россия уступает ведущим европейским странам, не сложились единые взгляды на этот инструмент. Раз но и с точки зрения качества и эффективности научно- личные заинтересованные стороны формулируют свои технической и инновационной политик. специфические запросы к ТП. Некоторые эксперты рас В настоящее время европейские страны переходят сматривают их как своего рода мегапроекты, которые к так называемой инновационной политике третьего по- должны иметь четкую целевую ориентацию, план реа коления [European Commission, 2009]. Если на первом лизации, бюджет и заранее определенные источники фи этапе в портфеле ее инструментов, как правило, преоб- нансирования. Другие занимают более мягкую позицию, ладали меры стимулирования ИиР, на втором — усилия приравнивая платформы к целевым программам, пред направлялись на комплексную поддержку продвижения усматривающим наряду с ИиР ряд других мероприятий, технологий от научных исследований до внедрения в например, выработку и реализацию специализированных производство, то сегодня политика формируется вокруг программ обучения, либо совершенствование госрегули глобальных целей, таких как обеспечение устойчивого рования. В рамках третьего подхода акцент переносится развития или формирование информационного обще- на возможности платформ вырабатывать предложения ства, и исходя из этого осуществляется горизонтальная по проектам в сфере ИиР. С точки зрения органов власти координация различных политик — научно-технической, это представляется важным в свете дефицита качествен инновационной, промышленной и т. п. ных предложений по проектам, поступающих по линии Следует отметить ряд актуальных тенденций, среди федеральных целевых программ или институтов разви которых максимальное вовлечение в политический про- тия. Наконец, распространена и близкая к европейской цесс различных стейкхолдеров, сокращение числа инстру- точка зрения, что платформы могут служить коммуни ментов инновационной политики, их систематизация и кационными площадками для выявления долгосрочных переход к более комплексным схемам поддержки научно- потребностей бизнеса в результатах ИиР и совместной технологической сферы. выработки широким кругом стейкхолдеров программы В России дело обстоит иначе. Несмотря на активные научно-технического развития на доконкурентной стадии, попытки увязать разрозненные элементы инновацион- ориентированной на удовлетворение этих потребностей.

ной системы, предпринимаемые меры остаются локаль- Однако при всех отмеченных различиях уже сейчас ными и слабо согласованными. Особенно это заметно на можно обозначить определенные положительные эффек отраслевом уровне, где действия ограничиваются средне- ты, сопутствующие формированию платформ, которые срочной перспективой, а системный подход практически могут в некоторой степени определить их перспективы.

не встречается. Не хватает адресных инструментов поли- Прежде всего, сама кампания по созданию ТП способ тики и долгосрочных механизмов, которые позволили бы ствовала налаживанию координации между различными сформировать целостный «инновационный контур». субъектами инновационной системы, установлению но В силу различных стартовых условий в Европе и Рос- вых или укреплению существующих связей, что может сии неодинаково понимаются назначение ТП и их роль в послужить основой для выстраивания коммуникацион инновационном процессе. Существенные расхождения ных площадок. Далее, в рамках подготовки проектов реа проявляются уже на уровне фундаментальных проблем лизации ТП их участники уже проделали определенную развития инновационной системы, на решение которых работу по выработке и согласованию повестки научно и направлено создание платформ. В Евросоюзе на первый технологического развития и общих подходов к ее реа план выступает задача предотвращения дублирования лизации. В ряде случаев были предложены детальные ИиР, выполняемых в различных странах, и устранение планы действий, включающие конкретные темы ИиР.

диспропорций при распределении средств, направляе- Это свидетельствует о потенциале платформ в форми мых на исследования и разработки. В России же в фокусе ровании исследовательских проектов, что выдвигает их в внимания находятся такие крупные проблемы развития круг источников предложений для федеральных целевых инновационной системы как низкая инновационная ак- программ и институтов развития. Наконец, как показали тивность бизнеса и его оторванность от научной сферы. дискуссии по тем или иным ТП, постепенно возникает Определенные различия наблюдаются и в самом меха- интерес государства к предложениям платформ по со низме решения этих проблем, реализуемом в форме ТП. вершенствованию регулирования в научно-технической Так, в Европе функции платформ практически исчерпы- и инновационной сфере.

ваются коммуникацией стейкхолдеров. На основе кон- Существенно отличается от европейской практики сенсуса они вырабатывают единую программу ИиР, что и структура участников российских платформ. По ито 2011 т. 5. № 1 ФорсАйт инновации и экономика гам кампании, проведенной Минэкономразвития России с госучастием (в соответствии с поручением Президента и Минобрнауки России в конце 2010 – начале 2011 г., Российской Федерации от 4 января 2010 г. №22-пр, п. 5).

среди инициаторов и игроков ТП преобладают вузы, го- В течение первого полугодия 2011 г. 47 крупнейших ком сударственные научные организации и предприятия с го- паний должны подготовить свои программы, в которых, сударственным участием. в частности, будет заложено значительное увеличение Высокая активность вузов и НИИ в значительной сте- корпоративных затрат на ИиР в пропорции, сопостави пени определяется ожиданиями финансовой поддержки мой с показателями зарубежных компаний-аналогов. Ре ИиР со стороны государства. В краткосрочной перспек- комендации по разработке программ предусматривают тиве это является наиболее сильным мотивирующим участие компаний в формировании и деятельности ТП.

фактором. Кроме того, для научного сообщества важно Уже осуществляется бюджетная поддержка коопера обеспечить представительство профильной тематики ции вузов и промышленных предприятий с целью созда в составе вырабатываемых приоритетных направлений ния высокотехнологичных производств (Постановление развития ТП. Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. №218). Поскольку Компании с госучастием проявляют инициативу по ТП должны способствовать формированию и реализации присоединению к существующим либо созданию «соб- ИиР, этот инструмент может использоваться для под ственных» ТП преимущественно под давлением пра- держки совместных проектов в их рамках.

вительства. В рекомендациях по разработке программ Дополнительной мерой стимулирования партнерства инновационного развития компаний с госучастием за- университетов и коммерческого сектора является содей фиксировано настоятельное пожелание проработать со- ствие развитию инновационной инфраструктуры вузов ответствующие возможности. (Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2010 г.

В Европе ситуация обстоит иначе. Там инициаторами № 219). Одним из ее компонентов должны стать создавае и ключевыми участниками ТП являются, в первую оче- мые в ведущих вузах центры научно-технической инфор редь, частные промышленные компании, что отчасти мации, которые призваны, среди прочего, содействовать продиктовано теми проблемами, на решение которых на- компаниям путем их информирования о новейших правлены платформы. разработках в той или иной сфере и подготовке долго Еще одной характерной чертой российских ТП яв- срочных прогнозов научно-технологического развития.

ляется ведущая роль государства в их формировании. Указанные центры, как и другие объекты инновационной В какой-то мере это естественно, поскольку, с одной сто- инфраструктуры вузов, удачно вписываются в структуру роны, бизнес недостаточно ориентирован на инноваци- ТП и могут стать существенным элементом поддержки их онное развитие и не склонен выступать инициатором в функционирования.

этом процессе, а с другой — государство благодаря вы- В рамках отмеченных инициатив не предусматри сокой доле контролируемых им компаний располагает вается прямое финансирование ТП. Скорее они могут основными рычагами влияния. В странах ЕС органы вла- служить опосредованной поддержке ТП по соответствую сти выступают скорее как модераторы взаимодействия щим направлениям. Более того, все они отличаются тем, участников ТП. что носят кратко- и среднесрочный характер. Так, выше Сопоставление характеристик российских и европей- названным Постановлением № 218 предусматривается ских ТП представлено в табл. 1. Учитывая имеющиеся предоставление субсидий вузам в 2010–2012 гг., причем различия, представляется, что прямой перенос европей- это касается лишь уже сформулированных проектов.

ского опыта ТП на российскую почву без определенной Ощущается явный дефицит долгосрочных (с жизнен адаптации вряд ли возможен. ным циклом более 10 лет) стратегических механизмов взаимодействия, которые позволяли бы вырабатывать Формирование российских консолидированную позицию заинтересованных сто технологических платформ рон относительно перспектив научно-технологического Для лучшего понимания процесса формирования ТП развития на регулярной основе. Платформы могли бы в России обратим внимание на последние инициати- восполнить этот пробел и сформировать таким образом вы правительства, нацеленные на преодоление разрыва фундамент для адресной и комплексной инновационной во взаимодействии науки и бизнеса. политики в конкретных областях. Благодаря своему дли Прежде всего, следует упомянуть решение о разра- тельному жизненному циклу каждая платформа может ботке программ инновационного развития компаний служить постоянно действующей площадкой для отра табл. 1. Сопоставление характеристик российских и европейских технологических платформ ес Россия Решаемые проблемы Дублирование ИиР, провалы в Низкая инновационная активность бизнеса, распределении бюджетных средств разрыв между наукой и бизнесом Функции государства Согласование программ ИиР и кооперация Государственное софинансирование ИиР, как участника Тп на доконкурентной стадии, лоббирование поддержка кооперации участников интересов промышленности на доконкурентной стадии инициаторы Крупные промышленные предприятия Федеральные органы исполнительной власти, частного сектора вузы, государственные научные организации структура участников Высокая доля частных промышленных Высокая доля компаний с госучастием, вузов и предприятий научных организаций Роль органов власти Координация взаимодействия участников Инициирование платформ, создание условий для кооперации акторов 20 ФорсАйт т. 5. № 1 инновации и экономика ботки и применения соответствующих инструментов по- нию Sony в создании Blu-ray-плеера, что позволило ей литики. первой «снять сливки».

Важную роль в процессе формирования платформ Что касается европейских ТП как механизма частно играют Форсайт-исследования, обеспечивающие макси- государственного партнерства в инновационной сфере, мальное вовлечение всех основных стейкхолдеров. Ори- то их главное отличие от стратегического альянса, подоб ентиром здесь может служить европейская практика, в ного описанному выше, состоит в том, что платформы, которой закрепился поэтапный процесс поиска консенсу- как правило, создаются в тех технологических областях, са по методу последовательных приближений: на началь- в которых интересы бизнеса не столь явно выражены, ном этапе формируется общее стратегическое видение, а интересы государства, наоборот, представлены силь и уже затем происходит переход к более частным вопро- нее. Это и определяет роль платформ как инструмента сам разработки дорожной карты и программы ИиР. политики. В качестве примера в России можно было бы По всей видимости, как сказано выше, российские ТП назвать медицинскую технику: предложение продукции будут встраиваться в начальные стадии цикла научно- отечественного производства здесь пока невелико, хотя технической и инновационной политики (формирование интересы государства в столь социально значимой сфере исследовательской повестки, приоритизация, выработка довольно значительны.

политики). Здесь стоит вернуться к вопросу о месте плат- Кстати, с этой точки зрения преобладание на старто форм в системе ее инструментов и попытаться обозна- вом этапе формирования российских ТП вузов и научных чить его более четко. организаций представляется вполне закономерным, по Дело в том, что в Европе ТП возникают, как прави- скольку в нашей стране во многих областях возможности ло, в тех секторах, где имеется значительный потенциал научно-технологического развития еще не рассматрива кооперации бизнеса на доконкурентной стадии ИиР. При ются компаниями как фактор конкурентного преимуще формировании российских платформ этой проблематике ства. В этих условиях именно вузы, НИИ и компании также отводится существенное значение. с госучастием могут стать катализаторами создания ТП, Здесь, по нашему мнению, уместно напомнить о та- предлагая открывающиеся в них возможности частному кой близкой к ТП форме взаимодействия субъектов ин- бизнесу.

новационной системы, как стратегический альянс. Ярким Учитывая упомянутые выше особенности и условия, примером может служить Blu-ray-консорциум — альянс представляется, что в процессе формирования отечествен крупнейших компаний в области бытовой электроники ных ТП следует придерживаться базовых принципов, ко (Sony, Samsung и др.), созданный с целью разработки тех- торые зарекомендовали себя в европейской практике.

нологии записи, хранения и воспроизведения информа- Четкая определенность научно-технических задач и ции нового поколения с использованием голубого лазера. обоснованность их значимости для развития соответ Его возникновение во многом обусловлено двумя фак- ствующих секторов экономики. Для успеха платформы торами. Во-первых, появился формат высокой четкости особенно важно с самого начала четко определить задачи, (High Definition, или HD), который открывал возможно- под которые она создается. Могут быть выделены страте сти достижения качества изображения, во много раз пре- гические задачи, значимые для развития сектора эконо восходящего качество формата DVD. Стало очевидным, мики в целом, а также вытекающие из них конкретные что создание комплекса технологических и технических задачи в сфере науки, технологий и инноваций.

решений для домашнего применения, позволяющего конечная ориентация на рынки, а не только на раз воспроизводить изображение в формате HD, крайне вос- витие технологий. Предполагается, что именно бизнес требовано потребителями и обеспечит бизнесу весьма должен задавать вектор работы ТП, определяя стратеги привлекательные рыночные позиции на долгосрочную ческую повестку развития данного сектора экономики.

перспективу. В то же время это потребовало крупных Ключевыми ориентирами при этом выступают бизнес вложений в ИиР, не только неподъемных для любого из интересы, будущие потребительские предпочтения и в игроков в отдельности, но и сопровождаемых высокими конечном счете — стратегическое видение будущего со технологическими и инвестиционными рисками. Ключе- стояния сектора экономики.

вые игроки еще не забыли уроки так называемой «первой соответствие определению технологической плат войны форматов» (результатом которой стало появление формы («платформа, а не проект»). Важно, чтобы ТП не DVD), когда «гонка» двух конкурентных форматов в зна- вырождалась в отдельные проекты в интересах одного чительной степени ухудшила результаты продвигавших или нескольких участников. Платформа скорее представ их компаний. ляется как система действий, выполнение которых по Под влиянием этих факторов ведущие компании, зволит сектору в целом выйти на новый технологический такие как Sony, Samsung и ряд других, приняли реше- уровень.

ние объединить свои усилия на доконкурентной стадии невозможность решения поставленных задач без ко и разделить между собой риски и затраты, связанные с ординации широкого круга участников. Это может быть разработкой технологии Blu-ray. В настоящее время, ког- обусловлено высокой стоимостью ИиР, значительными да основной объем ИиР уже завершен и первые Blu-ray- технологическими рисками и т. п., когда никто из участ продукты выведены на рынок, компании – участники ников по отдельности не готов стать первопроходцем.

консорциума получают доступ к результатам интеллек- представительство ключевых компаний, не толь туальной деятельности в особом режиме. Кстати, хорошо ко государственных, но и частных. Соблюдение этого известно, что в конкурентной гонке, последовавшей вслед принципа представляется существенным с различных то за завершением базовых ИиР на доконкурентной стадии, чек зрения. Для государства важно получить в лице ТП компании Samsung удалось на полгода опередить компа- субъекта, способного выступать с консолидированной 2011 т. 5. № 1 ФорсАйт инновации и экономика позицией по широкому кругу вопросов развития опре- ции подобных инициатив, и, во-вторых, низким уровнем деленного сектора экономики. Отсутствие в платформе развития национальной инновационной системы.

влиятельных игроков существенно снижает степень обо- Главный вызов состоит в том, что большинство субъ снованности и возможности практической реализации ектов национальной инновационной системы, включая вырабатываемых стратегических решений на уровне сек- органы власти, не готовы к реализации подобных долго тора в целом. Бизнес, особенно в секторах с сетевыми и срочных комплексных инициатив, предполагающих системными эффектами и развитыми стандартами, также участие в принятии решений широкого круга заинтере может быть заинтересован в том, чтобы в составе участни- сованных сторон.

ков платформы было по возможности больше ключевых органы власти. Степень готовности органов власти к компаний, что позволило бы организовать обсуждение эффективному координированию ТП в целом невысока, отраслевых технических регламентов или выступить что выражается, например, в недостаточной вовлеченно с согласованными предложениями по совершенствова- сти в процесс формирования платформ ряда профиль нию государственного регулирования. ных ведомств, в сферу ведения которых входят вопросы представительство ключевых научных и образо- стратегического развития соответствующих секторов.

вательных организаций, работающих с данной техно- Можно отметить и несовершенство государственного логией, необходимо для проработки всех возможных регулирования в научно-технической и инновационной научно-технологических альтернатив и выбора наиболее сферах, в частности, противоречивость действующего за эффективных решений. конодательства о государственных закупках, не обеспечи исключение доминирования монополистов — тех- вающего отбор лучших проектов.

нологических и рыночных. При формировании рос- Существенным негативным фактором со стороны го сийских ТП нередко отмечались попытки тех или иных сударства представляется его недостаточно активная по игроков ограничить либо вовсе перекрыть доступ конку- зиция по отношению к ТП. Неопределенность подходов рентов к участию в платформе. Следует исключить такие в решении ключевых проблем формирования и функ ситуации: ТП должны быть открыты для входа новых ционирования платформ способна подорвать мотивацию участников на всех этапах своего жизненного цикла. стейкхолдеров к участию в ТП и, как следствие, дальней Значимость позитивных эффектов, достигаемых шее продвижение этого многообещающего инструмен благодаря созданию технологической платформы, по та инновационной политики. Государство должно четко сравнению с существующей ситуацией. Это, наверное, обозначить свои намерения в этом направлении. Чем один из главных факторов целесообразности создания дольше сохраняется вакуум, тем больше будет возрастать ТП. С одной стороны, она должна быть востребована риск дискредитации платформ, что приведет к ослабле в данном секторе, ведь без должной мотивации игро- нию внимания к ним со стороны государства. Данный ков вряд ли удастся добиться существенных результа- фактор сохраняет свою актуальность в связи с отложен тов, а с другой — соответствовать специфике сектора ным характером результатов деятельности ТП.

и задачам его развития. Как представляется, создание Нельзя игнорировать сценарий, при котором роль ТП может быть наиболее актуально в секторах, характе- государства в формировании ТП ограничится единовре ризующихся относительно низким уровнем концентра- менным выделением финансовых ресурсов. Между тем, ции, большим числом компаний, фрагментированными в европейской практике органы власти играют активную научно-производственными цепочками. ТП нужна там, роль на всем протяжении жизненного цикла платформ где существенное значение для развития имеет координа- (финансирование ИиР, обеспечение коммуникаций участ ция игроков в научно-технической сфере и нет альтерна- ников, создание благоприятного правового режима и т. п.).

тивных механизмов для этого. Определенный вызов представляет и скудное ин проработанность первоочередных действий формационное обеспечение. Ощущается недостаток в рамках технологической платформы. Основные за- осведомленности субъектов рынка о возможностях интересованные стороны должны быть готовы к появле- и условиях вхождения в состав ТП. Это способно вызвать нию такого механизма как ТП. На первом этапе создания значительное сокращение числа реальных акторов, а у по платформы необходимо предпринимать шаги прежде тенциальных могут создаться неверные представления и всего организационного характера, и ее участники долж- неоправданные ожидания. Другая неблагоприятная воз ны проявить способность к переговорам, что далеко можность — чрезмерное усложнение процедуры функ не всегда возможно в силу конкурентных отношений ционирования платформ затруднит их реализацию.

между многими из них. Необходимо учитывать и вероятность появления Отмеченные принципы легли в основу критериев новых либо обострения существующих экономических оценки заявок на создание ТП, поданных в рамках упоми- проблем, что может вызвать отток ресурсов государства и навшейся выше кампании, организованной Минэконом- бизнеса из технологических платформ.

развития России и Минобрнауки России. Эксперты. На экспертное сообщество в европейской Каковы же угрозы развитию ТП в России? Рассмотрим традиции возлагается серьезная роль в формировании ТП их более подробно. и организации их функционирования. Однако не всегда достаточный уровень его компетентности в России обу Потенциальные угрозы словливает слабое доверие со стороны органов власти и Факторы, препятствующие развитию отечественных ТП, их нежелание делегировать часть полномочий другим за просматриваются по нескольким направлениям. Их при- интересованным сторонам.

рода обусловлена, во-первых, новаторским характером наука. В условиях, когда инициаторами ТП выступают ТП как инструмента политики: отсутствует опыт реализа- вузы и научные организации, возникает риск «диктата» те 22 ФорсАйт т. 5. № 1 инновации и экономика матики работ исходя из уже достигнутых научных резуль- гического лидерства, то в России вряд ли удастся следо татов, а не из будущих потребностей рынка. В европейской вать подобной практике, поскольку число лидирующих же практике основными операторами ТП становятся, как направлений существенно меньше, чем заявок на созда правило, промышленные предприятия или их объеди- ние ТП. В связи с этим значительная часть отечественных нения (флагманы промышленности, крупные концерны, платформ будет испытывать жесткий прессинг со сторо бизнес-ассоциации и т. п.), что обеспечивает актуальность ны внешних конкурентов – лидеров в соответствующих программ ИиР с позиций реального сектора экономики. областях. Несмотря на это, в каждой из платформ целе Бизнес. Один из наиболее серьезных вызовов сообразно оценить ту меру импорта технологий, которая со стороны бизнеса связан со структурой российской необходима для достижения ее целей.

промышленности, в которой преобладают предприятия Особую сложность может представлять промышлен с сырьевой ориентацией. Компании не расценивают ин- ное внедрение разработок, выполненных в рамках ТП.

новации в качестве фактора конкурентоспособности, Примером может служить катализаторная подотрасль а научно-исследовательская активность не рассматривает- российской нефтепереработки, где остро стоит проблема ся как инструмент усиления конкурентных преимуществ. масштабирования результатов ИиР. Перед выходом на Вследствие низкой мотивации к инновационной деятель- рынок новые типы катализаторов должны пройти апро ности средства на ИиР в бюджетах компаний занимают бацию в условиях, близких к эксплуатационным. Этому маргинальное место. служат специальные опытно-промышленные установки, Еще одна проблема — отсутствие у бизнеса культу- по размеру сопоставимые с реальными производствен ры и опыта стратегического планирования в научно- ными, но Россия ими не располагает. Решение подобных технической и инновационной сфере. Как следствие, проблем потребует значительных средств, не предусмо промышленность может оказаться неспособной сфор- тренных возможностями ТП.

мулировать долгосрочный спрос на результаты ИиР, что Осознание бизнесом существующих угроз может огра не позволит разработать обоснованную стратегическую ничить его интерес лишь формальным участием в ТП с программу платформ. Отсутствие в бизнес-среде пол- целью получения финансовой поддержки. Чтобы этого не ноценной практики инновационного менеджмента и произошло, важно продемонстрировать серьезные пози давление существующих схем распределения ресурсов тивные аргументы в противовес негативным факторам.

способны привести к постепенному сворачиванию уча Новые возможности стия компаний в ТП.

Серьезную угрозу развитию платформ представляет Появление ТП открывает широкий спектр возможностей отбор как внутренними, так и внешними стейкхолдера- для всех заинтересованных сторон.

ми проектов по сугубо формальным критериям, которые Как инструмент начальной стадии политического легко измеряются, но зачастую не позволяют объективно цикла, технологические платформы могут внести суще судить о значимости и перспективности конкретной ра- ственный вклад в решение целого ряда задач, связанных с боты. В результате портфели проектов могут не отражать выбором приоритетов научно-технологического развития потребности и перспективы научно-технологического по перспективным направлениям;

усилением конкурен развития. Для предотвращения подобной ситуации тоспособности бизнеса;

формированием согласованной следует скорректировать методы оценки предложений повестки научно-технологического развития;

выработкой ТП с учетом перспективного спроса и трендов научно- адресных инструментов инновационной политики.

технологического развития. Сильные стороны ТП связываются еще и с теми Помимо этого существует опасность ослабевания ин- рычагами, которые предоставляет механизм частно тереса компаний к участию в платформах, прежде всего, государственного партнерства для объединения раз из-за того, что эффекты ожидаются только в долгосроч- розненных элементов национальной инновационной ной перспективе. Одним из вариантов решения может системы. Платформы могут стать одним из компонен- стать выстраивание системы стимулов на всех стадиях тов институциональной базы для выстраивания взаимо жизненного цикла ТП, выражающихся в разных видах связей по одной из осевых линий инновационной систе государственной поддержки. мы «вузы, научные организации — промышленность» Имеет место и определенная угроза формированию и создать основу для выработки и проведения целена в рамках ТП целостных научно-производственных цепо- правленной и комплексной инновационной политики чек. Далеко не во всех перспективных областях, в которых в различных областях. При этом платформы могут соче- создаются платформы, удастся собрать полные цепочки. таться с другими инициативами частно-государст- Очевидно, что далеко не все задачи могут быть решены венного партнерства и служить базой для их коор только за счет собственных ИиР. При отсутствии необхо- динации. В частности, необходимо обеспечить воз- димых фрагментов в научно-производственной цепочке можности участия в ТП: крупных государственных возникнет необходимость заимствования технологий за и частных компаний;

федеральных и националь рубежом, но зарубежные компании не всегда готовы пре- ных исследовательских университетов;

вузов и пред- доставлять России передовые технологии. Импорт техно- приятий — победителей конкурса по Постановле логий сам по себе служит определенной угрозой развитию нию Правительства № 218;

победителей конкурсов платформ. Можно предположить, что под давлением федеральных целевых программ и др. Предстоит также рынка отечественный бизнес не станет дожидаться ре- скоординировать программы развития инфраструктуры зультатов работы ТП и продолжит закупать иностранные национальных исследовательских университетов и вузов – технологии. Если европейские платформы создаются по победителей конкурса по Постановлению Правительства принципу концентрации усилий на направлениях страте- № 219 со стратегическими документами платформ.

2011 т. 5. № 1 ФорсАйт инновации и экономика Определенная свобода в развитии платформ обеспе- тересов с представителями компетентных органов го чивается благодаря особенностям отраслевой структуры сударственной власти – участников платформ;

российской экономики. Участие государства в капитале • привлечения средств институтов развития для фи многих крупных компаний позволяет ему влиять на стра- нансирования инновационных проектов;

тегические решения последних, в том числе привлекать • реструктуризации государственной собственности их к участию в ТП. в целях модернизации и научно-технологического Поскольку для многих отраслевых рынков развития;

характерна высокая концентрация крупных верти- • совершенствования нормативной правовой базы ре кально интегрированных компаний, процесс соз- гулирования;

дания и функционирования платформ может быть • разработки новых и развития действующих про значительно упрощен по сравнению с европейской грамм подготовки кадров и повышения квалифика ситуацией. Так как существенная часть звеньев науч- ции для нужд ТП.

но-производственных цепочек находится в консоли- В долгосрочном плане платформы предоставят пред дированной собственности, облегчается построение приятиям организационный механизм доступа к ис взаимосвязей участников ТП. Де-факто в рамках верти- следовательским ресурсам, инфраструктуре, кадровому кально интегрированных структур необходимые связи потенциалу вузов и научных организаций, что станет до между входящими в них предприятиями уже могут су- полнительным мощным источником конкурентного пре ществовать. восходства российских компаний.

Следующей возможностью является активизация Отмеченные выше факторы развития российских ТП международных партнерств на базе ТП. Если опыт рос- представлены в табл. 2.

сийских платформ по созданию эффективных меха Заключительные замечания низмов кооперации стейкхолдеров окажется успешным, подобная практика распространится на всем пространстве Технологические платформы, наряду с другими инстру СНГ. Это может привести к организации новых интерна- ментами частно-государственного партнерства, открыва циональных платформ и расширению существующих ют новый этап в российской инновационной политике, российских, показавших свою эффективность, за счет знаменуя переход от разрозненных инициатив к согласо включения партнеров из других стран Содружества. ванным, системным действиям. Их успех в значительной В настоящее время потенциал подобной кооперации мере зависит от того, удастся ли преодолеть слабую заин задействован далеко не полностью. Так, в 2007 г. среди тересованность бизнеса в инновациях (и, как следствие, российских организаций, приобретавших новые техно- барьер низкого спроса на инновационную продукцию) логии, удельный вес осуществлявших технологический и создать сильную мотивацию к участию в ТП у основ обмен со странами СНГ достигал всего 3.8% (в 2006 г. — ных субъектов национальной инновационной системы.

5.3%), а среди предоставлявших технологии — 11.4% Как представляется, важную роль в этом процессе долж (в 2006 г. — 6.1%). Из общего числа технологий, приоб- но сыграть государство. В связи с этим можно наметить ретенных российскими организациями в 2007 г., на долю те меры поддержки ТП, которые следует предпринять импорта из стран СНГ приходилось лишь 6.8%. Удель- в первоочередном порядке.

ный вес компаний, осуществлявших совместные с ор- Целесообразно вовлечь в процесс формирования ганизациями из стран СНГ исследовательские проекты, и функционирования платформ министерства и ведом в течение 1995–2007 гг. не превышал 3–4%. ства, отвечающие за стратегическое развитие соответ Экспорт российских инновационных продуктов ствующих секторов экономики. Важно четко определить, в указанные государства в 2007 г. составлял всего 24.2% разграничить и скоординировать функции федеральных от его общего объема [ГУ–ВШЭ, 2010а, 2010б]. ТП могли органов исполнительной власти в отношении ТП.

бы значительно увеличить этот потенциал. Обеспечение деятельности ТП требует разработ Многообещающие перспективы представляет и меж- ки комплексных методологий. Отсутствие ясного по- дународное сотрудничество по линии европейских нимания методических решений, которые должны реа- платформ, для которого уже сложились определенные лизоваться в ближайшем будущем, может затормозить предпосылки. Предпринят ряд мер по интеграции рос- их деятельность.

сийских научных организаций в Седьмую Рамочную Наконец, следует использовать все имеющиеся в сфе программу ЕС и их участию в европейских ТП. В составе ре науки, технологий и инноваций инструменты государ последних можно назвать такие как: «Пища для жизни», ственной политики для решения задач ТП. Это касается «Растения для будущего», «Рыболовство и аквакульту- далеко не только прямого субсидирования, но и мер кос ры», «Здоровье животных», «Промышленная биотехно- венной поддержки. Как минимум, отметим следующие логия», «Энергосбережение». возможности.

Возникает вопрос: какие выгоды получит бизнес • Согласование программ инновационного развития от участия в платформах? В первую очередь отметим компаний с государственным участием и стратегий возможность влиять на выработку механизмов государ- платформ.

ственного регулирования в научно-технической и инно- • Формирование тематики проектов ИиР и определе вационной сферах, в том числе по вопросам: ние объемов их финансирования в рамках федераль • реализации ИиР по тематике ТП в рамках целевых ных целевых и государственных программ на основе программ;

предложений ТП.

• формирования государственного заказа на продукцию • Проработка механизмов участия федеральных и на- по направлениям деятельности ТП и согласования ин- циональных исследовательских университетов, дру 24 ФорсАйт т. 5. № 1 инновации и экономика табл. 2. SWOT-анализ развития технологических платформ в россии СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ СЛАБЫЕ СТОРОНЫ • Выстраивание взаимосвязей по одной из осевых • Неподготовленность стейкхолдеров к реализации долгосрочных линий инновационной системы «вузы, научные комплексных инициатив.

организации — промышленность».

• Сложность методических подходов к определению порядка фор • Рост компетенций сотрудников вузов и научных мирования и функционирования ТП.

организаций по актуальным направлениям эко • Длительный временной лаг между созданием ТП и получением номического развития.

первых результатов и связанное с этим ослабление мотивации • Объединение элементов национальной иннова- участников.

ционной системы в целостный «инновационный • Сложности мониторинга и оценки эффективности функциони контур».

рования ТП в силу их долгосрочного характера.

• Недостаток информации о ТП у потенциальных акторов и обу словленное этим формирование неверных представлений и нео правданных ожиданий, сокращение числа реальных участников.

ВОЗМОЖНОСТИ УГРОЗЫ • Достижение консенсуса ключевых акторов по по- • Неспособность промышленности сформировать долгосрочный воду направлений и инструментов развития со- спрос на результаты ИиР вследствие недостатка у бизнеса компе ответствующих секторов экономики. тенций в области инновационного менеджмента.

• Усиление в течение короткого периода компетен- • Сведение интересов бизнеса к формальному участию с целью по ций российских компаний в области инноваци- лучения финансовой поддержки.

онного менеджмента.

• Сворачивание участия компаний в ТП под давлением существу • Наличие у государства многочисленных рычагов ющих схем распределения ресурсов.

для поддержки ТП.

• Угроза со стороны импорта (российский бизнес может отказаться • Возможность инициирования государством ТП в от ожидания результатов ТП и начать закупать зарубежные тех стратегически важных областях. нологии).

• Согласование, частичное взаимопроникновение • Трудности промышленного внедрения результатов ИиР, выпол или встраивание механизмов ТП в федеральные ненных в рамках ТП.

целевые программы.

• Отбор проектов по формальным критериям, которые не отража • Использование государственного заказа для под- ют потребности рынка и перспективы научно-технологического держки платформ — прямое (государство делает развития.

заказ на разработку и производство продукции) • Угроза низкого качества госуправления ввиду отсутствия опыта или косвенное (гарантия сбыта будущей продук реализации подобных инициатив у органов власти.

ции посредством возможной корректировки за каза по итогам функционирования ТП).

• Формирование тематики ИиР исходя из достигнутых научных результатов, а не из потребностей рынка.

• Увеличение спроса на инновационную продук цию и создание новых рынков.

• Неполнота охвата инновационного цикла — от ИиР до производ ства — в некоторых ТП.

• Привлечение стейкхолдеров к выработке иннова ционной политики в соответствующих областях, • Ограниченные возможности заимствования недостающих тех разработка дорожных карт.

нологий за рубежом и связанные с этим угрозы экономической безопасности.

• Тиражирование российской практики создания ТП в странах СНГ.

• Отток ресурсов государства и бизнеса из ТП в условиях обостре ния экономических проблем.

• Организация взаимодействия российских и евро пейских ТП.

• Высокая ресурсоемкость ТП из-за усложнения процедур их фор мирования и функционирования.

гих вузов – победителей конкурсов по Постановле- Как свидетельствует европейский опыт, не все ТП ниям Правительства №№ 218 и 219 в ТП. будут успешными. Здесь вполне допустима аналогия • Использование института государственных закупок с венчурными проектами — лишь немногие оправдают для поддержки развития ТП. надежды инициаторов и окупят усилия, потраченные на • Создание технологических регламентов, ориентиро- их отбор из множества различных кандидатов. Тем не ме ванных на продвижение инновационной продукции нее, это — важный шаг в консолидации инновационной и технологий, генерируемых в рамках технологиче- системы в интересах повышения конкурентоспособности F ских платформ. отечественной экономики.

ГУ-ВШЭ (2010а) Индикаторы инновационной деятельности: 2010. Статистический сборник. М.: ГУ–ВШЭ.

ГУ-ВШЭ (2010б) Индикаторы науки: 2010. Статистический сборник. М.: ГУ–ВШЭ.

Edler J., Georghiou L. (2007) Public Procurement and Innovation – Resurrecting the Demand Side // Research Policy. V. 36. P. 949–963.

European Commission (2004) Technology Platforms, from Definition to Implementation of a Common Research Agenda. Brussels.

European Commission (2005) Report on European Technology Platforms and Joint Technology Initiatives: Fostering Public-Private R&D Partnerships to Boost Europe’s Industrial Competitiveness. Brussels.

European Commission (2007) Third Status Report: At the Launch of FP7. Brussels.

European Commission (2009) Designing Policy Mixes: Enhancing Innovation System Performance and R&D Investment Levels. Methodology Deliverable, Task 3. Brussels.

Georghiou L., van Batenburg O., Chevillot J.-P., Kuhlmann S., Oral M., Reeve N. (1999) Strategic Review of EUREKA — Building Europe’s Innovation Network. Brussels: EUREKA Secretariat.

Kuhlmann S. (2001) Future Governance of Innovation Policy in Europe—Three Scenarios // Research Policy. V. 30. P. 953–976.

Landabaso M. (1997) The Promotion of Innovation in Regional Policy: Proposals for a Regional Innovation Strategy // Entrepreneurship and Regional Development. V. 9. P. 1–24.

OECD (1999) Science, Technology and Industry Review № 23. Special Issue on Public/Private Partnerships in Science and Technology. Paris.

OECD (2002) Working Party on Innovation and Technology Policy. Public/Private Partnership for Innovation: Policy Rationale, Trends and Issues. Paris.

OECD (2004) Science, Technology and Industry Outlook 2004. Paris.

2011 т. 5. № 1 ФорсАйт




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.