WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

140 СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № 2 физике, биотехнологии, фармакологии, информатике и др. Это спровоцировало пересмотр научных ценностей и норм. Ученые воспринимаются теперь как потен

циально опасные для общества профессионалы, не всегда умеющие оградить обще ство, власть и бизнес от опасных применений достижений науки. Явная заинтере сованность ученого в продвижении своего проекта, в получении гранта, жесткая конкуренция идей, проектов и личностей, кража идей, плагиат и компиляция — это лишь наиболее очевидные новые штрихи социального портрета ученого.

Социальные роли современного ученого меняются (Р.Ф. Витман, Е.В. Куни цына, Н.М. Шмидт, ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН). Современный научный работ ник, особенно молодой ученый, пытающийся обеспечить свою жизнь только за счет профессии, вынужден реагировать на вызовы времени и проявлять высокие адап тационные способности. Социальная роль профессионала-исследователя, которая многие годы была основной в фундаментальной науке, вытесняется такими, как ад министратор, инноватор, координатор проектов, «добытчик» финансирования.

Состоявшаяся сессия позволила выявить современные тенденции развития науки, особенности ее финансирования, обозначить некоторые новые проблемы деятельности ученого, «болевые» точки организации современной науки, опи сать принципиальные изменения в этосе научного работника, привлечь внима ние науковедов к еще не решенным вопросам. Большинство научных работников применяет активные стратегии решения проблем, имеют дополнительные источ ники доходов (совместительство, гранты, проекты, коммерческая деятельность), занимая определенное положение на «социальной лестнице», они привыкли дей ствовать самостоятельно, имея установку, что их успехи или неудачи являются закономерным результатом целенаправленной деятельности. Стало также оче видным, что далеко не всегда выявленные проблемы могут быть решены силами самих академических научно-исследовательских учреждений, самими учеными.

Состоявшиеся дискуссии показали, что необходимо изучать поведение ученых, их адаптационные стратегии, изменение профессиональной идентичности в ответ на социальные изменения, т. к. это напрямую влияет на эффективность научного труда, на состояние науки.

Е.А. ИВАНОВА О Международной научной конференции «Инновационный потенциал фундаментальных наук и проблемы его реализации.

К 20-летию Санкт-Петербургского союза ученых» Тематика конференции в современных условиях представляется весьма акту альной. Конференция приурочена к 20-летию создания Санкт-Петербургского со юза ученых — организации, которая за все годы своего существования пыталась ве сти, и часто успешно, диалог с властью по вопросам научно-технической политики.

И это еще один аргумент в пользу проведения в год 20-летия Санкт-Петербургского n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. союза ученых конференции, на которой сами ученые обсуждают проблемы сохра нения потенциала научных исследований и его использования в инновационной деятельности.

Конференция проходила 2–4 декабря 2009 г. в помещении Санкт- Петербург ского научного центра РАН. С докладами выступили: 2 академика, 4 члена- коррес пондента РАН, 16 докторов наук, 3 кандидата наук из России (Санкт-Петербург, Москва), Украины, Армении, Болгарии, Швейцарии. В конференции приняли учас тие представители 18 петербургских институтов РАН, 9 высших учебных заведений, 19 отраслевых институтов, Законодательного собрания Санкт-Петербурга, аппа рата Комитета по науке и образованию Совета Федерации. В заседании «круглого стола» «Наука и молодежь» приняли участие учителя, воспитатели учебно-воспита тельных центров, члены Совета молодых ученых Санкт-Петербурга и Совета моло дых ученых РАН. В дискуссии по теме «Наука и бизнес» участвовали: председатель Правления Санкт-Петербургской организации бизнес-ангелов (СОБА), руководи тель отдела маркетинга Смольного института (СПбГУ), директор Центра перспек тивных исследований Санкт- Петербургского государственного политехнического университета, член Совета Санкт-Петербургского отделения «Деловая Россия», генеральные директора Северо-Западной экологической компании и ООО «Плаз масс», руководитель Центра развития регионального бизнеса в Северо-Западном федеральном округе АКБ «Инвестторгбанк».

Члены Санкт-Петербургского союза ученых принимали самое активное уча стие и в пленарных заседаниях, и в дискуссиях на «круглых столах».

В целом ряде направлений научных исследований в настоящее время получены результаты, которые можно назвать инновационным потенциалом. О таких резуль татах в области исследования клеточных структур говорил академик Н.Н. Николь ский. Член-корреспондент РАН Н.П. Веселкин в своем докладе показал, что в обла сти исследования межнейронных связей в качестве объекта химической регуляции в настоящее время также имеются большие перспективы для приложения в медици не. Накоплен инновационный потенциал и в области биомедицинских полимеров.

Об этом говорил член-корреспондент РАН Е.Ф. Панарин. Инновационный потен циал имеется и в таком направлении молекулярной эндокринологии, как пептид ные наностратегии (доклад д. б. н. А.О. Шпакова), и в исследованиях по созданию клеточных технологий (доклад д. б. н. Г.П. Пинаева).

Но влияние фундаментальных исследований на инновационный процесс не всегда происходит прямым путем, когда результат исследований служит основой инновационного продукта. По целому ряду научных направлений инновацион ные продукты создаются «по запросу» ученых, в виде нового научного оборудо вания, иногда — новых материалов. Об этом говорили академик Д.А. Варшалович и д. ф- м. н. Л.Н. Карлин. Профессор Л.Н. Карлин отметил также чрезвычайную важность развития мультидисциплинарных и международных исследований в изу чении окружающей среды.

А.С. Фомин в своем докладе охарактеризовал результаты, полученные в фун даментальной науке, как латентный инновационный потенциал. Именно в созда нии этого потенциала и должна заключаться основная задача фундаментальной науки. К. и. н. Е.А. Иванова привела в своем выступлении несколько рассчитанных ею показателей, которые характеризуют степень развития мультидисциплинарных исследований в петербургских институтах РАН. Докладчик подчеркнула, что нали n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № чие в комплексе петербургских институтов РАН институтов, представляющих все отделения РАН, является фактором уникальным и благоприятным для появления и развития новых научных направлений, требующих мультидисциплинарных ис следований, а также способствует созданию большого латентного инновационного потенциала. Проблема мультидисциплинарных исследований была проиллюстри рована в докладе доктора физико-математических наук А.Л. Тимковского, посвя щенного логике развития и взаимного влияния физики и биологии.

В докладах часто поднимался вопрос о том, что ученый не может совместить научную работу с инновационной деятельностью. Эти виды деятельности требуют от человека разных качеств, и часто увлечение одним видом противоречит заня тию другим. О противоречии, которое возникает, когда ученые институтов РАН непосредственно начинают производить инновационный продукт, рассуждал и д. ф-м. н. И.А. Митропольский. О сложностях сочетания фундаментальной науки и инновационной деятельности говорил в своих докладах на первой и второй сек циях академик Н.Н. Никольский. В докладе, состоявшемся 3 декабря, академик Н.Н. Никольский остановился на ныне существующих формах финансирования науки. Одной из таких форм стали гранты РФФИ. Он отметил хорошо налаженную работу фонда. Ошибку экспертов он оценил в 10–15 %. Докладчик подчеркнул важ ность использования показателя импакт-фактор при определении стимулирующих выплат научным работникам. Он отметил, что в последнее время больше средств выделяется на такой вид финансирования, как программы Федерального агентства по науке и инновациям. Но именно в распределении этих средств участвует чинов ничий аппарат, который малокомпетентен в научных вопросах.

В ряде докладов на конкретных примерах были рассмотрены проблемы пре вращения латентного инновационного потенциала в реальные инновации. Об уни кальном инновационном продукте, который был создан учеными Института ци тологии РАН, — методе восстановления кожи человека, говорил в своем докладе Г.П. Пинаев. Академик Н.Н. Никольский во втором своем выступлении отметил, что в современных условиях результаты научных исследований в биологии чаще всего связаны с медициной, фармацевтической и косметической промышленно стью. В цепочке проблем, которые возникают на пути от научного исследования до инновационного продукта, значительны затраты и средств, и времени на клиниче ские испытания. Подобные проблемы возникают и в химии: до того момента, когда лекарство поступает в аптеку, оно проходит очень затратный путь. Об особенностях инноваций в области биомедицинских полимеров сделал доклад член-корреспон дент РАН Е.Ф. Панарин.

В обсуждении на «круглом столе» «Молодежь и наука» к. б. н. Л.Я. Боркин рас сказал об опыте работы Санкт-Петербургского союза ученых с талантливыми деть ми и об издании Союзом ученых научно-просветительского журнала для учителей «Родник знаний». Выступавшие на «круглом столе» ученые старшего поколения за тронули множество проблем, связанных с вовлечением молодежи в науку: падение престижа научного труда в российском обществе, плохая реклама науки, отсутствие в российских вузах современного оборудования для подготовки ученых-физиков и инженеров. Молодые участники говорили, что наука нуждается в популяризации, но в то же время, по их мнению, нужно учесть, что ученый — это призвание, и в нау ку не нужно заманивать. Общество должно быть информировано о новых достиже ниях науки, ученые должны участвовать в телепередачах, наряду с представителями n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. других творческих специальностей. Участники «круглого стола» высказали также предложение поставить под общественный контроль деятельность Минобрнауки РФ, а, кроме того, отметили, что в системе образования (и в школах, и в вузах) нуж но обратить основное внимание на преподавание физики, математики, биологии, технических наук.

В заседании за «круглым столом» «Наука и технологии» приняли участие уче ные, которые, как правило, имели опыт работы и в фундаментальных исследова ниях, и в прикладных. В выступлениях были приведены примеры как успешных отечественных научно-технических инноваций, так и неудачных. При этом и в том, и в другом случаях требовались большие объемы финансовых вложений. В каких-то вариантах они окупались, в других — нет. Ученые отметили, что разрушение при кладных институтов сузило возможности, собственно, инновационных разработок и ослабило отечественные фундаментальные исследования не только потому, что в этих институтах проводились также и фундаментальные исследования, но и потому, что эти институты способствовали доведению результатов, полученных в академи ческих институтах и университетах, до стадии внедрения, что увеличивало спрос на подобные исследования. Исчезновение отраслевых институтов в значительной степени сократило спрос на проведение фундаментальных исследований.

Если обобщить выступления ученых на «круглом столе» «Наука и бизнес», то можно выделить несколько моментов, характеризующих ситуацию, сложившуюся в практике использования научных результатов в постперестроечный период. В на учных институтах даже в переходный период получены результаты, которые могут стать основой инноваций. Но российский бизнес ждут готовые, легко внедряемые и высокорентабельные проекты. Деньги, которыми располагают крайне немного численные отечественные фонды, финансирующие внедренческие проекты, в разы меньше по объему, чем те, которые необходимы для прохождения всех стадий — от создания инновации до ее тиражирования. А временные пределы окупаемости очень короткие. В основном ученые за очень небольшие деньги продают свои по лученные на ранних этапах работы результаты, которые затем в других странах при носят большие прибыли.

Представители бизнеса говорили о том, что в России сложилась специфическая экономическая система с очень коротким циклом получения прибыли. Выросло за последние годы и новое поколение менеджеров, полностью ориентированных на эф фективность и только на нее. Отсутствие эффективности в течение квартала — уже кризис. Русские бизнесмены чувствуют себя очень неуверенно и не могут планиро вать свою работу на несколько лет вперед и делать большие вложения без гарантии получения результата. Они считают, что такой деятельностью может заниматься только государство.

Доклады и выступления участников конференции показали, что в государ ственной инновационной политике нужно учитывать особенности путей создания различных инноваций. Инновации, которые должны внедряться в производствен ной сфере, требуют активности предпринимателей, наличия крупных фирм, имею щих свои научные лаборатории, финансовой системы, способной предоставлять среднесрочные и долгосрочные кредиты, соответствующих налоговых льгот. В об ласти информационных технологий и инноваций, которые могут быть реализованы на малых и средних предприятиях, могут помочь технопарки, бизнес- инкубаторы и бизнес-ангелы. Что касается участия ученых в самом процессе создания инноваций, n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № конференция показала, что есть такие ученые, которые даже в самое неблагопри ятное время, исходя из высоких побуждений, пытаются довести результаты своих исследований до внедрения. Но большинство ученых не в состоянии довести ре зультаты своих исследований до стадии тиражирования инноваций, т.к. это означа ет для них уход из науки.

Участники конференции приняли резолюцию. В ней отмечено, что фундамен тальные исследования обладают латентным инновационным потенциалом, практи ческая реализация которого во многих случаях может быть отдалена во времени и требует наличия специализированной инновационной инфраструктуры и развитой производственной сферы. Требования от науки непременного быстрого экономи ческого эффекта делают невозможными многие важнейшие направления фунда ментальных научных исследований, которые могли бы дать принципиально новое знание и послужить основой для последующего создания множества инноваций.

Реализация заявленного курса на инновационный путь развития страны невозмож на без поддержки и достойного финансирования фундаментальной науки — основы перспективного развития технологической базы общества и безопасности государ ства. Большую роль в поддержке эффективных отечественных фундаментальных ис следований играет Российский фонд фундаментальных исследований. Необходимо его сохранение и увеличение выделяемых ему средств. Научное сообщество должно участвовать в формировании государственной научной политики и прилагать уси лия в преодолении непонимания истинной роли науки в современном обществе.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.