WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

119 SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. 2 ЕЛЬКИНА ЕЛЕНА ЕВГРАФОВНА кандидат философских наук, доцент кафедры философии Санкт- Петербургского государственного электротехнического

универcитета, Санкт-Петербург, Россия e- mail: LAPafomova mail.eltech.ru КОТЕНКО ВИТАЛИЙ ПАВЛОВИЧ заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования доктор философских наук, профессор кафедры философии Санкт- Петербургского государственного электротехнического университета, Санкт- Петербург, Россия e- mail: LAPafomova mail.eltech.ru Инженерная рациональность. Понятие и структура инженерного знания и инженерных наук Представлен философский анализ развития современной инженерной рациональности в рамках становления инженероведения. Исследуются этапы развития классической, не классической и постнеклассической научной и инженерной рациональности. Отличитель ными чертами инженерной рациональности являются: интеграция в сфере фундаментальных и инженерно-технологических наук, междисциплинарность, конструктивизм, комплекс ность инженерного знания, расширение сферы социального проектирования и проблемно ориентированных инженерных исследований.

Ключевые слова: инженерное знание, инженерные науки, инженерная рациональность, фун даментальные и прикладные науки, инженерно-технологические науки, междисциплинар ность, интеграция, социальное проектирование, проблемно ориентированные исследова ния, инновационные технологии.

Современная инженерная реальность характеризуется расширением своих гра ниц и трансформацией своей структуры. Изменяются виды и формы инженерной рациональности. В анализе знаний об инженерной реальности наиболее разрабо танными являются вопросы понятия и структуры инженерной деятельности, осу ществленные с позиций техноведческих и науковедческих исследований. В струк туре знаний об инженерно-технической деятельности выделяют такие виды, как-то:

инженерно-конструкторское знание, модельно-проективное знание, инженерно- технологическое знание и инженерно-технологические науки, патентоведение, методическое знание об организации НИОКР, рационализаторской деятельно сти, знание о внедрении и эксплуатации инженерных объектов и т.п. Каждый из указанных видов инженерного знания характеризуется тем или иным сочетанием фундаментальных и прикладных исследований, творческой интуиции и организа ционно-практического знания. Определенное внимание уделено конкретно-со циологическим исследованиям развития инженерного знания и инженерных наук в рамках Международной школы социологии науки и техники, возглавляемой про фессором С.А. Кугелем. Вместе с тем отсутствует целостная концепция инженерной n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № реальности и инженерной рациональности. Исследование данного вопроса опира ется на исторический подход к анализу взаимосвязи инженерной, научной, техни ческой и технологической рациональности, специфику современных тенденций развития инженерной рациональности.

Зарождение инженерной рациональности связано с мифологией и магиче скими ритуалами. Ее развитие осуществлялось через накопление знаний, умений и мастерства в создании технических артефактов, что привело к отделению инже нерного искусства («techne») от мифологии и магии. От Античности до эпохи Воз рождения инженерные знания носили по преимуществу описательный характер, несмотря на блестящие достижения представителей инженерного искусства (Ар химеда, Витрувия, Герона Александрийского и др.). Основными формами донауч ного инженерного знания являлись изобретение и организационно-практические знания. Принцип действия и соответствующую конструкцию технического объекта анализировал, рассчитывал и воплощал сам изобретатель. Пионеры инженерного знания опирались на две формы научной рациональности («episteme») — матема тику и логику.

Основу инженерных знаний как прикладной области естествознания за ложили ученые-естествоиспытатели, представители новоевропейской науки — Леонардо да Винчи, Г. Галилей, Х. Гюйгенс, И. Ньютон и др. До возникновения технических наук знания о структуре и параметрах инженерного объекта ученые получали в прикладных разделах базовой фундаментальной науки. Модель экс периментальной деятельности, созданная Галилеем, демонстрировала способы ее использования в технических знаниях и инженерных разработках. Благодаря Гюйгенсу была установлена инвариантность знания об идеальном и реальном объектах, полученных в теории и эксперименте, и способы его применения в ин женерной деятельности.

С конца XVIII — начала ХIХ в. с дифференциацией естествознания и разделе нием труда ученых на теоретиков и экспериментаторов, с зарождением технических наук происходит дифференциация инженерных знаний на изобретательские, науч но-исследовательские и проектно-конструкторские. Изменения в способах инже нерной деятельности способствовали развитию технических наук. В свою очередь, технические науки, являясь научной основой конструирования, превращают его в разновидность научного инженерного знания (Иванов, Чешев, 2010: 129). Позднее из инженерного знания в качестве самостоятельного раздела выделилось знание об инженерном проектировании, обеспечивающее взаимосвязь производства с по треблением. В классической инженерной рациональности был осуществлен синтез принципов научной и технической рациональности.

Вопрос о характере взаимосвязи инженерной, научной и технической рацио нальности требует определения специфики их принципов. Основным периодам развития науки (доклассическому, классическому, неклассическому и постне классическому) соответствуют типы научной рациональности, каждый из кото рых характеризуется изменением взглядов на характер основного гносеологиче ского отношения, акцентированием тех или иных аспектов процесса познания.

Классическая научная рациональность сосредоточена на объекте познания, не учитывает влияние субъекта на результат научного исследования. В целом, она характеризуется механистической интерпретацией природы (технизацией объек тов), прагматической направленностью научного познания (технизацией целей) n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. и математизацией, по сути, технизацией, методов (Шиповалова, 2009: 26–32).

В неклассической научной рациональности вводится понятие дисциплинар ного объекта, осуществляется более глубокий уровень рефлексии над познава тельной деятельностью;

объектами ее изучения становятся микро- и макромир, в исследовании которых учитывается влияние средств и операций деятельности на знание об объекте;

экспликация этих связей рассматривается как условие объ ективно-истинного объяснения мира. При этом вне поля зрения остаются связи между внутринаучными целями и ценностями и их социокультурным контекстом.

Постнеклассическая научная рациональность расширяет поле рефлексии над дея тельностью, учитывает соотнесенность знания об объекте со спецификой средств и операций научной деятельности, с ее ценностно-целевыми структурами (Котен ко, 2009а: 51–52). Согласно В.С. Степину, «постнеклассическую рациональность можно оценить как точку роста новых ценностей и мировоззренческих ориента ций, которая открывает новые перспективы для диалога культур» (Степин, 2009: 295).

Ее отличительными признаками являются: ориентация на целостное представле ние об окружающем мире как глобальной экосистеме, особом живом организме;

расширение этических регулятивов поиска истины.

Неклассическая и постнеклассическая наука, являясь генератором инженер ной реальности, существенно изменила содержание и формы инженерного знания, представляющего связующее звено высокотехнологичной науки и наукоемкого производства. Современное инженерное знание рационально, объемно, много функционально и междисциплинарно. Чрезмерное расширение области инженер ного знания и повышение его статуса обусловлены общими тенденциями иннова ционного развития техногенной цивилизации, что требует системного анализа его современного состояния с учетом будущих задач преобразования природно-косми ческой, технической и социальной среды, выявления механизмов интеграции его различных форм.

Среди наиболее актуальных проблем развития современного инженерного зна ния и инженерных наук являются проблемы рациональности и ее границ, определе ния понятия и структуры инженерного знания и инженерных наук.

Вопрос о природе научной, технической и инженерной рациональности носит не только теоретический, но и практический смысл. Актуальность этой проблемы вызвана техногенными катастрофами ХХ в., кризисом научной рациональности, критической рефлексией над современными стратегиями инновационного разви тия, поиском пути от техногенной цивилизации к обществу знания. Эта пробле ма активно обсуждается философами науки и техники, науковедами, техноведами, учеными и инженерами.

На развитие инженерной рациональности оказали влияние здравый смысл, фи лософский разум, взаимовлияние научной и технической рациональности, характе ризующее исторические формы взаимосвязи инженерного знания с естествознани ем и техническими науками. Эволюция исторических форм инженерного знания от Античности до современности сопровождается изменением его характера и рас ширением его границ. По мнению П.П. Гайденко, проблема историчности разума возникает лишь в конце XVIII в. Новоевропейский рационализм исходил из пред ставления о сущности разума в его способности мыслить бытие. Понятие рацио нальности отождествлялось с разумностью, рациональное высказывание — с объек тивностью и истинностью, сохраняющими свое значение во все времена (Гайденко, n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № 2003: 219–346). Истина как цель научного познания определялась через постижение бытия, имела отношение к духовности и выражала смысл бытия человека.

В литературе, посвященной анализу современных тенденций развития инже нерных знаний, рассматриваются отдельные компоненты системы знаний об инже нерной рациональности, типах преобразования и управления природными и соци альными процессами, обсуждаются принципы систематизации инженерных знаний.

Определенный вклад в разработку указанных вопросов внесли представители техно ведения и науковедения (концепция технознания, разработка общей теории техники и технологии, концепция циклического развития инженерно-технического и инже нерно-технологического знания и др.) (Иванов, 1997;

Каширин, 1988).

В рамках техноведения, сформировавшегося в 60–70-х гг. ХХ в., получает пе реосмысление понятие инженерной деятельности как многомерной и многофунк циональной, расширяется сфера инженерно-технических и инженерно-технологи ческих наук, определяется их место в системотехнической модели наук. Согласно В.П. Булатову и Е.А. Шаповалову, инженерная деятельность определяется как пре имущественно духовная деятельность в сфере материального производства, связан ного с проектированием и конструированием технических объектов (Московченко, 2001: 162). Инженерные знания занимают промежуточное положение между есте ствознанием, техническими науками и производством. «К настоящему времени, — отмечает С.Б. Васильев, — технознание сложилось как система. В рамках этой систе мы можно выделить следующие разделы: науки о том, как изучать материальные объекты;

науки о том, как создавать их идеальные и материальные модели;

науки о том, как использовать идеальные модели при разработке технических объектов» (Васильев, 2009: 38).

В науковедческих исследованиях инженерной деятельности осуществляется анализ закономерностей функционирования и развития инженерного знании (со циально-экономические детерминанты развития инженерного знания и научно технологическая политика;

типология связей инженерных наук с естественными, техническими и социально-гуманитарными науками, а также с другими социаль ными институтами;

эволюция организационных форм инженерного знания в про цессе изменения его социальных функций и др.).

Знания об организации НИОКР отражают внутреннюю взаимосвязь инженер ных знаний о структурных компонентах технологического цикла. Они содержат знание о проведении предпроектного обследования, проектно-конструкторские знания, технологические знания, практико-методические знания, экспертные знания. Их динамическая структура отражает последовательность применения инженерно-технических и инженерно-технологических знаний в инженерном ис следовании от постановки инженерной задачи до внедрения инновации. Патенты и изобретения как результат изобретательской деятельности являются основой для разработки проекта. Проектные знания позволяют представить конечный резуль тат и промежуточные стадии схемы объекта и его составных элементов с указанием основных характеристик и параметров. Инженерно-конструкторское знание как вид познавательной деятельности основано на формировании теоретических поло жений и наглядном представлении инженерного объекта на чертежах, диаграммах, монтажных схемах, компьютерных моделях, а также опирается на теоретические и методические знания (методики расчета, формулы и эмпирические константы), относящиеся к технической или технологической науке.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. Во второй половине ХХ в. исследователи отмечают существенное усложнение инженерного знания (развитие инженерно-технологических наук) и усиление его интеграции с наукоемким производством. Неклассический этап в развитии инже нерной рациональности характеризуется такими чертами, как системность, техно логичность, проективная направленность, эффективность, комплексный характер исследований, интегратизм. Комплексный характер инженерного знания был обу словлен усложнением объекта исследования — сложноорганизованных технических систем, проектирование и разработка которых привели к интеграции фундамен тального и технологического знания. Разработка радиоаппаратуры, автоматизиро ванных систем, атомной энергетики, космической техники, телекоммуникаций, искусственных материалов, лазерной и оптоволоконной технологий потребовали участия в инженерных разработках специалистов фундаментальной и отраслевой науки. В частности, в разработке и создании радиоаппаратуры помимо специали стов в указанной области участвовали физики, химики, математики, металлурги.

С одной стороны, усложнение структуры инженерного знания отражает про цессы дифференциации и интеграции естествознания, инженерно-технических и инженерно-технологических наук. С другой стороны, потребность в эффективной организации и управлении инженерно-технической деятельностью как системой вызвала привлечение в структуру инженерного знания отдельных наук социаль но- гуманитарного профиля, что способствовало расширению сферы инженерных исследований. В их числе: знания об управлении (социальная кибернетика, со циальная информатика и др.);

инженерно-экономические знания для обосно вания инженерно-технических разработок (экономический и инновационный менеджмент);

инженерно-экологические знания для проведения экспертизы ин женерно-технических решений;

инженерно-психологические, инженерно-педа гогические и эргономические знания (эргономика, инженерная психология, ин женерная педагогика).

Отдельные черты постнеклассической инженерной рациональности сформи ровались в 80-е гг. ХХ в., отразив процессы глобализации экономики и инженер но- технологической инновационной деятельности, основу которой составляют NBIC- технологии, усиление наметившихся тенденций в развитии инженерных наук предшествующего периода, что в совокупности привело к чрезмерному рас ширению инженерной реальности. Чрезвычайно актуальной стала задача систем ного анализа инженерной рациональности, представляющая не только гносеологи ческую, но и мировоззренческую проблему.

Философское осмысление проблем инженерной рациональности осуществля ется в рамках философии науки и философии техники. В философии науки активно обсуждаются вопросы научной и технической рациональности в связи с превраще нием науки в технонауку (Горохов, 2008: 33–57);

гносеологические и мировоззрен ческие проблемы конвергенции NBIC-технологий (Прайд, Медведев. 2008: 97–116;

Аршинов, Лебедев, 2008: 58–79);

специфики и прогностического потенциала тех нологий конструктивизма в инженерном проектировании и фундаментальном зна нии (Лекторский, 2008: 5–9;

Фарман, 2008: 35–46);

вопросы об интеграции фун даментального и прикладного инженерного знания;

о глобальной трансформации идеалов и норм постнеклассических научных исследований (Этос науки, 2008);

о трансформации представлений о реальности и субъекте познания;

о систематиза ции знаний об инженерной реальности в общенаучной картине мира.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № В философии техники, предмет которой сформировался в 60-70-е гг. ХХ в., обозначились два основных направления философской рефлексии инженерного знания и деятельности, их закономерностей и смысла: социогуманитарная и «ин женерная» философия техники. В полемике философов по ключевым проблемам развития инженерного знания отразилась тенденция к сближению позиций у пред ставителей обоих направлений. В «инженерной» философии техники задачи систе матизации инженерного знания с целью управления инженерной деятельностью в рамках иерархически упорядоченной целостности выразилась в системотехниче ском подходе к анализу инженерных наук (Рополь, 1989а: 323–333). В концепции системотехники акцентируется значение общей технологии как науки о конструи ровании и роль кибернетических принципов управления системами любой при роды. Задача общей технологии заключалась в интеграции знания о совокупности артефактов, совокупности видов человеческой деятельности и устройств по их соз данию, совокупности видов человеческой деятельности по их потреблению. Со гласно Г. Рополю, системотехнический подход был призван «оказать существен ную помощь науке о конструировании для системотехнического формулирования и обоснования конструкторских задач и способствовать дальнейшей гуманизации техники» (Рополь, 1989: 332). Однако, системотехнический подход не учитывал динамического взаимодействия «технической инженерии» и «социальной инже нерии», ограничиваясь систематизацией знания о проектировании и функциони ровании технических систем. В этом проявились его недостатки. В реализации крупных инженерных проектов (планетарного уровня) возрастает роль «социаль ной инженерии», знания инженерной экологии, экономики и инновационного менеджмента, входящих в качестве взаимопересекающихся элементов в структуру инженерных наук.

Ограничения системотехнического подхода преодолеваются в концепции со циотехнического проектирования, сформировавшейся в 80-е гг. ХХ в. и представ ляющей синтез принципов инженерного проектирования и социогуманитарного знания. Концепция социотехнического проектирования отразила потребность в систематизации инженерного знания и инженерных наук, обусловленной задачами рационального преобразования окружающей среды и научно- технической деятель ности человека, обретающей космопланетарный характер.

Социопроективная направленность инженерных исследований обусловлена комплексным характером перемен инженерной рациональности. Изменился образ технических наук, технознание обрело междисциплинарный статус исследований.

Усилились тенденции практической направленности научных исследований, свя занных с проектированием пространства жизнедеятельности деятельностных си стем. Под влиянием идей синергетики и глобального эволюционизма изменились мировоззренческие представления о задачах инженерных исследований, отразив ориентацию на целостность восприятия проектируемых систем с учетом их буду щих модификаций и изменения среды, в которую они включены.

Значительные изменения произошли в структуре инженерно-технического знания, появились его новые формы инженерных наук, которые по способу орга низации не соответствуют классической триаде: «фундаментальные исследования– прикладные исследования–коммерциализация» (Горохов, 2006: 80–96).

Изменился характер технологического и теоретико- методологического обе спечения исследований в связи с широким применением компьютерного моделиро n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. вания и других прогностических методов. В связи с тем, что объектом системного проектирования является деятельностный объект (деятельность, направленная на создание и обеспечение функционирования сложной системы), социальные зна ния интегрированы в гносеологию и методологию знаний о социопроективной деятельности.

В социотехническом проектировании наметились следующие тенденции: а) гу манитаризация проектных исследований (направленность на достижение идеалов не только как эффективных проектных решений, но и как проявления культур но- исторического проекта;

возрастание значимости экспертных исследований);

б) проблемная направленность (ориентация на решение конкретных задач, экзем плярность);

в) комплексный подход к прогнозированию и оценке вводимых тех нологий);

г) эволюционный характер проектирования (учет последующих стадий развития) (Горохов, 2007: 221–241;

Елькина, 2007: 147–158).

Расширение социотехнического проектирования в планетарных масштабах (проектирование техносферы) способно привести к необратимым изменениям.

Эволюция взглядов на возможности социотехнического проектирования привела к осознанию его границ. Как указывает В.С. Степин, с системами такого рода нель зя свободно экспериментировать. В процессе их освоения особую роль начинают играть знания запретов на некоторые стратегии взаимодействия, потенциально содержащие в себе некоторые катастрофические последствия (Степин, 2008: 43).

О пределах социопроективных технологий в познании и прогнозировании преду преждает Ф. Рапп: «Мы не можем конструировать историю или же переделать себя так, как мы кроим материальные объекты» (Рапп, 1989: 53). Человеку необходимо понимать причины динамики инженерной рациональности.

Философская рефлексия современных знаний об инженерной реальности опирается на методологию диалектико- материалистического подхода, принципы системного исследования, включающие отдельные положения синергетическо го и информационного подходов, принципы глобального эволюционизма. Зада ча философского анализа состоит в обосновании идеалов и норм исследования, анализе ключевых понятий инженерной реальности, месте инженерного знания в общенаучной картине мира. В современной общенаучной картине мира, отража ющей системный взгляд на закономерный характер преобразования и управления процессами природы, общества, человека, инженерное знание является связую щим звеном, объединяющим естествознание, технические, технологические, эко логические и гуманитарные науки (Иванов, 2009: 4–8).

Несмотря на обсуждение отдельных вопросов научной и технической рацио нальности в философской, науковедческой и техноведческой литературе, проблеме инженерной рациональности в рамках целостной концепции до сих пор не уделя лось должного внимания. У исследователей отсутствует единство взглядов на поня тие инженерной рациональности. Его анализ предполагает выявление структурных и функциональных взаимосвязей инженерного знания и инженерных наук с фунда ментальным и прикладным знанием в структуре современной науки, анализ изме нений в постановке целей исследований, характера взаимосвязи субъекта и объекта познания, трансформации внутринаучных и социокультурных регулятивов и цен ностей научно-познавательной и преобразовательной деятельности.

На сегодняшний день отсутствует разработанная концепция инженерове дения как знания об инженерной реальности — многоуровневой динамически n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № изменяющейся системной целостности, включающей различные виды и формы практического и теоретического инженерного знания, законы его развития и функционирования, критерии оптимальности в развитии техники и технологий.

Перед исследователями возникает проблема систематизации инженерного зна ния в рамках инженероведения, включающего знания естественных, инженер но-технических, инженерно-технологических, инженерно-экологических наук и отдельных дисциплин социально- гуманитарного профиля.

Разработка понятия инженероведения как комплексного знания об инженер ной реальности включает следующие вопросы: 1) концептуальный подход в выборе принципов анализа понятия инженерной реальности;

2) анализ понятий инженер ной рациональности знания и инженерных наук;

3) рассмотрение критериев анализа структуры инженерного знания и инженерных наук;

4) содержательное рассмотре ние областей инженерного знания и инженерных наук. Исходными компонентами инженерной рациональности являются: инженерная деятельность, инженерные знания, инженерные науки и инженероведение.

Инженероведение — это исторически определенный тип инженерной рацио нальности и комплексное междисциплинарное знание об инженерной реальности.

Его развитие характеризуется изменением типа инженерной рациональности как целесообразного изменения окружающего природного мира, человека и общества в зависимости от уровня развития производительных сил, характера отношения че ловека к природе, места человека в технологическом процессе, уровня интеграции фундаментальных и прикладных исследований, характера взаимосвязи науки и про изводства. Знания о различных уровнях инженерной реальности как многомерной динамической структуре должно учитывать внутренние и внешние связи основных видов и форм инженерного знания.

Вопросы, связанные с определением понятия инженерного знания и инженер ных наук являются дискуссионными. Их анализ содержится в работах: Б.М. Кедро ва, О.М. Волосевича, В.П. Каширина, В.М. Фигуровской, И.А. Майзеля, И.Ф. Иг натьевой, В.Г. Горохова, В.М. Розина, Г.И. Рузавина, Б.И. Иванова, В.В. Чешева, А.Д. Московченко, В.П. Котенко, В.Н. Князева, Е.В. Попова, М.Л. Шубас, Г.И. Ше менева, М.А. Розова, А.Д. Урсула, И.А. Алексеева, М. Бунге, Ф. Раппа, Х. Ленка, Г. Рополя и др. Анализируя данную проблему, исследователи исходят из различных критериев в определении предмета, целей и функций инженерного знания, его места в структуре наук.

Наиболее разработанным является понятие инженерно-технического знания.

Ряд авторов рассматривают инженерное знание как компонент технического зна ния, отождествляя эти понятия (Фейгельман И.Б., Фейгельман Б.И., 2007). Эту точку зрения разделяют Л.И. Покатаев и Г.И. Шеменев (Шеменев, 1979). Несмо тря на взаимосвязь технического и инженерного знания, между ними существуют различия по выполняемым функциям, сферам и целям применения, признакам «традиционное»–«новационное». В.П. Каширин определяет понятие инженерного знания как знание о способах преобразования естественного (вещества, энергии, информации) в искусственное. В структуру инженерного знания он включает два компонента: инженерно-методические знания, опирающиеся на общенаучные ме тоды из различных научных областей, и инженерно-технологические науки. «Ин женерно-технологическая дисциплина, — отмечает Каширин, — изучает теорети ко-технологические, общенаучные и инженерно-методические знания, на основе n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. которых она разрабатывает технологические методы, способы и теории расчета, проектирования, организации и управления технологическими процессами с целью их постоянной социально-экономической оптимизации» (Каширин, 1988: 254).

Различие инженерного и технического знаний следует проводить по сферам применения, выполняемым функциям, соотношению традиционного и новаци онного. В инженерном знании проявляется его новационная, творческая направ ленность, в отличие от технического, «исполнительского», знания. Инженерные знания направлены на разработку, совершенствование, испытание, производство и эксплуатацию объектов техники. Инженерная мысль проявляется в специфиче ской форме отражения структурных и функциональных взаимосвязей элементов технических систем, направленных на удовлетворение технических потребностей в знаниях, способах, приемах с целью создания и совершенствования выпускаемых изделий, используемых средств и способов их изготовления (Котенко, 2009b: 562).

Актуальной гносеологической проблемой инженерной реальности является во прос о специфике инженерного знания и инженерных наук. Анализ этого вопроса предполагает: 1) анализ места инженерного знания в структуре наук;

2) анализ ин теграции технологий науки и производства. Связь инженерного знания с естествоз нанием носит опосредованный характер. Естественные науки, целью которых явля ется открытие законов природы, представляют теоретическую базу для технических наук, выступающих средством инженерной деятельности. Изменения в структуре инженерной деятельности (особенно в проектировании) ведет к расширению ин женерного знания и способствует развитию инженерно-технических и инженерно- технологических наук.

Одним из компонентов инженерного знания являются инженерно-техноло гические знания, представляющие собой знания о технологиях в различных от раслях человеческой деятельности. Технологические знания ориентированы на проектно-конструкторскую деятельность, связанную с выпуском продукции по новым технологиям.

Среди исследователей нет единства в определении критериев разграничения инженерно-технических и инженерно- технологических наук. В качестве критериев выступают различия по предмету исследования, отраслевому критерию, выполняе мым функциям, сферам применения, конечному продукту. Эта точка зрения раз деляется большинством исследователей. Согласно Н.М. Твердынину, ключевым моментом разделения «технического» и «технологического» является взаимосвязь «технического» с совокупностью предметов и средств материальной деятельности, а «технологического» — с совокупностью методов создания предметов и средств.

Исходя из этого различия, предметом инженерно-технических наук является про ектирование и испытание различных технических систем, предмет технологических наук состоит в разработке, реализации и управлении различными технологиями (Твердынин, 2006: 507). Соответственно, такие науки, как прикладная электрохи мия, разделы металловедения и термической обработки, разделы микроэлектро ники, связанные с созданием новых материалов — технологические инженерные науки. К техническим инженерным наукам относятся теплоэнергетика, разделы электротехники, радиотехники и др.

В.Д. Комаров в обосновании статуса технологических наук определяет их место в структуре современных наук между естественными, техническими и эко логическими науками. Специфика предмета технологических наук, отмечает он, n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № состоит в «исследовании объективных законов формирования, развития и совер шенствования многообразных процессов практического, трудового превращения природных ресурсов в материальные условия цивилизованной жизни людей» (Комаров, 2009: 49).

В.П. Каширин подразделяет технологические науки на теоретико-технологи ческие, результатом исследования в которых становится знание о технологических объектах, и инженерно-технологические (Каширин, 1988: 253).

Различные виды инженерного знания различаются своими функциями, целями и характером взаимосвязи с фундаментальными и прикладными науками. Механиз мы этих взаимосвязей в значительной мере определяются уровнем развития и сте пенью интеграции естествознания, технических, технологических и социально-гу манитарных наук. Связь инженерного знания с техническими науками проявляется преимущественно в сфере прикладных исследований (в результате отпочкования от фундаментальных наук прикладных разделов как основы инженерно-конструктор ских знаний) и в организации производственной деятельности. В начале XIX в. при кладное знание о закономерностях развития механической формы движения мате рии использовалось в технических науках механического цикла, таких как теория механизмов и машин, детали машин и др. С середины ХIХ в. с экспериментальным изучением состава тел (Бойль, Лавуазье и др.) формируются разделы прикладной химии (науки химико-технологического цикла). Развитие теоретического знания в области электротехники и радиотехники в конце ХIХ в. характеризуется появле нием новых видов инженерно-технического знания. Становление науки в качестве производительной силы общества в ХХ в. характеризуется усилением взаимосвязи науки и производства, что приводит к появлению комплекса инженерно-техноло гических наук.

Во второй половине ХХ в. из инженерной деятельности выделяется социаль ное проектирование как самостоятельной область проектирования и управления социотехническими системами. Его становление сопровождается развитием тех нологических наук социального профиля (социопроектное знание, социальная кибернетика, социальная информатика и др.). Относить указанные дисциплины к наукам «социальной инженерии» можно лишь при условии восприятия термина как метафоры, по аналогии применяемых проективных методов. Применительно к указанным выше дисциплинам закрепился термин «социально-технологические науки». Их влияние на окружающий мир выражается в расширении сферы инже нерной реальности, в усилении технологической рациональности.

В связи с возрастанием роли инженерно-технологических наук в преобразо вательной деятельности и управлении социальными и природными процессами со второй половины ХХ в. в литературе разрабатывается понятие технологической рациональности. Согласно В.Д. Комарову, технологическая рациональность харак теризует уровень развития общественного разума, экономической эффективности и научной рациональности. «Технологическая рациональность в современном по нимании, — отмечает он, — имеет триединый смысл;

законосообразность как соот ветствие технологического процесса законам природы;

практичность как мера со ответствия потребностям возвышения общественной практики, экологичность как мера гармоничности социоприродного взаимодействия» (Комаров, 2009: 48).

Обсуждение проблемы инженерной рациональности чаще всего ограничивает ся выделением критериев технической рациональности или рассматривается в кон n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. тексте проблемы социальной ответственности (Хунинг, 1989: 404–419;

Ленк, 1996:

95–105, 144–169).

В рамках деятельностного подхода инженерная рациональность отождествляется с целесообразностью, опирающейся на знания об объективной действительности, до полняемых правилами о системах действий и деятельности. «Оценка того или иного вида рациональности, — отмечает А.И. Ракитов, — должна осуществляться не толь ко с точки зрения ценностей и целей, для достижения которых созданы были соот ветствующие наборы правил, эталонов и норм, но и с точки зрения их адекватности объективным закономерностям природы и социально-экономического развития» (Ракитов,1982: 70).

Инженерная рациональность ХХI в. характеризуется изменением идеалов на учности и истинности познания. Установки на познание истины замещается прин ципом конструирования объектов и фрагментов реальности. Согласно М.А. Розову, «мы сталкиваемся с инженерной по своей сути, конструкторской деятельностью во всех областях познания <…>. Наконец, любая теория и даже факты, на которых она базируется, — это продукты конструирования <…>. Суть в том, что мы познаем не мир как таковой, не предметы и явления в их первозданном виде, а нашу деятель ность с этими предметами и явлениями, которые, кстати, только и приобретают свою самость в этой деятельности. Но деятельность реализуем мы сами, мы ее про ектируем и строим, иными словами, мы познаем то, что сами творим, хотя и в со авторстве, ибо везде проглядывает “чужая рука”» (Розов, 2008: 34).

Особенностью постнеклассической инженерной рациональности становится отождествление понятия объективности знания с его конструируемостью, коллек тивный характер конструируемого знания об инженерной реальности.

В теоретических исследованиях стандартное понимание теории заменяется представлением об иерархической структуре, теоретической сети, состоящей из теорий-элементов, вершину которой занимает базисный элемент (комплексная системная модель), «обрастающая» дополнительными теориями-элементами в качестве предполагаемых приложений, между которыми устанавливаются связи в процессе специализации. Такое построение теоретических исследований характе ризуется понятием «фрейма теорий, объединяющего целые группы теорий, которые построены по единому парадигматическому образцу» (Горохов, 2008: 40).

Аналогичный подход используется в «программной инженерии» при проекти ровании программного продукта. Требования к изменению функций сопряжено с теоретической задачей, способной сделать зримой структуру программы в виде со гласованных графов, представляющих управление потоками данных, схемами за висимостей, временных последовательностей, логических связей и т.п. В отличие от иерархических фреймов теорий, применяемых при проектировании в наносисте мотехнике, компьютерное программное обеспечение практически лишено нагляд ности, и в нем используются несколько неориентированных графов, согласованных между собой.

Конвергенция NBIC-технологий усиливает проективность и конструктивизм инженерных преобразований. Проектирование и имитационное компьютерное моделирование дают возможность на основе идеализированного компьютерного эксперимента осуществить анализ и расчет будущего функционирования сверх сложных проектируемых систем в различных областях инженерного познания и деятельности.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № Постнеклассическая рефлексия проблемы реальности, опирающаяся на кибер нетические представления о познании и функционировании системных объектов, приводит к переосмыслению процессов познания на основе современных NBIC технологий в терминах коммуникативных стратегий по достижению эффективных результатов «акторами» (Степин, 2009: 260–261) вместо познания истины субъекта ми. Эта тенденция, наметившаяся в современных эпистемологических исследова ниях, представляет опасность для человека как субъекта познания и деятеля.

Таким образом, к основным чертам постнеклассической инженерной рацио нальности относятся: конструктивизм, холизм, прагматизм, проблемная ориенти рованность исследований, междисциплинарность, переосмысление субъекта по знания в терминах акторов как носителей набора социальных ролей.

Глобальный характер современных инженерных преобразований, обретающих космопланетарный размах, требует осмысления проблемы инженерной рациональ ности на новом уровне. В развитии инженерной рациональности, с одной стороны, проявляются механизмы взаимообусловленности научной и инженерно-техниче ской деятельности. Вследствие этого инженерная рациональность должна учиты вать взаимосвязь критериев научной рациональности (согласованность элементов знания) и технической рациональности (эффективность, надежность, оптималь ность) на основе принципа дополнительности. Эта взаимосвязь оценивается иссле дователями неоднозначно. Некоторые усматривают в синтезе научной и инженер ной рациональности «эффективную техничность», источник антропологического кризиса, техногенных катастроф, политического и военного насилия, обострения экологических проблем как следствие технического рационализма и нравственной безответственности. Другие отмечают соразмерность научной и технической ра циональности, их взаимодополнительность, в которой сочетаются техническая эф фективность и открытость творчеству, проявляющиеся в деятельности человека по сотворению себя (Шиповалова, 2009: 26–32).

Сущность нормативной инженерной рациональности выражается в критери ях технологической рациональности и состоит в переосмыслении характера взаи мосвязи «естественное»–«искусственное» с позиций интеграции фундаментальных и инженерно-технологических наук. Предвидение К. Маркса о грядущем объеди нении «наук о природе» и «наук о человеке» в единую науку, слияние естествозна ния с обществознанием (Маркс, Энгельс: 124) разделяют некоторые современные исследователи. «Высшая цель научного знания, — отмечает А.Д. Московченко, — связать воедино представление о естественном и искусственном. Полнота науч ных представлений образуется в результате диалектического синтеза знания фун даментального и технологического» (Московченко, 2001). Эту мысль разделяет В.Д. Комаров, полагая, что инженерно-технологические науки отражают переход от техносферы к ноосферному преобразованию природы, человека и общества и в перспективе определят статус «общей технологии» как единой современной науки (Комаров, 2009: 49).

С другой стороны, инженерная рациональность как целерациональность явля ется выражением общественных потребностей, определяет цели научного познания и отражает ценностные ориентации в выборе направлений преобразования природы и общества. В таком своем качестве проблема рациональности требует своего рас смотрения в контексте культуры, формирующей императивы гуманизма, разумности и оптимальности.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. В.Н. Порус, анализируя различные подходы к проблеме научной и техниче ской рациональности, предлагает ее рассмотрение с учетом контекста культуры.

Такой подход предполагает сопоставление двух способов моделирования рацио нальности: «открытой рациональности» (критико-рефлексивной) и «закрытой рациональности» (нормативно-критериальной) (Порус, 2002: 78–81). Подход, предложенный В.Н. Порусом, позволяет соотнести модель нормативной инже нерной рациональности (сопоставление ее критериев) с критико-рефлексивной моделью рациональности человеческой жизнедеятельности, отражающей со циокультурные, гуманистические и экологические ориентации человечества, запечатленные в мудрости древних учений и современном знании. Сопоставле ние указанных моделей дает представление об инженерной рациональности как специфической форме знания о способах преобразования окружающего мира и человека, которая характеризует переход от создания техносферы к освоению ноосферы. «Закрытая рациональность» невосприимчива к критике собственных принципов. Критическая рефлексия исходных предпосылок инженерной раци ональности будет способствовать ее трансформации и переходу на новый, более высокий уровень.

Как видно из анализа понятий инженерного знания и инженерных наук, ис ходных компонентов знания об инженерной реальности, эта комплексная меж дисциплинарная область обретает черты системных взаимосвязей в рамках стано вящейся целостности. Исследователи отмечают, что инженерно-технологические науки находятся в стадии становления, поэтому материала для теоретических обобщений явно недостаточно Система знаний об инженерной реальности пред ставляет совокупность дисциплин, обладающих различным уровнем теоретиче ского обобщения, и требует систематизации его различных видов и форм в рамках целостной многоуровневой структуры взаимосвязанных элементов. Специфика видов и форм инженероведения определяется различным сочетанием фундамен тальных (целевых или поисковых) и прикладных исследований, включающих вза имосвязь естественных, технических, социальных, гуманитарных наук и практико методического знания.

Одной из важных гносеологических проблем инженерной реальности яв ляется вопрос о структуре знаний о ней. Систематизация многообразных видов и форм инженерного знания и инженерных наук, характеризующих место ин женерного знания в структуре наук, должна опираться на системообразующие принципы, в их числе: 1) принцип исторического и логического (анализ фор мы и содержания исторических типов инженерной рациональности, взаимос вязь инженерной практики с развитием технических и технологических наук);

2) принцип циклического развития инженерного знания, отражающий цикли ческий характер взаимосвязи технических и технологических наук;

3) диалек тические принципы целостности, системности, противоречия 4) принципы ин теграции прикладного и фундаментального знания;

5) принцип оптимальности, характеризующий пределы технологических преобразований. Указанные прин ципы позволяют представить целостное знание об инженерной реальности через анализ ее структурных компонентов и их взаимосвязей, отражающих специфику инженерной рациональности определенного исторического типа (взаимосвязь традиционного и новационного, эмпирического и теоретического, прикладного и фундаментального инженерных знаний).

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № В итоге знания об инженерной реальности могут быть систематизированы по следующим критериям:

а) по генетическому критерию (исторические формы описания становления и развития инженерного знания с точки зрения усложнения объектной структуры практики и циклов развития инженерных наук);

б) выделение форм теоретического и эмпирического инженерного знания и инженерных наук;

в) по целям и характеру исследования — фундаментальные и прикладные ис следования;

г) по степени общности;

д) по этапам формирования структуры инженерной реальности;

е) по отраслевому принципу.

Рассмотрим некоторые из выделенных критериев классификации. По гене тическому критерию выделяют соответственно доклассическое, классическое, не классическое и постнеклассическое инженерное знание и инженерные науки.

Одной из дискуссионных гносеологических проблем инженероведения явля ется проблема генезиса и выделения критериев периодизации инженерного зна ния и инженерных наук. Анализ этой проблемы связан с выделением критериев периодизации развития техники и технологий, с одной стороны, и техническо го и технологического знания, с другой. В качестве оснований периодизации в развитии техники и технологий исследователи выделяют: 1) коренное изменение в типе связи человека и техники с учетом его роли в технологическом процессе;

2) коренное изменение в технологическом способе производства;

3) коренное из менение отношения человека к технике (технологии);

4) тип связи человека с при родой (вещественный, энергетический, информационный).

В соответствии с указанными критериями, трем историческим периодам в развитии техники — инструментальному, механическому, автоматизированно му — ставят в соответствие три способа производства: технологии ручного труда, технологии машинного труда, технологии на основе научно-технического твор чества. Трем типам базовых технологий соответствуют определенные виды тех нического и технологического знания (Иванов, Чешев, 2010: 109–154). Совмеще ние периодизации развития техники (технологий) с периодизацией по типу связи человека с природой позволяет выделить следующие исторические периоды раз вития технологий: 1) вещественно-технологический;

2) энерго-технологический 3) информационно-технологический. Каждая из указанных технологий в своем становлении и развитии проходит три ступени: инструментальную (ручную), машинную, автоматическую. Именно в такой последовательности происходит формирование инженерно-технических и инженерно-технологических наук со ответствующего цикла (механического, химико-технологического, информаци онно-кибернетического). Такой подход к периодизации технологического зна ния, предложенный А.Д. Московченко, отражает внутренние закономерности развития инженерно-технологических наук. Он позволяет сформулировать про гнозы их развития на будущее. Инженерно-технологические науки информаци онно-кибернетического цикла начали свое развитие с середины ХХ в. Инженер но-технологические науки о вещественных и энергетических преобразованиях на информационной основе будут определять развитие науки в наступившем ХХI в.

(Московченко, 2001: 96–99).

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. В структуре инженерных наук, так же как и в любой области научного знания, можно выделить знания, соответствующие эмпирическому, теоретическому и ме татеоретическому уровням. К эмпирическому уровню относятся протокольные предложения (описание результатов единичных наблюдений), факты, на основе которых формулируются эмпирические законы. Особенностью эмпирического знания является отображение информации о структурных и функциональных па раметрах объекта в виде графиков, схем, диаграмм. К теоретическому уровню отно сятся инженерные идеи, гипотезы, феноменологические теории и законы. Помимо вертикальной уровневой структуры, инженерно-технологические науки содержат горизонтальную организацию знания (модельно-проективного, практико-органи зационного и экспертного).

Знания метатеоретического уровня, выражающие идеалы и нормы инженер ных наук, являются связующим звеном инженерных наук с логико-математиче ским, естественнонаучным и социогуманитарным знанием. Они выражают тре бования к дизайну, эргономическим и экологическим критериям и т.п. К знаниям метатеоретического уровня инженерных наук относятся общенаучная картина мира и философские знания.

По степени общности знаний об инженерной реальности исследователи выде ляют: 1) философские знания об инженерной реальности (философские основания, идеалы и нормы исследования, общенаучная картина мира);

2) междисциплинар ные инженерные знания и инженерные науки (инженероведение, социопроектиро вание, системотехническое проектирование и др.);

3) знания общенаучного уровня (разделы техноведческих, науковедческих дисциплин);

4) частнонаучный уровень исследования (представляет анализ инженерных наук, организованных по дисципли нарному принципу);

5) организационно-практические инженерные знания.

Идеалы и нормы современного инженерного знания включают систему прин ципов его построения и обоснования, постановки инженерных проблем, соотноше ния фундаментального и прикладного инженерного знания, закономерностей его развития. В связи с тем, что современное инженерное знание приобретает новую технологическую компоненту, происходит сращение фундаментального и инже нерно-технологического знания (Котенко, 2009: 32–47;

Московченко, 2001). С из менением характера взаимосвязи науки — инженерных технологий — производства изменяется объектная и субъектная структура практики. Трансформируются формы инженерного знания, изменяются представления о характере взаимосвязи субъекта и объекта инженерного познания. Объектом исследования становится инженерная реальность (планетарное расширение технологических преобразований природы, общества, человека — нано-, микро-, макро- и мегамира). Субъектом инженерной реальности становится, как правило, коллектив исследователей, представителей различных отраслей фундаментального и прикладного знания.

Междисциплинарный уровень анализа инженерной реальности осуществля ется в рамках инженероведения как комплексной дисциплины о закономерностях развития инженерной реальности, различные области которой проходят стадию становления. Задачи междисциплинарного уровня анализа инженерной реальности состоят в теоретико-методологическом анализе основных интеграционных потоков инженерно-технологического знания. Сущность современного этапа развития ин женерных наук выражается в интеграции фундаментального и прикладного инже нерного знания, в переходе от знания о формообразующей деятельности к социо n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № проективному знанию о деятельности по преобразованию самых фундаментальных свойств материи (Кефели, 2000: 190). В разработке теоретико-методологических принципов систематизации знания инженероведение опирается на философские, техноведческие и науковедческие исследования инженерных наук.

Общенаучный уровень анализа предполагает выяснение сущности, понятия и предмета инженерных наук. Е.А. Шаповалов определяет сущность инженерного знания как переход от действительного к возможному и усматривает ее в проектно конструкторском знании (Шаповалов, 1984: 9). Сущность инженерных наук не мо жет быть однофакторной, она выражается в характере преобразования «естествен ного» в «искусственное» на системной основе, включающей знания о природных технологиях, социальных технологиях, инженерных технологиях.

Как показывает анализ, становление и развитие исторических типов инженер ной рациональности проходит те же этапы, что и научная рациональность. В до классический период, который длится до эпохи Возрождения, инженерные знания носят описательный характер, отражая организационно-техническую направлен ность становления инженерной деятельности. Классический период инженерной рациональности связан с достижениями научной (XVI–ХVII вв.) и промышленной революций (кон. ХVIII–нач. ХIХ в.). Инженерная рациональность представляет синтез научной и технической рациональности;

инженерные знания дисципли нарно организованы и носят прикладной характер. В середине ХХ в. происходит формирование неклассической инженерной рациональности системотехнического типа как комплексного знания о технических и социальных системах деятельности.

Современный период отмечен чертами становления постнеклассической инженер ной рациональности. Она носит универсальный характер (как следствие формиро вания технонауки), отражает слияние принципов научной, технической и техноло гической рациональности, представляет систему научного и ненаучного знания об инженерной реальности.

Литература Аршинов В.И., Лебедев М.В. Философские проблемы развития и применения нанотехно логий // Философские науки. 2008. № 1. С. 58–79.

Васильев С.Б. Технические науки — руководящая и направляющая сила развития есте ствознания // Научная и техническая рациональность: возможности диалога. СПб.: Санкт Петербургское философское общество, 2009. С. 37–39.

Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

Горохов В.Г. Междисциплинарные исследования научно-технического развития и инноваци онная политика // Вопросы философии. 2006. № 4. С. 80–96.

Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук: учебник. М.: Гардарики, 2007.

Горохов В.Г. Проблема технонауки — связь науки и современных технологий // Философские науки. 2008. № 1. С. 33–57.

Елькина Е.Е. Парадигмы технической реальности: философский анализ. СПб.: Элмор, 2007.

Иванов Б.И. Технизация современной научной картины мира // Научная и техническая рациональность: возможности диалога. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2009. С. 4–8.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. Иванов Б.И. Философские проблемы технознания (методологические и социологические аспекты). Автореф. дис. доктора филос. наук / СПбГУ. СПб, 1997.

Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Изд. 2 / Отв. ред. С.В.

Шухардин. М.: URSS, 2010.

Каширин В.П. Философские вопросы технологии (социологические, методологические и техноведческие аспекты) / Под ред. В.А. Дмитриенко. Томск: Изд- во Томского ун- та, 1988.

Кефели И.Ф. Философские проблемы инженерной деятельности // Очерки философии техники: Учеб. пособие / Под ред. Ю.В. Манько. СПб.: СПГУТД, 2000. С. 189–198.

Комаров В.Д. Технологическая рациональность и особенности технологических наук // Научная рациональность: возможности диалога. СПб.: Санкт- Петербургское философское общество, 2009. С. 49–50.

Котенко В.П. Инженерная рациональность: этапы развития // Научная и техническая рациональность: возможности диалога. СПб.: Санкт- Петербургское философское общество, 2009. С. 51–52.

Котенко В.П. История и философия технической реальности: Учеб. пособие для вузов. М.:

Академический проект, 2009.

Котенко В.П. Наука ХХI века: фундаментальная или прикладная? // Проблемы деятельно сти ученого и научных коллективов. Международный ежегодник. Вып. ХХV / Под ред. С.А. Ку геля. СПб.: Наука, 2009. C. 32–47.

Лекторский В.А. Конструктивизм и реализм в эпистемологии // Философские науки.

2008. № 3. С. 5–9.

Ленк Х. Размышления о современной технике / Пер. с нем. под ред. В.С. Степина. М.:

Аспект Пресс, 1996.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42.

Московченко А.Д. Проблема интеграции фундаментального и технологического знания / Под ред. В.А. Дмитриенко. Томск: Томский гос. ун- т систем управления и радиоэлектроники, 2001.

Постнеклассика: философия, наука, культура: Коллективная монография / Отв. ред.

Л.П. Киященко и В.С. Степин. СПб.: Изд. Дом «Мiръ», 2009.

Прайд В., Медведев Д.А. Феномен NBIC- конвергенции. Реальность и ожидания // Фило софские науки. 2008. № 1. С. 97–116.

Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М.: Изд- во Ун- та Российской академии об разования, 2002.

Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1982. № 11.

Рапп Ф. Философия техники: обзор // Философия техники в ФРГ: Пер. с нем., англ. / Со ставл. и предисл. Ц.Г. Арзаканяна, В.Г. Горохова. М.: Прогресс, 1989. С. 24–53.

Розов М.А. Познание и инженерное проектирование // Философские науки. 2008. № 3.

С. 21–34.

Рополь Г. Моделирование технических систем // Философия техники в ФРГ: Пер. с нем., англ. / Составл. и предисл. Ц.Г. Арзаканяна, В.Г. Горохова. М.: Прогресс, 1989. С. 323–333.

Рополь Г. Наука о конструировании и общее учение о технике // Философия техники в ФРГ: Пер. с нем., англ. / Составл. и предисл. Ц.Г. Арзаканяна, В.Г. Горохова. М.: Прогресс, 1989. С. 315–322.

Степин В.С. Классика, неклассика, постнеклассика: критерии различения // Постне классика: философия, наука, культура: Коллективная монография / Отв. ред. Л.П. Киященко и В.С. Степин. СПб.: Изд. Дом «Мiръ», 2009. С. 249–295.

Степин В.С. Эволюция этоса науки: от классической к постнеклассической рациональ ности // Этос науки / РАН. Ин- т философии. Ин- т истории естествознания и техники. Отв.

ред. Л.П. Киященко и Е.З. Мирская. М.: Academia, 2008.

Твердынин Н.М. Предмет и структура технических и технологических наук // Филосо фия математики и технических наук: Учеб. пособие для вузов / Под общ. ред. С.А. Лебедева.

М.: Академический проект, 2006. С. 497–533.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № Урсул А.Д. Технические науки и интегративные процессы: философский аспект. Киши нев: Штиница, 1987.

Фарман И.П. Конструктивизм как направление. Формирование метода и перспективы // Философские науки. 2008. № 3. С. 35–46.

Фейгельман И.Б., Фейгельман Б.И. Рационализаторская технико-инженерная деятель ность: философские и социальные проблемы. СПб.: Норма, 2006.

Фигуровская В.М. Техническое знание. Особенности возникновения и функционирова ния. Новосибирск: Наука, 1979.

Хунинг А. Инженерная деятельность с точки зрения этической и социальной ответствен ности // Философия техники в ФРГ: Пер. с нем., англ. / Составл. и предисл. Ц.Г. Арзаканяна, В.Г. Горохова. М.: Прогресс, 1989. С. 404–419.

Шаповалов Е.А. Общество и инженер: философско-социологические проблемы инже нерной деятельности. Л.: Изд- во ЛГУ, 1984.

Шеменев Г.И. Философия и технические науки: М.: Высшая школа, 1979.

Шиповалова Л.В. Научная и техническая рациональность: проблема дополнительности // Научная и техническая рациональность: возможности диалога. С. 26–32.

Этос науки / РАН. Институт философии. Институт истории естествознания и техники.

Отв. ред. Л.П. Киященко и Е.З. Мирская. М.: Academia, 2008.

Engineering Rationality. The Notion and the Structure of Engineering Knowledge and Engineering Science ELENA E. EL`KINA Saint Petersburg Electrotechnical University, Associate Professor e-mail: LAPafomova@ mail.eltech.ru VVITALY P. KOTENKO Saint Petersburg Electrotechnical University, Professor e- mail: LAPafomova@ mail.eltech.ru The philosophical analysis of modern engineering rationality development is given in the framework of engineering science. The periods of classic, non- classic and post-nonclassic scientific and engineering rationality development are investigated. The characteristic features of engineering rationality are:

integration of engineering knowledge in the sphere of fundamental and engineering- technological science, multi-discipline, constructivism, complexness of engineering knowledge, spreading of social projecting and problem engineering investigations sphere.

Key words: Engineering knowledge, engineering sciences, engineering rationality, fundamental technological sciences, engineering- technological sciences, multi-discipline, integrity, social projecting research, problem research, innovation technologies.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.