WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

63 SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. 2 ЗАРУБИНСКИЙ ГЕННАДИЙ МОИСЕЕВИЧ кандидат химических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории патентно-экономических исследований

Учреждения Российской академии наук Института высокомолекулярных соединений, Санкт- Петербург, Россия e-mail: zarubin ПАНАРИН ЕВГЕНИЙ ФЕДОРОВИЧ профессор, член-корреспондент РАН, директор Учреждения Российской академии наук Института высокомолекулярных соединений, Санкт- Петербург, Россия e-mail: panarin Публикационная активность академического института (К 60-летию Института высокомолекулярных соединений РАН)1 В статье анализируется динамика публикационной активности академического института, выявляются критерии типологии научных документов, обсуждается проблема оценки вклада соавторов в создание публикаций. Предлагается оригинальная методика оценки стоимости создания научной статьи.

Ключевые слова: академический институт, авторский коллектив, фундаментальные исследо вания, научно- техническая информация, научный документ, функции научного документа, публикационная активность, динамика публикаций, оценка публикационной активности.

Основная сфера деятельности любого академического института — это фунда ментальные исследования, направленные на установление неизвестных ранее за кономерностей, синтез новых веществ и изучение их свойств, а также нахождение возможных областей использования научных результатов на практике. Основным результатом такой деятельности является создание и публикация новой научно- технической информации. Одним из показателей творческой активности научного коллектива является количество публикаций.

Институт высокомолекулярных соединений РАН (г. Санкт-Петербург) был организо ван по постановлению Президиума АН СССР от 15 июля 1948 г. в соответствии с Постанов лением Правительства от 7 июля 1947 г.

Уникальность Института заключалась в том, что фундаментальные исследования стро ения, свойств, методах получения высокомолекулярных соединений должны были прово диться специалистами различных лабораторий Института: химиками-органиками, физиками, физико-химиками, биохимиками, теоретиками.

В число научных руководителей вошли ведущие ученые Ленинграда: профессора Физико- технического института АН СССР, Государственного университета, Химико-технологического института, Лесотехнической академии. В настоящее время Институт широко известен в России и мире как один из ведущих научных центров в области синтеза, изучения структуры и свойств полимеров, теоретической физики и приложения полимеров в различных областях техники, медицины, биологии n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № В нашу задачу не входит создание системы оценки качества публикуемых ре зультатов исследований, мы хотели обратить внимание на количественную оценку публикационной активности, т. к. показатели динамики публикационной активно сти института и его лабораторий позволят в определенной степени оценить эффек тивность самих исследований.

Известны функции опубликованного научного документа. Это, прежде всего, социальная, обеспечивающая общество новой первичной информацией. Затем — внутринаучная, фиксирующая и формулирующая полученные результаты, приори тет и авторство ученого. Наконец, контактная функция связана с познанием, обуче нием, предоставлением справочных данных.

Информатика разработала типологию научных документов, в соответствии с ко торой выделяют первичные и вторичные документы. Первичные документы созда ются в научных подразделениях. Они включают новые сведения или переосмысление известных ранее фактов или теорий. Это, прежде всего, статьи в научных периодиче ских изданиях, патентные описания, монографии, научно-технические отчеты, опыт ные регламенты, отчеты по грантам. Вторичные документы появляются в результате переработки информации первичных документов. Это — справочная литература, ре фераты, переводы, библиотечные каталоги, информация, входящая в базы данных, информация в Интернете. Вторичные документы могут создаваться либо авторами, либо работниками информационных служб. Очевидно, что такое деление формально и не учитывает реальное содержание, новизну и ценность научной публикации.

Анализ документов, подготовленных к опубликованию в академическом ин ституте химического профиля, позволяет их разделить на оригинальные и повтор ные. И те, и другие создаются, как правило, авторами. Оригинальная документация это, прежде всего, статьи, направляемые в научные журналы как отечественные, так и зарубежные. Кроме того, это — заявочные описания, подготовленные для патентных ведомств России и других стран. Научно-технические отчеты, лабора торные регламенты, отчеты по грантам являются оригинальными, но они либо не публикуемые документы, либо с согласия и разрешения заказчика публикация их содержания может быть проведена также в виде журнальных статей. Кроме того, сотрудники института публикуют монографии, обзоры, статьи для энциклопедий и справочников, рефераты, тезисы докладов и обзорные доклады на конференциях, совещаниях, симпозиумах, выставках, а также рекламные, пристендовые материа лы, отчеты, планы, авторефераты диссертаций.

Очевидно, что последние из перечисленные документов не могут быть отнесены к оригинальным публикациям. Значительную часть документов, повторяющих без существенной аналитико-синтетической переработки оригинальные публикации, мы предлагаем отнести к повторной научной документации. Мы не ставим вопрос о сравнительной оценке оригинальной и повторной документации — и та, и другая необходимы. При отнесении документации к оригинальной информации или к по вторной могут возникнуть сложности, поскольку нет критериев достаточного коли чества новизны для установления оригинальности публикации или отсутствия ее, поскольку в любой статье наряду с описанием новых фактов содержится известная ранее научная информация. Как установить тот минимум новизны и оригинальности, который достаточен для принятия решения о целесообразности публикации в науч ном журнале? Четко и однозначно устанавливается авторство, новизна и творческая оригинальность документации только в случае подачи заявки на получение патента n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. на изобретение. Для этого Патентным законодательством предусмотрена оплачи ваемая заявителем процедура государственной экспертизы заявочных материалов на соответствие заявки легальным критериям патентоспособности: новизне, изо бретательскому уровню (неочевидности), промышленной применимости.

Вспомним, что форма научной статьи была создана в середине XIX века в Гер мании. И до сих пор структура научной статьи сохраняется практически без измене ния. Тезисы, как форма представления результатов работы, возникли гораздо позже.

Что такое статья, и что такое тезисы? БСЭ дает такое определение: Статья — один из основных жанров журналистики. Общие отличительные признаки статьи: осмысление и анализ значительного явления (или группы явлений), аргументированное обобщение и выводы, подтверждающие выдвинутую концепцию, идею. Издательский словарь (Ин тернет) дает такое определение: Тезисы докладов научной конференции — это опубли кованные до начала конференции материалы предварительного характера: аннотации, рефераты докладов или сообщений. Различия между статьей и тезисами значитель ны. Целесообразность публикации статей как новой и оригинальной информации редакция научного журнала поручает оценивать компетентным рецензентам. Как правило, устанавливается новизна и социальная ценность статьи. Такая оценка не может не быть субъективной и может нанести ущерб науке (как в случае решения о публикации, так и в случае отказа от публикации). Тем не менее, ни одна редакция не может позволить себе проведение государственной экспертизы для установле ния мировой новизны статьи или публикацию статьи без рецензирования. Решение редакции о публикации является признанием материала статьи новым и ориги нальным. Тезисы принимаются оргкомитетом конференции без рецензирования.

Качество и новизна тезисов рецензентами не оценивается, достаточно лишь внести регистрационный сбор. Ранее возможно было направить тезисы на конференцию, даже не планируя выступление с докладом.

Значимость журнальных статей подтверждается многими факторами, в первую очередь тем, что при исследовании документальных источников информации во внимание принимаются только журнальные статьи. Ранее нами была опубликова на работа (Зарубинский, Ставинский, 1998: 33–39), в которой был проведен анализ справочника «Directory of Graduate Research». Этот справочник издается Американ ским химическим обществом и содержит полный перечень университетов США и Канады, где ведутся исследования по фундаментальной и прикладной химии, био химии, фармацевтической химии и пр. Directory позволяет получить исчерпываю щие сведения о всех профессорах и преподавателях с указанием названий их на учных статей за два последние года и журналов, где эти статьи были опубликованы.

Кроме научных статей, никакие иные публикации для характеристики научной дея тельности ученых не упоминаются. Известно также, что академический институт РФ в годовом отчете должен указывать отдельным разделом количество опублико ванных в отчетном периоде статей в рейтинговых научных журналах.

Важность разделения публикаций на оригинальные и повторные подтвержда ется также и экономическими характеристиками. Очевидно, что повторные публи кации практически «бесплатны» и, зачастую, не требуют проведения новых иссле дований и не могут иметь большой научной ценности из-за того, что значительная часть информации к моменту публикации успевает устареть.

В 1989 г. нами была опубликована статья (Зарубинский, и др., 1989), в которой мы пытались оценить творческую активность научных подразделений Института n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № на основании динамики публикационной активности лабораторий в 1978–1980 гг.

и 1981–1985 гг. Настоящая статья в какой-то мере является продолжением исследо ваний в этом направлении данных о публикациях института в 2000–2007 гг.

Интересными и уникальными, как мы можем предполагать, могут оказаться наши данные о количестве публикаций института (статьи и авторские свидетель ства СССР) за 1949–1957–1973 гг., представленные в таблице 1).

При анализе совокупности любых научных публикаций возникают определен ные сложности из- за необходимости учета творческого вклада в создание статьи соавторов — сотрудников различных лабораторий института, а также сотрудников сторонних (в том числе иностранных) организаций. В предыдущих наших статьях мы анализировали публикации, которые, как правило, создавались в различных лабораториях нашего института. При этом оказалось корректным отнести кон кретную публикацию к творчеству той лаборатории, сотрудник которой был указан первым в списке авторов. В настоящее время из-за широкого сотрудничества со трудников различных лабораторий института друг с другом, а также с исследовате лями сторонних научных организаций как отечественных, так и зарубежных, этот принцип не работает. Поэтому нам пришлось оценивать вклад каждого соавтора статьи, исходя из идеи равного творческого участия каждого соавтора в создание публикации. Можно было бы предложить какой-то иной подход с учетом «реаль ного» творческого вклада в создание статьи, например, с заключением авторского соглашения между соавторами, как это принято при оформлении заявки на выда чу патента РФ. Но такой расчет, проведенный «задним числом», был бы нереаль ным и мог сопровождаться конфликтами между авторами. Он также не может дать гарантии того, что в соглашении отражен истинный творческий вклад каждого из соавторов. Случайно выявилась точка зрения одного из руководителей исследова ний, который финансирует их за счет полученных им грантов: «Право распределять творческий вклад соавторов принадлежит мне, как руководителю». Кроме того, в настоящее время оформление всей необходимой документации для направления статьи от имени организации в редакцию связано с созданием большого количе ства документов, не имеющих прямого отношения к содержанию статьи. Вряд ли оформление еще одного договора между авторами их обрадует. Наконец, в России, правовом государстве, в соответствии с основными принципами авторского права установлено, что «В случае, если между соавторами никакого особого соглашения о порядке использования произведения не заключалось, все права осуществляются по взаимному согласию. В частности, предполагается, что соавторы имеют равные права на вознаграждение…» (Сергеев, 1994: 108). Это утверждение подтверждено се годня Гражданским Кодексом РФ (Часть 4, вступила в силу с 01.01.2008 г.), пункт 3 статьи 1229 которого подтверждает «Взаимоотношения лиц, которым исключи тельное право принадлежит совместно, определяется соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением не предусмотрено иное». На этом принципе мы основывали свое исследование.

В 1970–80-е гг. анализ публикаций института было вести проще, поскольку все статьи, публикуемые той или иной лабораторией, рассматривались на экспертной комиссии института и оставались в архиве. Сейчас такой порядок сохранился ча стично. Статьи могут направляться в печать и без одобрения экспертной комиссии.

Обязательным для авторов в то время было и оформление заявок на выдачу авторских n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. свидетельств СССР, тем более, что процесс экспертизы и выдачи охранных доку ментов проводился за счет государственного финансирования. В настоящее время решение о целесообразности патентования в РФ, при отсутствии льгот по уплате па тентных пошлин для бюджетных организаций, принимают создатели изобретения или администрация института, исходя из своих финансовых возможностей и пер спектив дальнейшего практического использования изобретения. Вопрос о зару бежном патентовании в бюджетной организации вообще не ставится. Это не может не приводить к потере прав на создаваемые изобретения, информация о которых публикуется в научных статьях.

Нами была проанализирована значительная часть публикаций всех научных подразделений института за 2000, 2003, 2005 и 2007 гг. За основу были взяты данные годовых отчетов лабораторий. Сразу же пришлось столкнуться с тем, что одна и та же статья фигурировала в отчетах нескольких лабораторий института, сотрудники которых были ее соавторами. Объективной оценкой эффективности работы кон кретной лаборатории могло стать определение творческого вклада соавторов — со трудников этой лаборатории во все статьи, созданные с их участием. Объективная оценка творческого вклада сотрудников института позволяет также объективно оценить фактические затраты института, необходимые для создания статьи. Нам не удалось найти методик расчета затрат на создание статьи в отечественных публи кациях. Мы можем сослаться только на данные, приведенные в статье (Михайлов, Черных, Гиляревский, 1976), в соответствии с которыми в США на подготовку и пу бликацию статьи в среднем расходовалось около 50 тыс. долларов. Методика оцен ки не раскрывается. Мы предлагаем методику оценки стоимости создания научной статьи. В процессе анализа годовых отчетов лабораторий оказалось, что сами авто ры невнимательно следят за судьбой собственных статей, направленных в редакцию журналов. Статьи могут быть не опубликованы или опубликованы через год, два или даже позднее. Т.е. сообщение о том, что статья, направлена в печать, не совпадает с информацией о том, что статья опубликована. Поэтому данные в годовых отчетах нельзя признать полными, тем более что в ряде случаев название опубликованной статьи не идентично названию статьи, направленной в печать, иной порядок указа ния соавторов, иной год публикации и пр. Тем не менее, можно предполагать, что та выборка, которую мы использовали, является достаточно представительной, для того чтобы признать дальнейшие выводы обоснованными.

Нами была проанализирована 691 статья. Каждая статья учитывалась как 100 процентная сумма творчества соавторов. Вклад соавторов определялся в равных долях, также учитываемых в процентах. Например, для статьи с тремя соавторами доля каждо го соавтора равняется 33,3 %, для статьи с 9 соавторами доля каждого равняется 11,1 %.

Полученные доли соавторов различных статей — сотрудников конкретной лаборато рии, суммируются для определения творческого вклада лаборатории. Приводим при мер анализа публикаций лаборатории. Всего в годовом отчете указано 15 опубликован ных статей и 19 тезисов. Статей, где первый автор — сотрудник лаборатории А — (5), сотрудники других лабораторий института — (8), сторонние лица — (2). Очевидно, что по первому автору определять творческий вклад лаборатории в создание статьи некор ректно. Поэтому рассчитывалось творческое участие сотрудников различных лаборато рий института и сторонних организаций в создании статей лаборатории А:

1. Вклад сотрудников лабораторий института и сотрудников сторонних организа ций в создание 15 статей (вклад каждого соавтора любой статьи принимается равным n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № и рассчитывается в долях от 100 %;

доли сотрудников каждой лаборатории и сторон них организаций суммируются по отдельности). Было найдено, что творческий вклад сотрудников лаборатории А в создание 15 статей — 572,8 % (т.е. 5,73 статьи).

Соответственно вклады сотрудников других лабораторий института:

2. Лаборатория Б — 39,7 % 3. Лаборатория В — 11,1 % 4. Лаборатория Г — 11,1 % 5 Лаборатория Д — 65,6 % 6. Лаборатория Е — 70,7 % 7. Лаборатория Ж — 12,5 % 8. Лаборатория З — 49,8 % 9. Лаборатория И — 44,8 % итого суммарный вклад других лабораторий Б–И — 305,3 % 10. Вклад сторонних организаций — 620,1 % (из них иностранных — 113,3 %) Суммарно вклад лаборатории А — 572,8 % Суммарно вклад лабораторий Б–И — 305,3 % Суммарно вклад сторонних организаций — 620,1 % Итого: 1498,2 % (15 статей). Поскольку расчет ведут с точностью до одной деся той, то вносится определенная ошибка в конечный результат.

Вклад сотрудников лаборатории А в создание статей, перечисленных в отчетах других лабораторий института, в которых соавторами являются сотрудники лабора тории А:

1. Лаборатория Д 120,8 % 2. Лаборатория З 94,2 % 3. Лаборатория И 42,9 % 4. Лаборатория К 69,8 % Итого: 327,7 % В сумме вклад сотрудников лаборатории А в создание всех статей, опублико ванных от имени института, 572,8 % + 327,7 % = 900,5 %. Состав лаборатории А в отчетном году — 26 сотрудников. Кол- во статей в 2005 г. (в соответствии с отчетом) на 1 сотрудника лаборатории А — 15 : 26 = 0,58. Количество публикаций на 1 сотруд ника лаборатории А с учетом творческого вклада сотрудников этой лаборатории:

900,5 % : 26 = 34,6 % (0,35). Процент участия сотрудников лаборатории А в созда нии 15 статей: 572,8 : 1500 = 0,38. Процент участия сотрудников других лабораторий института в создании 15 статей: 305,3 : 1500 = 0,20. Процент участия сотрудников сторонних организаций: 620,1 : 1500 = 0,41. Количество иностранных сотрудников в сторонних организациях 113,3 : 620,1 = 0,18. Все данные анализа публикаций представлены в виде таблиц.

Таблица Публикационные показатели 1949–1973 гг. в виде средних показателей в расчете на 1 сотрудника лаборатории без учета его квалификации 1949–1956 1957–1965 1966– Количество:

а) всех публикаций 0,229 0,357 0, б) статей на 1 сотрудника - 0,324 0, Количество авторских свидетельств на 1 сотрудника - 0,033 0, n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. Средняя зарплата 1 сотрудника в рублях 158,8 122,2 139, Затраты на 1 сотрудника по всем статьям бюджета в год в тыс. рублей 4,0 3,35 4, Интересно заметить, что за период, равный 25 годам затраты по всем статьям бюджета на одного сотрудника выросли всего на 12,5 %.

Таблица Публикационные показатели по институту в целом и по научным отделам в 1978– и 1981–1985 гг. (Если расчет ведут на 1 сотрудника, то его квалификация во внимание не принимается) По институту отдел 1 отдел 2 отдел 3 отдел в целом 78–80 81–85 78–80 81–85 78–80 81–85 78–80 81– 78–80 81– 1 Кол-во сотрудников 412 434 80 100 129 113 84 94 119 2 Публикаций в год 352,7 328 52,3 51,2 126 100,6 81,3 54.2 92 3 В т.ч. статей 139 111.6 18,7 20.4 47 31.4 29.7 13.2 43.7 46. 4 В т.ч. заявок на АС СССР 41,3 21,2 17,3 8,2 13,7 1,4 8,3 7,2 2,0 0, 5 Другие публикации:

тезисы и пр. 172,2 195,2 16,3 22,6 65,3 64,8 43,3 33,8 47,3 6 На 1 сотруд ника в год 7 Всего публикаций 0,86 0,76 0,65 0,51 0.98 0,89 0,96 0,58 0,78 0, 8 Статей 0,34 0,25 0,23 0,20 0,37 0,28 0,35 0,14 0,38 0, 9 Заявок на АС 0,10 0,05 0,22 0,08 0,11 0,015 0,10 0,06 0,0002 0, 10 Тезисов 0,42 0,45 0,20 0,22 0,51 0,57 0,52 0,36 0,40 0, Таблица Публикационные показатели по институту за 2000, 2003, 2005 и 2007 гг. по отделам (полу ченные патенты включены в число творческих публикаций) По ин Показатели ституту отдел 1 отдел 2 отдел 3 отдел 4 отдел в целом По отчету за 4 года Всего статей 691 145 88 144 287 иных публикаций 987 244 99 217 308 всего 1678 389 187 361 595 Из них: статей с учетом 429/ 85,1/ 57,6/ 82,3/ 174,6/ 30/ творческого вклада ин-та 62 % 59 % 65,5 % 57 % 60,6 % 111,1 % Из них статей с учетом творческого 104,9/ 249/77,8 56/14 29,3/10,5 49,6/8,5 9, вклада сторонних 44, организаций/иностран.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № Повторных публикаций в % к суммарному 59 % 63 % 53 % 60 % 52 % 82 % количеству публикаций Публикаций за 1 год 419,5 36,2 46,8 90,3 148,8 36, Из них статей с учетом творческого вклада 207 21,2 14,4 20,6 43,7 7, сотрудников ин-та Статей с учетом творческого вклада 62/19,5 14 7,3 12,4 26,2 2, сторонних организаций / иностр.

Повторные 247 61 24,8 54,3 77 29, публикации Сотрудников за 4 года 1194 250 167 260 371 кол-во всех публикаций на 1 сотрудника всего 1,41 1,56 1,12 1,39 1,60 1, Из них: статей по отчету 0,58 0,58 0,53 0,55 0,77 0, Статей с учетом 0,36 0,34 0,34 0.32. 0,47 0, творческого вклада Повторных публикаций 0,83 0,98 0,59 0,83 0,83 0. Таблица Суммарные публикационные данные по институту за 2000, 2003, 2005 и 2007 гг.

2000 2003 2005 2007 За 4 года 1 Учтено публикаций по отчетам: всего (статьи + 278 320 589 491 другие публикации) (178+100) (144+176) (223+366) (146+345) (691+987) 2 Кол-во статей с учетом творческого вклада ин-та 128 96 123 82 3 Кол-во статей с учетом творческого вклада сторонних организаций / иностр. 49/22 46/11 89/23 65/22 249/ 4 Отношение статей с творческим вкладом к количеству учтенных статей 0,73 0,69 0,60 0,57 0, 5 Кол-во сотрудников лабораторий института 330 356 259 236 6 Кол-во статей на 1 научного сотрудника по отчету 0,54 0,40 0,80 0,62 0, 7 Кол-во статей на 1 научного сотрудника с учетом творческого вклада лаборатории 0,40 0,28 0,48 0,35 0, 8 Суммарное кол-во всех публикаций на 1 сотрудника лаборатории института 0,84 0,90 2,21 2,08 1, n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. Выводы I. Расчет количества публикаций в среднем по институту на 1 сотрудника лабо ратории в год.

А. Суммарное количество всех публикаций (статьи в научных журналах, тезисы докладов, статьи в энциклопедиях и др.) в год в среднем по институту на 1 сотруд ника лаборатории:

1949–1956 гг. — 0, 1957–1964 гг. — 0, 1965–1973 гг. — 0, 1978–1980 гг. — 0, 1981–1985 гг. — 0, 2000–2007 гг. — 1,41 (по годам 0,84, 0,90, 2,21, 2,08).

Основной вывод: за отчетный период резко возросло количество повторной информации.

Б. Количество статей в научных журналах на 1 сотрудника лаборатории в сред нем по институту в год (с учетом творческого вклада лаборатории):

1957–1964 гг. — 0, 1965–1973 гг. — 0, 1978–1980 гг. — 0, 1981–1985 гг. — 0, 2000–2007 гг. — 0,36 (по годам 0,40, 0,28, 0,48, 0,35).

Неожиданным оказалось то, что вне зависимости от временного периода ана лиза количество оригинальных публикаций (с учетом творческого вклада сотруд ников института) в год, создаваемых в среднем одним сотрудником лаборатории института, изменяется незначительно.

В. Количество повторных публикаций на 1 сотрудника института в год:

1957–1964 гг. — 0, 1965–1973 гг. — 0, 1978–1981 гг. — 0, 1981–1985 гг. — 0, 2000–2007 гг. — 0,83 (по годам 0,30, 0,49, 1,41, 1,46).

Г. Количество заявок на изобретения (на авторские свидетельства СССР) в сред нем в год на 1 сотрудника лаборатории:

1957–1964 гг. — 0, 1965–1973 гг. — 0, 1978–1980 гг. — 0, 1981–1985 гг. — 0, 2000–2007 гг. — за 1 год количество патентов РФ, полученных институтом, в сред нем составило 4 или 0,0013 на 1 сотрудника.

За годы перестройки из-за отсутствия целевого финансирования практически прекратилась правовая охрана создаваемых в институте изобретений.

II. Структура всех публикаций в среднем по институту:

1949–1973 гг. научные статьи составляли в среднем по институту 90–91 % от суммарного количества всех публикаций.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № 1978–1980 гг. научные статьи составляли 40 % от суммарного количества всех публикаций.

1981–1985 гг. научные статьи составляли 34 % от суммарного количества всех публикаций.

2000–2007 гг. научные статьи составляли 36 % от суммарного количества всех публикаций в среднем по институту по годам 0,40;

0,28;

0,48;

0,35).

Ш. Расчет средней стоимости статьи.

Средняя зарплата 1 сотрудника лаборатории в месяц (данные таблицы 1):

1949–1956 гг. — 158,4 руб.

1957–1964 гг. — 122,9 руб.

1965–1973 гг. — 138,5 руб.

Затраты на 1 сотрудника лаборатории по всем статьям бюджета в год:

1949–1956 гг. — 3,6 тыс. руб.

1957–1964 гг. — 2,9 тыс. руб.

1965–1973 гг. — 4,4 тыс. руб.

Среднее количество статей на 1 сотрудника лаборатории в год:

1949–1956 гг. — 0, 1957–1964 гг. — 0, 1965–1973 гг. — 0,409.

1949–1956 гг. — на создание 0,185 статьи было затрачено 3,6 тыс. руб., т. о. стои мость 1 статьи — 19 500 руб.

1957–1964 гг. — на создание 0,288 статьи было затрачено 2,9 тыс. руб., т. о. стои мость 1 статьи — 10 070 руб.

1965–1973 гг. — на создание 0,409 статьи было затрачено 4,4 тыс. руб., т. о. стои мость 1 статьи — 10 800 руб.

Для сравнительной оценки стоимости затрат на создание 1 статьи выразим ее стоимость в средних зарплатах.

1949–1956 гг. — 19 500 руб. : 158,4 руб. = 123, 1957–1964 гг. — 10 070 руб. : 122,9 руб. = 82, 1965–1973 гг. — 10 800 руб. : 138,5 руб. = 78, В среднем статью можно было бы оценить в 94,4 средних зарплат. Исходя из известного положения о том, что для освоения новой тематики ученому требу ется 5–6 лет, можно предполагать, что статьи, опубликованные в 1949–1956 гг., задумывались, создавались и финансировались другими организациями. Поэтому мы полагаем, что корректно не принимать период 1949–1956 гг. во внимание при расчетах. Тогда в среднем статью корректно оценить в 80 средних зарплат. Расчет стоимости статьи за период 2000–2007 гг. производится по иной методике. Можно утверждать, что все бюджетное финансирование и любое иное финансирование научных исследований и любых иных затрат института направлено на проведение научных исследований, результаты которых отражены в опубликованных статьях (при этом мы помним, что временной лаг между финансированием исследования и публикацией статьи существенно больше года).

Для наглядности все данные сведены в таблицу 5, где проведен расчет стоимости оригинальной статьи в 2000–2007 гг.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. Таблица 2000 г. 2003 г. 2005 г. 2007 г.

Общее финансирование 16457,9 34723,7 57016,9 85616, института тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб.

Средняя зарплата в руб. 2060 3960 6200 Кол- во статей с учетом творческого клада ин- та 128 96 123 Стоимость статьи в руб. 128,6 тыс. 362,2 тыс. 463,6 тыс. 1044,1 тыс.

Стоимость статьи в средней зарплатах 62,4 90,6 74,8 76, В среднем стоимость статьи можно оценить в 76 средних зарплат. Различие с данными за 1957– 1973 гг., где стоимость статьи — 80 средних зарплат, практически минимальна.

Можно обратить внимание еще на два показателя научных публикаций инсти тута. Прежде всего, на количество соавторов в статьях. Как показало исследование, количество соавторов в статье меняется от одного до 10–12. В большинстве своем это статьи, созданные совместно с другими институтами, сотрудники которых проводят медицинские, биологические или иные исследования образцов полимерных матери алов, созданных в нашем институте. Это, как правило, работа не творческая, ее удоб нее было бы заказать и оплатить. Но, к сожалению, из-за отсутствия такой возмож ности сотрудники института вынуждены расплачиваться частью своего творчества.

График № Количество соавторов в статьях Среднее количество соавторов в статьях института по годам:

2000 г. — 4,65;

2003 г. — 4,82;

2005 г. — 4,43;

2007 г. — 4, n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № График № Количество страниц в статье Реальное количество страниц в научной статье также изменяется в широких интервалах: от 1 до 35–40. Но, как правило, количество страниц регулируется правилами для авторов, хотя никто не препятствует публиковать результаты большого исследования в виде серии статей.

Среднее количество страниц в статье по годам:

2000 г. — 6, 2003 г. — 4, 2005 г. — 7, 2007 г. — 6, Литература:

Зарубинский Г.М. и др. Публикационная активность научных подразделений акаде мического института / НТИ. Сер. 1. Орг. и методика информационной работы. 1989. № 4.

С. 6–10.

Зарубинский Г.М., Ставинский Е.Н. Полимерная наука в университетах США: анализ справочника «Directory of Graduate Research // НТИ. Сер. 1. 1998. № 5. С. 33–39.

Михайлов А.И., Черных А.И., Гиляревский Р.С. Научные коммуникации и информатика.

М.: Наука, 1976.

Сергеев А.П. Авторское право России. СПб.: СПбГУ, 1994. С. 108.

Авторы приносят благодарность Громовой Раисе Александровне, научному сотруднику лаборатории патентно-экономических исследований, за систематизацию отчетных данных.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. The Publishing Activity of an Academy Institute (To the 60th Anniversary of the Institute of Macromolecular Compounds) GENNADY M. ZARUBINSKY Institute of Macromolecular Compounds, St Petersburg, Senior Researcher e-mail: zarubin@hq.macro.ru EVGENY F. PANARIN Institute of Macromolecular Compounds, St Petersburg, Director e- mail: panarin@hq.macro.ru The article looks at the dynamics of publishing activity of an Academy institute, criteria for the typology of scientific documents are identified, the co-authors contribution assessment is discussed.

A new method of evaluating the cost of creating a scientific article is suggested.

Key words: Academy institute, authors’ team, basic research, scientific and technical information, scientific document, functions of a scientific document, publishing activity, publishing dynamics, assessment of publishing activity.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.