WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

КОММУНИКАЦИИ В НАУКЕ МИРСКАЯ ЕЛЕНА ЗИНОВЬЕВНА доктор социологических наук, заведующая сектором социологии науки Учреждения Российской академии наук Института истории естествознания и техники им. С. И.

Вавилова РАН, г. Москва e-mail: elena-mirskaya Новые информационно-коммуникационные технологии в российской академической науке: история и результаты1 Непрерывно возрастающее использование в науке современных информационно-комму никационных технологий (ИКТ) существенно расширяет возможности ученых получать ак туальную научную информацию и оперативно использовать профессиональные коммуникации, которые представляют собой важнейшие элементы процесса производства нового знания.

Полезность ИКТ для науки никогда не вызывала сомнений, однако продуктивность этой но вации в научной деятельности не имела реальных доказательств.

В статье анализируется процесс ассимиляции ИКТ в российском академическом сообще стве и динамика показателей, характеризующих не только уровень использования ИКТ, но также и их влияние на профессиональную деятельность и продуктивность ученых. Появление и действие нового фактора в отечественной науке рассмотрено на базе эмпирических данных лонгитюдного социологического исследования, которое было проведено в элитных институ тах Российской академии наук в 1995–1998–2001/02 гг. Каждый из трех пилотажей охватывал более 300 респондентов, опрошенных по подробной анкете. Сопоставление результатов 1998 г.

и 2001/02 гг. наглядно показало существенное позитивное влияние использования ИКТ на про дуктивность научной деятельности. Впервые получено количественное подтверждение повы шения профессиональной успешности ученых, применяющих современные ИКТ.

Ключевые слова: научная информация, профессиональные коммуникации, научная деятель ность, информационно-коммуникационные технологии Статья опирается на результаты эмпирических исследований, проведенных при си стематической финансовой поддержке РФФИ и РГНФ. Текст подготовлен в рамках проекта РГНФ № 09-03-00132а.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. Введение Интернациональные системы компьютерных сетей, обеспечивающие практи чески моментальное перемещение любой информации, составляют основу самой современной формы человеческих коммуникаций. В науке коммуникации играют особую роль, являясь не только необходимым условием индивидуальной научной деятельности, но и ее системообразующим механизмом. Через них труды отдельных ученых соединяются в научные области, направления и дисциплины, а разрознен ные элементы научного знания выстраиваются в систему. От эффективности и бы стродействия научных коммуникаций существенным образом зависит вся профес сиональная деятельность научного сообщества. Компьютерные телекоммуникации, включающие пользователя в мировые банки научной информации и обеспечиваю щие почти непосредственное общение абонентов, максимально соответствуют по требностям ученых.

Развитие компьютерных телекоммуникаций в российской науке, начавшись с некоторым запозданием, пошло затем чрезвычайно динамично и вскоре стало пред метом специального внимания и исследования. Здесь возник тот редкий случай, когда предмет исследования представляет собой совершенно новое явление, обладающее, так сказать, «абсолютной новизной», и поэтому его изучение развертывается вместе с его собственным развитием. К середине 90-х гг. стало ясно, что систематическо го изучения требует не только технический аспект — строительство национальных электронных сетей и включение их в глобальную сеть Интернета, но, главное, про блемы, связанные с «человеческим аспектом»– процесс реальной ассимиляции новых информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), результаты его воздействия на научное сообщество и динамика возникающих изменений. Аналитическое рассмотрение процесса этих изменений в российской науке, обусловленных появлением в ней со временных ИКТ, составляет основное содержание данной статьи.

В последние два десятилетия использование в науке современных ИКТ непре рывно росло. Но можно ли то же самое утверждать об их воздействии на результа ты научной деятельности? Сказывается ли их влияние на обычных, традиционных показателях успешности ученых? Есть ли какие-либо реальные свидетельства о ра дикальных изменениях в глубинных механизмах производства научного знания?

Ответы на эти вопросы были получены не умозрительно, а на основании конкрет ных данных последовательных эмпирических исследований — пилотажей, прове денных автором в 1995, 1998 и 2001/02 гг. Таким образом, статья, учитывающая все современные точки зрения и дискуссии по избранной тематике, в основном будет опираться на эксклюзивные данные восьми лет мониторинга, зафиксировавшие весь процесс ассимиляции компьютерных телекоммуникаций в российской акаде мической науке.

Это лонгитюдное социологическое исследование дало уникальную информа цию о роли ИКТ в научной деятельности, вызывающую особый интерес в связи с тем, что практически все международные данные по ассимиляции современных ИКТ в науке основываются только на компьютерной статистике и потому фактиче ски анализируют лишь технологический аспект этой новации. Они не могут осве тить ее наиболее интересный и важный человеческий аспект — выяснить реальные изменения в профессиональной деятельности ученых и в механизмах созидания но вого знания, что, в конечном счете, является центральной частью проблемы.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № Социологический мониторинг освоения новых ИКТ российскими академическими учеными Социология науки рассматривает профессиональную деятельность ученых во всей ее совокупности. В период радикальных социально-экономических преоб разований особое внимание уделяется новым факторам, впервые появляющим ся в науке и оказывающим влияние на функционирование научного сообщества.

ИКТ — один из таких факторов, причем его новизна не локальная, — как, напри мер, новизна грантовой системы поддержки научных исследований, — а глобаль ная. Здесь не накоплено достаточно достоверного знания или продуктивных гипо тез. Поэтому выяснение реального влияния новых ИКТ на научные исследования не могло ограничиваться изучением литературных источников или компьютерной статистики. Адекватное решение этой задачи требовало прямых контактов с учены ми — живыми пользователями этих технологий, тем самым предполагая глубинные социологические обследования. Однако такие исследования деятельности научных коллективов, связанные с большим объемом практической работы, вызывают зна чительные трудности и крайне редки. За все последние годы нам известны лишь три сообщения, основанные на социологической эмпирии, причем посвященные не фундаментальным, а частным вопросам применения ИКТ в науке (Walsh, Bayma, 1996:661–703), (Mairisse, 1999), (Matzat, http: // dissertations.ub.urug.nl/facul ties/ppsw/2001/matzat).

Анализ литературы и знание международной научной жизни позволяют утверж дать, что целенаправленное многолетнее социологическое исследование процесса и результатов ассимиляции современных ИКТ в российском академическом сообще стве было единственным в мире и уникальным в своем формате. Реально оно воз никло в рамках систематического мониторинга изменений, начавшихся после 1992 г.

в российской академической науке, которая многие десятилетия определяла уро вень отечественных научных достижений.

С 1994 г. сектор социологии науки Института истории естествознания и техни ки (ИИЕТ РАН) вел перманентный мониторинг трансформации научных коллекти вов в элитных академических институтах. Мониторинг опирался на эмпирические пилотажи, систематически проводившиеся через каждые 3 года в 6–8 ведущих ин ститутах естественнонаучного профиля (физика, химия, биология). Каждое обсле дование охватывало 300–320 ученых, персонально опрашивавшихся по специально разработанной и регулярно модифицируемой анкете, а также 10–15 руководителей институтов, с которыми проводились углубленные интервью.

В этих пилотажах эмпирически фиксировались все основные показатели про фессиональной жизни научного сообщества и аналитически выявлялись их взаи мосвязи. При этом наибольшее внимание уделялось новым факторам, начинавшим играть особую роль в научной жизни. В 1995 г. таким фактором было зарубежное грантовое финансирование, которое и стояло в центре первого пилотажа, но здесь же в поле зрения социологов попали и компьютерные телекоммуникации ученых. В об следовании 1998 г. этот ранее маргинальный фактор уже вышел на передний план и стал предметом специального изучения. В 2001/02 гг. был проведен третий пилотаж тех же проблем на идентичных объектах.

Все упомянутые обследования проводились на так называемых целевых вы борках (targeted samples), включавших повышенную долю «элитных» ученых — со n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. трудников элитных институтов и элитных подразделений, которые имели доста точно высокие показатели по реализации новых факторов, появлявшихся в науке (международное сотрудничество в 1995 г. и компьютерные телекоммуникации в и 2001/02 гг.). Это не только допустимый, но и вполне обоснованный выбор, так как давно известно, что элитная часть научного сообщества играет особо важную роль в функционировании науки, обеспечивая главные достижения и создавая наиболее значимый массив нового научного знания. Соответственно, в сфере науки наиболее существенны показатели, характеризующие деятельность именно элитной прослой ки, а не некоторого усредненного «репрезентативного» ученого или коллектива.

В 1995 г., на основании обследования более 300 респондентов из 8 элитных инсти тутов Российской академии наук, были получены основные характеристики исполь зования ИКТ, соответствовавшие начальному этапу их применения, и определены корреляции между активностью ученых в сетевом общении и их профессиональной успешностью. В отношении сетевых коммуникаций были выявлены преимуществен но используемые виды коммуникационных услуг, интенсивность электронной пере писки, доминирующая тематика электронной переписки, географические приорите ты пользователей, основные цели использования телекоммуникаций и др.

Коммуникационная активность ученых (оцененная в этом пилотаже по интен сивности использования электронной почты) была сопоставлена с их полом, воз растом, должностью и научной дисциплиной, а также с широким спектром содер жательных характеристик их деятельности (Мирская, Шапошник, 1998:210).

В обследованной выборке оказалось около 50 % ученых, которые считали себя пользователями электронных сетей. По корреляциям между показателями сетевой активности ученых и основными индикаторами их профессиональной успешности было установлено, что в целом общая научная продуктивность устойчиво коррелиро вала с высокой коммуникационной активностью, однако обратная зависимость от сутствовала: крайне активная коммуникационная деятельность в компьютерных се тях отнюдь не всегда соответствовала заметным научным успехам (Мирская, Баюк, 1997:35–48), (Мирская, Шапошник, 1998).

В этот период компьютерные телекоммуникации оказались не просто опти мальным, но практически единственным доступным для ученых средством опера тивного общения, особенно с зарубежными коллегами, и соответственно — своего рода «индикатором включенности» в мировую науку. Не удивительно, что у сторон ников «особого пути» России это вызвало настороженность и негативную реакцию.

В связи с распространявшимся в то время мнением о стимулирующем воздействии новых ИКТ на эмиграционные намерения ученых, очень важным было эмпири ческое подтверждение того, что научные работники, максимально вовлеченные в международные компьютерные телекоммуникации, были совершенно не склонны к эмиграции (что не относилось ко всей выборке целиком) и ориентированы на про должение коллективной работы в рамках своей исследовательской группы. (Мир ская, Шапошник, 1998:211).

Результаты, полученные на эмпирии 1995 г., соответствовали ситуации, имев шей место до широкого подключения академических институтов к Интернету.

Представляя самостоятельный интерес, они в то же время обозначили «точку отсче та» для определения тех изменений, которые произошли к 1998 г. — после массового подключения академических коллективов к «всемирной паутине». Эти изменения оказались настолько заметными и существенными, что создали эмпирическую базу n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № для сопоставления профессиональной деятельности ученых в условиях относитель но слабого (1995) и гораздо более продвинутого (1998) пользования новыми ИКТ.

Такой анализ позволил не только зафиксировать развитие процесса ассимиляции современных ИКТ, но главное, — выявить их реальное влияние на изучаемую сферу деятельности — научную работу, что и составляло основную задачу нашего исследо вания. Тем более, что обследование 2001/02 гг. в целом зафиксировало завершение процесса компьютеризации и «интернетизации» исследовательских коллективов в элитных академических институтах.

«Интернетизация» академического сообщества (1995–1998) Современные компьютерные ИКТ как новый фактор, начавший играть за метную роль в отечественной науке, были в центре эмпирического исследования 1998 г., проведенного в 6 ведущих академических институтах естественнонаучного профиля после их подключения к сети Интернет. В этой целевой выборке пользо вателями компьютерных телекоммуникаций оказались свыше 75 % ученых, для которых был характерен более широкий, чем в первом пилотаже, ассортимент по казателей их сетевой активности. Специально разработанная методология иссле дования, сканирующего все важнейшие аспекты научной деятельности, дала воз можность составить представление об использовании новых ИКТ как в целом, так и в различных подвыборках респондентов, а также установить корреляции между сетевой активностью ученых и основными сторонами их научной жизни. Это по зволило более глубоко судить о новом феномене (Мирская, 2000:48–60).

Для выявления влияния новых ИКТ на научную деятельность все обследованные ученые были разделены на пять групп (K, L, M, N, O) в соответствии со степенью их ак тивности в пользовании этими технологиями, — от максимальной (К) до нулевой (О).

При этом следует подчеркнуть, что в основу мониторинга изначально заклады вается принцип сопоставимости результатов социологических исследований, про водимых на разных этапах развития изучаемого феномена, т.к. именно это позволяет дополнять представление о текущей ситуации информацией о динамике процесса.

Действительно, сравнение эмпирических данных второго пилотажа с данными 1995 г. показало значительный рост доли ученых, регулярно использующих компью терные сети (75 % против 50 %). В выборке 1998 г. новые пользователи, включив шиеся в компьютерные телекоммуникации в период между пилотажами, составили 30 %. Качественно изменился спектр используемых услуг: если на первом этапе поль зователи ограничивались электронной почтой (90 %) и добыванием информации из баз данных (30 %), то в 1998 г. e-mail использовали 97 %, интерактивный доступ к удаленным информационным ресурсам — 68 %, а кроме того, 13 % осуществляли запуск задач на удаленном компьютере, и около 4 % принимали участие в дистанци рованных экспериментах. Среди пользователей повысилась доля ученых с интен сивной электронной научной перепиской (22 % против 5 %) и появилась небольшая (3 %) суперактивная группа респондентов, отправлявших более 10 писем в день.

Явное повышение интенсивности использования электронной почты (невзирая на уменьшение международного сотрудничества) в большинстве подвыборок про исходило не только за счет прогресса в развертывании сетей и ассимиляции сетевых технологий. Целевая выборка 1998 г. имела намеренно повышенную концентрацию n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. исследовательских коллективов с высоко развитыми и хорошо освоенными ком пьютерными телекоммуникациями, что особенно сказалось на значительном улуч шении показателей в биологической специальности. Тем не менее, полученные ре зультаты позволили заметить две сосуществующие тенденции. Некоторые данные выявляли наличие «эффекта Матфея» (более активные стали еще активнее, а менее активные стали еще пассивнее), который в принципе усиливает дифференциацию сообщества. Другие же, напротив, демонстрировали «реванш». Так, отстававшие руководители подразделений догнали и даже превзошли прежних лидеров ИКТ.

Интересны были и сведения о географии контактов. Хотя наиболее популяр ными зарубежными адресатами и в 1998 г. остались США (67 %) и ФРГ (42 %), к этому времени очень возрос процент ученых, отметивших переписку по e-mail с адресатами в России (58 % против 38 %). Изменилось и содержание электронной переписки: центр тяжести сместился на научно-исследовательский аспект научной деятельности (65 % против 43 % в 1995 г.), а научно-организационный аспект отошел на второй план (48 % против 70 % соответственно). Переговоры по поводу зарубеж ных поездок, занимавшие ранее второе место в электронной переписке, отодвину лись на четвертую позицию.

В связи с упорно поддерживавшимся некоторыми политиками мнением, что использование учеными Интернета стимулирует научную эмиграцию, полезными были и конкретные данные 1998 г. об отношении к отъезду за границу респондентов, в разной степени включенных в компьютерные сети. Из таблицы 1 видно, что хотя о желании эмигрировать заявили всего 3 % респондентов, абсолютно не имели на мерения уехать как те, кто вообще не пользовался Интернетом (группа О), так и активные пользователи (группа L). В группе К, максимально вовлеченной в ком пьютерные телекоммуникации, доля ученых, стремящихся съездить за границу на время, был ниже, чем в группах L, M и N. Здесь скорее имел место эффект «замеще ния» поездок сетевыми коммуникациями.

Таблица Отношение к отъезду за границу ученых, имеющих различную телекоммуникационную активность, % Отношение к отъезду за границу «не хочу ни при «хочу на определенный «хочу на постоянное Группы каких условиях» срок с возвратом» место жительства» К 42 54 L 30 70 М 35 57 N 38 57 О 67 33 В среднем по выборке 42 55 В 90-е гг. нередко также высказывались опасения, что по международным электронным сетям «утекают» наши интеллектуальные богатства. В этом отноше нии была важна данная респондентами оценка баланса полученной и отправленной через сети существенной научной информации: в первые годы вхождения в Интер n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № нет 78 % ученых отметили, что они больше черпают из мировой науки, и лишь 4 % заявили, что они больше в нее вносят.

Таким образом, между 1995 и 1998 гг. использование компьютерных телеком муникаций в российской науке претерпело как количественные, так и качествен ные изменения, связанные в значительной степени не только с расширением кон тингента пользователей, но и с подключением их к системе Интернет. Новые ИКТ, составляющие основу этой системы, создали для ученых целый спектр ранее не существовавших возможностей. При этом их новизна была настолько существен ной, что, казалось, могла (или даже была должна) серьезно изменить весь характер научного труда. Поэтому в 1998 г. уместно было задаться вопросом: привели ли со временные компьютерные телекоммуникации к радикальным изменениям в научной деятельности отечественных пользователей, или для них эта новация продолжала оставаться дополнительной коммуникационной технологией?

Роль интернет-технологий в отечественной науке: итоги 1998 г.

Для обоснованного ответа на поставленный вопрос необходимо операциона лизировать понятие радикальные изменения, чтобы можно было выявить соответ ствующие ему индикаторы, оцениваемые на основе эмпирических данных. Вообще о радикальных изменениях в научной деятельности можно говорить тогда, когда из меняется ее организация, точнее — самоорганизация. В подобном случае следова ло бы ожидать формирования так называемых групп по интересам (Мирская, Баюк, 1997:36] и виртуальных коллективов (collaboratory), основанных на сетевом общении и сотрудничестве (Atkins, 1999), (Lerch, 1999).

Если этот процесс имеет место, он с необходимостью должен проявить себя через перемену приоритетов научного общения и каналов получения информации. Од нако для таких изменений нужно время — результаты использования новых техно логий накапливаются кумулятивно, по мере возрастания интенсивности и опыта их применения. Пилотаж 1998 г. зафиксировал начальный этап воздействия компью терных телекоммуникаций на профессиональную деятельность ученых. Никакого радикального изменения в ней еще не произошло, и эмпирические данные показа ли, что в обследованных научных коллективах значимость научного общения и ин формационного обеспечения, осуществляемых через электронные сети, минималь ны или, во всяком случае, стоят на последнем месте. Так, в приоритетах научного общения, выбирая три позиции из четырех, только 6 % респондентов упомянули компьютерное общение:

• институтские коллеги с близкими интересами — 83 %, • авторитетные отечественные специалисты — 62 %, • авторитетные зарубежные специалисты — 62 %, • «группа по интересам» в компьютерных сетях — 6 %.

Это означало, что 94 % ученых сочли этот вид общения наименее существенным.

Данные о популярности каналов получения информации в принципе аналогичны:

• печатные издания — 88 %, • личное общение с коллегами — 60 %, • очные конференции и семинары — 50 %, • компьютерные телекоммуникации — 34 %, n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. т.е. для 66 % ученых Интернет оказался наименее важным источником инфор мации. Впрочем, эти средние по выборке результаты интересно дополнялись де тализированным распределением приоритетов в подгруппах с различной сетевой активностью (табл. 2 — обычный шрифт, слева). Для показа тенденции, реализовав шейся в последующие годы, табл. 2 дополнена результатами 2001/02 гг. (табл. 2 — жирный шрифт, справа).

Таблица Рейтинг разных источников информации в группах с различной телекоммуникационной активностью (1998 и 2001/02), % Личное Очные Печатные Компьютерные Группы общение конференции, издания коммуникации с коллегами семинары K 77 / 68 65 / 0 54 / 33 58 / L 88 / 91 54 / 67 54 / 58 42 / M 97 / 90 57 / 72 40 / 43 31 / N 85 / 96 65 / 51 54 / 45 8 / O 100 / 100 33 / 50 67 / 25 0 / В среднем по выборке 88 / 92 60 / 61 50 / 47 34 / В результатах 1998 г. четко видна ожидавшаяся прямая зависимость между сетевой активностью ученых и их признанием Интернета как «не последнего» по значимости источника информации. В целом модели предпочтений у всех, кроме группы О (напомним, что это группа «не-пользователей»), были сходными. Только группа О заметно замкнулась в рамках формальных коммуникаций, что косвенно засвидетельствовало пониженную потребность в актуальной научной информации, которой явно интересовались другие ученые. Забегая вперед, прокомментируем и результаты 2001/02 гг. (жирный шрифт). По ним видно, что в дальнейшем популяр ность нового источника информации постепенно росла у всех пользователей (кро ме группы L).

Абсолютное большинство выявленных в этом пилотаже корреляций между ис пользованием учеными новых информационно-коммуникационных технологий и различными показателями их профессиональной деятельности тоже не засвиде тельствовали радикального воздействия ИКТ. К этому времени они зарекомендо вали себя как весьма ценная, но все же только дополнительная новация, которая, однако, оценивалась учеными-естественниками очень позитивно. По их мнению, высказанному в 1998 г., ИКТ повышают эффективность ученых, расширяют угол зрения и круг интересов исследователей. Большинство пользователей (80 %) от метили, что новые компьютерные технологии стали для них необходимой частью исследовательской деятельности, а 60 % сочли их значимость для своей работы вы сокой или очень высокой.

Подобные высказывания заставили с особой серьезностью отнестись к вопросу о реальном воздействии современных ИКТ на профессиональную продуктивность ученых. Возможно, не внеся пока радикальных изменений в характер научного труда, компьютерные телекоммуникации оказали существенное влияние на профес n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № сиональную успешность своих пользователей? Может быть, степень вовлеченности ученого в сетевые технологии отчасти определяет его профессиональное лицо? Во вся ком случае, в пилотаже 1995 г. было заметно, что некоторые респонденты завышали степень своего участия в компьютерных телекоммуникациях, по-видимому, считая его элементом профессионального престижа. Однако престиж престижем, но есть ли практический, социологически измеримый и фиксируемый эффект?

Эмпирические результаты 1998 г. показали, что степень участия в компью терных телекоммуникациях по-прежнему, как и в 1995 г., не определяла профессио нальную успешность ученых, даже активно использовавших сетевые технологии.

Тем не менее, некоторые взаимосвязи между этими характеристиками, несомнен но, существовали, причем общие закономерности за время между пилотажами не изменились. Как и раньше, профессиональная успешность явно коррелировала с активным использованием ИКТ: чем в целом успешнее были ученые, тем выше был среди них процент активных пользователей. Так, приняв за показатель успеш ности ученых наличие грантов, мы установили, что среди максимально успешных грантодержателей, располагавших одновременно и отечественными и зарубежны ми грантами, компьютерные коммуникации (в виде электронной почты) исполь зовали 98 %, причем более половины — с высокой частотой. Среди ученых, не имеющих грантов, и процент пользователей, и интенсивность пользований были минимальны. Обратная же зависимость по-прежнему реально не наблюдалась: в целом, максимально активные пользователи электронных коммуникаций отнюдь не показали себя наиболее успешными учеными. Соответствующие данные представле ны далее, в таблице 3 и таблице 4.

Таким образом, общий вывод по второму этапу мониторинга состоял в том, что в 1998 г. использование новейших ИКТ не трансформировало существенным образом про фессиональную деятельность отечественных ученых и не определяло ее успешность.

Интересные новости 2001/02 гг.

Если пилотаж 1998 г. был нацелен на изучение тех изменений, которые принес ли в исследовательские коллективы новейшие ИКТ, обеспечиваемые подключени ем институтов РАН к Интернету, то за последующие три года никаких существен ных технологических новаций не произошло. Поэтому пилотаж 2001/02 гг. должен был выявить изменения, произошедшие в основном за счет кумулятивного эффекта, т.е. накопления изменений с течением времени. Заранее отметим, что хотя некото рые гипотезы, связанные с этим обследованием, не подтвердились, в целом пило таж дал интереснейшие результаты.

Как уже было сказано, исследование 2001/02 гг. зафиксировало завершение процесса включения ведущих исследовательских коллективов элитных институ тов РАН в международные компьютерные сети. Все три пилотажа содержали во прос о стаже пользователей, т.е. о времени их вхождения в компьютерные теле коммуникации, что выявляло соотношение «старожилов» и «новичков». Обычно доля новичков — респондентов, включившихся в компьютерные сети за три года, предшествовавшие очередному пилотажу, составляла около 30 %, но в исследова нии 2001/02 гг. их оказалось намного меньше, а в некоторых институтах не при бавилось ни одного нового пользователя. Таким образом, можно считать, что весь n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. процесс включения элитных институтов РАН в мировые компьютерные сети про шел в основном в 1992–2000 гг.

Итоговые эмпирические данные позволили также утверждать, что все ученые, стремившиеся обладать современными телекоммуникациями и доступом в Интер нет, к 2001 г. получили эти возможности. При этом интересно отметить, что везде, даже в наиболее продвинутых подразделениях, сохранялись 10–20 % сотрудников, совершенно не пользующихся этими технологиями. Абсолютное большинство (90 %) респондентов работало в Интернете с институтских компьютеров;

некото рые (14 %) — и с институтского, и с домашнего;

меньшинство (менее 10 %) — только с домашнего, хотя о наличии домашнего компьютера и использовании его для на учной работы заявили гораздо больше ученых. По-видимому, в те годы пользование Интернетом из дома еще не стало привычным или оставалось слишком дорогим.

Однако в ситуации острого дефицита свежей научной информации, возникшего из за отсутствия у институтов средств на приобретение зарубежной периодики, доступ к удаленным информационным ресурсам стал для многих исследователей жизнен ной необходимостью.

Последнее по времени обследование (300 респондентов, 88 % пользователей) должно было дать информацию о результатах дальнейшего развития новейших ИКТ в отечественной науке в относительно стабильных условиях, не содержавших радикальных технологических новаций. Естественно, ожидалось, что данные этого пилотажа засвидетельствуют явный прогресс по всем аспектам использования но вых технологий, а также заметные изменения, как в стиле научной работы, так и в профессиональных приоритетах ученых. Однако отнюдь не все предположения оправдались. Динамика индикаторов, характеризующих основные виды использо вания новых ИКТ (Мирская, 2009:334–338), показала весь реальный ход освоения новых технологий и их влияние в российском академическом сообществе, фактиче ски — от начального этапа до завершающего 2002 г.

Результаты влияния новейших технологий:

позитивная информация 2001/02 гг.

В исследовании такого радикально нового фактора, как сетевые ИКТ, наиболее интересным вопросом является выяснение результатов их воздействия. Известно из жизни и подтверждено мониторингом, что к началу XXI века они широко рас пространились в отечественном научном сообществе и стали неотъемлемой состав ляющей профессиональной деятельности значительной части ученых, многие из которых уже не представляли себе дальнейшей работы без использования этих тех нологий. Было совершенно очевидно, что они полезны — недаром наиболее про двинутые и продуктивные ученые в основном являются активными пользователями интернет-сервисов. Однако, как уже было показано, два первых пилотажа не давали возможности сделать вывод о положительном воздействии использования комму никационных технологий на научную успешность ученых. Таких корреляций не существовало: группа суперактивных пользователей К по показателям продуктив ности или успешности была в основном слабее, чем другие, а минимально актив ная в использовании ИКТ группа N показывала прекрасные результаты, во всяком случае по публикационному индикатору (см. нижние строки в таблице 3). Все это n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № заставляло сделать вывод, что активное использование новых сетевых технологий являлось скорее следствием общей профессиональной активности и успешности ученых, чем ее причиной.

Результаты пилотажа 2001/02 гг. (таблица 3 — верхние строки, жирный шрифт), зафиксировавшего итог трех последних лет, наглядно продемонстрировали ради кальное изменение роли современных ИКТ в исследовательских коллективах РАН.

Доказательным индикатором принципиального сдвига явились данные о професси ональной продуктивности ученых, измеренной количеством публикаций и научных докладов, при сравнении последнего трехлетнего периода с предыдущим2.

Таблица Профессиональная продуктивность ученых, в разной мере использующих ИКТ* Доклады Публикации на международных конференциях общее % общее число % в зарубежных % Группы число доклад за 3 года авторов изданиях авторов за 3 года чиков К 19,7 100 12,7 100 4,7 7,6 85 5,2 81 4,6 L 16,0 100 11,6 96 6,5 9,3 96 5,5 89 3,7 М 11,4 97 4,6 87 4,5 9,8 92 5,1 84 3,5 N 7,6 96 3,9 74 3,0 9,5 77 11,0 58 3,5 О** 6,6 77 4,9 33 4,3 В среднем 11,0 96 6,4 82 4,8 по выборке 8,6 86 6,1 70 3,9 * Жирный шрифт соответствует пилотажу 2001/02 гг., обычный — пилотажу 1998 г.

** Для группы О результаты 2001/02 гг. оказались недостоверными.

Абсолютно во всех группах проявились устойчивые положительные корреля ции между использованием информационно-коммуникационных технологий и профессиональной продуктивностью. Основные пользователи информационно коммуникационных технологий (K, L) заметно улучшили свои показатели как по количеству публикаций (в 2–3 раза!) и докладов, так и по участию в международных грантах (таблица 4). При этом по всем показателям профессиональной результатив ности первое место заняла суперактивная в интернет-технологиях группа К, а ранее Поскольку число авторов в группе не всегда совпадало с ее полной численностью, то следует отметить, что в табл. 4 приведена средняя персональная продуктивность (СПП) уче ных, т.е. количество статей и докладов распределено не на всех участников группы, а только на реальных авторов. Средняя групповая продуктивность (СГП) может быть легко вычисле на, если известна доля авторов (СГП = СПП процент авторов). Естественно, что СГП тем ниже, чем меньше авторов среди членов группы.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. успешная, но мало использовавшая ИКТ группа N заметно утратила свою эффек тивность, особенно по публикациям в зарубежных изданиях (Мирская, 2003а:90– 104). Группа О заявила о сохранении и даже некотором повышении своих показа телей, однако контрольный пересчет анкет выявил недостоверность значительной части их утверждений (Мирская, 2003б:211–218)], из-за чего результаты пилотажа 2001/02 гг. по этой группе в табл. 4 не включены.

Таблица Корреляции между использованием ИКТ и участием ученых в международных грантах, %* Руководители Участники Исполнители Не имеют Группы коллективных коллективных индивидуальных грантов грантов грантов грантов К 67 / 15 33 / 54 0 / 0 33 / L 58 / 23 22 / 58 4 / 8 29 / М 10 / 8 32 / 38 3 / 3 57 / N 6 / 8 14 / 40 1 / 4 78 / О 0 / 7 17 / 34 0 / 0 83 / В среднем по выборке 19 / 12 22 / 44 3 / 3 60 / * Жирный шрифт соответствует пилотажу 2001/02 гг., обычный — пилотажу 1998 г.

Таким образом, сопоставление результатов 2001/02 и 1998 гг. наглядно показало существенное позитивное влияние использования информационно-коммуникационных технологий на продуктивность научной деятельности. Это можно считать очень важ ным открытием, так как впервые получено количественное подтверждение повы шения профессиональной продуктивности ученых, связанное с применением ими современных информационно-коммуникационных технологий.

Таких данных давно ждали специалисты разных стран, изучающие роль ком пьютерных коммуникаций в науке. Так, в исчерпывающем обзоре состояния и результатов воздействия информационно-коммуникационных технологий на ев ропейскую науку, опубликованном Европейской комиссией в 1999 г. (Transform ing European Science through Information and Communication Technologies: Challenges and Opportunities of Digital Age. Luxemburg: European Commission. 1999. – 90 рр.

Note 168), были перечислены лишь соображения, по которым пользование ИКТ должно вести к повышению профессиональной продуктивности ученых. При этом специально отмечено, что «определенных исследований, подтверждающих вклад информационно-коммуникационных технологий в повышение научной продук тивности, к сожалению, не существует» После третьего пилотажа нашего мониторинга, осуществленного в исследова тельских коллективах элитных естественнонаучных институтов РАН, такое эмпи рически фундированное подтверждение появилось.

Transforming European Science through Information and Communication Technologies:

Challenges and Opportunities of Digital Age. Luxemburg: European Commission. 1999. 90 рр.. Note 168, p.57– n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ. 2010. Том 1. № Заключение Вся положительная информация, содержащаяся в статье, совершенно не означает, что развитию компьютерных сетей и цифровых технологий в российской науке уже не нужны дальнейшие внимание и поддержка. Динамика развития ми рового научного сообщества и общая тенденция глобализации достаточно быстро превращают пользование всемирными информационно-коммуникационными сетями в необходимую составляющую успешной деятельности на переднем крае науки. Поэтому важно напомнить, что практически полное техническое обеспе чение компьютерными телекоммуникациями всех желающих ученых (85–90 %), выявленное в 2002 г., зафиксировано только для элитных институтов РАН. Понят но, что в среднем ситуация выглядит значительно хуже, и задача обеспечения до ступа к пользованию новейшими ИКТ для более широкого круга исследователей еще отнюдь не решена.

Живя в слабо компьютеризированной среде, мы успокоились тем, что приобре ли компьютеры и получили доступ в Интернет, т.е. — достигли «мирового уровня», забывая, что этот уровень непрерывно растет, и новые технологии очень быстро за меняются новейшими, радикально превосходящими прежние. К сожалению, невоз можно удовлетворить потребность ученых в информационно-коммуникационных технологиях раз и навсегда: даже для того, чтобы быть в курсе интернациональной на учной информации и поддерживать международные контакты, требуется постоянное обновление информационно-коммуникационной инфраструктуры национальной науки. Поэтому наши перспективы на достойное место в мировой науке серьезней шим образом связаны с тем вниманием, которое в ближайшее время будет уделено дальнейшему внедрению и, главное, — развитию новейших сетевых информационно коммуникационных технологий.

Литература:

Atkins D. E. Opportunities for Science Collaboration and Knowledge Networks // The report at the conference, IIASA, Austria, 1999.

Lerch I. A. Organizing International Scientific Collaboration: a Simple Analysis of Telecommu nication // The report at the same conference, IIASA, Austria, 1999.

Mairisse J. Towards Design of a Survey on Organisational Change and the Use of ICTs in Sci ence. The report at the conference «Digital collaboration technologies, the organisation of scientific work and the economics of knowledge access», IIASA, Austria, 1999.

Matzat U. Social Networks and Cooperation in Electronic Communities / Ed. B. Wellman Rksuniversitet Groningen, Netherlands (http: // dissertations.ub.urug.nl/faculties/ppsw/2001/ matzat).

Transforming European Science through Information and Communication Technologies:

Challenges and Opportunities of Digital Age. Luxemburg: European Commission. 1999. – 90 рр..

Note 168.

Walsh J. P., Bayma T. Computer Networks and Scientific Work // Social Studies of Science. 1996.

Vol. 26. P. 661–703.

Мирская Е. З. Профессиональное самочувствие российских академических ученых // Вестник РГНФ. 2003. № 1. С. 211–218.

Мирская Е. З. Современные ИКТ как средство модернизации отечественной науки // Науковедение. 2003. № 3. С. 90–104.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2010. Volume 1. No. Мирская Е. З. Современные информационно-коммуникационные технологии в про фессиональной деятельности российских ученых // Наука России. От настоящего к будуще му / Под ред. В. С. Арутюнова и др. М.: URSS, 2009. С. 323–344.

Мирская Е. З. Современные телекоммуникационные технологии в российской акаде мической науке // Науковедение. 2000. № 3. С. 48–60.

Мирская Е. З., Баюк Д. А. Социологические аспекты формирования виртуальных со обществ, включающих российских ученых // Годичная научная конференция ИИЕТ '96. М.:

Янус-К, 1997. С. 35–48.

Мирская Е. З., Шапошник С. Б. Компьютерные телекоммуникации в российской науке // Вестник РАН. 1998. № 3. C. 203–213.

New ITs in Russian Academy science: history and results ELENA Z. MIRSKAYA Institute for the History of Science and Technology named after Sergey I. Vavilov, Russian Academy of Sciences, Moscow e-mail: elena-mirskaya@mail.ru The continuously increasing use of modern information-communication technologies (ICTs) in science essentially expands the opportunities for scientists to access relevant scientific information and operative with professional communication that represent major elements in the process of manufacturing new knowledge. The utility of ICTs for science have never caused doubts, however, the efficiency of innovations in scientific activity have no real proofs.

In the paper, the process of assimilating ICTs in the Russian academic community is analyzed along with the dynamic parameters describing not only the level of ICT use, but also their influence on professional work and the efficiency of scientists. The occurrence and action of this new com municative factor in domestic science is considered on the basis of empirical longitudinal data from sociological research, which was led by elite institutes of the Russian Academy of Sciences in 1995, 1998, and 2001/02. Each of three survey projects covered more than 300 respondents with a detailed questionnaire. Comparison of the results of the 1998 and 2001/02 years has evidently shown the essentially positive influence of ICT use on the efficiency of scientific activity. For the first time quantitative acknowledgement of the increase in professional success of scientists applying modern ICTs is accepted.

Keywords: scientific information, professional communication, scientific activity, information and communication technologies n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.