WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

4 Вопросы экономики и права. 2010. № 7 КАТЕГОРИЯ “ДОБРОСОВЕСТНОСТИ” В СВЯЗИ С ПУБЛИЧНОЙ ДОСТОВЕРНОСТЬЮ ЦЕННЫХ БУМАГ © 2010 Р.Х. Айнетдинов Московский университет МВД России E-mail: aynetdinovrh

Рассматривается такая категория гражданского права, как “добросовестность”, связанная с публичной достоверностью - ключевым признаком ценных бумаг.

Ключевые слова: публичная достоверность, ценные бумаги, добросовестный приобретатель, ограни чение возражений должника, исполнение по ценным бумагам.

В условиях финансово-экономического кри- ким, каким оно является согласно этому содер зиса интерес к институту ценных бумаг повысил- жанию. На этом как раз и основывается начало ся многократно. Это связано с тем, что ценные ограничения возражений обязанного лица, заклю бумаги, являясь мощнейшим инструментом воз- чающееся в том, что должник по бумаге не мо действия на экономику, обладают огромным ан- жет приводить против требования ее добросове тикризисным потенциалом, для полноценного ис- стного приобретателя возражения, не следующие пользования которого нужна качественная зако- из содержания ценной бумаги, кроме тех, кото нодательная регламентация. В первую очередь рые базируются на непосредственных отноше речь, безусловно, идет о гражданско-правовом ниях между ними. Значит, возражения, происте регулировании ценных бумаг. Соответственно, кающие из правоотношений должника и предше исследования в этой области приобретают осо- ственников добросовестного приобретателя, ис бую актуальность. ключены1.

В настоящей статье мы предлагаем уделить Возникновение публичной достоверности внимание одной из важнейших категорий граж- ценных бумаг обусловлено желанием придать им данского права - категории “добросовестности” особую устойчивость в обороте и за счет этого и той роли, которую она играет в институте цен- повысить их оборачиваемость. Происходит это ных бумаг в свете такого их признака, как пуб- благодаря значительному снижению для добро личная достоверность. Рассмотрение последней совестного приобретателя ценных бумаг риска не невозможно без подробного анализа этой кате- получить удовлетворения по ним. Право, закреп гории, в связи с тем что начало ограничения воз- ленное в ценной бумаге, в момент своего возник ражений должника, обусловленное публичной до- новения и в процессе обращения каузально свя стоверностью, связано именно с добросовестно- зано с правоотношениями между эмитентом бу стью приобретателя ценной бумаги. Таким об- маги и ее первым и последующими приобрета разом, вопросы, затронутые в данной статье, по- телями, а также между самими приобретателя мимо теоретической значимости, имеют большой ми. Эти отношения, безусловно, известны их уча практический интерес, так как непосредственным стникам. Но новый приобретатель может не быть образом касаются взаимоотношений кредитора в курсе особенностей тех отношений, в которых и должника по ценной бумаге. А в отсутствии он не принимал участия. Соответственно, возло четкого законодательного регулирования важ- жение на такого приобретателя риска не получить ность научных изысканий в этой сфере тем бо- исполнения по ценной бумаге в случае наличия у лее не вызывает никаких сомнений. обязанного лица возможности ссылаться на не Для начала определимся с тем, что же со- известные ему обстоятельства, связанные с вы бой представляет публичная достоверность цен- пуском и дальнейшим обращением бумаги, нега ных бумаг. Содержание ценных бумаг, безуслов- тивно скажется на доверии субъектов гражданс но, определяет права их добросовестного приоб- кого оборота к ценным бумагам. Таким образом, ретателя. Соответственно, тот, кто приобретает для создания благоприятного режима для ценных ценную бумагу, добросовестно доверяя ее содер- бумаг необходимо ограничить должника в праве жанию, получает закрепленное в ней право та- предъявления таких возражений, т. е. переложить Айнетдинов Р.Х. Категория “добросовестности” в связи с публичной достоверностью ценных бумаг риск на него, и в надлежащих случаях обязанное чае злоумышленного соглашения между владель лицо должно будет исполнить то, что на основа- цем ценной бумаги и последним ее отчуждате ниях общих принципов гражданского права никог- лем6. Аналогичного мнения придерживаются да не исполнило бы2. В. Б. Чуваков и Е. А. Крашенинников7.

Из вышесказанного явствует, что для при- Представляется, что обозначенная позиция обретателя ценной бумаги публичная достовер- не вполне обоснованна. По нашему мнению, на ность “…означает, что ему совсем не нужно нес- личие у приобретателя такой характеристики, как ти какие-либо расходы на исследование всех об- добросовестность, исключает его осведомлен стоятельств конкретных договорных отношений, ность о каких-либо дефектах в правоотношени которые могут иметь долголетнюю историю, мно- ях, связанных с ценной бумагой, как минимум на готомную переписку и сложную практику испол- момент ее приобретения. В противном случае нения. Вместо этого он должен изучить всего получается, что приобретатель, будучи по тем или лишь один документ”3. И этим документом яв- иным причинам в курсе о наличии некоторого ляется сама ценная бумага. дефекта (причем М. М. Агарков не разделяет Итак, публичная достоверность ценных бу- дефекты по степени “тяжести”, т. е. дефект, по маг заключается в безоговорочном установле- его мнению, может быть и достаточно серьез нии права добросовестного приобретателя цен- ным, например, таким как получение частичного ной бумаги ее содержанием. Иными словами, тот, исполнения по бумаге ее предыдущим держате кто становится владельцем ценной бумаги, доб- лем без совершения отметки об этом на бума росовестно доверяя ее содержанию, обретает удо- ге), спокойно покупает бумагу и требует испол стоверенное бумагой право в объеме, определен- нения по ней. При этом никакого злоумышленно ном этим содержанием. го соглашения может и не быть, более того, воз Из сформулированного определения видно, можна ситуация, когда ценная бумага покупает что публичная достоверность действует исклю- ся у добросовестного предшественника, который чительно в отношении добросовестного приобре- о дефекте ничего не знает.

тателя ценных бумаг. Такая характеристика вла- Мы придерживаемся точки зрения, что опи дельца ценных бумаг, на наш взгляд, означает, что санное положение дел явно противоречит приро он на момент приобретения бумаги не знал и не де гражданского права и при таких обстоятель должен был знать о существовании каких-либо ствах пропадает суть понятия “добросовест дефектов в отношениях между должником по бу- ность”, его содержание теряет всякий смысл.

маге и своими предшественниками, а также в от- Также отметим, что в предлагаемом нами ношениях своих предшественников между собой. варианте определения добросовестности никакой М. М. Агарков занимает несколько иную по- потери твердости прав приобретателя ценной бу зицию по данному вопросу. Он указывает, что про- маги не будет. Риск исполнить то, что на основа стое знание владельца ценных бумаг о дефекте в нии общих принципов гражданского права не долж праве предшественника не делает его недоб- но быть исполнено, так и останется в полной мере росовестным и, соответственно, “…не является на обязанном лице, однако этот риск будет иметь достаточным для того, чтобы должник получил место исключительно при действительной и пол возможность ссылаться на этот дефект”4. Ина- ной добросовестности владельца ценной бумаги.

че, считает М. М. Агарков, права владельца цен- В этой ситуации, на наш взгляд, нет смысла еще ной бумаги потеряют необходимую для хозяй- больше ухудшать положение должника, не пре ственного оборота твердость, являющуюся ба- доставив ему возможности заявлять возражения зисом для переложения с помощью принципа ог- против требований владельца ценных бумаг, ос раничения возражений риска с предъявителя на ведомленного во время их приобретения о суще должника по бумаге5. ствующих дефектах. Тем более, что наличие зло Авторитетный советский цивилист полагал, умышленного соглашения крайне трудно дока что о недобросовестности владельца ценной бу- зать, куда проще привести доказательства того, маги может идти речь только в том случае, ког- что владелец знал или должен был знать о тех да бумага передана ему с целью отсечь возра- или иных дефектах в отношениях, касающихся жения, которые имелись у обязанного лица про- ценной бумаги. И возложение на обязанное по тив требования его предшественника, т. е. в слу- ценной бумаге лицо бремени доказывания дого Вопросы экономики и права. 2010. № воренности между владельцем ценной бумаги и в каких случаях должник может предъявлять его предшественником, заключенной со злым возражения против требования о произведении намерением парализовать возражения должника, исполнения, а в каких нет. Что касается обстоя вместо бремени доказывания осведомленности тельств, при которых предъявитель бумаги ха или обязанности быть осведомленным о дефек- рактеризуется наличием первого вида недобро тах по ценной бумаге противоречит, как нам ви- совестности (назовем ее недобросовестностью дится, принципу справедливости в гражданском по отношению к должнику), то, естественно, обя праве. Первое из обозначенных обременений по- занное по ценной бумаге лицо имеет право про просту непосильно для должника. тивопоставить требованию такого предъявителя Исходя из представленных выше рассужде- любые возражения, основанные на пороках в от ний о необходимости для приобретателя быть ношениях должника с предшественниками кре добросовестным для действия публичной досто- дитора, о которых последний знает или должен верности, можно заключить, что в отношениях знать. И это право должника напрямую следует между должником по бумаге и первоначальным из свойства публичной достоверности.

ее приобретателем публичная достоверность и Вопрос возникает в ситуации, когда владе обусловленное ею начало ограничения возраже- лец бумаги характеризуется наличием второго ний не играют никакой роли. Поэтому в ситуации, вида недобросовестности (обозначим ее как не когда требования по бумаге предъявляются ее добросовестность по отношениям к предшествен первоначальным приобретателем, никаких огра- никам предъявителя бумаги). Имеет ли право ничений по возражениям у обязанного лица нет, обязанное лицо противопоставить требованию поскольку владелец ценной бумаги был непосред- кредитора возражения, основанные на известных ственным участником всех отношений, связан- ему пороках в отношениях между приобретате ных с этой бумагой, и, соответственно, в курсе лями ценной бумаги, о которых владелец бумаги возникших в них дефектов и пороков8. осведомлен или должен быть осведомлен?

Продолжая рассмотрение вопросов, связан- Мы придерживаемся мнения, что должник по ных с добросовестностью как необходимой для ценной бумаге освобождается от ответственно действия свойства публичной достоверности ха- сти перед надлежащим кредитором по ней, если рактеристикой приобретателя ценных бумаг, от- он произвел исполнение должным образом леги метим, что недобросовестность владельца бума- тимированному владельцу бумаги, даже если в ги можно условно разделить на два вида. К пер- момент исполнения ему было известно об отсут вому виду отнесем недобросовестность, касаю- ствии у предъявителя ценной бумаги прав на нее.

щуюся отношений обязанного лица с приобрета- Из этого вытекает, что у обязанного лица отсут телями эмитированной им ценной бумаги, т. е. ствует обязанность предъявлять владельцу бу когда приобретатель знал или должен был знать маги, недобросовестному по отношению к своим о пороках в отношениях между должником по предшественникам, указанные выше возражения.

бумаге с любым из своих предшественников (на- Соответственно, право на это у него вроде как пример, предъявитель бумаги в курсе, что пер- имеется.

вый приобретатель не исполнил обусловленное Наличие такого права у должника закрепля получением бумаги обязательство по отношению ли Основы гражданского законодательства Со к обязанному лицу). Ко второму виду отнесем юза ССР и республик9 от 31 мая 1991 г., в п. недобросовестность, касающуюся отношений ст. 32 которых устанавливалось, что “отказ от ис приобретателей бумаги друг с другом, т. е. когда полнения обязательства, выраженного ценной приобретатель знал или должен был знать о де- бумагой, возможен при доказанности, что бума фекте в отношениях между какими-либо из при- га попала к ее держателю неправомерным пу обретателей ценной бумаги (например, предъя- тем”10. В поддержку необходимости присутствия витель бумаги осведомлен о том, что один из его этого права у обязанного по бумаге лица высту предшественников не исполнил обусловленное пает В. А. Лапач, отмечающий, что “…исходя из получением бумаги обязательство по отношению принципов справедливости и основ правопорядка к своему предшественнику). не может быть совершенно безразличным, закон Такое разделение недобросовестности име- ным ли владельцем предъявлена бумага к испол ет практическое значение для определения того, нению”11.

Айнетдинов Р.Х. Категория “добросовестности” в связи с публичной достоверностью ценных бумаг Аналогичной позиции придерживался и личной достоверностью. В первую очередь сюда М. М. Агарков, что следует из двух выдержек из необходимо отнести группу возражений, затраги его работы: “Нет оснований возлагать на должни- вающую действительность ценной бумаги. В эту ка риск проиграть процесс, предлагая ему воздер- группу входят возражения, ставящие под сомне жаться от исполнения держателю бумаги, кото- ние подлинность ценной бумаги, возражения, ссы рый заведомо для него не является ее собствен- лающиеся на частичную или полную недееспо ником”12;

“Должник может также ссылаться на собность должника в момент выдачи бумаги, и, обстоятельства, парализующие легитимацию дер- наконец, возражения, касающиеся отсутствия жателя, например… на то, что держатель вор и каких-либо реквизитов ценной бумаги (п. 2 ст. незаконно владеет бумагой и т.д.”13. Гражданского кодекса), т. е. относящиеся к нич Однако посмотрим на разбираемую ситуа- тожности ценной бумаги по причине ее несоот цию вот с какой стороны. Надлежащее проведе- ветствия формальным признакам.

ние в жизнь принципа охраны частных прав са- По мнению М. М. Агаркова, “…если для мим носителем этих прав и стремление законо- действительности ценной бумаги необходимо со дателя с помощью ценных бумаг перераспреде- глашение между составителем и первым приоб лить риски, связанные с осуществлением прав, ретателем, каковое отсутствует, то должник мо удостоверенных ими, служат основанием для сле- жет сослаться на это обстоятельство”16. Данное дующего вывода. Подход, лишающий должника утверждение представляется верным, только ког по бумаге права противопоставлять требованию да требование должнику об исполнении предъяв недобросовестного по отношению к своим пред- ляет первый или последующий, но не добросове шественникам кредитора возражения, основан- стный приобретатель. Во всех остальных случа ные на дефектах в отношениях между приобре- ях обязанное лицо не имеет права сослаться на тателями ценной бумаги, является наиболее пос- это обстоятельство и согласно свойству публич ледовательным и обоснованным14. “Норма Ос- ной достоверности риск произвести исполнение нов, дававшая право должнику отказывать от по такой недействительной бумаге полностью исполнения бумаги держателю бумаги со ссыл- ложится на него.

кой на отношения последнего со своими предше- Следующим видом возражений, которые долж ственниками, имела более полицейский, нежели ник может противопоставить добросовестному частноправовой характер и совершенно основа- владельцу ценной бумаги, являются протесты тельно осталась за рамками Кодекса”15. К тому обязанного лица, вытекающие из содержания цен же мы считаем, что обсуждаемое право обязан- ной бумаги. Сюда приписывают возражения о ного лица может привести к злоупотреблениям с невыполнении кредитором определенных законом его стороны, целью которых будет являться за- или бумагой условий предъявления притязаний по держка в исполнении по ценной бумаге. бумаге. Например, ссылка должника на несвоев Таким образом, должник по ценной бумаге ременность представления требований по бума не должен иметь права предъявлять недобросо- ге. Вдобавок к данной категории возражений от вестному по отношению к своим предшествен- носятся протесты, связанные с содержащейся в никам кредитору возражения, базирующиеся на бумаге отметкой о произведенном частичном такой недобросовестности, т. е. даже при нали- исполнении.

чии у обязанного по бумаге лица доказательств, Третью группу рассматриваемых возраже свидетельствующих о том, что к надлежащим ний составляют возражения, базирующиеся на образом легитимированному владельцу ценная личных отношениях должника и владельца бума бумага попала неправомерным путем, он не име- ги. Возражениями такого рода можно считать ет права отказать в исполнении. ссылки обязанного лица на предоставленную ему Особый интерес также в связи с большим предъявителем отсрочку платежа, а также про практическим значением представляет вопрос о тесты, касающиеся зачета между требованием том, какие именно возражения может приводить по бумаге и встречным требованием должника к обязанное лицо против предъявленного ему по ее владельцу.

бумаге требования. Анализ литературы, посвя- Помимо указанных, Е. А. Крашенинников к щенной этой теме, позволяет нам выделить сле- третьей группе возражений также относит:

дующий круг возражений, не исключаемых пуб- “а) возражения, которые вообще ставят под со Вопросы экономики и права. 2010. № мнение правоприобретение данного предъявите- институте ценных бумаг. Только в случае нали ля (например, ссылка на то, что он приобрел бу- чия у приобретателя такой характеристики, как магу у недееспособного лица);

б) возражения, по- добросовестность при передаче бумаги, к нему средством которых должник иначе оспаривает переходит не право, принадлежавшее отчужда право предъявителя распоряжаться бумагой, не- телю со всеми возможными возражениями, а пра смотря на его качество собственника (например, во, свободное от любых протестов, связанных с ссылка на то, что предъявитель находится в кон- личностью или действиями предшествующих курсе и бумага принадлежит к конкурсной мас- держателей, т. е. добросовестный владелец цен се)”17. На наш взгляд, такая позиция не является ной бумаги получает права, вытекающие из со верной. Возражения пункта “а” отметаются ука- держания ценной бумаги, а не права, которыми занным выше выводом о том, что обязанное по обладал прежний собственник бумаги. Соответ ценной бумаге лицо не имеет права противопос- ственно, крайне важно на законодательном уров тавлять требованиям недобросовестного по от- не закрепить если не определение добросовест ношению к своим предшественникам предъяви- ного приобретателя ценных бумаг, то по крайней теля бумаги возражения, основанные на этой не- мере его признаки.

добросовестности. Если же владелец бумаги не в курсе того, “…что он приобрел бумагу у неде- Агарков М. М. Учение о ценных бумагах // Осно вы банкового права : курс лекций ;

Учение о ценных еспособного лица…”, т. е. является добросовес бумагах : науч. исслед. М., 2005. С. 186-187.

тным, то тем более ни о каких подобных возра Там же. С. 213.

жениях не может идти и речи.

Койчуев А. А. Гражданско-правовые средства Аналогичная ситуация складывается и со регулирования оборота ценных бумаг : дис. … канд.

ссылкой должника на то, что держатель - вор и юрид. наук. Ставрополь, 2005. С. 44.

незаконно владеет бумагой. Обязанное лицо мо Агарков М. М. Указ. соч. С. 229.

жет предъявить данное возражение исключитель- Там же. С. 229-230.

но в том случае, когда владелец бумаги лично Там же. С. 229.

выкрал ее у должника или осведомлен о такой См.: Крашенинников Е. А. Ценные бумаги на краже. При иных условиях, как уже указывалось, предъявителя. Ярославль, 1995. С. 82-83;

Чуваков В. Б.

данное и все подобные возражения ограничива- Правовая природа ценных бумаг : дис. … канд. юрид.

наук. Ярославль, 2004. С. 51.

ются публичной достоверностью ценных бумаг.

Обзор практики разрешения споров, связанных Относительно возражений пункта “б” отме с использованием векселя в хозяйственном обороте :

тим, что протесты такого характера также сле утв. информ. письмом Президиума Высш. Арбитраж.

дует исключать, причем по тем же мотивам, на Суда Рос. Федерации от 25 июля 1997 г. № 18. П. 9 // основании которых отбрасываются и возражения Вестн. ВАС РФ. 1997. № 10.

“а”. Мы глубоко убеждены, что обязанное лицо Ведомости Съезда народных депутатов СССР и не должно касаться отношений между приобре Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

тателями бумаги и уж тем более отношений меж- На настоящий момент аналогичная норма в Граж ду приобретателем и третьими лицами. В отсут данском кодексе Российской Федерации (часть первая) ствие официального запрета суда или иного упол- от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 г.) отсутствует (см.: Собрание законодательства Российской номоченного государственного органа должник не Федерации. 1994. № 32, ст. 3301;

2009. № 52, ч. 1, ст. 6428).

может предъявлять возражения “б”.

Лапач В. А. Система объектов гражданских прав:

И наконец, к последнему выделяемому виду теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 426.

возражений относят любые иные возражения, про Агарков М. М. Указ. соч. С. 227.

истекающие из отношений должника к предше Там же. С. 231.

ственникам владельца, но только в случае, когда в Белов В. А. Ценные бумаги в российском момент приобретения ценной бумаги ее предъя гражданском праве : учеб. пособие по спец. курсу : в витель знал или должен был знать об их наличии.

2 т. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М., 2007. С. 102.

Подводя итоги рассмотрения категории Там же.

“добросовестности” и ее значимости для одного Агарков М. М. Указ. соч. С. 231.

из основных признаков ценных бумаг - публич- Крашенинников Е. А. Осуществление прав по бумагам на предъявителя // Хозяйство и право. 1995. № 9.

ной достоверности, укажем, что эта категория, С. 56.

без всяких сомнений, играет значимую роль в Поступила в редакцию 07.06.2010 г.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.