WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

5 ендерные отношения Г в приватной сфере:

постсоветские трансформации семьи и интимности Ирина Тартаковская Ирина Тартаковская – старший научный сотрудник Института социологии Российской академии наук. Адрес для переписки: Институт социологии РАН, отдел исследования социальных трансформаций качественными методами, ул. Кржижановского, 24/35, корпус 5, Москва, 117218, Россия. Адрес электронной почты: I_Tartakovskaya@yahoo.com.

Изучение приватной сферы уже оформилось в довольно солидную традицию в области гендерных исследований. Еще задолго до того, как последние обрели статус научной дисциплины, главной и зачастую единственной социальной аре ной, где гендерные отношения становились видимыми, была семья – один из клас сических объектов внимания социологии. Однако традиционная социология се мьи, в том числе и советская, тяготела к рассмотрению этого института с сугубо функциональных позиций, так как была связана социальным заказом, предпола гающим, что «здоровая семья» есть основа «здорового общества». Изучению под лежали прежде всего те аспекты бытования семей, которые были значимы с точки зрения государственного интереса: репродуктивные планы, разводы, формы брач ных отношений, воспитание детей. Разумеется, все эти исследования были цен ностно перегружены, и за социальными проблемами часто терялся собственно социологический фокус анализа (Мацковский 1989). Другие (внесемейные) прак тики приватности для советской социологии оставались практически невидимы ми, за исключением работ Игоря Кона (см., например, на тему дружбы и сексуаль ности: Кон 1980;

1992). Надо сказать, что функционализм, нормативность и оглядка на госзаказ характерны и для многих постсоветских текстов, посвящен ных социологии семьи, которые выполнены практически в той же традиции (Анто нов и Медков 1996;

Голод 1998).

Однако в целом в 1990-е годы, после возникновения и постепенной институ ционализации гендерных исследований в постсоветских странах, понимание при ватной сферы существенно расширилось. Согласно тому толкованию приватного, которое легло в основу концепции очередного тематического номера Laboratorium, в эту сферу входит широкий круг практик и стратегий. К ней относится сфера © Laboratorium. 2010. № 3: 5– ВВЕДЕНИЕ интимности и формирования личной автономии, логика которой не может быть полностью конвертирована в логику рыночных отношений. В глобальном мире возрастает значимость приватной сферы, приватное формируется как оппозиция публичному под влиянием рыночного консюмеризма и процессов индивидуали зации и плюрализации стилей жизни. В постсоветских странах повышение значи мости приватного преломляется в контексте специфического развития капитализ ма: в современных условиях приватное осознается как убежище от угроз публичной сферы, когда новые практики сочетаются с наследием образов комму нистической эпохи. Я исхожу из того, что аналитически приватную сферу нельзя жестко противопоставлять публичной, так как граница между ними проницаема и имеет переговорный характер и публичные учреждения оказывают влияние на то, что происходит в частной жизни.

Авторов этого номера интересуют изменения гендерных иерархий в частной жизни под влиянием семейной и демографической политики государства, меняю щегося идеологического контекста и вызовов глобализации. Также исследовате ли уделяют внимание выявлению традиционных и новых агентов гендерного кон троля и практик сопротивления им, изучению модификации форм организации семьи.

Разумеется, нельзя говорить о том, что характер и даже направленность этих трансформаций едины во всех постсоветских странах. Часть из них, как, напри мер, страны Прибалтики, существует уже в европейском контексте, и их гендерная политика более или менее устойчиво ориентируется на стандарты Евросоюза. А вот в странах Центральной Азии процесс становления национальных государств, наоборот, сопровождается элементами архаизации гендерных отношений. В то же время советское прошлое пока остается существенным фактором, влияющим на гендерные идентичности всех «бывших советских людей», даже если они уже покинули постсоветское пространство (Тартаковская 2006). Внутренние и внеш ние миграционные процессы настолько сильно проявили себя в постсоветских странах, что применительно к исследованию приватной сферы и идентичностей уместнее говорить не о «постсоветском пространстве», а об изменчивой, но до сих пор связанной общими корнями «постсоветской культуре».

В 2000-е годы в фокус гендерных исследований чаще попадала не приватная жизнь, а явления, связанные с трансформацией публичной сферы, как, например, гендерная асимметрия на рынке труда (Тартаковская 2004;

Хоткина 2001), фемини зация бедности (Гендерные неравенства… 2004), проблемы женского политическо го участия (Айвазова 2007), трудовая миграция (Тюрюканова 2002), новые формы занятости и женского предпринимательства (Мезенцева 2002;

Чирикова 2002), ген дерные репрезентации в рекламе и медиа (Усманова 2000;

Юрчак 2000)1. Выхо дили также и работы, претендующие на целостный анализ гендерного порядка той или иной постсоветской страны (Российский гендерный порядок… 2007;

Разумеется, указанные работы названы только в качестве примеров, на самом деле в ис текшее десятилетие в области гендерных исследований опубликовано множество интересных и высокопрофессиональных работ на эти и другие темы. Подробный их обзор не входит в цели настоящей вводной статьи.

ИрИНа ТарТакоВская. ГЕНДЕрНыЕ оТНошЕНИя В прИВаТНой сфЕрЕ...

Касымова 2007;

Журженко 2008). Сосредоточенность на данных проблемах объяс няется тем, что наиболее драматичная ломка гендерного порядка связана с измене нием экономического, политического и культурного ландшафта территории, которая двадцать лет назад называлась советским государством. Процессы, разворачиваю щиеся в приватной сфере, были в основном продолжением тех тенденций, которые сложились еще в позднесоветское время (Темкина 2008;

Роткирх 2002).

Однако постепенно динамичные перемены в системе распределения дохо дов, занятости, социальной политике, идеологии и ценностно-нормативных установках привели к тому, что постсоветская приватная сфера стала претерпе вать значимые качественные изменения. К сожалению, в последние годы в стра нах бывшего Советского Союза количество профессиональных гендерных ис следований существенно сократилось. Виной тому является уход многих фондов, поддерживающих эту новую для постсоветского пространства дисциплину (Поп кова и Тартаковская, в печати), общая «бедность социологической науки» (Со колов 2009) и некоторая «геттоизация», то есть замкнутость сообщества гендер ных исследователей на самих себя, которая не способствует созданию научных школ и преемственности знания (Барчунова 2002). Как бы то ни было, в настоя щий момент социологическая рефлексия существенно отстает от изменений в реальной жизни и даже от их медийного освещения, которое создает немало новых стереотипов и нагнетает моральную панику, например, вокруг массового распространения добровольной бездетности, гомосексуальных отношений и то тальной коммерциализации уже не только женской, но и мужской сексуально сти.

Исключением являются, пожалуй, только регулярно проводимые исследо вания и публикации Европейского университета в Санкт-Петербурге, где была выпущена целая серия книг, очень важных для понимания современных про цессов трансформации приватной сферы (В поисках сексуальности 2002;

Тем кина 2008;

Новый быт в современной России… 2009;

Практики и идентично сти… 2010).

Настоящий выпуск Laboratorium призван хотя бы частично заполнить этот пробел. Собранные в нем тексты разнородны по методологии и тематике, но их объединяет стремление уловить те новые феномены и сдвиги в области частной жизни, которые наиболее важны и характерны для посткоммунистических об ществ.

Так, в статье Жанны Черновой и Ларисы Шпаковской описываются страте гии «молодых взрослых», связанные с организацией их приватной жизни. Эти стратегии сопоставляются с дискурсивными предписаниями и государственны ми управленческими практиками, направленными не только (и не столько) на улучшение демографической ситуации, но и на создание приемлемых, с точки зрения государства, форм семейных союзов. Такой аспект изучения государ ственной социальной и гендерной политики является весьма актуальным, по скольку эти механизмы управления рождаются буквально на наших глазах, определяя свои явные и подразумеваемые приоритеты. Основное внимание исследователей при этом до сих пор привлекала такая управленческая иннова ВВЕДЕНИЕ ция, как материнский капитал и последствия ее применения с точки зрения ре продуктивных планов российских семей (см., например: Исупова и Костерина 2010), при этом остальные практики воздействия на молодые семьи, как прави ло, выпадали из сферы анализа.

Жанна Чернова и Лариса Шпаковская не только подробно рассматривают по литические меры, с помощью которых формируется представление о благополуч ной молодой семье, но и сопоставляют их с реальными практиками молодых лю дей, выстраивающих свои жизненные сценарии в поиске баланса между свободой, привязанностями, профессиональной самореализацией и родительством. В ста тье также ставится важный вопрос о том, насколько вообще применимо к совре менной России понятие «второго демографического перехода» (Демографиче ская модернизация России… 2006).

Тему повседневных практик молодых семей продолжает Юлия Градскова в своей статье, посвященной взаимодействию родителей с дошкольными учреж дениями. Огромный дефицит детских садов является признанной проблемой со временного российского общества, но Градскова подходит к этому вопросу с неожиданной стороны. Взяв в качестве эмпирической базы исследования интернет-дискуссии, в которых участвуют в основном молодые матери, обсуж дающие возможность отдать ребенка в садик, автор рассматривает их с точки зре ния дискурсивной конструкции современного российского материнства. Насколь ко детский сад является вынужденной мерой, насколько предпочтительной?

Чувствует ли себя мать «садиковского ребенка» полноценной матерью или муча ется от чувства вины? На основе внимательного анализа не только содержания, но и языка, на котором изъясняются участницы данного дискуссионного форума, Градскова приходит к выводу о том, что представления о «нормальности» садика инкорпорированы в структуру современного родительства, и, хотя определенное напряжение между конструкцией женственности и рациональной организацией своего материнства существует, молодые мамы готовы иметь дело с этими учреж дениями и бороться за улучшение их качества.

Гендерным аспектам воспитания детей посвящена также статья Клавдии Збе нович. Предмет ее исследования – семьи русскоязычных эмигрантов в Израиле.

Русскоговорящие, проживающие за пределами бывшего СССР, крайне редко упо минаются в контексте гендерных исследований. Тем не менее, и они, хотя и не живут на постсоветском пространстве, являются носителями постсоветской куль туры. Статья Збенович предлагает не социологический, а социолингвистический анализ формирования гендерной идентичности у двуязычных детей, говорящих и на русском, и на иврите. Данная тема – огромная редкость для гендерных иссле дований. Автор показывает, как переплетаются гендерные маркеры языка и куль туры в целом с социализационными практиками, создавая сложную конфигура цию этнических, гендерных и классовых факторов, влияющих на формирование приемлемых рамок поведения для девочек и мальчиков.

Предметом статьи Ольги Бредниковой и Ольги Ткач стала повседневная жизнь женщин-мигрантов. Феномен женской миграции как таковой регулярно привле кает внимание исследователей. Но миграция рассматривается обычно с точки ИрИНа ТарТакоВская. ГЕНДЕрНыЕ оТНошЕНИя В прИВаТНой сфЕрЕ...

зрения воздействия на нее глобальных экономических причин и реалий местных рынков труда (см., например: Хушкадамова 2010). Предметом же исследования Бредниковой и Ткач является организация приватной жизни мигрантов, в част ности – концепция «дома», который всегда был столь важной для женщины сфе рой самореализации. Что представляет собой «дом», то есть частное пространство женщины-мигрантки – человека, от своего дома по определению удаленного? В какой степени они чувствуют себя «дома» в стране пребывания? Какие стратегии применяют для «одомашнивания» окружающего их чужого пространства? Соби раются ли возвращаться, тоскуют ли по «настоящему дому»? Авторы показывают, насколько гибкими и активными оказываются эти женщины в выстраивании но вых форм приватности и социальности, что позволяет им переопределить при вычные формы отношений с «чужим» и «своим» пространством. Исследователи приходят к выводу о номадической субъектности женщин-мигранток, трансфор мирующей формы стабильности, характерные для общества модерна.

Две статьи выпуска посвящены процессам модернизации традиционных об ществ, которые, хотя и были, безусловно, подвергнуты воздействию советской гендерной политики, во многом сохранили свою патриархальную специфику. В одной из этих статей, написанной Татьяной Лыткиной, перед читателем предстает подробное этнографическое исследование гендерного режима небольшого даге станского селения, затерянного в горах. Предложенное автором насыщенное опи сание повседневных реалий и социальных отношений в этом ауле позволяет по лучить представление о том, насколько относительный характер имел советский проект модернизации, насколько мало оказались затронуты им этнические окраи ны империи, даже в пределах Российской Федерации. Лыткина рассматривает эволюцию гендерных отношений на примере трех поколений женщин, принадле жащих к одной семье. Этот методический ход позволяет выявить как устойчивость патриархальной гендерной матрицы, так и ее постепенную эрозию, которая все же происходит по мере медленного включения села в рыночные отношения и систе му глобальных коммуникаций.

Статья Софии Касымовой посвящена такому специфическому виду матримо ниальных стратегий образованных женщин Таджикистана, как браки с иностран цами. Данная работа относится к интереснейшей области изучения системы пред почтений в выборе брачного партнера, которая складывается на пересечении традиционных регуляций, новых ценностей рыночной эпохи и индивидуализации самих потенциальных соискателей. Несколько лет назад особенностям брачного рынка (на примере города Бишкека) была посвящена очень занимательная работа Гульнары Ибраевой (Ибраева 2006). Касымова в своей статье продолжает эту тему и расширяет ее, отслеживая дальнейшую судьбу заключаемых кросскультурных браков. Автор приходит к выводу, что подобные союзы часто оказываются не прочными, что и в них устанавливается достаточно жесткая гендерная иерархия, хотя таджички вступают в брак с европейцами во многом как раз для того, чтобы этой подчиненности избежать.

Статья Татьяны Барчуновой и Оксаны Парфеновой посвящена феномену «пла вающей сексуальности», который раскрывается на примере молодых женщин, ВВЕДЕНИЕ практикующих гомосексуальные отношения. Авторы противопоставляют ее «пла стичной сексуальности» – термину, предложенному Энтони Гидденсом (Giddens 1992), так как в последнем делается упор на интенциональность субъекта, на его произвольный выбор. Барчунова и Парфенова обращают внимание прежде всего «не только на момент вариабельности и изменчивости опыта, но и на некие барье ры и границы интимного поведения, внешние обстоятельства, ограничивающие свободные проявления желания». Выводы авторов статьи позволяют существен но уточнить постмодернистское прочтение сексуальности как неустойчивой, не ограниченной никакими рамками, кроме как собственным желанием. В этом и за ключается принципиально важный вклад этих исследователей в современные те ории сексуальности.

Таким образом, предлагаемый вниманию читателя номер Laboratorium содер жит всего лишь «штрихи к портрету», позволяющие пунктирно обозначить некото рые подходы к очень важным темам гендерной социологии – приватности, сексу альности, способам и мотивам заключения и «проживания» брака, соотношению традиционализма и модернистских устремлений, патриархата и эгалитарных прак тик. Надеемся, что они послужат стимулом для более широкой дискуссии и внесут в нее свой вклад.

БиБлиография Айвазова, Светлана. 2007. «Игра в гендер» на поле российской политики: возможности инсти туциональных изменений // Россия реформирующаяся: Ежегодник / Отв. ред. Михаил Горшков. Вып. 6. М.: Институт социологии РАН. С. 330–347.

Антонов, Анатолий и Виктор Медков. 1996. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Междуна родного университета бизнеса и управления («Братья Карич»).

Барчунова, Татьяна. 2002. «Эгоистичный гендер», или Воспроизводство гендерной асимметрии в гендерных исследованиях // Общественные науки и современность. № 5. С. 180–192.

В поисках сексуальности. 2002 / Под ред. Елены Здравомысловой и Анны Темкиной. СПб.: Дми трий Буланин.

Гендерное неравенство в современной России сквозь призму статистики. 2004 / Отв. ред. и сост. Марина Баскакова. М.: Едиториал УРСС.

Голод, Сергей. 1998. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис».

Демографическая модернизация России: 1900–2000. 2006 / Под. ред. Анатолия Вишневского.

М.: Новое издательство.

Журженко, Татьяна. 2008. Гендерные рынки Украины: политическая экономия национального строительства. Вильнюс: ЕГУ.

Ибраева, Гульнара. 2006. Брачные стратегии в Кыргызстане: поколение отцов и детей (город Бишкек в последние двадцать лет). Бишкек: Салам.

Исупова, Ольга и Ирина Костерина. 2010. Материнский капитал и российские семьи // Демоскоп Weekly. № 443–444. http://demoscope.ru/weekly/2010/0443/gender03.php. Дата обраще ния: 21.12.2010.

Касымова, София. 2007. Трансформация гендерного порядка в таджикском обществе. Душан бе: Ирфон.

Кон, Игорь. 1980. Дружба. Этико-психологический очерк. М.: Политиздат.

Кон, Игорь. 1992. Вкус запретного плода. М.: Молодая гвардия.

Мацковский, Михаил. 1989. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.:

Наука.

ИрИНа ТарТакоВская. ГЕНДЕрНыЕ оТНошЕНИя В прИВаТНой сфЕрЕ...

Мезенцева, Елена. 2002. Профессиональная карьера в банковском бизнесе, или Приближение к «стеклянному потолку» // Женское предпринимательство в экономике России и СНГ / Под ред. Элеоноры Ивановой. М.: МЖОО «Конверсия и женщины». С. 71–82.

Новый быт в современной России: гендерные исследования повседневности. 2009 / Под ред.

Елены Здравомысловой, Анны Роткирх и Анны Темкиной. СПб.: Издательство Европейско го университета в Санкт-Петербурге.

Попкова, Людмила и Ирина Тартаковская. В печати. Академический активизм: между тающей поддержкой фондов и удушающими объятиями государства: развитие гендерных иссле дований в Казахстане и Кыргызстане. Харьков.

Практики и идентичности: гендерное устройство. 2010 / Под ред. Елены Здравомысловой, Вероники Пасынковой, Анны Темкиной и др. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Российский гендерный порядок: социологический подход. 2007 / Под ред. Елены Здравомысло вой и Анны Темкиной. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Роткирх, Анна. 2002. Советские культуры сексуальности // В поисках сексуальности / Под ред.

Елены Здравомысловой и Анны Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин. С. 128–171.

Соколов, Михаил. 2009. Российская социология после 1991 года: интеллектуальная динамика «бедной науки» // Laboratorium. Журнал социальных исследований. № 1. С. 20–57.

Тартаковская, Ирина. 2004. Социальные сети и их влияние на поведение на рынке труда // Со циологический журнал. № 1/2. С. 129–144.

Тартаковская, Ирина. 2006. Введение: Постсоветский гендерный порядок в Центральной Азии и Южном Кавказе: неопартиархат или возрождение национальной идентичности? // Ген дерные исследования. Региональная антология исследований из восьми стран СНГ: Арме нии, Азербайджана, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана и Узбеки стана / Под ред. Ирины Тартаковской. М.: ООО «Вариант»;

ИСПГ. С. 5–21.

Темкина, Анна. 2008. Сексуальная жизнь женщины: между подчинением и свободой. СПб.: Изд во Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Тюрюканова, Елена. 2002. Женская трудовая миграция из России в контексте миграционного режима // Россия в XXI веке: экономика, политика, культура. № 1. С. 123–139.

Усманова, Альмира. 2000. «Визуальный поворот» и гендерная история // Гендерные исследова ния. № 4. С. 149–176.

Хоткина, Зоя. 2001. Гендерный подход к анализу труда и занятости // Гендерный калейдоскоп / Под ред. Марины Малышевой. М.: Academia. С. 353–377.

Хушкадамова, Халимахон. 2010. Женское лицо миграции // Социологические исследования (Социс). № 5. С. 99–104.

Чирикова, Алла. 2002. Проблемы становления женского предпринимательства и интеграцион ные процессы в России // Женское предпринимательство в экономике России и СНГ / Под ред. Элеоноры Ивановой. М.: МЖОО «Конверсия и женщины».

Юрчак, Алексей. 2000. По следам женского образа // Женщина и визуальные знаки / Под ред.

Анны Альчук. М.: Идея-Пресс. С. 65–77.

Giddens, Anthony. 1992. The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Cambridge: Polity.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.