WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2008. № 1 (16) АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА Уроки PISA-2006: домашнее задание на завтра «Неграмотный будущего – это не тот, кто не умеет читать.

Им станет тoт, кто не умеет учиться» О. Тоффлер 4 декабря 2007 г. в 10 часов утра по парижскому нении с 2003 г. удалось существенно улучшить времени в 7 мировых столицах (Париже, Токио, результаты по математической грамотности.

Лондоне, Брюсселе, Берлине, Вашингтоне и В итоговом рейтинге стран Россия оказа Мехико) состоялась официальная презентация лась лишь в четвертом десятке, показав резуль результатов очередного трехгодичного цикла таты ниже среднего по ОЭСР и не продемонс Программы международной оценки образо- трировав никакого прогресса по сравнению вательных достижений учащихся (PISA-2006). с результатами предыдущих циклов (Табл. 2).

В очередном трехлетнем цикле PISA приняли Еще большую озабоченность, чем место на участие около 400 тыс. учащихся из 57 стран шей страны в общем рейтинге стран – участниц мира, представляющих почти 20 млн учащих- PISA, вызывает оценка уровней компетентнос ся 15-летнего возраста1. В России в PISA-2006 тей российских школьников в соответствии с приняли участие 6154 учащихся из 210 обра- 6-балльной (5-балльной – для грамотности чте зовательных учреждений (школ, учреждений ния) международной шкалой. Компетентность начального и среднего профессионального об- большинства российских школьников (более разования)2. половины) оценивается не выше 2-го (базового) Список стран-лидеров в PISA-2006 возгла- и 3-го уровней, что означает овладение основ вила, как и в предыдущих циклах, Финляндия, ными умениями и навыками, необходимыми для за ней следуют Гонконг, Канада, Тайвань, Эс- решения простых задач. Слишком большое по тония, Япония и Новая Зеландия. Результаты сравнению со странами-лидерами число рос выше среднего по ОЭСР показали Австралия, сийских школьников не овладевают базовым Нидерланды, Корея, Германия, Великобрита- уровнем компетентности (т.е. имеют 1-й или ния, Чехия, Швейцария, Австрия, Бельгия, Ир- ниже 1-го уровень компетентности), и слишком ландия, Лихтенштейн, Словения, Макао (Китай) небольшой процент российских школьников (Табл. 1). При этом некоторые страны демон- достигают наивысшего уровня компетентности, стрируют существенную динамику по результа- означающего умения применять свои знания в там PISA: например, Корея в 2006 г. улучшила разных жизненных ситуациях, давать объясне результаты по грамотности чтения по сравне- ние на основе критического анализа проблемы;

нию с 2000 г. на 31 процентный пункт, причем, связывать информацию из различных источни прежде всего, за счет значительного увеличе- ков и т.д.3 (Табл. 3).

ния процента школьников, показавших наивыс- Невысокие результаты российских школь шие результаты. За тот же период грамотность ников в PISA могут, конечно, огорчать, но в чтения польских учащихся возросла на 29 про- принципе специалисты в области педагогики центных пунктов, а Мексике и Греции в срав- уже давно нашли им объяснение, связанное с * Материал подготовлен директором Информационно-координационного центра по сотрудничеству с ОЭСР ИМОМС ГУ ВШЭ Т.А. Мешковой.

Для сравнения: в PISA-2003 принимали участие около 250 тыс. школьников из 41 страны мира, а участие в PISA-2009 подтвердили 67 стран.

Результаты участия Роccии в PISA-2006 см. на сайте Центра оценки качества образования (www.centeroko.

ru/pisa06/pisa06_res.htm).

Подробный анализ структуры результатов российских школьников по компетентностям по сравнению с другими странами см. в: Кленова Т.В., Ястребов Л.И. Результаты PISA-2006. Обладают ли 15-летние учащиеся необходимой естественнонаучной грамотностью для полноценного функционирования в обществе? // Вопросы интернет-образования. № 55 (http://vio.fio.ru/vio_55/cd_site/Articles/art_3_8.htm).

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА особенностями методологии PISA. Напомним, особенность, т.е. как нечто, по своей природе что главная особенность PISA состоит в том, отличающееся от обычной практики, конечно, что это исследование направлено не на опре- нужное, но не жизненно важное. В конце кон деление уровня освоения школьных программ, цов, мы все прошли через нашу среднюю шко а на оценку способности учащихся применять лу, получив необходимый багаж знаний для полученные в школе знания и умения в жиз- дальнейшей жизни. Недостаток школьных зна ненных ситуациях. Ключевой вопрос иссле- ний с лихвой компенсировали репетиторы, кур дования – «Обладают ли учащиеся 15-летнего сы довузовской подготовки, самообразование.

возраста, получившие общее обязательное об- Так нужна ли нам PISA?

разование, знаниями и умениями, необходимы- Цель и методология исследования PISA ми им для полноценного функционирования в перекликаются с задачами модернизации рос обществе?». Тестовые задания и задачи PISA, сийского образования. Повышение доступнос близкие к реальным жизненным ситуациям ти качественного общего образования является и повседневным проблемам, направлены на одним из приоритетных направлений развития оценку математической, естественнонаучной образовательной системы Российской Федера грамотности (приоритетное направление ис- ции4. При этом изменение структуры стандарта следования PISA-2006), грамотности чтения и общего образования, включение в нее требо так называемой функциональной грамотности ваний к уровню подготовки выпускников, усло (умения решать междисциплинарные задачи). вий осуществления образовательной деятель В рамках программы PISA также изуча- ности, примерного базисного учебного плана ются факторы, которые позволяют объяснить указываются в качестве важнейших задач на различия в результатах учащихся стран – участ- этом направлении.

ниц программы (в том числе характеристики Формирование ключевых компетенций – учащихся и их семей, характеристики образо- готовности учащихся использовать усвоенные вательных учреждений и учебного процесса, знания, умения и способы деятельности в ре интерес и мотивация учащихся, особенности альной жизни для решения практических за взаимоотношений между учителем и учени- дач – было включено в качестве обязательного ками). Методология исследования постоянно элемента подготовки школьников в федераль развивается и совершенствуется, прежде все- ный компонент государственных образователь го, в связи со сложностью использования стан- ных стандартов начального общего, основного дартизированных оценочных инструментов для общего и среднего (полного) общего образова анализа образовательных систем, существенно ния еще в 2004 г.5 Необходимость использова различающихся по педагогическим традициям ния компетентностного подхода в образовании и практикам, «вписанным» в совершенно раз- обсуждается на всех уровнях. Разработка об личный социально-экономический контекст. разовательных стандартов третьего поколения В связи с этим перед запуском PISA-2006 экс- происходит именно на основе этого подхода, и пертами активно обсуждались возможности результаты исследования PISA не остаются без усовершенствования методологии программы, внимания экспертов и чиновников.

позволяющие в еще большей мере учитывать Необходимость «ответить для себя, какую национальную специфику образования и соот- школу мы создаем, что это за школа будущего?

ветственно использовать полученные количес- Будет ли наш ребенок радоваться, встречаясь твенные результаты при разработке и реализа- с учителем, или будет просто бояться его? Бу ции национальной образовательной политики. дут ли его заставлять тупо зубрить или он все Важно обратить внимание, что ориента- таки приучится думать..» признается на самом ция PISA на оценку не самих знаний, а на уме- высоком уровне6.

ние ими пользоваться воспринимается в на- Россия приняла участие уже в трех цик шей стране (даже специалистами!) именно как лах PISA. Несмотря на то что участие в каждом Приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации на период до 2010 г.

(одобрены на заседании Правительства Российской Федерации 9 декабря 2004 г., протокол № 47, раздел 1).

Приказ Министерства образования РФ «Об утверждении федерального компонента государственных об разовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования» № 1089 от 5 марта 2004 г.

Из выступления Д.А. Медведева на V Красноярском форуме 15 февраля 2008 г. (http://www.regnum.ru/ news/957732.html).

ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2008. № 1 (16) цикле обходится нашей стране в сумму, превы- алистов. Эти вопросы можно сформулировать шающую 10 млн рублей, Министерство обра- следующим образом: в чем же причина проти зования и науки РФ подтвердило руководству воречия между актуальностью PISA для Рос ОЭСР свою заинтересованность в участии и в сии и слабым использованием ее результатов PISA-2009. Уже сам факт последовательности в практике реформ? какие уроки извлекают участия в PISA свидетельствует об интересе ся и могут быть извлечены нашей страной из нашей страны к этой программе как к инстру- результатов PISA? и какие реальные действия менту оценки качества образования, о понима- могут быть предприняты?

нии возможностей извлечения определенных Данная статья не преследует цель дать ис уроков из положительного опыта организа- черпывающий ответ на поставленные вопросы.

ции школьного образования стран – участниц В ней предпринимается попытка задать кон PISA. структивный тон и наметить некоторые наибо Однако исследование PISA, изначально лее очевидные темы возможных обсуждений задуманное как мониторинговое, т.е. направ- и направления действий, которые, возможно, ленное на сравнение результатов, выявление смогут повысить КПД участия России в таких изменений и устойчивых тенденций в развитии международных исследованиях, как PISA.

систем образования, оценку эффективности На первый взгляд, отсутствие реакции на стратегических решений в области образова- результаты PISA-2006 можно объяснить тем, ния, определение факторов успехов и неудач в что со дня официальной публикации (4 декабря образовательных достижениях учащихся, сви- 2007 г.) прошло еще слишком мало времени, и детельствует, что в России реального качест- можно предположить, что активные дискуссии, венного прогресса в школьном образовании не и тем более активные действия еще впереди.

наблюдается. Отсутствие широких обсуждений Однако сами временные рамки циклов итогов PISA, в том числе результатов послед- PISA задают высокий темп работы и требу него цикла7, удивляет и настораживает. Тем не ют быстрой реакции. Необходимо учесть, менее вопросов для дискуссий PISA от цикла к что основной сбор данных по PISA-2006 был циклу ставит все больше и больше. Некоторые завершен в 2006 г. 2007 г. – год обобще из них требуют внимания специалистов в об- ния и одновременного анализа результатов.

ласти педагогики и заслуживают специальных А 2009 г. – год начала следующего трехлетнего исследований. Например, вопрос «Почему рос- цикла исследования – не за горами. Очевидно, сийские четвероклашки, согласно результатам что в условиях столь жесткого графика между исследования PIRLS-20068, занимают 1-е место народного исследования подсчет результатов по оценке умения читать и понимать тексты, а де- предыдущего цикла, их всесторонний анализ, сятиклассники по итогам PISA-2006 не блещут? обсуждение, разработку соответствующих прак Окажутся ли эти навыки столь устойчивыми, а тических рекомендаций для органов управления меры по их развитию столь последовательными, образованием и для учреждений образования, чтобы обеспечить пусть не лидирующие, но хотя внедрение (попытки внедрения) этих рекомен бы высокие результаты российских школьников даций в реальную педагогическую практику и по грамотности чтения в PISA-2012?»9. подготовку к следующему циклу PISA надо де Но существуют вопросы и более общего лать одновременно уже сегодня, не имея воз характера, которые волнуют не только специ- можности откладывать это на завтра.

Например, уже 6 декабря 2007 г. Департамент по оценке, развитию и качеству Министерства националь ного образования Франции провел презентацию и обсуждение предварительного анализа результатов фран цузских школьников, оказавшихся ниже результатов PISA-2003 и давших пищу для размышления французским чиновникам, экспертам, педагогам и родителям, о чем свидетельствует активный обмен в виртуальном педаго гическом кафе (http://www.cafepedagogique.net/lesdossiers/Pages/2007/Pisa_Pirls_2006.aspx). 10 декабря Нацио нальный центр Гонконга (Китай) – HKPISA (http://www.fed.cuhk.edu.hk/~hkpisa/) провел семинар, результаты кото рого – оценки и выводы китайских экспертов – представлены на полностью англоязычном сайте Центра.

Международный проект «Изучение качества чтения и понимания текста» PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study) – это мониторинговое исследование, организованное Международной ассоциацией по оценке учебных достижений IEA (International Association for the Evaluation of Educational Achievement) (см.: http:// www.centeroko.ru/pirls06/pirls06.htm).

На эту тему 7 февраля 2008 г. в ГУ ВШЭ прошел интереснейший научный семинар (к сожалению, в узком экспертном составе) «Хорошо ли читают российские школьники?», на котором свой ответ на поставленный воп рос дала в.н.с. Психологического института РАО Г.А. Цукерман. Результаты PISA и PIRLS также обсуждались на экспертном «круглом столе» в ГУ ВШЭ 13 февраля 2008 г. (http://www.hse.ru/temp/2008/02_13_roundtable.shtml).

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА Отсутствие же реального прогресса по требует от людей умения учиться, стремления к сравнению с предыдущими циклами PISA мож- непрерывному совершенствованию професси но объяснить, прежде всего, сохраняющейся ональных, научных и технических навыков, го инертностью российской системы образования товности к смене профессий и сфер деятель и автаркией, покоящейся на вере в фундамен- ности. Отсюда столь пристальное внимание к тальность, славные традиции отечественного компетентностному подходу в образовании.

образования и опасениях «чужеродных вея- В связи с этим уместно вспомнить определе ний», униформизации, подчинения содержания ние компетентности, данное в рамках проекта образования какому-то единому «заморскому» ОЭСР «Определение и отбор ключевых компе стандарту (кстати, последнее в меньшей степе- тенций» (DeSeCo)10 и ставшее основой разра ни характеризует позицию Министерства, а в ботки PISA: «Компетентность – это способность большей степени – позицию консервативно на- действовать автономно, инструментально и в строенного педагогического сообщества). сотрудничестве с другими». А еще компетент Однако важно понять, что требования к ность определяется как «способность действо качеству знаний современных школьников, ис- вать в ситуации неопределенности»11. Исходя пользующиеся для оценки в рамках PISA, – это из такого понимания компетентности становит не требования отдельной организации (ОЭСР) ся понятно, что компетентностный подход – не или какой-то отдельной группы стран. Это тре- отвлеченная теоретическая конструкция, а на бования жизни. сущная основа для реальной педагогической Мир стремительно меняется под воздей- практики. Однако если в России введение ком ствием технологического прогресса, колос- петентностного подхода в реальный учебный сально возросших потоков различной инфор- процесс остается уделом педагогов-новато мации, зыбкости межгосударственных границ, ров, то в Европе этот подход уже стал прочной реально формирующегося глобального рынка основой образовательной практики, найдя ре образовательных услуг и научных разработок. альное выражение, например, в создании Ква Соответственно и система образования долж- лификационной рамки для общеевропейского на быть гибкой, динамичной и адекватной сов- пространства высшего образования.

ременным требованиям рынка труда, эконо- Результаты и методология PISA (прежде мики, общества. Этому же способствует и то, всего логика компетентностного подхода) – это что сегодня на образование помимо традици- основа для совершенствования не только сред онных функций обучения и воспитания возла- него образования. В самой ОЭСР понимание гается существенная дополнительная социаль- возможности и необходимости использования ная «нагрузка» по гармонизации общества, по опыта PISA применительно к другим уровням сглаживанию в обществе противоречий и нера- образования уже нашло отражение в текущей венства различного характера, по формирова- разработке новой Программы международной нию гражданской позиции и т.д. Модернизация оценки компетенций взрослых (Programme for образования в этих условиях превращается в the International Assessement of Adult Competen постоянный и последовательный процесс, не cies, PIAAC), первый цикл которой начнется в допускающий отлагательств. 2011 г.12, а также в предложении Генерального Для ориентации и полноценной жизни в секретаря ОЭСР Анхеля Гуррии, высказанном постоянно усложняющемся мире одних теоре- в ходе встречи министров образования в Афи тических знаний недостаточно, требуются на- нах (27–28 июня 2006 г.) по разработке «PISA выки и умения делать выбор подчас в условиях для высшего образования» с учетом положи неопределенности, недостатка/избыточности тельного опыта PISA для общего образования.

или противоречивости информации, эффек- В России развитие современной систе тивно использовать ограниченные ресурсы, со- мы непрерывного образования, обучения в поставлять декларации с практикой, вести пе- течение жизни (lifelong learning), заявленное в реговоры, и многие другие способности. Жизнь качестве одного из приоритетных направле The definition and selection of key competencies. Executive summary (http://www.oecd.org/dataoecd/47/61/ 35070367.pdf) Лебедев О.Е. Компетентностный подход в образовании (http://www.nekrasovspb.ru/publication/cgi-bin/publ.

cgi?event=3&id=22) Более подробно см., например, материал по PIAAC в «Вестнике международных организаций». 2007.

№ 6 (14).

ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2008. № 1 (16) ний образовательной политики, еще далеко от явлениям окружающего мира, подкрепляемый практической реализации. Цикличность и логи- желанием все узнать и понять. Иными словами, ка проведения исследования PISA еще раз на- упуская шанс удовлетворения и развития (вос глядно демонстрирует связь уровней образо- питания, культивирования – если можно так вания и риск появления «системных» ошибок в сказать) познавательного научного интереса в образовательной политике в случае отсутствия школе, мы упускаем его навсегда. Более того, комплексного видения образования и понима- большинство школьников, особенно более ния его непрерывности. Задумаемся: те, кто склонных к освоению гуманитарных дисциплин, участвовал в PISA-2000, сегодня уже окончили столкнувшись в школе с «бездушной и безжиз вузы (если поступали) и вышли на рынок тру- ненной» наукой, выраженной в массе формул, да, участники PISA-2003 – сегодня студенты текстов, далеких от жизни задач, теряют инте или трудящиеся, участники последнего цикла рес к науке, веру в свои способности освоить PISA – сегодняшние абитуриенты. Сбои и успе- «столь сложные» материи, пасуют перед любой хи школьного образования реально сказыва- жизненной ситуацией, когда нужно использо ются в дальнейшем в вузе и во взрослой жизни. вать имеющийся багаж научных знаний.

Избыток знаний (в большинстве своем теоре- Поэтому уроки PISA – это не только уро тических, оторванных от жизни, часто – ненуж- ки для российской школы, которая хотя и дает ных), предлагаемых современному школьнику, базовое образование, все же вписана в общую и физическая невозможность (и нежелание) их систему обучения в течение всей жизни. Для освоения оборачиваются посредственностью получения действительно системного резуль результатов, потерей креативности, преобла- тата компетентностный подход бесполезно данием средних троечников в вузе13. внедрять точечно, т.е. на уровне отдельных Существует прямая связь между невысо- программ, учебных заведений, среднего обра ким уровнем естественнонаучной компетен- зования в целом, или усилиями отдельных пе тности сегодняшних 15-летних школьников и дагогов-новаторов. Внедрение этого подхода в столь же удручающим уровнем научных знаний образовательную практику должно начинаться взрослых в России, выявленным, например, в на студенческой скамье педагогических вузов ходе исследования «Отношение населения к на- (т.е. при обучении будущих учителей), через уке, инновациям, образованию», проведенного закрепление в ГОСах и других необходимых в 2006 г. Центром Юрия Левады по методике нормативно-правовых документах, и закан Института статистических исследований и эко- чиваться на школьной/студенческой скамье номики знаний ГУ ВШЭ, а также аналогичного обычных учебных заведений (т.е. в процессе исследования, проведенного ВЦИОМ по евро- реального общения «учитель – учащийся»). От пейской методике в 2007 г.14 И наоборот, вы- метим также, что тесты и задания PISA являют сокий уровень научных знаний демонстрирует ся уникальным учебным материалом, который население Швеции, Финляндии, Дании и Нор- можно было бы использовать и для практику вегии15 – стран, лидирующих (в случае Финлян- мов студентов педвузов, и для подготовки ре дии) либо показывающих результаты, не ниже альных учебных программ в целях облегчения средних по ОЭСР (за исключением Норвегии) восприятия подчас «скучного» теоретического по итогам PISA. Причем, если значимость на- материала, формирования столь недостающих учных знаний признается в любом возрасте (об нашим школьникам компетенций и для дости этом свидетельствуют в целом и результаты жения конкретной цели – тренировки тех, кому PISA, и результаты указанных опросов взрос- в будущем, возможно, придется проходить от лых), то во взрослом возрасте эта оценка уже личные по содержанию, но похожие по манере все в меньшей и меньшей степени подкрепля- формулировки вопросов тесты PISA. Ведь из ется личным познавательным интересом16. В то вестно, что именно нестандартная постановка же время всем знаком живой детский интерес к вопроса подчас вызывала затруднения у рос См., например, тезисы выступления заместителя научного руководителя, проректора ГУ ВШЭ Л.Л. Лю бимова на международном семинаре «Образование объединяет. Общие ценности – общее будущее» (17–18 октяб ря 2007 г.) (http://www.hse.ru/temp/2007/10_17-18_seminar2.shtml).

Как земляне Галилея опровергли (http://www.hse.ru/temp/2007/10_31_shuvalova.shtml).

Количество стран, в которых были проведены аналогичные исследования по отношению взрослого насе ления к науке, меньше, чем количество стран, участвующих в PISA.

Подробнее о результатах см.: Шувалова О.Р. Наука глазами россиян // Форсайт. 2007. № 1 (1);

Шувало ва О.Р. «Образ» науки: восприятие населением результатов научной деятельности // Форсайт. 2007. № 2 (2).

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА сийских школьников при прохождении тестов жения, социально-экономического статуса PISA. семей учащихся. Наблюдается существенное PISA учит смотреть шире на образова- колебание среднего балла по международной тельные результаты, не ограничивая их кон- шкале в зависимости от расположения учеб кретными предметными областями. Оценка ных заведений.

компетентности в решении проблем (problem Результаты проведения PISA в России, solving) предполагает наличие у школьников например, показали различие в уровне знаний/ умения решать задачи, не связанные напрямую компетенций учащихся старших классов об с определенными учебными предметами или щей и средней школы и учащихся учреждений образовательными областями, однако часто начального и среднего профессионального об встречающиеся в реальной жизни и требующие разования (уровень знаний последних оказался комплексного использования знаний и умений ниже), что свидетельствует помимо прочего о из различных областей. существующих проблемах в системе среднего В этом смысле опыт по разработке и пос- профессионального образования (ПТУ, техни тоянному совершенствованию тестовых зада- кумов, колледжей).

ний PISA – чрезвычайно полезный материал Комплексный характер исследования PISA для развития применяющихся в России проце- еще раз подтверждает ее характеристику как дур оценки качества образовательных резуль- «огромного достижения сравнительной педаго татов (и аттестации преподавателей, и деятель- гики»17, ее ценность как базы самых различных ности образовательных учреждений, и знаний данных об образовательных системах. Очевид учащихся), которые пока построены, прежде но, этот аналитический потенциал PISA так всего, на оценке учебной деятельности и часто же еще недостаточно используется в России.

не принимают во внимание ее контекст и ре- Необходим более тщательный и всесторонний зультаты внеучебной работы. Опыт PISA мо- сравнительный (лонгитюдный и межстрановый) жет быть чрезвычайно полезен для доработки анализ результатов PISA, исследование корре ЕГЭ, который чаще всего подвергается крити- ляций между образовательными результатами ке именно из-за несовершенства содержания и их институциональным, социальным, эконо тестов и технологии тестирования. Дополнение мическим контекстом.

конкретно-предметных вопросов ЕГЭ вопроса- Результаты PISA представляют большую ми, направленными на понимание информации, ценность для проведения межстрановых ис возможностей ее практического использова- следований, для объективной оценки места ния (аналогично PISA) существенно бы обога- России в глобальном образовательном про тило ЕГЭ, помогло бы получить более объек- странстве. Наряду с данными других междуна тивную картину знаний учащихся. родных исследований в области образования, Важно учитывать, что PISA не сводится результаты PISA свидетельствуют о появлении только к тестовым заданиям, направленным новых динамично развивающихся игроков на на оценку компетенций учащихся. В рамках глобальном образовательном рынке, которые, программы также изучаются факторы, кото- понимая важность развития человеческого рые позволяют объяснить различия в резуль- капитала как одного из основных конкурент татах учащихся стран – участниц программы, ных преимуществ в современной глобальной т.е. факторы, определяющие национальный экономике, готовы к проведению системной и контекст развития образования. Результаты безотлагательной модернизации своих систем PISA оказываются индикатором более глубо- образования в соответствии с требованиями ких проблем, например, наличия внутристра- сегодняшнего дня, к изучению и использова новой дифференциации по качеству образо- нию лучшего опыта образовательной политики вательных достижений, наличия препятствий передовых стран.

для доступа к качественному образованию. Данные PISA подтверждают выводы ОЭСР, Анализ результатов российских школьников представленные в последнем ежегодном об из различных регионов показал влияние на зоре индикаторов образования Education at a уровень функциональной грамотности типа Glance 2007, что на мировом рынке образова образовательного учреждения, его располо- тельных услуг усиливается конкуренция, по Российская школа: от PISA-2000 к PISA-2003 / Под общ. ред. А.Г. Каспаржака, К.Н. Поливановой. М.:

Логос, 2006. С. 111.

ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 2008. № 1 (16) являются новые игроки – Австралия, Ирлан- шие результаты в PISA достигаются учащимися дия, Новая Зеландия, Канада, Китай, Япония, и школами в условиях высоких ожиданий, под Корея, демонстрирующие динамичный рост держиваемых устойчивой системой взаимоот доли в мировом рынке образовательных услуг. ношений «учитель – ученик», а также при нали Это же, кстати, подтверждают и авторитетные чии у учащихся высокой мотивации, интереса к международные рейтинги вузов (Шанхайский предмету и вовлеченности в процесс обучения.

рейтинг, рейтинг газеты «Таймс»), в которых Для большинства стран-лидеров по результа помимо традиционно лидирующих английских там PISA характерна высокая степень участия и американских вузов все чаще упоминаются и ответственности местных властей и самих новозеландские, тайваньские, сингапурские, учебных заведений в определении содержа бразильские вузы, и все реже – российские. ния, поиске источников финансирования обра Помимо Скандинавских стран, чей секрет зования, внедрении новых методов управления успешного образования уже активно пытают- в образовательный процесс.

ся разгадать эксперты18, безусловный интерес Не принимать во внимание позитивный вызывают успехи образовательной политики опыт и успехи других стран в области развития Эстонии и Чехии, подтверждаемые не только образования и откладывать собственные ре высокими результатами их школьников в PISA, формы на завтра – непозволительная роскошь, но и рядом других авторитетных исследований, падение авторитета и привлекательности на например, оценкой реализации программы ЕС циональной системы образования, упущенная «Образование и подготовка 2010»19. Отдельно- экономическая и политическая выгода, одним го внимания заслуживают образовательные ус- словом – обречение себя на вечно догоняющее пехи Китая, демонстрирующего высокие темпы развитие.

развития образования и последовательность Очевидно, что в статье рассмотрены лишь образовательной политики, построенной на некоторые уроки PISA, над которыми следует сочетании использования лучшего зарубежно- задуматься и которые следует учесть в процес го опыта и собственных традиций. Успешность се модернизации российского образования.

учащихся ряда стран (например, Эстонии, Лит- Более пристальное внимание экспертов к это вы, Латвии, Венгрии, Польши) в PISA-2006 по му международному исследованию позволит сравнению с 2003 г. эксперты связывают во выявить и другие, не менее любопытные и по многом именно с пересмотром требований к лезные уроки.

результатам школьного обучения и оценке его В любом случае результаты PISA не долж качества с учетом результатов PISA-2003, что ны быть поводом для алармистских настроений, позволило этим странам обеспечить целенап- обычно вызывающих апатию и парализующих равленную подготовку учащихся к выполнению какую-либо конструктивную деятельность. Ре заданий PISA20. зультаты PISA требуют всестороннего анализа, В очередной раз исследование PISA пока- активных обсуждений с участием различных зало, что высокие расходы на образование не заинтересованных сторон (экспертов, учите являются ключом к успеху: отдельные страны, лей, директоров школ, представителей орга осуществляющие значительные инвестиции в нов управления образованием всех уровней, свои образовательные системы (Австралия, родителей, самих учащихся) и безотлагатель Бельгия, Канада, Чехия, Финляндия, Япония, ных, последовательных и системных действий Корея и Нидерланды), показывают неплохие по изменению содержания и методик учебного результаты, в то время как другие крупные процесса в сторону его большей практической инвесторы в образование не достигают даже направленности, большей связи с реальной среднего по ОЭСР уровня. В то же время луч- жизнью.

См., например: Система образования Финляндии: успехи школьного обучения и «третья роль» универси тетов // Актуальные вопросы развития образования в странах ОЭСР / Отв. ред. М.В. Ларионова. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

Delivering Lifelong learning for Knowledge, creativity and innovation. Draft 2008 joint progress report of the Council and the Commission on Implementation of the “Education and Training 2010 work programme”. Communication from the Commission to the Council, the European parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. Commission of the European Communities. Brussels, 12.11.2007. COM (2007) 703 final. {SEC (2007) 1484}.

Результаты участия Роccии в PISA-2006 см. на сайте Центра оценки качества образования (www.centeroko.

ru/pisa06/pisa06_res.htm).

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА Таблица 1. Результаты стран по естественнонаучной грамотности Страны, средний балл которых Страны, средний балл которых Страны, средний балл которых статистически значимо выше не отличается от среднего статистически значимо ниже среднего балла по ОЭСР балла по странам ОЭСР среднего балла по странам ОЭСР Финляндия, Гонконг, Канада, Венгрия, Швеция, Польша, Хорватия, Исландия, Латвия, Тайвань, Эстония, Япония, Дания, Франция США, Словакия, Испания, Литва, Новая Зеландия, Австралия, Норвегия, Люксембург, Россия, Нидерланды, Лихтенштейн, Италия, Португалия, Греция, Корея, Словения, Германия, Израиль, Чили, Сербия, Болгария, Великобритания, Чехия, Уругвай, Турция, Иордания, Швейцария, Макао (Китай), Таиланд, Румыния, Черногория, Австрия, Бельгия, Ирландия Мексика, Индонезия, Аргентина, Бразилия, Колумбия, Тунис, Азербайджан, Катар, Киргизия Таблица 2. Место России в рейтинге PISA-2006 по сравнению с PISA- Направления PISA-2006 PISA- исследования PISA (из 57 стран) (из 40 стран) Естественнонаучная грамотность 33– Математическая грамотность 32–36 29– Грамотность чтения 37–40 32– Таблица 3. Распределение учащихся России по уровням грамотности, % Уровни математической и естественнонаучной грамотности Направления 6-й 2-й Ниже исследования PISA 5-й 4-й 3-й 1-й (высший) (базовый) 1-го Естественнонаучная грамотность 0,5 3,7 15,1 28,3 30,2 17,0 5, Математическая грамотность 1,7 5,7 14,7 24,2 27,0 17,6 9, Уровни грамотности чтения 5-й 2-й Ниже 4-й 3-й 1-й (высший) (базовый) 1-го Грамотность чтения 1,7 9,0 24,0 30,0 21,7 13,




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.