WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Теоретические и прикладные исследования В.Е. Гимпельсон КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ Дж. ЛЭНДОНА И Р. БЭЙРДА «МОНОПСОНИЯ НА РЫНКЕ ТРУДА ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ В США» Предлагаемая статья была написана почти 35 лет

назад, и с тех пор «много воды утекло» в сфере экономических исследований обра зования в США. Тем не менее она и сегодня представляет опреде ленный интерес для российских специалистов. Эта статья подни мает крайне актуальную для нас проблему: от чего зависит зара ботная плата учителей и как добиться ее повышения? Все согласны c тем, что слишком низкая зарплата учителей разрушительна для системы образования, но гораздо меньше согласия в том, как ее можно повысить. Вывод из этой статьи очевиден: стимулирование конкуренции за учителей — вот то главное, что ведет к росту опла ты их труда. Этот вывод был позднее неоднократно подтвержден с использованием более полных данных и более совершенной тех ники анализа. Более того, простое увеличение финансирования школ, не подкрепленное реформами внутри системы школ, никак не сказывается на уровне оплаты труда в школах1.

Подавляющая часть школ во всех странах относится к общест венному сектору экономики, а рынок труда внутри него весьма спе цифичен. Решения о размещении школ, требуемой численности учителей и их заработной плате здесь принимаются чиновниками, которые не заинтересованы в прямой конкуренции между школа ми. В небольших городах школы являются работодателями моно псонистами для учителей. Эффект монопсонии может усиливаться ограниченной территориальной подвижностью учителей.

См.: Hanushek E. The Economics of Schooling: Production and Efficiency in Public Schools // Journal of Economic Literature. 1986. Vol. 24. N 3. Р. 1141–1177;

Hanushek E. Measuring Investment in Education // Journal of Economic Perspectives. 1996. Vol. 10. N 4. Р. 9–30;

Currie J. Employment Determination in a Unionized Public-Sector Labor Market: The Case of Ontario’s School Teachers // Journal of Labor Economics. 1991. Vol. 9. N 1. Р. 45–66.

Теоретические и прикладные исследования В.Е. Г импельсон Комментарий к статье Дж. Лэндона и Р. Бэйрда «Монопсония на рынке труда преподавателей в США» Авторы статьи показывают, что законы рынка, в основе кото рых — поиск соответствия между спросом на труд и предложением труда, не перестают действовать и для учреждений образования.

Во всех протестированных эконометрических спецификациях уравнения зарплаты учителей возможность выбора ими места ра боты является самым важным по значимости фактором роста зара ботной платы. Другими словами, речь идет о конкуренции на рын ке труда за выходящих на него учителей. Фактор конкуренции влия ет на зарплату заметно сильнее, чем финансовые возможности местного бюджета или уровень доходов населения. Основной вы вод очевиден: чем выше конкуренция между школами за учителей, тем выше их заработная плата.

Предположим, система образования как работодатель явля ется монопсонистом и учителю, выходящему на рынок труда, больше некому предложить свои услуги. Тогда локальная систе ма образования, даже состоящая из нескольких школ, может ус танавливать заниженную оплату труда. Во всяком случае, стиму лы к ее повышению отсутствуют. Поскольку оплата труда состав ляет большую часть расходов на финансирование школ, то при ее занижении естественное стремление чиновников к максими зации объемов перераспределения финансовых ресурсов про является в искусственном завышении численности занятых.

В итоге мы имеем чрезмерное число учителей, но почти все они получают крайне низкое вознаграждение за свой труд. Более то го, чем больше учителей готова нанять система образования, тем ниже будет предельная квалификация каждого следующего нанимаемого.

Теперь представим, что развивается конкуренция за учителей как в сфере образования, так и вне ее (например, учитель матема тики может работать программистом, а учитель иностранного язы ка — переводчиком), что равносильно росту спроса на труд. Пос кольку предложение труда учителей в краткосрочном периоде ма лоэластично, то увеличение числа потенциальных работодателей ведет к увеличению уровня оплаты их труда, в том числе альтерна тивной заработной платы вне сферы образования. Но с ростом альтернативной заработной платы будет расти и уровень оплаты труда учителей. Другими словами, чем больше школ (как государ ственных, так и частных) в радиусе транспортной доступности, чем разнообразнее структура экономики в городе или районе, чем «универсальнее» навыки и умения учителей как соискателей рабо ты, тем конкурентнее для них рынок труда. Тем выше спрос на них и тем лучше оплачивается их нелегкий труд.

Теоретические и прикладные исследования В.Е. Г импельсон Комментарий к статье Дж. Лэндона и Р. Бэйрда «Монопсония на рынке труда преподавателей в США» Из вышесказанного вытекает «простой» путь повышения опла ты труда учителей: экономический рост, развитие конкурентных рынков труда и максимальная диверсификация структуры экономи ки в регионах. Есть и еще одно следствие: чем более конкуренто способны учителя при поиске работы вне системы образования, тем выше возможная зарплата в системе образования. Отсюда можно вывести следствия и для совершенствования подготовки бу дущих учителей: полноценное университетское образование может, при прочих равных, принести им в будущем более высокий уровень благосостояния, чем такое же предметное, но специализированное педагогическое. Последний вывод применительно к России под тверждается и исследованиями И. Денисовой и М. Карцевой1. Опи раясь на данные из панельного обследования домохозяйств, они показали, что отдача на педагогическое образование (в виде отно сительной оплаты труда) в настоящее время устойчиво ниже, чем на любое другое (гуманитарное, техническое, естественно научное), если мы контролируем все основные индивидуальные характери стики работников и параметры рабочих мест.

Можем ли мы сравнить результаты, приводимые в статье, с ана логичными российскими? К сожалению, о прямых аналогах мне не известно. Однако даже беглый эконометрический анализ региональ ных данных показывает, что уровень оплаты труда в образовании значимо положительно связан с общим уровнем развития региона и отрицательно — с долей расходов консолидированного регио нального бюджета, выделяемой на образование. Второе может на беглый взгляд показаться удивительным, но на самом деле говорит о том же: простое увеличение доли расходов на образование в мест ных бюджетах при общей экономической недоразвитости региона (и сопутствующей этому низкой альтернативной заработной плате) обернется и низкой относительной оплатой труда учителей.

В настоящее время их работа готовится к публикации в серии препринтов Государственного университета — Высшей школы экономики (сер. WP3 «Проблемы рынка труда»).




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.