WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Т.В. Абанкина ОТНОШЕНИЕ СТУДЕНТОВ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ВУЗОВ К ГИФО Аннотация Анализируются результаты социологических опросов студентов вузов — участников эксперимента по финансированию учрежде ний

высшего профессионального образования с использованием ГИФО, проведенных в 2003 и 2004 годах. Результаты исследования показывают в целом позитивное отношение студентов к ГИФО. От мечается положительная динамика отношения к ГИФО по ходу экс перимента. Образовательная мобильность молодежи при введе нии системы ЕГЭ ГИФО детерминируется, прежде всего, индиви дуальными способностями студентов и не зависит от их социального положения, уровня доходов семьи и места прожива ния до поступления в вуз. ГИФО повышает доступность высшего образования именно для абитуриентов из сельской местности.

В целях обеспечения эффективности использования финансо вых ресурсов, направляемых в сферу высшего образования, разви тия конкурентного начала в деятельности высших учебных заведе ний и экономического стимулирования качества высшего образова ния в 2002 2004 гг. проводился эксперимент по финансированию учреждений высшего профессионального образования с использо ванием государственных именных финансовых обязательств (ГИ ФО). Эксперимент осуществлялся во взаимосвязи с эксперимен том по введению Единого государственного экзамена (ЕГЭ).

В рамках эксперимента ставилась задача отработать новый механизм текущего финансирования высших учебных заведений, основанный на нормативно подушевом подходе. ГИФО обеспечи вают осуществление бюджетного финансирования учреждений высшего профессионального образования на базе дифференци рованных нормативов, отражающих характер образовательных программ и уровень подготовки абитуриентов, как это предусмот рено Концепцией модернизации российского образования на пе риод до 2010 года.

ГИФО — это свидетельство о результатах сданного граждани ном ЕГЭ с соответствующей записью, удостоверяющей категорию ГИФО, являющееся основанием для предоставления высшему учебному заведению бюджетных средств на обучение в нем этого Практика гражданина в течение всего срока обучения в соответствии с госу дарственным образовательным стандартом.

ГИФО дифференцируются по категориям, в зависимости от которых определяются размеры предоставляемых высшему учеб ному заведению средств федерального бюджета на обучение дан ного студента. На период эксперимента устанавливалось пять ка тегорий ГИФО в зависимости от результатов сдачи ЕГЭ.

ГИФО представляется гражданином в высшие учебные заве дения по собственному выбору. Объем бюджетного финансирова ния вуза на основе ГИФО определяется по количеству полученных высшим учебным заведением ГИФО каждой категории и размеров их финансового обеспечения. Величина финансового обеспечения ГИФО соответствующей категории устанавливается ежегодно при казом Минобразования России.

Эксперимент по ГИФО проводился в рамках действующего за конодательства Российской Федерации, что предполагает реали зацию предусмотренных им прав граждан на получение высшего профессионального образования, а также прав высших учебных заведений. Так, Законом Российской Федерации «Об образова нии» предусмотрено, что за счет средств федерального бюджета финансируется обучение в государственных высших учебных заве дениях не менее 170 студентов на каждые 10 тыс. человек, прожи вающих в Российской Федерации. В эксперименте по ГИФО эта норма обеспечивается требованием к каждому высшему учебному заведению обучать без доплаты со стороны обучающихся не менее 50% ежегодно принимаемых студентов, в том числе не менее 25% от общего числа студентов, зачисленных в вуз по каждой специаль ности (направлению подготовки). При проведении эксперимента по ГИФО сохраняются все установленные законодательством льготы по внеконкурсному зачислению на бесплатное обучение в высших учебных заведениях, а также возможность целевого при ема по отдельным специальностям и направлениям подготовки.

Таким образом, в ходе эксперимента апробировалась более гибкая система оплаты обучения в вузах. Существующая система предоставляет абитуриентам две возможности:

поступить по конкурсу на обучение на бюджетной основе, т.е.

обучение, оплачиваемое за счет средств федерального бюджета, полностью оплачивать обучение из собственных средств.

В условиях эксперимента по ГИФО ситуация меняется. Прежде всего, определенная часть студентов, имеющих лучшие результаты ЕГЭ, будет, как и прежде, обучаться только за бюджетные средства.

Остальные, то есть не попавшие на бюджетные места студенты, бу дут оплачивать свое обучение частично. Размер доплаты для них равен разности между установленной вузом стоимостью обучения и величиной соответствующей категории ГИФО. Чем более высо кие результаты показаны абитуриентом при сдаче ЕГЭ, тем меньше будет размер доплаты. Оплата обучения производится на основе Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО договора между гражданином и высшим учебным заведением, предусматривающего внесение гражданином разницы между це ной обучения и финансовым обеспечением ГИФО в установленном договором порядке.

Изначально эксперимент по ГИФО носил предельно ограничен ный характер: в нем участвовало шесть государственных вузов, под ведомственных Министерству образования Российской Федерации и принимающих участие также в эксперименте по введению ЕГЭ. Ву зы располагались на территориях трех субъектов Российской Феде рации. В состав расходов, обеспечивающих исполнение ГИФО, включались расходы только по трем статьям бюджетной классифи кации: оплата труда, начисления на оплату труда, расходы на ком плектование библиотечных фондов и производственную практику — что в среднем составляет менее 60% бюджетного финансирования программ высшего профессионального образования.

В 2003 2004 гг. еще для 18 вузов Ростовской, Самарской и Че лябинской областей, а также вузов Москвы проводились модель ные расчеты и анализ финансовых последствий использования ме ханизма ГИФО. При подготовке предложений и обоснований по со вершенствованию механизма текущего финансирования вузов на основе ГИФО проводились расчеты для 240 вузов, подведомствен ных Минобрнауки России.

Распределение первокурсников по категориям ГИФО в ву зах — участниках эксперимента приведено в таблице 1.

Табл. 1 Распределение первокурсников по категориям ГИФО Доля первокурсников, получивших соответствующую категорию ГИФО (%) Категория ГИФО 2002 2003 I 8,0 11,6 8, II 39,0 27,5 27, III 37,5 42,7 46, IV 10,8 12,5 12, V 4,7 5,7 4, Доля первокурсников, обучающихся только за 58,7 59,7 61, ГИФО без доплаты со стороны студента В 2002 г. по сравнению в 2003 и 2004 годами существенно вы ше доля лиц, получивших вторую категорию ГИФО, а данные за 2003 2004 гг. не сильно различаются между собой. Увеличение в 2002 г. доли студентов со второй категорией ГИФО объясняется тем, что для лиц, участвующих в конкурсе в рамках целевого прие ма, организованного, чтобы содействовать государственным и му ниципальным органам в подготовке кадров, устанавливалась вто рая категория ГИФО. Фактически это позволило вузам устанавли Практика вать для указанных лиц более высокую категорию ГИФО, чем им полагалось по результатам сдачи ЕГЭ.

Практически все вузы — участники эксперимента (за исключе нием МарГТУ и ЧГПУ) в 2002 г. существенно увеличили целевой прием по сравнению с 2001 годом. Это дало основания для коррек тировки методических материалов, регулирующих механизм фи нансирования вузов с использованием ГИФО. С учетом того, что в 2002 году был необоснованно увеличен прием на целевые места за счет студентов с более низким уровнем подготовки, в 2003 году Минобразования России приняло решение, в соответствии с кото рым категория ГИФО студентам, зачисляемым на условиях целево го приема, устанавливается по результатам сдачи ЕГЭ, т.е. на об щих основаниях.

Вместе с тем, по особо значимым для социально экономичес кого развития регионов специальностям, по которым отсутствует достаточный спрос населения, в 2003 2004 гг. устанавливалось по вышенное финансовое обеспечение ГИФО 1 й, 2 й и 3 й катего рий. Финансовое обеспечение 4 й и 5 й категорий ГИФО для этих специальностей не повышалось. Такая мера способствовала уве личению заинтересованности вузов в развитии обучения по соци ально значимым специальностям и привлечению на них наиболее подготовленных абитуриентов.

Перечень специальностей, особо значимых для социально э кономического развития регионов, определяется региональными органами исполнительной власти совместно с вузами — участни ками эксперимента по ГИФО исходя из сложившейся региональ ной специализации и перспектив социально экономического раз вития и утверждается Минобразования России. Выбор лиц, кото рым устанавливается повышенное финансовое обеспечение 1 й, 2 й и 3 й категорий ГИФО, осуществляется по лучшим результатам сдачи ЕГЭ. Общее количество лиц, которым устанавливаются по вышенные величины ГИФО, не должно превышать 300 человек в каждом субъекте Российской Федерации. Апробированный в экс перименте механизм был одобрен всеми регионами.

По результатам эксперимента, как видно из таблицы 1, практи чески все студенты 1 й и 2 й категорий ГИФО обучаются в вузах бесплатно — «только за ГИФО», не доплачивая за свое обучение.

Примерно половина студентов, получивших 3 ю категорию ГИФО, также обучаются «только за ГИФО», остальные доплачивают разни цу между стоимостью обучения по выбранной специальности и ве личиной полученного ГИФО.

На рис. 1 и 2 представлены диаграммы распределения студен тов по категориям ГИФО в вузах участниках эксперимента и в вузах Ростовской, Самарской и Челябинской областей, а также в москов ских вузах, полученные на основе модельных расчетов.

Распределение по категориям ГИФО в московских вузах су щественно отличается от региональных вузов. Однако результаты Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО по московским вузам носят предварительный характер, так как московские вузы частично учитывали результаты ЕГЭ при зачисле нии студентов. При расчете категорий ГИФО учитывались как ре зультаты ЕГЭ, так и результаты вступительных испытаний вузов, пе ресчитанные в шкалу ЕГЭ.

Рис. 1 Распределение первокурсников по категориям ГИФО по регионам в 2004 г. по всем формам обучения Республика 6% 26% 41% 15% 8% 5% Саха Чувашская 12% 31% 38% 12% 4% 2% Республика Республика 6% 22% 56% 12% 3% 2% Марий Эл Ростовская 10% 17% 45% 16% 7% 6% область Самарская 5% 18% 31% 17% 12% 17% область Челябинская 4% 17% 42% 21% 8% 7% область 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 1 категория ГИФО 2 категория ГИФО 3 категория ГИФО 4 категория ГИФО 5 категория ГИФО без категории ГИФО На Рис. 3 и 4 представлены диаграммы распределения студен тов по категориям ГИФО в зависимости от типа вуза и областей знаний (укрупненных групп специальностей). Наиболее сильные студенты во всех регионах поступают в экономические вузы, наи менее подготовленные — в технические вузы.

Таким образом, результаты эксперимента дают основания гово рить о том, что технические вузы финансово проигрывают при вве дении ГИФО, так как на технические специальности поступают сту денты с более низкими категориями ГИФО, в то время как расходы на подготовку специалистов по этим специальностям объективно выше. Исходя из этого необходимо ввести повышающие коэффици енты к ГИФО для обучения по технически сложным специальностям.

В региональных вузах наиболее сильные абитуриенты поступа ют на факультеты иностранных языков, считая, что с «хорошим язы ком они всегда найдут работу и без куска хлеба не останутся».

На лесотехнические, сельскохозяйственные специальности, энер Практика Рис. 2 Распределение первокурсников московских вузов по категория ГИ ФО в 2004 г. по всем формам обучения 50% 33% 8% МГУС 8% 2% 51% 23% 23% 1,2% ФА 0,4% 26% 12% 4,3% 6,6% 20% 31% МГАПИ 31% 35% 31% 0,4% МГТУ 3% 1,6% 40% 23% 0,3% ГУ ВШЭ 32% 3% 0,5% 35% 29% 5% 0,9% РУДН 29% 1,9% 34% 49% 11% 4% 1,2% МФТИ 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 1 категория ГИФО 2 категория ГИФО 3 категория ГИФО 4 категория ГИФО 5 категория ГИФО без категории ГИФО гетику и транспорт во всех регионах поступают ребята с более низ кими категориями ГИФО.

Анализ динамики приема в разрезе специальностей дает осно вания говорить о том, что абитуриенты в своем выборе ориентиру ется на специальности, по их мнению, перспективные для дальней шего трудоустройства. Насколько точны прогнозы семей, сказать трудно. Они находятся под влиянием противоречивых информаци онных потоков и реально наблюдаемого положения на региональ ных рынках труда. Так, все чаще стало звучать мнение о «перепро изводстве» экономистов и юристов, поэтому прием на эти специ альности постепенно сокращается, что видно на рис. 5. Многие замечают рост отраслей информационного комплекса, поэтому динамично растет прием на факультеты вычислительной матема тики. Экономический рост в стране сопровождается развитием энергетики, эксперты отмечают «строительный бум», все время го ворится о дефиците учителей — соответственно растет прием на эти специальности. Конечно, по результатам двух лет эксперимен та рано делать выводы об устойчивости этих тенденций, но в сово купности с результатами социологического опроса студентов экс Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО Рис. 3. Распределение первокурсников по категориям ГИФО по отраслевой специализации вузов Челябинской, Самарской и Ростовской областей в 2004 г. по всем формам обучения 5% 18% 42% 18% 9% 9% Университеты Экономические 15% 23% 35% 11% 7% 9% вузы Педагогические 3% 18% 47% 21% 6% 4% вузы 2% Технические 13% 37% 23% 12% 12% вузы 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 1 категория ГИФО 2 категория ГИФО 3 категория ГИФО 4 категория ГИФО 5 категория ГИФО без категории ГИФО периментальных вузов можно утверждать, что наиболее значимым фактором в выборе специальности становится для студентов воз можность дальнейшего трудоустройства.

Эксперимент показал, что механизм ГИФО позволяет повы сить доступность высшего образования и расширить возможности выбора образовательной стратегии для абитуриентов. Так, по ре зультатам эксперимента 2002 — 2004 гг. доля студентов, обучаю щихся за счет средств федерального бюджета (только «за ГИФО»), составляет более 58%, что обеспечивает соблюдение законода тельной нормы (обучение за счет средств федерального бюджета не менее 170 студентов на каждые 10 тыс. человек). На это расхо дуется 76% средств федерального бюджета, направляемых на фи нансирование вузов — участников эксперимента по ГИФО.

Доля студентов, обучающихся с доплатой к ГИФО, составляет 42%;

на них расходуется 24% средств федерального бюджета. По су ти, это государственная поддержка студентов, обучающихся на плат ной основе. Фактически около четверти бюджетных средств частично замещает расходы семей на получение высшего профессионального образования. Таким образом, можно говорить, что доступность выс шего образования в регионах — участниках эксперимента по ГИФО возросла за счет более гибкой системы оплаты обучения.

Практика Рис. 4 Прием в вузы по категориям ГИФО в разрезе областей знаний (ре альные и модельные участники эксперимента 2004 года) 5% 18% 42% 18% 9% 9% Университеты Экономические 15% 23% 35% 11% 7% 9% вузы Педагогические 3% 18% 47% 21% 6% 4% вузы 2% Технические 13% 37% 23% 12% 12% вузы 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 1 категория ГИФО 2 категория ГИФО 3 категория ГИФО 4 категория ГИФО 5 категория ГИФО без категории ГИФО Рис. 5 Динамика приема на первый курс 2003 — 2004 гг. все вузы — участники эксперимента в разрезе областей знаний Энергетика 108% 83% Экология 92% Гумманит.

84% Юридич.

83% Экономика Строит. 104% 120% Выч.техн.

89% Технич.

83% Селхоз.

87% Естественные 70% Ин.яз.

109% Обр. и пед.

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1, Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО Основные проблемы, проявившиеся в ходе эксперимента, свя заны с низким финансовым обеспечением категорий ГИФО. В те чение 2003 — 2004 гг. размер финансового обеспечения ГИФО не изменялся, что на фоне общего роста затрат на обучение в вузах — участниках эксперимента приводило к снижению экономических показателей бюджетного финансирования.

Сохранение в 2004 г. финансового обеспечения ГИФО на преж нем уровне частично объясняется снижением, начиная с 2005 г., ставки единого социального налога (ЕСН) с 38,5% до 26%. Финан сирование на основе ГИФО приема 2004 г. начинается с 2005 г., а ЕСН входит в состав расходов ГИФО. Соответственно, уменьша ется доля расходов, включенных в ГИФО в общих удельных расхо дах вузов. Однако, как показывают расчеты, снижение ставки ЕСН не компенсирует рост расходов на обучение в вузах.

Низкое финансовое обеспечение ГИФО не покрывает реаль ные расходы вузов на подготовку специалистов, особенно по тех ническим специальностям. Фактические расходы вузов в расчете на одного студента в Ростовской, Самарской и Челябинской облас тях, на базе которых проводились модельные расчеты, составляют по статьям ГИФО 12,5 тыс. руб., что совпадает с финансовым обес печением 1 й категории ГИФО. В то время как доля студентов с 1 й категорией ГИФО в среднем по модельным вузам Ростовской, Са марской и Челябинской областей в 2004 г. составляла 6,2%. С уче том распределения студентов по категориям ГИФО бюджетное фи нансирование составит по модельным вузам в среднем 6,5 тыс.

руб., т.е. около 50% от фактических расходов.

Для того чтобы вузы «не потеряли» при переходе к финансиро ванию на основе ГИФО, 2 я категория ГИФО должна покрывать ре альные расходы вуза на обучение студента. Следовательно, 2 я ка тегория ГИФО должна быть установлена на уровне не ниже, чем средние сложившиеся удельные расходы по трем статьям ГИФО — 12 тыс. рублей. Для сложных технических специальностей должен быть установлен повышающий коэффициент 1,5. Следовательно, 2 я категория ГИФО для таких специальностей должна быть не ни же 18 тыс. руб.

Другая существенная проблема связана с отсутствием в зако нодательстве статуса студента, частично оплачивающего свое обу чение в сочетании с частичным бюджетным финансированием.

Эксперимент проводится в рамках действующего законодательс тва, поэтому как следствие возникает неопределенность действия социальных гарантий: стипендиальное обеспечение, размер платы за общежитие, льготы при пользовании профилакториями и т.д., а также возможность перехода на бесплатное обучение в случае успешной учебы.

Необходимость строгого соблюдения бюджетного законода тельства не позволяет перечислять вузам финансовые средства «одной строкой». Сохраняется жесткий контроль за расходованием Практика средств по статьям бюджетной классификации, ограничивается экономический маневр и автономия вузов в распоряжении полу ченными средствами.

Оценить влияние ГИФО на качество образования можно будет только по прошествии нескольких лет эксперимента. Вместе с тем, итоги обучения студентов, зачисленных на основе ГИФО, в течение первых двух лет показывают высокую степень совпадения текущей успеваемости и результатов сдачи ЕГЭ. По материалам, представ ленным вузами — участниками эксперимента, доля студентов, обу чающихся в течение года на оценки «4» и «5», составляет 82% сре ди получивших 1 ую категорию ГИФО, 61% — среди получивших 2 ую категорию ГИФО, 26% — среди получивших 3 ую категорию ГИФО и только 5% — среди получивших 4 ую категорию ГИФО (без учета льготного установления второй категории зачисляемым по целевому приему). Таким образом, результаты двух лет экспери мента подтверждают, что бюджетная поддержка направляется наи более способным студентам, которые демонстрируют высокий уровень знаний как при сдаче ЕГЭ, так в процессе обучения в вузе.

Постепенно механизм ГИФО начинает стимулировать конку ренцию вузов за наиболее подготовленных абитуриентов. Если раньше в экспериментальных регионах вузы получали бюджетные средства на обучение студентов в пределах установленных кон трольных цифр приема, фактически одинаково за всех студентов, то при переходе к финансированию на основе ГИФО вузы получают разный объем бюджетных средств, которые дифференцируются в зависимости от категорий ГИФО, полученных студентами. Вузы становятся экономически заинтересованными в приеме наиболее подготовленных и способных студентов, что позволяет им матери ально стимулировать преподавателей и повышать качество обуче ния. Студенты, получившие высокие категории ГИФО, стремятся поступать в вузы, обеспечивающие высокое качество обучения.

Итоги эксперимента позволяют отметить тенденцию определенно го перераспределения объемов бюджетного финансирования меж ду различными образовательными программами, движение в нап равлении преодоления сложившихся многолетних инерционных тенденций приема. Тем самым финансирование на основе ГИФО повышает эффективность использования бюджетных средств.

Для моделирования экономических и социальных последствий введения системы ЕГЭ ГИФО в ходе эксперимента проводились социологические исследования отношения студентов к ГИФО. Ан кетный опрос был организован и проведен в 2003 и 2004 годах сре ди студентов первого, второго и третьего курсов, зачисленных в ву зы по результатам ЕГЭ и получивших соответствующую категорию ГИФО, а также среди студентов четвертого и пятого курсов, кото рые поступали и обучаются по традиционной системе без ГИ ФО. Последняя группа была включена для проведения сравнитель ного анализа и представляет собой контрольную группу респон Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО дентов, позволяющую оценить изменения исследуемых характе ристик и показателей.

В задачи исследования входило проведение сравнительного анализа мнений и оценок студентов:

вузов разных типов;

разных специальностей и направлений подготовки;

разных регионов.

Среди внешних социальных факторов, детерминирующих мо тивацию и предпочтения студентов, были выделены:

место жительства и тип поселения до поступления в вуз;

уровень доходов семьи;

уровень образования родителей;

семейные профессиональные традиции в выборе специаль ностей.

Задачи исследования включали изучение предпочтений и мо тиваций студентов как в выборе вуза и специальности при поступ лении, так и в выборе будущего места работы и дальнейшего тру доустройства. Блок вопросов, связанный с планами на будущее трудоустройство, включен только в анкету для старшекурсников.

Вопросы, позволяющие изучать мотивы студентов при выборе вуза и специальности, включены в обе анкеты: для студентов I, II и III кур сов и для студентов IV и V курсов. Чтобы результаты анализа пред почтений и оценок студентов младших курсов и старшекурсников были сопоставимы, аналогичные блоки вопросов в обеих анкетах абсолютно идентичны.

В исследование были включены студенты шести вузов в рес публиках Марий Эл, Чувашия и Саха (Якутия), участвующих в экс перименте, а именно:

Марийского государственного университета — МарГУ;

Марийского государственного технического университета — МарГТУ;

Марийского государственного педагогического института имени Н.К. Крупской — МарГПИ;

Чувашского государственного университета имени И.Н. Улья нова — ЧГУ;

Чувашского государственного педагогического университета имени И.Я. Яковлева — ЧГПУ;

Якутского государственного университета имени М.К. Амосо ва — ЯГУ.

Была применена гнездовая модель выборки: в каждом вузе и на каждом курсе были выбраны студенты разных факультетов и специ альностей — «гнезда». Внутри каждого «гнезда» был проведен слу чайный выбор студентов для опроса, позволяющий избежать серьез ных смещений выборки по социально демографическим признакам.

В ходе исследования было опрошено 3289 студентов, из них 2687 студентов I, II и III курсов, и 602 студента IV и V курсов. Получе но следующее распределение респондентов по вузам (табл. 2):

Практика Табл. Количество Название вуза: % респондентов 1.Марийский государственный университет 556 16, 2.Марийский государственный технический университет 561 17, 3.Марийский государственный педагогический институт 602 18, 4.Чувашский государственный университет 517 15, 5.Чувашский государственный педагогический университет 513 15, 6.Якутский государственный университет 540 16, Всего 3289 Количество Соотношение респондентов I, II и III курсов по вузам: % респондентов 1.Марийский государственный университет 452 16, 2.Марийский государственный технический университет 461 17, 3.Марийский государственный педагогический институт 503 18, 4.Чувашский государственный университет 417 15, 5.Чувашский государственный педагогический университет 414 15, 6.Якутский государственный университет 440 16, Всего 2687 Количество Соотношение респондентов IV и V курсов по вузам: % респондентов 1.Марийский государственный университет 104 17, 2.Марийский государственный технический университет 100 16, 3.Марийский государственный педагогический институт 99 16, 4.Чувашский государственный университет 100 16, 5.Чувашский государственный педагогический университет 99 16, 6.Якутский государственный университет 100 16, Всего 602 Количество Соотношение респондентов по курсам всех вузов: % респондентов 1.Первый 884 32, 2.Второй 938 34, 3.Третий 865 32, Всего 2687 Соотношение респондентов контрольной группы по курсам Количество % по всем вузам: респондентов 1.Четвертый 285 47, 2.Пятый 317 52, Всего 602 Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО Проанализируем изменения в структуре абитуриентов по ос нованиям поступления в вуз в условиях эксперимента по переходу на систему ЕГЭ ГИФО. Распределение ответов респондентов I, II и III курсов приведено в таблице 3.

Табл. Количество Как Вы поступили в вуз? % респондентов 1.На общих основаниях по результатам ЕГЭ 1922 71, 2.Как медалист 201 7, 3.Как победитель олимпиад 15 0, 4.По целевому набору 466 17, 5.По социальным льготам 83 3, Всего 2687 Как видно из таблицы 3, основную долю — более 71% респон дентов I, II и III курсов — составляют поступившие в вуз на общих основаниях по результатам ЕГЭ. Таким образом, полученные в хо де исследования результаты опираются по большей части на оце ночные суждения и мнения именно данной группы.

Следующая по значимости группа респондентов — поступив шие по целевому набору. Она составляет около 17% от опрошен ных студентов первых трех курсов. В рамках исследования эта группа респондентов представляет интерес в связи с проблемой последующего трудоустройства «целевиков», поэтому будет под робно рассмотрена ниже.

Остальные группы существенно меньше и не играют заметной роли в распределении ответов респондентов. Группа медалистов составляет около 7%, влияние этой группы еще сколько нибудь различимо в общей массе, но остальные группы совсем незначи тельны. Социальных льготников менее 3%, а победителей олимпи Табл. Традиционная система Система ЕГЭ-ГИФО Как Вы поступили в вуз?

Количество Количество % % респондентов респондентов 1.На общих основаниях по конкурсу 422 70,1 1922 71, 2.Как медалист 75 12,5 201 7, 3.Как победитель олимпиад 3 0,5 15 0, 4.По целевому набору 97 16,1 466 17, 5.По социальным льготам 5 0,8 83 3, Всего 602 100 2687 Практика ад менее одного процента, поэтому их ответы не оказывают замет ного влияния на распределение ответов.

Сравним распределение по основаниям поступления в вуз сту дентов старших курсов, поступивших по традиционной системе, со студентами, поступившими в вуз на основе ЕГЭ ГИФО (табл. 4).

Как видно из таблицы 3, распределение контрольной группы — студентов старшекурсников, поступавших в вуз по традиционной системе — существенно не отличается от распределения студен тов, поступивших в вуз по системе ЕГЭ ГИФО. Доля поступивших на общих основаниях по конкурсу всего на один процент меньше, чем по основной выборке, и составляет 70% респондентов, т.е. то же является определяющей.

Следующая по объему группа, как и в основной выборке, — поступившие по целевому набору. И здесь отклонение от предыду щего распределения всего на один процент в сторону уменьшения.

Эти изменения укладываются в пределы приближения и не могут считаться сколько нибудь значимыми.

Таким образом, соотношение основных групп по основаниям зачисления в структуре поступления в вузы с введением системы ЕГЭ ГИФО практически не изменилось.

Нет существенных различий в структуре поступления по осно ваниям зачисления и между вузами. Тем не менее, доля респон дентов, поступавших в вузы на общих основаниях по результатам ЕГЭ, колеблется между вузами, участвующими в эксперменте, бо лее чем на 12%. Изменение в структуре приема происходит в ос новном за счет доли медалистов, поскольку доли целевого набора примерно равные, изменения составляют не более трех процен тов, а остальные группы незначительны.

Как видно на рис. 6, доля медалистов в разных вузах различа ется в семь раз — от 2% в ЯГУ до 14% в МарГТУ. Практически в пять раз отличается доля поступивших по социальным льготам — от 1% в МарГПИ до 5% в МарГТУ. Доля победителей олимпиад незна чительна во всех вузах — в ЯГУ она составляет полтора процента, а в других вузах — менее одного процента. В ЧГПУ и МарГТУ среди респондентов вообще нет поступивших по результатам предмет ных олимпиад.

Центральный вопрос исследования — отношение респонден тов к ГИФО. Этот вопрос включен только в анкету, предназначен ную для непосредственных участников эксперимента, то есть сту дентов I, II и III курсов. Распределение ответов респондентов при ведено в таблице 5.

Полностью одобряют переход к ГИФО 16% респондентов, и еще 45% респондентов относится к ГИФО в целом положительно, но считает, что необходимы усовершенствования существующей модели. Таким образом, две трети всех респондентов настроены положительно. Около 16% респондентов относятся к ГИФО ней трально, а негативное отношение высказали 23% респондентов.

Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО Рис. 6 Как Вы поступили в вуз?

ЯГУ МарГПИ МарГУ ЧГУ ЧГПУ МарГТУ 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% На общих основаниях по результатам ЕГЭ Как победитель олимпиад По целевому набору По социальным льготам Как медалист Всего было опрошено 2687 студентов I, II и III курса из шести вузов Табл. Как Вы относитесь к ГИФО? Количество респондентов % 1.Полностью одобряю 435 16, 2.В целом положительно, но считаю, что необходимы 1201 44, усовершенствования существующей модели 3.Нейтрально, не считаю, что ГИФО что-то меняет 433 16, 4.Негативно 618 23, Всего 2687 В этом вопросе было использовано свободное закрытие, то есть респонденты в графе «другое отношение» могли вписать свой вариант ответа, не совпадающий с предложенными в анкете вари антами. Так поступили почти три процента респондентов. Около половины из них — студенты ЯГУ и МарГПИ. Они высказали свое недовольство тем, что цены на образование растут, а финансовое обеспечение категорий ГИФО не увеличивается. Кроме этого, сту денты неоднократно высказывали замечания о недостаточном ин формировании при новой системе зачисления о конкретных техно логиях расчета категорий ГИФО, имеющихся льготах, возможнос тях перевода на другой факультет или специальность.

Остановимся на влиянии категории ГИФО, полученной респон дентом, на его отношение к ГИФО в целом. Общая картина вполне предсказуема: чем ниже категория ГИФО, тем хуже отношение к ГИФО. Данная закономерность хорошо прослеживается на рис.

Практика Рис. 7. Как Вы относитесь к ГИФО?

I категория ГИФО II категория ГИФО III категория ГИФО IV категория ГИФО V категория ГИФО 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Полностью одобряю В целом положительно, но считаю, что необходимы усовершенствования Нейтрально, не считаю, что ГИФО что то меняет Негативно Всего было опрошено 2608 студентов I, II и III курса из шести вузов Рис. 8. Как Вы относитесь к ГИФО?

ЯГУ МарГПИ МарГУ МарГТУ ЧПГУ ЧГУ 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Полностью одобряю В целом положительно, но считаю, что необходимы усовершенствования Нейтрально, не считаю, что ГИФО что то меняет Негативно Всего было опрошено 2687 студентов I, II и III курса из шести вузов 7. Однако перелом этой тенденции наступает у V категории, где от ношение к ГИФО существенно улучшается, а доля респондентов, полностью одобряющих ГИФО, выше, чем у второй категории. Этот феномен вполне объясним: для таких респондентов ГИФО в любом случае финансовая помощь, т.к. с такой категорией ГИФО абитури енты никак не могли рассчитывать поступить на бюджетное место.

Поскольку основную долю всей выборки составляют респонденты, получившие II и III категории ГИФО, то общая картина складывает ся в основном за счет отношения этих групп.

Проанализируем, каким образом отношение к ГИФО связано с вузом и регионом респондента. Результаты, представленные на Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО Рис. 9 Как Вы относитесь к ГИФО?

Как Вы относитесь к ГИФО?

Якутия Марий Эл Чувашия 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Всего было опрошено 2687 студентов I, II и III курса из шести вузов Полностью одобряю В целом положительно, но считаю, что необходимы усовершенствования Нейтрально, не считаю, что ГИФО что то меняет Негативно рис. 8 и 9, показывают, что существует явно выраженная связь меж ду отношением респондента к ГИФО и вузом, в котором он учится, что подтверждается и коэффициентом корреляции Пирсона 2. Так же явно прослеживается связь между регионом респондента и его отношением к ГИФО. Дифференциация в отношении студентов к ГИФО между вузами очень существенная, в ЧГУ и ЯГУ оно почти противоположное. Схожая картина получается и в разрезе региона, соответственно, между респондентами из Чувашии и Якутии. Таким образом, можно утверждать, что в разных вузах и регионах сформи ровалось существенно разное отношение к ГИФО.

Остановимся на причинах, которые обусловили такую диффе ренциацию отношения респондентов к ГИФО между разными вуза ми и регионами.

Наиболее лояльное отношение к ГИФО в Чувашии, где 80% рес пондентов поддерживают введение ГИФО, а негативно относятся к нему всего 6% опрошенных. В Марий Эл ситуация чуть хуже: там 60% респондентов положительно относятся к ГИФО. Отчасти это объясняется тем, что Республика Марий Эл — регион экономически менее развитый, чем Чувашская Республика, в Марий Эл больше проблем с финансированием вузов, с трудоустройством выпускни ков. В дополнение к этому общую картину отношения респондентов к ГИФО в Марий Эл ухудшает МарГПИ, который существенно слабее марийских университетов и не выдерживает конкуренции с ними.

В Якутии респонденты хуже, чем в других экспериментальных регионах, относятся к ГИФО: почти 60% опрошенных настроены негативно, а поддерживают ГИФО менее 25% респондентов. Это му факту можно найти несколько объяснений.

Во первых, студенты в ЯГУ непосредственно во время прове дения опроса подвергались агитации против ГИФО со стороны Практика профессорско преподавательского состава. Такая ситуация сло жилась отчасти в силу того, что в регионе среди депутатов сущес твует серьезная оппозиция ректорскому корпусу ЯГУ, которая на ходит поддержку у профессорско преподавательского состава, и в данном случае исследование отношение респондентов к ГИФО используется ими и в политических целях.

Во вторых, среди респондентов из ЯГУ 20% имеют IV и V кате горию ГИФО, которые совершенно не покрывают затраты на обуче ние, особенно в Якутии, в то время как в Чувашии и Марий Эл доля респондентов с IV и V категорией колеблется от 3% до 10%. Первую же категорию ГИФО в ЯГУ имеют 5% респондентов, тогда как в Ма рий Эл и Чувашии доля респондентов с I категорией колеблется от 13% до 23% (рис. 10).

Рис. 10 Какую категорию ГИФО Вам присвоили?

ЧГУ ЧГПУ МарГТУ МарГУ МарГПИ ЯГУ 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% I категория ГИФО II категория ГИФО III категория ГИФО IV категория ГИФО V категория ГИФО Всего было опрошено 2687 студентов I, II и III курса из шести вузов То, что отношение респондента к ГИФО зависит от присвоенной ему по результатам ЕГЭ категории ГИФО, было показано выше.

При этом Якутия — северный регион, и стоимость обучения там вы ше, чем в других регионах — участниках эксперимента, поэтому, чтобы компенсировать затраты на обучение, ЯГУ все больше фи нансируется за счет средств Республики Саха (Якутия), что в свою очередь не может не вызывать недовольства со стороны депутатов.

Анализируя отношение респондентов к ГИФО, необходимо отме тить положительную динамику по годам. В 2003 году по отношению к 2002 году в полтора раза увеличилась общая доля респондентов, поддерживающих ГИФО. Заметно увечилась и доля респондентов, относящихся к ГИФО в целом положительно, но считающих, что необ ходимы усовершенствования экспериментальной модели. Доля рес пондентов, относящихся к ГИФО отрицательно, уменьшилась в пол тора раза, и это несмотря на то, что финансовое наполнение катего Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО рий ГИФО в 2003 году уменьшилось по сравнению с 2002 годом, а це ны на обучение поднялись. В 2004 году доля респондентов, полнос тью одобряющих введение системы ЕГЭ ГИФО, составило уже 21,2%, а доля в целом лояльно относящихся к ГИФО, превысила 65%.

Рис. 11 Как Вы относитесь к ГИФО?

ЧГУ ЧГПУ МарГТУ МарГУ МарГПИ ЯГУ 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% I категория ГИФО II категория ГИФО III категория ГИФО IV категория ГИФО V категория ГИФО Всего было опрошено 2687 студентов I, II и III курса из шести вузов Рис. 12 Как Вы относитесь к ГИФО?

Учусь только за счет ГИФО Доплачиваю за свое обучение 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Полностью одобряю В целом положительно, но считаю, что необходимы усовершенствования Нейтрально, не считаю, что ГИФО что то меняет Негативно Всего было опрошено 2655 студентов I, II и III курса из шести вузов Опираясь на эти данные, еще раз подчеркнем, что ключевым фактором, вызывавшим у студентов негативное отношение к ГИ ФО, являлся недостаток информации об эксперименте и стратеги ях его конкретной реализации, что характерно для нововведений Практика в первый год экспериментальной работы, а также сознательное ис кажение информации о ГИФО в некоторых СМИ.

Конечно, у респондентов, обучающихся только за счет ГИФО, и респондентов, доплачивающих за свое обучение, сложилось раз ное отношение к ГИФО (рис. 12). Однако влияние данного фактора на отношение к ГИФО не является доминирующим. Отметим, что даже среди респондентов, доплачивающих за свое обучение, 52% лояльно относятся к ГИФО.

Более существенное влияние на отношение к ГИФО оказывает то, насколько введение системы ЕГЭ ГИФО помогло респондентам поступить в вуз (рис. 13).

Рис. 13 Помогло ли Вам введение системы ЕГЭ ГИФО поступить в вуз?

Да, помогло Без ЕГЭ ГИФО вообще не собирался поступать Никак не помогло Затруднило поступление в ВУЗ 0% 20% 40% 60% 80% 100% Как Вы относитесь к ГИФО?

Полностью одобряю В целом положительно, но считаю, что необходимы усовершенствования Нейтрально, не считаю, что ГИФО что то меняет Негативно Всего было опрошено 2687 студентов I, II и III курса из шести вузов Отметим, что среди тех, кому введение ЕГЭ ГИФО помогло пос тупить в вуз, доля респондентов, в целом положительно относящихся к ГИФО, составляет 79%. Это на 3% больше, чем среди респонден тов, которые без системы ЕГЭ ГИФО вообще не собирались посту пать в вуз, хотя последние и более лояльны к ГИФО. Среди респон дентов, на которых введение системы ЕГЭ ГИФО не оказало никако го влияния при поступлении в вуз, доля поддерживающих ГИФО все же чуть выше, чем доля респондентов, настроенных негативно.

Подробнее проанализируем отношение к ГИФО респондентов, на которых введение системы ЕГЭ ГИФО уже оказало заметное влияние на стадии выбора вуза и специальности, — таких респон дентов более трети (табл. 6).

В тех случаях, когда респонденты были вынуждены поступить на другую специальность в том же вузе из за полученной низкой Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО Табл. Как вы относитесь к ГИФО?

В целом положи- Нейтрально, Повлияло ли ГИФО тельно, но считаю, не считаю, Полностью Нега на ваш выбор вуза?

что необходимы что ГИФО Всего одобряю тивно усовершенст- что-то вования меняет Да, смог поступить 101 137 20 24 в вуз, в который без 35,8% 48,6% 7,1% 8,5% 100% ГИФО не поступил бы Да, вынужден был 40 171 65 172 поступить не в тот 8,9% 38,2% 14,5% 38,4% 100% вуз, в который хотел 294 893 348 422 Никак не повлияло 15% 45,6% 17,8% 21,6% 100% Всего 435 1201 433 618 Средняя 16,2% 44,7% 16,1% 23% 100% Табл. Как вы относитесь к ГИФО?

В целом положи- Нейтрально, Повлияло ли ГИФО тельно, но считаю, не считаю, на Ваш выбор Полностью Нега что необходимы что ГИФО Всего специальности?

одобряю тивно усовершенст- что-то вования меняет Да, поступил на эту 75 117 32 25 специальность только 30,1% 47% 12,9% 10% 100% благодаря ГИФО Да, из-за ГИФО 46 202 70 171 вынужден был пойти на 9,4% 41,3% 14,3% 35% 100% другую специальность 314 882 331 422 Никак не повлияло 16,1% 45,3% 17% 21,7% 100% Всего 435 1201 433 618 Средняя 16,2% 44,7% 16,1% 23% 100% категории ГИФО, они менее категоричны в оценках системы ЕГЭ ГИФО, чем в случаях вынужденного поступления в другой вуз. Это может быть объяснено тем, что каждый из вузов, участвующих в эксперименте, имеет определенную академическую направлен ность и свой профиль подготовки специалистов — педагогический или, например, технический вуз — что является более значимым фактором при выборе респондентами образовательной стратегии.

Вероятно, при поступлении абитуриенты прежде всего ориентиру ются на репутацию и престиж вуза (табл. 7).

Практика Остановимся еще на одном факторе, косвенно влияющем на отношение респондентов к ГИФО — уровне образования родите лей респондентов. На основании коэффициентов корреляции мож но говорить о влиянии образования родителей на отношении сту дентов к ГИФО, хотя эта взаимосвязь выражена слабо (рис. 14, 15).

Рис. 14 Как Вы относитесь к ГИФО?

Высшее Среднее специальное Среднее Неполное среднее Нет родителей 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Полностью одобряю В целом положительно, но считаю, что необходимы усовершенствования Нейтрально, не считаю, что ГИФО что то меняет Негативно Всего было опрошено 2687 студентов I, II и III курса из шести вузов Рис. 15 Как Вы относитесь к ГИФО?

Высшее Среднее специальное Среднее Неполное среднее Нет отца Нет родителей 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Полностью одобряю В целом положительно, но считаю, что необходимы усовершенствования Нейтрально, не считаю, что ГИФО что то меняет Негативно Всего было опрошено 2687 студентов I, II и III курса из шести вузов Как видно из приведенных графиков, респонденты, у которых родители имеют высшее и среднее специальное образование, больше поддерживают ГИФО, чем респонденты, родители которых имеют среднее и неполное среднее образование. Кроме этого наб людается резкий всплеск полного одобрения ГИФО у респонден тов, не имеющих родителей, что красноречиво свидетельствует о влиянии ГИФО на повышение доступности высшего образования.

матери Уровень образования Уровень образования отца Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО К факторам, не влияющим на отношение респондентов к ГИ ФО, можно отнести пол респондента и место жительства, а имен но: жил ли респондент в том же регионе до поступления в вуз или приехал поступать из другого региона. Факторы, определяющие выбор той или иной специальности, также не влияют на отношение респондентов к ГИФО.

Рассмотрим более подробно, кому введение системы ЕГЭ ГИ ФО помогло, а кому затруднило поступление в вуз (табл. 8).

Табл. Помогло ли Вам введение системы ЕГЭ-ГИФО Количество респондентов % поступить в вуз?

1.Да, помогло 1424 53, 2.Без ЕГЭ-ГИФО вообще не собирался поступать 72 2, 3.Никак не помогло 825 30, 4.Затруднило поступление в ВУЗ 366 13, Всего 2687 Более половины респондентов считают, что введение системы ЕГЭ ГИФО помогло им поступить в вуз. Однако лишь незначитель ное количество респондентов решило поступать в вуз только бла годаря введению системы ЕГЭ ГИФО. Почти треть респондентов не находит никакой связи между собственным поступлением в вуз и переходом к системе ЕГЭ ГИФО, и лишь для 13% респондентов введение системы ЕГЭ ГИФО затруднило, по их мнению, поступле ние в вуз. Среди тех, кто не связывает собственное поступление Рис. 16 Помогло ли Вам введение ситемы ЕГЭ ГИФО поступить в вуз?

Без ЕГЭ ГИФО Затруднило вообще не поступление в собирался ВУЗ поступать 13% 3% Никак не Да, помогло помогло 53% 31% Всего было опрошено 2689 студентов I, II и III курса из шести вузов с введение системы ЕГЭ ГИФО более высокая доля «целевиков» и большинство победителей олимпиад, что логично. Также вполне понятно, что среди тех, кому ГИФО затруднило поступление в вуз, превалируют поступавшие на общих основаниях (рис.16).

Практика Результаты исследования показывают четко выраженную зави симость: чем выше категория ГИФО, которую получил респондент, тем более явно, по его мнению, новая система ЕГЭ ГИФО помога ет ему поступить в вуз, и наоборот, чем ниже полученная респон дентами категория ГИФО, тем выше среди них доля тех, кто счита ет, что введение системы ЕГЭ ГИФО затруднило им поступление в вуз (рис.17).

Рис. 17 Помогло ли Вам введение ситемы ЕГЭ ГИФО поступить в вуз?

I категория ГИФО II категория ГИФО III категория ГИФО IV категория ГИФО V категория ГИФО 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Да, помогло Без ЕГЭ ГИФО вообще не собирался поступать Никак не помогло Затруднило поступление в ВУЗ Всего было опрошено 2608 студентов I, II и III курса из шести вузов Среди респондентов, на поступление которых в вуз введение системы ЕГЭ ГИФО не повлияло, 15% полагает, что ГИФО ограни чило их выбор вуза и специальности. В том случае, когда введение ГИФО способствовало поступлению респондентов в вуз, его влия ние на выбор специальности оценивается ими менее позитивно, чем влияние на выбор вуза. Это подтверждает тезис о том, что при выборе образовательной стратегии респонденты более ориенти рованы на поступление в определенный вуз, чем на определенную специальность.

В ходе эксперимента постепенно, хотя и нелинейно, растет до ля тех, кому введение системы ЕГЭ ГИФО помогло поступить в вуз.

В 2002 г. ЕГЭ ГИФО помогло поступить 50% респондентов, в 2003 г. — 55% и в 2004 г. — 53%. Доля тех, кто без ЕГЭ ГИФО во обще не собирался поступать в вуз, в 2002 г. составляла менее 1%, а в 2004 г. она составляет уже более 3,5% при положительной дина мике по годам. В 2004 г. уменьшилась с 15% до 11% доля тех, для кого введение системы ЕГЭ ГИФО затруднило поступление в вуз (рис. 18).

Введение системы ЕГЭ ГИФО уже начинает оказывать замет ное влияние на поведение абитуриентов при выборе вуза. Более 16% респондентов считают, что полученные низкие категории ГИ ФО ограничивают для них свободный выбор вуза, в то время как Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО Рис. 18 Помогло ли Вам введение ситемы ЕГЭ ГИФО поступить в вуз?

I курс II курс III курс 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Да, помогло Без ЕГЭ ГИФО вообще не собирался поступать Никак не помогло Затруднило поступление в ВУЗ Всего было опрошено 2687 студентов I, II и III курса из шести вузов 11% наиболее подготовленной молодежи сумели поступить в тот вуз, в который хотели и без системы ЕГЭ ГИФО не поступили бы.

Таким образом, введение системы ЕГЭ ГИФО увеличивает возможности свободного выбора вуза для способных и подготов ленных абитуриентов. Результаты эксперимента дают основания говорить о том, что ГИФО способствует повышению доступности качественного профессионального образования для наиболее одаренной и способной молодежи.

ГИФО в той же степени влияет на выбор абитуриентами специ альности, в какой и вуза. По оценкам респондентов, полученные низкие категории ГИФО больше ограничивают свободу выбора специальности, чем даже свободу выбора вуза. Исходя из этого, можно предположить, что уровень конкуренции между специаль ностями внутри одного вуза зачастую выше, чем между вузами.

Активная часть молодежи, быстро адаптируясь к условиям экспе римента, все больше использует возможности новой системы пос тупления в вузы. Так, в 2003 году по сравнению с 2002 годом вдвое (с 6% до 12%) увеличилась доля респондентов, которые благодаря системе ЕГЭ ГИФО смогли поступить в тот вуз и на ту специальность, на которую они хотели. Существенно увеличилась доля респонден тов, которые, получив низкие категории ГИФО, ограничили для себя свободный выбор вуза или специальности (с 14% до 20%). В 2004 го ду доля тех, кому полученные категории ГИФО ограничили возмож ности выбора, снизилась до уровня 2002 года (с 20% до 16%).

Проведенный анализ позволяет говорить о том, что образова тельная мобильность молодежи при введении системы ЕГЭ ГИФО детерминируется прежде всего индивидуальными способностями, что эта система фактически обеспечивает равные условия доступа к высшему профессиональному образованию для различных соци Практика альных групп, так как позволяет нивелировать влияние демографи ческих характеристик, социального положения, уровня доходов се мьи и места проживания абитуриентов.

Система ЕГЭ ГИФО оказывает более заметное влияние на абитуриентов из сельской местности, чем на ребят, которые посту пают в вуз в своем родном городе. Среди всех респондентов прак тически одинаковы доли тех, кто проживал до поступления в вуз в том же городе, и тех, кто приехал поступать в вуз из села — 41% и 47% соответственно. А в группе абитуриентов, на выбор которых повлияло введение системы ЕГЭ ГИФО, доля ребят из села повы шается до 58% за счет снижения до 30% доли тех, кто поступает в вуз в своем городе (табл. 9).

Табл. Среди респо дентов, на В целом, среди всех которых повлияло ЕГЭ В каком населенном пункте Вы жили респондентов ГИФО при выборе вуза до поступления в вуз?

человек % человек % 1. В этом же городе 1106 41,2 222 30, 2. В другом крупном городе 32 1,2 9 1, (свыше 250 тыс. жителей) 3. В другом малом или среднем городе 266 9,9 77 10, (менее 250 тыс. жителей) 4. В сельской местности или поселке 1283 47,7 422 57, городского типа Всего 2687 100 730 Табл. Среди респондентов, В целом, среди всех на которых повлияло В каком населенном пункте Вы жили респондентов ЕГЭ-ГИФО при выборе до поступления в вуз?

специальности человек % человек % 1. В этом же городе 1106 41,2 226 30, 2. В другом крупном городе 32 1,2 8 1, (свыше 250 тыс. жителей) 3. В другом малом или среднем городе 266 9,9 60 8, (менее 250 тыс. жителей) 4. В сельской местности или поселке 1283 47,7 444 60, городского типа Всего 2687 100 738 Как видно из таблицы 9, введение системы ЕГЭ ГИФО повыша ет доступность высшего образования именно для ребят из сель ской местности и выравнивает их возможности поступить в вуз с жителями крупных городов.

Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО Практически такая же ситуация характерна и для респонден тов, на которых введение системы ЕГЭ ГИФО повлияло при выбо ре специальности (табл. 10).

Как видно из таблиц 9, 10, среди респондентов, на которых ЕГЭ ГИФО повлияло при выборе вуза или специальности, доля респон дентов из сельской местности в два раза выше доли респондентов, проживающих до поступления в вуз в том же городе, и практически в полтора раза выше доли живущих в крупном городе среди всех рес пондентов. Из этого следует, что при выборе вуза или специальности ГИФО влияет в первую очередь на респондентов из сельской мес тности. Это увеличивает и долю респондентов из малообеспеченных семей в этой группе, так как среди респондентов из сельской мес тности выше доля выходцев из малообеспеченных семей. Следова тельно, эти факторы можно считать взаимосвязанными, т.е. увеличе ние доли респондентов из малообеспеченных семей является следс твием увеличения доли респондентов из сельской местности.

Рис. 19 Подрабатываете ли Вы во время учебы?

Контрольная группа Поступившие по целевому набору 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 1.Да, подрабатываю по своей специальности 2.Подрабатываю по другой специальности 3.Пока нет, но собираюсь 4.Нет Всего было опрошено 602 студентa IV и V курса из шести вузов Практически 90% абитуриентов поступают и учатся в вузах в том же регионе, где жили до поступления в вуз. По всей видимос ти, этот факт объясняется прежде всего экономическим положени ем семей (дополнительные затраты на учебу в другом городе мно гим экономически непосильны), а также недостаточной обеспечен ностью вузов общежитиями даже по сравнению с концом 80 х годов. Многие общежития находятся в плохом состоянии, некото рые используются не по назначению, только в самое последнее время вузы стали вкладывать средства в ремонт общежитий.

Проанализируем предпочтения старшекурсников в выборе бу дущего места работы и дальнейшего трудоустройства, уделяя осо бое внимание сопоставлению старшекурсников в целом с группой «целевиков» по степени ориентации на работу еще во время учебы.

Практика Среди старшекурсников в целом доля подрабатывающих рес пондентов такая же, как и доля неработающих, а среди подрабаты вающих доля работающих по своей специальности значительно меньше, чем работающих по другой специальности. Оценивая рес пондентов, поступивших по целевому набору, приходится конста тировать, что их заинтересованность в работе ниже, чем среди старшекурсников в целом. В отличие от старшекурсников в целом, среди «целевиков» доля неработающих выше, чем подрабатываю щих, а доля тех, кто ищет работу и собирается подрабатывать, ни же, чем у остальных респондентов. Доля работающих не по специ альности почти втрое превышает долю тех, кто работает по специ альности — а для «целевиков» это настораживающий факт (рис.

19). На рисунке в качестве контрольной группы представлены все респонденты старшекурсники.

Рис. 20 Где Вы собираетесь работать после окончания вуза?

Контрольная группа Поступившие по целевому набору 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% В том же городе, где учусь Собираюсь вернуться туда, где жил до поступления в ВУЗ Если найду подходящую работу, то поеду в любое место в России Планирую найти работу за пределами России Не знаю Всего было опрошено 602 студентa IV и V курса из шести вузов Определяющим фактором для социальной обоснованности целевого набора является уровень заинтересованности студентов в работе по окончании вуза в той организации, которая их направи ла на учебу. Рассмотрим распределение респондентов по префе ренциям относительно будущего трудоустройства (рис. 20).

Практически половина респондентов — старшекурсников ради подходящей работы готова ехать в любое место России, и более четверти респондентов собираются остаться в том же городе, где они учатся.

Из числа респондентов, поступивших в вуз по целевому набо ру, основная масса, по логике, должна рассчитывать устроится на работу туда, где они жили до поступления. Однако фактически мы наблюдаем, что среди «целевиков» доля тех, кто собирается вер нуться, — 16%, то есть ненамного выше, чем среди старшекурсни ков в целом, и то преимущественно за счет студентов ЯГУ. Среди студентов вузов Марий Эл и Чувашии доля «целевиков», которые Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО собираются вернуться туда, где они жили до поступления в вуз, не превышает 5%. Подчеркнем, что 14% студентов, поступивших по целевому набору, вообще не знают, где они собираются работать.

При этом доля «целевиков», настроенных поехать в любое место России ради подходящей работы, почти в полтора раза выше, чем среди старшекурсников в целом.

Поскольку по целевому набору поступают в основном приез жие, то следует сравнить долю приезжих и соотношение городских и сельских респондентов среди «целевиков» и среди старшекур сников в целом (рис. 21).

Рис. 21 В каком населенном пункте Вы жили до поступления в вуз?

Контрольная группа Поступившие по целевому набору 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% В этом же городе В другом крупном городе В другом малом или среднем городе В сельской местности или поселке Всего было опрошено 602 студентa IV и V курса из шести вузов Табл. В каком населенном пункте Вы жили до поступления в вуз?

В сельской Где Вы собираетесь В другом В этом В другом местности Всего по работать после малом или же крупном или поселке целевому окончания вуза?

среднем городе городе городского набору городе типа В том же городе, где учусь 8,2% – – 8,2% 16,5% Собираюсь вернуться туда, – 1,0% 2,1% 5,2% 8,2% где жил до поступления в вуз Если найду подходящую работу, то поеду в любое 19,6% – 9,3% 30,9% 59,8% место в России Планирую найти работу 2,1% – – – 2,1% за пределами России Не знаю 1,0% – – 12,4% 13,4% Всего по целевому набору 30,9% 1,0% 11,3% 56,7% 100% Практика Среди всех респондентов IV и V курсов доля тех, кто приехал из сельской местности, равна доле тех, кто жил в том же городе. Среди «целевиков», как видно на рисунке 21, доля приехавших из сельской местности почти вдвое превышает долю живших в том же городе. Рас смотрим, кто из поступивших по целевому набору собирается устраи ваться на работу там, где он жил до поступления в вуз (табл. 11).

Можно сделать вывод, что целевой набор не достигает соци альных целей, ради которых он формируется, так как практически только 8% респондентов собирается возвращаться работать туда, откуда получили направление на учебу. В этой ситуации отрабаты ваемый в ходе эксперимента механизм финансовой поддержки обучения студентов по специальностям, особо значимым для соци ально экономического развития региона, по которым отсутствует достаточный платежеспособный спрос населения, более эффек тивный инструмент, чем поддержка целевого набора путем присво ения более высокой категории ГИФО без учета результатов ЕГЭ.

1. Результаты социологического исследования, проведенного в 2003 Основные и 2004 гг. среди студентов вузов, участвующих в эксперименте, пока выводы социоло зывают в целом позитивное отношение студентов к ГИФО: 65% от гического носятся к ГИФО положительно и только 18% относятся негативно. мониторинга Анализируя отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО необходимо отметить положительную динамику по годам: среди сту дентов третьего курса, которые поступали в вуз в 2002 г., т.е. в пер вый год эксперимента, в целом положительно к ГИФО относилось около 50%, а среди первокурсников, т.е. поступивших в 2004 г., таких студентов уже 65%. Соответственно, практически в полтора раза уменьшилась доля тех, кто негативно относится к ГИФО.

2. В разных регионах и в разных вузах сложилось разное отно шение к ГИФО. Дифференциация между регионами и вузами очень существенная: в ЧГУ и ЯГУ отношение респондентов к ГИФО почти противоположное. Частично этот факт объясняется характером ре гиональных публикаций о ГИФО, степенью информированности студентов и их семей, а также отношением к ГИФО профессорско преподавательского состава вузов, который оказывает на студен тов существенное влияние.

3. Постепенно растет доля студентов, которым введение сис темы ЕГЭ ГИФО помогло поступить в вуз. В 2002 г. ЕГЭ ГИФО по могло поступить 50% респондентов, в 2003 г. — 55% и в 2004 г. — 53%. Доля тех, кто без ЕГЭ ГИФО вообще не собирался поступать в вуз, в 2002 г. составляла менее 1%;

в 2004 г. она составляет уже более 3,5%. В 2004 г. уменьшилась с 15% до 11% доля тех, кому введение системы ЕГЭ ГИФО затруднило поступление в вуз.

4. В ходе эксперимента росло влияние системы ЕГЭ ГИФО на выбор абитуриентами вуза и специальности. Усилилось влияние ГИФО на выбор индивидуальной образовательной стратегии:

в 2003 году вдвое (с 6% до 12%) увеличилась доля респондентов, Т.В. Абанкина Отношение студентов экспериментальных вузов к ГИФО которые благодаря ГИФО смогли поступить в тот вуз и на ту специ альность, на которую они хотели. Существенно увеличилась доля респондентов, которые, получив низкие категории ГИФО, ограни чили для себя свободный выбор вуза или специальности (с 14% до 20%). В 2004 году доля тех, кому введение ГИФО помогло посту пить в тот вуз и на ту специальность, на которую они хотели, сос тавляла более 50%, а доля тех, кому полученные категории ГИФО ограничили возможности выбора, снизилась до 16%.

ГИФО оказывает существенно более заметное влияние на вы бор образовательной стратегии абитуриентов из сельской мес тности и малообеспеченных семей по сравнению с абитуриентами из региональных столиц, а также абитуриентами из средне и вы сокодоходных групп. ГИФО нивелирует влияние внешних социаль ных характеристик — уровня образования родителей, дохода и со циального положения семьи.

Таким образом, активная часть молодежи, быстро адаптируясь к условиям эксперимента, все больше использует возможности но вой системы поступления в вузы и подтверждает тем самым, что система ЕГЭ ГИФО способствует повышению доступности профес сионального образования для одаренной и способной молодежи.

1. Нормативные и иные правовые акты, регламентирующие проведение Литература: в 2003 году эксперимента по переходу на финансирование отдельных уч реждений высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств (ГИФО)/ Состави тель И.А.Рожков. — Информационный бюллетень о ходе эксперимента 2003, № 1 — М.: ГУ ВШЭ.

2. Отношение студентов вузов участников эксперимента к государствен ным именным финансовым обязательствам (ГИФО)/Составитель Т.В. Абанкина. — Информационный бюллетень о ходе эксперимента 2003, № 3, М.: ГУ ВШЭ.

3. Статистика эксперимента по переходу на финансирование отдельных учреждений высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств (ГИФО)/ Состави тель Т.В. Абанкина. — Информационный бюллетень о ходе эксперимента 2003, № 4, М.: ГУ ВШЭ.

4. Нормативные правовые документы, регламентирующие проведение в 2004 году эксперимента по переходу на финансирование отдельных уч реждений высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств (ГИФО)/ Составите ли Т.В. Абанкина, И.А.Рожков. — Информационный бюллетень о ходе экс перимента 2004, № 1(5) — М.: ГУ ВШЭ.

5. Статистика эксперимента по переходу на финансирование отдельных учреждений высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств (ГИФО) за 2002 годы/ Составитель Т.В. Абанкина. — Информационный бюллетень о ходе эксперимента 2004, № 2(6) — М.: ГУ ВШЭ.

Практика 6. Высшее образование в России: правила и реальность//Авт. Коллектив:

А.С. Заборовская, Т.Л. Клячко, И.Б. Королев, В.А. Чернец, А.Е. Чирикова, Л.С. Шилова, С.В. Шишкин (отв.ред.) — М.: Независимый институт соци альной политики 2004.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.