WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

И.В. Абанкина1 ПРОБЛЕМЫ ОСНОВНОЙ ШКОЛЫ И СИСТЕМА РАССЕЛЕНИЯ В РОССИИ Аннотация В статье представлены результаты исследования вопроса, какая система основного общего образования адекватна сегодня воз

можностям России. Анализируются изменения, которые сущес твенным образом повлияли на соответствие сетей социального обслуживания структуре и динамике расселения. В статье дается характеристика основных моделей сетей социального обслужива ния — ядерной, узловой, сотовой и ступенчатой. Исследуется соот ветствие социальных сетей тенденциям системы расселения по регионам России, а также проводятся сравнения с зарубежными странами. Обобщаются изменения в институциональных взаимос вязях основной школы и социального окружения.

Результаты исследования показывают, что система расселения в России и сеть школ, предоставляющих основное общее образова ние, построенная на основе ступенчатой модели пространственной организации, находятся в состоянии институционального дисба ланса. Одним из направлений преодоления институционального дисбаланса может стать переструктуризация основного общего об разования, как внутри всего пятилетнего цикла основной школы, так и в структуре учебного года. В процессе разработки решений об ор ганизации сетей основного общего образования в фокусе внимания должны оставаться два ключевых аспекта — соответствие регио нальным условиям и управляемость системы образования.

В современном мире управление в социальных системах нацио нального масштаба, таких как образование, социальное обеспече ние, медицинская помощь, преимущественно организовано как уп равление сетями. Построение сетей вовсе не стихийный процесс, се ти проектируются и перепроектируются в зависимости от целей развития, которые ставятся в той или иной социальной сфере (напри мер, обеспечение доступности и качества), и во многом определяют ся структурой расселения и тенденциями ее изменения. Несмотря на то, что на формирование сетей оказывают влияние социально куль Автор выражает благодарность за помощь в проведении исследования и подготовке статьи Т.В. Абанкиной, Н.В. Белову, А.А. Высоковскому, К.В. Зиньковскому, Н.Я. Осовецкой.

Теоретические и прикладные исследования турные традиции, исторические и природно климатические особен ности, институциональная структура власти и управления, прос транственная организация таких сетей основана на комбинации нес кольких основных моделей — ядерной, узловой, сотовой и ступенча той. При этом между этими моделями есть существенное различие:

ядерную и узловую модели можно отнести к классу дескриптивных моделей, описывающих эволюционное развитие сетей обслужива ния вслед за изменениями в пространственной организации поселе ний и их взаимосвязей, тогда как сотовую и ступенчатую модели сле дует отнести к классу нормативных моделей.

Ядерная модель отличается устойчивостью и социально эконо мической эффективностью, если правильно рассчитаны параметры отношения издержек оказания услуги к издержкам доступа. Цен тральное учреждение, расположенное в ядре, имеет, как правило, многофункциональную направленность и связано комплиментар ными связями с периферийными учреждениями, что обеспечивает им доступ к коллективному ресурсу. Если издержки доступа превы шают ценность услуги, то периферийные учреждения при прочих равных социальных условиях экономически неэффективны.

Развитием ядерной модели можно считать узловую модель, в которой наряду с главным центром появляются промежуточные центры, между которыми организовано сетевое взаимодействие.

При хорошей организации горизонтальных связей узловая модель позволяет оптимизировать социальное обслуживание.

Сотовая модель наиболее пригодна в ситуациях обеспечения регулярных услуг стандартизованного качества (например, обуче ние в начальной школе) или обеспечения услуг экстренной помо щи, доступность которой в заданном радиусе должна быть по оп ределенным параметрам (время, стоимость) гарантирована и не должна зависеть от регулярности вызовов потребителей.

Зависимость параметров обслуживания от частоты спроса ре ализуется в ступенчатой модели. В ее основе лежит принцип рав номерного размещения учреждений низового типологического уровня. По мере «движения» по ступеням нарастает специализация и уникальность учреждений, и соответственно увеличивается ра диус обслуживания. Ступенчатая модель сложилась и активно раз вивалась в советском градостроительстве в рамках доктрины мик рорайонной организации застройки. Основные ее параметры оп ределялись СНИПами (строительными нормами и правилами).

Устойчивость функционирования сетей зависит от парамет ров, определяющих социально экономическую целесообразность оказания услуг определенным учреждением социальной сферы.

Эти параметры таковы:

ценность услуги для потребителя, которая заключается в при обретаемой им выгоде;

цена, которая была заплачена государством и потребителем учреждению за оказание услуги;

И.В. Абанкина Проблемы основной школы и система расселения в россии издержки потребления социальной услуги, которые возника ют у потребителя как в прямом виде (оплата доступа), так и в виде потраченного на получение услуги времени;

издержки учреждения, затраченные на производство услуги.

Эффективность для потребителя и для учреждения определя ются разными соотношениями.

Для потребителя:

Цусл где Цусл — ценность услуги для потребителя, Цпотр + Ипотр Цпотр — цена, заплаченная потребителем, Ипотр — издержки потребления.

Для учреждения:

Цгос + Цпотр где Цгос — цена, заплаченная государством, Иучр Цпотр — цена, заплаченная потребителем, Иучр — издержки учреждения на произ водство услуги.

Если оба эти соотношения больше единицы, то сеть функцио нирует устойчиво, поскольку и для потребителя услуги, и для про изводителя услуги, т.е. учреждения, получаемая выгода превышает издержки. При приближении этих соотношений к единице достига ется некоторый уровень равновесия, а при снижении одного или обоих соотношений до значения меньше единицы либо происходит резкое падение спроса, либо работа учреждения становится неэф фективной, либо случается и то, и другое одновременно. В этом случае издержки потребления становятся выше ценности услуги, которую получает потребитель, а для учреждения издержки оказа ния услуги — выше той цены, которую оно за нее получает.

В сегодняшней российской ситуации произошли изменения, ко торые самым существенным образом повлияли на соответствие се тей социального обслуживания структуре и динамике расселения.

Речь идет о том, что изменяющаяся система расселения становится несомасштабна сетям социального обслуживания, спроектирован ным и построенным в соответствии со ступенчатой моделью прос транственной организации. Возникает институциональный дисба ланс, при котором управление развитием фактически невозможно и требуется серьезное перепроектирование сетей. В частности, та кая ситуация институционального дисбаланса характерна для основ ного общего образования. В данной статье представлены результа ты исследования вопроса: какая система основного общего образо вания адекватна сегодня возможностям России?

Попытаемся сначала ответить на вопрос, почему именно ос новное общее образование вычленено как наиболее проблемная на сегодня ступень системы образования в России. Свидетельс твом достаточно высокой степени развитости российского дош кольного и начального школьного образования являются не только показатели охвата детей соответствующего возраста детскими са дами и начальными школами, но и результаты, которые показыва Теоретические и прикладные исследования ют наши младшие школьники в международных исследованиях достижений учащихся этого возраста. В частности, по итогам исс ледования 9 летних школьников в рамках международной прог раммы TIMSS Россия входят в первую десятку стран мира1. А по ре зультатам исследования 15 летних школьников — т.е. по заверше нии основного общего образования — в рамках международной программы PISA Россия оказывается в последней пятерке стран2.

PISA проводится раз в три года, и такую низкую позицию в рейтин ге Россия занимала и в 2000 году, и в 2003 году, так что результаты приходится признать неслучайными.

Фактически все европейские страны, США, Канада, Австралия, страны Юго Восточной Азии существенно выше нас в рейтинге PISA, наши школьники демонстрируют в них результаты значитель но ниже средних. Что же происходит в основной школе, почему на ши школьники оказываются неконкурентоспособными после ее окончания? Однозначного ответа нет — причин много. Однако оче видно, что существующая система общего образования функцио нально и организационно неадекватна современным требованиям.

При этом также очевидно, что этот уровень образования как был, так и должен остаться обязательным, бесплатным и общедоступ ным, т.е. должен обеспечивать равные возможности независимо от статуса и доходов семьи, а также от места проживания.

Характеристика основного общего образования представлена на рис 1. Продолжительность обучения на этой ступени — 5 лет, Рис. 1 Характеристика основного общего образования Продолжительность обучения 5–9 классы Возраст учащихся 11–15 лет, переходный возраст Изучаются 15–20 предметов 15–25 учителей предметников, учебные кабинеты со специальным учебным Требуются и лабораторным оборудованием и наглядными пособиями Общественные Семья организации Городская Дополнительное Культура Спорт (сельская) образование среда Г.С. Ковалева, Э.А. Красновский, Л.П. Краскудская, К.А. Красняеская. «Результаты международного сравни тельного исследования PISA в России» // «Вопросы образования», №1, 2004.

А.Г. Каспржак, К.Г. Митрофанов, К.М. Поливанова, О.В. Соколова, Г.А. Цукерман. «Российское школьное обра зование: взгляд со стороны» // «Вопросы образования», №1, 2004.

И.В. Абанкина Проблемы основной школы и система расселения в россии численность учащихся государственных и муниципальных дневных общеобразовательных школ по этой группе классов — немногим более половины, и эта доля относительно стабильна на протяже нии последних десятилетий. Основная школа характеризуется изу чением большого числа дисциплин, требующих профессиональных учителей предметников, специального учебного и лабораторного оборудование. Возраст учащихся подростковый, с 11 до 15 лет. Не редко основные школы функционируют отдельно, при этом если в городах и поселках городского типа доля таких школ сократилась за последние 15 лет почти вдвое — с 11% до 6%, то в сельской мес тности она не имеет тенденции к сокращению и составляет не ме нее 25%, т.е. таких школ более 10,5 тысяч.

Цели, задачи и организация образования в основной школе се рьезно отличаются от начальной школы. Ведущими педагогами и психологами выдвинуты масштабные задачи реформирования основной школы. «Школа должна выйти из традиционной задачи массового однотипного формирования исключительно «знаниево го» запаса и реализации абстрактных воспитательных задач — к созданию условий формирования универсальных способностей личности, основанных на новых социальных потребностях и цен ностях. К числу их можно отнести: ответственность и самостоя тельность, систему ключевых компетентностей, право выбора в ус ловиях открытого общества, умение сделать персональный выбор и др. Достижение подобных целей прямо связано с повышением индивидуализации образовательного процесса»1.

Отечественные психологи (Л.С. Выготский, Д.Б. Эльконин, Б.Д, Эльконин, Т.В. Драгунова, Л.Б. Слугина, К.Н. Поливанова, Г.А. Цу керман) подчеркивают, что развитие в предподростковый и под ростковый период — это не просто смена социальной ситуации, а смена действования и психологического пространства, в котором совершается акт развития. Этот период многими рассматривается в рамках психологии возрастных кризисов2. Сопряжение процес сов образования и взросления в основной школе крайне драматич но. Как отмечается в цитируемых выше методических рекоменда циях: «Для основной школы самостоятельность как ответственное, инициативное поведение, независимое от посторонних влияний, совершаемое без посторонней помощи, собственными силами — основной вектор взросления. Основная школа отвечает за одну, но чрезвычайно существенную грань воспитания детской самосто ятельности — учебную самостоятельность, которая является клю чевой педагогической задачей подросткового этапа образования и рассматривается как умение расширять свои знания, умения и способности по собственной инициативе.

Организация образовательного процесса на переходном этапе обучения от младшего школьного возраста к подростковому (методические рекомендации) // http://ouro.ru/files/0-1034-1.doc К.Н. Поливанова. Психология возрастных кризисов. М.: Издательский центр «ACADEMIA», 2000. С. 184.

Теоретические и прикладные исследования Вторая важная задача основной школы связана с самоопределени ем и самореализацией подростков. При решении этой задачи основная школа должна особое внимание уделить обеспечению возможности формирования умения делать осознанный и ответственный выбор, становлению на этой основе адекватной самооценки». Создание ус ловий для такого выбора — сверхсложная задача, требующая в том числе и адекватного социально культурного пространства. Однако в последнее время наблюдаются важные изменения в институцио нальных взаимосвязях основной школы с социальным окружением.

По наблюдениям социологов,1 семьи, особенно в городах, уде ляют довольно большое внимание дошкольному воспитанию, ста раются устроить ребенка в хорошую школу и патронируют ребенка в начальной школе. Этот патронаж сохраняется в первый год ос новной школы, но после этого внимание родителей к учебе ребен ка в школе резко ослабевает. На этот период приходится второй пик семейных разводов, что тяжело сказывается на подростках.

В период обучения в основной школе софинансирование образо вания со стороны семей минимально2, резко снижается и вклад се мей в дополнительное образование. Родители как бы берут паузу перед старшей школой и поступлением в вуз.

Становление рыночных отношений во многих ситуациях благоп риятно сказалось на городской среде — даже в провинциальных го родах налаживается современная городская уличная жизнь. Однако именно для подростков городская среда стала опасной. Апофеоз советской доктрины градостроительства — микрорайонная зас тройка практически свела на нет общественно контролируемые дворовые пространства, подростки перестали гулять во дворах.

Публичная инфраструктура досуга не ориентирована на подростко вую социальную группу. Сильной коммерциализации подверглись и дополнительное образование, и культура, и спорт. К 11–12 годам становится совершенно ясно, имеет ли спортивные перспективы тот или иной подросток, и если для большого спорта он не интере сен, то занятия спортом в подавляющем большинстве случаев воз можны для него только на платной основе.

Особую проблему составляет общественная жизнь в подрос тковом возрасте. У нас практически перестали существовать под ростковые общественные организации — если они и действуют, то очень локально, — нет общероссийских подростковых газет и жур налов, теле и радиопередач, в которых принимают участие 13 летние ребята. Пионерская организация с ее почти поголовным членством, ежедневной всесоюзной газетой, множеством журна лов и мероприятий была чрезвычайно заидеологизированной «Образование детей и взрослых: семейные проекты траекторий» — Информационный бюллетень «Монито ринг экономики образования», № 7 (15) 2005.

«Затраты домохозяйств на образование детей 2002-2003 учебный год». — Информационный бюллетень «Мо ниторинг экономики образования», № 5 (13) 2005 г.

И.В. Абанкина Проблемы основной школы и система расселения в россии и основанной на принуждении — но на смену ей пока ничего со масштабного не создано.

Таким образом, основная школа осталась практически без инсти туциональной поддержки со стороны сообщества, оказалась предос тавленной самой себе в решении возложенных на нее сверхтрудных задач. При этом следует подчеркнуть, что до сих пор основная шко ла — самая массовая ступень российского образования. Она требует не только грамотно организованных сетей учреждений, но и условий для работы и развития как самих ребят, так и педагогического коллек тива, а также адекватного по степени сложности социального окру жения. И именно эти возможности сейчас оказались под угрозой в силу негативных тенденций, происходящих в системе расселения.

Остановимся подробнее на характеристике динамики рассе ления, полученной по результатам анализа материалов переписи 2002 года. Во первых, в России практически завершился процесс экстен сивной урбанизации, который, как правило, характеризуется быс трым повышением доли городского населения. За последние 15 лет в России стабилизировалась доля городского населения (см. табл. 1) Табл. 1 Изменение численности населения России В общей численности в том числе населения, процентов Городское и сельское Годы население, тыс. человек городское сельское городское сельское население население население население 1897 67473 9894 57579 по переписи на 17 декабря в 1926 92735 16455 76280 границах до 17 сентября 1939 г.

оценка по предварительным итогам переписи 1937 104932 34923 70009 на 6 января в границах 1937 г.

без Крымской АССР оценка с учетом территорий, 1939 вошедших в состав СССР 108377 36296 72081 после 17 сентября 1939 г.

1959 по переписи на 15 января 117240 61143 56097 1970 по переписи на 15 января 129941 80631 49310 1979 по переписи на 17 января 137410 94942 42468 1989 по переписи на 12 января 147022 107959 39063 2002 по переписи на 9 октября 145167 106429 38738 Примечание: 1897–1939 — наличное население, 1959-2002 — постоянное население Проведенный анализ опирался на данные государственной статистики переписи населения 2002 года, разме щенные на сайте Росстата, а также в «Российском статистическом ежегоднике» за 2004 год.

Теоретические и прикладные исследования Табл. 2 Удельный вес городского населения в общей численности населения, % Такая ситуация перехода от экстенсивной урбанизации к ин тенсивной, т.е. к распространению стандартов городского образа жизни и на сельское население, характерна и для других стран ми ра (см. табл. 2).

До 1989 года урбанизация в России характеризовалась созда нием новых городов и поселков городского типа практически по всем группам (см. табл. 3). Однако, начиная с 90 х годов, мы наблю даем противоположную тенденцию — в России сокращается коли чество малых и средних городов. Потери за 15 лет с 1989 по 2004 год составили 340 городов и поселков городского типа с числом жите лей до 50 тыс. — это 12% от их общего числа. За последние три года темп сокращения в группе городов до 5 тыс. жителей составлял де сять городов в год. Фактически можно говорить о тенденциях разру шения сети малых городов, которые выполняют функции локальных центров расселения, в том числе сельского (см. рис. 2).

Табл. 3 Распределение городов и поселков городского типа по числу жителей И.В. Абанкина Проблемы основной школы и система расселения в россии Рис. 2 Число городов и поселков городского типа по числу жителей В сельском расселении на фоне общей депопуляции катастро фических масштабов достигла мелкоселенность (см. табл. 4).

По материалам переписи 2002 года доля сельских населенных пун ктов с числом жителей до 10 человек превышает в среднем по Рос сии 30% (см. табл. 5), а в Северо Западном федеральном округе указанные населенные пункты составляют 41% (см. табл. 6). Коли чество мельчайших сел уже превысило сегодня их количество в 1959 году. Следует отметить, что в 1959 году доля мельчайших сел составляла всего 14% от общего числа сел. Тем не менее, в хрущевские времена велась жесткая административная политика по ликвидации неперспективных сел. Такое варварское командо вание расселением не принесло успеха — хотя через 20 лет общее количество сел с числом жителей до 10 человек и сократилось поч ти вдвое (58% по отношению к уровню 1959 года), однако их доля практически осталась прежней — 13,5%. К 2002 году доля таких сел возросла до 30%, т.е. увеличилась вдвое, а их абсолютное число составляло 197% по отношению в 1979 году, т.е. тоже увеличилось практически вдвое. Такое увеличение доли мельчайших сел связа но с процессами общего уменьшения количества сельского насе ления: в группу мельчайших сел «переместились» села, которые раньше имели численность от 10 до 200 жителей. Общая доля сел с числом жителей до 200 человек составляла в 2002 году — 75%, т.е. подавляющее большинство.

Доля сел с населением до 500 человек составляет в среднем по России по материалам переписи 2002 года 88%, в Северо За падном федеральном округе она достигает 96%, в Центральном федеральном округе — 93%, а в Приволжском — 85%. Несмотря на то, что в структуре выросла доля крупных сел, особенно крупней ших, их общее количество остается крайне малым для рациональ Теоретические и прикладные исследования Табл. 4 Распределение сельских населенных пунктов по числу жителей Число сельских населенных пунктов 1959 1970 1979 1989 Сельские населенные 294059 216845 177047 152922 пункты — всего из них с числом жителей, человек:

10 и менее 41493 25895 30170 114% к 1959 г.

58% к 1959 г.

197% к 1979 г.

11–200 186437 132515 105112 37% к 1959 г.

201–500 42064 34707 27012 49% к 1959 г.

501–1000 15353 14730 12511 75% к 1959 г.

1001–2000 6057 6333 5984 86% к 1959 г.

2001–5000 2283 2231 2071 92% к 1959 г.

5001 и более 372 434 502 217% к 1959 г.

Табл. 5 Группировка сельских населенных пунктов по численности населения, в % Число сельских населенных пунктов 1959 1970 1979 1989 Сельские населенные 100,0 100,0 100,0 100,0 100, пункты — всего из них с числом жителей, человек:

10 и менее 14,1 11,9 13,5 19,7 30, 11–200 63,4 61,1 59,4 52,7 44, Всего до 200 78 73 73 72 201–500 14,3 16,0 15,3 14,5 13, Всего до 500 92 89 88 87 501–1000 5,2 6,8 7,1 7,5 7, 1001–2000 2,1 2,9 3,4 3,7 3, 2001–5000 0,8 1,0 1,2 1,4 1, 5001 и более 0,1 0,2 0,3 0,4 0, ной организации сетей социального обслуживания. Поляризация населения, резкий рост числа мельчайших сел и самых крупных сел, привел к «проседанию» средней по численности группы сель ских населенных пунктов (см. рис. 3).

И.В. Абанкина Проблемы основной школы и система расселения в россии Табл. 6 Группировка сельских населенных пунктов по численности населения по федеральным округам, в % в том числе сельские населенные пункты с числом жителей 10 и 11– 201– всего 501– 1001– 2001– > менее 200 500 до 500 1000 2000 Центральный 31,1 52,9 9,3 93,3 4,0 1,7 0,7 0, федеральный округ Северо-западный 41,2 49,2 5,4 95,8 2,3 1,2 0,6 0, федеральный округ Южный 2,7 33,1 23,1 58,9 15,9 13,2 7,8 4, федеральный округ Приволжский 15,3 49,7 20,3 85,3 10,1 3,3 1,0 0, федеральный округ Уральский 7,2 44,3 26,1 77,6 13,7 5,9 2,0 0, федеральный округ Сибирский 5,4 39,7 26,0 71,1 16,5 9,0 2,4 1, федеральный округ Дальневосточный 6,9 31,4 25,7 64,0 21,5 9,4 3,6 1, федеральный округ В эту таблицу не включены сельские населенные пункты, в которых никто не проживал.

Рис. 3 Распределение сельских населенных пунктов по числу жителей 250, 200, 150, 100, 50, 0, 10 и менее 11–200 201–500 501–1000 1001–2000 2001–5000 5001 и более человек В этой ситуации острейшее звучание приобретает вопрос, ка кой уровень сельского расселения способен выдержать основную школу, учитывая те ее характеристики, о которых говорилось выше.

Населенные пункты с числом жителей менее 500 человек несо масштабны современной российской основной школе: в них недос таточно детей соответствующих возрастов для наполнения школ, % Теоретические и прикладные исследования трудно сформировать коллектив педагогов предметников, оснастить школу учебным и лабораторным оборудованием, содержать здание школы. Для решения стоящей перед основной школой задачи разви тия ребят в предподростковом и подростковом возрасте в таких мел ких селах критически недостаточно разнообразия социальной среды.

Фактически такой нагрузки, как основная школа, сельская система расселения и местные бюджеты не выдерживают в большинстве рос сийских регионов. Если к этому добавить структурные потери малых городов и поселков городского типа, то приходится сделать вывод — надо менять систему основного общего образования, чтобы сделать ее адекватной системе расселения России.

В соответствии с новыми законами о разграничении полномо чий между органами государственной власти и органами местного самоуправления (ФЗ № 95 и ФЗ № 131) задачи по организации пре доставления общего образования возложены на муниципалитеты первого уровня — городские округа и муниципальные районы. Посе ленческий уровень местного самоуправления не отвечает за органи зацию образования. Такое распределение полномочий и ответс твенности существенно отличается от распределения полномочий в области культуры и спорта, низовой уровень учреждений которых закреплен за муниципалитетами второго уровня, т.е. поселениями.

Это вносит сложности в организацию совместного социально куль турного пространства и требует использования современных техно логий социального партнерства, основанного на агентских соглаше ниях. Однако самое существенное отличие — разделение функций организации предоставления образования и его финансирования.

Финансирование учебного процесса закреплено за субъектами Рос сийской Федерации, а содержание сетей учреждений образова ния — за муниципалитетами первого уровня. Для отраслей культуры и спорта такого разделения нет. Это становится одним из аспектов управленческого дисбаланса в организации предоставления обра зования и других услуг социально культурной сферы.

Второй аспект управленческого дисбаланса возникает в ре зультате несоответствия количества сельских муниципальных райо нов и входящих в их состав сельских населенных пунктов. В России всего 1865 сельских районов. Две трети (63%) таких районов вклю чают более 40 сельских населенных пунктов (см. табл.7 и табл. 8).

В среднем по России доля муниципальных районов с числом сельских населенных пунктов от 40 до 100 составляет 40% от их общего числа, с числом сельских населенных пунктов от 100 до 200 — 15%, от 200 и более — 8,5%. На 1865 сельских муниципаль ных районов в России приходится более 155 тыс. сельских насе ленных пунктов, т.е. в среднем более 80 сел на каждый район, и главное, что количество мельчайших сел продолжает увеличи ваться, тогда как всех остальных — сокращаться. С управленчес кой точки зрения сложившуюся ситуацию следует признать крити ческой: практически невозможно организовать предоставление И.В. Абанкина Проблемы основной школы и система расселения в россии Табл. 7 Группировка районов (кроме городских) по числу сельских населенных пунктов по субъектам Российской Федерации в том числе с числом сельских населенных пунктов сего 1– 21– 41– 61– 101– 151– 201– более 20 40 60 100 150 200 300 Российская Федерация 1865 246 445 352 372 194 100 94 Центральный федеральный округ 423 3 17 45 104 108 64 53 Северо-Западный 155 9 12 14 16 26 18 29 федеральный округ Южный федеральный округ 256 59 108 56 30 3 – – – Приволжский федеральный округ 448 10 65 124 168 49 18 12 Уральский федеральный округ 116 14 36 38 24 4 – – – Сибирский федеральный округ 324 66 154 71 29 4 – – – Дальневосточный 143 85 53 4 1 – – – – федеральный округ Табл. 8 Группировка районов (кроме городских) по числу сельских населенных пунктов по субъектам Российской Федерации, в % в том числе с числом сельских населенных пунктов Всего 21- Всего 41- 61- 101- 151- более 1- 40 до 40 60 100 150 200 Российская Федерация 100 13 24 37 19 20 10 5 Центральный 100 0,7 4 5 11 25 26 15 федеральный округ Северо-Западный 100 6 8 14 9 10 17 12 федеральный округ основного общего образования в сельском муниципальном райо не с сотнями мельчайших сел при плохой транспортной доступ ности в суровых природно климатических условиях.

Представляет интерес сравнение российской ситуации со структурой расселения и основными характеристиками организа ции школьного образования второго уровня в штате Техас. Штат Техас — один из наименее урбанизированных штатов, система уп равления образованием, аналогичным нашему основному общему образованию (то, что называется secondary school), осуществляет ся там в рамках школьных округов. Количество округов сомасштаб но количеству школ: на каждый округ приходится в среднем 5– школ, что позволяет оперативно решать вопросы и осуществлять контроль. Границы школьных округов не совпадают с администра тивными границами — критерии вычленения школьных округов подчинены задачам обеспечения школьного образования. Данные о структуре населенных мест, численности и структуре населения, а также краткая характеристика образования в штате Техас приве дены в таблице 9 и таблице 10 на основе информации статистичес кого справочника о населении Техаса. Некоторые расхождения Теоретические и прикладные исследования в общей численности населения связаны с особенностями регис трации жителей. Для целей нашего исследования эти незначитель ные расхождения нивелированы.

Табл. 9 Структура населенных мест штата Техас Размер населенных мест, Число населенных мест Доля, в % от их общего числа из них с числом жителей, чел.

Менее 500 411 27, 500–1000 247 16, 1000–5000 526 34, 5000–10000 143 9, 10000–100000 168 11, 100000–500000 16 1, 500000–1000000 3 0, Более 1000000 3 0, Всего Количество школьников, учащихся в secondary schools Количество школ Количество школьных округов Средний размер школы 552 школьника Количество школьников на 1000 жителей Таблица 10 Структура населения штата Техас Численность Населенные места, из них с Доля населения, в % от общей населения, чел.

числом жителей, чел. численности штата Техас Свыше 100000 9 077 11 5, 10000 - 100000 4 844 291 29, 1000 - 10000 2 205 443 13, 500 -1000 180 345 1, Менее 500 111466 0, Всего 16 418 658 Как видно из приведенных данных, только 27% населенных пунктов имеют численность менее 500 жителей, и в них проживает 0,6% населения. Это существенно отличается от нашей ситуации, как в целом по России, так и по отдельным федеральным округам.

Напомним, что в целом по России эта доля составляет 88%, а, нап ример, в Северо Западном федеральном округе — 97%.

Если средний размер школы — более 550 учащихся, не возни кает острой проблемы наполняемости классов и задачи оптимиза ции соотношения учитель/учащийся фактически при любом сколь угодно дробном разделении учебного процесса по предметам.

И.В. Абанкина Проблемы основной школы и система расселения в россии Табл. Плот- Ранг Ранг по Валовой ность Доля го- по ВНП плот- Населе- национальный № насе- родского на чел.

Страна ности ние, млн. продукт на п/п ления населения (GNP per насе- чел. чел. (GNP per (чел/кв. (%), 1999 capita) – ления* capita), $, км) 1 Испания 105 78,5 39,8 78 15 138 2 Мексика 138 50,8 99,6 74 6 059 3 США 163 29,5 284,5 77 36 562 4 Бразилия 177 20,1 172,0 81 2 825 5 Швеция 178 19,8 8,9 83 26 517 6 Финляндия 184 15,3 5,2 61 24 096 Новая 7 185 14,4 3,90 87 13 782 Зеландия 8 Норвегия 187 13,9 4,5 75 42 222 9 Аргентина 188 13,6 38,0 89 3 837 Саудовская 10 198 9,8 21,1 86 9 005 Аравия 11 Россия 202 8,4 144,4 73 2 327 12 Казахстан 207 5,5 14,8 56 1 627 * место страны в списке стран, упорядоченных по убыванию плотности населения. Первые три страны по плот ности населения: 1 — Макао (18666,7), 2 — Монако (16000,0), 3 — Сингапур (6481,5), последние три страны по плотности населения: 221 — Аляска (0,4), Фолклендские острова (0,2), Гренландия (0,0).

Следует отметить и чрезвычайно высокую долю школьников в структуре населения. Следовательно, российская ситуация с ор ганизацией основного школьного образования существенно отли чается от ситуации в штате Техас.

Сравнение с другими странами приводит нас к неутешительному выводу о нашей уникальности по параметрам расселения и ресур сам, которыми мы располагаем (см. табл. 11). По данным междуна родной статистики,1 Россия занимает седьмое место в мире по чис ленности населения, а по плотности — 202 место среди 223 стран.

В центральной и южной Европе страна с наименьшей плотностью на селения — Испания. Все остальные страны имеют гораздо более вы сокую плотность населения. Однако плотность населения в Испании примерно в 10 раз превышает плотность населения в России, числен ность ее населения составляет треть от населения России, а валовой национальный продукт на душу населения в 6,5 раз выше, чем в Рос сии. Другие страны центральной Европы имеют не только более вы сокие по сравнению с Испанией показатели плотности населения, но и в 10–15 раз более высокие показатели валового национального продукта в расчете на душу населения по сравнению с Россией.

См. Countries of the World — (c) Students of the World / Etudiants du Monde — www.StudentsoftheWorld.info Теоретические и прикладные исследования Страны северной Европы практически несопоставимы с Рос сией по численности населения и по количеству валового нацио нального продукта на душу населения (этот показатель превышает российский в 10 12 раз, а в Норвегии — в 18 раз), да и плотность населения в этих странах примерно в два раза выше, чем в сред нем по России. Естественно, что ресурсы, которыми располагают эти страны для решения проблем предоставления школьного об разования, превышают российские возможности на порядок.

Следовательно, европейский опыт организации школьного об разования практически невозможно использовать в российских ус ловиях. Плотность автомобильных дорог, социальная структура, культурные традиции и климатические условия еще более усилива ют различия.

Среди стран, имеющих более низкую, чем в России, плотность населения, интерес для сравнения могут представлять только три страны, имеющие очень высокие результаты 15 летних школьни ков по исследованиям PISA — это Канада, Исландия и Австралия.

Однако эти страны располагают высоким уровнем валового нацио нального продукта и имеют достаточно высокую степень урбанизи рованности при гораздо меньшей общей численности населения, чем в России. Поэтому отдельные решения, которые использовали эти страны в процессе реформирования национальных систем об щего образования, безусловно, представляют интерес для России, но в целом аналогия с Россией проведена быть не может.

Из всех стран характеристики, наиболее похожие на россий ские, имеет Бразилия — и по общей численности населения, и по уровню валового национального продукта на душу населения, хотя уровень убанизированности в Бразилии выше, чем в России. Су щественное отличие заключается, однако, в том, что Бразилия от носится к странам с растущим, а не с сокращающимся населени ем, да и его плотность в 2,5 раза превышает плотность населения в России. К тому же по результатам программы PISA Бразилия на ходится в той же группе стран, что и Россия, поэтому использова ние ее опыта реформирования сетей школьного образования вряд ли целесообразно.

* * * К каким выводам приводят проведенные исследования и между народные сопоставления?

1. Система расселения в России и сеть школ, предоставляю щих основное общее образование (отдельно или в рамках полной школы), находятся в состоянии институционального дисбаланса.

Для его преодоления система школьного образования должна ре шить задачу адаптации к структуре расселения с учетом ее нега тивных тенденций. «Командование» системой расселения, т.е. ис пользование административных рычагов управления и регулиро вания — бесперспективно. Нынешняя структура расселения не выдерживает сети учреждений основного общего образования, И.В. Абанкина Проблемы основной школы и система расселения в россии построенной в соответствии со ступенчатой моделью пространс твенной организации. Поэтому требуется перепроектирование се тей, при котором должны быть соблюдены важнейшие гарантии прав граждан на образование — основное общее образование дол жно оставаться обязательным, общедоступным и бесплатным.

При этом не может быть отдельно сельского и отдельно городско го основного общего школьного образования — технологии обуче ния могут быть различными, но результаты, которые демонстриру ют школьники по окончании обучения, должны соответствовать единым требованиям, дискриминация по месту проживания недо пустима. Ресурсы для такого масштабного проекта весьма ограни чены, поэтому основное внимание должно быть нацелено на пе репроектирование взаимосвязей при минимизации введения но вых элементов сети.

2. В процессе разработки решений об организации сетей ос новного общего образования в фокусе внимания должны оставать ся два ключевых аспекта — соответствие региональным условиям и управляемость системы образования.

3. Одним из направлений преодоления институционального дисба ланса может стать переструктуризация основного общего образо вания, причем как внутри всего пятилетнего цикла основной шко лы, так и внутри учебного года. Например, уже сегодня предлага ются варианты разделения основного общего образования на две части с учетом возможностей школьников разного возраста к ежедневным или еженедельным маятниковым миграциям. В час тности, педагоги апробируют вариант присоединения пятого и шестого классов к начальной школе, с переходом к основной школе в седьмом классе на три года — с 13 до 15 лет. Такой вари ант разделения по уровням образования принят в Финляндии, ко торая занимает лидирующее положение по результатам PISA1. Пе реструктуризация внутри учебного года позволяет использовать преимущества и возможности города и села для организации мас штабных обменов как учебными программами, так и школьниками в летние месяцы. Для решения таких задач требуются новые стан дарты и технологии обучения, а для них в свою очередь нужна под готовка кадров и учебных материалов. Разработка таких предложе ний — дело педагогов. Дело экономистов — найти рациональные решения, обеспечивающие реализацию этих предложений.

Продумывание системы основного общего образования в сов ременном социально экономическом контексте — проект нацио нального масштаба. Опыт технологий разработки и управления крупными социальными проектами уже накоплен в мире. Однако сложность и противоречивость российской ситуации заставляет предположить, что для России должен быть разработан совершен но новый проект.

Антон Зверев «Финское чудо». Новая газета, 2005 г.

Теоретические и прикладные исследования 1. Г.С. Ковалева, Э.А. Красновский, Л.П. Краскудская, К.А. Красняеская. Литература:

Результаты международного сравнительного исследования PISA в России // Вопросы образования, 2004. № 1, С. 138 180.

2. А.Г. Каспржак, К.Г. Митрофанов, К.М. Поливанова, О.В. Соколова, Г.А. Цукерман. Российское школьное образование: взгляд со стороны» // Вопросы образования, 2004. №1, С. 190 231.

3. Д.Б. Эльконин. Детская психология. М.: Издательский центр «ACADE MIA», 2004.

4. Ф. Райс. Психология подросткового и юношеского возраста — СПб.: Из дательство «Питер», 2000.

5. Б. Д. Эльконин. Введение в психологию развития. М., 6. Б.Д. Эльконин. Психология развития — М.: Издательский центр «ACADE MIA», 2001.

7. К.Н. Поливанова. Психология возрастных кризисов. — М.: Издательский центр «ACADEMIA», 2000.

8. А.А. Пинский. Новая школа: Основы комплексного проекта обновления школьной экономики, управления школой и содержания общего образова ния. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

9. И.В. Абанкина, Д.А. Абанкин, Н.В. Белов, К.В. Зиньковский, П. Кастро, Н.Я. Осовецкая, И.А. Рожков, Б.В. Сазонов. Управление модернизацией в образовании: подходы и механизмы. М.: ГУ ВШЭ, 2003 г..

10. Аспекты модернизации российской школы: научно методические ре комендации к широкомасштабному эксперименту по обновлению содер жания и структуры общего среднего образования. — М.: ГУ ВШЭ, 2001..

11. Сельские школы: мониторинг эксперимента;

нормативно правовое обеспечение. // Под ред. Абанкиной Т.В. — М.: Лика, 2002.

12. Затраты домохозяйств на образование детей 2002 2003 учебный год // Информационный бюллетень «Мониторинг экономики образования», 2005. № 5 (13) 13. Образование детей и взрослых: семейные проекты траекторий // Ин формационный бюллетень «Мониторинг экономики образования», 2005.

№ 7 (15) 14. www.gsk.ru: Материалы переписи населения 2002 г.

15. Российский статистический ежегодник// Москва, Росстат, 2004.

16. www.StudentsoftheWorld.info: Countries of the World — (c) Students of the World / Etudiants du Monde




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.