WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Канд. техн. наук Бродский В.А.

Критика ключевых экономических терминов антимонопольного законодательства и предложения по их совершенствованию Резюме Рассматриваются вопросы совершенствования антимонопольного законода тельства. Для ряда ключевых понятий антимонопольного законодательства («товарный рынок», «взаимозаменяемые товары», «продуктовые границы рын ка», «географическая граница рынка») предложены уточненные определения, учитывающие особенности реальных рынков несовершенной конкуренции.

Уточненные определения этих понятий рассматриваются как вербальные моде ли, приспособленные для решения задач антимонопольного регулирования. С использованием уточненных определений предложен метод конструирования продуктовых и географических границ рынков товаров производственного на значения. Метод позволяет повысить обоснованность суждений о границах рынка.

On some key economical concepts of antitrust regulation The article considers issues of antitrust regulation development. For a number of key concepts (“goods market”, “substitute goods”, “goods market boundaries”, “geographic market boundaries”) we introduce refined definitions that take into consideration the peculiarities of the real imperfect competition markets. Refined definitions of these concepts are verbal models applicable for solving antitrust regulation problems. We have developed a methodology for industrial goods market product and geographic boundaries framing that uses these refined definitions. The methodology allows making better founded judgments on the boundaries of goods markets.

Критика и предложения «Физика и общая математическая методология, со временное естествознание учат нас – особенно попу ляризировал это умнейший человек XX века, Нильс Бор покойный, - что точность любой научной и нау кообразной дисциплины зависит не от количества элементарной или высшей математики в этой дисци плине, не от обилия формул в тексте, а от строго сти и точности определения элементарных струк тур и элементарных явлений в данной области. Лю бая область может стать предметом точных и строгих исследований, ежели строго и однозначно сформулированы в ней элементарные структуры и элементарные явления».

Из книги Н.В. Тимофеева – Ресовского «Воспомина ния».

Введение Известно, что антимонопольное законодательство находится «на стыке» двух отраслей знаний: юриспруденции и экономики. Понятия «товарный ры нок», «взаимозаменяемые товары», «продуктовые границы рынка», «географи ческие границы рынка» принято относить к экономической, а не к правовой терминологии. С другой стороны, от трактовки этих понятий в рамках конкрет ного антимонопольного разбирательства решающим образом зависит круг то варов, продавцов и покупателей, в отношении которых потенциально могут быть введены санкции.

Между тем, как показывает практика, нормативные определения этих понятий являются неоднозначными, «размытыми», допускающими при их ис пользовании значительную долю субъективизма.

Актуальность проблемы демонстрирует следующий пример, связанный с определением продуктовых границ российского рынка коксующихся углей. В работе, размещенной на сайте ФАС России [1], все марки коксующихся углей рассматриваются как взаимозаменяемые товары. При таком подходе расчетная доля компании «Мечел» на российском рынке коксующихся углей в условиях 2007 года составляла порядка 13%. Напротив, в решении ФАС России по делу №110/51-08 (письмо ФАС России от 21 августа 2008 года, №АГ/20956) различ ные виды коксующихся углей были разбиты на три группы взаимозаменяемых марок (товаров) с выделением субрынка углей коксовой группы. На этом суб рынке расчетная доля компании «Мечел» в 2007 году по расчетам ФАС России составляла 56-67%, т.е. превышала 35% - нормативный порог доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

Цель настоящей работы - представить и обосновать уточненные опреде ления ряда ключевых понятий антимонопольного законодательства («товарный рынок», «взаимозаменяемые товары», «продуктовые границы рынка», «геогра фические границы рынка»), приспособленные для решения задач антимоно польного регулирования, а также продемонстрировать преимущества предла Критика и предложения гаемых определений на примере алгоритма конструирования продуктовых и географических границ товарного рынка1.

Работа базируется на нескольких ключевых идеях.

Первая идея связана с представлением о том, что любое экономическое понятие – это вербальная (т.е. словесная, текстовая) модель того или иного эко номического процесса, явления, объекта [2]. Известно, что любая модель по зволяет решать более - менее широкий, но всегда ограниченный круг задач. На пример, простейшая, так называемая, «матричная» модель товарного рынка от ражает объемы товаров, поставленные каждым продавцом тому или иному по купателю в течение определенного периода. Однако эта модель не позволяет объяснить, например, важнейшее понятие рыночной экономики – цену рыноч ного равновесия.

В настоящей работе показано, что существующие нормативные опреде ления ряда ключевых понятий антимонопольного законодательства («товарный рынок», «взаимозаменяемые товары», «продуктовые границы рынка», «геогра фические границы рынка») представляют собой вербальные модели, которые плохо приспособлены для решения задач антимонопольного регулирования.

Идея состоит в том, чтобы разработать определения этих понятий, учитываю щие основные особенности и реальные условия решения таких задач.

Например, понятие «товарный рынок» теоретически можно определить с помощью вербальных моделей, по меньшей мере, трех типов. Или как множе ство хозяйствующих субъектов, связанных между собой отношениями «купли – продажи» определенного товара, или как множество экономических событий (сделок «купли-продажи»), или как экономический процесс (вид экономиче ской деятельности). С другой стороны реально доступной регулярной инфор мацией о российских товарных рынках являются отчетные данные участников рынков о натуральных и стоимостных показателях, характеризующих объемы ежемесячной продукции, которые тот или иной производитель (продавец) по ставил тому или иному потребителю (покупателю). С такой информационной базой наилучшим образом согласуется определение термина «товарный рынок» как множества хозяйствующих субъектов, связанных между собой отношения ми «купли – продажи» определенного товара.

Вторая идея связана с тем, что свойство взаимозаменяемости любого товара принципиально отличается от всех других его свойств (характеристик), например, цены товара, его веса, объема и т.д. Дело в том, что свойство взаимо заменяемости того или иного товара имеет смысл только по отношению к дру гому товару. Другими словами, свойство взаимозаменяемости характеризует не товар, а отношения между товарами. При этом, взаимозаменяемость товаров при любом числе сопоставляемых товаров можно установить только путем их попарного сопоставления. Поэтому в работе предложено определять понятие «взаимозаменяемые товары» как множество пар взаимозаменяемых товаров для Считаю приятным долгом выразить признательность канд. физ.- мат. наук И.В.Бродскому, канд. юр. наук А.С. Смбатян и канд. эконом. наук Н.Е. Фонарёвой за подробные и конструк тивные обсуждения рукописи, позволившие значительно улучшить изложение полученных результатов.

Критика и предложения условий одного, отдельно взятого покупателя, а понятие «продуктовые грани цы рынка» – как множество пар взаимозаменяемых товаров одновременно для условий нескольких покупателей – участников одного и того же рынка.

Третья идея связана с тем обстоятельством, что множество пар взаимо заменяемых товаров, обозначаемое термином «взаимозаменяемые товары», и множество пар взаимозаменяемых товаров, которое обозначается термином «продуктовые границы рынка», должны удовлетворять принципиально разным требованиям.

Множество пар взаимозаменяемых товаров, обозначаемое термином «взаимозаменяемые товары», теоретически должно удовлетворять техниче ским, технологическим, экономическим и всем иным требованиям, которые в совокупности определяют условия фактически состоявшейся или потенциально возможной замены одного товара на другой для того или иного конкретного потребителя (покупателя) соответствующего товара. Это означает, что при формировании множества пар взаимозаменяемых товаров, которое обозначает ся термином «взаимозаменяемые товары», необходимо учитывать тот факт, что взаимозаменяемость товаров промышленного назначения, как правило, зависит не только от свойств этих товаров, но и от обстоятельств, присущих одним по купателям, но отсутствующих у других.

Например, все действующие в России крупные теплоэлектростанции (ТЭС), использующие угольное топливо, оснащены котельным оборудованием, которое приспособлено для сжигания либо бурых (низкокалорийных), либо ка менных (высококалорийных) углей. Поэтому для существующих российских угольных ТЭС бурые и каменные угли – это виды закупаемого топлива (това ры), которые не являются технологически взаимозаменяемыми. Однако в мире действуют современные угольные ТЭС, где сжигание угля происходит в так на зываемом «циркулирующем кипящем слое». Для таких угольных ТЭС бурые и каменные угли – это технологически взаимозаменяемые товары.

Принципиально важно подчеркнуть, что указанные выше требования к взаимозаменяемости товаров для условий отдельно взятого покупателя (потре бителя) имеют смысл как в условиях рыночной, так и в условиях плановой эко номики. И в этом смысле эти требования никак не связаны с проблемами анти монопольного законодательства.

Совершенно другим требованиям должно отвечать множество пар взаимозаменяемых товаров, которое обозначается термином «продуктовые гра ницы рынка». Смысл этих требований в том, чтобы «продуктовые границы рынка» наилучшим образом отражали свойства реального товарного рынка, существенные для анализа состояния конкурентной среды на этом рынке.

В настоящей работе рассмотрены три альтернативных определения по нятия «продуктовые границы рынка» и в результате выбран вариант определе ния и связанный с ним алгоритм конструирования границ рынка, наилучшим образом отвечающие указанным требованиям. Этот алгоритм представлен как процесс решения двух типов задач. Задачи первого типа – это выявление мно жества пар взаимозаменяемых товаров для условий отдельно взятого покупате ля. Задачи второго типа – это конструирование границ рынка как множества Критика и предложения пар взаимозаменяемых товаров для нескольких покупателей при условии, что для каждого из этих покупателей предварительно решены задачи первого типа.

1. Товарный рынок Нормативное определение понятия «товарный рынок» представлено в ст. 4 Федерального закона от 26 июня 2006 года №135- ФЗ “О защите конку ренции”:

«товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара ино странного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах ко торой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пре делами.» Это нормативное определение не является единственно возможным оп ределением понятия “товарный рынок”. Согласно В.В. Радаеву, в современной экономической науке отсутствует общепринятое определение этого понятия [3]. В.В. Радаев, ссылаясь на французского автора R. Boyer, приводит пять оп ределений понятия “рынок”, которые приняты в различных экономических концепциях.

Оставляя в стороне вопрос о правильности нормативного определения понятия «товарный рынок» с позиций той или иной экономической концепции, отметим его очевидные логические дефекты:

для раскрытия смысла обобщающего понятия “товарный рынок” использу ется еще более общая политэкономическая категория - “сфера обращения това ра”;

для раскрытия смысла понятия “товарный рынок” не используются понятия «продавцы» и «покупатели», которые самым тесным образом связаны с интуи тивными представлениями о товарном рынке.

Еще одним недостатком рассматриваемого нормативного определения является отсутствие в нем фактора «время». Между тем, очевидно, что, напри мер, рынок углей в России, который существовал, скажем, сто лет тому назад, мало похож на сегодняшний рынок российских углей.

В монографии В.В. Радаева предложено следующее определение поня тия «товарный рынок»:

“Рынок – совокупность структурно увязанных продавцов и покупате лей определенного товара (товарной группы), деятельность которых регули руется сходными правилами и разделяемыми большинством участников кон цепциями контроля».

Очевидно, что это определение, с одной стороны, не противоречит нор мативному определению понятия «товарный рынок», а с другой - не имеет от меченных выше логических дефектов, свойственных нормативному определе нию. Правда, и в данном определении отсутствует фактор «время».

Критика и предложения Базируясь на определении понятия «товарный рынок», предложенном В.В. Радаевым, в настоящей работе будем использовать следующее определе ние:

товарный рынок – совокупность (множество) хозяйствующих субъек тов, которые в определенный период связаны между собой отношениями куп ли - продажи определенного товара (товарной группы), обозначаемого терми ном «продуктовые границы рынка», и расположены на определенной террито рии, обозначаемой термином «географические границы рынка».

Укажем основные достоинства предлагаемого определения примени тельно к задачам анализа состояния конкурентной среды на товарных рынках:

(1) представление товарного рынка как совокупности (множества) хо зяйствующих субъектов согласуется с реально существующими информацион ными базами, в которых сведения о товарных рынках организованы в виде мас сивов данных по каждому из участников рынка;

(2) указаны три признака (определенный период, продуктовые границы рынка, географические границы рынка), идентификация которых в совокупно сти должна обеспечивать локализацию абстрактного понятия «товарный ры нок» применительно к тому или иному реальному рынку.

Однако, этих трех признаков еще недостаточно, чтобы выявить товар ный рынок, который должен быть объектом анализа в рамках той или иной за дачи антимонопольного регулирования. Чтобы найти недостающие признаки обратимся к нормативной методике анализа состояния конкурентной среды на товарных рынках.

2. Исследуемый участник рынка, исследуемый период, исследуемый товар Нормативная методика анализа состояния конкурентной среды на то варных рынках установлена «Порядком проведения анализа состояния конку ренции на товарном рынке» (далее - Нормативная методика)[4].

Область применения Нормативной методики определена в п.1.1. раздела «I. Общие положения»:

«1. Настоящий Порядок…используется для анализа состояния конку ренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе:

а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательст ва;

б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономи ческой концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за ис ключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц;

в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) ком мерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринима тельскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конку ренции;

Критика и предложения г) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которо го предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (далее - Реестр)».

В каждом из четырех обозначенных выше случаев обязательно присут ствуют три обстоятельства, указывающие (локализующие) тот товарный рынок, который должен быть объектом анализа: исследуемый участник рынка;

иссле дуемый товар2;

исследуемый период (отрезок времени).

Действительно, в случае (а) антимонопольный орган исследует факти ческое поведение на рынке конкретного хозяйствующего субъекта, который продавал или закупал конкретный товар в конкретный период в прошлом. В случае (б) антимонопольный орган в ответ на обращение конкретного хозяйст вующего субъекта (заявителя) исследует возможное (гипотетическое) состоя ние конкурентной среды на рынке конкретного товара, которое может возник нуть в будущем, если заявителем будут осуществлены организационные преоб разования, обозначенные в его обращении.

В случаях (в) и (г) не требуется проводить антимонопольное расследо вание по конкретному поводу или рассматривать конкретное ходатайство (уве домление). Однако, и в этих случаях для идентификации товарного рынка не обходимо учитывать три обстоятельства: исследуемого участника рынка;

ис следуемый товар;

исследуемый период.

Таким образом, три обозначенных выше обстоятельства (исследуемый участник рынка, исследуемый товар и исследуемый период) в совокупности представляют собой ориентиры, указывающие товарный рынок, подлежащий анализу в рамках той или иной задачи антимонопольного регулирования.

3. Взаимозаменяемые товары Нормативное определение понятия «взаимозаменяемые товары» пред ставлено в ст. 4 Федерального закона “О защите конкуренции”:

«взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобре татель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях)».

Практика показывает, что это нормативное определение нуждается в уточнении, так как является неоднозначным, допускающим взаимоисключаю щие трактовки. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Во - первых, из этого определения не ясно, сколько параметров товара, указанных в определении (функциональное назначение, применение, качест венные и технические характеристики, цена и другие параметры), должны од новременно оказаться сравнимыми, чтобы сопоставляемые товары считались В Нормативной методике [4] исследуемый товар обозначается словами «рассматриваемый» и «данный», смысл которых трудно признать однозначным.

Критика и предложения взаимозаменяемыми? Хотя бы один параметр? Все без исключения парамет ры? Большинство параметров?

Во - вторых, список параметров, указанных в определении, не учитыва ет тот факт, что во многих случаях взаимозаменяемость пары сопоставляемых товаров зависит не только от свойств этих товаров, но и от других факторов, характеризующих не столько товар, сколько покупателя товаров.

Наконец, в рассматриваемом нормативном определении отсутствует временной фактор, хотя этот фактор учитывается в Нормативной методике.

Используя интуитивно ясное понятие «пара взаимозаменяемых това ров», введем следующее определение:

взаимозаменяемые товары – это одна или несколько (множество) свя занных между собой пар товаров, обладающих такими свойствами, что мож но указать, по меньшей мере, одного реального покупателя (потребителя), ко торый в исследуемый период в сложившихся или потенциально возможных ус ловиях3 фактически произвел или мог произвести замены товаров, соответ ствующие каждой паре.

Взаимозаменяемые товары для наглядности будем представлять в виде связного графа4, вершины которого обозначают товары, а ребра – взаимозаме няемость товаров.

На рис.1 представлен граф для случая, когда для покупателя п1 взаимо заменяемыми являются три пары товаров: (А,В), (А,С) и (В,С).

А В С Рис.1. Множество из трех пар взаимозаменяемых товаров для покупателя п На рис.2 представлен граф для случая, когда для покупателя п2 взаимо заменяемыми являются только две пары товаров: (А,В) и (А,С).

Следуя Нормативной методики [4], определим потенциально возможные условия как ре зультат потенциально возможных мероприятий, выполняемых с целью замены одного товара другим;

продолжительность таких мероприятий согласно Нормативной методики должна быть не более года, а их стоимость – не более 10% от цены товара.

Связный граф – это граф, в котором из любой вершины существует путь в любую другую вершину;

несвязный граф - распадается на компоненты связности (максимальные связные подграфы) [5].

Критика и предложения А В С Рис.2. Множество из двух пар взаимозаменяемых товаров для покупателя п Главные отличия и преимущества предлагаемого определения понятия «взаимозаменяемые товары» по сравнению с нормативным определением со стоят в следующем:

1) взаимозаменяемость товаров устанавливается на основе сведений о фактической или потенциально возможной замене одного товара другим для условий того или иного реального покупателя;

2) не фиксируется перечень параметров, которыми руководствуется ре альный покупатель, представляя сведения о фактической или потенциально возможной замене одного товара из пары другим;

3) учитывается фактор «время».

Примеры, представленные на рис. 1 и 2, позволяют наглядно показать, что понятие «пара товаров» более точно отражает смысл термина «взаимозаме няемые товары». Действительно, если придерживаться нормативного опреде ления понятия «взаимозаменяемые товары», то случай, представленный на рис.1, будет неотличим от случая на рис.2, так как в обоих случаях фигурирует один и тот же список из трех товаров: А, В и С.

Напротив, если придерживаться предлагаемого определения понятия «взаимозаменяемые товары», то случаю на рис.1 будет соответствовать список из трех пар взаимозаменяемых товаров: (А,В), (А,С) и (В,С), а случаю на рис.2 - список из двух пар взаимозаменяемых товаров (А,В) и (А,С)5.

Опыт показывает, что в различных отраслях промышленности сущест вуют сложившиеся представления о взаимозаменяемости закупаемых товаров, не связанные с задачей выявления продуктовых границ рынка.

Например, в электроэнергетике существует понятие «взаимозаменяемые угли» применительно к энергетическим углям различных марок, которые заку паются в качестве топлива для угольных ТЭС [6]. На коксохимических пред приятиях существует понятие «взаимозаменяемые угли» применительно к кок сующимся углям разных марок, которые закупаются в качестве сырья для про изводства кокса [7].

На предприятиях, которые являются конечными покупателями товаров производственного назначения, обычно в той или иной форме существуют пра вила, регламентирующие взаимозаменяемость закупаемых ресурсов (товаров).

В более строгих терминах: если «товар» - это элемент некого множества, то «взаимозаме няемые товары» есть бинарное («ДА», «НЕТ») отношение между каждыми двумя элемента ми этого множества.

Критика и предложения Эти правила (регламенты) в той или иной мере учитывают технические, тех нологические, экономические и все иные требования, которые в совокупности отражают условия замены одного товара на другой для конкретных условий то го или иного отдельно взятого потребителя (покупателя). Такие условия акту альны как для рыночной, так и для плановой экономики. И в этом смысле вы явление взаимозаменяемых товаров, удовлетворяющих этим условиям, непо средственно не связано с проблемами антимонопольного законодательства.

В действующей Нормативной методике нет прямых указаний, кто дол жен устанавливать взаимозаменяемость товаров для конкретного покупателя:

сам покупатель? независимые эксперты? сотрудники антимонопольного орга на?

Между тем, в условиях громадного многообразия реально существую щих товаров и их покупателей является ошибочным, или, по меньшей мере, спорным представление о том, что в рамках антимонопольного законодательст ва можно установить сколько-нибудь однозначные правила выявления взаимо заменяемых товаров для условий каждого конкретного покупателя. С другой стороны, представляется бесспорным, что наиболее полной информацией о взаимозаменяемости товаров для условий отдельно взятого конкретного поку пателя обладает только этот покупатель. Поэтому в дальнейшем будем исхо дить из того, что источниками информации о парах взаимозаменяемых товарах для условий конкретного покупателя являются сами покупатели (потребители).

Чтобы не вносить терминологическую путаницу, далее будем использо вать термины «пара взаимозаменяемых товаров» и «взаимозаменяемые товары» только в отношении отдельно взятого покупателя.

Для обозначения множества пар взаимозаменяемых товаров примени тельно к нескольким покупателям - участникам одного и того же рынка будем использовать термин «продуктовые границы рынка».

4. Продуктовые границы рынка Строго говоря, в нормативных документах нет прямых определений термина «продуктовые границы рынка». В законе «О защите конкуренции» этот термин вообще не упоминается, хотя он используется как в Нормативной методике [4], так и в правоприменительной практике.

В Нормативной методике [4] термин «продуктовые границы рынка» вводится с помощью так называемого «алгоритмического» или «операционного определения», т.е. в виде правил, регламентирующих последовательность по строения продуктовых границ рынка:

«3.1. Процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаи мозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же то варном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор потребителя, и то варов, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров».

Критика и предложения Выделим следующие недостатки этого определения:

- в определении нет каких-либо указаний, чем понятие «взаимозаменяемые то вары», фигурирующее в данном определении, отличается от нормативного оп ределения понятия «взаимозаменяемые товары»;

- из определения не ясно является ли каждая пара товаров, входящих в «группу взаимозаменяемых товаров», взаимозаменяемой для каждого из участников исследуемого рынка, для большинства этих участников или хотя бы для одного из участников;

- в определении нет каких-либо указаний о связи между продуктовыми грани цами рынка и составом участников рынка.

Детализированный алгоритм выявления «продуктовых границ рынка», представленный в Нормативной методике, имеет следующие недостатки:

- для обозначения исследуемого товара используются прилагательные «данный» и «рассматриваемый», что порождает неопределенность при выборе товара, в сопоставлении с которым должны быть выявлены товары – замените ли;

- в п.3.5. указываются семь группировок свойств товаров, которые сле дует учитывать при определении взаимозаменяемых товаров;

при этом, однако, не сообщается, как определить взаимозаменяемость товаров в случаях, когда по одним свойствам товары сопоставимы, а по другим – нет.

- список факторов, которые следует учитывать при выявлении взаимо заменяемых товаров, ограничен свойствами сопоставляемых товаров;

при этом не учитывается, что на взаимозаменяемость товаров могут существенно влиять факторы, которые нельзя причислить к свойствам сопоставляемых товаров, на пример, особенности технологии того или иного потребителя;

В п.3.3.Нормативной методике сообщается, что мнения разных групп покупателей относительно взаимозаменяемости исследуемого товара могут не совпадать, в частности, по причине различий в требованиях, предъявляемых к товару. Однако, не указано, как в ситуации несовпадения мнений разных групп покупателей следует определять продуктовые границы рынка.

Названные выше недостатки означают, что определение понятия «про дуктовые границы рынка», а также алгоритм выявления продуктовых границ, представленный в Нормативной методике, является неоднозначным, «размы тым», допускающим при их использовании значительную долю субъективизма.

Далее будет показано, что существуют, по меньшей мере, три различ ных варианта определения понятия «продуктовые границы рынка», каждому из которых соответствует тот или иной алгоритм построения (конструирования) продуктовых границ рынка. При этом наиболее предпочтительным является третий вариант определения и соответствующий ему алгоритм, которые позво ляют наилучшим способом отразить свойства реального рынка, имеющие су щественное значение для оценки состояния конкурентной среды исследуемого товарного рынка.

Рассмотрим последовательно три варианта определения термина «про дуктовые границы рынка».

Начнем с варианта определения, которому для наглядности присвоим условное название «все без исключения покупатели»:

Критика и предложения продуктовые границы рынка – это или один товар, не имеющий за менителей, или, взаимозаменяемых товаров два два и более, то – это нителей, или, еслиесли взаимозаменяемых товарови более, то – это множест во связанных между собой пар взаимозаменяемых товаров, обладающих таки ми свойствами, что каждый из покупателей, действующих на рынке, в иссле дуемый период в сложившихся или потенциально возможных условиях факти чески произвел или мог произвести все без исключения замены товаров, соот ветствующие каждой паре взаимозаменяемых товаров, входящей в указанное множество.

Это сложное определение охватывает два случая.

Первый случай – простой, когда все без исключения покупатели иссле дуемого товара приобрели в исследуемый период один - единственный иссле дуемый товар, не имеющий заменителей. Этот исследуемый товар и есть иско мые продуктовые границы рынка.

Второй случай рассмотрим на двух условных примерах.

Пример №1. Сначала рассмотрим случай, когда все покупатели иссле дуемого товара, имеют идентичные (совпадающие) наборы взаимозаменяемых товаров. Предположим, что исследуемым покупателем исследуемого товара А является покупатель п1, для которого выявлены три пары взаимозаменяемых товаров, представленные на рис.1. Предположим, что существуют еще несколь ко покупателей (п2, п3, п4 и т.д.), для каждого из которых выявлены идентич ные пары взаимозаменяемых товаров, также представленные на рис.1.

Тогда, согласно принятому варианту определения «все без исключения», получим, что искомая продуктовая граница исследуемого рынка – это три пары взаимозаменяемых товаров, представленные на рис.1. Соответственно, все вы явленные покупатели (п1, п2, п3, п4 и т.д.) – это участники данного товарного рынка.

Пример №2. Теперь рассмотрим случай, когда каждый из покупателей исследуемого товара имеет «уникальный» набор пар взаимозаменяемых това ров. Опять предположим, что исследуемым покупателем исследуемого товара А является покупатель п1, для которого выявлены три пары взаимозаменяемых товаров, представленные на рис.1. Предположим, что другим покупателем ис следуемого товара А является покупатель п2, для которого выявлены две пары взаимозаменяемых товаров, представленные на рис.2. Наконец, предположим, что товар А приобрел также покупатель п3, для которого не выявлены товары – заменители товара А.

Тогда согласно варианту определения «все без исключения» получим продуктовых границы и соответственно 4 исследуемых товарных рынка:

(1) продуктовая граница рынка №1 состоит из товара А, не имеющего заменителей;

на рынке №1 действует один покупатель п3;

(2) продуктовая граница рынка №2 состоит из одной пары взаимозаме няемых товаров (В,С);

на рынке №2 действует один покупатель п2;

(3) продуктовая граница рынка №3 состоит из двух пар взаимозаменяе мых товаров (А,В) и (А,С);

на рынке №3 действуют два покупателя: п1 и п2;

(4) продуктовая граница рынка №4 состоит из трех пар взаимозаменяе мых товаров (А,В), (А,С) и (В,С);

на рынке №4 действует один покупатель п1.

Критика и предложения Достоинство варианта «все без исключения покупатели» - простота алгоритма построения продуктовых границ рынка в случае, когда все покупате ли имеют идентичные наборы взаимозаменяемых товаров. Однако, в случаях, когда покупатели имеют различные (неодинаковые) наборы пар взаимозаме няемых товаров, вариант определения «все пары товаров» приводит к неоправ данному дроблению множества пар взаимозаменяемых товаров на большое ко личество подгрупп (субрынков). Справедливость этого утверждения подтвер ждает пример, где вариант «все без исключения покупатели» был использован для конструирования продуктовых границ рынка бурых углей, закупаемых для нескольких тепло-электростанций, входивших в РАО «ЕЭС России»[8].

Теперь, рассмотрим прямо противоположный вариант определения по нятия «продуктовые границы рынка», которому для наглядности присвоим ус ловное название «хотя бы один покупатель»:

продуктовые границы рынка - это или один товар, не имеющий заме нителей, или, если взаимозаменяемых товаров два и более, то - это множест во связанных между собой пар взаимозаменяемых товаров, обладающих таки ми свойствами, что, по меньшей мере, один из покупателей, действующих на рынке, в исследуемый период в сложившихся или потенциально возможных ус ловиях фактически произвел или мог произвести, по меньшей мере, одну замену товаров, соответствующую одной из пар взаимозаменяемых товаров, входя щих в указанное множество.

Это сложное определение охватывает два случая.

Первый случай – простой, когда все без исключения покупатели иссле дуемого товара приобрели в исследуемый период один - единственный иссле дуемый товар, не имеющий заменителей. Этот исследуемый товар и есть иско мые продуктовые границы рынка.

Второй случай, когда один или несколько покупателей, каждый из ко торых приобрел исследуемый товар в исследуемый период, имеют «уникаль ные» наборы пар взаимозаменяемых товаров, поясним на следующем примере.

Предположим, что исследуемым покупателем исследуемого товара А является покупатель п1, для которого выявлены три пары взаимозаменяемых товаров, представленные на рис.1. Предположим, что имеется еще один поку патель п2, для которого выявлена две пары взаимозаменяемых товаров, пред ставленные на рис.2. Наконец, пусть есть еще покупатель п3, который закупает товар А, не имеющий товаров – заменителей для условий этого покупателя. То гда согласно принятому варианту определения «хотя бы один покупатель» по лучим, что искомая продуктовая граница рынка есть связанное множество из трех пар взаимозаменяемых товаров (А,В), (А,С) и (В,С), представленное на рис.1. Участниками этого рынка являются все три покупателя п1,п2 и п3.

Вариант «хотя бы один покупатель» имеет два основных достоинства.

Во – первых, простота алгоритма построения продуктовых границ рынка. Во - вторых, этот вариант определения хорошо согласуется с реально существую щим многообразием факторов, влияющих на взаимозаменяемость товаров у разных покупателей.

Из сказанного выше следует, что продуктовые границы, построенные по варианту «все без исключения покупатели», включают минимальный перечень Критика и предложения товаров, взаимозаменяемых с исследуемым товаром. В этом смысле такие продуктовые границы являются наиболее «узкими». Напротив, продуктовые границы, построенные по варианту «хотя бы один покупатель», включают максимальный перечень товаров, взаимозаменяемых с исследуемым товаром. В этом смысле такие продуктовые границы являются наиболее «широкими».

Однако в некоторых ситуациях ни вариант «все без исключения покупа тели», ни вариант «хотя бы один покупатель» не обеспечивают построения адекватной модели рынка. Рассмотрим подобную ситуацию подробнее на при мере рынков углей для ТЭС, который уже упоминался в разделе «Введение».

Предположим, что в какой-то момент в России появится эксперимен тальная маломощная ТЭС, где будет использоваться технология циркулирую щего кипящего слоя (ЦКС), инвариантная к видам углей.

Тогда, если придерживаться варианта «все без исключения покупате ли»», то с появлением такой ТЭС появится основание выделять три субрынка, энергетических углей, имеющих разные продуктовые границы: рынок камен ных углей, рынок бурых углей, рынок бурых и каменных углей. Причем на рынке бурых и каменных углей маломощная ТЭС с ЦКС будем покупателем, занимающим доминирующее положение (доля на рынке равна 100%). Напро тив, если придерживаться варианта «хотя бы один покупатель», то с появлени ем такой ТЭС появится основание в рамках «широких продуктовых границ» считать бурые и каменные угли взаимозаменяемыми товарами.

Интуитивно ясно, что оба указанных выше решения будут ошибочны ми, так как появление одного покупателя, занимающего крайне незначитель ную долю на обоих рассматриваемых выше рынках, не должно сколько - ни будь заметно влиять на оценку состояния конкурентной среды на этих рынках.

С другой стороны, объединение рынков бурых и каменных углей в один рынок будет вполне правомерным, если со временем количество российских ТЭС, ис пользующих ЦКС, сделается достаточно большим.

Рассмотренный пример позволяет сформулировать следующее важное свойство, которым должно обладать множество пар взаимозаменяемых товаров, обозначаемых понятием «продуктовые границы рынка» исключение покупателей, имеющих незначительную долю в объеме ис следуемого рынка, из списка участников рынка не должно приводить к измене нию конфигурации продуктовых границ рынка, построенных по варианту «хо тя бы один покупатель».

Это свойство продуктовых границ рынка будем называть «устойчиво стью продуктовых границ рынка».

Обобщая изложенные выше соображения, рассмотрим третий вариант определения понятия «продуктовые границы рынка», объединяющий вариант «хотя бы один покупатель» и свойство устойчивости продуктовых границ рынка.

Для наглядности присвоим этому варианту название «хотя бы один по купатель, плюс»:

продуктовые границы рынка - это или один товар, не имеющий заме нителей, или, если взаимозаменяемых товаров два и более, то - это множест Критика и предложения во связанных между собой пар взаимозаменяемых товаров, обладающих та кими свойствами, что:

(а) по меньшей мере, один из покупателей, действующих на рынке, в ис следуемый период в сложившихся или потенциально возможных условиях фак тически произвел или мог произвести, по меньшей мере, одну замену товаров, соответствующую одной из пар взаимозаменяемых товаров, входящих в ука занное множество, и (б) исключение покупателей, имеющих незначительную долю в объеме исследуемого рынка, из списка участников рынка не должно приводить к изме нению конфигурации продуктовых границ рынка.

Это определение охватывает два случая.

Первый случай – простой, когда все без исключения покупатели иссле дуемого товара приобрели в исследуемый период один - единственный иссле дуемый товар, не имеющий заменителей. Этот исследуемый товар и есть иско мые продуктовые границы рынка.

Второй случай, когда один или несколько покупателей, которые приоб рели исследуемый товар, имеют «уникальные» наборы пар взаимозаменяемых товаров. Чтобы рассмотреть этот случай, представим «вторую часть» определе ния «хотя бы один покупатель, плюс» в следующей «развернутой» форме:

продуктовые границы рынка - … если взаимозаменяемых товаров два и более, то - это множество пар взаимозаменяемых товаров, для которого в ис следуемый период выполняются одновременно (в совокупности) следующие ус ловия:

1) одна или несколько пар товаров включают исследуемый товар;

2) все пары товаров связаны между собой (образуют связный граф);

3)список покупателей исследуемого рынка включает или исследуемого покупа теля или, если исследуемым участником рынка является продавец, то его контрагентов;

4) список покупателей исследуемого рынка включает всех покупателей, кото рые приобрели, по меньшей мере, один из товаров, образующих продуктовые границы рынка;

5) для каждой пары товаров можно указать, по меньшей мере, одного поку пателя, для которого эта пара товаров является взаимозаменяемой;

6) если из списка участников исследуемого рынка исключить покупателей, имеющих незначительную долю в объеме исследуемого рынка, то это не повле чет изменение конфигурации продуктовых границ рынка.

Первые пять из этих условий не нуждаются в дополнительных поясне ниях, а проверка их выполнения не вызывает каких-либо трудностей.

Шестое условие связано со свойством устойчивости продуктовых гра ниц рынка. Чтобы изложить способ проверки шестого условия, необходимо ввести несколько новых понятий: «матрица продуктовых границ», «вес пары взаимозаменяемых товаров», «матрица поставок». Эти понятия для наглядно сти рассмотрим на следующих примерах.

Предположим, что на основе информации, полученной от покупателей, определены четыре связанных пары взаимозаменяемых товаров, образующие Критика и предложения продуктовые границы рынка согласно варианту определения «хотя бы один покупатель» и представленные в виде связного графа на рис. 3. Эти же продук товые границы рынка, но в форме матрицы представлены на рис.4.

А C A B C D A 1 1 0 B 1 1 0 C 0 0 1 В D D 1 1 1 Рис.3. Граф продуктовых Рис.4. Матрица границ рынка продуктовых границ рынка Матрицу, пример которой представлен на рис.4, будем называть «мат рицей продуктовых границ». Строки и столбцы этой матрицы соответствуют наименованиям товаров, а элементы матрицы принимают значения «1» («Да»), если пара товаров является взаимозаменяемой, по меньшей мере, для одного из покупателей, либо «0» («Нет») - в противном случае6.

Предположим, что на основе информации, полученной от покупателей, установлена взаимосвязь между парами взаимозаменяемых товаров, образую щих продуктовые границы рынка, и покупателями, для которых эти пары това ров являются взаимозаменяемыми. Эту взаимосвязь будем представлять в виде специальной таблицы (Таблица 1).

Таблица Взаимозаменяемость товаров для различных покупателей 1 (A,В) (A,D) (B,D) (С,D) Пары взаимозаменяемых товаров Список покупателей, для каждого из 2 п1, п3, п5, П10 п10 п2, п4, п6, которых соответствующая пара товаров п7, п9, п10 п8, п является взаимозаменяемой Вес пары взаимозаменяемых товаров 3 0,58 0,02 0,02 0, В 1-ой строке Таблицы 1 указаны пары взаимозаменяемых товаров, во 2-ой строке - наименования (коды) покупателей (от п1 до п10), для каждого из которых та или иная пара товаров является взаимозаменяемой. Пара (А,В) яв ляется взаимозаменяемой парой товаров для покупателей п1,п3,п5,п7,п9,п10;

пара (С,D) - для покупателей п2,п4,п6,п8,п10. Покупатель п10 имеет четыре па ры взаимозаменяемых товаров: (А,В), (А,D), (B,D) и (С,D).

В 3-ей строке Таблицы 1 для каждой пары взаимозаменяемых товаров указан её вес, который определим так:

Пара типа (А,А) означает, что товар А, представленный в названии строки, идентичен това ру А, который представлен в названии столбца.

Критика и предложения вес пары взаимозаменяемых товаров – это суммарный объем това ров (в натуральном или стоимостном выражении), приобретенных в иссле дуемый период времени той частью покупателей, для которых данная пара товаров является взаимозаменяемой, деленный на суммарный объем товаров (в натуральном или стоимостном выражении), приобретенных в исследуемый период времени всеми покупателями, образующими исследуемую группу поку пателей7.

Вес пары взаимозаменяемых товаров может изменяться от единицы до нуля. Если вес некоторой пары взаимозаменяемых товаров равен 1, то это озна чает, что данная пара товаров является взаимозаменяемой для всех покупате лей, образующих исследуемую группу. Если вес пары взаимозаменяемых това ров равен 0, то это означает, что в исследуемой группе покупателей нет ни од ного покупателя, для которого данная пара товаров является взаимозаменяе мой.

В Таблице 2 представлены исходные данные, которые используются для формирования 2-ой и 3-ей строк Таблицы 1.

Основа Таблицы 2 – это матрица поставок8. В Таблице 2 для наглядно сти принято упрощающее допущение, что каждый продавец поставляет на ры нок только один вид товара, название которого указано рядом с кодом продавца Кроме того, в Таблице 2 перечень покупателей для наглядности упорядочен по убыванию объемов закупок.

Предположим, что множество пар взаимозаменяемых товаров, пред ставленное на рис.3 и рис.4, удовлетворяют первым пяти условиям в варианте определения «хотя бы один покупатель, плюс». Остается выяснить, как для этого множества пар товаров выполняется шестое условие.

Алгоритм проверки шестого условия состоит из следующих шагов:

1) В Таблице 2 выявить покупателей (п10;

п9), имеющих незначитель ную долю в общем объеме закупок (1,51% и 6,03% соответственно);

2) Исключить из Таблицы 2 покупателей п10 и п9, имеющих незначи тельную долю в общем объеме закупок, и рассчитать новые значения весов взаимозаменяемых товаров (Таблица 3);

в Таблице 3 для наглядности пере черкнуты коды двух покупателей п10 и п9;

Таблица Матрица поставок товаров Продавцы Объемы закупок Строго говоря, эти покупатели не могут быть названы участниками рынка, пока не установ лено, что в отношении множества пар взаимосвязанных товаров, представленного на рис.3 и 4, выполнено шестое условие, указанное в варианте определения «хотя бы один покупатель, плюс».

Строки матрицы поставок – это наименования (коды) покупателей (от п1 до п10);

столбцы – это наименования (коды) продавцов (от s1 до s4);

элементы матрицы – это объемы товаров (в натуральном или стоимостном выражении), которые каждый из покупателей закупил у соответствующего продавца суммарно за исследуемый период.

Критика и предложения В единицах s1(A) s2(B) s3(C) s4(D) в % измерения п1 90 90 180 18,09% п2 80 80 160 16,08% п3 70 70 140 14,07% п4 50 50 100 10,05% п5 50 50 100 10,05% п6 40 40 80 8,04% п7 40 40 80 8,04% п8 40 40 80 8,04% п9 30 30 60 6,03% п10 10 5 15 1,51% Объем рынка 995 100,00% 3) Проверить выполнение шестого условия:

шестое условие выполняется, если в Таблице 3 для всех пар товаров их новые веса отличаются от нуля (не равны нулю);

шестое условие не выполняется, если в Таблице 3 вес, по меньшей мере, одной пары взаимозаменяемых товаров равен нулю;

Таблица Взаимозаменяемость товаров для различных покупателей 1 (A,В) (A,D) (B,D) (С,D) Пары взаимозаменяемых товаров Список покупателей, для каждого из 2 п1, п3, п5, п10 п10 п2, п4, которых пара товаров является взаимо- п7, п9,п10 п6, п8, п заменяемой Вес пары взаимозаменяемых товаров 3 0,54 0,00 0,00 0, В Таблице 3 равны нулю новые веса двух пар товаров: (A,D) и (В,D).

Нулевые веса двух пар товаров (A,D) и (B,D) означают, что связный граф, представленный на рис.3, распадается на два подграфа (А,В) и (С,D), не связанных между собой.

Таким образом, для множества пар взаимозаменяемых товаров, которые представлены на рис.3 и 4 и в Таблицах 1 и 2, шестое условие не выполняется.

Следовательно, это множество пар взаимосвязанных товаров не может быть признано продуктовой границей рынка по варианту определения «хотя бы один покупатель, плюс».

Теперь рассмотрим, как выполняется шестое условие по варианту опре деления «хотя бы один покупатель, плюс» в отношении подгрупп взаимозаме няемых товаров (А,В) и (С,D).

По данным, представленным в Таблице 1, нетрудно рассчитать, что в подгруппе взаимозаменяемых товаров (А,В) наименьшую долю (1,75%) имеет покупатель п10, а вес пары (А,В) равен 1. Если исключить покупателя п10 из списка покупателей, то вес пары (А,В) останется равным 1. Таким образом, шестое условие в отношении подгруппы взаимозаменяемых товаров (А,В) вы Критика и предложения Покупатели полняется. Следовательно, пара товаров (А,В) есть продуктовая граница рын ка, где покупателями являются п1, п3, п5, п7, п9 и п10, а продавцами s1, s2, s3, s4.

Тем же способом можно установить, что пара товаров (C,D) есть про дуктовая граница рынка, где покупатели – это п2, п4, п6, п8, п10, а продавцы - s1, s2, s3, s4.

Таким образом, руководствуясь уточненными определениями понятия «продуктовые границы рынка» и алгоритмами их конструирования, предло женными в настоящей работе, на основе одних и тех же исходных данных о взаимозаменяемых товаров для конкретных покупателей в общем случае можно построить применительно к конкретному исследуемому товару целый спектр «промежуточных» вариантов продуктовых границ от самых «узких» до самых «широких». При этом каждому «промежуточному» варианту продуктовых гра ниц будет соответствовать или иное значение рыночной доли одного или не скольких покупателей, исключение которых из числа участников рынка приня то в качества «критического испытания» устойчивости продуктовых границ рынка.

Отсутствуют теоретические или эвристические соображения, позво ляющие априори установить «верхний» предел значения рыночной доли поку пателя, исключение которого из числа участников рынка является «критиче ским испытанием» устойчивости продуктовых границ рынка. Точнее говоря, оставаясь в рамках сравнения свойств сопоставляемых товаров и условий их использования разными покупателями, невозможно обосновать выбор предпоч тительного варианта продуктовых границ из множества возможных вариантов.

Чтобы сделать такой выбор необходимо применительно к условиям конкретного антимонопольного расследования сопоставить социально - эконо мические последствия выбора того или иного варианта продуктовых границ то варного рынка, исходя, например, из целей развития конкуренции на исследуе мом рынке.

5. Географические границы товарного рынка Строго говоря, в действующих нормативных документах нет прямых определений термина «географические границы рынка».

В Нормативной методике [4] термин «географические границы рынка» вводится с помощью следующего алгоритмического определения:

«4.1. Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобрета ет или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассмат риваемого товарного рынка».

Критика и предложения «Слабым» местом приведенного выше определения в случае товаров производственного назначения, а также оптовых закупок иных видов товаров, является глагол «приобретать».

Дело в том, что в указанных случаях приобретение товара складывается из двух событий: (1) заключение договора на поставку товара, (2) поставка то вара. Нетрудно привести примеры, когда эти события происходят в трех разных географических пунктах или, точнее говоря, в разных территориально – адми нистративных образованиях. Скажем, долговременный договор на поставку уг ля подписывается в Москве или даже вне территории России, а поставки угля по этому договору осуществляются из Кузбасса (местоположение производите ля товара) на Урал (местоположение потребителя товара).

Очевидно, что географический пункт, где заключается договор на по ставку товара, не относится к числу факторов, «ограничивающих экономиче ские возможности приобретения товара покупателем (покупателями)». Поэтому для каждого вида товара остаются два географических пункта, связанных с представлениями о географических границах рынка этого товара: местополо жение производителя (продавца) товара и местоположение потребителя (поку пателя) товара.

Другим недостатком приведенных выше нормативных определений по нятия «географические границы рынка» является отсутствие в них каких-либо указаний о том, как соотносятся между собой «продуктовые границы рынка» и «географические границы рынка». Причина этого недостатка в том, что в дей ствующих нормативных документах понятие «продуктовые границы рынка» определено в отношении множества товаров, а понятие «географические гра ницы рынка» - в отношении территорий (административно - территориальных образований).

Представление товарного рынка как множества продавцов и покупате лей определенного товара позволяет естественным образом связать между со бой понятия «продуктовые границы рынка» и «географические границы рын ка».

Действительно, продуктовые границы рынка определяют множество всех продавцов и покупателей того или иного товара, а географические грани цы определяют только часть этих продавцов и покупателей, расположенных в пределах той или иной территории.

Взаимосвязь продуктовых и географических границ товарных рынков находит отражение в принятых названиях рынков: российский рынок энергети ческих углей, рынок подмосковных углей, кузбасский рынок угля, московский рынок нефтепродуктов, челябинский рынок бензина А-98 и т.д.

Не трудно указать два случая, когда географические границы того или иного товарного рынка не совпадают со всей территорией России, а локализует ту или иную часть этой территории.

Первый случай, когда локализация части территории России происхо дит одновременно с определением продуктовых границ рынка. Например, из-за низкого качества и высокой себестоимости подмосковных бурых углей, добы ваемых в Тульской и Калужской областях, все производители и потребители этих углей располагаются пределах Центра европейской территории России.

Критика и предложения Напротив, из-за высокого качества и сравнительно низкой себестоимости не которых марок энергетических углей, добываемых в Кузбассе, их потребители, несмотря на высокие транспортные затраты, находятся практически на всей территории России и за рубежом.

Второй случай, когда цель того или иного антимонопольного расследо вания диктует необходимость выделения той или иной части территории Рос сии в качестве географических границ исследуемого товарного рынка опреде ляется. Например, для выявления причин быстрого роста цен на высококачест венный бензин в том или ином регионе России антимонопольный орган выде ляет рынок бензина в пределах этого региона.

Из сказанного следует важный вывод:

географические границы рынка могут только уменьшить (сократить) список участников рынка (продавцов и покупателей), выявленный в пределах продуктовых границ рынка.

В российском антимонопольном законодательстве понятие «географи ческие границы рынка» связано со следующими условностями.

Во – первых, производители (продавцы), расположенные на территории России и поставляющие всю или часть продукции на экспорт, не считаются участниками российского рынка в объемах экспортируемой продукции.

Во – вторых, производители (продавцы), расположенные вне террито рии России и поставляющие всю или часть продукции в Россию, считаются участниками российского рынка в объемах импортируемой продукции.

В – третьих, потребители (покупатели), расположенные на территории России и закупающие импортируемую продукцию, считаются фактическими участниками российского рынка в объемах импортируемой продукции.

C учетом сказанного выше можно предложить два одинаковых по смыслу варианта определения «географические границы товарного рынка».

Первый вариант :

географические границы товарного рынка – это - либо вся территория РФ, либо ее часть, в пределах которой распо ложены все без исключения российские производители (продавцы) и потреби тели (покупатели) товаров, образующих продуктовые границы исследуемого рынка;

- либо априорно заданная целью конкретного антимонопольного рас следования часть территории РФ, в пределах которой расположена та или иная часть российских производителей (продавцов) и потребителей (покупа телей) товаров, образующих продуктовые границы исследуемого рынка.

Второй вариант:

географические границы товарного рынка – это - либо одно либо несколько административно – территориальных об разований на территории РФ, в которых расположены все без исключения российские производители (продавцы) и потребители (покупатели) товаров, образующих продуктовые границы исследуемого рынка;

- либо априорно заданные целью конкретного антимонопольного рас следования одно или несколько административно – территориальных образо ваний на территории РФ, в которых расположена та или иная часть россий Критика и предложения ских производителей (продавцов) и потребителей (покупателей) товаров, образующих продуктовые границы исследуемого рынка.

Первый вариант ближе к действующему нормативному определению;

второй - алгоритмически и терминологически более строгий.

6. Алгоритм конструирования продуктовых и географических границ то варного рынка Используя представленные выше понятия, рассмотрим алгоритм (поря док) конструирования продуктовых и географических границ рынков товаров производственного назначения.

Этот алгоритм учитывает две главные особенности таких рынков:

во-первых, на рынках несовершенной конкуренции, которые собственно и являются объектами антимонопольных расследований, как правило, действу ют не очень много основных участников (продавцов или покупателей), которые решающим образом определяют состояние конкурентной среды;

во - вторых, у различных покупателей товаров производственного на значения могут значительно отличаются факторы, объективно определяющие взаимозаменяемость одних и тех же товаров для условий разных покупателей.

На практике специалисты по анализу рынков, как правило, владеют не которой априорной информацией об участниках исследуемого товарного рын ка, а также о взаимозаменяемости товаров для каждого из покупателей. При на личии такой априорной информации процесс конструирования границ товарно го рынка можно представить в виде последовательности четырех укрупненных этапов (Таблица 4).

Таблица Алгоритм конструирования продуктовых границ рынка Исполните Этап Краткое описание этапа ли 1 Антимоно- 1.1.Построение на основе априорной информации пред польный ор- варительных вариантов матрицы продуктовых границ ган рынка (рис.1, Таблица 1) и матрицы поставок товаров (Таблица 2).

1.2.Формирование запросов к потенциальным участни кам исследуемого товарного рынка 2 Участники 2.1.Покупатели: представление по запросу антимоно рынка польного органа сведений о взаимозаменяемых товарах, списках поставщиков этих товаров, объемах закупок то варов.

2.2.Продавцы: представление по запросу антимоно польного органа списка товаров, поставляемых на ры нок, списка покупателей этих товаров, сведений об объ емах поставок.

3 Антимоно- Формирование на основе сведений, полученных от каж польный ор- дого участника рынка, окончательных вариантов мат ган рицы продуктовых границ рынка (рис.1, Таблица 1) и Критика и предложения Исполните Этап Краткое описание этапа ли матрицы поставок товаров (Таблица 2).

4 Антимоно- Конструирование искомых продуктовых и географиче польный ор- ских границ исследуемого товарного рынка согласно ган правил, изложенных в разделах 4 и 5 настоящей работы.

Первые три этапа, указанные в Таблице 4, обеспечивают построение «широких» продуктовых границ рынка, т.е. продуктовых границ, удовлетво ряющих первым пяти условиям, которые указаны в определении понятия «про дуктовые границы рынка» по варианту «хотя бы один покупатель, плюс».

На четвертом этапа сначала из «широкой» группы взаимозаменяемых товаров выделяются искомые продуктовые границы рынка, удовлетворяющие всем шести условиям, которые указаны в определении понятия «продуктовые границы рынка» по варианту «хотя бы один покупатель, плюс», а затем из этих продуктовых границ рынка выделяются искомые географические границы.

7. Обсуждение Представление товарного рынка как совокупности продавцов и покупа телей, расположенных в пределах определенных географических границ и свя занных между собой отношениями «купли-продажи» определенного товара, увязано с реально существующей информационной базой и позволяет устано вить наглядную и конструктивную взаимосвязь между понятиями «продукто вые границы рынка» и «географические границы рынка».

Понятие «пара взаимозаменяемых товаров» позволяет предложить ис ключающие неоднозначное толкование алгоритмы построения (конструирова ния) продуктовых и географических границ товарного рынка.

Определения и алгоритм конструирования продуктовых и географиче ских границ товарного рынка, предлагаемые в настоящей работе, существенно базируются на предположении о том, что сведения о парах взаимозаменяемых товаров для условий каждого отдельного покупателя будут получены от каждо го из этих покупателей. Это предположение не противоречит действующей Нормативной методике [4], где в п.3.2 сказано, что «Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу».

Однако на практике антимонопольные органы при определении взаимо заменяемых товаров, как правило, руководствуются либо результатами иссле дований, выполненных своими сотрудниками, либо суждениями внешних экс пертов. Причина этого, вероятно, в том, что антимонопольные органы не без основания опасаются, что информация о взаимозаменяемости товаров, пред ставленная заинтересованными участниками рынка, окажется тенденциозной, искаженной в интересах тех или иных участников исследуемого рынка.

Между тем, вряд ли надо доказывать, что специалисты каждого кон кретного хозяйствующего субъекта - потребителя располагают заведомо более полной и достоверной информацией о взаимозаменяемости товаров для усло Критика и предложения вий данного конкретного потребителя, чем внешние эксперты или штатные сотрудники антимонопольных органов. Не отрицая указанных выше рисков тенденциозного искажения информации, подчеркнем, что существуют принци пиально иные способы снижения этих рисков, не связанные с отказом от ис пользования такой информации. Здесь уместна аналогия с методами снижения рисков искажения информации, связанной с начислением налогов. Как извест но, для снижения таких рисков в условиях, когда начисления налогов произво дят сами хозяйствующие субъекты, существует целый ряд мер в рамках функ ций налоговых и правоохранительных органов.

Действующие нормативные акты в большинстве практических случаев не позволяет однозначно решить задачу идентификации продуктовых и геогра фических границ товарного рынка. Глубинная причина этого - неоднозначность как ключевых экономических понятий антимонопольного законодательства:

товарный рынок, взаимозаменяемые товары, продуктовые и географические границы рынка.

Представленный в настоящей работе алгоритм определения продукто вых границ также содержит элемент (этап), позволяющий в некоторых случаях на основе одних и тех исходных данных построить несколько вариантов про дуктовых границ исследуемого товарного рынка. Чтобы в подобных ситуациях сделать окончательный выбор необходимо сопоставить возможные экономиче ские и социальные последствия принятия того или иного варианта продуктовых границ с более общих позиций, например, исходя из целей развития конкурен ции на исследуемом рынке.

Очевидно, что указанная многовариантность продуктовых границ прин ципиально отличается от неопределенности, которая порождается «размыто стью» терминологии и алгоритмов построения продуктовых и географических границ в случае использования Нормативной методики.

Литература 1. Анализ состояния конкурентной среды в сфере коксующихся углей. Сайт ФАС России (http://www.fas.gov.ru/competition/goods/analisys/a_4851.shtml).

2. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. – М:;

Наука,1979.- 300 с.

3. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. - М.

ГУ ВШЭ, 2003. - 328 с.

4. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Приложение к приказу ФАС России от 28.04.2010г. № 220.

5. Басакер Р., Саати Т. Конечные графы и сети. М.: Наука, 1974. 368c.

6 Современные проблемы топливообеспечения и топливоиспользования на ТЭС/Под общей ред. В.И. Эдельмана. - Энергоатомиздат, 2002.- 368 с.ил.

7. Бродский В.А., Бродская Е.В. Расчет относительной ценности угольного сы рья в задачах совершенствования ценообразования на российских рынках кок сующихся углей, «Кокс и Химия», 2009, №3, стр.7-12.

8. Бродский В.А. Государственное регулирование рынков энергетических уг лей, закупаемых для станций РАО «ЕЭС России», «Уголь», 2004, №9, стр.11-17.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.