WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Гордон Винстон СУБСИДИИ, РЫНОЧНАЯ ВЛАСТЬ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ СРЕДА: ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИКИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Высшее образование — это бизнес: в данной сфере произво дятся и предоставляются по

определенной цене образовательные услуги и приобретаются необходимые для такой деятельности факторы производства. Производственная деятельность опреде ляется технологическими ограничениями. Затраты и выручка обуславливают принимаемые решения и определяют жизнеспо собность образовательного колледжа или университета в долгос рочном периоде. «Но высшее образование — это не только биз нес». В то время как в большинстве случаев имеется в виду, что данное утверждение подразумевает более благородный характер высшего образования по сравнению с бизнесом — служение бо лее высоким и гуманным целям, — оно также может означать, что даже с точки зрения экономики высшее образование существенно отличается от бизнеса.

Задача настоящей статьи — дать ответ на вопрос, как наш всесторонний опыт в области бизнеса, а также микроэкономичес кая теория предприятий и рынков, используемая с целью их опи сания, помогает понять экономику высшего образования. Этот опыт может быть использован собственниками предприятий, по литиками, управленцами, юристами, журналистами и обществен ностью, равно как и экономистами, с тем чтобы понять и просле дить принцип работы колледжей и университетов. Итак, нам пред ставляется полезным задать вопрос, насколько правомерно использование «экономической аналогии» применительно к выс шему образованию, допустимо ли проводить параллели между университетами и коммерческими фирмами, студентами и потре бителями, факультетами и рынками труда и т. д. В настоящей ста тье делается попытка выявить ключевые экономические особен 1 Gordon C.Winston. Sibsidies, hierarchy and peers: the awkward economics of higher education // The Journal of Eco nomic Perspectives. 1999. Vol.13. №.1. Р. 13-36. Пер. с англ. А. Ковалевой.

Теоретические и прикладные исследования ности высшего образования, которые отличают его от привычных сфер деятельности, ориентированных на получение прибыли, и определить, к чему приводят эти отличия.

Этот вопрос может быть рассмотрен с двух сторон. Один подход — начать с выяснения, в какой мере экономическая тео рия применима к экономическим реалиям высшего образования.

Превосходная статья Ротшильда и Уайта [Rothschild and White (1995)] содержит подобный обзор. В созданной ими модели сту денты и колледжи взаимодействуют на сложных конкурентных рынках: студенты предоставляют, с одной стороны, финансовые ресурсы, а с другой — интеллектуальные, оказывая влияние на обучение других студентов;

а учебные заведения предоставляют финансовую помощь в виде индивидуальных грантов и образова тельные услуги, инвестируя в человеческий капитал. Участники прекрасно информированы, оба рынка прозрачны, что в данном случае означает, что общая плата за обучение (номинальная це на — «sticker price») и индивидуальная финансовая поддержка в виде грантов определяются в процессе взаимодействия участ ников.

В настоящей статье тот же вопрос рассматривается с другой стороны. Я начну с рассмотрения экономических реалий высшего образования, чтобы понять, насколько четко они могут быть описа ны в терминах экономической теории. Разумеется, это менее точ ный подход, однако, я бы сказал, в равной степени необходимый, если мы ставим перед собой задачу понять столь сложную и нео бычную сферу деятельности. Это также наиболее эффективный путь, коль скоро мы желаем определить, какие именно существую щие экономические модели и предположения могут оказаться в значительной степени некорректными.

Определяя важнейшие экономические характеристики высшего об Экономическая разования, я начну с того основополагающего обстоятельства, что ситуация лишь некоторые образовательные учреждения ориентированы на в высшем получение прибыли. Я буду использовать литературу по данной те образовании ме, чтобы рассмотреть вопрос о том, чем институциональные импе ративы некоммерческих организаций отличаются от императивов коммерческих организаций. Далее в работе будут приведены дан ные по общему объему финансовой помощи студентам в системе высшего образования США в 1995 году;

будет рассмотрено то обс тоятельство, что продуктивность образовательной деятельности в известной мере зависит от эффектов сообучения, непосредственно обусловленных самими студентами потребителями;

а также будет проанализирован тот факт, что система высшего образования — это иерархическая система с распределением учреждений от самых богатых до самых бедных;

именно это обстоятельство оказывает неожиданно большое влияние на издержки, цены, финансовые суб сидии и конкурентную среду.

Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования Высшее учебное В своем плодотворном исследовании Генри Хансманн [Hansmann заведение как (1980)] привел юридическое и экономическое обоснование подхо некоммерческая да к ситуации в некоммерческих организациях как к ситуации, при организация которой в результате асимметричного распределения информа ции покупатель в значительной степени подвержен оппортунисти ческому поведению продавцов. На рынках, где потребители недос таточно осведомлены о том, что приобретают, они легко могут быть обмануты, — в худшем случае, они могут быть не проинформиро ваны даже о том, купили ли вообще хоть что нибудь. Была ли дос тавлена гуманитарная помощь в Сомали? Действительно ли сред ства, собранные на поддержку государственного радио, были нап равлены на подготовку радиопрограмм? Чаще всего потребители знают, что они приобрели нечто;

впрочем, они также осознают, что не застрахованы от получения низкокачественной услуги по более низкой цене, нежели та, которую ожидали и стоимость которой оп латили. Однако, учитывая асимметричность информации, заклю чение контракта, гарантирующего, что предполагаемое качество услуги будет в полной мере обеспечено, может оказаться просто невозможным. При таком положении вещей на образовательном рынке, на рынке услуг долговременного ухода и медицинской по мощи часто действуют некоммерческие организации.

Такого рода рынки еще называются «рынками доверия» из за потребительской уязвимости. Некоммерческий характер, свойс твенный поставщикам услуг на таких рынках, побуждает их — в ущерб прибыли — к честному поведению, которое оправдывает до верие потребителей. Уменьшая стимулы к оппортунистическому по ведению, некоммерческие организации в определенных сегментах рынка становятся предпочтительными для потребителя поставщика ми: они повышают вероятность, а также уверенность спонсоров или покупателей в том, что они получают именно то, за что платят, стре мясь компенсировать таким образом свойственную асимметричным рынкам невозможность заключить надежный контракт.

Следует добавить, что любое решение об инвестициях — веро ятно, особенно в тех случаях, когда речь идет об инвестициях в че ловеческий капитал, — принимается перед лицом высокой степени неизвестности относительно последствий и перспектив получения выгоды от вложений. Те, кто инвестирует в человеческий капитал посредством приобретения образовательных услуг, не имеют представления о том, что они купили, — не узнают и не смогут уз нать этого до тех пор, пока не станет слишком поздно. Расходы на образование — это типичные единовременные инвестиции, скорее единичное, нежели повторяющееся приобретение, аналогичное скорее покупке курса лечения ракового заболевания, нежели по купке продуктов питания. В самом деле, это инвестиция в неизвес тность, которую часто осуществляют родители от имени своего ре бенка, тем самым усиливая неопределенность, поскольку трудно узнать, оправдан ли был рациональный выбор родителей.

Теоретические и прикладные исследования Ключевой юридической и экономической особенностью неком мерческих организаций является «ограничение на распределение прибыли» [Hansmann (1980)]. Некоммерческие организации могут извлекать прибыль, что они и делают;

термин «некоммерческий» вовсе не означает, что издержки всегда превышают доход. Напро тив, это означает, что не существует посторонних лиц, между кото рыми предприятие может законным образом распределять эту при быль, подобно тому как обычная коммерческая фирма распределяет прибыль между ее владельцами. Действительно, у некоммерческих организаций нет владельцев: в роли владельца выступает само предприятие. Разумеется, в своем поведении некоммерческая орга низация должна учитывать тот факт, что ее суммарные расходы не могут в течение долгого времени превышать суммарные доходы.

Поэтому предприятие может быть ориентировано на получение при были в стремлении увеличить доход, однако исключительно в инте ресах бюджета.

Ограничение на распределение прибыли можно обойти, отме чает Хансманн, посредством перечисления значительных сумм в качестве вознаграждения поставщиков приобретаемых услуг, как, например, поступали менеджеры United Way’s в лице Уильяма Ара мони или телевизионные евангелисты Джим и Тэмми Бэккеры, ко торые назначали щедрое вознаграждение себе и своим родствен никам. Более того, менеджеры имеют возможность — и активно ею пользуются — перераспределять прибыль между подразделения ми некоммерческой организации, используя средства одних под разделений для субсидирования деятельности других [James (1978);

Weisbrod (1988)]. Так, например, прибыли, получаемые от довузовского образования, могут идти на дополнительные выпла ты администрации, обучение студентов или на подготовку фут больных команд к участию в Кубке Роз.

Некоммерческие организации могут также столкнуться со сле дующей проблемой: поскольку как общественные организации они не имеют права участвовать в рынке капиталовложений, то на них не действуют никакие косвенные дисциплинирующие силы [Rose Ackermann (1996)]. Более того, обычно менеджмент некоммерчес ких организаций, действующий — по крайней мере отчасти — за пределами подобных рыночных испытаний, не понимает в доста точной мере, каковы экономические затраты производства их ус луг. Суть вопроса здесь не в том, что некоммерческие формы орга низации лишены собственных проблем или не заинтересованы в результате, а скорее в том, что ограничение на распределение прибыли снижает желание воспользоваться частичной информи рованностью потребителя, которое характерно для фирмы, ориен тированной на получение прибыли.

Вследствие ограничения на распределение прибыли и в неко торых случаях неопределенности целей и задач некоммерческих организаций факторы, мотивирующие менеджеров таких фирм, Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования представляются менее очевидными, нежели те, которые мы припи сываем менеджерам, работающим в коммерческих организациях.

Разумеется, представление о «максимизации прибыли» примени тельно к последним — это упрощение;

однако это упрощение, ко торое обычно работает. В некоммерческих организациях ограниче ние на распределение прибыли делает задачу получения макси мальной прибыли не столь очевидной, при этом какая либо другая внятная альтернатива ей отсутствует. Частью данной аналитичес кой проблемы является то, что менеджеры некоммерческих орга низаций часто разделяют цели и задачи, стоящие перед организа цией, т. е. они работают в некоммерческих организациях потому, что обеспокоены проблемами разнообразия и равных возможнос тей доступа к образованию [Bowen and Bok (1998)], или доставки гуманитарной помощи детям Сомали, или лечения бездомных. Ро уз Эккерман [Rose Ackermann (1996)] называет такие стимулы «идеологическими», а мотивируемых ими управленцев некоммер ческих организаций — «идеологами» (слишком решительно, на мой взгляд).

В сфере высшего образования управленцы, очевидно, мотиви рованы тем, что Клотфельтер [Clotfelter (1996)] называет «стремле нием к совершенству» — общей целью, которая на практике обоз начает поддержание или улучшение качества предоставляемых ими образовательных услуг, а также создание равных условий дос тупа к образованию. Эта борьба за академическое совершенство часто аналогична тому, что происходит в других учреждениях. В этом смысле конечная цель имеет позиционный аспект и состоит в борьбе за статус учреждения и его место в рейтинге. Следуя этому принципу, Джеймс [James (1990)] предполагает: если колледжи и университеты имеют одну и ту же однозначную целевую функцию, то эта функция — своего рода «максимизации престижа».

Хансманн [Hansmann (1980)] выделяет два источника доходов некоммерческих организаций. Некоторые из них, например церкви, поддерживаются благотворительными взносами тех людей, кото рые разделяют идеологические цели организации. Хансманн назы вает такие учреждения «некоммерческими организациями, функци онирующими за счет спонсорских взносов» («donative nonprofits»).

Другие, как, например, центры медицинской помощи, обычно суще ствуют за счет продажи товаров и услуг. Это «некоммерческие орга низации, функционирующие за счет оказания платных услуг» («com mercial nonprofits»).

Колледжи и университеты используют и тот и другой источни ки доходов, поэтому они представляют собой «некоммерческие организации со смешанным финансированием» («donative com mercial nonprofits»). Благотворительные взносы поступают от спон соров, движимых самыми разнообразными мотивами. В отноше нии образования такого рода мотивами являются: преданность идее равных возможностей;

убежденность в том, что образова Теоретические и прикладные исследования ние — это инвестиции в человеческий капитал;

понимание необхо димости воспитывать образованных граждан;

чувство долга выпус кников, считающих необходимым компенсировать полученные ими стипендии1;

желание гордиться крепнущей и развивающейся alma mater и т. д. Коммерческие доходы поступают под действием более привычных стимулов, таких как личное потребление и стремление к инвестированию.

В высшем образовании, конечно, выручка от реализации плат ных образовательных услуг оказывается рыночным доходом, кото рый дополняется трансфертами, полученными из государственно го бюджета, от частных лиц, а также процентными доходами от ин вестиции в реальные активы. (Разумное управление текущими операциями также способствует накоплению активов.) Продолжи тельное существование колледжа, равно как и предпринимательс кой организации, требует, чтобы совокупные издержки не превы шали совокупный доход продолжительное время.

Однако в отличие от коммерческой фирмы некоммерческие организации со смешанным финансированием могут и оказывают финансовую помощь своим потребителям, предоставляя им про дукт по цене ниже издержек его производства2. Обоснованное пре вышение издержек производства предоставляемой услуги над ус тановленной ценой — продолжительная способность колледжа субсидировать всех потребителей своих услуг (не только финанси ровать некоторых за счет остальных или устанавливать цены ниже издержек на непродолжительное время) — является определяю щей экономической характеристикой высшего образования, как государственного, так и частного.

Итак, у Хансманна [Hansmann (1980)] я хочу позаимствовать:

акцент на информационной асимметрии и высоком уровне неопре деленности и лояльности при принятии решения о приобретении услуг того или иного колледжа;

ключевую роль ограничения на рас пределение прибыли;

комплексную мотивацию менеджеров, кото рые придают большое значение равным возможностям доступа к образованию, его качеству, а также позициям учебного заведения;

а также вывод о том, что производственные расходы в колледжах и университетах покрываются спонсорскими взносами (как настоя Спонсорские взносы выпускников иногда рассматриваются как возмещение студенческих субсидий, воспри нимаемых как заем у колледжа. Это свидетельствует о признании несовершенств существующего рынка че ловеческого капитала. Однако эта идея не находит эмпирического подтверждения [Clotfelter (1996)]. Подроб ное обсуждение мотивов, движущих вкладчиками, см. у Роуз-Эккерман [Rose-Ackermann (1996)].

Представляется полезным пояснить данное утверждение. Наиболее общая формула, описывающая источники и способы использования средств организации, коммерческой или некоммерческой, такова: p + dr = c + v + d, где p — коммерческий доход, dr — доход с пожертвований, c — издержки, v — нераспределенная прибыль или сбереже ния, а d — дивиденды. Таким образом, левая часть этого уравнения — это источники доходов, а правая — спосо бы их использования. В любой фирме, нацеленной на получение прибыли, dr = 0, а в любой некоммерческой орга низации d = 0. В некоммерческих организациях на пожертвованиях p = 0, в некоммерческих организациях со сме шанным финансированием, например, в колледже, только d = 0. Поэтому потребители услуг организации получа ют финансовую помощь в размере s = c — p, а спонсорские взносы покрывают субсидии и сбережения.

Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования щими, так и прошлыми) и доходами от продаж. К этому списку я хо чу добавить еще два элемента, которые, по моему убеждению, яв ляются определяющими экономическими характеристиками уч реждения в сфере высшего образования.

Эффекты Технология производства большей части услуг в сфере высшего сообучения: образования необычна тем, что образовательные учреждения мо технологии с гут получать значительный вклад в свой производственный про потребительскими цесс от потребителей их услуг, т. е. используют технологию с потре ресурсами бительскими ресурсами. Эта взаимосвязь яснее всего проявляет ся в проведении колледжами спортивных развлекательных мероприятий, таких как межуниверситетские спартакиады, в кото рых могут принимать участие только студенты данного колледжа.

Она приобретает еще большее значение в процессе производства высококачественного академического образования, когда студен ты в значительной мере обучаются сами и способствуют обучению друг друга, в результате чего качество образования, которое тот или иной студент получает в колледже, в известной степени зави сит от качества образовательной среды1. Разумеется, особую роль также играет вклад преподавателей и благоприятные условия для обучения, однако общим уровнем студентов и студенческих кол лективов в большой степени определяется качество образователь ных услуг, предоставляемых высшим учебным заведением.

Этот вывод подтверждается различными примерами. Так, средние баллы SAT или другие индикаторы обучаемости студентов часто используются как инструмент измерения качества образова тельного учреждения. Как приемные комиссии, так и рейтинговые издания, такие как U.S. News and World Report, ставят на то обстоя тельство, что обучаемость студентов и качество образовательных учреждений тесно взаимосвязаны.

Я хочу предложить более глубокое рассмотрение вопроса: каче ство образовательной среды как аргумент функции накопления чело веческого капитала — это производственный ресурс колледжа, кото рый может быть получен исключительно от потребителей его услуг.

Качество образовательной среды — это ресурс, который имеет свою стоимость, ресурс, у которого могут быть заменители;

учебные заве дения могут выбирать некий оптимальный уровень использования этого ресурса в зависимости от его стоимости и наличия замените лей. Упомянутая ранее формальная модель Ротшильда и Уайта [Roth schild and White (1995)] была построена на анализе одновременности двух сделок в рамках этих отношений: студент потребитель оплачи вает образование, и вместе с тем этот же студент — поставщик ре Хотя я считаю, что взаимодействие между сильными студентами имеет принципиальное значение, — гипоте за, которая проверяется на эмпирических данных Гётальса и Циммермана [Al Goethals and Dave Zimmermann) в рамках проекта колледжа Уильямс: даже в ситуации, когда профессор является коммуникативным центром в образовательном процессе, он может охватить больше материала или углубиться в детали курса в зависимос ти от способностей его аудитории.

Теоретические и прикладные исследования сурса получает плату от образовательного учреждения (если не суб сидию, то финансовую помощь в виде грантов), за вычетом самой платы за обучение. Ниже я попытаюсь показать, что в рамках этих формальных отношений действует весьма важная обратная связь.

Совокупность студентов потребителей определяет и ограни чивает источники ресурсов, столь необходимых для производства образовательного продукта. Поскольку разные потребители обес печивают разный объем таких ресурсов (вне зависимости от их спроса на продукт, вклад некоторых студентов будет значимым, а других — нет), образовательные учреждения имеют серьезные причины заботиться о потенциале тех, кому они будут продавать свой продукт, контролировать или корректировать отбор своих пот ребителей. Высшие учебные заведения могут осуществлять такой отбор посредством создания избыточной конкуренции, что позво ляет им выбирать своих будущих потребителей1. В этой ситуации привычные модели микроэкономической теории, в которых поку патели анонимны, а продавцов не волнует вопрос, каких покупате лей они обслуживают, очевидно, неприемлемы.

Некоторые учебные заведения богаты, а другие — бедны. Иерар Классификация хия этих учреждений обуславливается спонсорскими ресурсами и колледжей способностью привлекать и увеличивать спонсорские средства. и университетов Эти различия в объеме привлекаемых ресурсов в свою очередь оказывают сильное влияние на нынешнее коммерческое положе ние учебных заведений. Вузы, получающие большие трансферты от спонсоров, государственные средства и доход от основного ка питала, могут продавать и продают свои образовательные услуги как коммерческие предприятия: по более низким ценам, или пред лагают за ту же цену более дорогой и качественный продукт. Так, колледж Уильямс продает образовательные услуги на сумму в среднем 65 тыс. долл. в год за вычетом средств, полученных в ви де финансовой помощи в размере 20 тыс. долл. «Рынок» высшего образования очень отличается от коммерческих рынков. В сфере высшего образования также действуют конкурентные силы, однако они действуют на поразительно несправедливом игровом поле.

Табл. 1 позаимствована из недавнего исследования студенчес ких стипендий большинства аккредитованных колледжей и универ ситетов США, выдающих дипломы и присваивающих ученые степе ни [Winston and Yen (1995)]2.

Часто можно встретить информацию о том, что только 20–30% всех колледжей и университетов могут осуще ствлять отбор студентов, однако данные приведенных ниже табл. 1 и 2 показывают, что даже заведения, за нимающие нижние позиции в рейтинге, в среднем отказывают более чем 10% абитуриентов. Затруднения воз никают в случае, когда установленная учреждением планка не позволяет заполнить все места, и оно вынуж дено брать всех, чтобы заполнить аудитории.

Данные предоставлены IPEDS (Integrated Postsecondary Data System). Были исключены школы, которые: 1) не располагались в одном из 50 штатов США и Вашингтоне (округ Колумбия);

2) сообщили о нулевом наборе или нулевых текущих расходах;

3) имеют менее 20% студентов из общего числа обучающихся;

а также 4) школы, которые не вошли в «Классификацию Карнеги».

Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования Табл. 1 Издержки, цены, субсидии и иерархия, Ранжирование Средняя Издержки на Цена: Соотношение по субсидиям субсидия Прием образование плата за цена/ (в денежных на одного "E&G&K" обучение стоимость единицах) студента (1) (2) (3) (4) (5) FTE $ $ $ % Все учебные 3500 8200 12 000 3800 31, заведения Государ 5100 8700 9900 1200 12, ственные Частные 1700 7700 14 200 6500 45, Дециль 1 3300 22 800 28 500 5700 20, Дециль 2 3800 11 100 14 900 3800 25, Дециль 3 4300 9300 12 300 3000 24, Дециль 4 4500 8200 11 000 2800 25, Дециль 5 3700 7300 9900 2600 26, Дециль 6 3900 6500 9400 2900 30, Дециль 7 3500 5800 8700 2900 33, Дециль 8 3500 5100 8400 3300 39, Дециль 9 2900 4100 8700 4600 52, Дециль 10 1600 1800 7900 6100 77, Источник: Винстон и Йен [Winston and Yen (1995)];

на основе IPEDS данных Министерства образования США.

Включает 2739 учебных заведений, из которых 1420 — государственные и 1319 — частные. Все данные пред ставлены в долларах на одного студента в среднем по всем учебным заведениям. Столбец 3: Издержки на об разование включают долю расходов E&G в соответствии с предписанием, включая плату за физический ка питал. Столбец 4: Плата за обучение за вычетом финансовой помощи.

Сведения охватывают 2739 учреждений, из которых 1420 — го сударственные, а 1319 — частные. Студенческие стипендии (стол бец 2) — это средние издержки обучения одного студента (столбец 3) без учета платы за обучение и других выплат за вычетом финан совой помощи в виде грантов (столбец 4). Отношение цены к изде ржкам (столбец 5) — это пропорция, в которой затраты на обучение студента покрываются его выплатами.

Представляется необходимым дополнительно рассмотреть затраты на обучение, поскольку эти данные представлены здесь в стандартной экономической интерпретации как издержки произ водства образовательного продукта, что несколько отличается от принципов бухгалтерского учета. Важнее всего то, что для того, чтобы учесть стоимость услуг физического капитала в отчете об об разовательных расходах («Educational and General (E&G)»), в графу «E&G&K» должны быть включены среднегодовые арендные плате жи. Капитальные издержки составляют примерно 25% расходов на образование. Кроме того, была предпринята попытка исключить из Теоретические и прикладные исследования E&G необразовательные издержки, а также капитальные затраты, поскольку данные это позволяли. И все же остается множество вопросов относительно учета образовательных издержек, особен но в комплексных университетах, предлагающих широкий спектр образовательных услуг — но обнадеживающим представляется тот факт, что эти комплексные учебные заведения функционируют так же, как обычные художественные школы или двухгодичные коллед жи, что подтверждают наши данные и анализ.

В табл.1 учебные заведения разделены на 10 децилей в соот ветствии с размером финансовой помощи на одного студента, ко торая представлена в столбце 2. Следует отметить, что часть этой помощи (стоимость образования минус оплата) предоставляется некоторым студентам в виде грантов (номинальная цена — «stic ker price» за вычетом чистой цены), тогда как оставшаяся сумма предоставляется всем студентам как общая субсидия (затраты ми нус номинальная цена). Общая сумма субсидий отражает благот ворительную составляющую дохода школ в расчете на одного сту дента;

плата за обучение — это коммерческая составляющая. Эти два источника доходов вместе покрывают стоимость годичного обучения. Издержки превышают фактически выплачиваемую цену в равновесии ровно на ту сумму, которую позволяют привлеченные спонсорские средства. Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что все организации в сфере высшего образования неизбежно сталкиваются с ограничением неотрицательного сальдо, это огра ничение по разному отражается на затратах, ценах и размере фи нансовой помощи в разных учебных заведениях, потому что в их распоряжении находятся очень разные объемы спонсорских средств1.

Имеет смысл конкретизировать все вышесказанное. Средняя сумма финансовой помощи студенту в высшем образовании США составляет впечатляющие 8200 долл. в год. Студент платит долл. из тех 12 000 долл., которые тратятся на его обучение. Более того, объем субсидий в частных и государственных вузах примерно одинаков, несмотря на то, что средние расходы на обучение и его стоимость значительно различаются. Хотя это не отражено в табл. 1, финансовая помощь составляет только 2150 долл., т. е. око ло 25% средних субсидий, и вопреки этому привлекает львиную до лю внимания, тогда как финансовая помощь, получаемая каждым студентом по номинальной цене, не покрывающей затраты, состав ляет большую часть денежных средств, а именно 6050 долл.

Однако наиболее удивительным выводом из анализа данных табл. 1 представляется неравное распределение средней суммы В дальнейшем изложении сбережения вузов будут нами игнорироваться. Как было показано, они имеют осо бое значение для богатых вузов, исполняя центральную роль в накоплении материальных ценностей с целью поддержки конкурентоспособности в будущем. В последнее время в богатых учебных заведениях эти сбереже ния достигли очень высокого уровня благодаря фондовой бирже, честолюбивым инвестиционным компаниям и росту реальной платы за обучение. Однако пока эти данные недоступны, и невозможно оценить их значимость для всей совокупности учреждений высшего образования.

Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования субсидий: значительная часть субсидий зависит от разницы в объ емах спонсорских ресурсов, которыми может распоряжаться тот или иной колледж или университет. Даже пренебрегая приблизи тельной классификацией учебных заведений, представленной в таблице, которая объединяет очень разные заведения в одну груп пу (особенно в верхнем и нижнем децилях), можно сделать вывод о том, что богатые вузы располагают гораздо большим объемом спонсорских ресурсов для финансирования своих студентов по сравнению с вузами бедными. Среднее учебное заведение из вер хнего дециля только из спонсорских ресурсов предоставляет каж дому студенту субсидию в размере около 22 800 долл. в год (в то время как стоимость обучения составляет 28 500 долл.), а среднее учебное заведение из нижнего дециля предоставляет каждому сту денту субсидию в размере 1800 долл., чтобы помочь оплатить об разование стоимостью в 7900 долл. В результате студент из нижне го дециля фактически выплачивает более высокую цену обучения, чем студент из верхнего дециля! Если мы разделим данные по час тным и государственным учебным заведениям, то эта разница ока жется еще более существенной.

Итак, для экономики высшего образования фундаментальное значение приобретает то обстоятельство, что любые различия между учебными заведениями в управленческом уровне, удачли вости, местоположении, изобретательности часто нивелируются разницей в абсолютном уровне средств, полученных от спонсорс ких взносов, которые оказывают значительное влияние на уровень цен, издержек и объем финансовой помощи. Более того, эти отли чия столь велики, что необходимо признать: они в значительной мере оказывают влияние на качество учебного заведения. Вопрос качества — вопрос спорный, конечно;

оценить качество учебных заведений, как и способности студентов, всегда трудно. Однако различия между вузами и студентами очень велики, поэтому имеет смысл поразмышлять (пусть и приблизительно) о талантливости студентов в терминах интеллектуальных/академических способ ностей, а о качестве вузов — в зависимости от размера затрат на одного студента и качества образовательной среды. Это позволит понять важные аспекты образования, несмотря на то, что многие аспекты все таки останутся не охваченными.

Чем по сути дела являются «студенческие субсидии»? Какова разница между высшим учебным заведением, предоставляющим большие субсидии, и тем, которое предоставляет небольшие? Выс шее учебное заведение, в котором субсидии выше, располагает большим числом зданий и земельных участков, поддерживаемых в лучшем состоянии;

компьютерной техникой;

приглашает на работу влиятельных профессоров на условиях небольшой преподаватель ской нагрузки, что позволяет им посвящать больше времени обще ственной работе и научным исследованиям;

широким ассортимен том услуг, предлагаемых студенту, — от психологических тренингов Теоретические и прикладные исследования до консультаций по вопросам профессиональной ориентации;

луч шим питанием и меньшим числом студентов, проживающих в ком натах общежития;

небольшими группами;

разнообразными курсами и программами обучения;

большим числом внеучебных дискусси онных клубов и других факультативных занятий, которые щедро фи нансируются. Все это предоставляется по цене ниже издержек про изводства этих услуг. Это, в свою очередь, подразумевает, что в та ком учебном заведении обучаются сильнейшие студенты, которые прошли серьезный фильтр. В то время как многие образовательные учреждения, предоставляющие самые большие образовательные субсидии, имеют самые большие издержки, Cooper Union использу ет свои богатые ресурсы, предназначенные для субсидий, с тем чтобы продавать курс обучения стоимостью в 35 тыс. долл. по ры ночной цене обучения, так что данные, представленные в табл. 1, должны оказаться отрицательными.

Учебные заведения в верхнем дециле — все привычные вузы (наряду с военными училищами и несколькими медицинскими школами, прием студентов в которые достаточно большой): Cal Tech, Johns Hopkins, Harvard, Princeton, Stanford, Yale, Amherst, MIT, Williams, Swarthmore, Berkeley, UCLA, Penn, Carleton, Colgate, the Universities of Washington and Minnesota, SUNY Buffalo, а также Cha pel Hill и многие другие. В нижнем дециле, как и ожидалось, нахо дятся все аккредитованные, выдающие дипломы коммерческие колледжи и университеты — включая Phoenix и DeVry, — с их отри цательными субсидиями, наряду с некоммерческими учреждения ми, такими как Cincinnati Mortuary College, the Art Institute of Pitt sburgh, а также Machzikei Hadath Rabbinical College и т. д.

Характерные особенности некоммерческой формы организации, Результаты эффектов сообучения, технологии с потребительскими ресурсами, анализа высшего а также классификации модифицируют принцип работы организа образования ций и рынков. Я намерен предложить некоторые выводы из анали за этих аспектов высшего образования.

Представляется полезным вернуться к модели Ротшильда и Уайта, Колледжи как поскольку их работа явилась весьма существенным вкладом в исс организации, ледуемую проблематику: в ней рассматривается отраслевая мо которые полага дель, в которой фирмы применяют технологии с потребительскими ются на потреби ресурсами. Их целью было показать, что эффективное распреде тельские ресурсы ление продукта между потребителями и издержек между организа циями возникает на конкурентном рынке;

в качестве примера они рассматривали высшее образование.

В модели, предложенной ими, на рынке высшего образования существуют две цены. Первая — это равновесная рыночная цена («market clearing price») производимого фирмой продукта, которая может варьироваться от фирмы к фирме. Вторая — это равновес ная рыночная цена потребительского ресурса («market clearing pri Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования ce for customer’s input»), которая может различаться для разных пот ребителей, т. е. каждый потребитель предоставляет фирме разный объем ресурсов. В равновесии совокупный доход каждой фирмы (колледжа), полученный от потребителей (студентов), должен быть равен суммарным издержкам. Участники рынка полностью инфор мированы, рынок целиком конкурентный;

спонсорские взносы отсу тствуют. Получается, что на этом рынке студентам безразлично, куда поступать, поскольку они знают, что получат одинаковую выгоду с каждого доллара, потраченного на образовательный продукт, будь то в Гарвардском университете, или в Университете Орегона, или же в одном из самых бедных частных двухгодичных колледжей, — они заплатят за это одинаковую равновесную рыночную цену8. Коллед жам безразлично, каковы их студенты, поскольку единица качества студентов оплачивается ими по единой ставке, кто бы ее ни получил.

Учебные заведения и студенты всегда осведомлены об истинных способностях студента. Они сталкиваются с бесконечно эластичны ми спросом и предложением, а также беспристрастным выбором — по тем ценам, на которые они не могут воздействовать.

Модель Ротшильда и Уайта может быть полезна для того, что бы показать одновременность отношений покупки/продажи и про дажи/покупки между фирмой и потребителем при технологии с потребительскими ресурсами. Сильные студенты платят более низкую рыночную цену обучения, чем слабые, потому что они дела ют больший вклад в образовательный процесс университета и, следовательно, получают большую финансовую помощь. Это спра ведливо и в отношении хорошего спортсмена, хотя в данном слу чае личный вклад принимает иную форму, поддерживая другой университетский продукт, и в равной степени справедливо в случае с талантливым преподавателем или научным ассистентом.

Однако рассмотрение исследования Ротшильда и Уайта в пол ностью информированной, абсолютно конкурентной, максимизи рующей прибыль, рыночно ориентированной отрасли без учета потребительского ресурса значительно ограничило релевантность их модели по отношению к высшему образованию, — и они сами признают это в разделе «Ограничения». Перечень ключевых эконо мических характеристик высшего образования, рассмотренных в предшествующем разделе, рисует картину реального мира высше го образования, в котором производится образовательный про дукт различного качества, разными образовательными учреждени ями, при очень разных затратах;

он продается по разным ценам (номинальным и реальным) студентам с различными характерис В модели Ротшильда и Уайта есть некоторое упрощение: образовательный продукт называется ими «челове ческим капиталом», что позволяет им уравновесить цену человеческого капитала по всем вузам без предпо ложения о равной стоимости обучения. Я не вполне понимаю, какие последствия это допущение имело бы для интерпретации их открытий, и поэтому не могу сказать, что их продукт, производимый учреждениями («institu tion’s product») — это действительно «образовательные услуги». Я подозреваю, что это внесло бы путаницу, но возможно, что это по большей части семантика.

Теоретические и прикладные исследования тиками, которые получают разные субсидии и часто проходят че рез фильтр жесткой конкуренции, при котором большая часть спроса остается неудовлетворенной. Все это происходит в свете полнейшего неведения относительно того, что именно покупается и продается. Так что допущения Ротшильда и Уайта оказываются чистыми абстракциями.

Один из факторов, который упускается при допущении об абсолют Контроль над ной информированности, заключается в том, что организация, ко покупателями торая зависит от потребительских ресурсов, будет обеспокоена продукта вопросом, кто именно станет потребителем ее услуг, и насколько хорошо он обеспечен необходимыми ей ресурсами. Если у органи зации есть такая возможность, она попытается контролировать своих потребителей.

Колледжи осуществляют контроль над своими потребителями посредством создания избыточного спроса, а затем отбирают сту дентов с наиболее важными для них характеристиками по результа там конкурентных испытаний. Действительно, конкурс, определяе мый как отношение числа абитуриентов к числу зачисленных, сред ний балл по тестам и проходной балл в вуз — это некоторые из наиболее показательных характеристик качества образовательных услуг колледжа, которые представляются столь важными, что неко торые колледжи активно манипулируют этими цифрами1. Колледжи с высоким качеством образования отбирают потребителей с целью убедиться в высоком качестве студента как поставщика ресурсов.

Избыточный спрос появляется только тогда, когда спрос на об разовательные услуги устойчив и основан на релевантном соотно шении цены и качества услуги. Таким образом, для осуществления отбора необходимы спрос и ограничение предложения. Это усло вие похоже на модель эффективной заработной платы («efficiency wage»), когда устанавливается «слишком высокая» ставка заработ ной платы, с тем чтобы работодатель мог подобрать работников на основе предпочтительных характеристик. Действительно, рас сматриваемую проблему вполне можно представить в терминах эффективной заработной платы, если рассматривать большие суб сидии как высокую реальную заработную плату, выплачиваемую студенту за его талант. С этой точки зрения вопрос о том, почему мы придерживаемся этой довольно неуклюжей системы субсидий и отбора вместо того, чтобы выплачивать рыночную заработную плату, подразумевает следующий ответ: существование «чрезмер но высоких» заработков, предоставляемых студенту за его способ ности, позволяет учебному заведению контролировать и опреде Подробнее см. раздел Change [Webster (1992)], повествующий об уловках, с которыми столкнулось издание U.S.News в попытке собрать точные данные колледжей и университетов о рейтингах, и рассматривающий те приемы, которые использовались с целью раздуть и исказить данные вступительных испытаний. См. также статью Стэклоу (1995) в Wall Street Journal о неверном представлении колледжами баллов SAT, полученными их студентами.

Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования лять, что есть способности/талант, и у кого, как они считают, эти способности есть. (Действительно, трудно представить себе, как рынок качества студентов мог бы работать иначе, ведь продавцу и покупателю очень трудно оценить способности и прийти к согла сию относительно их уровня.) Аналогичный механизм действует при приеме на работу профессорско преподавательского состава в богатых учебных заведениях, где избыточный спрос на высокооп лачиваемые позиции делает возможным такой процесс отбора, ко торый завершается предоставлением места лишь после продол жительного испытательного срока и оценки претендента1.

Установить, что определяет требования студентов к высшему образованию, а тем более к конкретному учебному заведению — задача непростая, однако на спрос определенно должно оказывать влияние, что студент получает и сколько он платит. С одной сторо ны, необходимо рассматривать не номинальную цену — плату за обучение, а реальную цену — за вычетом финансовой помощи. Од нако в мире крайне непостоянных студенческих субсидий и неоп ределенного качества учебных заведений более важным представ ляется то, что ни одна из этих цен не отражает, что студент получит в действительности. Эта диспропорция описывается образова тельными субсидиями студентам (стоимость за вычетом платы за обучение) или — в относительных, а не в абсолютных терминах — соотношением суммы, которую выплачивает студент, с издержка ми производства образовательных услуг соответствующего качес тва. Это столбцы 2 и 5 в табл. 1. В то время как субсидии варьиру ются от 22 800 долл. до 1800 долл., студент платит 20 центов за каждый доллар образовательных расходов в десятке наиболее обеспеченных вузов и 78 центов за каждый доллар образователь ных расходов в беднейших вузах.

Однако, поскольку колледжи используют технологию с потре бительскими ресурсами, важная составляющая качества учебного заведения зависит от уровня сокурсников. Поэтому спрос со сто роны студентов также чувствителен к качеству студентов данного учебного заведения. Это означает, что не только студенты учат студентов в процессе обучения, но, поскольку этот факт известен потенциальным студентам, на будущий спрос оказывает влияние качество студентов, обучающихся ныне. Это обстоятельство также представляется очевидным как для приемных комиссий, так и для U.S.News and World Report. Возросший спрос, при прочих равных условиях, увеличивает избыточный спрос, возможности для осу ществления отбора и, следовательно, качество будущих студен Интересно, что Ротшильд и Уайт размышляли о том, почему элитные университеты устанавливают столь низ кие цены для своих потребителей, почему они взимают столь малый процент с той ренты, которую их студен ты приобретают по окончании обучения. Как кажется, ответ тесно связан с ценой (заработной платой), кото рую эти щедро субсидирующие учебные заведения платят за исключительные способности их студентов. В со ответствии с таким подходом, заведения более низкого уровня часто взимают больший процент с ренты их сту дентов потому, что они приобретают менее талантливых студентов и, следовательно, платят за них меньше.

Теоретические и прикладные исследования тов. Обратная связь создается за счет того, что способные студен ты концентрируются в учебных заведениях с высоким уровнем спонсорских ресурсов, которые становятся более привлекатель ными благодаря способностям (качеству) их студентов. Мы пред полагаем, что высокое качество студентов достигается в резуль тате отбора;

обратная связь предполагает, что возможность отбо ра — это также результат высокого качества студентов1. Обратная связь также увеличивает различия в качестве профессорско пре подавательского состава;

способным студентам требуются опыт ные преподаватели, а опытным профессорам — квалифицирован ные коллеги.

Стратегические ограничения предложения, вводимые учебны ми заведениями, играют большую роль в этом процессе, чем это может показаться на первый взгляд. Ограничения предложения, разумеется, необходимы для того, чтобы превратить спрос в избы точный и сделать возможным отбор. Колледж, который принял всех абитуриентов — не смог обеспечить ограничения, сдерживающие предложение, — не может провести испытания, а, значит, увели чить качество студентов посредством увеличения спроса.

Однако ограничение набора студентов дает возможность за щитить избыточный спрос и принцип отбора другим потенциально более важным способом. Поскольку спонсорские средства, дос тупные частному колледжу или университету, в краткосрочном пе риоде представляют собой фиксированную сумму, уровень приема определяет, насколько широко эти ресурсы будут распределены и каким будет размер субсидии на одного студента. Существуют как фиксированные потоки ресурсов, так и фиксированные издержки.

Поэтому частный колледж имеет две серьезных причины не удов летворять спрос в полной мере: с целью непосредственного ужес точения отбора и с целью увеличения размера субсидии на одного студента, а следовательно, и спроса, и отбора косвенным образом.

Государственные колледжи в качестве спонсорских ресурсов рас полагают государственными ассигнованиями, которые растут вместе с увеличением числа студентов. Для них побудительной причиной ограничения набора является прежде всего поддержа ние избыточного спроса с целью проведения отбора. Однако, нес мотря на то, что государственные образовательные учреждения часто отказываются от отбора во имя принципа широкого доступа к образованию, в них нередко можно столкнуться с отбором в уменьшенном виде — созданием внутренних ограничителей, свя занных с условиями получения больших субсидий или возможнос ти проживать в привилегированных кампусах штата. Например, привилегированный университетский городок Калифорнийского университета в Беркли имеет большую и все увеличивающуюся Фрэнк и Кук [Frank and Cook (1995)] считали такую концентрацию способных студентов в высшем образова нии главной иллюстрацией рынков, на которых «победитель получает все».

Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования долю талантливых первокурсников в общем числе студентов в сис теме Калифорнийского университета1.

Обобщим все вышесказанное: учебное заведение контролиру ет индивидуальный вклад в качество образовательной среды, ис пользуя спонсорские ресурсы с целью предоставления студенчес ких субсидий;

в результате спрос на образовательные услуги уве личивается, а ограниченное предложение не может удовлетворить его полностью. Затем учебное заведение отбирает тех студентов, в характеристиках которых оно больше всего заинтересовано, пос редством отборочных испытаний. Поскольку качество нынешних студентов привлекает потенциальных абитуриентов, способность к обучению нынешнего студента во многом способствует росту об щего уровня будущих студентов. Разумеется, чем больше объем благотворительных ресурсов, тем выше контроль учебного заведе ния за качеством студентов или, иначе говоря, с меньшим объемом спонсорских средств у учебного заведения возникнет больше сложностей при отборе студентов, которые могут еще больше уси литься при обратной связи2.

Оказание образо Высшие учебные заведения значительно отличаются друг от друга вательных услуг с способностью привлекать талантливых студентов с помощью спон использованием ре сорских средств, что ведет к созданию избыточного спроса на их сурсов в различных услуги и, как результат, созданию фильтров. Они адаптируются к пропорциях разным условиям существования, производя образовательные ус луги различными способами, в различных пропорциях, которые позволяют экономить на посредственных студентах. Те учебные за ведения, которые контролируют большую часть студенческих ин вестиций в образовательный процесс, обычно выбирают такую тех нологию производства образовательных услуг, которая усиливает эффекты сообучения талантливых студентов. Образовательный процесс проходит в колледжах интернатах, условия жизни в кото рых облегчают взаимодействие студентов. Они зачастую географи чески разрознены. В этих учреждениях формируются небольшие Показательно, что с 1900 года развитие высшего образования в большей степени происходило в государ ственном секторе, как показывают Голдин и Кац (Goldin and Katz) в своем докладе, а то расширение, которое произошло в частном секторе, по большей части производилось новыми участниками рынка. Важной деталью, объясняющей это обстоятельство, может служить разница в механизмах получения учебными заведениями спонсорских доходов.

Существуют иное объяснение (помимо эффектов сообучения) тому, что образовательные учреждения столь обеспокоены качеством своих студентов. Лейбовиц и Маргулис [Liebowitz and Margolis (1994)] обсуждают сете вые эффекты;

Басу и Беккер [Basu (1989) and Becker (1991)] подчеркивают, что необходимым требованием яв ляется, чтобы вуз ассоциировался с людьми и учреждениями высокого статуса и престижа, что определенно приобретает еще большее значение при исключительно суровом отборе. Однако доказывать наличие одного эффекта — не значит отрицать существование другого. Приведем привычный пример: автомобиль может яв ляться одновременно средством передвижения и символом статуса, и статус будет в значительной мере зави сеть от того, кто еще обладает машиной такой же марки. Однако ваш «Мерседес» не станет более безопас ным или маневренным, если другие владельцы «Мерседеса» богаты, неприятны в общении или являются гон щиками «Гран-при». Тем не менее процесс обучения вашего ребенка станет эффективнее, если будет прохо дить в компании других способных студентов [Goethals et al. (1998)].

Теоретические и прикладные исследования группы, что позволяет студентам активнее взаимодействовать во время занятий. Они применяют непрофессиональные, «непрактич ные» программы обучения;

концентрируют свои усилия на студен тах одинакового возраста, взаимодействие которых может в боль шей степени способствовать возникновению эффектов сообучения.

Очень богатые учебные заведения с наиболее способными студентами используют эффект сообучения в качестве замены других ресурсов. Так, Гарвард предлагает продолжительные курсы обучения, которые преподают ассистенты;

Клотфелтер [Clotfelter (1996)] сообщает о том, что средний размер группы изучающих об щественные науки в Гарварде в 1991–1992 годах составлял 242 че ловека, и только 48% обучающихся читали курс штатные сотрудни ки университета. Эта практика может привести к падению качества образовательного продукта, если только не будет компенсирована значительным числом талантливых приятелей студентов. Если влияние эффекта сообучения велико настолько, насколько я пред полагаю, подобные учебные заведения — до тех пор, пока они мо гут привлекать и отбирать лучших студентов — способны избежать многих проблем, получая прямые инвестиции в образовательный процесс от самих студентов. Сомнительно, чтобы университет со слабыми студентами мог безнаказанно делать то же самое.

Разумеется, эффекты сообучения могут быть влиятельным фактором с положительными и отрицательными последствиями.

Так, например, антиакадемическая студенческая культура может перерасти во враждебность к преподаванию и академическим дос тижениям. Те, кто наблюдал положительный академический эф фект от устранения студенческих организаций в городке колледжа Уиллиамс в начале 1960 х годов, не будут сомневаться в сильном влиянии негативных студенческих традиций на образовательный процесс [подробнее об этом см. Moffat (1989)].

Учебные заведения, которые работают со студентами, чей вклад в образовательный процесс незначителен, переключаются на технологии, требующие меньшего взаимодействия студентов: уве личивают число мест, размер групп, обучают студентов разного воз раста и культуры, предлагают программы профессионального обу чения и т. д. В крайнем случае эти учебные заведения предлагают дистанционное образование с наименьшим взаимодействием сту дентов или при его полном отсутствии и при незначительном влия нии способностей одного студента на процесс обучения другого.

Предприятия в сфере высшего образования обладают следующи Резюме:

ми характеристиками: предприятие они располагают как благотворительными, так и коммерческими в сфере высшего доходами, так что издержки могут превосходить — и в некоторых образования случаях действительно значительно превосходят — доходы с про даж, при этом предприятия предоставляют субсидии своим пот ребителям;

Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования разные учреждения имеют разные объемы спонсорских доходов;

в краткосрочном периоде спонсорские ресурсы частных образо вательных учреждений постоянны, но в государственных вузах они обычно увеличиваются с ростом числа студентов, в результа те чего последние вынуждены периодически увеличивать или уменьшать прием студентов;

предприятия используют такую технологию производства услуг, при которой важным ресурсом является обучаемость студентов, и этот ресурс может быть получен только от потребителей их услуг;

предприятия осуществляют контроль над покупателями своего продукта, используя спонсорские средства для создания избы точного спроса, позволяющего им осуществлять отбор потенци альных потребителей в соответствии с их способностями;

более высокое качество образовательной среды по принципу об ратной связи увеличивает спрос, а значит, и качество студентов.

Рынок, Экономические особенности предприятий в сфере высшего обра рыночная власть зования оказывают значительное влияние на то, каким образом эти и конкуренция предприятия будут взаимодействовать на рынке. Если бы, напри мер, колледжи полагались только на коммерческие ресурсы — до ходы с продаж — они бы конкурировали на рынке в одних и тех же условиях успеха и выживания. Похожий тип сбалансированной кон куренции возник бы в том случае, если бы доходы от спонсорских взносов в расчете на одного студента во всех учебных заведениях были одинаковы;

в этом случае конкуренция может уравнять соот ношение стоимости образования к издержкам в равновесии, хотя эта величина в среднем по рынку может быть меньше единицы. Ес ли бы колледжи всегда принимали цену, установленную на образо вательном рынке, они бы не ограничивали предложение ради соз дания избыточного спроса и не осуществляли отбор студентов в зависимости от их способностей. Однако ни один из этих двух ва риантов не имеет места в реальности.

Наиболее важными представляются четыре характерные осо бенности образовательного рынка. Все учебные заведения на рын ке продают свои услуги по цене ниже издержек, субсидируя своих потребителей. Поскольку разные учебные заведения располагают очень разными спонсорскими ресурсами для поддержки субсиди руемых потребителей, они могут быть распределены по группам в зависимости от размера субсидий. Поскольку обратная связь в та кого рода технологиях усиливает стимулы к росту качества студен тов, иерархия, базирующаяся на спонсорских ресурсах, оказыва ется сильно искаженной. Позиция учебного заведения на образо вательном рынке, его конкурентоспособность определяют его рыночную власть и оказывают влияние на способность привлекать наиболее сильных студентов. В этом разделе обсуждается вопрос о том, как эти отличительные особенности влияют на дисциплини рующее давление рыночной конкуренции.

Теоретические и прикладные исследования Рынок высшего образования иерархичен, на нем действуют орга Иерархия низации, которые изначально различаются по уровню доступа к и рыночная власть спонсорским ресурсам (ранжирование субсидий представлено в табл. 1) и по тому, каким образом могут быть использованы эти ресурсы. Позиции вуза в иерархии, которая формируется в зави симости от уровня доступа к спонсорским ресурсам, еще более усиливаются за счет обратной связи: от ресурсов к качеству обра зовательного учреждения, качеству образовательной среды, уве личению спроса, к отбору еще более способных студентов и т. д.

На вершине иерархии находятся учебные заведения, щедро обес печенные спонсорскими ресурсами — взносами и крупными вкла дами в случае частных учебных заведений и большими правитель ственными ассигнованиями в случае государственных вузов, — которые предлагают дорогое и высококачественное образование по высоко субсидируемым ценам и поэтому привлекают самых та лантливых студентов, используя в образовательном процессе тех нологии с потребительскими ресурсами. Чем ниже по иерархии учебное заведение, тем ниже будет падать качество студентов и тем чаще будут встречаться методы производства образователь ных услуг, не использующие эффект сообучения. Кроме того, дви жение вниз по иерархии означает уменьшение избыточного спро са вплоть до того уровня, когда высшие учебные заведения стал киваются с возрастающими проблемами сбыта своего продукта:

от избыточного спроса, позволяющего контролировать качество, на верхних уровнях иерархии, к рыночному спросу в среднем уров не, где количество и качество совпадают, до избыточного предло жения, пустых аудиторий и общежитий в нижнем уровне. Страте гические решения, позволяющие увеличить спрос, такие как пред ложение дистанционных программ, программ профессиональной подготовки, обучение иностранных или пожилых студентов, ока зываются для учебных заведений с небольшими доходами от спонсорских трансфертов жизненно необходимыми.

При том, что учебные заведения существуют в очень разных условиях, занимаемые ими позиции в иерархии академических учреждений, а также роль соперничества, статуса и престижа оказываются особенно важны в мотивации их поведения. В верх ней части иерархии находятся учебные заведения, располагаю щие большими спонсорскими ресурсами, которые устанавлива ют стандарты конкуренции на рынке. Однако в то время как эти материальные ценности определяют цели конкуренции, они так же создают классический эффективный барьер для доступа но вых игроков и для их продвижения вверх по иерархической лест нице. Учебные заведения аккумулируют средства для того, чтобы перегнать тех, кто находится над ними, а также для того (что, воз можно, более важно), чтобы вытолкнуть тех, кто может атаковать их снизу. Поскольку текущий доход от спонсорских трансфертов в частных заведениях может быть направлен как на субсидии, Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования поощряющие нынешних студентов, так и на накопления, которые будут использованы с целью субсидирования будущих студентов, богатые вузы в этой иерархии становятся богаче, а само по себе ранжирование остается прежним [Kerr (1991)]. Цикл обратной связи осложняется только тем фактом, что более высокое качес тво образовательной среды подразумевает высокие доходы вы пускников, что приводит к более щедрым взносам выпускников, способствуя увеличению спонсорских ресурсов и искажению ие рархии.

В табл. 2 показано распределение некоторых характерных особенностей качества образовательной среды, которые связаны с иерархией субсидий. Таблица содержит классификацию учебных заведений в соответствии с размером субсидии на одного студен та. Результаты отбора, средние баллы SAT, число полуфиналистов Национального конкурса и процент поступающих в университеты из 10% сильнейших выпускников средней школы — привычные критерии оценки обучаемости студентов, которые, если предполо жить, что субсидии действительно приводят к отбору талантливых студентов, должны коррелировать с субсидиями. И они коррелиру ют, что показательно.

Табл. 2 Субсидии и способности студента Ранжирование Процент Процент полуфина Процент по субсидиям Средние старшекурс листов на соискание зачисленных (в денежных баллы SAT ников национальной абитуриентов единицах) в Топ 10 стипендии (1) (2) (3) (4) Все учебные 83,2 970 19,7 0, заведения Государственные 88,1 940 14,7 0, Частные 78,0 990 22,7 1, Дециль 1 67,1 1090 37,5 2, Дециль 2 78,6 1000 22,5 0, Дециль 3 81,6 950 19,2 0, Дециль 4 85,1 970 18,8 0, Дециль 5 84,9 950 18,2 0, Дециль 6 87,1 940 16,5 0, Дециль 7 86,9 940 16,6 0, Дециль 8 88,6 930 14,7 0, Дециль 9 87,1 940 16,5 0, Дециль 10 84,7 920 12,3 0, Дециль 10 1800 7900 6100 77, Источник: Винстон и Йен [Winston and Yen (1995)].

Данные наблюдения: зачисленные абитуриенты — 2,525;

SAT — 924;

национальные стипендиаты — 943.

Все переменные связаны с децилями субсидий.

Теоретические и прикладные исследования В табл. 3 иллюстрируются производственные технологии, ис пользуемые образовательными учреждениями из разных децилей иерархии. Учреждения с большими субсидиями, а следовательно, с более высоким уровнем отбора и более высоким качеством обра зовательной среды, что позволяет им в процессе обучения эксплу атировать эффект сообучения, имеют большую долю студентов, проживающих вместе, больше студентов возрастом до 25 лет и меньше программ профессиональной подготовки, программ обу чения взрослых.

Структура американского рынка, конечно, не столь четкая, как может показаться из этих обобщенных таблиц. Важные региональ ные, идеологические аспекты оказывают влияние на эту классифи кацию по размеру студенческих субсидий. В результате вузы могут быть классифицированы по иным критериям, а не только по объе му получаемых ими спонсорских средств. Студенты колледжей не хотят учиться далеко от дома [Litten (1991)];

нередко для них важны программные и идеологические различия, например, вероиспове дание [Rose Ackerman (1996)]. Только на вершине иерархии рынок представляется в полном смысле слова общенациональным;

впро чем, это достижение совсем недавнего времени [Hoxby (1997)].

Табл. 3 Субсидии, рост спроса и образовательные программы Студенты на Учебные Учебные Ранжирование Процент Студенты программах заведения с заведения, по субсидиям (в студентов в старше профессио неполными предлагающие денежных общежитиях 25 лет нального программами программы единицах) обучения обучения для взрослых (1) (2) (3) (4) (5) Все учебные 46,5 32,1 9,6 88,5 81, заведения Государственные 29,2 39,9 6,4 95,1 92, Частные 56,3 23,6 13,0 81,7 70, Дециль 1 60,7 23,7 5,4 67,6 66, Дециль 2 58,0 26,1 7,7 84,5 73, Дециль 3 47,1 29,7 9,4 92,2 80, Дециль 4 47,3 31,2 9,2 93,8 82, Дециль 5 43,7 34,0 9,7 94,7 86, Дециль 6 42,3 33,5 10,3 93,0 85, Дециль 7 40,2 35,5 10,2 95,1 90, Дециль 8 40,1 36,4 9,0 92,9 92, Дециль 9 38,1 35,0 12,2 93,8 87, Дециль 10 34,1 35,6 12,6 77,5 70, Источник: Винстон и Йен [Winston and Yen (1995)].

Данные наблюдения: общежития — 1,637;

студенты старше 25 лет — 2,283;

программы профессионального обучения — 2,573;

обучение взрослых — 2,531. Все переменные связаны с децилями субсидий.

Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования Неслучайно рейтинговые издания подобно U.S.News and World Ra ting разделяют национальный и региональный рейтинги. Однако, учитывая эти факторы, полезно также сконцентрироваться на раз личиях по уровню обеспеченности ресурсами, которые будут ока зывать существенное влияние и в национальном, и в региональном масштабе, и в идеологическом отношении.

Конкуренция Как будет действовать конкуренция на подобного рода иерархи и цены ческом рынке и как она повлияет на цены? Конкуренция между учебными заведениями ограничивается группами одинаково бога тых образовательных учреждений в пределах иерархии (с дальней шей сегментацией по географическим и идеологическим аспек там). Как отмечал один эксперт, «высшее учебное заведение конку рирует только с десятью вузами над ним и десятью под ним, даже если в стране их более 3300». Доступ к спонсорским ресурсам — это барьер на входе в конкурентную борьбу с вузами более высоко го качества, тогда как конкурентное давление — аналогичное сни жению цен для некоторых особо талантливых студентов — медлен но ослабляет иерархию снизу [Bronner (1998)]. Конкуренция в вер хнем и в нижнем децилях иерархии осуществляется на двух совершенно разных рынках. В нижнем дециле — конкуренция на образовательном рынке за потенциальных потребителей продукта;

в верхнем дециле — конкуренция за наиболее способных студен тов (и преподавателей) — за потребительский ресурс, который способствует улучшению качества образовательных услуг вуза и укреплению его позиций.

Конкуренция в верхнем дециле в большой степени позицион ная. Колледжами движет стремление к «превосходству» и «прести жу», но об этих целях можно судить только по отношению к другим образовательным учреждениям. Основным моментом для любого вуза является его доступ к спонсорским ресурсам, которые спосо бствуют росту качества образовательной среды и усилению пози ций на рынке. Некоторые исследователи описывали конфликт меж ду индивидуальной и общественной рациональностью и неэффек тивное функционирование позиционных рынков [Frank and Cook (1995);

Hirsch (1977)]. По существу идея состоит в том, что игроки располагаются по некоей восходящей спирали, соревнуясь за вы сокие позиции. В случае с образованием в крайней ситуации мо жет идти речь о дорогостоящих «конкурентных благах», которые не приносят достаточных преимуществ, чтобы прямо оправдать свою стоимость, но важны для конкретного учебного заведения, потому что другие вузы также предлагают такие «блага». Учебные заведе ния, которые находятся в первых строчках рейтинга, пользуются большим уважением и рассматривают себя как объекты для подра жания, даже в тех случаях, когда их отличительные особенности не влияют на их позиции (например, некоторые школы эксплуатируют в своем названии слово «Гарвард» — «The Harvard of...»).

Теоретические и прикладные исследования Поведение цен на этом рынке будет определяться различными факторами в разных секторах рынка. Действительно, на основопо лагающий вопрос «Почему плата за обучение продолжает расти?» оказалось затруднительным ответить — главным образом потому, что на него нет единственно верного ответа. Можно предложить три разных ответа для трех разных секторов рынка.

Что касается государственных учреждений, то в них плата за обучение растет потому, что с середины 1980 х годов их спонсорс кие ресурсы стали уменьшаться в результате общенациональной на логовой реформы и разочарования в высшем образовании [Winston et al. (1998)]. Большинство государственных вузов столкнулись с тя желым выбором: сократить затраты на обучение — и его качество — или увеличить цену. Как правило, они шли и на то, и на другое. Пос кольку те средства, которые студенты платят за государственное об разование, покрывали лишь незначительную часть издержек (в году — только 12%), а субсидии составляли весомую часть расходов, даже незначительное уменьшение государственной поддержки оз начало взвинчивание цен на образование.

Номинальные цены в частных учебных заведениях, конкуриру ющих на рынке образовательных услуг, поднимались для того, что бы допустить большую ценовую дискриминацию в виде финансо вой помощи среди потенциальных покупателей. За четыре года между 1986 1987 и 1990 1991 годами частные вузы в среднем пот ратили 42% средств, поступивших от роста номинальной платы за обучение, на увеличение финансовой помощи. За следующие че тыре года доля доходов, которую они потратили на финансовую по мощь, выросла до 60%, причем наибольшее внимание уделялось трансфертам студентам из бедных семей1.

Наконец, в богатых частных учреждениях, которые конкуриру ют за приобретение студентов редкого качества, гонка позиций привела к необходимости искать дополнительные благотворитель ные ресурсы: как для того, чтобы привлечь студентов в настоящее время, так и для накопления сбережений, чтобы быть готовыми к привлечению студентов в будущем. Любое учебное заведение в одностороннем порядке может устраниться от этой гонки вооруже ний, рискуя быть настигнутым алчными вузами из нижних уровней иерархии, — проступок, граничащий с безответственностью. Таким В соответствии с принципами ведения учета финансовая помощь рассматривается как эксплуатационные расходы;

подобно тому, как если бы с каждого студента взималась полная номинальная цена, а затем часть ее передавалась обратно избранным студентам в качестве финансовой помощи. Напротив, экономисты (и все увеличивающееся число интерпретаторов) понимают финансовую помощь как скидку с номинальной цены, по этому ее взимают полностью только с тех студентов, которые не получают субсидий. Это не имеет значения для учета субсидий (представляющих разницу между издержками и ценой), поскольку «издержки» и «цена» соответствуют друг другу: исчисляются с учетом или без учета финансовой помощи. Отметим также, что при прочих равных условиях единственное, чему служит номинальная цена, — это разделение субсидий на общие субсидии, которые получает каждый, и финансовую помощь. Поэтому результат, рассматриваемый в данном тексте, — это просто ответ на вопрос, какая часть увеличения цены пошла на рост финансовой помощи, а ка кая покрывала издержки за вычетом помощи.

Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования образом, мы наблюдаем непрекращающиеся и все более масш табные кампании по привлечению капитала, а также увеличение реальной платы за обучение, несмотря на беспрецедентно высо кие прибыли от вкладов, которые стали возможны благодаря буму на фондовой бирже. На позиционном рынке слишком много благ не бывает, а в иерархии богатство — это фундаментальное благо.

Благотворительность Конкуренция между сильнейшими образовательными учреждения и коммерция1 ми за позиции в рейтингах особенно сильна среди некоммерческих предприятий со смешанным финансированием, использующих технологии с потребительскими ресурсами, что стимулирует кон куренцию за привлечение талантливых студентов. Некоммерческая организация со смешанным финансированием функционирует как благотворительная организация и как организация коммерческая:

она отчасти верна идеям благотворительности и отчасти — ком мерческой деятельности, т. е., иначе говоря, идеям «идеологии» и «рациональности». В результате возникает внутренний конфликт между стремлением производить во благо и стремлением произ водить прибыль. Этот вопрос беспокоит управленцев, которые пы таются решить, какой вид деятельности — благотворительная или предпринимательская — присущ колледжу или университету. Это также затрудняет оценку обществом этой сферы деятельности.

Подобные противоречия не прояснились со времени рассмотре ния в Управлении юстиции судебного дела о нарушении антитрес товского закона против группы ведущих частных колледжей и уни верситетов, которые проводили совместные встречи с целью согла сования предложений финансовой помощи тем студентам, чьи вступительные заявления оказывались в двух или более школах из их числа [Carlton et al. (1995)]2. Свои действия учебные учреждения рас сматривали как координацию благотворительной деятельности выс шего образования — увеличения равноправия возможностей через предоставление доступа к дорогостоящему и высококачественному образованию тем талантливым студентам, которые не могли полу чить его иным способом. Эти встречи были необходимы для того, что бы сконцентрировать финансовую помощь на студентах с низким до ходом, поскольку без такого согласования торг родителей и конку ренция между вузами на образовательном рынке перенаправили бы эти ресурсы от малообеспеченных студентов, которые хотели, но не могли заплатить полную цену, к студентам с высокими доходами, ко торые могли, но не пожелали платить. Управление юстиции, выражая резкое несогласие с образовательными учреждениями, усмотрело в этих встречах коммерческие соглашения о фиксации рыночных цен.

В оригинале глава называется «Церковь и автомобильный дилер». — Прим. пер.

В их числе были: MIT, Brown, Columbia, Cornell, Dartmouth, Harvard, University of Pennsylvania, Princeton, Yale, Amherst, Barnard, Bowdoin, Bryn Mawr, Colby, Mount Holyoke, Middlebury, Smith, Trinity, Tufts, Vassar, Wesleyan и Wil liams [Salop and White (1991)].

Теоретические и прикладные исследования Это были конфликтующие благотворительная и коммерческая точки зрения. В то время как большинство университетов Лиги Плюща под писали постановление Управления, которое вводило запрет на целый ряд мероприятий, Массачусетский технологический университет (MIT) подал апелляцию. Управление юстиции выиграло судебный процесс — колледжи и университеты были признаны коммерческими предприятиями, однако MIT выиграл апелляцию — колледжи и уни верситеты, что немаловажно, являются также благотворительными учреждениями.

Конфликт целей — благотворительной и коммерческой — есть конфликт, в котором обе стороны оказываются правыми. Управле ние юстиции, несмотря на отмену его решения, пресекло практику согласования университетами стоимости обучения и финансовой помощи. В результате ценовая конкуренция действительно подк ралась на вершину иерархии на рынке качества студентов, где об разовательные учреждения соревнуются за позиции в рейтингах.

Первое столкновение сильнейших вузов произошло между Стэн фордом и Гарвардом в 1995 году при отработке политики «раннего решения», которая реорганизовала процесс зачисления студентов в этих университетах. Но весна 1998 года, вероятно, будет началом настоящей конкуренции за лучших студентов. Так, Принстон стал проводить активную политику предоставления финансовой помо щи студентам, в результате чего произошло значительное сниже ние затрат на обучение для студентов (очевидно, с выгодой для ма лообеспеченных студентов). Аналогичные меры были проведены Йельским университетом (в пользу студентов со средним достат ком). В ответ на эти меры университет Свортмор модифицировал систему распределения финансовой помощи студентам из малоо беспеченных семей в соответствии с их способностями. В свою очередь, Гарвард выступил с предложением о пересмотре разме ров начальных трансфертов студентам и значительно расширил размеры грантов до среднего размера в 2 тыс. долл.

Тем не менее эта конкуренция не способствовала сдерживанию роста фактической стоимости обучения. Действительно, конкурен ция могла среди прочего стимулировать вузы на предоставление скидок. Как мы видели, конкуренция изменила политику предостав ления финансовой помощи, когда эти вузы почувствовали, что они теряют свои позиции в конкуренции за талантливых студентов. С по мощью политики финансовой помощи университеты усилили связь между стоимостью обучения и платежеспособностью студентов [McPherson and Schapiro (1998)]. Можно с уверенностью утверждать, что, по иронии, без запрета на координацию деятельности эти учеб ные заведения, вероятнее всего, объединились бы в борьбе с угро зой их общим идеологическим ценностям (однако их подвержен ность давлению со стороны конгресса, как и постоянное увеличение стоимости обучения, создают еще большую проблему в глазах об щественного мнения). Без координации каждое отдельное учебное Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования заведение во многом рискует отстать от остальных. Однако по суще ству, в результате несогласованных действий? существует риск раз рушения тридцатилетней практики компенсирования затрат на обу чение представителям малообеспеченных семей. Эти меры являют ся основным проявлением благотворительности, призванным усилить равенство доступа к образованию и ослабить связь между высоким качеством частного образования и доходами семей обучаю щихся [McPherson and Schapiro (1998);

Bowen and Bok (1998)].

Что касается государственного сектора, то для него природа некоммерческих учебных заведений со смешанным финансирова нием содержит в себе растущую угрозу. Она состоит в том, что ка лифорнийцы называют «второй волной увлечения»: ожидается, что прием студентов в колледжи в масштабе всей страны в ближайшие десять лет увеличится на 10–30%, т. е. на три миллиона студентов [Macunovich (1997)]. Поскольку в среднем студент государственно го колледжа или университета, согласно табл. 1, платит только од ну восьмую общей стоимости получаемого образования, значит, три миллиона новых студентов принесут 3,6 млрд долл. дохода в форме платы за обучение, однако, если каждый из них получит оди наково качественное государственное образование, которое сту денты получают в настоящее время, их обучение обойдется в 29, млрд долл. Возникают назойливые вопросы: «Кто заплатит осталь ное?» и «Как нужно изменить государственное высшее образова ние, чтобы сократить его издержки?» [Trow (1997)]1.

В настоящей статье высказывается мнение, что стандартные принци Заключение пы экономического анализа коммерческих организаций и инструмен ты экономической теории являются недостаточными для понимания высшего образования, построения прогнозов и проведения государ ственной политики в этой сфере. Тот, кто считает, что колледж похож на любое другое коммерческое предприятие, заблуждается. Сэлоп и Уайт [Salop and White (1991)], например, рассматривают антимоно Заманчивым представляется вывод о том, что все эти мрачные вопросы возникают из-за пересечения сред них и предельных издержек. Тот факт, что предельные издержки на обучение студента значительно ниже сред них издержек, является традиционной предпосылкой функционирования образовательных учреждений, при чем эксперты считают это очевидным фактом. К сожалению, это предположение не работает. Через несколь ко лет после принятия довода о низких предельных издержках как аргумента, оправдывающего увеличение числа студентов, руководство вузов в лице ректора, деканов и профессорско-преподавательского состава со вершают обход студенческого городка и признают чрезмерную перенаселенность общежитий, столовых и ау диторных помещений. Их вывод — необходимо расширение. Если расширение будет произведено, издержки увеличатся — в противном случае остается перенаселение, и качество образовательного продукта снизится.

Проблема, очевидно, заключается в том, что, подразумевая предельные издержки, экономисты принимают бе зусловное допущение о том, что качество продукта остается неизменным при увеличении выпуска (как и в мо их лекциях по микроэкономике). Однако в колледже дело обстоит иначе: чтобы обеспечить дополнительному числу студентов одинаковое качество образовательных услуг, необходимо предоставить большие аудиторные помещения, дополнительные места в общежитии, пригласить профессоров, преподавателей и т. д., что, исклю чая наличие избыточных производственных мощностей или экономии от масштаба, увеличивает средние из держки. Избыточные производственные мощности, имеющиеся в высшем образовании США, недостаточны для того, чтобы предоставить возможность обучаться дополнительно трем миллионам студентов. Поэтому в высшем образовании предельные издержки в определенном смысле совпадают со средними издержками.

Теоретические и прикладные исследования польный судебный процесс Департамента юстиции против согласо ванных действий учебных заведений, ограничивающих конкуренцию, и делают стандартные заключения относительно благосостояния, ос нованного на принципах конкуренции и эффективности. Впрочем, не понятно, как использовать этот критерий благосостояния, когда в долгосрочном равновесии отношение цены к издержкам учебного за ведения варьируется от 0,067 (в сильных государственных вузах) до 0,89 (в посредственных частных), достигая 1,0 только в весьма нети пичных коммерческих колледжах. Также не совсем ясно, как приме нять этот критерий, когда нормирование числа обучающихся, осуще ствляемое вузами в различных формах, используется для сокраще ния спроса [Bowen and Bok (1998)] — например, с целью отбора из числа 4500 абитуриентов 500 первокурсников колледжа Уильямс, — тогда как различные концепции, предполагающие анализ предпочте ний (несуществующего) «предельного студента, не получающего фи нансовую помощь», лишь усложняют анализ.

Я подозреваю, что если бы Сэлоп и Уайт располагали инфор мацией табл. 1 о необычной природе издержек, цен, субсидий и иерархичной структуры высшего образования — информацией, ко торая стала доступна только после опубликования их работы, — проведенный ими подробный анализ значимости антитрестовых законов потерял бы смысл. Экономическая теория и принципы эко номического анализа коммерческих предприятий не делают более понятными процессы, происходящие в колледжах и университетах;

напротив, они искажают анализ и затрудняют осуществление поли тики в сфере высшего образования.

1. Akerlof, George A. and Janet L. Yellen. Fairness and Unemployment // Ame Литература:

rican Economic Review. May 1988. № 78. Р. 44 49.

2. Arenson, Karen W. Harvard, Joining Others, Plans Rise in Financial Aid. The New York Times. 1998. P. A20. Sept. 17.

3. Basu, Kaushik. A Theory of Association: Social Status, Prices and Markets // Oxford Economic Papers. October 1989. № 41. Р. 653 71.

4. Becker, Gary S. A Note on Restaurant Pricing and Other Examples of Social Influences on Price // Journal of Political Economy. 1991. № 99. Р. 1109 16.

5. Behrman, Jere R. et al. The Impact of College Quality on Wages: Are There Differences Among Demographic Groups? October 1996. Discussion Paper Number 38. Williams Project on the Economics of Higher Education.

6. Breneman, David W. Liberal Arts Colleges: Thriving, Surviving, or Endange red? Washington D.C.: The Brookings Institution, 1994.

7. Bronner, Ethan. College Efforts to Lure the Best Set Others Back // The New York Times, The National Desk. June 21, 1998.

8. Bowen, William G. and David Breneman. Student Aid: Price Discount or Edu cational Investment? // Brookings Review. Winter 1993. № 11. Р. 28 31.

9. Bowen, William G. and Derek Bok. The Shape of the River: Long term Conse quences of Considering Race in College and University Admissions. Princeton:

Princeton University Press, 1998.

Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования 10. Carlton, Dennis W., Gustavo E. Bamberger and Roy J. Epstein. Antitrust and higher education: was there a conspiracy to restrict financial aid? // RAND Jour nal of Economics. Spring 1995, 26:1. Р. 131–47.

11. Clotfelter, Charles T. Buying the Best: Cost Escalation in Elite Higher Educa tion. Princeton: Princeton University Press, 1996.

12. Clotfelter, Charles T. Alumni Giving to Private Colleges and Universities. Du ke University, April 1998.

13. Duffy, Elizabeth A. and Idana Goldberg. Crafting a Class: College Admissi ons and Financial Aid, 1995 1994. Princeton: Princeton University Press, 1998.

14. Frank, Robert H. and Philip J. Cook. The Winner Take All Society. New York:

The Free Press, 1995.

15. Goethals, George R., Gordon C. Winston and David Zimmerman. Students Educating Students: The Emerging Role of Peer Effects in Higher Education. Pre sented at the Forum for the Future of Higher Education, Aspen, September 1998.

16. Gose, Ben. Recent Shifts on Aid by Elite Colleges Signal New Push to Help the Middle Class. The Chronicle of Higher Education. Academe Today, March 1998. № 6.

17. Hansmann, Henry. The Rationale for Exempting Nonprofit organizations from Corporate Income Taxation // Yale Law Journal. November 1980. № 91. Р. 54–100.

18. Hansmann, Henry. Why do Universities Have Endowments? // Journal of Le gal Studies. January 1990. № 19. Р. 3–42.

19. Hansmann, Henry. The Ownership of Enterprise. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 1996.

20. Hirsch, Fred. Social Limits to Growth. A Twentieth Century Fund Study. Cam bridge: Harvard University Press, 1977.

21. Hoxby, Caroline M. How the Changing Market Structure of U.S. Higher Edu cation Explains College Tuition. Harvard University, mimeo. September 1997.

22. James, Estelle. Product Mix and Cost Disaggregation: A Reinterpretation of the Economics of Higher Education // Journal of Human Resources. Spring 1978. № 13. Р. 157–86.

23. James, Estelle. Decision Processes and Priorities in Higher Education / The Economics of American Universities. Hoenack, Stephen A. and Eileen L. Collins, eds. Buffalo, New York: State University of New York Press, 1990.

24. Kerr, Clark. The New Race to Be Harvard or Berkeley or Stanford. Change.

May/June 1991. Р. 8–15.

25. Klitgaard, Robert E. Choosing Elites. New York: Basic Books, 1985.

26. Liebowitz, S.J. and Stephen E. Margolis. Network Externality: An Uncommon Tragedy // Journal of Economic Perspectives. Spring 1994. № 8. Р. 133–50.

27. Litten, Larry H. Marketing Higher Education // Journal of Higher Education.

1980. № 51:1. Р. 40 59.

28. Litten, Larry H. Ivy Bound: Observations and Reflections on How Students Choose Colleges. College Board, 1991.

29. Macunovich, Diane. Will There Be a Boom in the Demand for U.S. Higher Edu cation Among 18 to 24 Year Olds? Change. May/June 1997. № 29:3. Р. 34–44.

30. Masden, Scott E. Old School Ties: Financial Coordination and the Governan ce of Higher Education // Journal of Economic Behavior and Organization. Sep tember 1995. № 28:1. Р. 23–48.

Теоретические и прикладные исследования 31. Massy, William F. and Robert Zenisky. Faculty Discretionary Time: Depar tments and the Academic Ratchet. Discussion Paper No. 4, Stanford Institute of Higher Education Research, May 1992.

32. McPherson, Michael S. and Gordon C. Winston. The Economics of Acade mic Tenure: A Relational Perspective // Journal of Economic Behavior and Orga nization. December 1983.

33. McPherson, Michael S. and Gordon C. Winston. The Economics of Cost, Pri ce, and Quality in U.S. Higher Education / Paying the Piper: Productivity, Incen tives, and Financing in U.S. Higher Education. McPherson, Schapiro, and Win ston, eds. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1993.

34. McPherson, Michael S. and Morton Owen Schapiro. The Student Aid Game:

Meeting Need and Rewarding Talent in American Higher Education. Princeton:

Princeton University Press, 1998.

35. Moffat, Michael. Coming of Age in New Jersey. New Brunswick: Rutgers Uni versity Press, 1989.

36. National Commission on the Cost of Higher Education. Straight Talk About College Costs and Prices: Report of the National Commission on the Cost of Higher Education. Phoenix: The Oryx Press, 1998.

37. Noll, Roger G. Challenges to Research Universities. Washington: The Broo kings Institution, 1998.

38. Pertman, Adam. Harvard OK’s big boost in student aid. The Boston Globe.

September 1998. № 17. Р. 1 c. 6.

39. Rose Ackerman, Susan. Altruism, Non profits and Economic Theory // Jo urnal of Economic Literature. June 1996. № 34. Р. 701–28.

40. Rosovsky, Henry. The University: An Owner’s Manual. New York: W.W. Nor ton & Company, 1990.

41. Rothschild, Michael and Lawrence J. White. The Analytics of Pricing in Hig her Education and Other Services in Which Customers are Inputs // Journal of PoliticalEconomy. June 1995. № 103. Р. 573–86.

42. Salop, Steven C. and Lawrence J. White. Policy Watch: Antitrust Goes to Col lege // Journal of Economic Perspectives. Summer 1991. № 5:3. Р. 193–202.

43. Stecklow, Steve. 1995. Cheat Sheets: Colleges Inflate SATs and Graduation Rates in Popular Guidebooks // Wall Street Journal. April 1995. № 5. Sec A. Р. l.

44. Trow, Martin. The Development of Information Technology in American Hig her Education. Daedalus. Fall, 1997. № 126:4. Р. 293–314.

45. Turner, Sarah. A Note on Changes in the Returns to College Quality. Mimeo, University of Michigan, April 1996. 1.

46. Weber, Valerie and Gordon Winston. The Economic Performance of Willi ams, Am herst, Swarthmore and Wellesley: 1988 9 to 1992 3: A Global Compa rison.Discussion Paper No. 28, The Williams Project on the Economics of Higher Education, September 1994.

47. Webster, David S. Rankings of Undergraduate Education In U.S. News and World Report and Money: Are They Any Good? Change. March/April 1992. P. 19–31.

48. Weisbrod, Burton A. The Nonprofit Economy. Cambridge: Harvard University Press, 1988.

49. White, Lawrence J. and Michael Rothschild. The University in the Marketpla ce: Some Insights and Some Puzzles / Studies of Supply and Demand nHighe Гордон Винстон Субсидии, рыночная власть и образовательная среда: особенности экономики высшего образования rEducation.ANationalBureau of Economic Research Project Report. Clotfelter, Charles T. and Michael Rothschild, eds. Chicago and London: University of Chi cago Press, 1993.

50. Winston, Gordon C. and Ethan G. Lewis. Physical Capital and Capital Servi ce Costs in U.S. Colleges and Universities: 1993 // Eastern Economic Journal.

1997. № 23:2. Р. 165 89.

51. Winston, Gordon and Ivan Yen. Costs, Prices, Subsidies, and Aid in US Hig her Education. Discussion Paper Number 32, The Williams Project on the Eco nomics of Higher Education, July 1995.

52. Winston, Gordon C., Jared C. Carbone and Ethan G. Lewis. What’s Been Happening to Higher Education: Facts, Trends, and Data, 1986 97 to 1994 95.

Discussion Paper No. 47, The Williams Project on the Economics of Higher Edu cation, March 1998.

53. Winston, Gordon, C. The Capital Costs Conundrum: Why are Capital Costs Ignored and What are the Consequences? TheNACUBO Business Officer, June 1993. Р. 22 27.

54. Winston, Gordon C. Three Problems with the Treatment of Time in Econo mics: Perspectives, Repetitiveness and Time Units / The Boundaries of Econo mics. Tiechgraber Richard F. Ill and Gordon C. Winston, eds. P. 30 52. Murphy Institute Studies in Political Economy Series. New York: Cambridge University Press, 1988.

55. Winston, Gordon C. Do Elite Schools Make Big Profits? Presented at the Fo rum for the Future of Higher Education, Aspen Institute, 1997. September 23.

56. Winston, Gordon C. A Guide to Measuring College Costs. Williams Project on the Economics of Higher Education, Discussion Paper No. 46, January 1998(а).

Winston, Gordon C. For profit Higher Education: Godzilla or Chicken Little? Pre sented at the University of Virginia Conference on the Economics of Higher Edu cation, October 1998(b).




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.