WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

В.Л. Тамбовцев КОНЕЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОТРАСЛИ ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ИХ ИЗМЕРЕНИЯ В связи с внедрением в России бюджетирования, ориентированного Аннотация на результаты, возрастает значимость точного

определения понятия конечных результатов деятельности отдельных ведомств и куриру емых ими отраслей. Для отрасли образования конечные результаты трактуются как имеющие три компонента: когнитивный (оценка уров ня знаний по единой системе оценки), экономический (изменение величины человеческого капитала выпускников) и социальный (оцен ки уровня социализации выпускников). Для них предлагаются ин дикаторы, которые могут быть практически рассчитаны на базе име ющейся статистики, и обсуждаются направления использования индикаторов конечных результатов в практической работе органи заций образования. Предложенные индикаторы сопоставляются с теми показателями, которые использует в бюджетном планиро вании Министерство образования и науки РФ.

Проблематика измерения конечных результатов деятельности раз 1. Введение личных отраслей российской экономики, в аспекте оценки функци онирования министерств и ведомств, ответственных за их деятель ность, приобрела высокую актуальность в связи с развертыванием в Российской Федерации реформы бюджетного процесса. Ее начало было положено Постановлением Правительства РФ № 249 от 22 мая 2004 г. «О мерах по повышению результативности бюджетных рас ходов», одобрившего Концепцию реформирования бюджетного про цесса в Российской Федерации в 2004 2006 годах. В рамках широ кого комплекса намечавшихся мер, нацеленных на смещение ак центов бюджетного процесса от управления бюджетными ресурса ми, т.е. затратами, на управление результатами путем повышения ответственности и расширения самостоятельности участников бюд жетного процесса и администраторов бюджетных средств в рамках четких среднесрочных ориентиров, Концепция предполагает, что бюджетные ресурсы получают четкую привязку к функциям (услу гам, видам деятельности), и при их планировании основное внимание В.Л. Тамбовцев Конечные результаты отрасли образования и проблемы их измерения будет уделяться обоснованию конечных результатов в форме бюд жетных программ.

В ходе реализации упомянутого постановления министерствами и ведомствами Российской Федерации как субъектами бюджетного планирования (СБП) были подготовлены по два бюджетных Доклада о результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНД) в 2004 и 2005 годах соответственно. В этих докладах ими были пред ложены, среди прочих компонентов ДРОНД, системы показателей, ха рактеризующих, по мнению СБП, конечные результаты их деятельности.

Министерство образования и науки Российской Федерации, как субъект бюджетного планирования, также подготовило такие доклады, содержащие, в частности, показатели результатов в сфе ре образования. Анализ их состава с точки зрения валидности, воз можностей расчета, полноты отражения измеряемых феноменов и т.п.1 показывает, что предложенные системы измерителей далеки от выполнения ими основной функции в бюджетировании, ориен тированном на результаты: обеспечения привязки бюджетных рас ходов к достигаемым конечным результатам.

В связи с тем значением, которое придается целевым показа телям в бюджетировании, ориентированном на результаты, а также в связи с намечаемыми масштабами его применения, т.е. распро странением на все уровни бюджетной системы, представляется полезным предложить и обосновать более совершенную систему таких показателей с тем, чтобы ее практические применение не вызвало нежелательных негативных последствий для отечествен ной системы образования.

Во второй части этой статьи будет более подробно рассмотре но понятие конечных результатов, в третьей – приведены принципы формирования показателей конечных результатов, в четвертой части обсуждаются направления использования этих показателей в работе производителей публичных услуг, а в заключительной, пя той части, исходя из предшествующего анализа, сформулированы конкретные предложения по показателям конечных результатов от расли образования.

Практически любые рациональные действия, помимо тех целей, на 2. Деятельность которые они изначально направлялись, сопровождаются дополни и ее конечные тельными, не планировавшимися заранее, последствиями. Если дей результаты ствие представляет собой трансакцию сделки, то подобные послед ствия, не находящие отражения в цене предмета сделки, принято на зывать внешними эффектами, или экстерналиями. Это наименование можно сохранить также и для односторонних действий, – трансакций рационирования и управления2. Неполнота учета последствий Петухова О.В. Методология анализа целевых показателей. – В кн.: Реформа бюджетного процесса в России:

2004 2005. М., 2005. С. 89 122.

Определения упомянутых видов трансакций по Дж.Коммонсу и их обсуждение см., например, в: Институ циональная экономика: новая институциональная экономическая теория. М., 2005. С. 54 60.

Образовательная политика любых действий обусловлена такой чертой любого субъекта, как его ограниченная рациональность, заключающаяся как в неполно те его знаний, так и в ограниченных возможностях их обработки, прежде всего – ограниченных возможностях делать логические вы воды, что препятствует надежному прогнозированию. Кроме того, планируя то или иное действие, субъект может сознательно игно рировать некоторые его предвидимые последствия, – например, те, относительно которых ему известно, что «получатель» таких последствий не в состоянии уменьшить полезность, приобретае мую субъектом от осуществления запланированного действия.

Планирование любых действий, как учитывающее внешние эф фекты, так и не учитывающее их, базируется на знаниях субъекта о связях, существующих между используемыми им ресурсами и же лаемыми результатами действия. Такие знания могут иметь как количественный, так и качественный характер. В первом случае субъ екту известно, что использование некоторого объема набора ре сурсов изменяет параметры учитываемых им результатов на опре деленную величину, во втором случае он может оценить такое из менение только качественно – улучшилось состояние в желаемом отношении или осталось неизменным.

Для индивида (частного лица), намечающего некоторое дейст вие, непосредственно нацеленное на приращение его уровня благо состояния, в принципе достаточно качественного знания о связи ресурсов и результатов (за исключением, разумеется, тех его дей ствий, результаты которых имеют стоимостное измерение). Напри мер, приобретая какой либо предмет одежды, человек выбирает тот, который ему нравится (в пределах своего бюджетного ограничения), вовсе не нуждаясь в каком либо измерении своих предпочтений.

Для того же индивида, производящего продукцию на рынок, или для организации, действующей на рынке, важно уже знание ко личественной связи между расходуемыми ресурсами и намечае мыми результатами. То же касается и некоммерческих организа ций, предоставляющих услуги гражданам в порядке реализации их миссий. Почему в этих случаях необходимы знания именно количе ственных связей между ресурсами и результатами?

Ответ прост: без такого знания затруднительно обеспечить адек ватное стимулирование работников к оптимальному использованию предоставляемых им ресурсов. Если для отдельного индивида, рас поряжающегося собственными ресурсами для удовлетворения соб ственных потребностей, эффективное использование ресурсов впол не естественно и не нуждается в каком либо специальном стимули ровании (ведь за неэффективность он расплачивается их своего кармана), то для наемных работников такая естественность исче зает. Если такой работник выполняет все задания, но прибыль ока зывается ниже планировавшейся, недопроизведенную прибыль «по лучает» хозяин, а не работник, полностью получающий оговоренную в его трудовом контракте зарплату. Следовательно, работников не обходимо специально стимулировать.

В.Л. Тамбовцев Конечные результаты отрасли образования и проблемы их измерения Схожая ситуация имеет место и в некоммерческих организаци ях, где общественное мнение о качестве их работы (а, стало быть, и поступления от благотворителей) зависит от инициативности на емных сотрудников, их персональной нацеленности на выполнение миссии, а не только от того, насколько точно они выполняют зада ния руководства. Здесь, таким образом, также необходимы специ альные стимулы.

Государственные учреждения, предоставляющие услуги насе лению, очевидно, также сталкиваются с проблемами эффективнос ти использования ресурсов и стимулирования своих работников.

Более того, в них эта проблема имеет даже более острый характер, чем в частных коммерческих и некоммерческих организациях. У ру ководителей частных коммерческих организаций, являющихся пре тендентами на остаточный доход, существуют очевидные стимулы к организации действенного контроля за своими работниками3. Ана логично, такие стимулы есть и у руководителей частных некоммерче ских организаций, которые, хотя и не претендуют на остаточный до ход, движимы стремлением реализовать миссию созданной орга низации4.

В государственных учреждениях, руководители которых назна чаются вышестоящими руководителями, стимулы к обеспечению нормальной работы таких учреждений также, разумеется, имеются.

Во первых, это мотивация карьерного роста руководителя, реали зация которой зависит от того, насколько хорошо, по мнению вышес тоящего руководства, функционирует организация. Однако упомя нутое мнение формируется на основе информации, в значитель ной степени предоставляемой самой оцениваемой организацией, что не может не создавать стимулов к ее приукрашиванию. Во вто рых, это мотивация служения обществу, также встречающаяся у ру ководителей государственных учреждений.

Однако явные стимулы к повышению эффективности использо вания ресурсов у руководителей государственных учреждений не мо гут не быть подавленными. Причина этого – существование так на зываемого «эффекта храповика»5. Он заключается в том, что у ра ботников (включая менеджеров), вознаграждаемых за эффектив ное использование выделяемых им ресурсов, возникают стимулы использовать эти ресурсы неэффективно. Ведь экономное расхо дование этих средств, т.е. достижение того, что фактические рас ходы оказываются меньше выделенных, если при этом задачи та ких учреждений полностью выполняются, оказывается для вышес тоящей финансирующей организации сигналом о том, что такое уч реждение было «чрезмерно» профинансировано в отчетном периоде.

Alchian A.A. and Demsetz H. Production, Information Costs, and Economic Organization // American Economic Review, 1972, n. 62, pp. 777 795.

Если же организация является некоммерческой чисто формально, в действительности работая на прибыль, такие стимулы тем более имеются.

Freixas X., R. Guesnerie and J. Tirole. Planning under Incomplete Information and the Ratchet Effect // Review of Economic Studies, 1985, Vol. 52, pp. 173 191.

Образовательная политика Ясно, что рационально ведущая себя вышестоящая организация, финансирующая несколько различных учреждений, в следующем периоде сократит объем предоставляемого экономному учрежде нию финансирования (при сохранении тех же задач). Предвидя та кую реакцию, учреждение не будет стремиться повышать эффек тивность использования выделенных ему бюджетных средств.

Важно подчеркнуть, что в основе «эффекта храповика» лежит такая общая предпосылка как рациональность поручителя (началь ника) и исполнителя (подчиненного): первый стремится наиболее эффективно использовать свои ограниченные ресурсы, второй максимизировать свое благосостояние через минимизацию ожи даемых (будущих) трудовых усилий. Тем самым, во всех ситуациях с повторяющимися взаимодействиями агентов с неравной перего ворной силой (типа «начальник – подчиненный»), а не только в го сударственных учреждениях, можно ожидать, что подчиненные не будут демонстрировать наибольших усилий, если допускают воз можность пересмотра (в сторону увеличения) уровня заданий на основе продемонстрированной высокой производительности в пре дыдущем периоде. В связи с тем, что неэффективное использование ресурсов обусловливается именно такой возможностью пересмот ра заданий, часто говорят, что эффект храповика порождается не достоверностью обещаний поручителя. Исследования показывают при этом, что эффект храповика проявляется тем сильнее, чем вы ше уровень оплаты труда исполнителя6.

Нужно отметить, что именно в государственных учреждениях этот эффект проявляется наиболее явственно, поскольку здесь нет прямой зависимости между достигаемой эффективностью и объе мом получаемых средств (как в частных коммерческих организаци ях, где от эффективности явно зависит ее прибыль). Это определя ет слабые стимулы руководителей учреждений к воздействию на работников для повышения теми эффективности их работы.

Стимулирование работников организаций в соответствии со зна чениями показателей, характеризующих результаты работы, сталки вается и с другой проблемой – валидности показателя, т.е. измере ния им именно той задачи, которая поручена работнику. Если целе вой показатель лишь косвенно отражает содержание задачи, вели ка вероятность возникновения феномена «работы на показатель».

Суть его известна: ведя себя оппортунистически, работник (или под разделение фирмы) не столько решает задачу, сколько добивается требуемого (установленного сверху) значения показателя спосо бом, который представляется ему наиболее простым, экономящим его время и усилия (для того, чтобы использовать сэкономленные ресурсы для своих собственных целей). Так, из опыта плановой экономики известно, что оценка и стимулирование деятельности пред приятий (фактически подразделений единой большой «фабрики», Gersbach H., Glazer A. High Compensation Creates a Ratchet Effect. University of Heidelberg, IZA Discussion Paper No. 1143, May 2004.

В.Л. Тамбовцев Конечные результаты отрасли образования и проблемы их измерения национальной, централизованной планируемой экономики) по та кому показателю как объем произведенной продукции создавало стимулы к максимизации издержек. Поскольку продукция не посту пала на рынок, определявший стоимость и цену, а распределялась, то «продажная» цена определялась формулой «издержки плюс нор мативная прибыль». Стало быть, чем выше издержки, тем больше цена, тем проще добиться установленного значения объемного по казателя.

Работа на показатель представляет собой разновидность сиг нализации7, с той особенностью, что основные издержки при такой ее форме несет не непосредственно работник8, а фирма (органи зация), чьи средства и расходуются работником, стремящимся про извести не то или иное рыночное или нерыночное благо, а лишь сигнал, т.е. впечатление о благе.

Приведенные положения показывают, что даже при наличии известных количественных связей между ресурсами и получаемы ми результатами задача обеспечения эффективного использова ния этих ресурсов отнюдь не проста.

Однако, если результаты деятельности как работников, так и организации в целом плохо измеримы с помощью некоторых дос таточно надежных показателей, или не измеримы вообще, органи зация действенного стимулирования превращается в практически неразрешимую задачу9. Поэтому во всех организациях руководи тели стремятся измерять результаты их деятельности в целом, а так же измерять результаты действий работников10. Соответственно, для любой организации важно определить, что представляют со бой результаты ее деятельности.

В этой связи принято различать непосредственные (outputs) и конечные (outcomes) результаты деятельности11. Их разграниче ние тесно связано с упомянутым выше понятием внешних эффек тов. Непосредственными результатами можно назвать изменения, произошедшие внутри самой организации, точнее, внутри органи зации и материально вещественной составляющей ее внешней среды, соответствующие или не соответствующие первоначаль ным намерениям руководства организации по величине, но соот ветствующие им по предметной области. Можно сказать, что не посредственные результаты – это то, что непосредственно созда ется путем использования ресурсов «на выходе» соответствующих технологических процессов в соответствии с намерениями (планами) Spence, M. Market Signaling: Informational Transfer in Hiring and Related Screening Processes. Cambridge, MA:

Harvard University Press, 1974.

Как, например, в случае, когда сигналом о высоком качестве человеческого капитала работника выступает диплом о повышении им квалификации, на получение которого он затратил свои усилия, средства и время.

Gibbons R. Incentives in Organizations // National Bureau of Economic Research Working Paper № 6695, 1998.

Измерение затрат ресурсов также, разумеется, необходимо для обеспечения эффективности их расходо вания, однако представляет собой существенно более простую задачу.

См., например: Le Grand J., Propper, C. and Robinson, R. The Economics of Social Problems. 3rd ed. London:

Macmillan, 1992.

Образовательная политика организации (или индивида). Конечные результаты деятельности – это изменения, произошедшие в состояниях других индивидов или организаций (stakeholders), которые прямо или косвенно оказались затронутыми действиями, которые выполнили работники органи зации.

Для правильного понимания различий между непосредствен ными и конечными результатами любой деятельности важно при нимать в расчет упоминавшуюся выше ограниченную рациональ ность любого субъекта. Это означает, что для объективирования этих понятий, – уменьшения субъективного компонента их содержания, обусловленного тем, что субъекты действий учитывают лишь неко торые из результатов, – при характеристике как непосредственных, так и конечных результатов необходимо опираться на всю совокуп ность знаний, относящихся к соответствующей предметной области.

Другими словами, и непосредственные, и конечные результа ты любого действия – это не то, что под ними понимает субъект этого действия, а то, что о них полагают «потребители» внешних эффектов, экспертное сообщество, наука. Если передать опреде ление содержания конечных результатов какой либо деятельности ее субъекту (например, конечных результатов образования – руко водству соответствующего ведомства), с большой вероятностью, учитывая приведенные выше положения об организационном по ведении, можно ожидать, что за конечные результаты будут выда ваться результаты непосредственные (или даже показатели объе мов используемых ресурсов), поскольку именно они легче всего поддаются контролю ведомства.

В этой связи важно подчеркнуть, что по мере расширения на ших знаний может (и будет) меняться содержание как непосред ственных, так и конечных результатов разных видов деятельности.

Точно также, это содержание может оказаться различным и для раз ных обществ, поскольку зависит от сложившихся предпочтений, сис тем ценностей, опыта и традиций. Вместе с тем, принципы разгра ничения непосредственных и конечных результатов остаются при этом неизменными.

Для коммерческой организации, например, непосредственны ми результатами ее работы будут полученная ей прибыль, ее доля рынка, обеспеченная рентабельность на капитал, рыночная стои мость фирмы и т.п., в то время как конечные результаты выражаются в гораздо более широком круге последствий, среди которых мож но назвать такие не планировавшиеся заранее последствия как из менения в конкурентоспособности отрасли, изменившийся уро вень технологии, изменения в потребительских настроениях и др.

Легко видеть, что между непосредственными и конечными резуль татами в данном примере нет непреодолимой границы: та или иная фирма вполне может специально ориентировать свою стратегию на повышение уровня инноваций, на улучшение потребительского оптимизма и т.д. В этом нет ничего удивительного, поскольку для коммерческих организаций их прибыль (в условиях конкурентного В.Л. Тамбовцев Конечные результаты отрасли образования и проблемы их измерения рынка) определяется тем, насколько хорошо они учли в своей ра боте нужды покупателей, «потребителей» внешних эффектов от про изводства и продажи товаров.

Для некоммерческих организаций непосредственные резуль таты могут выражаться в терминах числа обратившихся к ним граж дан, объемов выплаченных им денежных средств, оказанных услуг и т.п. Конечные результаты их деятельности заключаются в измене ниях уровня доверия в обществе, уровня бедности в регионе или в стране в целом, и т.д.

Для отраслевых органов государственного управления (ве домств) непосредственными результатами могут служить объемы предоставленных услуг в натуральном или денежном выражении, число принятых регуляций, размеры сети подведомственных уч реждений и т.п. Конечные результаты их деятельности выражаются в выгодах и убытках для получателей их услуг, состав которых зави сит от содержания деятельности ведомств.

Приведенные положения о непосредственных и конечных ре зультатах деятельности различных типов организаций только тогда могут быть действенным инструментом повышения эффективнос ти использования ресурсов, когда приобретают количественную определенность, т.е. измеряются какими либо показателями.

3. Принципы Вопросам измерения конечных результатов расходования бюджет ных средств уделяется весьма серьезное внимание в рамках осуще формирования ствляемой в Российской Федерации реформы бюджетного процес показателей са. В документах, определяющих методическое обеспечение этой конечных реформы, указывается, что включаемые в систему показатели долж результатов ны в максимально возможной степени соответствовать таким тре бованиям, как:

– адекватность отражения происходящих социально экономи ческих изменений: отчетные данные должны быть достаточно точ ными, погрешности измерения не должны приводить к искаженно му представлению о результатах деятельности субъекта бюджет ного планирования;

– объективность: показатели не должны приводить к искажению деятельности организации, когда формальное выполнение функции ведет к улучшению отчетности и ухудшению реального положения дел;

– достоверность: способ сбора и обработки исходной информа ции должен допускать возможность проверки точности полученных данных в процессе независимого мониторинга и оценки программы;

– прозрачность: следует избегать излишне сложных показате лей, определение показателя должно обеспечивать однозначность его интерпретации, как специалистами, так и конечными потреби телями услуг, включая индивидуальных потребителей;

– экономичность: получение отчетных данных должно произво диться с минимально возможными затратами, применяемые пока затели должны в максимальной степени основываться на уже су ществующих программах сбора информации;

Образовательная политика – сопоставимость: выбор показателей следует осуществлять ис ходя из необходимости непрерывного накопления данных и обес печения их сопоставимости за отдельные периоды и с показателями, используемыми для оценки прогресса в решении сходных задач, а также с показателями, используемыми в международной практике;

– своевременность и регулярность: отчетные данные должны поступать со строго определенной периодичностью и с незначитель ным временным лагом между моментом сбора информации и сро ком ее использования;

– полнота: отчетные показатели не должны приводить к иска жениям значимости отдельных функций12.

Принципиально важным в приведенном перечне требований яв ляется требование, обозначенное в нем как «объективность». Как видно из раскрытия его содержания, речь идет о подборе показа телей, не «провоцирующих» ведомство к оппортунистическому по ведению в форме «работы на показатель». Включение данного тре бования в перечень совершенно оправданно, однако практика пока зывает, что число индикаторов, удовлетворяющих данному требо ванию в условиях, когда: а) конечные результаты действий не пол ностью зависят от усилий ведомства, б) конечные результаты име ют комплексный характер, сочетая в себе как измеримые, так и не измеримые (но значимые) компоненты, в) ведомство максимизи рует свой ресурсный потенциал, а его работники минимизируют свои усилия (т.е. внутри ведомства не действует система стимули рующей контрактации), – может оказаться чрезвычайно малым, что приведет к противоречию с требованиями адекватности и полноты системы индикаторов.

Вместе с тем, индикаторы не станут провоцировать ведомство к «работе на показатель», если ухудшающиеся значения индикаторов не будут использоваться непосредственно для установления ответ ственности ведомства за такое ухудшение, а послужат основанием для независимого анализа складывающейся динамики процессов достижения стратегических целей (см. раздел 4 данной статьи).

Исходя из важности задачи минимизации оппортунистического поведения государственных служащих, следует обратить внимание на то, что показатели непосредственных результатов (объемов оказан ных услуг или произведенной продукции) в этом аспекте гораздо ме нее опасны. Более того, если состав и масштабы решаемых такти ческих задач определены на основе процедуры отбора, противодей ствующей стремлению ведомств к максимизации бюджета, показа тели непосредственных результатов ничуть не уступают показателям конечных результатов в плане адекватности измерения уровней дос тижения стратегических целей. Ведь если желаемый уровень реали зации стратегической цели «разложен» в совокупность взаимодопол няющих тактических (предметных) задач, т.е. общий функциональный Методические рекомендации по подготовке Докладов о результатах и основных направлениях деятель ности субъектов бюджетного планирования. М., 2004. С.8.

В.Л. Тамбовцев Конечные результаты отрасли образования и проблемы их измерения результат представлен как совокупность непосредственных пред метных результатов, то достижение последних будет означать и «ав томатическое» выполнение общего конечного результата.

Разумеется, такое соотношение конечного и непосредствен ных результатов не является повсеместным, и именно в силу того, что конечные результаты зависят от факторов, находящихся вне сферы контроля со стороны ведомства. Поэтому в рамках обсуж даемой проблематики практически всегда существует (и неодноз начно решается) «дилемма измерения»: использовать ли для оценки степени решения тактических задач (1) показатели конечных резуль татов, значения которых зависят не только от этой степени, либо характеризовать выполнение этих задач (2) показателями их не посредственных результатов, которые не обязательно свидетель ствуют о достижении конечных результатов?

В случае выбора варианта 1 стимулируется оппортунистичес кое поведение ведомств, в случае выбора варианта 2 перед прави тельством возникает непростая аналитическая задача установле ния связи между действиями ведомств и изменениями в уровнях достижения стратегических целей. Однозначного ответа на вопрос о том, в каком из названных случаев возникают наименьшие непро изводительные трансакционные издержки, не существует, поэтому на практике могут реализоваться оба варианта. Поэтому не вполне оправданными представляются следующие положения упомянутой Методики (C.7 8): «При выборе показателей для проведения мони торинга и оценки программ предпочтение также должно отдавать ся показателям конечных результатов деятельности, при обоснова нии невозможности их использования – показателям непосредст венных результатов. В случае невозможности определения досто верных показателей непосредственных результатов, или в случае невозможности получения данных по ним в сроки, установленные для предоставления отчетности о мониторинге, и при приведении соответствующих обоснований, для характеристики процесса реа лизации программ допускается использование: а) показателей про цесса, описывающих суть проводимых мероприятий и их сущест венные количественные и качественные характеристики;

б) показа телей ресурсов, описывающих количество и качество материальных и нематериальных активов, используемых для реализации программ».

Более корректно, с нашей точки зрения, было бы использовать 4. Использование здесь приведенную выше характеристику «дилеммы измерения» и показателей привести очевидный критерий выбора вариантов ? минимум тран конечных сакционных издержек.

результатов для совершен Определение набора индикаторов конечных результатов деятельнос ствования дея ти субъектов бюджетного планирования (на уровне федеральных, ре гиональных, муниципальных ведомств и отдельных государствен тельности произ ных учреждений, непосредственно производящих и предоставляю водителей пуб щих услуги гражданам и организациям) и установление их целевых личных услуг значений не являются самоцелью. Это необходимо, как отмечалось Образовательная политика выше, для обеспечения повышения эффективности расходов путем создания соответствующих стимулов у государственных служащих, определения их ответственности за достижение установленных ко нечных результатов. В этой связи полезным представляется опыт, накопленный в этой области в зарубежных странах, уже применя ющих на практике индикаторы конечных результатов13. Анализ показывает, что в подходах к определению ответственности минис терств и учреждений за достижение конечных результатов в Рос сии и в зарубежных странах имеются значительные различия.

Как следует из принятой в 2004 г. Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004 2006 годах и дополняющих ее методических материалов, министры и их минис терства ответственны за достижение стратегических целей разви тия страны, определяемых на высшем уровне власти и измеряемых показателями конечных социально значимых результатов. Такой же по форме подход принят и в зарубежных странах. Но в них ответствен ность министра имеет политический характер и связана с оценкой его деятельности избирателями, налогоплательщиками. В силу сло жившихся последние годы в России особенностей ее политического устройства ответственность министров будет иметь характер скорее «административной» ответственности перед президентом страны.

Это означает, что уровень достижения индикаторов конечных резуль татов может стать основанием для принятия административных ре шений относительно исполнения конкретным министром его служеб ных обязанностей.

Действительно, в Концепции реформирования бюджетного про цесса в Российской Федерации говорится о возможности «сокра щения финансирования или досрочного прекращения реализации бюджетных целевых программ в случае несоответствия заранее установленным промежуточным критериям и индикаторам резуль тативности с соблюдением процедур расторжения договоров (сог лашений)»14 (подчеркнуто нами, В.Т.). В соответствии с положени ями экономической теории, это означает, что для агентств (и минис терств) как набор индикаторов, так и их отчетные (и, разумеется, целевые) значения становятся источником для возникновения мно гих форм оппортунистического поведения, и прежде всего – рабо ты на показатель.

Между тем, значения индикаторов конечных результатов нахо дятся, как следует из их определения, вне зоны прямого контроля не только руководителей агентств, но и руководителей минис терств, «покупателей» непосредственных результатов деятельнос ти агентств и служб. Следовательно, недостижение установленных значений индикаторов конечных результатов может и не быть ре зультатом неэффективных решений, принимавшихся министром.

Тамбовцев В.Л. Государственное регулирование государства: вопросы теории, международный опыт, рос сийские реформы. – В кн.: Реформа бюджетного процесса в России: 2004 2005. М., 2005. С. 10 55.

Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004 2006 годах. Одобре на постановлением Правительства Российской Федерации № 249 от 22 мая 2004 г. С. 25.

В.Л. Тамбовцев Конечные результаты отрасли образования и проблемы их измерения В зарубежных странах, в условиях 1) существования развитого и влиятельного гражданского общества, активного общественного контроля действий руководителей государственных ведомств, 2) под верженности последних прямому влиянию общественности, а также 3) отсутствия значительных различий между уровнями благососто яния, обеспечиваемыми нахождением на государственной службе и вне нее, индикаторы достижения целей, выраженных в терминах конечных результатов используются, прежде всего, для развития деятельности ведомств, их «обучения» большей отзывчивости к нуж дам и запросам граждан. Если в течение отчетного периода (года) значения упомянутых индикаторов изменились в худшую сторону, это служит основанием к развитию диалога между министерством и общественностью, нацеленного на выявление причин такого ухуд шения, а не на обоснование необходимости административного на казания руководителя министерства.

В современных российских условиях ни одно из упомянутых трех условий, увы, не выполнено. Поэтому формулирование целей мини стерств в терминах конечных результатов с большой вероятностью будет приводить к двум исходам: либо к тому, что соответствующие руководители будут наказываться вышестоящими руководителями за неисполнение задач, которые они в принципе не способны вы полнить усилиями только «своих» ведомств, либо же к оппортунисти ческому поведению ведомств в форме сигнализации (работы на по казатель) или прямой подтасовки требуемых значений индикаторов.

Отмеченные трудности нельзя рассматривать, однако, как ос нование для того, чтобы не пытаться сформировать релевантные ин дикаторы конечных результатов деятельности государственных ве домств и учреждений. Более того, как раз создание систем индика торов конечных результатов, с одной стороны, адекватно их отра жающих, а с другой стороны, затрудняющих возникновение фено мена «работы на показатель», может послужить одним из импуль сов для продуктивного их использования в совершенствовании де ятельности государственных ведомств и учреждений, непосред ственно оказывающих услуги населению.

5. Конечные Образовательная деятельность как процесс передачи знаний, уме ний, навыков (моделей поведения) и ценностей от старших поколе результаты ний к младшим не исчерпывается, разумеется, только деятельно образовательной стью, осуществляемой работниками отрасли образования. В обра деятельности зовательной деятельности активно участвуют семьи, референтные и их возможные группы, в которые включен учащийся, средства массовой информа измерители ции, сам учащийся (самообразование). Вместе с тем роль образова тельных учреждений как организаций, специализирующихся на обра зовательной деятельности, является ведущей как в получении на учно обоснованных, выверенных знаний, так и в трансляции одоб ряемых обществом ценностей и моделей поведения. Ведь прочие факторы образовательной деятельности вполне могут передавать ложные знания и асоциальные модели поведения.

Образовательная политика Исходя из этого, конечные результаты деятельности отрасли образования можно выразить в следующих трех измерениях, отра жающих изменения, произошедшие с учащимися:

1) когнитивные конечные результаты (полученный объем и уро вень знаний и умений);

2) экономические конечные результаты (приобретенный чело веческий капитал);

3) социальные конечные результаты (приобретенный социаль ный капитал).

Первое из них отражает познавательный компонент образова тельной деятельности, т.е. передачу и получение объективных зна ний и навыков действий как основу для правильной ориентации в мире, второе – соответствие структуры и объемов этих знаний и навыков спросу на квалификацию работников, предъявляемому рын ком труда, третье – уровень социализации учащихся, обеспечива емый практическим использованием учащимися тех моделей по ведения и проявлением тех ценностей, которые были транслирова ны учащимся и ими усвоены.

Здесь нужно сделать два пояснения, касающихся использован ных терминов «человеческий капитал» и «социальный капитал». Нес мотря на достаточно длительную историю использования первого из них, в трактовке понятия человеческого капитала сосуществуют две тенденции: узкая и расширительная.

В соответствии с первой, человеческий капитал какого либо индивида – это условная количественная величина, равная капита лизированному доходу, который он получает. Иными словами, это та сумма денежных средств, доход от которых равняется получае мой этим индивидом заработной плате. При таком понимании, че ловеческий капитал – переменная величина, зависящая как от на выков, знаний и способностей индивида, так и от сложившихся уров ней оплаты труда в различных отраслях экономики. Индивид может повысить величину своего человеческого капитала как путем повы шения квалификации, так и переменой места работы.

В соответствии с расширительной трактовкой человеческого ка питала, это понятие близко к понятию человеческого потенциала как совокупности упоминавшихся выше навыков, знаний, умений и спо собностей, для которой достигаемые индивидом экономические результаты выступают только одним из проявлений. В предлагае мом нами подходе к измерению конечных результатов образования понятие человеческого капитала используется в узкой трактовке.

Понятие социального капитала15, которым обладает индивид16, используется последние десятилетия для обозначения того разно образия связей с другими индивидами, группами и организациями, Coleman, J. S. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology (Supplement).

1988. V.94, pp. 95 120.

Понятие социального капитала применяется также и на уровне локальных сообществ и общества в целом, см.: Grootaert, C. and van Bastelaer, T. The Role of Social Capital in Development: An Empirical Assessment.

Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

В.Л. Тамбовцев Конечные результаты отрасли образования и проблемы их измерения которыми он может воспользоваться для решения своих проблем (реализации своих интересов). Чем шире и разнообразнее такие свя зи, тем легче индивиду реализовать свой человеческий потенциал, тем меньше его издержки на преодоление конфликтов. Разумеется, эта зависимость имеет место, если упомянутые связи являются «по зитивными», дружественными, характеризуются высоким уровнем доверия, определяемым тем, насколько ценностные и поведенчес кие установки индивида совпадают с ценностями и установками других людей. Таким образом, можно заключить, что «размер» соци ального капитала индивида обусловлен степенью его социализа ции, включенности в общество.

Если сопоставить сформулированные положения со списком целевых показателей, предложенных Минобрнауки России (см. При ложение), то легко увидеть, что в нем нашли явное отражение только когнитивные конечные результаты образования, – показатели 11 и из общего списка, содержащего 45 показателей, а именно удельный вес учащихся, получивших по ЕГЭ оценки «отлично» и «хорошо» по ус тановленной шкале перевода баллов в отметки при проведении го сударственной (итоговой) аттестации, в общей численности учащих ся, сдававших ЕГЭ (по 9 предметам) и результаты международных обследований качества образования (PISA) – позиция в рейтинге.

Все остальные показатели в этом списке, в полном соответ ствии с гипотезой, выдвинутой в конце раздела 2 статьи, характе ризуют либо непосредственные результаты работы отрасли, либо состояние (качество) и объемы используемых ресурсов.

В рамках предложенного подхода к конечным результатам де ятельности отрасли образования и отдельных учреждений образо вания вопрос об измерении этих результатов (построении системы индикаторов конечных результатов) получает следующее решение.

1. Индикаторами прироста объема и уровня знаний и умений учащихся могут служить изменения этих уровней, измеряемые дан ными, получаемыми на базе той или иной системы национального тестирования. Проводимый в последние годы в России экспери мент с единым государственным экзаменом (ЕГЭ) показывает, что получаемые на его основе оценки знаний и навыков вполне могут служить основанием для сопоставления деятельности отдельных образовательных учреждений (разумеется, при контроле ряда пе ременных, характеризующих разнообразие состава учащихся и ус ловий работы учреждения). Динамика оценок, соответственно, поз воляет судить о динамике когнитивного компонента конечных ре зультатов образовательной деятельности.

Важно отметить, однако, что такой механизм измерения этого компонента как ЕГЭ, в силу его нацеленности на практическое ис пользование, – обеспечение поступления выпускника школы в вуз, – может порождать искаженные результаты тестирования, неадекват но оценивая фактические уровни знаний и навыков учащихся. Кроме того, замер когнитивных результатов среднего образования осу ществляется с его помощью только на финальной стадии обучения, Образовательная политика так что динамика этого компонента (от поступления в начальную школу до завершения полного среднего образования) остается не измеряемой. Соответственно, невозможно объективно измерить и результаты образовательной деятельности на промежуточных ее этапах. Поэтому для адекватного измерения когнитивного компо нента образовательной деятельности целесообразно было бы ввести систему национального тестирования если не для каждого года обучения (класса), то для «рубежных» классов, означающих пе реход от одной ступени общего образования к другой. Кроме того, важно отграничить эту измерительную систему от искажающих вли яний, связанных с заинтересованностью и учащихся, и школы в за вышенных результатах. Более точных результатов измерения в этой связи можно ожидать от таких международных проектов как PISA или TIMS, при условии стимулирования учащихся к ответственному вы полнению задач, включенных в соответствующие вопросники.

Тем не менее принципиально важно отметить, что когнитивный компонент конечных результатов образования вполне измерим, а трудности его измерения имеют организационно экономический характер.

2. Индикатор человеческого капитала отдельного выпускника об разовательного учреждения может быть получен элементарно, ис ходя из величины получаемой им заработной платы или предпри нимательской прибыли. Для группы выпускников (школы или вуза) соответствующая величина может быть получена как сумма капи талов ее участников либо как средний для члена группы капитал.

Разумеется, для того, чтобы соотнести полученные оценки с деятель ностью именно данного учреждения, необходимо откорректировать их путем учета межотраслевых и межрегиональных различий в уров нях заработных плат, а также возрастной их динамики. Несмотря на эти методические усложнения, принципиальных проблем с оценкой эко номического компонента конечных результатов образования нет.

Имеющийся опыт подобного измерения17 ясно показывает, что оно возможно.

Вместе с тем на пути практического использования данного ин дикатора имеются серьезные препятствия организационно эконо мического характера. Они сравнительно невелики, если речь идет о влиянии уровня образования «вообще» на человеческий капитал, поскольку для оценки такой зависимости достаточно провести ра зовое репрезентативное обследование работников. Но для построе ния подобных оценок для каждого учреждения образования, необ ходимо систематическое (например, ежегодное, либо раз в 3 5 лет) получение сведений о заработной плате (доходах) выпускников этого учреждения, что представляется весьма затруднительным.

Разумеется, если в учебном заведении налажены тесные связи с выпускниками, трудность расчета упомянутого индикатора снижа ются. Поскольку при позитивной динамике этот индикатор может Jesson D. Value Added Measures of School GCSE Performance. Stationery Office: London, 1997.

В.Л. Тамбовцев Конечные результаты отрасли образования и проблемы их измерения служить целям привлечения учащихся (например, для вузов), то у учеб ного заведения появляются стимулы как к развитию работы с выпу скниками, так и к расчету данного индикатора.

Нужно заметить, что упомянутая трудность может быть прео долена, если для расчетов будут использоваться «обезличенные» данные налоговой инспекции, т.е. данные о доходах физических лиц без личных данных. Кроме того, в соответствующих первичных до кументах (налоговых декларациях) необходимо будет указывать сведения об образовании.

3. Вопросы измерения социального капитала, в отличие от пер вых двух компонентов конечных результатов образования, сопря жены не только с организационно экономическими, но и с методи ческими трудностями18. Экономические последствия уровня разви тия социального капитала на макроуровне достаточно хорошо изу чены19, в то же время единства мнений относительно измерения самого социального капитала нет. В теории социального капитала показано, что уровень его развития достаточно тесно коррелирует с уровнем доверия в обществе, однако сам уровень доверия граж дан к другим гражданам, к бизнесу, к государству может отличаться весьма существенно. Например, высокий уровень доверия на уров не локального сообщества вполне может сочетаться с высоким недо верием к государству, к региональным властям и т.п. Поэтому вы бор в качестве индикатора социального капитала для оценки влия ния на него образования не представляется удачным.

С нашей точки зрения, для оценки социального капитала (в ас пекте влияния на него уровня образования) могут использоваться данные о масштабах и динамике правонарушений, рассчитываемые в разрезе уровней образования правонарушителей: например, чис ло правонарушений, совершенных лицами с неполным средним об разование, с полным средним образованием и т.п. Такие показатели могут рассчитываться как в целом по стране, так и по регионам и от дельным учебным учреждениям.

Таким образом, предложенные три группы показателей облада ют следующими особенностями: 1) они характеризуют все основные компоненты конечных результатов образования, а не непосред ственных результатов и, тем более, не показателями используемых ресурсов;

2) эти группы показателей являются сквозными, т.е. могут рассчитываться на всех уровнях административно территориальной организации страны и для всех учреждений образования;

3) пред ложенные показатели могут быть рассчитаны на основе существу ющих статистических данных, т.е. не требуют организации специаль ной системы мониторинга, альтернативной к действующей.

Для корректного применения предложенных групп показателей в процессах совершенствования работы образовательных систем Grootaert, C. and van Bastelaer, T. Measuring and Understanding Social Capital: A Multidisciplinary Tool for Practitioners. World Bank, Washington D.C.: 2002.

Glaeser E.L., Laibson D., and B. Sacerdote. The Economic Approach to Social Capital NBER Working Paper No. 7728, June 2000.

Образовательная политика различных масштабов и уровней, необходимо в полной мере учи тывать тот факт, что услуги образования представляют собой так на зываемые доверительные блага (credence goods20), т.е. их качество может быть в полной мере оценено лишь спустя значительное время после их потребления. Действительно, и экономическая, и социаль ная составляющие конечных результатов образования не могут быть достоверно оценены сразу после завершения образовательного про цесса на той или иной из его ступеней и этапов. Это означает, что и применять такого рода показатели для оперативного реагирования в отношении соответствующей образовательной системы (отдель ного учебного заведения или их территориальной системы) мето дологически некорректно.

Приложение ПЕРЕчЕНЬ ЦЕЛЕВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ, ИСПОЛЬЗОВАН НЫХ В ДОКЛАДЕ О РЕЗУЛЬТАТАХ И ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНОБРНАУКИ РОССИИ (декабрь 2005 г.) 1. Уровень образования населения в возрасте 15 72 лет (в рас чете на 1000 человек приходится лиц, имеющих образование):

– высшее профессиональное – среднее профессиональное – начальное профессиональное – среднее (полное) общее.

2. Средняя ожидаемая продолжительность обучения в течение предстоящей жизни для детей в возрасте от 6 лет.

3. Охват детей дошкольными образовательными учреждениями (удельный вес детей, посещающих дошкольные образовательные учреждения, в численности детей в возрасте 1 6 лет, скорректиро ванной на численность детей в возрасте 6 лет, обучающихся в школе).

4. Охват детей программами начального и основного общего образования (удельный вес учащихся 1 9 классов общеобразователь ных учреждений в общей численности детей в возрасте 7 15 лет).

5. Охват молодежи программами начального, среднего, высше го и послевузовского профессионального образования (удельный вес студентов (учащихся) учреждений начального, среднего, высше го профессионального образования, аспирантов, докторантов в об щей численности населения в возрасте 15 34 лет).

6. Бюджетные расходы на образование в расчете на 1 обучающе гося (2000 2003 гг. – в текущих ценах, 2004 г. и далее – в ценах 2004 г.):

– дошкольное образование – общее образование – начальное профессиональное образование – среднее профессиональное образование – высшее профессиональное образование.

Darby, M. R. and Karni, E. Free competition and the optimal amount of fraud // Journal of Law and Economics, 1973, 16, pp. 67 88/ В.Л. Тамбовцев Конечные результаты отрасли образования и проблемы их измерения 7. Число персональных компьютеров в расчете на 100 учащихся государственных и муниципальных дневных средних (полных) об щеобразовательных учреждений.

8. Среднемесячная номинальная начисленная заработная пла та учителей общеобразовательных учреждений в % к заработной плате в экономике.

9. Среднемесячная номинальная начисленная заработная пла та преподавателей высших учебных заведений в % к заработной плате в экономике.

10. Удельный вес преподавателей, прошедших повышение ква лификации и переподготовку, в текущем году в общей их числен ности.

11. Удельный вес учащихся, получивших по ЕГЭ оценки «отлич но» и «хорошо» по установленной шкале перевода баллов в отмет ки при проведении государственной (итоговой) аттестации, в об щей численности учащихся, сдававших ЕГЭ:

– по 9 предметам.

12. Результаты международных обследований качества обра зования (PISA) – позиция в рейтинге.

13. Удельный вес лиц, принятых в учреждения высшего профес сионального образования по результатам предметных олимпиад (конкурсов), в общей численности принятых.

14. Удельный вес лиц, принятых в учреждения высшего и сред него профессионального образования с учетом результатов ЕГЭ, в общей численности принятых 15. Расходы на образование из всех источников в % к ВВП.

16. Удельный вес внебюджетных средств в общих расходах на профессиональное образование.

17. Удельный вес лиц, воспользовавшихся образовательным кредитом, в общей численности обучающихся.

18. Структура занятых в экономике по уровню образования:

– высшее профессиональное – среднее профессиональное – начальное профессиональное – среднее (полное) общее.

19. Удельный вес занятого населения, прошедшего повышение квалификации и переподготовку в возрасте 25 55 лет, в общей чис ленности занятого в экономике населения данной возрастной группы.

20. Структура подготовки кадров в учреждениях профессио нального образования по уровням (удельный вес в общей числен ности выпускников):

– начальное профессиональное образование – среднее профессиональное образование – высшее профессиональное образование 21. Удельный вес нетрудоустроенных выпускников очной фор мы обучения государственных и муниципальных учреждений про фессионального образования в общей их численности:

Образовательная политика – начальное профессиональное образование – среднее профессиональное образование – высшее профессиональное образование.

22. Удельный вес безработных в общей численности выпускни ков учреждений начального, среднего и высшего профессиональ ного образования.

23. Структура выпускников учреждений высшего профессиональ ного образования по уровню полученных дипломов:

– диплом бакалавра – диплом специалиста с высшим профессиональным образо ванием – диплом магистра.

24. Удельный вес профессиональных образовательных стандар тов нового поколения в начальном/среднем/высшем профессио нальном образовании, разработанных с участием общественных объ единений работодателей.

25. Удельный вес занятого населения, прошедшего повышение квалификации и переподготовку в возрасте 25 55 лет, в общей числен ности занятого в экономике населения данной возрастной группы.

26. Удельный вес иностранных студентов в общей численности студентов государственных и муниципальных высших учебных за ведений.

27. Удельный вес иностранных студентов в общей численности студентов государственных и муниципальных высших учебных за ведений.

28. Численность иностранных студентов, участвующих в олим пиадах по русскому языку:

– из стран участников СНГ – из стран вне СНГ (в рамках международных олимпиад, прово димых раз в 4 года).

29. Удельный вес студентов, принятых в государственные и му ниципальные высшие учебные заведения на обучение за счет бюд жетных средств по окончании подготовительных отделений.

30. Удельный вес студентов инвалидов в государственных и муниципальных учреждениях профессионального образования в об щей численности студентов:

– среднее профессиональное образование – высшее профессиональное образование.

31. Минимальный размер академической стипендии учащихся (студентов) учреждений профессионального образования в % к ве личине прожиточного минимума трудоспособного населения:

– начальное и среднее профессиональное образование – высшее профессиональное образование.

32. Минимальный размер социальной стипендии учащихся (студентов) учреждений профессионального образования в % к ве личине прожиточного минимума трудоспособного населения:

– начальное и среднее профессиональное образование – высшее профессиональное образование.

В.Л. Тамбовцев Конечные результаты отрасли образования и проблемы их измерения 33. Охват детей в возрасте 5 18 лет программами дополнитель ного образования.

34. Удельный вес детей и молодежи в возрасте 7 30 лет, участ вующих в общественных объединениях, действующих в соответ ствии с Федеральным законом № 98 ФЗ от 27 мая 1997 г., в общей численности населения данной возрастной группы.

35. Удельный вес образовательных учреждений, в которых дей ствуют общественные объединения, в общем их числе.

36. Удельный вес детей и молодежи в возрасте 7 30 лет, участ вующих в общественных объединениях, действующих в соответ ствии с Федеральным законом № 98 ФЗ от 27 мая 1997 г., в общей численности населения данной возрастной группы.

37. Удельный вес детей и молодежи в возрасте 7 30 лет, прини мающих участие в мероприятиях патриотической направленности, в общей численности населения данной возрастной группы.

38. Удельный вес детей сирот, переданных на воспитание в семьи, в общей их численности.

39. Удельный вес выпускников образовательных учреждений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, про долживших обучение.

40. Удельный вес детей в возрасте 7 15 лет, не обучающихся в об разовательных учреждениях, в общей численности детей соответ ствующего возраста.

41. Удельный вес детей в возрасте 5 18 лет с ограниченными возможностями здоровья, получающих образование в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях и классах, оздоро вительных образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в длительном лечении, в общей их численности.

42. Удельный вес одаренных детей и молодежи, которым ока зана поддержка, в общей численности данных возрастных групп.

43. Удельный вес детей и молодежи в возрасте 5 30 лет, регу лярно занимающихся в спортивных секциях, клубах и иных объеди нениях спортивной направленности, в общей численности населе ния данной возрастной группы.

44. Удельный вес учащихся и студентов, злоупотребляющих пси хоактивными веществами в общей их численности.

45. Удельный вес граждан Российской Федерации в возрасте до 30 лет, участвующих в международных молодежных обменах, в об щей численности населения данной возрастной группы.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.