WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Статья поступила в редакцию 20.12.06 Я.М. Рощина, О.Э. Черненко РЕГИОНАЛЬНЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ СРЕДНЕГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ1 (часть первая) Исследование посвящено

изучению региональных и муниципаль- Аннотация ных моделей образовательной политики. Актуальность исследо вания связана с введением в действие Закона об общих принци пах организации местного самоуправления в Российской Феде рации, с которым связана реорганизация финансирования систе мы образования. Исследование опирается на эмпирические дан ные, собранные в рамках проекта в четырех регионах — Ярослав ской, Тверской и Самарской областях и Чувашской Республике.

Были проведены глубинные интервью с представителем Департа мента образования, руководителями управлений образования му ниципальных образований в каждом регионе, а также анкетирова ние директоров общеобразовательных школ в каждом муници пальном образовании. Анализ полученных данных позволил выде лить на региональном уровне 3 модели образовательной полити ки — либеральную, социальную, централизованную, характеризу ющиеся различным сочетанием использования экономических и административных механизмов.

Авторы выражают благодарность программе «Социальная политика: реалии XXI века» Независимого института социальной политики за поддержку в работе над проектом (Проект № SP-06-2-10). Программа финансируется за счет средств Фонда Форда.

Выражаем нашу признательность консультанту проекта декану факультета «Менеджмент в сфере образования» Московской высшей школы социальных и экономических наук А.Г. Каспржаку, а также начальнику отдела образования Ленинского района г. Чебоксары В.В. Алексееву и заместителю начальника Департамента образования Тверской области А.А. Каспржаку за большую помощь в работе.

Я.М. Рощина, О.Э. Черненко Региональные и муниципальные модели социальной политики в сфере среднего общего образования Сегодня система образования привлекает к себе пристальное вни мание как общественности, так и исследователей. Актуальна про блема доступности образования, особенно качественного;

сложной остается ситуация как с кадрами и оплатой их труда, так и с матери альной базой учреждений образования, требующей серьезного об новления. В последние годы проводился целый ряд экспериментов в образовательной системе, изменялись законы, регулирующие от ношения в этой сфере. В частности, одним из важнейших нововве дений нового Закона об общих принципах организации местного са моуправления в Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131 ФЗ является передача финансового обеспечения образовательного процесса и заработной платы для системы начального и общего среднего образования с уровня местного самоуправления на госу дарственный уровень власти субъектов Федерации.

Становится актуальным вопрос: в какой мере предоставление качественного, современного общего образования является зада чей местного значения (и в этом смысле обеспечивается усилиями местной власти, органов местного самоуправления), а насколько — задачей государства. При этом школа как объект социальной поли тики подчинена одновременно двум субъектам управления: органам местной власти и государственным органам субъекта Федерации.

Безусловно, исследуемые нами в данной работе «региональные модели» управления являются механизмом реализации федераль ной политики в сфере образования, действуют в рамках принятых законов, однако региональная специфика и различия в подходах к проведению единой государственной политики позволяют нам рас сматривать их как «модели» образовательной политики регионов.

Законодатель- Вступивший в силу с 1 января 2006 г. Федеральный закон от 6 октяб ные основы ря 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного формирования самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон 2003 г.) образователь- внес существенные изменения в систему местного самоуправле ной политики ния. Изменения затронули территориальные, организационные, фи на уровне нансовые основы деятельности местной (муниципальной) власти, муниципалитета коснулись вопросов распределения полномочий между органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

На федеральном уровне определяется государственная обра зовательная политика, утверждаются государственные образова тельные стандарты. Реализация государственной политики в обла сти образования Законом Российской Федерации «Об образова нии» отнесена к компетенции субъекта федерации. Решение ос новной части вопросов управления сферой образования передано на региональный и муниципальный уровни. Законом 2003 г. изме нен подход к распределению вопросов местного значения между муниципальными образованиями. Перечень вопросов, подлежа щих решению на уровне муниципального образования, и соответ ствующие им полномочия местных (муниципальных) органов опре деляются в зависимости от типа муниципального образования.

Статистика и социология образования К ведению муниципального района и городского округа отнесены вопросы организации предоставления общедоступного и бес платного начального, основного и среднего (полного) общего об разования по основным общеобразовательным программам, а также организация предоставления дополнительного образова ния и общедоступного бесплатного дошкольного образования на своей территории и организация отдыха детей во время каникул.

Таким образом, по сравнению с Федеральным законом от августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации ме стного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон 1995 г.) расширен перечень образовательных услуг, ответствен ность за предоставление которых населению несет теперь муни ципальное образование. К исключительной компетенции органов местного самоуправления в области образования относятся:

1) полномочия по планированию, организации и контролю над деятельностью местных органов управления образованием и об разовательных учреждений в целях реализации государственной образовательной политики;

2) полномочия по формированию местных бюджетов в части расходов на образование и соответствующих фондов развития образования;

3) полномочия по формированию местных органов управления об разованием, созданию и ликвидации образовательных учреждений;

4) полномочия по контролю за использованием зданий, поме щений и иных объектов собственности образовательных учрежде ний, а также по строительству школьных зданий;

5) полномочия по назначению и увольнению по согласованию с государственными органами управления образованием руководи телей местных органов управления образованием и назначение руководителей муниципальных образовательных учреждений. Ор ганы местного самоуправления обеспечивают гражданам, прожи вающим на их территории, возможность выбора общеобразова тельного учреждения, ведут учет детей, подлежащих обязательно му обучению в образовательных учреждениях, реализующих обра зовательные программы основного общего образования. Таким образом, к ведению муниципальных органов отнесены вопросы преимущественно организационного характера.

При этом финансовое обеспечение образовательного процес са отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации2. Это происходит путем выде ления субвенций местным бюджетам для финансирования расхо дов на оплату труда работников общеобразовательных учрежде ний, расходов на учебные пособия, технические средства обуче ния, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключени ем расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, Подпункт 11 п. 1 ст. 15 и подп. 13 п. 1 ст. 16 Закона 2003 г.

Я.М. Рощина, О.Э. Черненко Региональные и муниципальные модели социальной политики в сфере среднего общего образования осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормати вами, установленными законами субъекта Федерации.

До введения в действие Закона 2003 г. деятельность общеоб разовательных учреждений в части реализации ими общеобразо вательных программ финансировалась из местных бюджетов. На практике это иногда приводило к нецелевому использованию бюд жетных средств, предусмотренных статьей «Образование». В ито ге накапливались задолженности по выплате заработной платы ра ботникам образования, материально-техническая база образова тельных учреждений приходила в упадок. Одним из результатов введения в действие Закона 2003 г. в части распределения финан совых полномочий между органами исполнительной власти на уровне региона и органами местного самоуправления стали вы равнивание финансового положения образовательных учрежде ний и в первую очередь стабильные выплаты заработной платы ра ботникам образовательных учреждений.

В целях реализации государственной образовательной поли тики, обеспечения единого образовательного государственного стандарта регионы ищут различные пути, подходы, схемы управле ния системой образования. Представляется интересным опыт Са марской области, где была разработана концепция создания так называемых образовательных округов. В соответствии с распоря жением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2002 г.

№ 995-р о проведении в 2002—2005 гг. в Самарской области экс перимента по организации управления образованием на основе создания образовательных округов в области была сформирована новая система управления образованием. Она предусматривала объединение образовательных ресурсов нескольких муниципаль ных образований в одну организационную структуру (так называе мый «образовательный округ»;

название позднее изменили на «территориальное управление образования») с единым регио нальным управлением — территориальным управлением Департа мента образования и науки администрации области. Территори альному управлению делегируются полномочия Департамента на уки и образования администрации Самарской области в границах соответствующего образовательного округа.

В соответствии с Концепцией управления образованием на территории Самарской области3 вновь созданные органы управле ния должны обеспечить единый подход к реализации государст венной политики в сфере образования на территории всего регио на. Преемственность образовательных программ и соблюдение государственных образовательных стандартов должны обеспечить Концепция управления образованием на основе образовательных округов на территории Самарской области. Утверждена постановлением губернатора Самарской области от 10 июля 2001 г. № 246. http://www.adm.samara.ru/laws/176/179/2750.одпункт 11 п. 1 ст. 15 и подп. 13 п. ст. 16 Закона 2003 г.

Статистика и социология образования формирование целостной системы образования, что означает вы страивание управленческой вертикали от регионального управле ния образованием до руководителя общеобразовательного уч реждения. Но органы местной власти не отстраняются от управле ния образовательным процессом на своей территории. Территори альное управление создается постановлением губернатора Самар ской области по согласованию с главами местного самоуправления.

С ними согласовываются также кандидатура руководителя террито риального управления и место расположения управления. На осно вании договоров, заключаемых региональным органом управления образованием и органами местного самоуправления, у школ появ ляются два соучредителя, которые совместно решают в том числе и вопрос о назначении руководителя образовательного учреждения.

Форма собственности на имущество муниципалитетов, переданное на правах оперативного управления учреждениям образования, не изменяется. Финансирование учреждений образования (кроме коммунальных услуг) осуществляется из регионального бюджета на основе утвержденных постановлением губернатора Самарской об ласти нормативов из расчета на одного обучающегося.

Руководители территориальных управлений Департамента об разования и науки администрации области (управления образова тельных округов) в обязательном порядке согласовывают с обще ственными советами муниципальных образований, на территории которых управления реализуют свои функции, вопросы о матери альном стимулировании руководителей образовательных учреж дений, план работы управления и бюджетные вопросы. Переход к новой системе управления образованием сопровождается опти мизацией инфраструктуры системы образования. Созданы ре сурсные центры (базовые школы) территориальных управлений департамента, призванные осуществлять методическое, про граммное, технологическое сопровождение образовательного процесса в учреждениях, расположенных на территории округа.

Целью исследования был сравнительный анализ моделей терри- Методология ториальной (на уровне региона или муниципалитета) образова- проведенного тельной политики. Его объекты — территориальные единицы: ре- эмпирического гион (область или автономная республика), муниципальное обра- исследования зование (муниципальный район, городской округ) или образова тельный округ (в Самарской области), а также агенты социальной политики: два субъекта (разрабатывающие и реализующие соци альную политику) — управления образованием органов местного управления и департаменты (или министерства) образования субъектов Федерации (области, республики), объект образова тельной политики — средние школы.

Информационной базой исследования являются данные про веденного нами специального опроса. Сбор данных осуществлял ся летом и осенью 2006 г. в четырех регионах: Ярославской, Твер ской и Самарской областях и Чувашской Республике. В каждом ре Я.М. Рощина, О.Э. Черненко Региональные и муниципальные модели социальной политики в сфере среднего общего образования гионе были проведены интервью с представителем Департамента (министерства) образования. Затем в каждом из регионов были отобраны от 4 до 6 муниципальных образований (в Самарской об ласти — образовательных округа), характеризующихся различны ми экономическими и демографическими характеристиками. В каждом из таких муниципальных образований проводились:

1) глубинное интервью с представителем местной власти, от вечающим за развитие образования (руководитель управления об разованием);

2) анкетирование руководителей 5—6 общеобразовательных школ. Всего было получено четыре интервью регионального уров ня, 19 интервью местного уровня (для каждого объекта исследова ния), 100 анкет директоров школ.

В данной статье мы остановимся только на особенностях реги ональных подходов к реализации образовательной политики, му ниципальные модели будут представлены в нашей следующей публикации.

Краткие Выбранные нами для анализа моделей муниципальной образо характеристики вательной политики регионы в достаточной степени различают социально- ся своим социально-экономическим положением. Два из них — экономичес- Ярославская область и Самарская область — являются «силь кого положе- ными» промышленными регионами, бюджетными донорами с ния выбранных довольно высокими доходами населения. Чувашская Республи регионов ка и Тверская область существенно уступают по уровню разви тия промышленности и доходам населения, имеют дефицитные бюджеты. В то же время Тверская и Ярославская области нахо дятся в Центральном округе и в непосредственной близости от Москвы, что накладывает определенный отпечаток на социаль но-экономическое положение (так, часть населения ориентиру ется на занятость в Москве, а также отчасти на уровень столич ной жизни;

кроме того, немаловажной составляющей экономи ки является туризм). Чувашия и Самарская область находятся в Поволжье, т.е. близки между собой территориально. Между дву мя менее экономически развитыми регионами существенны также территориальные различия. Тверская область имеет зна чительную протяженность, малую плотность населения, помимо сельского хозяйства немалую роль играет лесообрабатываю щая промышленность. Чувашия — регион с компактным прожи ванием населения, опирающийся на сельскохозяйственное производство (помимо городской промышленности).

Во всех четырех регионах за последние 15 лет в связи с па дением рождаемости, как и во всей России, сложилась слож ная демографическая ситуация, характеризующаяся снижени ем численности детей школьного и дошкольного возраста. В ряде городов эта тенденция начинает меняться к лучшему, рождаемость немного растет, хотя и не достигая уровня конца 1980-х годов;

однако на селе ситуация остается прежней. Такое Статистика и социология образования положение дел приводит к тому, что снижается наполняемость школ и отдельных классов, падает нагрузка учителей, а в усло виях введения нормативно-подушевого финансирования это приводит к возникновению проблемы выживания малокомп лектных школ.

Основные различия между моделями образовательной полити- Параметры, ки, реализуемыми как на уровне субъектов Федерации, так и на характеризую уровне территориальных образований, можно описать системой щие образова целей, которые ставят перед собой руководители данного уров- тельную ня управления образованием, методами управления, на которые политику они опираются при достижении поставленных целей, а также на бором реализуемых конкретных программ и мероприятий. Надо сказать, что нередко то, что выступает методом достижения цели у одного руководителя (чаще всего реструктуризация для повы шения качества образования), обозначается как непосредствен но цель у другого.

Что касается целей, то во всех четырех регионах в качестве ос новной задачи руководители видят качество образования, хотя эта общая цель понимается ими неодинаково. Так, например, в Яро славской области — это «создание условий для обеспечения каче ства образования»;

в Самарской — «обеспечение как можно боль шему числу учащихся равного доступа к качественному образова нию»;

в Чувашии — создание «оснащенных финансами, ресурса ми, педагогическими кадрами так называемых ресурсных цент ров», дающих качественное среднее образование;

в Тверской об ласти — «создание конкурентной среды в сфере качества образо вания». Таким образом, даже формулировки целей руководителя ми отчасти говорят и о тех методах и механизмах, которые позво лят достичь одной и той же цели — роста качества среднего обще го образования. В то же время довольно существенно различает ся понимание того, что такое качество образования.

Что касается методов или рычагов управления, то они могут быть направлены на управление прежде всего:

распределением финансовых ресурсов;

• административной иерархией (выстраивание вертикали, • механизма распределения полномочий и ответственности между региональными и местными органами);

содержанием образования, методикой преподавания и т.д.;

• материальной базой — зданиями, сооружениями, матери • альным обеспечением образовательного процесса;

кадрами, т.е. их подбором, подготовкой, повышением ква • лификации.

Представления о том, какие именно рычаги управления должны быть задействованы на каждом уровне иерархии (их набор), а также о том, каким образом использовать каждый из этих рыча гов, достаточно существенно различаются как на уровне регио нов в целом, так и на уровне территориальных образований.

Я.М. Рощина, О.Э. Черненко Региональные и муниципальные модели социальной политики в сфере среднего общего образования Модели обра- Рассмотрим модели управления образованием в каждом из вы зовательной бранных нами субъектов Федерации. Во-первых, как мы уже отме политики, чали, все регионы в качестве цели образовательной политики от реализуемые мечают повышение качества образования. Во-вторых, надо ска субъектами зать, что все эти модели в той или иной мере могут быть названы Федерации «экономическими», так как все регионы на верхнем уровне пере шли на нормативно-подушевое финансирование, которое призна ется руководителями как главный экономический инструмент уп равления образованием, создающий у директоров школ стимул «бороться за ученика» путем повышения качества образователь ных услуг.

«…Но так или иначе, все равно и другие школы — не только лидеры, но и другие так или иначе за ними тянутся, потому что их этот экономический процесс волей-неволей подталкивает для того, чтобы давать достаточно высокие результаты обучения. Ведь если еще года три тому назад этот процесс руководителям был не очень понятен, была такая убежденность:

если денег не хватает на зарплату — все равно дадут. Ну, нет учеников, школу не заполнят — значит, найдут какой-то выход из ситуации. То есть такой патерналистский подход был: государство обо всем позаботится, меня без работы не оставит, ученики все равно будут… Теперь уже руково дитель задумывается о том, что, может быть, ситуация и такова, что если не будет в школе учеников — не будет смысла содержать эту школу. Даже если школа, допустим, малочисленная — какие-то меры все равно будут предприняты. Я считаю, это абсолютно правильно. Вот это осознание то го, что за ученика нужно бороться, оно стимулирует и педагогов к тому, чтобы улучшать качество преподавания»4.

Правда, есть некоторые различия — Самарская область реали зует этот механизм с 2002 г., средства, которые выделяются обла стным министерством (путем субвенций), распределяются непо средственно в расчете на школы (с учетом поправочных коэффи циентов в зависимости от типа школы — малокомплектные сель ские школы имеют более высокий норматив), и распределяются они через образовательные округа. Муниципалитет же распоряжа ется только собственными ресурсами, которые расходуются на обеспечение оплаты коммунальных услуг, капитальных затрат (ре монт), а также реализацию собственных программ и мероприятий (которые в том числе могут состоять в доплатах учителям, прове дении конкурсов и т.д.).

Чувашская Республика также уже не первый год работает в ус ловиях нормативно-подушевого финансирования, по модели фи нансирования она близка к Самарской области, однако муниципа литеты имеют возможность перераспределять выделенные им ре гионом субвенции между школами с учетом их потребностей. Хотя Ярославская область перешла на нормативно-подушевое финан Курсивом приводятся выдержки из интервью с руководителями органов управления образованием.

Статистика и социология образования сирование с 2003 г., а Тверская — только с 2006 г., обе они нахо дятся на этапе перехода к полной модели подушевого норматив ного финансирования. Средства на субвенции, выделяемые реги оном каждому муниципалитету, рассчитываются исходя из уста новленных на уровне области нормативов (с учетом количества школ каждого типа на территории муниципального образования — городских, сельских, малокомплектных и т.д.), однако весь фонд, полученный из области, перераспределяется между школами ме стной властью.

«…В этом году городские школы по сути являются донорами для сель ских школ. Но тем не менее это не делалось там как-то закулисно... У нас состоялось открытое заседание совета руководителей образовательных учреждений, где я им честно сказала о той ситуации, которая есть. И я им так же честно сказала, что в принципе каждый из них вправе требовать то го, что он должен потребовать. Но на этот шаг сегодня не пошел ни один из руководителей, понимая, что и на селе детей учить надо…» Пожалуй, основная проблема всех регионов и одновременно метод повышения качества образования — реструктуризация.

Эта задача, которая ставится на региональном уровне как общая для всего субъекта Федерации, получает свое конкретное реше ние на уровне именно территориального образования, и именно местные власти являются субъектом реализации программы ре структуризации в зависимости от наличной сети школ и потреб ности в ее реорганизации. Для сельских территорий — это пере стройка всей сети школ, закрытие мелких школ или перевод их в начальные или основные школы, укрупнение полных школ или создание так называемых базовых школ (или «ресурсных цент ров» — Чувашия), чтобы учащиеся из нескольких начальных или основных школ продолжали образование в 10—11-х классах в такой школе, имеющей профильное обучение. В городе, как правило, речь о закрытии школ не идет, главная задача — введе ние профильного обучения, однако это тоже зачастую требует укрупнения полных школ, чтобы в старших классах было хотя бы 3—4 параллели;

следовательно, эта проблема также связана с преобразованием части городских школ в основные.

В то же время методы реструктуризации могут быть в большей степени экономическими, когда именно введение нормативно-по душевого финансирования вынуждает местные власти закрывать маленькие неэффективные школы и создавать на территории рай она взаимосвязанную систему полных (или базовых), основных и начальных школ, а региональные власти в конкретный процесс не местах не вмешиваются:

«Вот какая ситуация. У нас есть один сельский муниципальный рай он. В центре — поселок городского типа, в котором единственная при личная школа. И численность детей всего этого района 700 человек.

Они распределены сейчас по 11 школам. При этом половина из них сосредоточена посередине. То есть остальные очень маленькие шко лы. Что мы предлагаем: мы району постоянно «подрезаем» финансиро Я.М. Рощина, О.Э. Черненко Региональные и муниципальные модели социальной политики в сфере среднего общего образования вание, и он начинает чувствовать дефицит. Ему было хорошо и тепло, потому что мы ему деньги давали по его сети. А теперь нет. Ему денег не хватает на эти школы. Мы его пытаемся «сетевым образом» заста вить как-то этих детей сюда в центр свозить. Сначала они превращают ся в филиалы, а потом просто исчезают. Да, вот почему превращение школы в филиал хорошо, — потому что через превращение в филиал происходит привыкание. Народ привыкает к тому, что у него дети туда ездят. И дети сами начинают хотеть туда ездить — потому что та школа больше и лучше, а значит, там больше ресурсов, больше маневра…» Либо этот механизм может быть в большей степени админист ративным, когда принимаемые местными органами управления программы реструктуризации все-таки утверждаются субъектом Федерации:

«…У нас была республиканская программа реструктуризации, и на ее основе у всех муниципалитетов продолжает работать муниципальная про грамма реструктуризации. Формат разный. Большинство программ были учреждены собраниями депутатов — как бы муниципальными представи тельными органами. Некоторые программы были утверждены постановле ниями глав администраций. Но все районы эти программы имеют. Хорошие они или плохие? Качество, конечно, разное, но, тем не менее, четкая схема реструктуризации была полностью прописана самими муниципалитетами».

Конечно, помимо основных целей образовательной политики регионы каждый год реализуют собственную программу разви тия системы образования, включающую значительное число различных мероприятий, в которых участвуют школы. Судя по ответам директоров школ в каждом регионе, чаще всего школы участвуют в региональных мероприятиях, связанных с информа тизацией, повышением квалификации персонала, тематических мероприятиях, связанных с историей края, а также в конкурсах на лучшего ученика и т.д. Наибольшее количество таких про грамм и мероприятий регионального уровня предлагается шко лам в Чувашской Республике. В Тверской области регионам ак тивнее предлагается программа реструктуризации и мероприя тия, связанные со здоровьем школьников, в Ярославской — «школьный автобус» и совершенствование методик преподава ния, в Самаре — программа «теплый туалет».

Однако основные различия в образовательной политике на уровне субъектов Федерации, как мы уже отмечали, лежат в набо ре тех рычагов, на которые опираются руководители в реализации поставленных целей. В зависимости от этого мы выделили три ос новные модели.

«Либеральная» Первая из них может быть названа «либеральной» моделью, она модель наиболее характерна для Тверской и в несколько смягченном виде — для Ярославской области. Для этой модели принципиально по нимание образования как одной из отраслей экономики, оказыва ющей услуги населению, и поэтому «качество» образования — это прежде всего то, что потребитель хочет получить от школы.

Статистика и социология образования «Образование как отрасль выполняет образовательную услугу.

Образовательная услуга как любая другая услуга или товар обла дает рядом качеств. И в данном случае под качеством образова ния мы понимаем соответствие тех результатов, которые мы полу чаем, ожиданиям основных групп потребителей образовательных услуг и заказчиков».

Поэтому для разных условий, разных людей и разных школ по нимание качества может весьма сильно варьироваться:

«…И не только критерии оценки потребителем будут разные, но и основания оценки будут разные. Разнообразие образовательного про странства будет обеспечено за счет того, что существуют разные соци альные условия. Если будем говорить об элитарном центре города (об ластного центра), то критерием будет поступление в престижные вузы.

Если мы будем говорить об окраинах, построенных на принципе строи тельного поселка, то это будут вопросы, связанные с трудоустройством после окончания школы, с комфортностью пребывания, наличием спор тивной базы и т.д.

…В системе образования возникает конкурентная среда, никто, кроме потребителей, не сможет сказать, какая услуга в данный момент востребована больше на рынке услуг, как по набору, так и по качеству.

Если выбирают школу, значит, выбирают те услуги, которые там есть».

Соответствующим такому подходу механизмом достижения повышения качества образования является рыночная либераль ная модель, где спрос населения на услугу того или иного образо вательного учреждения четко связан с его финансированием. В этом смысле главный рычаг управления — это экономический ме ханизм распределения денежных средств между школами, осно ванный на нормативно-подушевом финансировании, так называе мом принципе «деньги следуют за учеником». Главное при этом — что школы ставятся в ситуацию вынужденной конкуренции за уче ников путем повышения качества (т.е. соответствия спросу) пре доставляемых образовательных услуг:

«…Мне нужно создать конкурентную среду среди школ и муниципа литетов, т.е. среди субъектов, предоставляющих образовательные ус луги. А конкурентную среду я могу создать только в том случае, если я деньги буду распределять справедливо. Нужно, чтобы директор бегал за учеником. Есть позиция контроля качества, есть управления качест вом, т.е. стимулирования. В этом смысле я могу управлять качеством так: я могу взять на себя смелость и сказать, что я могу настроить рабо ту каждой школы хорошо. Это позиция административной системы, по зиция, реализующаяся очень часто, но она бесперспективна. Она плоха хотя бы потому, что она зависит от того, хороший я начальник или пло хой. Начальника сменили, и все поменялось. У одного было представле ние о качестве в виде красивых белых стен, у другого в виде досок, у третьего в виде здоровья. Моя же задача заключается в том, чтобы по сле того, как меня здесь не будет, моя система работала. В этом смыс ле мне нужно делегировать максимально полномочия потребителю об разовательной услуги. Чтобы он выбирал более хорошую школу. А как Я.М. Рощина, О.Э. Черненко Региональные и муниципальные модели социальной политики в сфере среднего общего образования мне это сделать? Только если рубль «повесить» на него. В этом норма тивном бюджетном финансировании, о котором все говорят, есть вари ант финансирования школ, а есть — детей. Моя позиция заключается в том, чтобы все-таки попытаться этот рубль «повесить» на ребенка».

Одновременно такая модель неразрывно связана с предостав лением достаточно больших полномочий муниципалитетам, когда на региональном уровне объектом управления выступает не шко ла, а муниципальное образование. В то же время это «переходная» модель, когда муниципалитеты получают от региона субвенции (на заработную плату и обеспечение образовательного процесса) в объеме, зависящем от общего количества учащихся и типов школ (рассчитывается на основе регионального норматива подушевого финансирования плюс коэффициент в зависимости от типа школ).

Затем муниципальные власти самостоятельно решают вопрос о распределении этих средств между школами на своей территории.

«…Мне кажется, надо перестать говорить об управлении школой.

Школа как институт, как каждое отдельное образование — для меня бес смысленная задачка. Мне нужно работать не с индивидуальным заказом, а с системой школ. И в этом смысле мне лидеры не очень интересны, мне не важно, кто у меня побеждает на олимпиадах, кто получает золотые ме дали и т.д., мне нужно знать, что «внизу» происходит. Именно поэтому для меня объектом управления школа не является. Можно поддерживать ли деров не в основном тренде, а в побочных вещах типа приоритетного на ционального проекта, типа грантов каких-нибудь, целевых программ и т.д.

Но поддерживать их надо только для того, чтобы они давали технологию, которую я потом могу распространить на региональную систему.

…Мне нужно усилить муниципальный уровень управления, дав ему полномочия. И я даю им эти полномочия, когда говорю: «Вот я могу до это го уровня распределить деньги, дальше я не знаю, какая у вас там ситуа ция, как вам нужно дальше делить эти средства, в этом смысле вы може те сами их распределять».

В идеале коэффициент должен стремиться к единице, т.е. на учащегося любой школы должны приходиться одинаковые деньги.

«Есть регион, есть муниципалитеты, есть школы. Мы — регион — даем деньги в муниципалитет через субвенции, т.е. целевые деньги. При этом у нас есть некий набор поправочных коэффициентов. Их около семи, в за висимости от программ, от способа предоставления образовательной ус луги. Но дальше мы даем муниципалитету право эти деньги распреде лить. Идеальный вариант был бы, если бы мы тут наверху их рассчитали и довели прямо до школы. Но сейчас это нереально… В идеале соотноше ние денег по учащимся должно равняться единице, т.е. всем поровну. Но по разным муниципалитетам получается отношение, например, 1,8, т.е.

мы какому-то муниципалитету в два раза больше денег дали».

Однако даже с упразднением в будущем муниципалитета из процесса распределения субвенций за муниципальным уровнем остается управление целым рядом аспектов системы образова ния, которые в том числе зафиксированы в законодательстве, в ча стности, обеспечение доступности среднего общего образования:

Статистика и социология образования «…Задачи муниципалитетов. Первая — мониторинг образовательных потребностей. Второй сюжет «муниципалов» связан с компетенцией по закону — это содержание материальной базы, поскольку она является собственностью муниципального уровня. Что касается реструктуризации сети, то это тоже задача «муниципалов». Это вопрос об управлении обра зовательным пространством.

…Мы понимали, что кардинальные изменения связаны с формирова нием новых компетенций административных и педагогических работни ков. Под это была переделана система повышения квалификации работ ников. Она тоже была изменена, там был сформирован рынок с конку рентной средой, потому что туда активно пришли вузы. Традиционные механизмы, которые находятся в компетенции субъектов, — это лицензи рование, аттестация и аккредитация».

В целом «либеральная» модель, на наш взгляд, направлена на создание конкурентной образовательной среды на основе повы шения самостоятельности школ. Действительно, судя по опросу директоров школ, в Тверской и Ярославской областях региональ ные уровни управления реализуют в среднем меньшее количест во программ и мероприятий, чем их коллеги;

в этих же областях директора школ существенно реже взаимодействуют с регио нальными органами управления образованием по целому кругу вопросов, чем их коллеги из Самарской области и Чувашии. В то же время в Ярославской области существенно сильнее управле ние на муниципальном уровне, так как именно с муниципальными властями директора школ взаимодействуют по широкому кругу вопросов.

Модель управления образованием через создание образова- «Централизован тельных округов (позднее переименованных в территориальные ная» модель управления образования), которая была введена в качестве экс перимента в Самарской области, в значительной степени отли чается от того, как выстроена управленческая схема в других ре гионах. Тем не менее наличие разных, а иногда и диаметрально противоположных моделей управления образованием (так, в Ярославской области речь идет не только о создании иной нор мативно-правовой базы по вопросам управления образованием, руководителями подчеркивается необходимость безукоснитель ного соблюдения положений федерального законодательства) не означает иного подхода к пониманию, чем является система образования. Образование рассматривается как одна из сфер экономики.

«Одной из своих задач мы видим превращение образования в ресурс социально-экономического развития нашего региона;

отношусь к обра зованию как к экономической отрасли».

Соответственно, как у любой другой услуги, у образования, точнее, у образовательной услуги есть свои заказчики и потреби тели. Заказчиком является государство, потребителями — регио нальный рынок труда.

Я.М. Рощина, О.Э. Черненко Региональные и муниципальные модели социальной политики в сфере среднего общего образования «Ведь не муниципалитет заказывает содержание образования (есть государственный региональный образовательный стандарт), а государст во, регион. Муниципалитет не должен на это влиять. Содержанием зани маются те, кто этим занимается профессионально. А у муниципалитетов свои задачи. Реструктуризировать школьную сеть исходя только из эконо мики нельзя. Мы стараемся исходить из задачи повышения качества, про филизации школы».

Созданные в Самарской области территориальные управления образованием напрямую подчиняются министерству и независи мы в своей деятельности от муниципальных органов власти, мест ных руководителей. Это позволяет проводить единую образова тельную политику во всем регионе, следить за соблюдением еди ного образовательного стандарта. То есть при одинаковом подхо де к образованию воспроизводится иная модель управления — му ниципалитеты ведают только вопросами содержания школьных зданий, и в этом смысле они (школы) приравнены к другим объек там социальной сферы, которые относятся к муниципальному иму ществу и потому управляются через органы местного самоуправ ления (комитет по управлению имуществом).

«Если раньше муниципалитеты варились в собственном соку, самим себе ставили какие-то цели, вырабатывали свои подходы, свои функции контроля и сами им соответствовали, их устраивало их качество образо вания, то сейчас это единые стандарты. Раньше кому-то нужны были ме далисты, кому-то трактористы, сейчас образовательный подход стал бо лее или менее единым. Мы ставим единые задачи, проводим на общих принципах контрольную деятельность. Регион отвечает за реализацию образовательных программ и финансирует их. Муниципалитет финанси рует содержание зданий».

Политика региона, разрабатываемая в центре, проводится в жизнь через государственных служащих, сотрудников территори альных управлений образования.

«Если говорить о традиционной муниципальной системе управления образованием, то раньше она формировала структуру управления по принципу соответствия ступеням образования — дошкольное, общее, среднепрофессиональное. При окружной системе управления образова нием принцип построения системы управления стал другим (отдел орга низации, отдел развития и т.д). Перед кадрами встала иная задача. Те перь если встает вопрос о реорганизации, реструктуризации, то этим за нимается отдел развития на всех уровнях образования — от дошкольного до среднего. Самая главная задача, решенная на сегодняшний день с по мощью образовательных округов, — это построение вертикальной линии управления государственным образованием. Далее. Если раньше муни ципальная система управления образованием решала свои узкие образо вательные задачи, к тому же возникали трудности даже с формулировкой этих задач, так как ни глава муниципалитета, ни его сотрудники не стави ли перед собой задачи изучения государственной образовательной поли тики, то мы теперь, при окружной системе образования, ставим задачу дать одинаковое образование в соответствии с единым образовательным Статистика и социология образования стандартом. Муниципалитет решает задачи содержания детей в образо вательных учреждениях (коммунальные задачи), мы же занимаемся со держанием образовательных программ. То есть система управления об разованием становится государственно-муниципальной».

Выстраивание такой вертикали проходило в процессе согласо вания с главами муниципальных образований, в ходе разработки договоров о разграничении компетенции между органами местно го самоуправления и территориальными управлениями образова нием. У школ появилось два соучредителя, по сути они стали госу дарственно-муниципальными. Важной отличительной чертой сис темы управления образованием в регионе является контроль со стороны региональной власти не только за финансовыми (норма тивное подушевое финансирование), кадровыми (директор школы назначается по согласованию двух руководителей — главы муни ципального образования и руководителя территориального отде ла), методическими вопросами (процедура аттестации учителей), но и за содержанием образования.

«Если говорить о малых городах или сельской местности, то повышение квалификации там может происходить только через некие региональные структуры — Институт повышения квалификации работников образования.

Создание образовательных округов имеет ряд особенностей. Одна из них — это образование ресурсных центров, т.е. учреждений дополнительного про фессионального образования, при этом территориальном управлении.

Я считаю, что те, кто занимается управлением образованием, должны знать содержание учебных планов и программ и быть в состоянии рабо тать с директорами школ и проводить собеседования с ними по вопросам содержания учебного процесса».

Тем не менее, несмотря на такое выведение образовательного процесса из-под контроля муниципальных властей, муниципали теты все же не отказываются от посильного участия в тех или иных программах и проектах, инициированных как регионом, так и му ниципальным образованием.

«Несмотря на разделение функций между губернатором и главой го рода, на практике на городском педсовете муниципалитет формулирует каждый год задачи перед образовательными учреждениями. Муниципа литет формулирует стратегию образовательной политики, а именно — ее формулирует глава, а затем мы выходим с предложениями, с заказом к системе образования».

На момент проведения исследования в Самарской области ос тавались два муниципальных образования (Самара, Тольятти), где управление образованием, за исключением вопросов, отнесенных законодателем к региональному уровню власти, осуществляется муниципалитетами.

В Чувашской Республике сфере образования уделяется особое «Социальная» внимание. Это подтверждается таким показателем, как рост выде- модель ляемых на образование средств. Одна из важнейших социально экономических программ — газификация села, и в первую Я.М. Рощина, О.Э. Черненко Региональные и муниципальные модели социальной политики в сфере среднего общего образования очередь школ — позволила резко сократить средства, необходимые для содержания школ, и перенаправить их на другие статьи расходов.

«Динамично, стабильно развивающаяся республика особенно бла гоприятна для системы образования, потому что у нас социально ориентированный руководитель республики. Доля расходов на об разование в бюджете ежегодно растет и составляет 28%».

В республике проводится активная поддерживающая политика в отношении учителей, педагогических коллективов, которые во влечены в инновационную деятельность. При этом активная поли тика региональной власти подталкивает муниципальные власти также активно принимать участие в различных грантовых програм мах, выделять стипендии для учителей и учеников. Даже в тех му ниципальных образованиях, где средств на проведение собствен ных программ или даже мероприятий (бедные сельские районы) не хватает, стараются принимать участие в конкурсах, инициати вах, проводимых республикой, соседними муниципалитетами.

Сфера образования становится одной из тех социальных сфер, где региональная власть является партнером муниципальной вла сти (не заменяя ее, но и не оставляя «на произвол судьбы», ограни чившись лишь выделением финансирования). Основой для такого сотрудничества является одинаковое понимание образования как одной из важнейших социальных составляющих в жизни общества.

«…У нас достаточное количество республиканских целевых программ, при помощи которых мы опять-таки дополнительно финансируем систему образования, в том числе и муниципальную. Местных надбавок у нас поч ти нет. 25%–20 и плюс 5% — наши сельские учителя получают».

В регионах различное отношение к реструктуризации школь ной сети объясняется не только тем, как определяется сама рест руктуризация (средство достижения цели или цель), но и тем, чья это задача — максимально эффективно провести реформирова ние школьной сети. В Тверской области это относят к вопросам (полномочиям) местной власти, в Самарской области считают, что только выстраивание четкой вертикали государственного управле ния в образовании через территориальные управления образова нием позволило провести программу реструктуризации. В Чува шии же это общая задача как региональной власти, так и местного уровня. Практически у каждого муниципального образования есть своя программа реструктуризации, учитывающая не только госу дарственно значимые аспекты этого движения, но и местные осо бенности, специфику конкретного района.

«Для нас важно создание так называемых ресурсных центров — моде ли современной школы. Мы эту задачу ставим со следующего учебного года. В 2007/08 г. будет стопроцентный переход во всех средних школах на профильное обучение. Мы разработали много разных моделей перехо да на профильное обучение. Это в первую очередь сетевое взаимодейст вие, когда на базе этих ресурсных центров создаются полноценные про фильные классы, к примеру, настоящий математический класс. В специ ально обозначенные дни из всех малочисленных средних школ приезжа Статистика и социология образования ют дети на профильное изучение своего предмета. У нас автобусы есть, территория республики это позволяет делать. На основе республикан ской программы все муниципалитеты имеют свои муниципальные про граммы. Формат разный. Большинство программ были учреждены собра ниями депутатов, некоторые были утверждены постановлениями глав администраций».

Проблема реструктуризации школ дает еще один социальный эффект (особенно это важно для сельских территорий): школьные здания становятся социально-культурными центрами, объединяя под одной крышей различные объекты социального назначения — детские сады, библиотеки, клубы, фельдшерско-акушерские пункты.

При этом в республике такое распределение полномочий за крепляется за тремя уровнями (региональным, муниципальным, уровнем школы): министерство — образовательная политика, школа — содержание учебных программ, район, город — кон трольно-инспекционная деятельность, согласование планов меж ду школами, финансово-хозяйственная деятельность. То есть, с одной стороны, нет вмешательства в содержание преподавания, а с другой — выстраивается четкая, логичная и пока еще вполне ин новационная для российских регионов республиканская система контроля качества образования. Совместно с министерством му ниципалитеты участвуют в программе реформирования муници пальных методических служб.

«Для организации республиканской системы оценки качества обра зования мы создали специальное республиканское учреждение — центр новых образовательных технологий — именно для организации ЕГЭ и для дальнейшего развития республиканской системы оценки качества обра зования. Начинаем серьезное реформирование системы муниципальной службы, участвуем в проекте Всемирного банка, ориентированном на ин форматизацию системы образования. И в этом проекте есть компонент «Реформирование муниципальных методических служб», где предусмот рено создание межшкольных муниципальных методических служб. Мы в этом проекте тоже участвуем…».

Региональную образовательную модель, реализуемую в Чува шии, можно охарактеризовать как «социально-экономическую», так как здесь работает тот же механизм подушевого финансирова ния. Проблема пока не может быть решена иначе, как через уста новление коэффициентов в зависимости от типа школ.

«Тем не менее темпы реструктуризации еще не позволяют, чтобы все школы финансировались по нормативу. Поэтому существуют добавочные коэффициенты всякого рода. Даже с этими коэффи циентами часть сельских школ не может себя содержать. Поэтому норматив большой школы — 0,8–0,9, а маленькой школе дают 1, или 1,2. Буквально с прошлого года начали учебные расходы пере водить на муниципальные договора. Особенно это характерно для пригородных районов».

«Социальная» модель в Чувашии, хотя и опирается на вполне разви тые экономические рычаги, в значительной степени сопряжена с админи Я.М. Рощина, О.Э. Черненко Региональные и муниципальные модели социальной политики в сфере среднего общего образования стративными методами. Опрос директоров школ показал, что именно в Чувашии регионам предлагается больше всего программ и мероприятий, которые доводятся до школьного уровня, а директора школ взаимодейст вуют с региональными органами управления практически по всем вопро сам гораздо активнее, чем в других исследуемых регионах.

Заключение Анализ действующих в российских регионах моделей управления образованием указывает на то, что различное понимание задач са мой образовательной сферы приводит к различным способам и методам решения стоящих перед школами задач. При этом, несо мненно, есть общее понимание того, какие цели должны быть до стигнуты в результате — повышение качества образования, макси мальное соответствие образовательных услуг требованиям, кото рые предъявляет сегодня рынок, обеспечение доступности качест венного образования и т.д.

На примере образования хорошо видно, как одна сфера жизни общества может носить строго «государственный» характер, что и будет определять методы и способы управления ею через установ ление строгой вертикали государственного управления. При этом система образования оказывает настолько мощное влияние на жизнь местного сообщества, что выводить образование полностью из зоны влияния органов местного самоуправления представляется не вполне корректным. Как найти баланс в распределении усилий, разграничении полномочий? Законодатель в Законе 2003 г. № 131 ФЗ распределил полномочия в сфере образования между регио нальной властью и муниципалитетами. Одновременно с этим экспе римент, начавшийся в Самарской области несколько лет тому назад и по сути опередивший положения нового федерального закона в части закрепления финансовых обязательств в отношении образо вательных учреждений за регионами, будет распространен еще на несколько областей России. Для того же, чтобы находиться в право вом поле, необходимо выполнение установленных федеральным за конодательством норм, а экспериментальные площадки позволят оценить эффекты от внедрения предлагаемой модели.

Проведенное нами эмпирическое исследование позволило вы явить несколько типичных моделей образовательной политики как на региональном, так и на муниципальном уровне. В следующей нашей статье мы рассмотрим основные типы моделей образова тельной политики на муниципальном уровне и их связь как с соци ально-экономическим положением территории, так и с региональ ными особенностями управления средним образованием.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.