WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Статья поступила в редакцию 12.02.07 Т.В. Абанкина ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ВНЕДРЕНИЯ ВАРИАТИВНЫХ МОДЕЛЕЙ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ СЕТИ СЕЛЬСКИХ ШКОЛ В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ РЕГИОНАХ В статье представлены результаты

федерального эксперимента по Аннотация реструктуризации сети сельских школ, который был проведен в 2002—2004 гг. в 156 сельских школах из 18 субъектов РФ и охватил более 40 тысяч учащихся и более 7,5 тысячи педагогов. Обобщает ся опыт внедрения вариативных моделей: базовой (опорной) школы с сетью филиалов, передвижной учебной лаборатории, социокуль турного комплекса, ресурсного центра, профильной сельской шко лой, ассоциации образовательных учреждений различного уровня.

Анализируются экономическая эффективность вариативных моде лей сельских школ, качество обучения и достижения учащихся в экспериментальных регионах. Даны предложения по реструктури зации сети сельских школ в зависимости от демографических и со циально-экономических особенностей регионов. Особое внимание уделено формам сотрудничества и сетевого взаимодействия обра зовательных учреждений с организациями спорта, социально-куль турной сферы и предприятиями на основе кооперации и интеграции ресурсов с использованием технологий социального партнерства.

Задача оптимизации сети образовательных учреждений была по- Эксперимент ставлена в Плане действий Правительства РФ по модернизации по реструкту системы российского образования. При этом развитие сети сель- ризации сети ских школ рассматривалось как важный инструмент повышения общеобразова социально-экономической эффективности образовательной сис- тельных темы региона, а также образовательной системы РФ в целом. учреждений, В 90-е годы вследствие комплексной трансформации россий- расположенных ского общества в особенно сложном положении оказалась сель- в сельской ская школа России, которая и сейчас продолжает испытывать местности трудности в наибольшей степени.

Т.В. Абанкина. Оценка результатов внедрения вариативных моделей реструктуризации сети сельских школ в экспериментальных регионах Сельские общеобразовательные учреждения (ОУ) составляют около 70% от общего числа всех школ России — их около 45 тысяч.

В них обучаются более 30% учащихся (5,9 млн человек) и работают более 40% учителей (685 тыс. человек), на долю начальных школ приходится 31%, основных — 25%, средних — 44%. При этом за последние десять лет количество сельских школ сократилось на несколько тысяч. Главная причина — демографическая.

Задачи обеспечения доступности качественного образования для сельских школьников требуют незамедлительного решения та ких проблем, как устаревшая материально-техническая база, сла бое кадровое обеспечение, недостаточный уровень финансирова ния, отсутствие или слабое развитие современных коммуникаций и транспортных средств.

В целях решения указанных проблем в соответствии с поста новлением Правительства РФ от 17 декабря 2001 г. № 871 «О рес труктуризации сети общеобразовательных учреждений, располо женных в сельской местности», Министерством образования РФ совместно с субъектами РФ при участии органов местного само управления в 2002—2004 гг. проводился эксперимент. Он был ори ентирован на создание и апробацию вариативных моделей обра зовательных учреждений, адекватных новым социально-экономи ческим условиям и потребностям общества, содержанию, фор мам, методам и средствам обучения, обеспечивающим соответст вие образовательных услуг запросам личности и кадровым по требностям местных рынков труда.

Под реструктуризацией сети ОУ, расположенных в сельской местности, понимается оптимизация региональной системы обра зования, обеспечивающая повышение качества образования за счет более эффективного использования материально-техничес ких, кадровых, финансовых и управленческих ресурсов общеобра зовательных учреждений на основе их концентрации и коопера ции. Реструктуризация нацелена на повышение качества и доступ ности образования, его конкурентоспособности путем апробации и выявления эффективных моделей организации общего образо вания в каждом сельском муниципальном районе.

При разработке моделей реструктуризации сетей сельских школ и критериев выбора экспериментальных регионов нами был проведен анализ систем сельского расселения. Выяснилось, что на фоне постоянного сокращения числа сельских поселений по всем регионам страны происходит перераспределение сельского населения по группам населенных пунктов с различной численнос тью населения. В южных регионах сельские поселения укрупняют ся и растет доля сел с численностью населения более 1000 чело век. В центральных регионах население концентрируется в сред них по численности жителей селах (200—500 жителей). В северных регионах происходит поляризация систем расселения, когда насе ление концентрируется как в мельчайших, так и в крупнейших се лах, а число средних по численности населения деревень сокра Практика щается. Таким образом, были выявлены тенденции концентрации и поляризации систем сельского расселения, которые учитыва лись при разработке моделей реструктуризации сетей сельских школ и выборе регионов для проведения эксперимента.

Модели реструктуризации сети сельских школ разрабатыва лись с учетом экономических и социально-географических осо бенностей каждого региона. В эксперименте приняли участие сельских школ из 18 субъектов РФ, более 40 тысяч учащихся и бо лее 7,5 тысячи педагогов.

Предложения по реструктуризации сети сельских школ в зави симости от демографических и социально-географических осо бенностей регионов представлены в табл. 1.

Таблица 1.

Предложения по реструктуризации сети сельских школ в зависимости от демо графических и социально-географических особенностей регионов Северо-западный федеральный округ Субъекты РФ — Типы сельского Рекомендуемые Модели, участники раселения с учетом схемы организа- апробируемые эксперимента социально- ции сети сельских в ходе эксперимента демографических общеобразователь характеристик ных учреждений Мелкоселенное редкое Ограниченно-ступенчатая, близ- 1. Ленинградская 1. Ленинградскаяобл.

кая к моноцентрической органи- область: интегратив расселение. Мелкие и 2. Новгородская обл.

зация сети с центром вне преде- ная модель базовой мельчайшие села с низ 3. Псковская обл.

лов ареала мелкоселенного рас- школы с интернатом, ким уровнем доходов на селения. Низкая доступность сельский образова селения. В большинстве значительной части даже не- тельный комплекс, населенных пунктов чис больших центров и ярко выра- профильная школа ло жителей не превыша женная «качественная» перифе- внутрирайонного ет 15–25 человек. Селе рийность мелких поселений тре- уровня.

ния расположены в виде буют применения надежных спо- 2. Новгородская об «лент» и небольших собов приближения учащихся к ласть: ресурсный школам. Начальное образование центр, профильная «очагов». Относительно должно сохраниться в каждом сельская школа, крупные и средние мест населенном пункте. Для основ- социокультурный ные центры находятся ного общего образования наи- комплекс.

далеко от ареалов мел более реальным является со- 3. Псковская об коселенного расселе здание интернатов при средних ласть: территориаль ния. Дорожная сеть раз школах. ные школьные объеди вита слабо и в плохую Для Псковской области и, в нения, Сельский ли погоду почти непроходи- меньшей степени, для Новго- цей, модель школы ма для транспорта. Осо- родской возможны также раз- здоровья, социокуль бенности состава насе- личные варианты последова- турный комплекс.

тельно-ступенчатой и ограни ления: низкая числен ченно-ступенчатой организации ность детей и подрост сети ОУ. Небольшие расстояния ков (составляют менее до центров сельских админист 1/5 населения регио раций позволяют создавать до нов), среднее число статочно наполненные не только школьников на одно по основные школы, но и межсе селение не превышает ленные начальные школы с ис 20 человек. пользованием транспорта, рабо тающего по небольшим ради Т.В. Абанкина. Оценка результатов внедрения вариативных моделей реструктуризации сети сельских школ в экспериментальных регионах Субъекты РФ — Типы сельского Рекомендуемые Модели, участники раселения с учетом схемы организа- апробируемые эксперимента социально- ции сети сельских в ходе эксперимента демографических общеобразователь характеристик ных учреждений ально-кольцевым маршрутам.

Для Ленинградской области же лательна последовательно-сту пенчатая организация сети школ с наиболее крупным центром (полная средняя школа) в узле местных дорог и средними по селениями вдоль них (основные школы). Сложным может быть только включение в систему об служивания школ учащихся, проживающих в мелких перифе рийных поселениях. При сохра нении начальных школ во всех поселениях рекомендуется ор ганизовать подвоз учащихся ос новной школы в более крупные центры.

Центральный федеральный округ 1. Белгородская обл. Среднеселенное (класси- Ограниченно-ступенчатая схе- 1. Белгородская об 2.Владимирская обл. ческое) расселение ма. Начальные школы при депо- ласть: ресурсный 3. Московская обл. средней для Централь- пуляции совмещаются с детски- центр с дистанцион 4. Орловская обл. ной России густоты. ми садами. В ареалах расселе- ным обучением, сете 5. Смоленская обл. Для Владимирской, Мос- ния такого рода хорошо про- вая модель.

6. Ярославская обл. ковской и Орловской об- слеживается наличие внутри- 2. Владимирская об ластей характерна густая районных систем обслужива- ласть: школьное тер сеть мелких поселений. ния. В каждом поселении может риториальное объеди Исключение составляет быть размещена средняя или нение, социокультур Смоленская область — основная школа. Приблизитель- ный комплекс, много мелкоселенная, с четко ное соотношение тех и других профильная школа III выраженной, относитель- по условиям расселения и де- ступени обучения.

но близко расположен- мографической ситуации 1:2 — 3. Московская ной, но плохо доступной 1:3. Для основного и полного область: школьный периферией. Местные среднего образования целесо- округ, ассоциация об системы расселения об- образна организация школ с разовательных учреж разуют «очаги», мало возможностью круглосуточного дений, базовая школа связанные друг с другом. пребывания детей и экстернат- с группами круглосу Среди населенных пунк- ного обучения. Небольшие рас- точного пребывания тов преобладают имею- стояния до низовых местных учащихся, социокуль щие 200—300—500 жите- центров делают эффективной турный комплекс, про лей, удовлетворительно модель филиализации: базо- фильная школа, ре связанные дорогами, что вые учреждения с сетью филиа- сурсный центр.

позволяет выбирать аль- лов при использовании специ- 4. Орловская область:

тернативные места раз- ального транспорта, работаю- базовая многопро мещения для учреждений щего по небольшим радиально- фильная школа, социо социальной сферы и кон- кольцевым маршрутам. культурный комплекс, струировать относитель- Для Смоленской области воз- ассоциация образова но небольшие (включаю- можны различные варианты по- тельных учреждений.

щие 3—5 поселений) следовательно-ступенчатой и 5. Смоленская межселенные инфраст- ограниченно-ступенчатой орга- область: очно-заочная руктурные схемы. Проез- низации сети общеобразова- школа, территориаль жими в любую погоду до- тельных учреждений. ное объединение, мно рогами связано не более гоуровневый много половины всех поселе- профильный сельский Практика Субъекты РФ — Типы сельского Рекомендуемые Модели, участники раселения с учетом схемы организа- апробируемые эксперимента социально- ции сети сельских в ходе эксперимента демографических общеобразователь характеристик ных учреждений ний ареала. Остальные лицей, экстернат.

доступны для транспорта 6. Ярославская об только в хорошую погоду. ласть: базовая школа Особенности состава на- с филиалами и транс селения: низкая числен- портной доставкой ность детей и подростков учащихся, образова (составляют менее 1/5 тельный округ, про населения регионов), фильная школа.

среднее число школьни ков на одно поселение составляет от 20 до человек.

Южный федеральный округ Расселение в крупных и Сочетание моноцентрических и 1. Республика 1. Республика Адыгея очень крупных сельских ограниченно-ступенчатых схем Адыгея:

2.Краснодарский край поселениях (с числом жи- организации сетей обслужива- модель профильного 3. Ростовская обл.

телей более тысячи чело- ния, опирающихся на очень обучения в сельской век), каждое из которых крупные «самодостаточные» по- школе, традиционно обслужива- селения или системы поселе- учебные комбинаты с ет несколько (обычно 1— ний, состоящие из крупного цен- НПО и СПО.

3) меньших поселений, тра и 1—3 подчиненных ему 2. Краснодарский связанных со своим цен- средних и малых поселений. край:

тром хорошими дорога- Благодаря хорошей доступности фермерская профили ми. Развитая дорожная всех поселений в системах, их зация школы (агроли сеть, налаженная работа по условиям размещения можно цей), передвижная ла межселенного транспор- рассматривать как аналоги сис- боратория, оснащен та позволяют создавать тем взаимосвязей районов од- ная интегрированным внутрирайонные и меж- ного города. оборудованием по фи районные системы рас- Хорошо развитая дорожная сеть зике, химии и биоло селения с крупными раз- позволяет широко использовать гии.

ноотраслевыми хорошо передвижные формы обслужи- 3. Ростовская доступными центрами. вания. область: базовая Основные изменения вы- Принимая во внимание налажен- (опорная) школа с се ражаются в исчезнове- ные связи сельских школ с ус- тью филиалов, школь нии некоторых сезонно тойчивыми и динамично разви- ный округ, ресурсный обитаемых мельчайших вающимися агрохозяйствами, а организационно-мето поселений — «филиалов» также наличие школьных подсоб- дический центр на ба главных сел. Преоблада- ных и приусадебных участков, зе сельской школы, ют средние школы с вы- рекомендуется создавать учеб- организация техноло сокой наполняемостью. ные комбинаты и комплексы гического профильно Горно-долинное рассе- школьного с начальным и/или го обучения в системе ление. Цепочки поселе- средним профессиональным об- школьного округа, ок ний «нанизаны» на одну разованием при организации ружной воспитатель трассу, практически кон- профильного обучения в стар- ный центр для сель чающуюся в вершине шей школе. ских школьников, инте горной долины. Люд- Для горно-долинного расселе- грация школы с НПО и ность и доступность по- ния характерна моноцентричес- СПО для организации селений уменьшаются с кая сеть с неудобно расположен- аграрного профиля в высотой. Опорные цент- ными относительно центра под- старшей школе.

ры расположены или у чиненными поселениями. Усло выхода долины на равни- вия расселения обычно наибо ну, или, реже, в местных лее сложны для организации хо расширениях долины (в рошо устроенной и функциони горах это наиболее раз- рующей системы социального витые инфраструктурные обслуживания и практически для Т.В. Абанкина. Оценка результатов внедрения вариативных моделей реструктуризации сети сельских школ в экспериментальных регионах Субъекты РФ — Типы сельского Рекомендуемые Модели, участники раселения с учетом схемы организа- апробируемые эксперимента социально- ции сети сельских в ходе эксперимента демографических общеобразователь характеристик ных учреждений и социальные центры). каждого ареала горного рассе Возможности развития ления (для каждой горной доли поселений — увеличе- ны или межгорной котловины) ние числа жителей, но- требуют своего решения, осно вое общественное стро- ванного на специальном иссле ительство — весьма ог- довании.

раничены.

Приволжский федеральный округ 1. Нижегородская Преимущественно сред- Различные варианты последова- 1. Нижегородская обл. неселенное расселение, тельно-ступенчатой и ограничен- область: сельская 2. Самарская обл. по типу сходное с регио- но-ступенчатой организации се- профильная школа, со 3. Чувашская нами Центральной Рос- ти. Небольшие расстояния до циокультурный ком Республика сии. Для некоторых реги- низовых местных центров дела- плекс, сельский меж онов характерна густая ют эффективными модели фили- школьный учебно-про сеть мелких и мельчай- ализации: сеть базовых учрежде- изводственный центр.

ших поселений очагового ний с филиалами при использо- 2. Самарская типа. Удовлетворитель- вании специального транспорта, область: базовая ное состояние дорожных работающего по небольшим ра- (опорная) школа с се сетей. диально-кольцевым маршрутам. тью филиалов, ресурс В каждом поселении может быть ный центр, образова размещена средняя или непол- тельный округ.

ная средняя школа. 3. Чувашская В регионах с густой сетью сель- Республика:

ских поселений, расстояния базовая школа с сетью между которыми не превышают филиалов, «кустовая» 1—2 км, эффективна четко выра- школа с организацией женная ограниченно-ступенчатая подвоза учащихся, со схема организации системы об- циокультурный центр.

щего образования. В ареалах расселения такого рода хорошо прослеживается наличие внутри районных систем обслуживания.

В каждом поселении могут быть размещены учреждения началь ного и основного общего обра зования.

Наличие достаточно плотной до рожной сети позволяет органи зовать доставку учащихся в ме стные центры.

Сибирский и Дальневосточный федеральные округа 1. Красноярский край Преобладание крупных и Иерархическая система школь- 1. Красноярский 2. Новосибирская обл. средних сельских посе- ных учреждений. Большие рас- край: ассоциация об 3. Республика Саха лений со значительными стояния от центров до перифе- разовательных учреж (Якутия) расстояниями между ни- рии требуют компенсационных дений, социокультур ми. Расселение носит мер — налаживания специаль- ный комплекс, про почти везде очаговый ного школьного транспорта фильная школа.

или ленточный характер. или/и создания филиалов рай- 2. Новосибирская При этом низовые систе- центров для размещения мощ- область: профильная мы имеют мало поселе- ных, полнокровных комплексов школа (агрошкола), ний и они довольно хо- высокого уровня: средних школ сельский лицей, соци рошо (особенно в ареа- и привязанных к ним детских окультурный комплекс, Практика Субъекты РФ — Типы сельского Рекомендуемые Модели, участники раселения с учетом схемы организа- апробируемые эксперимента социально- ции сети сельских в ходе эксперимента демографических общеобразователь характеристик ных учреждений ле несельскохозяйствен- учреждений дополнительного ресурсный центр.

ного сельского расселе- (факультативного) образования 3. Республика Саха ния) обеспечены межсе- и развития. (Якутия): базовая ленными транспортными школа с сетью филиа путями. лов, социокультурный Наиболее благоприят- комплекс, ассоциация ные особенности соста- образовательных уч ва населения: высокая реждений, профиль доля детей и подрост- ная школа (агрошко ков, значительное число ла), передвижная ла детей школьного возрас- боратория, ресурсный та, приходящихся на од- центр.

но поселение, большое число многодетных семей.

Изменения сети образовательных учреждений экспериментальных регионов пред ставлены на рис. 1.

Рис. 1.

Изменения в сети образовательных учреждений экспериментальных регионов Т.В. Абанкина. Оценка результатов внедрения вариативных моделей реструктуризации сети сельских школ в экспериментальных регионах В результате эксперимента по реструктуризации сети сельских школ практически во всех регионах-участниках сокращается доля малокомплектных школ (см. рис.2).

Рис. 2. Доля образовательных школ в регионах, участвующих в эксперименте по реструктуризации сети образовательных учреждений Во многих регионах, несмотря на негативные демографические тенденции, резкое со кращение численности учащихся, удается сохранить или даже повысить наполняемость классов, что приводит к повышению соотношения учащийся/учитель в экспериментальных образовательных учреждениях (рис. 3 и 4).

Рис. 3. Наполняемость классов муниципальных образовательных учреждений, участвующих в эксперименте Практика Рис. 4. Соотношение учащихся и учителей в экспериментальных муниципальных образовательных учреждениях по регионам Анализ материалов о ходе эксперимента в регионах позволяет Модели сделать вывод о том, что основной моделью, апробированной во реструктури всех экспериментальных регионах, стала базовая (опорная) школа зации сети с сетью филиалов. Создание базовых школ внутрирайонного уров- сельских школ ня обеспечивает высококачественное образование за счет кон центрации материально-технических, финансовых, кадровых, уп равленческих ресурсов, подвоза обучающихся либо организации их временного проживания в местах расположения базовых школ (пришкольные интернаты, временное проживание в семьях). Базо вая школа становится методическим и ресурсным центром внут рирайонного уровня, а также центром распространения иннова ций для всех ОУ, ставших ее филиалами.

В ходе эксперимента в регионах были созданы и апробирова ны различные варианты модели образовательного (информацион но-ресурсного) центра.

Информационно-ресурсные центры создаются для решения задач, которые не могут быть решены на уровне базовой школы и школьного округа. К ним относится прежде всего создание совре менной информационной среды развития образования, включаю щей доступ к глобальным, национальным и региональным инфор мационным ресурсам (посредством интернета и других систем связи.). За счет такого доступа образовательные центры могут осу ществлять переподготовку учителей (включая учителей базовых школ) и администраторов образовательных учреждений на прин ципиально новом уровне, создавать системы дистанционного обу Т.В. Абанкина. Оценка результатов внедрения вариативных моделей реструктуризации сети сельских школ в экспериментальных регионах чения регионального и межрайонного уровней, связывать учрежде ния общего образования между собой, а также с учреждениями на чального, среднего и высшего профессионального образования.

При низкой оснащенности учебно-демонстрационным и лабо раторным оборудованием и отсутствии достаточного количества учителей-предметников, имеющих соответствующее базовое об разование, малокомплектные основные и средние (полные) школы могут обслуживаться передвижной лабораторией, закрепленной за крупным образовательным учреждением (базовой школой или ресурсным центром), по специально разработанному и согласо ванному графику. Обслуживаемые школы являются самостоятель ными юридическими лицами, отношения передвижной лаборато рии с ними строятся на договорной основе.

Лаборатория в соответствии с установленным графиком рабо тает в каждой сельской школе района. При этом все образователь ные учреждения объединены согласованными графиками образо вательного процесса, скооперированной учебной нагрузкой учите лей-предметников и методиста лаборатории, частично распреде ленными текущими финансовыми и материальными затратами.

Возможно закрепление передвижной лаборатории за муниципаль ной методической службой.

Для развития горизонтальных связей между образовательными учреждениями в Красноярском крае, Чувашской Республике, Рес публике Саха (Якутия), Орловской, Псковской, Нижегородской и Ярославской областях апробировалась модель «ассоциация обра зовательных учреждений». Данная модель отражает современные представления о сетевом партнерстве. Она наиболее актуальна в условиях далеко расположенных друг от друга учебных заведений.

В отличие от связей вертикального подчинения горизонталь ные связи основаны на взаимной выгоде при решении общих про блем. Совместное использование ресурсов (педагогических кад ров, учебного оборудования и сельхозтехники, стадионов и других спортивных сооружений), свободный обмен мнениями, нефор мальное распространение педагогических новаций становятся ме ханизмами консолидированного решения проблем в интересах всех участников ассоциаций.

Особое место в эксперименте занимала отработка в Чувашской Республике, Новосибирской, Новгородской, Московской и Псков ской областях моделей объединения образовательных учреждений с учреждениями дополнительного образования, культуры, спорта, здравоохранения и другими организациями социальной сферы. Эта модель получила название «социокультурный комплекс».

Модель социокультурных комплексов апробируется в следу ющих вариантах:

— на ассоциативной основе: учреждения образования, дополни тельного образования, культуры, спорта входят в социокультурный комплекс на договорной основе, строят работу по единому плану;

— на административной основе: путем передачи образова Практика тельному учреждению ставок работников культуры, спорта, а так же необходимой материальной базы и оборудования;

— путем формирования единого юридического лица со струк турными подразделениями.

Реструктуризация сети сельских школ путем объединения ресурсов в социокультурные комплексы приводит к существен ному повышению качества образования, а также к увеличению разнообразия образовательных и воспитательных программ, развитию и реализации творческих способностей учащихся.

Комплексный анализ подтверждает целесообразность создания социокультурных комплексов, т. к. при росте бюджетных расхо дов имеют место повышение качества образования и его содер жательная модернизация.

Одним из значимых направлений эксперимента стала отработ ка модели «профильная сельская школа». В ходе эксперимента по реструктуризации сети ОУ, расположенных в сельской местности, выявились модели, обеспечивающие возможность организации профильного обучения в сельской местности. Данные модели ус пешно реализуются в 13 регионах — участниках эксперимента: Ре спублике Адыгея, Республике Саха, Чувашской Республике, Крас нодарском крае, Красноярском крае, Владимирской, Ленинград ской, Московской, Нижегородской, Новгородской, Новосибир ской, Псковской и Ростовской областях.

Возможность введения данной модели в определенной сте пени определяется ресурсами школы: наличием материально технической базы, учебно-методического оснащения, соответ ствующих педагогических кадров. Особенно важны при органи зации профильного обучения для многих отдаленных сел ис пользование возможностей сетевого взаимодействия с различ ными образовательными учреждениями, привлечение новых ре сурсов и образовательных технологий.

Следует отметить успешную апробацию во всех регионах модели «начальная школа — детский сад», которая создается для обеспечения связи между дошкольным и начальным общим образованием, а также для сохранения малокомплектных сель ских школ и повышения эффективности функционирования уч реждений дошкольного и начального образования.

Анализ в ходе эксперимента тенденций изменения внешних и внутренних условий функционирования сети ОУ, расположен ных в сельской местности, позволяет сделать вывод о том, что эксперимент проходил успешно, поскольку:

отработан механизм оптимизации деятельности сети обще • образовательных учреждений, обеспечивающий повышение каче ства образования за счет более эффективного использования ма териально-технических, кадровых, финансовых ресурсов на основе кооперации, в том числе с изменением статуса сельской школы;

отработана практика взаимодействия крупных и малочис • ленных школ в обеспечении корректировки учебно-программно Т.В. Абанкина. Оценка результатов внедрения вариативных моделей реструктуризации сети сельских школ в экспериментальных регионах го материала с учетом специфики сельского образовательного округа и социальных потребностей всех участников образова тельного процесса;

определены наиболее эффективные пути профильного и • профессионального обучения и профессиональной ориентации сельских школьников;

сформирован и обобщен опыт создания и реализации ре • гиональных и муниципальных программ развития сети образова тельных учреждений и программ развития экспериментальных образовательных учреждений;

по результатам апробации определены 6 наиболее пер • спективных моделей реструктуризации сети сельских школ, по которым подготовлены методические рекомендации.

Анализ правовых проблем показал, что для реализации разра ботанных моделей нет препятствий юридического характера при условии позитивного и расширительного толкования действующе го законодательства. В то же время возможно возникновение пра вовых коллизий, связанных с различным толкованием действую щего законодательства и обусловленных противоречиями дейст вующего законодательства.

В рамках мониторинга эксперимента по реструктуризации сети Оценка ОУ, расположенных в сельской местности, наряду с отслежива экономической нием изменений качества и доступности образования были про эффективности ведены анализ затрат на реструктуризацию и мониторинг издер вариативных жек на содержание сети ОУ.

моделей Для оценки экономических эффектов реструктуризации регио реструктури- нальной сети общеобразовательных учреждений учитывались:

зации сети 1) расходы на содержание ОУ (или группы ОУ) до и после образовательных реструктуризации;

причем рассматривались как суммар учреждений ные показатели, так и удельные расходы в расчете на 1 уча щегося;

2) затраты на реструктуризацию (единовременная закупка оборудования, дополнительное финансирование, затраты на преобразование, дополнительные ежегодные издержки на со держание ОУ);

3) региональные особенности финансирования образования (региональный коэффициент удорожания стоимости бюджетных услуг, средний уровень финансирования по региону, динамика финансирования в регионе) для возможности сравнения данных по разным регионам;

4) особенности модели (разрабатываемые модели суще ственно отличаются как по изменениям в источниках финан сирования, так и по количеству вовлеченных в процесс уч реждений, причем не всегда только образовательных, как, например,в модели социокультурного комплекса, что внесло коррективы в методику определения затрат и расходов после реструктуризации).

Практика Анализ экономических эффектов реструктуризации регио нальной сети общеобразовательных учреждений включал в себя следующие стадии.

1. Оценка экономии бюджетных средств, достигнутая в резуль тате реструктуризации (r1):

E1 — E2 / k r1 = E где E1и Е2— расходы бюджета до и после реструктуризации соответствен но;

k— коэффициент увеличения бюджетных расходов в данном регионе.

2. Оценка эффективности затрат на проведение реструктуризации (r2):

E1 — E2 / k r2 = Er где Er — расходы на реструктуризацию.

3. Оценка экономии бюджетных средств в расчете на одного обучающегося, достигнутая в результате реструктуризации (r3):

e1 — e2 / k r3 = e где e1 и e2 — расходы бюджета в расчете на одного обучающе гося до и после реструктуризации соответственно;

k — коэффици ент увеличения бюджетных расходов в данном регионе.

4. Оценка эффективности затрат на проведение реструктури зации в расчете на одного обучающегося (r4):

e1 — e2 / k r4 = er где er — расходы на реструктуризацию в расчете на одного обучающегося.

5. Оценка тенденции изменения бюджетных расходов относи тельно средних данных по региону:

e2 — e2 s r5 = e1 — e1 s где e1 и e2 — бюджетные расходы в расчете на одного обучаю щегося до и после реструктуризации соответственно, а e1 s и e2 s — средние значения по данной территории в указанные периоды.

Анализ экономической эффективности, в свою очередь, включал в себя комплексную оценку приведенных параметров экономических эффектов совместно с результатами, показываю щими изменения качества и доступности образования, достигну тые в результате эксперимента.

Т.В. Абанкина. Оценка результатов внедрения вариативных моделей реструктуризации сети сельских школ в экспериментальных регионах Анализ Модель «базовая школа — ресурсный центр» экономической Эта модель была представлена следующими экспериментальными эффективности площадками (см. табл. 2).

вариативных В ходе мониторинга эксперимента были получены следующие дан моделей рест- ные о бюджетных расходах при проведении реструктуризации ре руктуризации гиональной сети путем создания базовых школ с сетью филиалов и сети общеобра- ресурсных центров (см. табл. 3).

зовательных На основании данных государственной статистики и результа учреждений, тов мониторинга эксперимента получены значения следующих по расположенных казателей: региональные коэффициенты удорожания бюджетных в сельской услуг, расходы на одного обучающегося в среднем по региону и местности Таблица 2.

Экспериментальные площадки для анализа модели «базовая школа — ресурсный центр» Регион Название модели Регион № 1 Дистанционное обучение Центрального федерального округа на базе ресурсного центра Регион № 2 Школьное территориальное Центрального федерального округа объединение Регион № 3 Интегративная модель многопрофильной школы, Северо-Западного федерального округа расположенной в сельской местности (ресурсный центр) Регион № 4 Базовая школа вуза Дальневосточного федерального округа и Колледжа дизайна и технологии Регион № 5 Взаимодействие на ассоциативной основе Приволжского федерального округа образовательных центров с близлежащими школами и населенными пунктами Таблица 3.

Бюджетные расходы при создании базовых школ с сетью филиалов и ресурсных центров (руб.) Объем бюжетного финансирования Пилотный Затраты До После регион на реструкту- реструкту- ресрукту ризацию ризации, ризации, Er E1 E Регион № 1 1 310 000,00 10 200,00 9 831 000,00 11 141 000, Регион № 2 560 000,00 22 965,00 15 153 600,00 13 146 600, Регион № 3 150 000,00 19 361,00 2 239 500,00 2 400 000, Регион № 4 2 048 800,00 36 700,00 8 836 700,00 8 836 700, Регион № 5 2 369 000,00 15 833,75 46 806 201,00 44 461 201, Практика Таблица 4.

Показатели увеличения бюджетных расходов на образование при создании ба зовых школ с сетью филиалов и ресурсных центров Региональный Расходы бюджета Коэффициент коэффициент на 1 обучающегося увеличения Регион удорожания в среднем бюджетных бюджетных услуг по данному региону расходов (руб.) на образование Регион № 1 1,29 6548 1, Регион № 2 1,22 6141 1, Регион № 3 1,08 6282 1, Регион № 4 0,22 24 549 1, Регион № 5 1,27 6484 1, коэффициенты увеличения бюджетных расходов на образование для рассматриваемых регионов (см. табл. 4).

Собранные данные позволили вычислить для рассматривае мых экспериментальных площадок, осуществляющих реструкту ризацию путем создания модели «базовая школа — ресурсный центр», экономию бюджетных средств, достигнутую в результате реструктуризации (r1), и эффективность затрат на проведение ре структуризации (r2) (см. табл. 5).

Таблица 5.

Экономия бюджетных средств и эффективность затрат на реструктуризацию при использовании модели «базовая школа — ресурсный центр» E1 — E2 / k 9831000 - 11141000/1, r1 == = 0, E1 Регион № E1 — E2 / k 9831000 - 11141000/1, r2 == = 0, Er E1 — E2 / k 15153600 - 13146600/1, r1 == = 0, E1 Регион № E1 — E2 / k 15153600 - 13146600/1, r2 == = 7, Er Т.В. Абанкина. Оценка результатов внедрения вариативных моделей реструктуризации сети сельских школ в экспериментальных регионах E1 — E2 / k 2239500 - 2400000/1, r1 == = 0, Регион № 3 E1 E1 — E2 / k 2239500 - 2400000/1, r2 == = 1, Er E1 — E2 / k 8836700 - 8836700/1, r1 == = 0, E1 Регион № E1 — E2 / k 8836700 - 8836700/1, r2 == = 0, Er E1 — E2 / k 46806201 - 44461201/1, r1 == = 0, E1 E1 — E2 / k 46806201 - 44461201/1, Регион № r2 == = 3, Er Во всех рассматриваемых случаях проведенная реструктуриза ция путем создания модели «базовая школа — ресурсный центр» дала положительный экономический эффект.

Так, в регионе № 1 экономия бюджетных средств составила 10,5% при отдаче от средств, вложенных в проведение реструкту ризации, 78,7%.

В регионе № 2 экономия бюджетных средств составила 25,9% при отдаче от вложенных средств 701,2%.

В регионе № 3 экономия бюджетных средств составила 9,1% при отдаче от вложенных средств 135,9%.

В регионе № 4 экономия бюджетных средств составила 12,1% при отдаче от вложенных средств 52,3%.

В регионе № 5 экономия бюджетных средств составила 16,3% при отдаче от вложенных средств 322,2%.

Хотя приведенных показателей недостаточно для однознач ного вывода, можно в качестве гипотезы предположить, что эко номия бюджетных средств при реструктуризации сети сельских школ на основе модели «базовая школа — ресурсный центр» со ставляет 10—15%. Отдача от средств, затрачиваемых на рест руктуризацию, имеет большой разброс значений, что связано со спецификой местных условий, однако во всех случаях она пре вышает 50%, то есть затраты на проведение реструктуризации сети путем создания сети базовых школ — ресурсных центров окупятся в первые 2 года.

Показатели региона № 2, выбивающиеся из общего ряда, ви димо, требуют дальнейшего уточнения и комплексного рассмот рения совместно с конкретными механизмами реструктуриза Практика ции, имевшими место в данном случае, и достигнутыми измене ниями в качестве и доступности образования.

Анализ экономических эффектов показывает следующие регио нальные отклонения расходов от средней величины при прове дении реструктуризации путем создания базовых школ и ре сурсных центров (табл. 6).

Таблица 6.

Региональные отклонения от средней величины расходов на проведение рест руктуризации по модели базовых школ и ресурсных центров Расходы бюджета Расходы бюджета Отклонение расходов Отклонение Превышение Регион в расчете на 1 обучающегося от средней величины с учетом расходов на 1 обучающегося в среднем регионального над средним по данному региону коэффициента уровнем удорожания бюджетных руб. руб. руб. руб. % № 1 10 200,00 6548 3652,00 4711,08 № 2 22 965,00 6141 16 824,00 20 525,28 № 3 19 361,00 6282 13 079,00 14 125,32 № 4 36 700,00 24 549 12 151,00 2673,22 № 5 15 833,75 6484 9349,75 11 874,18 В регионе №2 расходы на образование в расчете на одного обучаю щегося значительно превосходят средний уровень по региону. Высо кие показатели этой экспериментальной площадки по экономии бюд жетных средств могут, таким образом, частично объясняться тем, что наряду с проводимой реструктуризацией предпринимались иные ша ги для экономии бюджетных средств и снижения расходов. Получен ные показатели представляют собой суммарный результат реструк туризации и иных действий по экономии бюджетных расходов.

Модель социокультурного комплекса Эта модель была представлена следующими экспериментальны ми площадками (см. табл. 7).

Таблица 7.

Экспериментальные площадки для анализа модели «социокультурный комплекс» Регион Название модели Регион № 1 Центрального федерального округа Социокультурный комплекс Регион № 2 Северо-Западного федерального округа Сельский социокультурный комплекс Регион № 3 Северо-Западного федерального округа Сельский социокультурный центр Регион № 4 Дальневосточного федерального округа Сельская средняя школа — центр социокультурного комплекса Т.В. Абанкина. Оценка результатов внедрения вариативных моделей реструктуризации сети сельских школ в экспериментальных регионах В ходе мониторинга эксперимента были получены следующие дан ные о бюджетных расходах при проведении реструктуризации ре гиональной сети путем создания сельских социокультурных ком плексов (табл. 8).

Таблица 8.

Бюджетные расходы при создании сельских социокультурных комплексов (руб.) Объем бюжетного финансирования Затраты Расходы До После Регион на реструкту- бюжета в реструкту- ресрукту ризацию расчете на 1 ризации, ризации, Er обучающегося E1 E Регион № 1 389 000,00 11 547,00 1 813 000,00 2 202 000, Регион № 2 120 000,00 15 102,00 2 002 480,00 2 122 480, Регион № 3 2 000 000,00 8 856,00 569 700,00 953 400, Регион № 4 2 048 800,00 61 800,00 5 436 400,00 5 436 400, На основании данных государственной статистики и результатов мониторинга эксперимента получены значения следующих пока зателей: региональные коэффициенты удорожания бюджетных ус луг, расходы на одного обучающегося в среднем по региону и ко эффициенты увеличения бюджетных расходов на образование для рассматриваемых регионов (табл. 9).

Таблица 9.

Показатели увеличения бюджетных расходов на образование при создании сельских социокультурных комплексов Региональный Расходы бюджета Коэффициент коэффициент на 1 обучающегося увеличения Регион удорожания в среднем бюджетных бюджетных услуг по данному региону расходов (руб.) на образование Регион № 1 1,22 6141 1, Регион № 2 1,08 6282 1, Регион № 3 1,01 6389 1, Регион № 4 0,22 24 549 1, Практика Собранные данные позволяют вычислить для рассматриваемых экспериментальных площадок, осуществляющих реструктуриза цию путем создания социокультурных комплексов, экономию бю джетных средств, достигнутую в результате реструктуризации (r1), и эффективность затрат на проведение реструктуризации (r2) (табл. 10).

Таблица 10.

Оценка экономических эффектов реструктуризации при использовании моде ли «социокультурный комплекс» E1 — E2 / k 1813000 - 2202000/1, r1 == = - 0, E1 Регион № E1 — E2 / k 1813000 - 2202000/1, r2 == = - 0, Er E1 — E2 / k 2002480 - 2122480/1, r1 == = 0, E1 Регион № E1 — E2 / k 2002480 - 2122480/1, r2 == = 1, Er E1 — E2 / k 569700 - 953400/1, r1 == = - 0, E1 Регион № E1 — E2 / k 569700 - 953400/1, r2 == = - 0. Er E1 — E2 / k 5436400 - 5436400/1, r1 == = 0, E1 Регион № E1 — E2 / k 5436400 - 5436400/1, r2 == = 0. Er Результаты оценки экономических эффектов от реструктуризации путем создания сельских социокультурных комплексов дают как положительные, так и отрицательные значения.

Так, в регионе № 1 бюджетные расходы возросли на 3,7%, и это увеличение состав ляет 17,3% от вложенных средств.

В регионе № 2 экономия бюджетных средств составила 10,1% при отдаче от вло женных средств 168,5%.

Т.В. Абанкина. Оценка результатов внедрения вариативных моделей реструктуризации сети сельских школ в экспериментальных регионах В экспериментальном районе региона № 3 бюджетные расхо ды выросли на 26,7%, и это увеличение составляет 7,6% от вло женных средств.

В регионе № 4 экономия бюджетных средств составила 12,1% при отдаче от вложенных средств 32,2%.

Таким образом, только комплексный анализ, включающий оценку изменений качества и доступности образования, позволяет опреде лить, имеется ли в отдельных случаях только рост бюджетных расхо дов в результате создания сельского социокультурного комплекса или увеличение бюджетных расходов сопровождается существен ным улучшением качества и доступности образования в этих случаях.

Анализ экономических эффектов показывает следующие реги ональные отклонения расходов от средней величины при проведе нии реструктуризации путем создания сельских социокультурных комплексов (табл. 11).

Таблица 11.

Региональные отклонения от средней величины расходов на проведение рест руктуризации по модели «социокультурный комплекс» Расходы бюджета Расходы бюджета Отклонение расходов Отклонение Превышение Регион в расчете на 1 обучающегося от средней величины с учетом расходов на 1 обучающегося в среднем регионального над средним по данному региону коэффициента уровнем удорожания бюджетных руб. руб. руб. руб. % № 1 11 547,00 6141 5406,00 6595,32 № 2 15 102,00 6282 8820,00 9525,60 №3 8856,00 6389 2467,00 2491,67 № 4 61 800,00 24 549 37 251,00 8195,22 Модель ассоциации образовательных учреждений Эта модель была представлена следующими экспериментальными площадками (табл. 12).

Таблица 12.

Экспериментальные площадки для анализа модели ассоциации образователь ных учреждений (руб.) Регион Название модели Регион № 1Сибирского федерального округа Простое товарищество Регион № 2Центрального федерального округа Ассоциация сельских образовательных учреждений, представляющих собой сеть горизонтально связанных учреждений Регион № 3 Дальневосточного федерального округа Модель ассоциации сельских школ разных ступеней Практика В ходе мониторинга эксперимента были получены данные о бюд жетных расходах при проведении реструктуризации региональной сети путем создания ассоциаций образовательных учреждений (см. табл. 13).

Таблица 13.

Бюджетные расходы на проведение реструктуризации по модели ассоциации образовательных учреждений (руб.) Объем бюжетного финансирования Затраты Расходы До После Регион на реструкту- бюжета в реструкту- ресрукту ризацию расчете на 1 ризации, ризации, Er обучающегося E1 E Регион № 1 3 002 691,00 4482,54 11 847 497,00 22 314 300, Регион № 2 2 910 700,00 6780,00 5 868 600,00 8 779 300, Регион № 3 315 300,00 49 000,00 11 393 600,00 11 708 900, На основании данных государственной статистики и результатов мониторинга эксперимента получены значения следующих пока зателей: региональные коэффициенты удорожания бюджетных ус луг, расходы на одного обучающегося в среднем по региону и ко эффициенты увеличения бюджетных расходов на образование для рассматриваемых регионов (табл. 14).

Таблица 14.

Показатели увеличения бюджетных расходов на образование при создании ас социаций образовательных учреждений Региональный Расходы бюджета Коэффициент коэффициент на 1 обучающегося увеличения Регион удорожания в среднем бюджетных бюджетных услуг по данному региону расходов (руб.) на образование Регион № 1 0,73 11 019 1, Регион № 2 1,17 8645 1, Регион № 3 0,22 24 549 1, Т.В. Абанкина. Оценка результатов внедрения вариативных моделей реструктуризации сети сельских школ в экспериментальных регионах Собранные данные позволяют вычислить для рассматривае мых экспериментальных площадок, осуществляющих реструктури зацию путем создания ассоциаций образовательных учреждений, экономию бюджетных средств, достигнутую в результате реструк туризации (r1), и эффективность затрат на проведение реструкту ризации (r2) (табл. 15).

Таблица 15.

Экономия бюджетных средств и эффективность затрат на проведение реструк туризации по модели ассоциации образовательных учреждений E1 — E2 / k 11847497 - 22314300/1, r1 == = - 0, E1 Регион № E1 — E2 / k 11847497 - 22314300/1, r2 == = - 1, Er E1 — E2 / k 5868600 -8779300/1, r1 == = - 0, E1 Регион № E1 — E2 / k 5868600 -8779300/1, r2 == = - 0, Er E1 — E2 / k 11392600 - 11708900/1, r1 == = 0, Регион № E1 E1 — E2 / k 11392600 - 11708900/1, r2 == = 3, Er В экспериментальном районе региона № 1 при проведении реструктуризации сети путем создания ассоциаций образова тельных учреждений бюджетные расходы возросли на 41,9%, и это увеличение составляет 165,5% от вложенных средств.

В экспериментальном районе региона № 2 при проведении реструктуризации сети путем создания ассоциаций образова тельных учреждений бюджетные расходы возросли на 45,8%, и это увеличение составляет 92,4% от вложенных средств.

В регионе № 3 при проведении реструктуризации сети пу тем создания ассоциаций образовательных учреждений эконо мия бюджетных средств составила 9,7% при отдаче от вложен ных средств 350,3%.

Анализ экономических эффектов показывает следующие региональные отклонения расходов от средней величины при проведении реструктуризации сети путем создания ассоциа ций образовательных учреждений (см. табл. 16).

Практика Таблица 16.

Региональные отклонения расходов от средней величины при реструктуриза ции по модели ассоциации образовательных учреждений Расходы бюджета Расходы бюджета Отклонение расходов Отклонение Превышение Регион в расчете на 1 обучающегося от средней величины с учетом расходов на 1 обучающегося в среднем регионального над средним по данному региону коэффициента уровнем удорожания бюджетных руб. руб. руб. руб. % № 1 4482,54 11 019 —6536,46 —4771,62 — № 2 6780,00 8645 —1865,00 —2182,05 — № 3 49 000,00 24 549 24 451,00 5379,22 Таким образом, результаты анализа экономических эффектов ре структуризации сети путем создания ассоциаций сельских обра зовательных учреждений показывают, что ассоциирование в це лом ведет к росту бюджетных расходов. Однако при этом стоит об ратить внимание на то, что расходы на 1 обучающегося в экспери ментальных районах региона № 1 и региона № 2 оказываются су щественно ниже, чем в среднем по соответствующему региону.

Можно предположить, что образование в этих районах финанси ровалось хуже, чем в среднем по соответствующим регионам, и увеличение бюджетных расходов связано не с проведением рест руктуризации, а с исправлением ситуации недофинансирования.

Модель объединения образовательных учреждений разного уровня Эта модель была представлена следующими экспериментальными площадками (табл. 17).

Таблица 17.

Экспериментальные площадки для анализа модели объединения образова тельных учреждений разного уровня Регион Название модели Регион № 1 Северо-Западного федерального округа Сельский лицей Регион № 2 Дальневосточного федерального округа Образовательный комплекс «начальная школа — детский сад» Регион № 3 Дальневосточного федерального округа Сельская средняя школа, реализующая программы дополнительного и дошкольного образования Т.В. Абанкина. Оценка результатов внедрения вариативных моделей реструктуризации сети сельских школ в экспериментальных регионах В ходе мониторинга эксперимента были получены данные о бюджет ных расходах при проведении реструктуризации региональной сети путем объединения образовательных учреждений разного уровня (табл. 18).

Таблица 18.

Бюджетные расходы при проведении реструктуризации путем объединения об разовательных учреждений разного уровня (руб.) Объем бюжетного финансирования Затраты Расходы До После Регион/ОУ на реструкту- бюжета в реструкту- ресрукту ризацию расчете на 1 ризации, ризации, Er обучающегося E1 E Регион № 1/ сельский лицей 2 500 000,00 10 000,00 1 950 600,00 3 000 000, Регион № 2/ образова- 0,00 33 600,00 2 050 900,00 2 050 900, тельный комплекс «начальная школа - детский сад» Регион № 3/ 242 500,00 37 500,00 8 865 700,00 9 108 200, сельская СШ, реализующая дополнительное и дошкольное образование На основании данных государственной статистики и результатов монито ринга эксперимента получены значения следующих показателей: регио нальные коэффициенты удорожания бюджетных услуг, расходы на одного обучающегося в среднем по региону и коэффициенты увеличения бюджет ных расходов на образование для рассматриваемых регионов (табл. 19).

Таблица 19.

Показатели увеличения бюджетных расходов на образование при создании объеди нений образовательных учреждений разного уровня Региональный Расходы бюджета Коэффициент коэффициент на 1 обучающегося увеличения Регион удорожания в среднем бюджетных бюджетных услуг по данному региону расходов (руб.) на образование Регион № 1/ 1,01 6389 1, сельский лицей Регион № 2/ 0,22 24 549 1, образовательный комплекс «начальная школа - детский сад» Регион № 3/ 0,22 24 549 1, сельская СШ, реализующая дополнительное и дошкольное образование Практика Собранные данные позволяют вычислить для рассматрива емых экспериментальных площадок, осуществляющих рест руктуризацию путем объединения образовательных учрежде ний разного уровня, экономию бюджетных средств, достигну тую в результате реструктуризации (r1), и эффективность за трат на проведение реструктуризации (r2) (табл. 20).

Таблица 20.

Экономия бюджетных средств и эффективность затрат на проведение рес труктуризации путем объединения образовательных учреждений разного уровня E1 — E2 / k 1950600 - 3000000/1, r1 == = - 0, E1 Регион № сельский лицей E1 — E2 / k 1950600 - 3000000/1, r2 == = - 0, Er E1 — E2 / k 2050900 - 2050900/1, r1 == = 0, E1 Регион № образовательный комплекс «начальная школа - детский сад» нет данных о затратах на реструктуризацию E1 — E2 / k 8865700 - 9108200/1, r1 == = 0, Регион № сельская СШ, E1 реализующая дополнительное и дошкольное E1 — E2 / k 8865700 - 9108200/1, r2 == = образование 3, Er В сельском лицее региона № 1 бюджетные расходы возрос ли на 16,4%, и это увеличение составляет 12,8% от вложенных средств.

В образовательном комплексе «начальная школа — детский сад» региона № 2 экономия бюджетных средств составила 12,1%, данных о затратах на реструктуризацию, к сожалению, нет.

В сельской школе региона № 3, реализующей дополнитель ное и дошкольное образование, экономия бюджетных средств составила 9,7% при отдаче от вложенных средств 355,5%.

Анализ экономических эффектов позволил получить регио нальные отклонения расходов от средней величины при прове дении реструктуризации сети путем объединения образова тельных учреждений разного уровня (табл. 21).

Т.В. Абанкина. Оценка результатов внедрения вариативных моделей реструктуризации сети сельских школ в экспериментальных регионах Таблица 21.

Региональные отклонения расходов от средней величины при проведении реструктуризации путем объединения образовательных учреждений раз ного уровня Расходы бюджета Расходы бюджета Отклонение Отклонение Превышение Регион в расчете на 1 обучающегося расходов с учетом расходов на 1 обучающегося в среднем от средней регионального над средним по данному региону величины коэффициента уровнем удорожания бюджетных руб. руб. руб. руб. % Регион № 1 / 10 000,00 6389,00 3611,00 3647,11 сельский лицей Регион № 2 / 33 600,00 24 549,00 9051,00 1991,22 образовательный комплекс «начальная школа — детский сад» Регион № 3 / 37 500,00 24 549,00 12 951,00 2849,22 сельская СШ, реализующая дополнительное и дошкольное образование Оценка экономических эффектов реструктуризации региональной сети путем объединения образовательных учреждений разных уровней показывает превышение расходов над средним уровнем на всех экспериментальных площадках. Для построения комплекс ной оценки экономической эффективности полученные экономи ческие эффекты должны быть сопоставлены с результатами анали за, отражающего изменения качества и доступности образования, чтобы оценить, повлекло ли увеличение бюджетных расходов улуч шение качества и доступности образования.

Одним из показателей качества обучения являются текущие ре зультаты учащихся, в частности, динамика доли обучающихся на «хорошо» и «отлично» в экспериментальных образовательных уч реждениях. В большинстве экспериментальных регионов удалось добиться позитивной динамики этого показателя, особенно во второй год эксперимента (рис. 5).

Заделом успешности реструктуризации, обеспечивающей повы шение качества образования, является масштабная работа по по вышению квалификации педагогов и руководителей образова тельных учреждений, проводившаяся в экспериментальных регио нах. Доля учителей, прошедших переподготовку за 2002—2004 гг. в рамках федерального эксперимента по реструктуризации сети сельских школ, представлена на рис. 6.

Одним из действенных механизмов повышения эффективности социального обслуживания населения и одновременно снижения бюджетных затрат является формирование интегрированных структур, способных оказывать населению услуги многопрофиль Практика Рис. 5.Качество обученности в муниципальных образовательных учреждениях, участвующих в эксперименте по регионам (доля обучающихся на 4 и 5) Рис. 6. Доля учителей, прошедших переподготовку за 2002-2004 гг.

в экспериментальных регионах Т.В. Абанкина. Оценка результатов внедрения вариативных моделей реструктуризации сети сельских школ в экспериментальных регионах Рис. 7. Сотрудничество образовательных учреждений, участвующих в экспери менте по реструктуризации сети ОУ, расположенных в сельской местности* Образовательные учреждения С С С другими ОУ организациями медицинскими 86% культуры организациями 86% 65% С предприятиями и Со другими С Центрами спортивными хозяйственными дополнительного организациями субъектами образования 65% 69% 93% ФОРМЫ СОТРУДНИЧЕСТВА Договор - 62% Договор - 25% Договор - 24% Договор - 27% Договор - 45% Договор - 79% Совместная Совместная Совместная Совместная Совместная Совместная программа - программа - программа - программа - программа - программа 28% 33% 33% 18% 22% 3% Совместные Совместные Совместные Совместные Совместные Совместные мероприятия мероприятия мероприятия мероприятия мероприятия мероприятия 22% 59% 71% 59% 44% 31% * — Образовательное учреждение может иметь несколько форм сотрудничества ного характера. В рамках эксперимента наработаны эффективные формы сотрудничества и сетевого взаимодействия образователь ных учреждений различного уровня с организациями социально культурной сферы и спорта как на договорной основе, так и в рамках программ совместной деятельности. Многие регионы использовали технологии социального партнерства сельских школ с предприятия ми и бизнес-структурами (рис. 7).

В результате масштабной работы по развитию сети в эксперимен тальных регионах сельская школа не только сохранила, но и значи тельно усилила свою роль важнейшего образовательного, культур ного и информационного центра сельских территорий России. Та ким образом, современное сельское образование представляет це лостную систему, которая потенциально готова взять на себя роль координатора многофункционального обслуживания сельских жите лей на разных жизненных этапах в важнейших сферах: непрерывно го образования, профессиональной подготовки, внедрения здоро вьесберегающих технологий, культурно-досугового и информаци онно-консультационного обслуживания.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.