WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Федоров Б.И.

Объективная «интеллектуальная» школьная отметка Среди причин, обусловливающих нежелание современных юношей и девушек ходить в школу, можно выделить две самые главные: (1) неуверенность в собственных способностях успешно осваивать тот или иной предмет при одновременном отсутствии реальной помощи со стороны учителя;

(2) полный субъективизм оценки индивидуальных итогов работы учащегося. Остановимся особо на анализе второй причины.

«Пятибалльная система» Школьная отметка выставляется, как правило, за результативность или качество выполнения учебного задания. Если речь не идет об оценивании уровня и характера творческой оригинальности итогов учебной работы, то в каждом конкретном случае отметка традиционно считается количественным (числовым) показателем (баллом) степени достижения правильного решения или правильного ответа ученика относительно эталона правильного ответа, который должен быть заранее известен учителю. Эта степень выражается тремя положительными баллами: «5», «4», «3», а также одним неположительным: «2». Таким образом, результаты контроля итогов обучения или самостоятельной работы учащихся должны фиксироваться в школьной отметке. Но какая именно сторона ученического ответа характеризуется или выражается этой «количественной оценкой» или «степенью освоенности знаний»1 на самом деле?

Любая сознательная деятельность, как известно, не может осуществляться независимо от того, ради чего она, собственно, и осуществляется. Иначе говоря, любая сознательная деятельность должна быть обусловлена определенными целями или целью.

Какая цель традиционно преследуется при выставлении школьной отметки? Ответ вроде бы прост: установить и выразить числом эту самую степень или уровень соответствия конкретного ответа ученика эталону правильного ответа. Но ведь само «соответствие» всякий раз относится к конкретному содержанию ответа ученика и к конкретному содержанию эталона правильного ответа, касается конкретного содержания учебной дисциплины и потому не может быть рассматриваемо как цель оценивания итогов обучения вообще. Не существует степени или уровня соответствия абстрактного ответа Отметка - условное выражение количественной оценки знаний, умений и навыков обучаемых в цифрах или баллах. Педагогика. Учеб. под ред. Л.П. Крившенко. - М., 2005. С. Оценка - определение степени освоенности знаний, умений и навыков. Педагогика. Учеб. под ред.

Л.П. Крившенко. - М., 2005. С. Оценка - характеристика результатов учебной и педагогической деятельности, мнение о качестве и эффективности используемых образовательных технологий. Горлушкина Н.Н. Педагогические программные средства. - СПб., 2002. С. какому-либо абстрактному эталону «правильности» ответа вообще! Поэтому сам уровень или саму степень «соответствия» вряд ли можно считать главной целью выставления школьной отметки при контроле (оценивании) итогов обучения. Если в школьной отметке не находит отражения уровень достижения главного системообразующего результата школьного обучения, то получается, что отметка ставится ради самой же отметки! В отметке, как в числовом результате, призванном влиять на траекторию обучения, должны с необходимостью найти отражение не только характер соответствия содержания ответа обучаемого эталону правильного ответа, но и степень достижения главной цели обучения, т. е. степень развития интеллекта учащегося (точнее, уровень его интеллектуального роста!) по конкретному учебному предмету.

Каждый учитель прекрасно знает, что надо делать, когда ответ ученика полностью совпал с эталоном правильного ответа. Надо ставить «5»! А если не совпал? Значит, ответ ученика был неправильным? Конечно! Но какой именно балл в этом случае надо выставить ученику: «4»?, «3»?, или «2»? Определенно в этой ситуации известно лишь одно – «5» он уже точно не заслужил. Для выяснения разумного характера дальнейших действий со стороны учителя в подобном ситуации обратимся к следующей аналогии.

Поставим достижение правильного ответа учеником в параллель с достижением определенной высоты спортсменом. Как известно, призовыми в прыжках в высоту считаются 1-ое, 2-ое и 3-е места. Кто выше прыгнул – тот вполне заслуженно занял более высокое место! А как распределяют места призеров, когда они все трое взяли одинаковую высоту? Здесь вступает в действие механизм, связанный с учетом количества использованных попыток при покорении одной и той же высоты. Кто использовал меньше попыток – тот и занял более высокое место. Очевидно, будет вполне справедливо продолжить подобную аналогию, сопоставив правильный ответ со взятием определенной высоты, а 1-ое место с баллом «5», 2-ое место с баллом «4», 3-е призовое место с баллом «3», ну а не призовые места, начиная с 4-го с баллом «2». Тогда по аналогии с взятием высоты получается, если ученик не ответил на балл «5», т.е. «не взял высоту с первой попытки», ему надо предоставить шанс, отвечая на тот же по содержанию вопрос, получить балл «4», т.е. «попытаться взять ту же высоту со второй попытки». И далее, если ученик не получил балл «4», т.е. «не взял эту высоту со второй попытки», ему надо предоставить шанс, отвечая на тот же по содержанию вопрос, получить балл «3». И, наконец, если он не смог получить балл «3», «не взял эту высоту и с последней третьей попытки», ему необходимо совершенно объективно выставить заслуженный им балл «2»!

К сожалению, по большинству школьных дисциплин отсутствует четкий алгоритм вычисления баллов ниже 5-ти, поэтому подавляющее большинство учителей не вооружены сегодня надежной технологией выставления объективных «четверок», «троек» и «двоек». По существу в современной школе господствует не собственно четырех балльная (или пяти балльная?) система отметок, а скорее двух балльная: «5» и «2», «правильно-неправильно» или «зачет-незачет», или «5» и «что захочу, то и поставлю».

Подобную практику пытаются даже оправдать так называемой «экономией» учебного времени. Какими реальными издержками оборачивается такая, с позволения сказать, «экономия» хорошо известно и учителям и ученикам и даже родителям учеников.

Возможность получить балл «4» или «3» или даже «2» практически не зависит от ученика, поскольку вполне определенные, четкие критерии указанных отметок (как, например, при взятии высоты) не известны ни ему самому, ни учителю. Отсюда берет свое начало один из источников субъективизма школьной отметки.

Нередко этот субъективизм пытаются «исправить», ставя величину балла в прямую зависимость от количества правильных решений, получаемых за конечное время. Но и в этом случае не удается найти четкого объективного критерия относительно того, сколько конкретно правильных решений будет соответствовать баллу «4» и сколько баллу «3».

Подобный критерий принимается, как правило, по соглашению, т.е. опять же субъективно, хотя и не персонально, а корпоративно, но всё равно субъективно. Более того, как показывает практика, при увеличении времени, предоставляемого на поиск правильных решений, ситуация с «успевающими» и «неуспевающими» учениками может кардинально изменяться «с точностью до наоборот».

Не способствуют объективности оценивания итогов обучения и заимствование различных, как правило, зарубежных систем типа - «IQ» для исчисления уровня интеллектуальности. В них также невозможно обнаружить четкий и объективный критерий разделения заданий по их предметному содержанию на «простые» и «сложные».

Не может существовать абстрактной предметно-содержательной простоты или сложности некоторого утверждения или вопроса для всех людей одинаковым образом. Здесь также обнаруживается отсутствие объективных обоснований использования той или иной числовой величины зачетных баллов, которая присваивается разным по своему предметному содержанию заданиям. Снижению объективности способствует и сам характер или форма представления контрольных вопросов и учебных заданий в дидактических материалах практически по каждой школьной дисциплине. Вопросы и учебные задания формулируются в них с грубым нарушением элементарных требований логико-информационной корректности. К сожалению и сами учителя далеко не всегда знают и соблюдают эти требования.

Если процедура оценивания ответов учащихся всякий раз сводится к установлению степени содержательной адекватности эталону правильного ответа, то при отсутствии объективных критериев самой шкалы балльности этой степени адекватности вряд ли можно считать школьную отметку надежным показателем успеваемости. Можно также определенно считать, что сегодня школьная отметка не является и надежным показателем уровня интеллектуального развития учащихся. Но ведь именно развитие индивидуальных интеллектуальных способностей или интеллектуальных компетентностей учащихся является самой основной целью, системообразующим результатом всего периода школьного обучения! В школьной отметке как числовом показателе, призванном влиять на траекторию обучения, должны с необходимостью найти отражение не только объективный характер адекватности ответа ученика эталону правильного ответа, но и объективный уровень его интеллектуального развития по контролируемому материалу учебной темы.

Зависимость балла от интеллектуальной сложности задания С возрастанием уровня познавательной сложности учебного контролирующего вопроса (УКВ) или задания можно предложить использование специального коэффициента СИ в качестве показателя степени интеллектуальности соответствующих УКВ и ответов на них. Например, для описательных УКВ - (в) «низкая», для объяснительных УКВ - (б) «средняя» и для прогностических УКВ - (а) «высокая». Эти показатели можно поставить в соответствие, во-первых, с уровнями усвоения учебного материала, принятыми в Госстандарте: (в) - ознакомительный, (б) - репродуктивный и (а) – креативный. Эти показатели можно было бы поставить в соответствие, во-вторых, с главными познавательными функциями научного знания: (в) – описательной, обусловливающей развитие такой интеллектуальной способности ученика как знание, (б) – объяснительной, обусловливающей развитие такой интеллектуальной способности как понимание и (а) – прогностической, обусловливающей развитие такой интеллектуальной способности как интеллектуальное умение. Здесь следует напомнить, что объяснительная функция для своей реализации требует прежде выполнения описательной функции, а прогностическая функция основывается на выполнении описательной и/или объяснительной. Показатель СИ (а, б, в,) можно применять с пользой для определения стратегии достижения основных дидактических целей учебного экзамена. Если цель – выявить уровень знакомства обучаемых с темами, определенными вопросами экзаменационных билетов, то необходимо сформулировать задания с показателем СИ (в).

Если цель – выявить уровень понимания существа обсуждаемых тем, то необходимо сформулировать задания с показателем СИ (б). Если же цель - определить умение творчески размышлять по обсуждаемой теме, то задания должны быть сформулированы с показателем СИ (а). Указанным коэффициентам, очевидно, можно было бы придать и числовое значение, которое, конечно же, должно увеличиваться по мере роста интеллектуальности соответствующего познавательного типа контролирующего учебного диалога (КУД) и соответствующего УКВ. Например, для (в) = 1, для (б) = 2, для (а) = 3.

По каждой контролируемой учебной теме ученические знания (З), понимания (П) и интеллектуальные умения (ИУ) могут оцениваться в отдельности. Однако при абсолютизации подобной формы контроля мы вряд ли сможем рассчитывать на получение полной картины об уровне интеллектуального роста каждого ученика. А ведь развитие его интеллектуальных способностей средствами языка (предметного содержания) каждой учебной дисциплины как раз и предполагает комплексную реализацию главной цели школьного обучения. Если уж и говорить о целесообразности раздельного контроля, то его следует, по всей вероятности, осуществлять на промежуточных этапах изучения какой либо темы, но не применять к итоговой аттестации по всей теме или предмету целиком.

Поэтому в завершающий учебный контролирующий диалог необходимо включать комплексно вопросы или задания как «на знание», так и «на понимание» и «на интеллектуальное умение». В этом случае итоговая оценка по всей теме в целом будет представлять собой сумму всех баллов, полученных за ответы по разным вопросам, как по содержанию, так и по степени их интеллектуальной сложности. Поскольку уровень интеллектуальной сложности учебных вопросов или заданий всегда разный, то этот факт должен получить числовое выражение для удобства исчисления итоговых оценок. В соответствии с познавательными функциями научного знания можно вполне разумным считать, что балл, полученный за ответ на вопрос с коэффициентом (а), следует умножать на 3, балл, полученный за ответ на вопрос с коэффициентом (б), на 2 и балл, полученный за ответ на вопрос с коэффициентом (в), на 1. При этой технологии оценивания З-П-ИУ обучаемых сумма набираемых ими баллов будет свидетельствовать не только об объеме освоения учебного материала каждой учебной темы, но и способствовать выявлению целостной картины об индивидуальном интеллектуальном развитии отдельного ученика в контексте изучаемого учебного предмета. Однако, справедливости ради надо всё же заметить, что вопрос о том, сколько по объему в заключительной аттестации должно быть вопросов «на знание», «на понимание» и «на умение» в отдельности, еще требует своего специального изучения. Здесь можно лишь предположить, что решение этого вопроса, очевидно, во многом зависит от специфики видов научного знания (гуманитарного, естественного, технического и т.д.) и от роли каждой из главных познавательных функций (описательной, объяснительной, прогностической) в них. Это – тема самостоятельного научного исследования, весьма важного для педагогической теории развивающего обучения. И все же надо признать, что использование количественных коэффициентов значительно усложняет исчисление конечной итоговой оценки за освоение материала всей учебной темы. Поэтому необходимо предложить более простой и в то же время более практичный для условий педагогической практики способ или метод определения уровня знания, глубины понимания и степени интеллектуального умения учащихся. Таковым, по нашему мнению, может стать способ, позволяющий учитывать и дифференцировать типы интеллекта. Как известно, поэтапно и последовательно должны формироваться и развиваться соответственно в начальной, далее в основной и далее в средней (полной) школе фактологический, критический и научный типы интеллекта.

Что же это за способ определения уровня знания, глубины понимания и степени интеллектуального умения учащихся, позволяющий одновременно найти надежный объективный критерий оценивания результатов обучения? Для ответа на этот вопрос вернемся снова к рассмотрению контролирующего учебного диалога - КУД, в основании которого лежат логико-информационные технологии школьного обучения - ЛИТО. В контролирующем учебном диалоге используются три режима его ведения, основу которых составляет способ или процедура логико-информационного ограничения области поиска правильного ответа в каждом элементарном акте (один вопрос – один ответ) этого вида учебного диалога. Запрашиваемая информация - рема любого конкретного УКВ остается в контролирующем учебном диалоге всегда неизменной, в противном случае мы бы имели каждый раз дело уже с другим по своему содержанию вопросом! А вот логический её вид или её значение, которые могут прозвучать в правильном ответе, обнаруживаются различными способами, в зависимости от которых можно получить корректную классификацию режимов ведения элементарных актов контролирующего учебного диалога. Проведем логически исчерпывающее деление способов поиска или обнаружения правильного ответа в КУД, используя операцию дихотомии. Поскольку каждый учебный контролирующий вопрос нацелен на поиск вполне определенного правильного ответа, то сам поиск его может протекать как при условии некоторых ограничений, так и без них. Получаем первый результат дихотомического деления, позволяющего разделить все способы поиска правильных ответов на: не ограниченные, которые чаще называют открытыми, и ограниченные способы поиска. Открытый (или не ограниченный) способ поиска правильного ответа на УКВ не предполагает каких-либо ограничений, накладываемых вопросом, на сам поиск. Обнаружение правильного ответа обусловлено здесь только темой (известное содержание вопроса, на базе которой он формулируется) и ремой (запрашиваемая информация вопроса как направление поиска правильного ответа) учебного контролирующего вопроса, они лишь обеспечивают релевантность (смысловое соответствие) ответа вопросу. Ограниченный способ поиска правильного ответа в свою очередь можно дихотомически разделить на выборочно альтернативный2 и на альтернативный. Способ выборочно-альтернативного обнаружения правильного ответа заключается в том, что к заданному обучаемому УКВ предлагаются различные варианты ответов (как правильных, так и неправильных). Из них он должен сделать выбор правильного варианта ответа на поставленный учебный контролирующий вопрос или задание. Собственно альтернативный способ обнаружения правильного ответа состоит в том, что к заданному обучаемому УКВ предлагается единственный вариант ответа (правильный или неправильный). Обучаемый же должен согласиться или не согласиться с ним в форме однозначной реакции: «Да» или «Нет».

Поскольку три способа обнаружения или поиска правильного ответа на учебный контролирующий вопрос или задание фиксируют явным образом определенную степень структурно-информационного ограничения, которая соответствует конкретному режиму ведения КУД, то получается, что каждый режим ведения учебного контролирующего диалога через предлагаемый способ обнаружения правильного ответа выражает соответствующий объем информационной «подсказки» к самому УКВ. Объем этой информационной «подсказки» оказывается вполне определенным в каждом режиме:

«минимальный» в открытом, «средний» в выборочно-альтернативном и «максимальный» в альтернативном.

Продолжая аналогию школьных баллов с использованием количества попыток при взятии одной и той же высоты тремя призерами, вполне естественно присвоить открытой форме поиска и представления правильного ответа (соответственно открытому режиму ведения КУД) балл «5». Выборочно-альтернативной форме поиска и представления правильного ответа (соответственно выборочно-альтернативному режиму ведения КУД) вполне естественно присвоить балл «4». Альтернативной форме поиска и представления правильного ответа (соответственно альтернативному режиму ведения КУД) вполне естественно присвоить балл «3». Иначе говоря, чем больше объем информационной «подсказки» содержит соответствующий режим ведения КУД, тем объективно и справедливо будет ниже балл школьной отметки за выполнение соответствующего задания. Теперь разговор о степени соответствия ответа ученика эталону правильного ответа становится обоснованно разумным и можно определенно говорить о её числовом Модификацией выборочно-альтернативного ответа считается также выборочно-конструируемый способ поиска правильного ответа, осуществляемый комбинацией (конструированием) его из отдельных элементов разных ответов и просто выборочный способ поиска правильного ответа из предлагаемого списка - «меню» ответов.

выражении. Эта степень в числовом выражении будет вполне однозначно свидетельствовать об объеме информационной подсказки, которой воспользовался ученик для ответа на поставленный учебный контролирующий вопрос или задание. Отметка становится числовым показателем уровня (объема) информационной подсказки, которой сопровождалось или не сопровождалось выполнение самого контрольного задания.

Таким образом, за счет последовательного предъявления исходного УКВ в соответствующем режиме учебного контролирующего диалога преодолевается одна из существенных предпосылок субъективизма в выставлении школьных отметок. Методика оценивания каждого ответа обучаемого становится весьма прозрачной и объективно надежной: чем более открытая (соотв.: менее открытая) форма ответа предполагается соответствующим режимом контролирующего учебного диалога, тем более высокую (соотв.: более низкую) отметку заслуживает правильный ответ ученика.

В каждом элементарном акте КУД исходный учебный контролирующий вопрос («на знание» или «на понимание» или «на интеллектуальное умение») формулируется всегда только в открытом режиме. Правильный ответ на него без использования информационной подсказки заслуживает оценки «отлично». Сформулировать исходный вопрос в выборочно-альтернативном или в альтернативном режиме в системе ЛИТО контроля просто невозможно. Исходный УКВ как раз и является той «высотой», которую должен «взять» ученик. Именно ей соответствует открытый режим контролирующего учебного диалога, т.е. не ограниченный никакой информационной «подсказкой» способ поиска правильного ответа. При переходе к выборочно-альтернативному режиму учебного контролирующего диалога ответ на тот же самый (по содержанию) учебный контролирующий вопрос оценивается баллом «хорошо», т.к. увеличивается объем информационной подсказки для поиска правильного ответа на него за счет предъявления вариантов ответа. И, наконец, при переходе к альтернативному режиму учебного контролирующего диалога ответ на тот же самый (по содержанию) учебный контролирующий вопрос оценивается баллом «удовлетворительно», т.к. объем информационной подсказки для поиска правильного ответа на него увеличивается до максимального значения за счет предъявления только одного варианта ответа.

Необходимость иметь заранее вполне определенную балльность ответа в форме режимов КУД обуславливается тем, что любой УКВ предполагает соответствующий ему ответ, который и является основным объектом оценивания в системе контроля итогов обучения.

Учебный контролирующий вопрос должен всегда формулироваться учителем на основе заранее ему известного эталона правильного ответа, который имеет вид описания или объяснения, или прогноза. Ответы же ученика, являясь в свою очередь высказываниями, соответствующие определенному типу знания: описаниями или объяснениями, или прогнозами могут совпадать или не совпадать с означенным эталоном правильного ответа. В случае совпадения с ним ответ ученика приобретает балл, которым был оценен первоначально сам режим поиска правильного ответа, т.е. соответствующий режим контролирующего учебного диалога, а в случае несовпадения ответ ученика не получает балл этого режима представления ответа в контролирующем учебном диалоге.

При этом нельзя забывать, что сама формулировка учебного контролирующего вопроса или задания предполагает обязательное выполнение требований логико-информационной корректности: ясности, точности и информационной полноты в рамках определенного контекста и целевой установки относительно конкретной учебной задачи.

Формула вычисления объективного «интеллектуального» балла Режим контролирующего учебного диалога отчетливо характеризует объем «подсказки» в содержании предъявляемого ученику задания и вполне очевидно, что в зависимости от величины этого объема как раз и следует определять оценочную значимость самих заданий. В этом случае учителю для объективной оценки ответа ученика достаточно, учитывая лишь параметр режима контролирующего учебного диалога, определить только адекватность или неадекватность ответа ученика эталону, то есть тому ожидаемому правильному ответу на УКВ. Таким образом, сам по себе тот или иной режим контролирующего учебного диалога может выступить информационным критерием балльности ответов учащихся, т.е. сама форма режима КУД становится надежным критерием и гарантом объективности выставляемой отметки!

Пусть СИ – степень или коэффициент интеллектуальной сложности информации, Фпозн. - познавательный тип или функция научного знания (при значениях Фописат. = 1, Фобъясн. = 2, Фпрогн.= 3), структура и содержание которого используется для формирования учебных контролирующих вопросов – УКВ в контролирующем учебном диалоге – КУД.

Пусть Ркуд – режим КУД (при значениях Роткр. = 5, Рвыб-альт. = 4, Ральт. = 3). Так как любой исходный УКВ всегда формулируется относительно открытого режима КУД, то определение числового значения степени интеллектуальной сложности информации учебного контролирующего вопроса - СИукв в системе ЛИТО-контроля будет выражаться формулой:

СИукв = Фпозн. Роткр.

Естественно видеть, что для исходного учебного контролирующего вопроса СИукв описательного типа «на знание» будет равна 5-ти, СИукв объяснительного типа «на понимание» 10-ти, а СИукв прогностического типа «на интеллектуальное умение» 15-ти.

Определение же числового значения степени интеллектуальной сложности правильного ответа на любой исходный УКВ в системе ЛИТО контроля будет выражать формула:

СИотв. = Фпозн. Ркуд Очевидным образом СИотв. для УКВ «на знание» будут выражать баллы 5, 4, 3, СИотв. для УКВ «на понимание» баллы 10, 8, 6. Теоретически можно вычислить и СИотв.

для УКВ «на интеллектуальное умение», это будут числа: 15, 12, 93. Неправильный окончательный ответ на любой УКВ всегда будет оцениваться баллом 2.

Если вернуться снова к аналогии достижения правильного ответа учеником с достижением определенной высоты спортсменом, то легко обнаруживается следующая зависимость. Исходный описательный УКВ «на знание» соответствует той «предельной» высоте, выраженной баллом 5, которую необходимо преодолеть. Если ученик преодолевает её с «первой попытки», т.е. без какой-либо помощи (чему как раз и соответствует открытый режим КУД), то его результат совпадает с исходным баллом самого УКВ. Если же он не преодолевает высоту с первой попытки, то на получение исходного балла УКВ он рассчитывать уже не может и вынужден перейти к выполнению второй попытки взять эту высоту. Он переходит в выборочно-альтернативный режим ведения КУД, в котором появляется информационная подсказка. Но теперь за взятие высоты он получает лишь балл 4. Если же он не преодолел исходную высоту и со второй попытки, ему предоставляется третья, но на получение балла 4, а тем более балла 5 он рассчитывать уже не может и вынужден перейти в альтернативный режим ведения КУД, в котором информационная подсказка становится максимальной. Но теперь за взятие высоты он получает лишь балл 3. Обобщая приведенную аналогию, можно заключить, что исходный описательный УКВ «на знание» оценивается баллом 5, а правильные ответы на него оцениваются или баллом 5, или баллом 4, или баллом 3. Аналогичным образом можно рассуждать и относительно ситуации с исходным объяснительным УКВ «на понимание», который «предельная высота» которого будет оцениваться баллом 10, а правильные ответы на него или баллом 10, или баллом 8, или баллом 6.

Особое место, как неоднократно отмечалось, занимают в педагогической практике прогностические УКВ «на интеллектуальное умение». Здесь очевидным образом приходится ограничиться выставлением за правильный ответ только балла 15, который совпадает с оценочным баллом самого исходного прогностического УКВ.

Но прогностический тип УКВ мы рассматриваем лишь как теоретически возможный, а не обязательно практически используемый, поскольку, как уже отмечалось, выставить объективно однозначный балл за ответ на «прогноз» весьма затруднительно или практически невозможно.

Сравнение систем ЛИТО и ЕГЭ-контроля Остановимся теперь кратко на сравнении системы ЛИТО-контроля с технологией контроля в системе ЕГЭ. Отметим, во-первых, что у них разные главные цели. Для системы ЕГЭ эта цель заключается, прежде всего, в «борьбе с коррупцией в образовании», а для системы ЛИТО контроля – эта цель состоит в повышении качества и объективности контроля и, как следствие, качества самого школьного обучения. Во-вторых, эти системы не могут взаимодополнять друг друга, так как в системе ЕГЭ наличествуют именно те недостатки, на преодоление которых и ориентирована, прежде всего, система ЛИТО контроля. В системе ЕГЭ, прежде всего, можно отметить:

- отсутствие однозначных объективных критериев оценивания;

- отсутствие учета главной цели (результата) обучения;

- отсутствие инвариантности методов оценивания относительно содержания;

- отсутствие объективных предпосылок для сплошного и регулярного контроля.

Смогут ли в дальнейшем системы типа ЛИТО-контроля заменить систему ЕГЭ контроля? Заменить, очевидно, не смогут, но смогут сделать систему ЕГЭ контроля практически бесполезной! Действительно, если по единой системе оценивания итогов обучения в каждой школе, на каждом учебном занятии, за каждое учебное задание, каждый ученик будет получать однозначно объективную отметку и однозначно объективный средний балл за весь урок, за всю учебную тему и за всю учебную дисциплину, то вопрос об искоренении коррупции при поступлении в ВУЗ может решаться элементарно. Для этого достаточно проведения конкурса аттестатов, в которых будут фигурировать объективные отметки (итоговые средние баллы) по школьным предметам. Только добившись объективности в оценивании работы учащихся на протяжении всего периода школьного обучения, мы победим такую социальную болезнь как коррупция в образовании!

Наиболее практичной и эффективной формой реализации предлагаемой системы ЛИТО-контроля в практике обучения, позволяющей дифференцированно и последовательно предъявлять учебные задания с понижением их балльности и постепенным повышением уровня их интеллектуальной сложности, оказывается, как уже отмечалось, его компьютерная реализация. Она позволяет в комплексе решить одновременно четыре самых важных задачи, связанные с объективным контролем и оцениванием уровня знания, глубину понимания и степень владения приемами логического вывода учащихся:

(1) обеспечить адекватное представление учебного материала в диалоговой форме;

(2) добиться адаптивности общения обучающего и обучаемого в соответствии с уровнем его подготовленности;

(3) выработать критерии, позволяющие однозначно и объективно оценить итоги обучения и самостоятельной работы учащихся;

(4) подготовить полезные дидактические рекомендации по дальнейшему совершенствованию учебного процесса.

Эффективность школьной отметки В контексте использования системы ЛИТО-контроля эффективность школьной отметки зависит от того, насколько она как средство обучения удовлетворяет таким логико-информационным критериям как оптимальность, продуктивность и объективность.

Школьная отметка удовлетворяет критерию оптимальности, если она является самодостаточной и не требует для выражения уровня знания, глубины понимания или степени интеллектуального умения по конкретному учебному заданию никаких дополнительных средств.

Выполнение этого условия в системе ЛИТО-контроля гарантируется за счет однозначности метода определения балльности через режимы контролирующего учебного диалога.

Школьная отметка удовлетворяет критерию продуктивности, если в ней как числовом результате, призванном влиять на траекторию обучения, с необходимостью находит отражение не только степень адекватности ответа обучаемого эталону правильного ответа, но и уровень его интеллекта (точнее, интеллектуального роста!) по конкретному вопросу учебной темы.

Здесь за одинаковые ошибки ученики получают одинаковые отметки, которые выражаются количеством использованных попыток при поиске правильного ответа.

Поэтому траектория обучения каждого ученика в отдельности просматривается вполне определенно через получаемые им отметки и устанавливается надежная обратная связь между учебными заданиями и индивидуальными результатами их выполнения.

Школьная отметка удовлетворяет критерию объективности, если она не зависит от субъективного желания произвольно изменить её. В системе ЛИТО-контроля это условие выполняется полностью за счет того, что отметка перестает зависеть от содержательной «сложности» учебных заданий, а определяется лишь установленной формой их представления в соответствующем режиме контролирующего учебного диалога. Это позволяет практически полностью автоматизировать процесс вычисления средних баллов, характеризующих уровень освоения материала по каждой учебной теме.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.