WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Федоров Б.И.

Интеллектуальная школьная отметка как средство обучения Уверенность в правильности выбранной цели всегда была надежным основанием для убежденности в правильности осуществления самой сознательной деятельности.

Правильность и реальная достижимость цели, согласно общеметодологическим законам научного познания, определяется четырьмя основными её признаками:

(1) она является итогом тщательного анализа существующей или теоретически возможной ситуации, в рамках которой осуществляется сознательная деятельность;

(2) она является научно-обоснованной относительно конкретного вида сознательной деятельности;

(3) она предполагает наличие средств реализации, адекватных ее научному обоснованию;

(4) она предполагает наличие объективных показателей уровня ее достижения.

Указанными признаками, как неоднократно демонстрировалось в изложении содержания логико-информационной теории обучения, обладает одна из важнейших целей школьного образования. Эта цель, называемая главной целью или главным системообразующим фактором, результатом школьного этапа обучения, выражается в стремлении различными образовательными средствами, методами и инструментами развить у учащихся интеллектуальные способности. Именно они оказываются основанием для возможности поэтапного формирования фактологического, критического и научного типов мышления учащихся. Но при этом сам учитель не должен быть в буквальном смысле постоянно «озабочен» формированием соответствующих типов мышления учащихся. Поскольку суть обучения сводится к выполнению учебных заданий, то основная работа учителя должна быть направлена на развитие интеллектуальных способностей путем подготовки и реализации в учебном процессе соответствующих учебных заданий: «на знание», «на понимание» и на «интеллектуальное умение».

Действительно, развитие узнавания и знания определяет формирование фактологического типа мышления, развитие знания в совокупности с пониманием предопределяет формирование критического типа мышления, а развитие знания в совокупности с пониманием и интеллектуальным умением обуславливает формирование научного типа мышления учащихся. Формирования же соответствующих типов мышления будет осуществляться в учебном процессе по существу «автоматически» по мере и за счет развития этих интеллектуальных способностей. Необходимо только научиться «измерять» уровни их развития, уровни достижения главной цели обучения!

Цель в контексте оценивания итогов обучения Традиционный вопрос «как учить?» трансформируется в курсе ЛИТО в вопрос «как эффективно использовать средства обучения для развития интеллектуальных способностей учащихся: знания (З), понимания (П), интеллектуального умения (ИУ)?».

Вопрос же «чему учить? трансформируется здесь в вопрос «какое содержание образования необходимо использовать для поэтапного формирования фактологического, критического и научного типов мышления учащихся?». Поскольку ответу на первый вопрос было уже уделено достаточно много внимания, то остановимся более подробно на рассмотрении второго вопроса.

Фактологический тип мышления, как известно, характеризует стремление познающего субъекта осуществлять описательную функцию научного знания, связанную с развитием описательной познавательной способности и максимальной реализацией коммуникативной прагматической функции языка. Критический тип мышления характеризует стремление познающего субъекта наряду с описательной функцией осуществлять еще и объяснительную функцию научного знания, связанную с развитием объяснительной познавательной способности и максимальной реализацией аргументативной прагматической функции языка. Научный тип мышления характеризует стремление познающего субъекта наряду с описательной и объяснительной функциями осуществлять еще и прогностическую функцию научного знания. Эта функция связана с развитием прогностической познавательной способности и максимальной реализацией проективной прагматической функции языка. Процесс формирования фактологического, критического и научного типов мышления в школе естественно сопоставить с поэтапными уровнями обучения: начальная школа, основная школа, средняя (полная) школа. В этом случае достижение главной цели школьного образования в контексте второго учебно-педагогического вопроса «чему учить?» вполне логично распределяется на последовательное достижение трех подцелей, совокупность которых образует и практически исчерпывает полностью содержание главной цели школьного обучения.

Если формированию фактологического типа мышления учащихся соответствует в основном период обучения в начальной школе, то и содержание изучаемых здесь предметов должно быть нацелено, в первую очередь, на освоение в этом содержании описательной познавательной функции. В логико-информационном плане это означает, что содержание учебных текстов и учебных заданий в начальной школе должно быть ориентировано на выполнение учениками познавательных действий, связанных в основном с логической компаративистикой: операции сравнения, ограничения, обобщения, распределения, определения, классификации и т.д.

Целеобусловленность учебных заданий в начальной школе Интеллектуальный Вид контроля Отметка Формируемый тип характер заданий мышления «на знание» контролирующее 5, 4, 3, 2 Фактологический Если формированию критического типа мышления учащихся соответствует период обучения в основной школе, то и содержание изучаемых здесь предметов должно быть нацелено, в первую очередь, на освоение объяснительной познавательной функции. При этом необходимо учитывать, что понимание (объяснение) предполагает предварительное знание (описание) того, что нужно понять. В логико-информационном плане это означает, что содержание учебных текстов и учебных заданий в основной школе должно быть ориентировано, в основном, на выполнение учениками познавательных действий, связанных в основном с логической теорией аргументации: доказательством, обоснованием, опровержением и т.п.

Целеобусловленность учебных заданий в основной школе Интеллектуальный Вид контроля Отметка Формируемый тип характер заданий мышления «на знание» регистрирующее _ Критический «на понимание» контролирующее 5, 4, 3, Если формированию научного типа мышления соответствует период обучения в средней (полной) школе, то и содержание изучаемых здесь предметов, должно быть нацелено помимо описательной и объяснительной еще и на освоение прогностической познавательной функции. В логико-информационном плане это означает, что содержание учебных текстов и учебных заданий в средней школе должно быть ориентировано на выполнение учениками познавательных действий, связанных с процедурами логического вывода следствий из заранее известных истинных посылок.

Целеобусловленность учебных заданий в средней (полной) школе Интеллектуальный Вид контроля Отметка Формируемый тип характер заданий мышления «на знание» регистрирующее _ Научный «на понимание» контролирующее 5, 4, 3, «на интел. умение» контролирующее 5, «Пятибалльная система» Какая цель традиционно преследуется при выставлении школьной отметки?

Школьная отметка, «как принято считать», выставляется за результативность или качество выполнения учебного задания, для выявления уровня его результативности. Если речь не идет специально об оценивании характера творческой оригинальности итогов учебной работы, то в каждом конкретном случае отметка традиционно, выполняет функцию количественной оценки или числового показателя (балла) для степени освоенности знаний, для уровня достижения или приближения к правильному решению или правильному ответу ученика относительно эталона правильного ответа. Этот числовой показатель представлен в школьной педагогике пятибалльной шкалой или «пятибалльной системой», а сама «система» тремя положительными баллами: «5», «4», «3», а также одним неположительным: «2». Таким образом, результаты контроля итогов обучения или самостоятельной работы учащихся должны, как правило, фиксироваться в школьной отметке. Но какая именно сторона ученического ответа характеризуется или выражается этой «количественной оценкой» или «степенью освоенности знаний»1 на самом деле?

При внимательном изучении данного вопроса обнаруживается, что эта «степень» фиксирует не что иное, как количество, а в некоторых случаях стремится учесть еще и качество ошибок, допущенных учеником в своем ответе при выполнении учебного контролирующего задания. Получается, что о «степени освоенности знаний» речь здесь идет не прямо (или не идет вовсе?), а всего лишь косвенно. Ведь собственно сами ошибки, а не непосредственные «позитивные» знания ученика, становятся в этом случае «показателем качества» обучения. Конечно, само по себе выявление ошибок в ответах учеников имеет и определенное положительное значение, например, для корректировки траектории или «маршрута» дальнейшего изучения ими конкретной учебной темы. Но в состоянии ли учитель подсчитать всякий раз количество всех теоретически возможных (да еще и с учетом их качества!) ошибок, которые может2 допустить каждый ученик при выполнении каждого конкретного учебного задания? Весьма сомнительно! Концентрация основных усилий и внимания при выставлении отметок на подсчете количества и учете качества допущенных учеником ошибок приводит, в частности, к весьма печальному результату. Ученик, получив за свой ответ (с ошибками!) по «пятибалльной системе» отметку «2», или «3» или даже «4», часто не знает самого правильного ответа. Ведь за правильный ответ, который должен совпадать с «эталоном» правильного ответа в этой, широко распространенной в педагогической практике «пятибалльной системе», выставляется только отметка «5», а остальные отметки выставляются за ответы с ошибками, т.е. за ответы неправильные. Подобная практика лишает процедуру выставления школьных отметок объективности и отрицательным образом влияет на само отношение учеников к школе. Эта практика не позволяет использовать в полной мере школьную отметку как инструмент или средство пополнения знаний.

Отметка - условное выражение количественной оценки знаний, умений и навыков обучаемых в цифрах или баллах. Педагогика. Учеб. под ред. Л.П. Крившенко. - М., 2005. С. Оценка - определение степени освоенности знаний, умений и навыков. Педагогика. Учеб. под ред.

Л.П. Крившенко. - М., 2005. С. Оценка - характеристика результатов учебной и педагогической деятельности, мнение о качестве и эффективности используемых образовательных технологий. Горлушкина Н.Н. Педагогические программные средства. - СПб., 2002. С. К примеру, в таком простом слове как «пароход» с учетом гласных и согласных букв и их сочетаний существует теоретическая возможность допущения не менее 12-ти ошибок! Какую отметку выставлять за каждую ошибку, да еще и с учетом их качества??? Или создавать оценочную шкалу баллов специально для слова «пароход»?? А еще может быть и шкалу оценочных баллов для учета качества каждой ошибки в слове «пароход» в отдельности?

При отсутствии в арсенале педагогических средств надежной и однозначно строгой шкалы количественных показателей содержания ученических ответов, получающих соответствующий оценочный балл «4», «3» или «2», отметка вынужденно становится «фискальной», направленной по сути своей лишь на выявление допущенных учеником «просчетов», т.е. практически становится произвольной, часто волюнтаристской и субъективной. Ведь оценочная шкала баллов может стать надежным и объективным критерием в этой идеологии лишь только тогда, когда в ней будут учтены все и всякие принципиально возможные ошибки. В противном случае её и шкалой-то в строго научном смысле назвать нельзя. В то же время мы ведь потому, например, и доверяем показаниям градусника, что связываем с его градуированной шкалой измерение температуры любых объектов или процессов независимо от самой природы этих объектов и процессов, но имеющих каждый в отдельности общий им всем температурный признак. А теперь представьте себе, что вы меряете температуру градусником, шкала которого не имеет градуировки, тогда придется о температурных показателях судить «на глазок».

Приблизительно таковой и является применяемая в современной школьной практике «пятибалльная система» оценивания ответов учащихся, где об уровне качества ученических ответов судят на основании «не градуированного» количества допущенных «по факту» ошибок. При этом сам качественно-количественный показатель отметки (за исключением отметки «5») оказывается разным в разных территориальных образованиях России, в разных городах, районах, школах. И договориться об «одинаковой шкале» просто невозможно, в силу её необозримости в отношении теоретически возможных ошибок по их числу и по их качеству, а также по существующему на сей счет числу мнений в различных научно-педагогических направлениях. И еще одно существенное замечание. Если в школьной отметке не находит отражения уровень достижения главного системообразующего результата школьного обучения, уровень развития индивидуальных интеллектуальных способностей, то получается, что отметка как показатель количества допущенных учеником ошибок ставится ради самой же отметки!

К сожалению, по большинству школьных дисциплин в педагогической практике отсутствует четкий алгоритм вычисления баллов ниже 5-ти, поэтому подавляющее большинство учителей не вооружены сегодня надежной технологией выставления объективных «четверок», «троек» и «двоек». Современная школьная практика использует, по существу, не собственно четырех балльную (или пяти балльную?) систему отметок, а скорее двух балльную: «5» и «2», «правильно/неправильно» или «зачет/незачет», или даже «5» и «что захочу, то и поставлю». Подобную практику пытаются даже оправдать так называемой «экономией» учебного времени. Какими реальными издержками оборачивается такая, с позволения сказать, «экономия» хорошо известно и учителям и ученикам и даже родителям учеников. Возможность получить балл «4» или «3» или даже «2» практически не зависит от ученика, поскольку вполне определенные, четкие критерии указанных отметок не известны ни ему самому, ни учителю. Отсюда берет свое начало один из многих источников субъективизма школьной отметки. Нередко этот субъективизм пытаются «исправить», ставя величину балла в прямую зависимость от количества правильных решений, получаемых за конечный отрезок времени. Но и в этом случае не удается найти четкого объективного критерия относительно того, сколько конкретно правильных решений будет соответствовать баллу «4» и сколько баллу «3».

Подобный критерий принимается, как правило, по соглашению, т.е. опять субъективно, хотя и не персонально, а корпоративно, но всё равно субъективно. Более того, как показывает практика, при увеличении времени, предоставляемого на поиск правильных решений, ситуация с «успевающими» и «неуспевающими» учениками может кардинально изменяться «с точностью до наоборот». Не способствуют объективности оценивания итогов обучения и заимствование различных, как правило, зарубежных систем типа - «IQ» для исчисления уровня интеллектуальности. Здесь также обнаруживается отсутствие объективных обоснований для использования той или иной числовой величины зачетных баллов, которая присваивается разным по своему предметному содержанию заданиям.

Снижению объективности способствует и сам характер или форма представления контрольных вопросов и учебных заданий в дидактических материалах практически по каждой школьной дисциплине. Вопросы и учебные задания формулируются в них с грубым нарушением элементарных требований логико-информационной корректности. К сожалению и сами учителя далеко не всегда знают и соблюдают эти требования. Можно также определенно считать, что сегодня школьная отметка не является и надежным показателем уровня интеллектуального развития учащихся. Но ведь именно развитие индивидуальных интеллектуальных способностей учащихся является самой основной целью, системообразующим результатом всего периода школьного обучения. Очевидно, в отметке как числовом показателе, призванном влиять на выбор индивидуальной траектории обучения, при обязательном достижении учеником правильного ответа или решения, должны с необходимостью найти отражение как уровень качества его учебной подготовки, так и степень самостоятельности мышления и интеллектуального развития по конкретному учебному предмету.

Каждый учитель прекрасно знает, какую отметку надо поставить, когда по содержанию ответ ученика полностью совпал с эталоном правильного ответа. Надо ставить «5»! А если не совпал? Значит, ответ ученика был неправильным? Конечно! Но какой именно балл в этом случае надо выставить ученику: «4»?, «3»?, или «2»?

Определенно в этой ситуации известно лишь одно – «5» он уже точно не заслужил. Для выяснения разумного характера дальнейших действий со стороны учителя в подобном ситуации обратимся к следующей аналогии. Поставим достижение правильного ответа учеником в параллель с преодолением определенной высоты спортсменом. Как известно, призовыми в прыжках в высоту считаются 1-ое, 2-ое и 3-е места. Кто выше прыгнул – тот вполне заслуженно занял более высокое место! А как распределяют места призеров, когда они все трое взяли одинаковую высоту? Здесь вступает в действие механизм, связанный с учетом количества использованных попыток при покорении одной и той же высоты. Кто использовал меньше попыток – тот и занял более высокое место. Очевидно, будет вполне справедливо продолжить подобную аналогию, сопоставив правильный ответ с определенной высотой, а процедуру ответа с преодолением этой высоты. Тогда 1-ое призовое место при преодолении высоты можно сопоставить с баллом «5», 2-ое призовое место с баллом «4», а 3-е призовое место с баллом «3». Ну а «не призовые места», начиная с 4-го, с «неудовлетворительным» баллом - «2». Тогда по аналогии с преодолением высоты получается, если ученик не ответил на балл «5», т.е. «не взял высоту с первой попытки», ему надо предоставить шанс, отвечая на тот же по содержанию вопрос, получить балл «4», т.е. «попытаться взять ту же высоту со второй попытки». И далее, если ученик не получил балл «4», т.е. «не взял эту высоту со второй попытки», ему надо предоставить шанс, отвечая на тот же по содержанию вопрос, получить балл «3», т.е.

«попытаться взять ту же высоту с третьей попытки». И, наконец, если он не смог получить балл «3», «не взял эту высоту и с последней третьей попытки», ему необходимо совершенно объективно выставить заслуженный им балл «2»!

Описанная выше ситуация как раз и моделируется системой ЛИТО-контроля, где «определенная высота» может быть проинтерпретирована как эталон правильного ответа, а первая, вторая и третья попытки её преодоления как открытый, выборочно альтернативный и альтернативный режимы контролирующего учебного диалога. При этом не потеряны и ошибки, которые допускает ученик в случае, когда он вынужденно переходит от открытого режима к выборочно-альтернативному или альтернативному режиму КУД. Они могут регистрироваться учителем или, например компьютером, по ходу выполнения самого учебного задания. Главным здесь является то, что система ЛИТО-контроля обусловливает числовую величину отметки не допущенными ошибками, а количеством «попыток» или объемом информационных «подсказок», которые определены соответствующим режимом КУД и которые использует ученик для достижения правильного ответа на УКВ. Таким образом, отметка здесь фиксирует (совершенно однозначно!) степень его информационной подготовленности, информационной независимости, самостоятельности относительно решения учебной задачи. В этой отметке будет объективно проявляться показатель «спортивного мастерства» учащегося: высокий, средний или низкий, иначе – показатель качества его учебной работы.

«Простые» и «сложные» учебные контролирующие вопросы - УКВ Подавляющее большинство используемых сегодня технологий оценивания ответов или итогов самостоятельной работы учащихся в российских школах обладает весьма серьезным недостатком, который вполне определенно выражается в их субъективности как персонифицированного, так и корпоративного характера. Этот недостаток обусловлен, прежде всего, казалось бы «естественным» стремлением разделить заранее все контрольные вопросы или задания на «простые» и «сложные» по их предметному содержанию. Но не может ведь существовать абстрактной предметно-содержательной простоты или сложности некоторого утверждения или вопроса для всех людей одинаковым образом. Что «сложно» для одного, то может оказаться весьма «простым» для другого. Содержательной «простотой» и «сложностью» на практике осуществляется подмена однозначных критериев (точнее, их отсутствия!) числового выражения самой школьной отметки. Разделение учебных контрольных вопросов или заданий по их предметному содержанию на «простые» и «сложные» вряд ли теоретически состоятельно, а практически даже небезопасно. Его результаты всякий раз будут носить вовсе не объективный, а скорее субъективный характер персонального или корпоративного толка, порождая бесконечные споры о простоте и сложности того или иного конкретного содержания задания относительно конкретной учебной ситуации. Как было установлено при анализе вопросно-ответной структуры учебного диалога, в пределах одного и того же познавательного типа (описательного, объяснительного, прогностического), любой УКВ отличается от других УКВ, прежде всего, своей ремой, т.к. тема у них может быть и одинаковой. Иначе говоря, они различаются содержанием запрашиваемой информации - ремы. Но сама рема есть не что иное, как термин, который обозначает общее имя класса, множества, совокупности и т.п. эмпирических или абстрактных объектов. Если делении учебных вопросов на «простые» и «сложные» проводить только по их предметному содержанию, то по существу следует говорить о «простых» и «сложных» терминах, присутствующих в виде позитивной ремы ответа! Но попробуйте определить, какой из запрашиваемых терминов (рем) «проще» или «сложнее» по своему содержанию в следующих трех УКВ описательного типа: «укажите количество сантиметров в одном метре», «укажите количество миллиметров в одном метре», «укажите количество дециметров в одном метре». Получается полный абсурд3.

Традиционно обучение действительно начинается с освоения более простого материала (знания описательной структуры) и заканчивается освоением более сложного (знания объяснительно-прогностической структуры). Но конкретная отметка в системе ЛИТО-контроля выставляется всякий раз за степень (объем) информационной помощи при поиске конкретного содержательно правильного ответа («эталона») на поставленный учебный контролирующий вопрос, в какой бы по своей структурной сложности знания он не был представлен. Действительно, если бы степень содержательной сложности можно было использовать в качестве критерия оценивания ответов учащихся, то ответы, оцениваемые на «удовлетворительно» следовало бы давать в самом начале, оцениваемые на «хорошо» - в середине и, наконец, на «отлично» - только в самом конце учебного контролирующего диалога. Иначе говоря, если бы в качестве критерия оценивания ответов учащихся всегда рассматривалась только предметно-содержательная сложность конкретного учебного контролирующего вопроса или задания, то при междисциплинарной связи вопросов, изучаемых на различных уровнях обучения, оказалось бы, что «первоклассник» никогда не получит отметку «5», поскольку она будет предназначена для «старшеклассника». Очевидно, нельзя заранее и, тем более, субъективно установить, какой именно по содержанию контрольный вопрос или задание будет проще или сложнее для ученика: «Определите результат (произведение) при умножении числа 2 на само себя» или «Приведите отличия волновой и корпускулярной теорий света». Можно только установить содержательную адекватность (правильность) или неадекватность (неправильность) его ответа заранее известному эталону правильного ответа. Поэтому, сам познавательный тип контролирующего учебного диалога («на знание», «на понимание», «на интеллектуальное умение») как и предметно На 5-ом телеканале СПб существует передача «К доске!» (ведущая – актриса Светлана Крючкова), в которой участники вполне серьёзно выбирают для своих ответов «вопрос на 5» или «вопрос на 4», или «вопрос на 3», как правило, в границах одного их познавательного типа, и в подавляющем числе случаев описательного. Между прочим, подобная безлепица должна предполагать и возможность «вопроса на 2»!

содержательную сложность учебного контролирующего вопроса в каждом типе контролирующего учебного диалога не следует, очевидно, рассматривать в качестве самостоятельного и тем более единственного критерия оценки конкретного ответа в учебной практике.

Система ЛИТО-контроля предполагает разделение учебных контролирующих вопросов на «простые» и на «сложные», но не по их содержанию и не «внутри» одного и того же их познавательного типа. Учебные контролирующие вопросы считаются здесь «простыми» или «сложными» в строгой зависимости от структуры информации (описательной и объяснительно-прогностической), которая используются для формирования содержания того или иного УКВ. «Простой», в этом случае, оказывается информация, не состоящая из самостоятельно значащих частей (самостоятельное значение имеет лишь она сама как некое целое, а не ее отдельные части), а «сложной» оказывается информация, каждая часть которой имеет самостоятельное значение. Иначе говоря, структура информации оказывается сложной всегда потому, что она многосоставная (состоит из простых структур), а простая – односоставная. Информация описательной структуры (как аналог простого распространенного предложения) является составной частью или своеобразным «материалом» из которого «строится» информация объяснительно-прогностической структуры (как аналога рассуждения или последовательности простых предложений, связанных между собой отношением взаимной причинной обусловленности). Поэтому вполне естественно рассматривать информацию описательной структуры в качестве простой относительно информации объяснительно-прогностической структуры, а последнюю сложной относительно первой.

Очевидным образом и содержание учебных контролирующих вопросов или заданий, сформированных на основе информации описательной структуры на проверку «знания», оказывается более простым, чем содержание учебных контролирующих вопросов и заданий, сформированных на основе информации объяснительно-прогностической структуры на проверку «понимания» и «интеллектуального умения». Именно структурный, а не предметно-содержательный подход к пониманию простого и сложного в учебной информации позволяет успешно и эффективно преодолевать причины возникновения субъективности в различных технологиях оценивания и построения систем оценки и контроля итогов обучения. За соответствующей структурой информации, используемой для формирования учебных вопросов, всегда обнаруживается соответствующий тип интеллектуальных способностей или соответствующий тип мышления, развиваемых в процессе выполнения учебных заданий в КУД. В итоге получается, что учебные вопросы или задания «на знание» будут проще вопросов «на понимание», а последние проще вопросов «на интеллектуальное умение» и, наоборот, по признаку сложности. Если уж и стремиться к реальному учету повышения или понижения степени интеллектуальной сложности контролирующих учебных заданий, то очевидным образом следует пересмотреть всю существующую систему шкалирования школьных баллов и попытаться ввести в неё специальные «коэффициенты интеллектуальности». Нам представляется, что подобная перестройка системы оценивания знаний учащихся помогла бы выявить их реальные интеллектуальные (умственные) способности в освоении содержания каждого предмета школьной программы.

Зависимость балла от интеллектуальной сложности задания Для учета уровня познавательной или интеллектуальной сложности учебных контролирующих вопросов или заданий, а также ответов или решений можно предложить использование специального коэффициента СИ как степени интеллектуальности.

Например, для описательных вопросов и ответов - (в) «низкая» СИ, для объяснительных - (б) «средняя» СИ и для прогностических вопросов и ответов - (а) «высокая» СИ. Эти показатели СИ можно поставить в соответствие, во-первых, с уровнями усвоения учебного материала, принятыми в Госстандарте: (в) ознакомительный, (б) репродуктивный и (а) креативный. Эти же показатели можно было бы поставить в соответствие, во-вторых, с главными познавательными функциями научного знания: (в) описательной, обусловливающей развитие такой интеллектуальной способности ученика как знание, (б) объяснительной, обусловливающей развитие понимания, (а) прогностической, обусловливающей развитие интеллектуального умения. Здесь следует напомнить также, что объяснительная функция для своей реализации требует прежде выполнения описательной функции, а прогностическая функция основывается на выполнении описательной и/или объяснительной. Проведенная аналогия могла бы, очевидно, быть продолжена также и по линии прагматических функций языка (коммуникативная, аргументативная, проективная) и по основным типам развиваемого мышления (фактологическое, критическое, научное) учащихся.

Показатели СИ (а, б, в) можно применять продуктивно, например, для определения стратегии достижения основных дидактических целей учебного экзамена. Если цель экзамена – выявить уровень знакомства обучаемых с темами, выраженными в вопросах экзаменационных билетов, то необходимо сформулировать задания с показателем СИ (в).

Если цель экзамена – выявить уровень понимания существа обсуждаемых тем, то необходимо сформулировать задания с показателем СИ (б). Если же цель экзамена - определить умение творчески размышлять по обсуждаемой теме, то задания должны быть сформулированы с показателем СИ (а). Указанным коэффициентам можно также придать и числовое значение, которое, конечно же, должно увеличиваться по мере роста интеллектуальности соответствующего познавательного типа контролирующего учебного диалога. Например, для СИ (в) = 1, для СИ (б) = 2, для СИ (а) = 3.

По каждой контролируемой учебной теме ученические знания (З), понимания (П) и интеллектуальные умения (ИУ) могут оцениваться в отдельности. Однако при абсолютизации подобной формы контроля мы вряд ли сможем рассчитывать на получение полной картины об уровне интеллектуального роста каждого ученика. А ведь развитие его интеллектуальных способностей средствами языка (предметного содержания) каждой учебной дисциплины как раз и предполагает комплексную реализацию главной цели школьного обучения. Если уж и говорить о целесообразности раздельного контроля, то его следует, по всей вероятности, осуществлять на промежуточных этапах изучения какой либо темы, но не применять к итоговой аттестации по всей теме или предмету целиком.

Поэтому в завершающий учебный контролирующий диалог необходимо включать комплексно вопросы или задания как «на знание», так и «на понимание» и «на интеллектуальное умение». В этом случае итоговая оценка по всей теме в целом будет представлять собой сумму всех баллов, полученных за ответы по разным вопросам, как по содержанию, так и по степени их интеллектуальной сложности. Поскольку уровень интеллектуальной сложности учебных вопросов или заданий всегда разный, то этот факт должен получить числовое выражение для удобства исчисления итоговых оценок. В соответствии с этим балл, полученный за ответ на вопрос с коэффициентом СИ (а), следует умножать на 3, балл, полученный за ответ на вопрос с коэффициентом СИ (б), на 2 и балл, полученный за ответ на вопрос с коэффициентом СИ (в), на 1. При подобной технологии оценивания З-П-ИУ обучаемых сумма набираемых ими баллов будет свидетельствовать не только об объеме освоения учебного материала каждой учебной темы, но и способствовать выявлению уровня индивидуального интеллектуального развития отдельного ученика в контексте изучаемого учебного предмета. Однако, справедливости ради надо всё же заметить, что вопрос о том, сколько по объему в заключительной аттестации должно быть вопросов «на знание», «на понимание» и «на умение» в отдельности, еще требует своего специального изучения. Здесь можно лишь предположить, что решение этого вопроса, очевидно, во многом зависит от специфики видов научного знания (гуманитарного, естественного, технического и т.д.) и от роли каждой из главных познавательных функций (описательной, объяснительной, прогностической) в них. Это – тема самостоятельного обсуждения и, возможно, научного исследования, весьма важного для педагогической теории развивающего обучения.

И все же надо признать, что использование количественных коэффициентов значительно усложняет исчисление конечной итоговой оценки за освоение материала всей учебной темы. Поэтому необходимо предложить более простой и в то же время более практичный для условий педагогической практики способ или метод определения уровня знания, глубины понимания и степени интеллектуального умения учащихся. Таковым, по нашему мнению, может стать способ, позволяющий учитывать и дифференцировать типы интеллекта, которые поэтапно и последовательно должны формироваться и развиваться соответственно в начальной, далее в основной и далее в средней (полной) школе:

фактологический, критический и научный.

Что же это за способ определения уровня знания, глубины понимания и степени интеллектуального умения учащихся, позволяющий одновременно найти надежный объективный критерий оценивания результатов обучения? Для ответа на этот вопрос вернемся снова к рассмотрению контролирующего учебного диалога - КУД, в основании которого лежат логико-информационные технологии школьного обучения - ЛИТО. В контролирующем учебном диалоге, как отмечалось, используются три режима его ведения, основу которых составляет способ или процедура логико-информационного ограничения области поиска правильного ответа в каждом элементарном акте этого вида учебного диалога. Объем ограничение информационной области поиска правильного ответа оказывается «минимальным» при открытом, «средним» при выборочно альтернативном и «максимальным» при альтернативном режиме ведения контролирующего учебного диалога любого познавательного типа. Продолжая аналогию школьных баллов с использованием количества попыток при взятии одной и той же высоты тремя призерами, вполне естественно присвоить открытой форме поиска и представления правильного ответа (соответственно открытому режиму ведения КУД) балл «5». Выборочно-альтернативной форме поиска и представления правильного ответа (соответственно выборочно-альтернативному режиму ведения КУД) вполне естественно присвоить балл «4». Альтернативной форме поиска и представления правильного ответа (соответственно альтернативному режиму ведения КУД) вполне естественно присвоить балл «3». Иначе говоря, чем больше объем информационной «подсказки» (соответственно информационного ограничения) содержит соответствующий режим ведения КУД, тем объективно и справедливо будет ниже балл школьной отметки за выполнение соответствующего задания. Таким образом, за счет последовательного предъявления одного и того же исходного УКВ в соответствующем режиме учебного контролирующего диалога преодолевается одна из существенных предпосылок субъективизма в выставлении школьных отметок. Методика оценивания каждого ответа обучаемого становится весьма прозрачной и объективно надежной: чем более открытая (соотв.: менее открытая) форма ответа предполагается соответствующим режимом контролирующего учебного диалога, тем более высокую (соотв.: более низкую) отметку заслуживает результат нахождения правильного ответа учеником. Но при этом необходимо уточнить, что отметки «5», «4» и «3» в системе ЛИТО-контроля выставляются по существу не только или не столько за сам правильный ответ, т.к. относительно конкретного УКВ все правильные ответы одинаковы по определению. Они выставляются здесь, прежде всего, за результативность поиска правильного ответа, за степень информационной независимости и самостоятельности мышления, за уровень качества учебной подготовки, проявленные учеником при выполнении конкретного учебного задания. Лишь отметка «2» ставится по существу за сам ответ, причем неправильный. По аналогии с преодолением высоты тремя призерами: 1-ое, 2-ое и 3-е место присуждается не собственно за саму высоту (при условии, что она была для всех одинаковой), а за спортивное мастерство, проявленное при её преодолении каждым из призеров. Таким образом, школьная отметка становится реально объективным числовым показателем качества учебной подготовки и результативности выполнения и/или невыполнения учебного контролирующего задания.

Формула вычисления объективного «интеллектуального» балла В каждом элементарном акте (один вопрос – один ответ) КУД исходный учебный контролирующий вопрос («на знание» или «на понимание» или «на интеллектуальное умение») формулируется всегда только в открытом режиме. Результат получения правильного ответа на него без использования информационной подсказки заслуживает оценки «отлично». Переформулировать исходный вопрос в выборочно-альтернативном или в альтернативном режиме в системе ЛИТО-контроля просто невозможно. Это все равно, что попытаться сформулировать «вопрос на 4» или «вопрос на 3». Если бы это можно было осуществить, то невозможно в этом случае исключать и возможность формулирования «вопроса на 2»!? Выборочно-альтернативный и альтернативный режимы КУД, содержащие уже варианты ответов, используются в системе ЛИТО-контроля в качестве «сопровождения» сформулированного в открытом режиме УКВ и не содержащего никаких сопутствующих вариантов ответов. Исходный УКВ как раз и является той «высотой», которую должен «взять» ученик. Именно ей соответствует открытый режим контролирующего учебного диалога, т.е. не ограниченный никакой информационной «подсказкой», накладываемой на сам способ поиска правильного ответа.

При переходе к выборочно-альтернативному режиму учебного контролирующего диалога результат получения правильного ответа на тот же самый (по содержанию) учебный контролирующий вопрос оценивается баллом «хорошо», т.к. увеличивается объем информационной подсказки для поиска правильного ответа за счет предъявления вариантов ответа. И, наконец, при переходе к альтернативному режиму учебного контролирующего диалога результат получения правильного ответа на тот же самый (по содержанию) учебный контролирующий вопрос оценивается «удовлетворительно», т.к.

объем информационной подсказки для поиска правильного ответа увеличивается до максимального значения за счет предъявления только одного варианта ответа. Режим контролирующего учебного диалога отчетливо характеризует объем «подсказки» в содержании предъявляемого ученику задания. В этом случае учителю для объективной оценки ответа ученика достаточно, учитывая лишь параметр режима контролирующего учебного диалога, определить только адекватность или неадекватность ответа ученика эталону, то есть тому ожидаемому правильному ответу на УКВ. Таким образом, сам по себе тот или иной режим контролирующего учебного диалога может выступить информационным критерием балльности ответов учащихся, т.е. сама форма режима КУД становится надежным критерием и гарантом объективности выставляемой отметки! При этом нельзя забывать, что сама формулировка учебного контролирующего вопроса или задания предполагает обязательное выполнение требований логико-информационной корректности: ясности, точности и информационной полноты в рамках определенного контекста и целевой установки относительно конкретной учебной задачи.

Пусть СИ – степень или коэффициент интеллектуальной сложности информации, Фпозн. - познавательный тип или функция научного знания (при значениях Фописат. = 1, Фобъясн. = 2, Фпрогн.= 3), структура и содержание которого используется для формирования учебных контролирующих вопросов – УКВ в контролирующем учебном диалоге – КУД.

Пусть Ркуд – режим КУД (при значениях Роткр. = 5, Рвыб-альт. = 4, Ральт. = 3). Так как любой исходный УКВ всегда формулируется относительно открытого режима КУД, то определение числового значения степени интеллектуальной сложности информации учебного контролирующего вопроса - СИукв в системе ЛИТО-контроля будет выражаться формулой:

СИукв = Фпозн. Роткр.

Легко видеть, что для исходного учебного контролирующего вопроса СИукв описательного типа «на знание» будет равна 5-ти, СИукв объяснительного типа «на понимание» 10-ти, а СИукв прогностического типа «на интеллектуальное умение» 15-ти.

Определение же числового значения степени интеллектуальной сложности правильного ответа на любой исходный УКВ в системе ЛИТО контроля будет выражать формула:

СИотв. = Фпозн. Ркуд Очевидным образом СИотв. на УКВ, связанный с выявлением «знания», будут выражать баллы 5, 4, 3, СИотв. на УКВ, связанный с выявлением «понимания» баллы 10, 8, 6. Теоретически можно вычислить и СИотв. на УКВ, связанный с выявлением «интеллектуального умения», это будут числа: 15, 12, 94. Неправильный окончательный ответ на любой УКВ всегда будет оцениваться баллом 2.

Если вернуться снова к аналогии достижения правильного ответа учеником с достижением определенной высоты спортсменом, то легко обнаруживается следующая зависимость. Исходный описательный УКВ «на знание» соответствует той «предельной» высоте, выраженной баллом 5, которую необходимо преодолеть. Если ученик преодолевает её с «первой попытки», т.е. без какой-либо помощи (чему как раз и соответствует открытый режим КУД), то его результат совпадает с исходным баллом самого УКВ. Если же он не преодолевает высоту с первой попытки, то на получение исходного балла УКВ он рассчитывать уже не может и вынужден перейти к выполнению второй попытки взять эту высоту. Он переходит в выборочно-альтернативный режим ведения КУД, в котором появляется информационная подсказка. Но теперь за взятие высоты он получает лишь балл 4. Если же он не преодолел исходную высоту и со второй попытки, ему предоставляется третья, но на получение балла 4, а тем более балла 5 он рассчитывать уже не может и вынужден перейти в альтернативный режим ведения КУД, в котором информационная подсказка становится максимальной. Но теперь за взятие высоты он получает лишь балл 3. Обобщая проведенную аналогию, можно заключить, что исходный описательный УКВ «на знание» оценивается баллом 5, а результаты получения Но прогностический тип УКВ мы рассматриваем лишь как теоретически возможный, а не обязательно практически используемый, поскольку, как уже отмечалось, выставить объективно однозначный балл за ответ на «прогноз» весьма затруднительно или практически невозможно.

правильного ответа на него оцениваются или баллом 5, или баллом 4, или баллом 3.

Подобным же образом следует поступать и в ситуации с исходным объяснительным УКВ «на понимание». Предельная «высота» этого УКВ будет оцениваться баллом 10, а результаты получения правильного ответа на него в открытом режиме КУД баллом 10, в выборочно-альтернативном режиме баллом 8, а в альтернативном режиме баллом 6.

Особое место, как неоднократно отмечалось, занимают в педагогической практике прогностические УКВ «на интеллектуальное умение». Здесь очевидным образом приходится ограничиться выставлением за результат получения правильного ответа только балл 15, который совпадает с оценочным баллом самого исходного прогностического УКВ.

Таким образом, система ЛИТО-контроля дает возможность при оценивании итогов обучения использовать объективные числовые показатели:

(1) объема информационной помощи (5 – минимального в открытом, 4 – среднего в выборочно-альтернативном и 3 – максимального в альтернативном режиме КУД), которой может воспользоваться ученик при выполнении учебного задания;

(2) степени интеллектуальной сложности исходного учебного задания - СИукв (5 – «на знание», 10 – «на понимание», 15 – «на интеллектуальное умение»);

(3) степени интеллектуальной сложности правильного ответа - СИотв. (5 - высокая, 4 –средняя, 3 – низкая в ответах «на знание», 10 – высокая, 8 – средняя, 6 – низкая в ответах «на понимание», 15 – высокая, 12 – средняя, 9 – низкая в ответах «на интеллектуальное умение»), достигаемой учеником в процессе выполнения учебного задания.

Какой из приведенных числовых показателей следовало бы сегодня считать собственно школьной отметкой? Предпочтительным на сегодняшний день нам видится показатель (1), т.к. он, во-первых, не предполагает отказа от практически привычной пятибалльной шкалы школьных отметок и не предполагает усложнений вычисления средних баллов. Этот показатель, во-вторых, уже характеризует уровень учебной подготовки ученика, т.к. свидетельствует о степени информационной независимости и самостоятельности его мышления при выполнении учебного задания. Таким образом, числовой показатель режима КУД можно справедливо считать аналогом объективной отметки в пятибалльной системе оценивания. Что же касается определения уровня развития интеллектуальных способностей учащихся и учета их «интеллектуального роста», то он явным образом прослеживается в специфике формирования самих учебных заданий в отдельности для начальной школы («на знание»), для основной школы («на понимание) и для средней школы («на понимание» и «на интеллектуальное умение). Это уже было отражено в вышеприведенных таблицах целеобусловленности учебных заданий.

Если в обозримом будущем по мере освоения логико-информационных технологий и по мере роста компьютерной оснащенности школ появится необходимость для непосредственного количественного представления в школьной отметке еще и степени интеллектуальности каждого ответа ученика - СИотв., тогда к показателю (1) придется добавить показатели (2) и (3). Но даже в предлагаемом на сегодняшний день варианте оценивания совокупно и обобщенно находит объективное количественное отображение самого качества обучения и результативность достижения главной цели – развития интеллектуальных способностей учащихся на каждом отдельном этапе образовательного процесса.

Эффективность школьной отметки В контексте использования системы ЛИТО-контроля для достижения главной цели обучения эффективность школьной отметки зависит от того, насколько она как средство развития интеллектуальных способностей учащихся удовлетворяет таким логико информационным критериям как оптимальность, продуктивность и объективность.

Школьная отметка удовлетворяет критерию оптимальности, если она является самодостаточной и не требует для выражения уровня знания, глубины понимания или степени интеллектуального умения по конкретному учебному заданию никаких дополнительных средств.

Выполнение этого условия в системе ЛИТО-контроля гарантируется за счет однозначности метода определения балльности через режимы контролирующего учебного диалога соответствующих познавательных типов.

Школьная отметка удовлетворяет критерию продуктивности, если в ней как числовом результате, призванном влиять на траекторию обучения, находит отражение степень учебно-информационной самостоятельности, подготовленности и независимости ученика от внешней информационной помощи при выполнении учебного задания.

Здесь за одинаковые ошибки ученики получают одинаковые отметки, которые выражаются количеством использованных попыток при поиске правильного ответа.

Поэтому траектория обучения каждого ученика в отдельности просматривается вполне определенно через получаемые им отметки и устанавливается надежная обратная связь между учебными заданиями и индивидуальными результатами их выполнения.

Школьная отметка удовлетворяет критерию объективности, если она не зависит от субъективного желания произвольно изменить её.

В системе ЛИТО-контроля это условие реализуется полностью за счет алгоритма построения контролирующего учебного диалога, позволяя практически полностью автоматизировать процесс вычисления индивидуальных и средних баллов.

ЛИТО: алгоритмы практического внедрения Развитие интеллектуальных способностей учащихся требует определенного порядка или алгоритма применения логико-информационных технологий в реальном учебном процессе. Этот алгоритм выражается в последовательном выполнении действий учителя и ученика. Рассмотрим последовательность его применения на каждом уровне школьного обучения при освоении материала отдельной учебной темы.

ЛИТО - Начальная школа.

Учитель Ученик 1. По мере освоения учениками 1. Соблюдать основные требования навыков чтения и письма раскрывать логико-информационной корректности перед ними смысл и необходимость при работе с различными видами соблюдения требований логико- учебной информации.

информационной корректности.

2. По мере освоения учениками 2. Осваивать и применять приемы и навыков чтения и письма знакомить их способы выделения самого главного с различными приемами оптимизации содержания в учебной информации.

информации, способами выделения главного содержания в учебной информации.

3. По мере освоения учениками 3.Осваивать и применять правила навыков чтения и письма обучать их составления глоссария к учебной теме.

правилам составления глоссария к учебной теме.

4. Составить по алгоритму логически 4. Перенести название и план корректное название и план-оглавление оглавление учебной темы в конспект учебной темы. Сообщить ученикам для самостоятельной работы.

список ключевых терминов глоссария Подобрать определения к терминам к учебной теме. глоссария учебной темы.

5. Составить регистрирующие учебные 5. Начать освоение материала учебной задания на проверку уровня «знания» темы, выполняя регистрирующие или узнавания к отдельным разделам задания на проверку уровня «знания» или пунктам плана-оглавления или узнавания под руководством учебной темы. учителя.

6. Ознакомив учеников со структурой 6.Выполнить УКВ на проверку уровня описательного контролирующего «знания» или узнавания по технологии учебного диалога (КУД) и технологией КУД описательного типа.

выставления отметок, задать учебные контролирующие вопросы (УКВ) по алгоритму КУД описательного типа относительно отдельных пунктов плана-оглавления учебной темы.

7. Вычислить индивидуальный 7. Ознакомиться со своим средним средний балл каждого ученика за баллом «за знание» всей учебной темы уровень «знания» по всей учебной или ее разделов.

теме или по ее разделам.

8. Вычислить средние баллы класса в 8. Ознакомиться со средними баллами целом «за знание» по каждому класса в целом «за знание» по отдельному пункту плана-оглавления каждому отдельному пункту плана учебной темы. оглавления учебной темы ЛИТО - Основная школа.

Учитель Ученик 1. Напоминать ученикам 1. Соблюдать основные требования необходимость соблюдения основных логико-информационной корректности требований логико-информационной при работе с различными видами корректности. учебной информации.

2. Напоминать ученикам приемы и 2. Применять приемы оптимизации алгоритм оптимизации учебной для выделения главного содержания в информации. учебной информации 3. Напоминать ученикам приемы и 3. Корректно применять приемы и правила составления глоссария к правила составления глоссария к учебной теме. учебной теме.

4. Составить по алгоритму логически 4. Перенести название и план корректное название и план-оглавление оглавление учебной темы в конспект учебной темы. Сообщить ученикам для самостоятельной работы.

список ключевых терминов глоссария Подобрать определения к терминам к учебной теме. глоссария учебной темы.

5. Составить регистрирующие учебные 5. Проработать в классе под задания «на знание» к отдельным руководством учителя основной разделам или пунктам плана- материал учебной темы, выполняя оглавления учебной темы. регистрирующие задания «на знание».

6. Ознакомив учеников со структурой 6.Выполнить УКВ на проверку уровня объяснительного КУД и технологией «понимания» по технологии КУД выставления отметок, задать УКВ по объяснительного типа.

алгоритму КУД объяснительного типа относительно отдельных пунктов плана-оглавления учебной темы.

7. Вычислить индивидуальный 7. Ознакомиться со своим средним средний балл каждого ученика за баллом «за понимание» всей учебной уровень понимания по всей учебной темы или ее разделов.

теме или по ее разделам.

8. Вычислить средние баллы класса за 8. Ознакомиться со средними баллами уровень понимания по каждому класса в целом «за понимание» по отдельному пункту плана-оглавления каждому отдельному пункту плана учебной темы. оглавления учебной темы ЛИТО - Средняя (полная) школа.

Учитель Ученик 1. Требовать от учеников строгого 1. Строго соблюдать основные соблюдения логико-информационной требования логико-информационной корректности. корректности.

2. Требовать от учеников соблюдения 2. Логически корректно применять правил оптимизации учебной правила оптимизации учебной информации. информации.

3. Требовать от учеников строгого 3. Логически корректно применять соблюдения правил составления правила составления глоссария к глоссария. учебной теме.

4. Научить учеников применению 4. Сформировать по алгоритму алгоритма формирования логически логически корректное название корректного названия учебной темы. оптимизированного текста учебной Составить по алгоритму подробный темы. Перенести план-оглавление план-оглавление учебной темы. учебной темы в конспект для Сообщить ученикам список ключевых самостоятельной работы. Составить терминов глоссария к учебной теме. глоссарий к учебной теме.

5. Составить регистрирующие учебные 5. Проработать в классе задания «на знание» к отдельным самостоятельно основной материал разделам или пунктам плана- учебной темы, выполняя оглавления учебной темы. регистрирующие задания «на знание».

6. Задать УКВ по алгоритму КУД 6.Выполнить УКВ на проверку уровня объяснительного типа относительно «понимания» по технологии КУД отдельных пунктов плана-оглавления объяснительного типа.

учебной темы.

7. Вычислить индивидуальный 7. Ознакомиться со своим средним средний балл за уровень понимания по баллом «за понимание» всей учебной всей учебной теме или по ее разделам. темы или ее разделов.

8. Вычислить средние баллы класса 8.Ознакомиться со средним баллом «за понимание» по каждому класса «за понимание» по каждому отдельному пункту плана-оглавления отдельному пункту плана-оглавления учебной темы. учебной темы 9. Сформулировать регистрирующие 9. Сформулировать «обобщающий задания «на интеллектуальное вывод или прогноз» в контексте умение» по всей учебной теме или ее регистрирующего задания «на разделам, используя открытый режим интеллектуальное умение» по КУД прогностического типа. содержанию всей темы или по ее отдельным разделам.

10. С учетом содержательной 10. Ознакомиться со своей оригинальности и логико- окончательной итоговой отметкой за информационной корректности проработку всей учебной темы.

индивидуальных прогнозов или выводов каждого ученика принять окончательное решение по его итоговой отметке (среднему баллу) за проработку всей учебной темы.

11. Вычислить итоговый средний балл 11.Ознакомиться со средним баллом всего класса за проработку учебной всего класса за проработку учебной темы. темы в целом.

Из анализа содержания алгоритмов применения ЛИТО, а также из опыта их применения и внедрения в учебном процессе видно, какая большая работа ложится на плечи учителя. Эта работа связана не только с обучением учеников в плане поднятия их общей логико-информационной культуры владения языком изучаемого предмета, но и с весьма тщательной специальной подготовкой и обработкой самого учебного материала по каждой учебной теме. И все же «игра стоит свеч!», так как вся эта большая работа по существу делается с огромной пользой и перспективой на много лет вперед. Можно с уверенностью предположить, что соединение алгоритмов ЛИТО с личным опытом и педагогическим мастерством самого учителя не только существенно обогатит арсенал образовательных средств, но и сделает сам процесс обучения весьма эффективным в контексте реализации его главной цели – развития умственных способностей ученика.

Ключевые слова:

обучение, контроль, субъективность, объективность, интеллект, балл, отметка, цель, алгоритм Аннотация В статье обсуждается проблема, связанная с необходимостью преодоления существующего в современной педагогической практике субъективного фактора при выставлении школьных отметок. Рассматривается поэтапная (начальная, основная, средняя школа) трансформация функции главной цели обучения при оценивании итогов обучения. Здесь предлагается логико-информационный способ решения проблемы субъективного фактора. Обосновывается его инвариантный относительно содержания учебных заданий характер и доказывается, что он не только может быть представлен в виде алгоритма, но и реализуем с помощью компьютера.

Разработана формула для вычисления школьного балла, который обладает объективность и одновременно является числовым выражением степени или уровня развития соответствующей интеллектуальной способности или компетентности конкретного ученика по конкретному школьному предмету. Определяются условия эффективности школьной отметки в контексте достижения главной цели обучения. Предлагаются алгоритмы внедрения конкретных образовательных технологий логико-информационного подхода в учебный процесс в начальной, основной и средней школе.

Annotation (abstract) The purpose of this paper «Intellectual School Mark as an Instrument of Education» is to discuss the problem connected with the necessity of negotiating the subjectivity in putting down marks taking place in contemporary teaching. The author considers phased transformation of the function of the main educational objective in the context of marking the results of education.

And the logic-information method of solving the problem of subjectivity is proposed here. The article substantiates the invariant of given method to the content of educational exercises and it is proven that this method and its algorithm can be produced in a computer-based way. Special formula for calculating objective marks is built which shows also the degree of intellectual abilities of the student in the field of corresponding subject. Conditions of effectiveness of school mark in the context of achieving the main objective of education are defined. The aim of this paper proposes are specific technologies for primary and secondary school describing the activity of teachers and students in the framework of logic-information technologies of education.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.