WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

НАУчНАЯ ЖИЗНЬ ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУчНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «КЛАССИчЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ В НЕКЛАССИчЕСКОЕ ВРЕМЯ» 27 — 28 июня 2007 г на философском факультете Томского государствен ного университета прошла Всероссийская

научная конференция «Классичес кий университет в неклассическое время». Конференция была организована в рамках подготовки и проведения юбилейных торжеств по случаю 20-летия философского факультета ТГУ. Томскую философскую школу традицион но волнуют вопросы науки и образования, поэтому концепция конференции оказалась в русле уже имеющихся позиций и идей, а главный интерес был обусловлен необходимостью рефлексивного осмысления вопроса о совре менном классическом университете. Однако не все из этих позиций и идей (что стало ясно уже на пленарном заседании, а особенно в ходе обсуждения секционных проблем), были приняты в качестве философских оснований развития современного университета.

Итак, что представляет собой университет сегодня, как он себя иденти фицирует в ситуации, когда время провоцирует кризис всякой идентифика ции и когда деконструктивистские процессы в философии (деконструкция метафизики), указывают скорее на культурные «концы», «сумерки», «зака ты» и «смерти»?

Проблема, решению которой и была посвящена конференция, обнару жила себя через следующее противоречие. С одной стороны, классический способ философского конструирования реальности, полагающий необходи мость восхождения и возведения всего к предельно всеобщему, к понятию и идее, к метафизическим основаниям и рационально умозрительным пре делам, способствовал адекватному, идейному, эстетически возвышенному и абстрактному представлению об университете, формированию его идеи — «идеи университета». Она в своей логической и аристократической красо те, в своих конкретных проявлениях вызывает поклон и уважение. С другой стороны, возникает вопрос, возможно ли её существование в совершенно иных условиях — условиях неклассического времени, когда все высокие, предельные субстанции и первоначала деконструированы?

Проблема соотношения классичности и неклассичности в образователь ном пространстве была сформулирована на пленарном заседании конферен ции, и участники были готовы ее решать с различных философских позиций.

Общая для пленарного заседания и работы всех шести секций цель состояла в том, чтобы, рассматривая университет носителем и выразителем класси ческих форм культуры, объяснить, тем не менее, его современные — неклас сические — формы существования. В качестве основных вставали следую щие вопросы.

Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Том X. № –– Каковы критерии классичности классического университета?

–– Может ли меняться классика, и могут ли изменяться критерии, квали фицирующие университет как классический?

–– Если классика — это вечное и абсолютное, не подлежащее воздейс твию времени, то чем вызываются изменения в современном классическом университете — формах его организации и содержании образования?

–– Если критерии классичности исторически изменяемы, то насколько современный университет остаётся классическим?

–– И, наконец, оправдана ли современная ностальгия по классическому университету?

Уже в докладах на пленарном заседании обнаружились и до конца кон ференции в работе её секций сохранялись две позиции и две точки зрения по поводу всех обозначенных выше вопросов. В выступлениях профессоров ТГУ А.П. Бычкова, Э.В. Бурмакина, Л.Г. Олеха чувствовалась носталь гия по классическому университету в тех формах, в которых он возникал и жил вплоть до ХХ в. Констатацию же нового состояния университета и его теоретическое обоснование представили в своих докладах В.В. Василько ва (проф. факультета социологии СПбГУ), В.С. Диев (декан философского факультета НГУ), В.Н. Карпович (проф. философского факультета НГУ).

Обоснование исходило из анализа специфического содержания и принципа организации современной культуры.

Проф. В.В. Василькова представила интересную концепцию истории развития университета, адаптировав известную классификацию эволюции науки, её исторических этапов — классического, неклассического и постне классического. Адаптация сказалась в предложении соответствующим об разом обсудить названные модели университетского образования. В основу типологии проф. В.В. Василькова предложила положить эпистемологичес кую традицию выделения трёх типов научной рациональности, исторически сменяющих друг друга, но сохраняющих определённую преемственность.

Проф. Г.Е. Дунаевский (проректор ТГУ по научной работе) указал на вакуум в социогуманитарной сфере, обусловленный технологизацией сов ременного мира, ориентацией человека на прагматическую выгоду во всех сферах жизнедеятельности, в том числе, и в образовании. Однако, посколь ку спрос на гуманитарность и фундаментальное знание, то есть на знание университетское, всегда отражает человеческие потребности и интересы, то на университеты сегодня возлагается повышенная ответственность сохра нения классических академических традиций образования. Томский госу дарственный университет занимается созданием и разработкой концепции «исследовательского университета». цель университетов исследователь ского типа — подготовка высококвалифицированных специалистов миро вого уровня, которые проводят актуальные исследования как в прикладных, так и в теоретических науках. Учитывая, что сегодня трудно разграничить ту и другую сферы научного знания (высокие технологии — технологии Нi-Tech — принципиально этому разграничению не поддаются), по мысли Г.Е. Дунаевского, следует иметь в виду следующее. Современный универ ситет, с одной стороны, сохраняя свою классичность, полагает необходи мой ориентацию на фундаментальную науку и тесную взаимосвязь науки и образования, с другой, — поддерживает инновации (систему дистанци онного образования, сотрудничество с бизнесом, с производством, реализу Всероссийская научная конференция «Классический университет...» ет систему «технологического трансфера» и т.п.). В этом смысле проблема конференции «Классический университете в неклассическое время» сегодня волнует все университеты мира.

Замдекана философского факультета ТГУ Ю.С. Осаченко указала на возможный способ «примирения» «классичности» и «неклассичности»: со хранить старые основания образования и, в то же время, быть чувствитель ными к инновациям. Самые важные задачи для современного образования заключаются в том, чтобы оно стало практикоориентрованным и конкурен тоспособным на рынке труда. И даже такой факультет, как философский, должен учитывать эти тенденции.

Американский гость конференции, писатель Р. Стайпек в свободной эссе истической форме поднял важную сегодня проблему грамотности. Он считает, что только возвращение словам их исконного смысла, бережное к ним отноше ние — чистота языка — позволят сохранить классический университет. Тема Р. Стайпека была поддержана и развита в докладе проф. В.Н. Карповича. Он красочно описал примеры из преподавательской практики, которые иллюс трировали общее падение грамотности у студентов. Современные дисцип лины, например, концепции современного естествознания и культурология, предоставляют пространство для обсуждения фундаментальных вопросов о человеке, его месте в мире, возможность для развития способностей мыслить и грамотно оформлять свою мысль в речевой форме. Проф. В.Н. Карпович подчеркнул, что в современном университетском образовании на науку, а не только на философию, возлагается ответственная миссия формирования ми ровоззрения.

Декан философского факультета НГУ В.С. Диев привел точные данные о количестве вузов в России сегодня. Огромные цифры свидетельствуют о том, что образование становится массовым, а значит, менее качественным, перестает выполнять свои функции трансляции знания, формирования лич ности и пр. Поэтому университет в полной мере отвечает своей сущности только в том случае, если он тесно связан с Академией наук.

Секция № 1 «Классический университет: миссия, модель, критерии классичности» и секция № 2 «Универсум современного университета: ин новации и неклассические формы образования» продолжили обсуждение обозначенных на пленарном заседании вопросов. Работа была посвящена, прежде всего, поискам методологической основы, которая позволила бы дать адекватные ответы на поставленные вопросы. В качестве таковой проф.

философского факультета ТГУ Г.И. Петрова назвала специфические харак теристики стиля философского мышления, который с ходом истории менял ся и как конституирующий фактор задавал основные направления, характер развития различных социальных, научных, культурно-образовательных и др. практик, оформлял их. В современной философии говорят о двух сти лях (способах) философского мышления — классическом (или метафизи ческом, субстанциалистском) и неклассическом (или постметафизическом, десубстанциалистском, заявившем о себе после деконструкции метафизи ки). Соответственно, сферы культурной жизни, попадавшие в ракурс фило софского исследования, не могли не нести на себе специфику техник работы того и другого стилей мышления, конституировались адекватно им. Универ ситет как культурно-образовательная практика не являет собой исключения и предстаёт в тех формах и типах содержания, которые предопределяются Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Том X. № стилем философского мышления. Именно поэтому на разных этапах собс твенного развития университет предстаёт в различных формах и моделях, несёт различную миссию, позволяет говорить об изменениях, которые пре терпевает классика в неклассическое время.

На заседании секций актуализировалась значимость неформального или внеакадемического образования (доклады В.Ю. Вижо, К.С. Губа, Е.Г. Сы рямкиной), осуществляющегося, однако, в стенах университета. В дискус сиях, которые развернулись вокруг обсуждения дополнительного неинсти туциализированного образования, возникшего как реакция на недостатки классических академических занятий, большинство признало правомер ность/необходимость существования и развития таких образовательных форм.

Обсуждая критерии классичности классического университета в том виде, как они исторически складывались, участники конференции обратили внимание на властное действие классического принципа единого и всеоб щего основания. Метафизическое первоначало имело силу рационального упорядочивания и логического собирания в единое целое социальных (как и любых других) онтологий, возведения (редуцирования) всего к всеобщим, предельным понятиям («философия — работа с понятиями»), умозрения и спекуляции. Все это являло собой своего рода философский аристократизм, методологически обеспечивающий аристократизм социальный, образова тельный, культурный и т.п.

Но современность знает и иные принципы построения философских он тологий: деконструкция метафизической субстанции и социокультурный десубстанциализм санкционировали конструирование не скреплённых во едино онтологий, но онтологий коммуникативного характера. Современная социокультурная реальность — это реальность самоорганизующихся соци альных и культурных коммуникаций. Классический университет не может не изменять свою миссию, модель и структуру в условиях смены социокуль турных онтологий, когда философский интерес и внимание оказались пере ключёнными с мира в его устойчивых, вечных и абсолютных характерис тиках на характеристики его как постоянно изменяющегося, движущегося, становящегося.

Информационные коммуникации, свидетелями которых мы сегодня явля емся, актуализировали уже имевшиеся в философии онтологические пред ставления. Начало своё они ведут от Гераклита, его «огня» как вечно дви жущегося «первоначала», но свой план существования получали, по словам М. Фуко, во «второй линии» философии — линии не главной, не основной.

Философская актуализация онтологической парадигмы Гераклита связана, в первую очередь, с тем, что впервые в истории современность освободила себя от принципа традирования, который ранее рассматривался в качестве механизма развития общества, — традирования как перенесения в неизмен ном виде прошлых состояний культуры в её будущие состояния. Традиция уступила место инновации. Действие традиции и инновации в качестве ме ханизмов социального движения принципиально различно. Традиция и свя занные с нею процессы традирования своим главным назначением имели сохранение устоявшихся, проверенных практикой, обеспеченных общечело веческими нормами и потому ставших классическими, образцов культуры и социальности. Традиция хранила классику. Мир в таком представлении Всероссийская научная конференция «Классический университет...» оказывался устойчивым, развивающимся в рационально предсказуемых на правлениях, что предполагало однонаправленность движения по заданным нормам, идеалам и образцам.

Современность же, не случайно именуемая постсовременностью, явля ет себя «как всегда», и в тоже время «как никогда», то есть как постоянно новая. Став способом человеческого бытия, инновации в коммуникативном движении информационных потоков — захлёстывающих человека и куль туру в своём непрестанном нарастании, постоянно меняющихся, — не дают возможности и не делают необходимыми те самые классические нормы, идеалы и образцы. В самом слове «постсовременность» чувствуется пара докс: современность всегда существует в залоге «после себя» — в будущем.

Такая социальность приобретает отличные от её прошлого, устойчивого, не изменяющегося состояния, характеристики. В социальных коммуникациях онтологическое значение приобретают категории «переход», «разрыв», «не определённость», «между» и т. п. Они репрезентируют движение к новому, калейдоскопически непредсказуемому, не прогнозируемому внешне задан ными идеалами и нормами развития.

В ходе конференции актуализировалось видение университета на фоне и в связи с общими культурными трансформациями, которые связываются сегодня с факторами информационности, динамичности, кризисами рацио нально выверенных троп в развитии, неопределённостью направлений дви жения и т.д. Что же тогда происходит с Человеком? Культурой? Университе том?

На секциях, рассматривающих проблемы коммуникативности, информа ционности, когнитивности науки и образования, все названные проблемы квалифицировались в качестве причин, вызывающих кризис идентификации современных культурных и образовательных практик. Этим вопросам были посвящены доклады Г.В. Можаевой, Е.В. Серёдкиной, Н.А. Тарабанова, Д.В. Галкина и др. Человек в необходимости адаптирования себя к постоян но новым социальным конфигурациям оказался вынужденным отказываться от устойчивого сущностного содержания. Образование, в том числе и уни верситетское, предназначенное ранее для обеспечения человека должной суммой знаний, умений и навыков (их ему хватало на всю жизнь в реали зации своих профессиональных ролей и в восхождении к высоким нормам бытия — к классическим нормам), теперь обязано быть непрерывным и в то же время изменяющимся. Функциональное назначение непрерывного обра зования рассмотрела доц. О.П. Гурова, по мнению которой классика оказа лась не вечной, потребовала модификации и трансформации. Классические критерии образования больше не являют собой его метафизические пределы и не о-предел-ивают человека, не заключают его в требуемые и заранее из вестные — классические — нормы и границы.

Высокие образцы и идеалы ранее вырабатывал именно университет, что и обусловливало его критерии как классического. Как соответствующие тако му философскому стилевому настроению формировались и критерии клас сического университета. Во-первых, университет рождался как автономное от общества и государства образование. Именно образованию, считалось в момент возникновения университета и спустя ещё длительное время, прина длежит приоритетное место в структуре социальной организации и в откры тии нового знания. Во-вторых, университетское образование являло себя как Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Том X. № образование элитарное, не массовое, не предлагающееся всем. Первые уни верситеты собирали немногочисленную группу студентов — тех, кто дейс твительно хотел посвятить себя занятиям наукой. В-третьих, как элитарная и автономная структура университет имел монополию на науку, когда имен но он навязывал обществу свои определения знания посредством своей же просветительской функции. Поэтому университетское знание было не только элитарным, но и фундаментальным, высоко теоретичным, не заботящимся о своём прикладном характере, о возможности быть полезным и использован ным в практических целях. Это было «бесполезное» знание. Как таковое, оно (в-четвёртых) одновременно являло себя в гуманистическом и гумани тарном планах как знание и образование ради удовольствия, эстетического наслаждения, как самоценность. В раскрытии этих идей докладчики секции «Рынок и образование» (А.Ю. Рыкун, К.М. Южанинов, Т.Ф. Кряклина и др.) ссылались на мысли Ф. Ницше, который в работе «О будущности на ших образовательных учреждений» говорил об образовании как эстетичес кой форме деятельности. Однако в современных условиях рождается новая модель образования — прагматистская. Специфике этой модели, её теорети ческому обоснованию (проф. В.И. Красиков) или её недопустимости при менительно к университету (проф. Г.С. Баранов) также было уделено вни мание. Коммерциализация современного университета приводит к утрате эстетического эффекта образовательного знания, который имеет безуслов ное значение не только в познании, но и в воспитательной работе.

Классические критерии университета в различных выступлениях допол нялись, обосновывались, разрабатывались и все вместе квалифицировались как метапринципы, структурирующие систему классического образования.

К ним относили: принцип универсальности, культ учителя, понимание об разования как формообразования по заданным нормам и образцам, к кото рым учитель обязан был возвести ученика. Одним из основателей модели «классический университет» считается Гегель, определявший образование в качестве деятельности восхождения единичного субъекта к всеобщей сущ ности, с тем чтобы «всеобщий дух получил свое осуществление».

Все эти критерии нашли своё воплощение в Гумбольдтовской модели университета (её специфику и актуальность реализации в современных ус ловиях раскрыли Е.В. Серёдкина, В.И. Красиков и др.). Время тогда тек ло размеренно и спокойно, традиции сохранялись, и потому в тех условиях легитимен был авторитет и культ учителя, который мог указать Истину в её постоянно высоком назначении, смысле, ценности, устойчивом сохранении на долгие годы. Но сегодня… Сегодня (во-первых) экстраполяция образования в массы, его омассов ление лишили университет автономии. На такое изменение классического критерия повлияло и то, что современный университет врос в общество и не может не иметь связей с внешним заказчиком — как в плане заказов на научные исследования, так и в плане внешних отношений с организациями, присуждающими учёные степени. Во-вторых, результатом врастания явился подрыв идеи элитарности и привилегированности положения университе та как научно-образовательного центра и создателя нового знания. В обще стве знания, то есть в знание-ориентированном обществе, возникло много специализированных институтов, которые, базируясь на информационных технологиях, предлагают свои научные и образовательные услуги. Рожда Всероссийская научная конференция «Классический университет...» ется новое для университетской жизни явление — технологический транс фер, слияние университетов с наукой и производством, создание больших научно-образовательно-производственных холдингов. В-третьих, поскольку университет утратил монополию на производство знания, он оказался вы нужденным вступить в конкурентную борьбу, и в этих условиях не могла не заявить о себе прагматистская идея. В образование входит утилитаризм, его задачей становится «производство годных к обращению людей» (Ф. Ницше).

Прагматизм имеет несколько причин. Одна из них — знание превратилось в информацию и приобрело форму не только научной истины, но и товара.

Обмен информацией-товаром осуществляется по правилам рынка, где и за являет о себе прагматика. Вторая причина состоит в том, что современные университеты — это часть глобального рынка. Болонский процесс закреп ляет признание высшего образования равноправной отраслью среди других отраслей хозяйства на европейском рынке массового производства товаров и услуг. Из блага, которое можно было дарить каждому человеку на равных (в теоретическом плане образование так и рассматривалось), оно превратилось в рынок образовательных услуг.

Четвёртым признаком неклассического состояния современного уни верситета является серьёзная трансформация фундаментальности универ ситетского образования. Его кредо теперь — «знание под деятельность».

Знание — это средство реализации профессиональной деятельности. Но поскольку само понятие профессии меняется (быстро устаревает, требует постоянного и непрерывного обновления), то и фундаментальность обра зования в классическом смысле перестаёт быть востребованной. Сегодня фундаментальное (на это обратила внимание доц. Пермского государствен ного университета Е.В. Серёдкина) не означает теоретически базового, ме тодологически устойчивого, независимого от времени. Оно предполагает изменение характера связей и отношений между учебными дисциплинами в сторону нахождения их междисциплинарности. В этой связи разработка междисциплинарных модулей в университетском образовании выходит на первый план.

Новое понятие фундаментального знания определяется и как ответ на социальные и индивидуальные запросы, которые идут от общества потреб ления и формулируются как проблема качества образования. Качество обра зования сегодня квалифицируется как фундаментальная проблема в плане его понимания как разнокачественного на рынке образовательных услуг.

Качество востребовано в своих многоуровневых характеристиках как ответ на признание идеи неравенства людей — социального, интеллектуального, физического и т.п. Образовательные программы обязаны удовлетворять все потребности.

Российское университетское образование обсуждалось на отдельной сек ции. Особое внимание уделялось, конечно, традиции гуманитарности (вы ступления Е.П. Тихоновой, Н.В. Наливайко, Ю.С. Осаченко, В.В. Петрен ко, А.М. Адаменко, В.Н. Асочакова и др.) и её модификациях в современных условиях (выступления О.А. Затепякина, Л.И. Ямпольской, Н.П. Кирилло ва и др). Что касается Болонского процесса применительно к отечественным реалиям, то на конференции он получил амбивалентную оценку. Однако важ но, что была зафиксирована необходимость совершенствования современной методики в университетском образовании (проф. Т.Ф. Кряклина) и измене Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Том X. № ния антропологического портрета современного студента (О.В. Михайлова, А.М. Аблажей, C.C. чистанова, Л.В. Андижанова, Н.Н Долгих и др.) Безусловно, изменение критериев классики осуществляется с большой долей преемственности. В этом отношении вызывают интерес новые фор мы университета — исследовательский, технический, корпоративный, ин новационный и пр. Насколько они творческие, являют ли собой преемствен ность классики? Ответы на этот и подобные вопросы, а также практические действия в названных направлениях могли бы не только обеспечить прорыв в информационных технологиях, решение важных научных проблем совре менности, но и способствовать интеграции российской и западной моделей образования с учетом общемировых тенденций.

Однако как в случае преемственности, так и при абсолютном творчестве вопрос остаётся тем же: какова судьба классического университета в неклас сическое время?

В.Ю. Вижо, Г.И. Петрова, Н.А. Тарабанов




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.