WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

СОЦИОЛОГИЯ: ПРИЗВАНИЕ И ПРОФЕССИЯ Я БЫЛ И ОСТАЮСЬ СТОРОННИКОМ МАТЕРИАЛИЗМА В СОЦИОЛОГИИ Интервью с профессором Василием Яковлевичем Ельмеевым Почти десятилетие назад в нашем журнале (1998, т. 1, № 4)

было опубликовано интервью с профессором В.Я. Ельмеевым, в котором он рас сказал об основных этапах и результатах своей на учной и преподавательской деятельности. Насто ящий материал предоставлен нам профессором Борисом Зусмановичем Докторовым, в последние годы разрабатывающим некоторые проблемы ис тории современной российской социологии. Этот текст — результат его электронной переписки с Василием Яковлевичем. В ней получили развитие темы, обозначенные в первом интервью, и обсуж дено несколько новых вопросов.

Данное интервью продолжает традицию бесед с российскими соци ологами, которые публикуются в нашем журнале, и одновременно явля ется частью историко-биографического проекта, более двух лет сущес твующего в петербургском журнале социологических и маркетинговых исследований «Телескоп».

18 января 2008 года Василию Яковлевичу исполняется 80 лет. Редкол легия сердечно поздравляет его с юбилеем и желает крепкого здоровья и творческой энергии.

Василий Яковлевич, о годах Вашей юности, о студенческом периоде, о том, как Вы начинали заниматься наукой, и о некоторых итогах Ваших изысканий и педагогической деятельности Вы рассказали в интервью про фессору Владимиру Козловскому. Будем учитывать это обстоятельство и попытаемся сосредоточиться лишь на тех вопросах, которые, как мне ка жется, требуют более глубокого обсуждения.

Тогда Вы сказали: «Шла борьба против марксистской, материалисти ческой социологии, за внедрение западной социологии, сначала позитивист ской, а затем — феноменологической». Кого Вы имеете в виду? А. Здраво мыслов, Н. Лапин, В. Ядов всегда были марксистами, они скорее развивали марксизм, учитывая в своих построениях достижения западных социоло гов, нежели выступали против марксизма. Не так ли?

Я имел в виду прежде всего свою однокурсницу по философскому фа культету Р.В. Рывкину (Р. Бунимович), ее откровение «Карл Маркс был не прав — первично не бытие, а сознание» (Рывкина 1994: 34). Автор даже не смог правильно указать источник критикуемой цитаты. Что же касается на званных Вами авторов, то я в то время отмечал лишь их некоторые отступле ния от марксизма в сторону позитивизма по ряду конкретных вопросов. На пример, эмпирический редукционизм в исследовании отношения к труду.

Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Том X. № Но стоит ли, опираясь только на одно выступление профессора Рывкиной, говорить о «борьбе...»? Ведь марксизм был не только идеологией, но и концеп цией, разделявшейся подавляющим числом ведущих социологов страны.

Да, когда-то марксизм разделялся большинством социологов страны. Но после установления капиталистического режима большинство прорабов пере стройки отказались от социализма и, следовательно, от марксизма как учения и идеологии, или, как они выражаются, от «догматов марксизма-ленинизма».

К Р.В. Рывкиной можно добавить Т.И. Ойзермана, прежде выдававшего себя сверхпреданным марксистом. Он стал доказывать несовместимость истори ческого материализма и коммунистической идеологии марксизма. Д.П. Гор ский принялся опровергать теорию прибавочной стоимости К. Маркса. Не которые из социологов-шестидесятников, увидев «плоды» защищаемого ими капитализма, стали рядиться в неомарксистские одежды, ибо исключить марк сизм из социологии не удается, опровергнуть не могут, признать антинаучным трудновато. Для тех же, кому кроме капитализма «иного не дано», неприятие социализма означает и отказ от марксизма. Достаточно поставить вопрос — за капитализм или за социализм — и все окажутся на своих местах.

Не могли бы Вы подробнее остановиться на методической стороне Ва шего исследования, составившего основу Вашего кандидатской работы?

Это был опрос, наблюдение…? Вы отмечаете, что это исследование выве ло Вас на проблему превращения науки в непосредственную производитель ную силу, а каковы были выводы методического плана?

В своем первом социологическом исследовании (кандидатская диссер тация) я в основном основывался на изучении документов — договоров о творческом содружестве между работниками Ленинградских производс твенных объединений и научно-исследовательских учреждений (высших учебных заведений). Пользовался методом включенного наблюдения: вел семинары по философии с изобретателями и рационализаторами Кировс кого завода, изучал их биографии и написанные ими работы о своей раци онализаторской деятельности, беседовал с руководством соответствующих предприятий, в том числе с ректором Ленинградского университета ака демиком А.Д. Александровым, который ознакомился с содержанием моей диссертации, моими оценками участия ученых университета в творческом содружестве с производством. В последние годы мы вместе работали в Президиуме городского отделения общества «Российские ученые социа листической ориентации».

За Вашим поколением закреплено коллективное имя — «шестидесятни ки». Складывается такое впечатление, что себя Вы не относите к этой плеяде, или я ошибаюсь? Вы пишите, что обязаны тому философскому фа культету, который существовал до прихода «шестидесятников». Но значе ние Б.Г. Ананьева, В.Н. Мясищева, В.П. Рожина, В.П. Тугаринова оценивают очень высоко и шестидесятники — А. Здравомыслов, И. Кон, В. Ядов.

Перефразируя известное высказывание В.И. Ленина, скажу, что в каждом поколении существуют два поколения. Это относится и к «шестидесятни кам». Я не тот из них, кто приветствовал горбачевский «рыночный соци ализм», который превратился в «рыночный капитализм», плачевные пос ледствия которого испытывает ныне большинство «приватизированного» Ельмеев В.Я. «Я был и остаюсь сторонником материализма в социологии» населения. Угрызения совести меня не мучают, не был я среди тех, для кото рых «Иного не дано» (известный сборник других шестидесятников).

Чем объяснить то, что, будучи ровесниками и учась у одних и тех же профессоров, Вы, с одной стороны, и В. Ядов и А. Здравомыслов, с другой, имели заметно различающиеся точки зрения на социологию как науку? По сути дела, у вас были разные идеологии этой науки.

Нас расколол ХХ съезд партии, деятельность Н.С. Хрущева. В универ ситете в тот период шло размежевание между поколением фронтовиков, не принявших хрущевские реформы, и поколением, не участвовавшим в войне.

Не угодил Хрущеву и наш ректор — А.Д. Александров, который вынужден был оставить университет. Я со студенческих лет был в окружении фронто виков и встал на их сторону. Мы примыкали к разным учителям. Я, напри мер, слушал лекции и напутствия М.В. Серебрякова — профессионального революционера, организатора марксистского кружка в университете в первые годы после революции, но не могу считать себя учеником В.П. Рожина.

Нельзя ли в современных понятиях, все же язык социологии заметно из менился с 60-х годов, сформулировать отличие Ваших взглядов на социоло гию от тех, что высказывались Вашими оппонентами?

Я был и остался сторонником материализма в социологии. В этом от ношении я придерживаюсь монистического взгляда на историю общества.

Плюрализм считаю умноженным дуализмом. История не знает сослагатель ного наклонения, первый применим к выбору будущего.

Вы были первым директором НИИКСИ и, скорее всего, обсуждали мно гие вопросы с Борисом Герасимовичем Ананьевым. Вы не помните его воз зрения на социологию?

Б.Г. Ананьев выдвинул концепцию комплексного (целостного) изуче ния человека как субъекта труда, общения и познания. Для ее разработки он предложил создать в университете Научно-исследовательский институт комплексных социальных исследований. Он полагал, что для объединения различных наук в комплексном изучении человека нужна единая методоло гическая основа — общая теория связей и зависимостей, отражающая явле ния общественного развития и развития человека. Такой единой методологией для естествознания и обществоведения того времени он считал диалектичес кий материализм, благодаря которому можно было обеспечить комплексный подход к исследованию человека.

Решающее значение он придавал изучению человека как субъекта труда (см. подготовленный для VI Всемирного социологического конгресса доклад «Методологические основы комплексного исследования человека»: Социо логия и идеология 1969: 221–235).

К сожалению, я не знаю содержания Вашей книги о социологическом методе. В чем суть Вашего видения социологического метода? В чем отли чие Вашего подхода от того, который в течение многих лет отстаивали Г. Андреева, Б. Грушин, А. Здравомыслов, Ю. Левада, Г. Осипов, В. Ядов и другие?

Мое видение социологического метода противопоставляет его методу Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Том X. № субъективной социологии, пригодной для изучения мнения людей посредс твом всякого рода опросов. К представителям субъективного метода в соци ологии я бы не стал относить Г.В. Осипова.

Каков сегодня Ваш взгляд на эмпирические методы социологии, в част ности — на опросы? Ведь за последние 30–40 лет в этой технологии про изошли колоссальные изменения, и результаты исследований, базирующихся на опросах, стали составной частью макросоциологических построений, исследований историков, политологов, культурологов, экономистов.

Опросы как инструмент социологии ныне стали преобладающим мето дом эмпирической социологии. К изучению фактов реальной действитель ности, к деятельности предприятий, фирм социологов уже не допускают под предлогом коммерческой тайны или по другим причинам. Теперь уже не узнать, сколько и как получают доходы работники предприятий, тем более размеров прибыли, процента. Можно еще пользоваться данными статистики и извлечь из них кое-какие сведения. В этом отношении советую нашим со циологам взять пример с С.М. Меньшикова, написавшего книгу «Анатомия российского капитализма» (Меньшиков 2004).

Вы — один из создателей концепции, методологии и технологии социаль ного планирования. Что было стартовым импульсом к ее созданию: заказ власти или собственно научная идея? С самого начала социальное планиро вание замышлялось как макросоциальная инициатива (улучшение модели со циализма), как философия социального управления или как технологическое дополнение к плановой системе отношений, в начале 1970-х почувствовав шей (осознавшей?) свою слабость?

Идея социального планирования была предложена нами — сотрудниками первого в стране научно-исследовательского института комплексных социаль ных исследований — мною, В.Р. Полозовым, Б.Р. Рященко. Она первоначаль но возникла из исследований механизма образования и реализации растущих фондов общественного потребления на предприятиях, особенно в крупных производственных объединениях, в частности, в объединении «Светлана», «Металлический завод» и др. Образование значительных объемов этих фон дов превращало трудовые коллективы в серьезные социальные институты, обеспечивающие своих работников санаториями, домами культуры, меди цинскими учреждениями, стадионами, вплоть до оплаты жилья. Это было серьезным вкладом нового партийного руководства страны в изменение на правленности экономической реформы 1965 г. Теперь трудовые коллективы лишились этих фондов и потеряли свою роль органа самоуправления и со циальной ячейки общества.

Довольно быстрая и успешная реализация данной научной идеи объяс няется ее востребованностью практикой. Был не заказ, а спрос со стороны партийной власти. Представители Ленинградского обкома партии спросили нас: какую новую идею может предложить новый институт для готовящего ся ХХIII съезда партии? Мы предложили идею социального планирования, которая после многократных бесед с секретарями и заведующими отделами обкома была включена в доклад (выступление) первого секретаря обкома В.С. Толстикова и получила одобрение съезда. Потом эта идея получила зна чение макросоциальной инициативы и в итоге привела к преобразованию со Ельмеев В.Я. «Я был и остаюсь сторонником материализма в социологии» держания планирования — планы стали планами не только экономического, но и социального развития.

Социальным планированием занимались не только в Ленинграде, но и во многих городах, регионах СССР. В основании всех этих исследований лежали ленинградские разработки, или все использовали различную методологию?

Дальнейшая разработка методологии и методик социального планирова ния была поручена НИИКСИ. Институт под эту тему получил научно-ис следовательские ставки. Были разработаны методология и первые методики социального планирования. Многие социологи страны создавали свои мето дические пособия. Они, безусловно, различались как в методологическом, так и в методическом отношении. Большинство городов и регионов пользо вались нашими разработками.

Исчерпала ли себя идея социального планирования к середине 1980-х гг., или у нее существовал потенциал развития? Могут ли сегодня идеи соци ального планирования быть востребованными регионами и/или крупными производственными структурами? Ведь социальное планирование, очевид но, не замыкалось на социалистическую действительность.

В начале 1990-х гг. государство отказалось от планирования своего эконо мического и социального развития как от атрибута социализма. Да и прекра тилось само развитие — экономика и социальная сфера пошли вниз.

Думаю, что сама идея себя не исчерпала. Государству недавно пришлось заняться разработкой нескольких федеральных социальных программ.

Субъекты федерации, например, Ленинградская область, и сегодня состав ляют пятилетние планы экономического и социального развития. Приня та программа социально-экономического развития Санкт-Петербурга на 2005–2008 гг. Что касается отдельных предприятий, то о планировании со циального развития трудовых коллективов вряд ли в скором времени пой дет речь.

Вы посвятили немало времени обоснованию логики прикладных исследо ваний в общественных науках. Почему Вы противопоставляли прикладные социологические исследования «обычной» западной эмпирической социоло гии? Ведь эта социология никогда не была тождественной анкетным опро сам и в послевоенное время стала весьма многообразной, многомерной.

В науке принято делить исследования на теоретические (фундаменталь ные) и прикладные (разработки). Название «эмпирическая социология» счи таю неудачным: учения об обществе на уровне ощущений, восприятий быть не может. При опросах тоже речь идет об изучении фиксируемых мнений, тем более, общественного мнения. Задачи интервьюеров, наблюдателей за повседневной жизнью людей — дело главным образом представителей жур налистики, которая так и не получила у нас места в системе наук, по кото рым присуждаются ученые степени.

Прикладная же социология предполагает наличие высокой теории, посредс твом приложения которой достигается решение практических задач, т.е. задач по управлению, планированию, проектированию социальных процессов.

Оказалась ли предложенная Вами концепция прикладной социологии вос требованной в современных российских политологических и маркетинговых исследованиях, в деятельности консалтинговых фирм?

Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Том X. № Большинство выпускников нашего факультета социологии находят себе работу на предприятиях, в фирмах, банках, заняты в основном в системе уп равления персоналом (раньше они назывались отделами труда и заработной платы). Спроса на проведение опросов по причинам сохранения коммерчес кой тайны почти нет. Этим ныне занимаются в основном в системе радио и телевидения (опросы по телефону) при проведении выборов. Кафедра при кладной и отраслевой социологии требует от студентов и аспирантов, пи шущих дипломные проекты и диссертации, выполнения прикладной части, подтверждающей теоретические выводы соискателя в реальности, а не в оп росных листах.

Вы вспоминали о лекциях по истории русской социологии Н.Н. Андреева в 1948–49 гг. Это малоизвестный факт. Могут ли те лекции (и подобные им программы) рассматриваться как мост между дореволюционной и пост хрущевской социологией?

Если этот мост рассматривать как продолжение развития социологии пос ле 1917 г. и до 1960-х гг., то ответ будет утвердительным. У Н.Н. Андреева в 1925 г. вышла в свет монография «К вопросу о понимании закономернос тей в истории» (Л., 1925), у С.А. Оранского — книга «Основные вопросы марксистской социологии» (Л., 1929), у Е.А. Энгеля — «Очерки материа листической социологии» (Л., 1933). (В годы моей учебы эти книги можно было приобрести в букинистических магазинах города, они были завалены литературой довоенного периода.) Об этом можно прочитать в работах: (Ча гин 1971;

Клушин 1986;

Чагин, Федотов 1973;

История становления... 1989).

К сожалению, некоторые представители «постхрущевской» социологии не видят или не хотят видеть развитие социологии в этот период. А.Г. Здраво мыслов, например, перепутав Н.Н. Андреева с Зайцевым (доцент в военной форме), утверждает, что читать лекции по истории русской социологии в то время «было бы невозможно» (Телескоп. 2007. № 1: 16). В. Ядов также сом невается в возможности чтения подобных лекций. Им могу лишь посовето вать ознакомиться со статьей А.А. Галактионова об А.А. Андрееве (Вестник Ленинградского университета. 1991. Сер. 6. Вып. 3) и его статьей (в соав торстве) «Социология в Ленинградском университете. 1945–1985 гг.» (Вест ник Санкт-Петербургского университета. 2001. Сер. 6. Вып. 1: 64–78). Могу удивить сомневающихся и сослаться на суждения И.В. Сталина: в 1927 г. в письме к Зайцеву он признавал, что «законы развития капитализма в отличие от законов социологических, имеющих отношение ко всем фазам обществен ного развития, — могут и должны меняться» (Сталин И.В. Соч. Т. 9: 165).

Очевидно, что признать наличие социологических законов нельзя без при знания науки о них, т.е. социологии.

Из моих бесед с социологами первой волны вытекает, что они, начиная свою работу, не знали советской социологии 1920-х–30-х гг. Можно ли в этом случае говорить о том, что социология 1960-х–80-х гг. была восста новлением советской социологии? Две другие альтернативы: а) «разрыва» не было и б) в конце 1950-х все начиналось, практически, с нуля. Какой точки зрения относительно генезиса социологии 1960-х Вы придерживаетесь?

Я допускаю, что из перечисленных Вами социологов трех волн хрущев ской закалки многие действительно не знали, или, вернее, не хотели знать Ельмеев В.Я. «Я был и остаюсь сторонником материализма в социологии» историю советской социологии 1920–30-х гг. Б.М. Фирсов, например, за историю советской социологии выдал историю подготовки антисоветской социологии, историю идеологической подготовки капитализма. Поэтому эту социологию никак нельзя считать восстановлением советской социологии, она заимствована с Запада. Не все, конечно, ее приняли. Остались и продол жатели советской социологии, т.е. марксистской, но она теперь исключена из официальных учебных программ и стандартов по социологии, экономике, политологии.

У Г.С. Батыгина была статья, в которой он анализирует преемствен ность российской социологической традиции. Может быть, обсуждая про шлое и настоящее российской социологии, справедливее говорить именно о трансформации российской социологической традиции, а не о непрерывнос ти развития россйской социологии как науки?

Название «российская социология» вместо «русской социологии» воз никло после реставрации капитализма в стране. Я не согласен с тем, что русская и советская социология трансформировались в современную рос сийскую социологию, создателями которой объявили себя «шестидесятни ки», что якобы с них началась постсоветская социология. Я придерживаюсь мнения специалиста по истории русской социологии А.А. Галактионова относительно того, что никакой современной российской постсоветской социологии, тем более «новорусской», не существует. Не выработали собс твенной парадигмы (вместо нее — что угодно, любая парадигма), нет у нее никаких национальных признаков, имеются лишь фрагменты либеральных концепций столетней давности с большой дозой более или менее близких по времени идей западных авторов, идет приспособление к социологическому глобализму, диктуемому США.

В вопросах преемственности следует исходить из наличия разных на следств. У советской социологии наследством служили взгляды русских ре волюционных демократов (Герцен, Чернышевский и др.), труды марксистов, в том числе отечественных (Плеханов и др.), а ее продолжением является ныне существующая, но официально не признанная марксистская (материа листическая) социология.

Изучая биографии преподавателей, обучавших в начале 1920-х гг. Джор джа Гэллапа, мне удалось показать существование коротких личностных цепочек, связывающих его не только с основателями американской психоло гии, но и с Гальтоном, Вундтом, Фехнером. Я назвал эти линии «траекто риями преемственности». Какими видятся подобные траектории для Вас и тех, кто учился на философском факультете одновременно с Вами?

Такого рода траектории преемственности, видимо, есть у всех исследо вателей.

Вы называете теорию научного коммунизма социологией новой обще ственно-экономической формации, т.е. социализма. Означает ли это, что вся советская социология могла (должна была) развиваться в рамках тео рии научного коммунизма? Не повело бы это, в частности, к еще большему разрыву советской социологии с теми направлениями социологии, которые формировались в мире?

Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Том X. № Социологией, отражающей жизнь социалистического общества в рамках марксизма, являются, как я полагаю, теория научного социализма (комму низма) и материалистическое понимание истории. Обращение к мировой социологии осуществлялось посредством материалистического понимания общества, составляющего одно из направлений мировой (но еще не создан ной) социологии в ее широком смысле. Существующая же ныне западная социология — это отражение капиталистического общества.

Сегодня марксизм стал одной из ведущих парадигм мировой социоло гии, его границы и содержание трудно обозначить. Каково сегодня, на Ваш взгляд, положение марксизма в российской социологии? В чем Вы видите специфику российского марксизма?

Сегодня марксизм в России в институциональном отношении находится в худшем положении, чем где-либо в мире. Если в учебниках по истории западной социологии К. Маркс еще числится в классиках, то в официальной современной российской социологии нет ни Маркса, ни Энгельса, ни Лени на, не говоря уже о Сталине. Но теоретически марксизм не преодолен ни од ной современной социологической теорией, что вселяет надежду не только на его сохранение, но и создает условия для его развития в диспутах.

Знакомы ли Вы с недавно выпущенной в Петербурге книгой В. Ядова «Современная теоретическая социология», в которой он, высоко оценивая марксизм, вместе с тем отмечает, что происходящие в стране процессы могут быть успешно рассмотрены лишь в рамках парадигмальной социоло гии. Что Вы думаете по этому поводу?

С изданным недавно курсом лекций В.А. Ядова «Современная теоретичес кая социология как концептуальная база исследования российских трансфор маций» ознакомиться удалось. Я знал его позицию, согласен с Вами по поводу его высокой оценки марксизма как одной из парадигм в социологии, хотя в рекомендуемой в лекциях литературе нет ни одного произведения К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. Если же не придерживаться марксизма, то надо сде латься приверженцем или продолжателем другого учения, если нет разрабо танной собственной парадигмы и собственной социологической концепции.

Теоретической социологической парадигмы, которая бы превзошла марксизм, я пока не вижу, или ее просто нет. Полагаю, что понять современный капита лизм в России невозможно, если не опираться на «Капитал» К. Маркса. Плю рализм в этих вопросах считаю умноженным дуализмом, причем в наихудших его формах — зеноновской дихотомии или кантовских антиномий.

Как понимать Ваше замечание: «В условиях натиска феноменологичес кого идеализма позитивизм представляется золотым веком социологии»?

Я имел в виду классический позитивизм, в котором можно найти доста точное количество научных положений. Я согласен с А. Сокалом и Ж. Брик монтом, которые в своей книге «Интеллектуальные мошенники» к послед ним отнесли Ж. Делеза, М. Фуко, Ж. Бодрийара и других постмодернистов.

В России ныне модным является не позитивизм, а идеалистическая феноме нология в лице постмодерна.

Были ли у Вас трудности с публикацией результатов Ваших исследова ний? Если были, не могли бы Вы привести пример?

Ельмеев В.Я. «Я был и остаюсь сторонником материализма в социологии» В нашем с Б.Р. Рященко архиве имеется около десятка неопубликован ных социологических исследований коллективов крупнейших Ленинград ских предприятий и ряда административных районов, выполненных под нашим руководством и с участием многих видных университетских ученых (Е.С. Кузьмин, В.И. Котелкин, Н.А. Медведев, Н.А. Моисеенко, В.В. Оре хов, В.Р. Полозов, А.Л. Свенцицкий, Н.Г. Скворцов, Л.И. Спиридонов и др.) для разработки планов социального развития. Это коллективы производс твенных и научно-производственных объединений («Светлана», «Металли ческий завод», «Невский завод», «Позитрон», «Тихвинские производства Кировского завода» и др.), а также Калининский район г. Ленинграда и сам г. Ленинград. Многие из сотрудников были награждены медалями ВДНХ, а сама работа по социальному планированию была отмечена государствен ной премией.

Публикация этих исследований имела бы серьезное значение не только для истории советской социологии, но и для изучения социальной истории советского общества. К сожалению, мы не имеем спонсоров и не могли вос пользоваться не только фондами Сороса, Форда, Макартуров и т.п., но и рос сийскими научными фондами.

У нас нет никаких надежд на их публикацию, в отличие от перечис ленных Вами авторов — В.А. Ядова, А.Г. Здравомыслова, Н.И. Лапина, В.Б. Голофаста.

Лишь недавно А. Г. Здравомыслов и В. А. Ядов издали полный текст «Че ловека и его работы»;

через 30 лет после завершения Н.И. Лапин опублико вал итоги исследования социальной организации промышленного предпри ятия;

лишь после смерти В. Б. Голофаста его друзья смогли опубликовать подготовленную под его редакцией книгу о семье в крупном городе, ее текст был рассыпан после корректурной вычитки... Эти и подобные примеры, не говоря о самоцензуре, дают возможность предположить, что анализ со ветских социологических публикаций не позволяет историкам науки сейчас, тем более — в будущем сделать обоснованный вывод о результатах иссле дований советских социологов в конце 1960-х — начале 1980-х гг. Что Вы думаете по этому поводу?

По поводу второго издания известной мне книги «Человек и его работа», выполненной коллективом социологической лаборатории Научно-исследо вательского института комплексных социальных исследований (об этом пер вом в стране социологическом институте почему-то забывают), думаю сле дующее: авторы имели серьезное основание для переиздания своей работы.

Во-первых, они должны были или отказаться от основного результата своего эмпирического исследования, согласно которому 80 % опрошенных молодых рабочих г. Ленинграда относились к своему труду как к первой жизненной потребности (коммунистическое отношение к труду) и только 20% — к труду как средству существования (пережитки прошлого);

или сказать, что это отно шение к труду с точки зрения его содержательности не имеет своим основани ем социальный строй общества, оно одинаково для данного технологическо го содержания труда, вызывает одинаковую эмоционально-психологическую удовлетворенность как у советских, так и у американских рабочих.

Полагаю, что дело не в том, что от авторов книги требовали 100 % отно шения к труду как к первой жизненной потребности (как это комментирует Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Том X. № Б.М. Фирсов). Авторов, как и американца Ф. Херцберга, подвела методика, согласно которой сравнивалось несоизмеримое — социальное и технологи ческое значения труда, как если бы опрашиваемые были разделены, напри мер, на группу неквалифицированного ручного труда и группу участников в бригадах коммунистического труда. В методологическом отношении не была учтена действенная природа труда: удовлетворенность трудом, произ водящим нужную потребительную стоимость, или трудом, производящим стоимость и, соответственно, определенную величину заработной платы. Не случайно многие последующие исследования, в том числе отношения к тру ду добровольно уехавших на БАМ комсомольцев, дали противоположные результаты. Личная материальная заинтересованность оказалась решающим фактором той или иной степени удовлетворенности трудом. Так что важно различать — об удовлетворенности каким трудом идет речь. Соизмерение может быть научным, если имеет одно и то же качественное основание.

За последние полтора десятилетия российская социология принципиаль но расширила предмет своих поисков. Это связано с появлением многих новых явлений, с трансформацией старых общественных отношений, с глобализа цией науки и усилением связи российских социологов с зарубежными специ алистами и многими другими обстоятельствами. Что из происходящего в российской социологии кажется Вам позитивным, что — негативным?

Позитивным в последнее время я считаю появление многотомной «Исто рии теоретической социологии» (отв. ред. Ю.Н. Давыдов), серии книг под ре дакцией В.И. Добренькова «Классическая социология XIX–XX вв.» и книги А.А. Галактионова «Русская социология ХIХ — ХХ веков». В то же время исчезла сама теоретическая социология (кроме марксистской). Как филосо фия, по словам А.В. Гулыги, достигла своего предела и может существовать лишь как история философии, так и теоретическая социология заменяется историей социологии или суммой имеющихся социологических концепций, «мультипарадигмальной социологией». Появилось более сотни отраслевых и иных социологий, предметом социологических «иследований» становится «мелочевка», вплоть до социологии личной гигиены и общественной туа летной жизни.

Что касается современной западной и прозападной российской социоло гии, не ставшей отечественной, то она оказалась в плену ложно поставлен ной проблемы — вращается вокруг сопоставления и противопоставления ка тегорий структуры и действия. Вместо того, чтобы соотносить деятельность (действие) с тем, чьим атрибутом она является, т.е. с бытием человека и быти ем общества, ее стали соотносить с некой абстрактной структурой. Получи лось примерно то же самое, что и с классической политической экономией в результате превращения ее формулы «труд — стоимость» в неоклассическую триединую формулу: «капитал — прибыль, земля — рента, труд — заработная плата». Труд как единственный источник стоимости «дополняется» не имею щими отношения к ее созданию факторами (капиталом, землей). В результате получается, что в этой формуле ее члены «относятся друг к другу примерно так же, как нотариальные пошлины, свекла и музыка» (К. Маркс).

В социологии такую процедуру стали приписывать О. Конту, который якобы совершил первородный грех, разделив социологию на социальную статику и социальную динамику (П. Штомпка). Выход, видимо, заключается Ельмеев В.Я. «Я был и остаюсь сторонником материализма в социологии» в том, что, как в библейском грехопадении человека искуплением является «труд в поте лица своего», так и в социологии эту проблему должна решать теория, основанная на трудовой парадигме. Причем имеется в виду не прос то теория «действия», «деятельности», а трудовая теория социологии. Нет никакого резона единый предмет социологии в трех его ипостасях — бытие общества (общее) — производство обществом самого себя, т.е. его трудовая деятельность (особенное) — общественные отношения (единство первого и второго) — расчленять на конкурирующие парадигмальные концепции.

А что можно сказать о сегодняшней российской социологии: в какой мере она включает в себя парадигматику и выводы русских дореволюцион ных социологов и предвоенных советских?

Сегодня социология, претендующая на звание «отечественной», «русской социологии», почти совпадает с восстанавливаемой русской дореволюцион ной социологией, но без Герцена, Чернышевского, Плеханова, и, конечно, без Ленина и других марксистов, в т.ч. довоенных советских авторов. Так, в конце 2006 г. социологи Педагогического университета им. Герцена отмети ли конференцией 75-летие со дня смерти Н.И. Кареева, но забыли про 150 летие со дня рождения Г.В. Плеханова.

Вы и ряд Ваших коллег разрабатывали экономическую социологию. Ка ково было Ваше отношение к тому, что делалось в этой области Т.И. За славской и ее сотрудниками? А. Здравомыслов в его недавней публикации трактует «Новосибирский манифест» Заславской (1983 г.) как принципи альнейший научный и гражданский документ, в частности, доказывающий возможности социологии и предвидения социального развития. Что Вы ска жете по поводу идей и работ новосибирских экономсоциологов?

Я положительно относился к книге «Социология экономической жизни» (1991), особенно к той ее части, которая написана Т.И. Заславской. Мое отрица тельное отношение к первым публикациям новосибирцев по предмету эконо мической социологии было вызвано тем, что академик А.Г. Аганбегян назвал их первооткрывателями экономической социологии. Мне пришлось указать на те западные первоисточники, откуда была взята эта идея. Это вызвало ос трую реакцию, особенно со стороны Р.В. Рывкиной. К моему сожалению, я недавно узнал, что Т.И. Заславская отказалась заниматься экономической со циологией, но, видимо, по другим причинам. Что касается «Новосибирского манифеста», то если в нем было предвидено появление у нас капитализма и оно приветствовалось, то последнее я не одобряю.

Я понимаю, что после выхода Вашей и Ваших коллег книги «Уроки и пер спективы социализма в России» (1997 г.) прошло немного времени. И все же, что из произошедшего в путинской России могло бы дополнить Ваше понимание уроков и перспектив социализма в России?

К сказанному выше я бы добавил следующее:

— еще больше выявилась неприспособленность большинства населе ния страны к жизни в условиях капитализма. Официальные власти не хотят называть существующий общественный строй его настоящим именем — ка питалистическим, буржуазным. Российский капитализм не создал собствен ной «протестантской этики». Возникло движение молодежи против капита лизма, а не просто за смену правительственного курса;

Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Том X. № — сельское население не удалось перевести на путь фермерства, в большинс тве хозяйств господствующими остались кооперативно-колхозные формы;

— ученый мир стал понимать, что речь идет не об архаическом, диком капитализме, а о капитализме, построенном по последним рецептам западного монетаризма. Он возник главным образом на основе изъятия денежной массы у населения (обвал цен, пирамиды, ваучеры и т.п.), не имея собственного, со зданного им материального (производственного) фундамента;

— стало очевидным, что без восстановления государственного планиро вания (оно было ликвидировано как атрибут социализма) у страны никаких перспектив на будущее нет, приходится вводить национальные программы пока по отдельным сферам. Но их реализация без национализации соответс твующих, особенно крупных отраслей, вряд ли возможна.

Литература Рывкина Р.В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России. М., 1994.

Ананьев Б.Г. Методологические основы комплексного исследования человека // Социология и идеология. М., 1969.

Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. М., 2004.

Чагин Б.А. Очерк истории социологической мысли в СССР (1917–1969). Л., 1971.

Клушин В.И. Исторический материализм в СССР в переходный период (1917–1936): исто рико-социологический очерк. М., 1986.

Чагин Б.А., Федотов В.П. Итоги развития советской социологии за полвека // Философские науки. 1973. № 1, 3.

История становления советской социологической науки в 20–30-е гг. / Отв. ред. З.Т. Голен кова, В.В. Витюк. М., 1989.

Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. СПб., 2006.

Социология экономической жизни. Новосибирск, 1991.

Избранные труды профессора В.Я. Ельмеева Монографии 1. Наука и производительные силы общества. М.: Соцэкгиз, 1959. 112 с.

2. Возрастание роли науки в строительстве коммунизма. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. 103 с. (Со авт. Корнеев М.Я.) 3. Коммунизм и развитие человека как производительной силы общества. М.: Мысль, 1964. 317 с.

4. Коммунизм и преодоление разделения между умственным и физическим трудом. Л.: Изд-во Ле нингр. ун-та, 1965. 144 с. (Соавт. Полозов В.Р., Рященко Б.Р.) 5. Комплексное планирование экономического и социального развития района. Л.: Лениздат, 1972.

126 с. (Соавт. Рященко Б.Р., Юдин Е.П.) 6. Проблемы социального планирования. Л.: Лениздат, 1973. 151 с.

7. Методологические основы планирования социального развития. М.: Мысль, 1974. 167 с.

8. Основы экономики науки. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. 144 с.

9. Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль, 1988. 235 с.

10. Выбор нового курса. М.: Мысль, 1991. 201 с. (Соавт. Долгов В.Г., Попов М.В.) 11. Прикладная социология: Очерки методологии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1994. 200 с.

(Соавт. Овсянников В.Г.) 12. Социологический метод: Теория, онтология, логика. СПб.: Петрополис, 1995. 144 с.

13. Трудовая теория потребительной стоимости – новая парадигма экономической науки. СПб.:

Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. 134 с.

14. Уроки и перспективы социализма в России. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997. 126 с. (Соавт.

Долгов В.Г., Попов М.В.) 15. Прикладная социология. Очерки методологии. 2-е изд. исправ. и допол. СПб.: Изд-во С. Петерб. ун-та, 1999. 200 с. (Соавт. Овсянников В.Г.) Ельмеев В.Я. «Я был и остаюсь сторонником материализма в социологии» 16. К новой парадигме социально-экономического развития и познания общества. СПб.:

Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. 140 с.

17. Теория и практика социального развития. Избранные научные труды. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. 400 с.

18. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии. СПб.: Изд-во С. Петерб. ун-та, 2007. 576 с.

Коллективные монографии 19. Белых А.К., Дроздов А.В., Корнеев М.Я. и др. Базис и надстройка социалистического обще ства / Отв. ред. В.П. Рожин. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961. 170 с.

20. Котелкин В.И., Кузьмин Е.С., Волков И.П. и др. Методические рекомендации по раз работке перспективного плана социального развития коллектива предприятия / Под ред.

В.Я. Ельмеева, Б.Р. Рященко, Ю.В. Грибовского. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 196 с.

21. Константинов Ф.В., Семенов В.С., Чесноков Д.И. и др. Социология и идеология. М.: Наука, 1968. 467 с.

22. Котелкин В.И., Чуев И.А., Орехов В.В. и др. Планирование социальных процессов на предприятии / Под ред. В.Я. Ельмеева, Б.Р. Рященко. Л.: Лениздат, 1969. 239 с.

23. Воротилов В.А., Ельмеев В.Я., Межевич М.Н. и др. Методические рекомендации по комплек сному планированию социально-экономического развития городского административного района.

Л.: Наука, 1971. 186 с.

24. Коммунизм и управление общественными процессами. Т. 1 / Под ред. А.К. Белых. Л.: Изд во Ленингр. ун-та, 1972. 272 с.

25. Мишин В.И., Ракаускас Ю.И., Кряжев П.Г. и др. Коммунизм и социальный прогресс / Под ред. В.Я. Ельмеева, А.П. Казакова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. 326 с.

26. Социализм: Диалектика развития производительных сил и производственных отноше ний / Под ред. В.Г. Марахова. М.: Мысль, 1975. 334 с.

27. Казаков А.П., Белых А.К., Ельмеев В.Я. и др. Развитое социалистическое общество и социальный прогресс. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. 175 с.

28. Рященко Б.Р., Валдайцев С.В., Ельмеев В.Я. и др. Наука в системе экономических кате горий / Под ред. В.Я. Ельмеева. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. 126 с.

29. Сошнев А.Н., Мосалев В.Е., Доймихен К. и др. Экономические основы организации, управления и планирования в сфере исследований и разработок / Отв. ред. В.Я. Ельмеев, С.В. Валдайцев и др. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. 144 с.

30. Черкасов Г.Н., Буярова Я., Пашков А.С. и др. Социальные проблемы управления трудовыми коллективами. М.: Профиздат, 1978. 208 с. То же. Прага, 1979 (на чеш. яз.);

Братислава, 1979 (на словац. яз.).

31. Нысанбаев А.Н., Рузавин Г.И., Мочерный С.Б. и др. Материалистическая диалектика как методология / Отв. ред. Ж.М. Абдильдин. Алма-Ата: Наука, 1981. 356 с.

32. Гросскопф Э., Мосалев В.Е., Мазуренко Ю.И., Замула А.И. и др. Экономика производствен ных исследований / Под ред. В.Я.Ельмеева. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. 224 с.

33. Гюнтер В., Когут А.Е., Иванов Н. и др. Эффективность НТП: Измерение и планирова ние на предприятии / Под ред. А.А. Румянцева. Л.: Наука, 1985. 216 с.

34. Зворыкин А.А., Виленский М.А., Иванов О.И. и др. Социальные и экономические проблемы эффективности науки. М.: Наука, 1985. 116 с.

35. Минина В.Н., Рязанов В.Т., Иванова В.Н. и др. Долгосрочное социально-экономическое планирование / Под ред. Н.А. Моисеенко, Б.Р. Рященко. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. 167 с.

36. Валдайцев С.В., Румянцев А.А., Родионенков П.А. и др. Экономический механизм соединения науки с производством / Под ред. В.Я. Ельмеева. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. 278 с.

37. Елъмеев В.Я., Овсянников В.Г., Ожерельев О.Н. и др. Фундаментальные и прикладные социальные исследования: Методологические проблемы взаимодействия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 120 с.

38. Алиев В.Г., Сергеев А.А., Бобков В.Н. и др. Альтернатива: Выбор пути. М.: Мысль, 1990.

461 с.

39. Губанов С.С., Корняков В.И., Алиев В.Г. и др. Система экономического обеспечения качес Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Том X. № тва продукции: Трудовая теория потребительной стоимости. Ч. 1. Кн. 1 / Под ред. В.И. Сиськова. М:

Изд-во стандартов, 1992. 317 с.

40. Овсянников В.Г., Тихомиров Б.И., Филиппов А.В. Социология практики: Методологические проблемы / Под ред. В.Я. Ельмеева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. 159 с.

41. Экономическая теория на пороге XXI века (мат-лы дискуссии) / Под ред. Ю.М. Осипо ва, В.Т. Пуляева. СПб.: Изд-во «Петрополис», 1996. 416 с.

42. Воротилов В.А., Ельмеев В.Я., И.И. Сигов и др. Великий октябрь: прошлое, настоящее, будущее. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997. 328 с.

43. Экономическая теория на пороге XXI века / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Г. Рязанова и др. М.: Изд-во «Юристъ», 1996. Т. 2. 768 с.

44. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста / Под ред.

А.Г. Воронина и В.Н. Иванова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1998. 470 с.

45. Воротилов В.А, Дрожжин В.А., Ельмеев В.Я.и др. Россия в ХХI веке. Конституцион ное устройство обновленной страны. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та. 2000. 464 с.

46. Долгов В.Г., Ельмеев В.Я., Попов М.В., Тарандо Е.Е. и др. Будущее за обществом труда / Под ред. Ельмеева В.Я. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та. 2003. 272 с.

47. Вечканов Г.В., Ковалев С.Г., Медведев Н.А. и др. Актуальные проблемы экономической теории и практики / Под ред Л.М. Чистова. СПб.: Изд-во «Астерион», 2003. 322 с.

48. Бэллу Э., Волович В.Н., Ельмеев В.Я. и др. От закона стоимости к закону потребитель ной стоимости. СПб.: Изд-во Фонда Рабочей Академии и ООО Творческий центр «Победа», 2003. 176 с.

49. Ленинская теория империализма и современная глобализация / Под ред. А.И. Субетто.

Книга 1. СПб.: Изд-во «Астерион», 2003. 260 с.

50. Ельмеев В.Я., Горюнов В.П., Мишин В.И. и др. Социология развития: современные те ории и проблемы / Под ред. А.О. Бороноева, В.Я. Ельмеева. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2004. 380 с.

51. Воронцов А.В., Волович В.Н., Ельмеев В.Я. и др. Характер и тенденции развития сов ременного российского общества. СПб.: Изд-во СПб общественного «Фонда культуры и об разования», 2004. 265 с.

52. Вечканов Г.В., Ковалев С.Г., Чистов Л.М. и др. Актуальные проблемы экономической теории и практики. Ч. 2 / Под ред Л.М. Чистова. СПб.: Изд-во «Астерион», 2004. 420 с.

54. Социогенетические основания трансформации общества / Под ред. А.И. Субетто. Кос трома: Изд-во Костромского гос. ун-та, 2004. 464 с.

55. Вечканов Г.В., Ковалев С.Г., Медведев Н.А. и др. Актуальные проблемы экономической теории и практики. Ч. 3 / Под ред Л.М. Чистова. СПб.: Изд-во «Астерион», 2006. 312 с.

56. Азгальдов Г.Г., Бобков В.Н., Ельмеев В.Я. и др. Квалиметрия жизни. Ижевск: Изд-во ин-та экономики и управления УдГУ, 2006. 820 с.

Учебники и учебные пособия 57. Закон отрицания отрицания. Уч. пособие. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. 29 с. (Соавт. Ка заков А.П.) 58. Социология собственности. Уч. пособие. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2000.

88 с. (Соавт. Тарандо Е.Е.) 59. Социология. Учебник для юрид. вузов / Под ред. В.П. Сальникова, Г.Д. Ковалева, С.В.

Степашина. СПб.: Изд-во Лань, 2000. 416 с.

60. Социология. Курс лекций / Отв. ред. Ю.А. Ургалкин, С.И. Бондарев, Л.Г. Лебедева.

Самара, 2000. 212 с.

Всего В.Я. Ельмеев опубликовал свыше 350 работ.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.