WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

текст поступил ИтогИ года в редакцию в июле 2010 г.

в образованИИ Семинар из цикла «Актуальные исследования и разработки в области образования» 22 июня 2010 г., ГУ–ВШЭ Заключительный в 2009/2010 учебном году семинар цикла Аннотация «Актуальные исследования и разработки в области образования» по традиции был посвящен памяти А. А. Пинского. Обсуждались темы, которые по результатам экспертного опроса выявлены как важнейшие события (изменения) в образовательной системе, со стоявшиеся в истекшем учебном году:

1) принятие стандартов второго поколения начальной школы;

2) прием во все вузы по результатам ЕГЭ;

3) принятие закона о новом правовом статусе образователь ных учреждений.

Ключевые слова: прием в вузы на основании ЕГЭ, правовой статус образовательных учреждений, образовательные стандар ты, прикладной бакалавриат, оплата труда учителей, националь ные исследовательские университеты.

Участники обсуждения Абанкина Ирина Всеволодовна — директор Института развития образования гУ–вШЭ Абанкина Татьяна Всеволодовна — директор Центра приклад ных экономических исследований и разработок гУ–вШЭ Адамский Александр Изотович — ректор института образова тельной политики «Эврика» Асмолов Александр Григорьевич — директор Федерального ин ститута развития образования Болотов Виктор Александрович — вице-президент рао, науч ный руководитель Центра мониторинга качества образования Иро гУ–вШЭ Воронцов Алексей Борисович — гендиректор открытого инсти тута развивающего образования Клячко Татьяна Львовна — руководитель Центра экономики непрерывного образования анХ при Правительстве рФ Ковальджи Александр Кириллович — заместитель директора лицея «вторая школа» Дискуссия Кузьминов Ярослав Иванович — ректор гУ–вШЭ, председатель комиссии по развитию образования общественной палаты рФ, со председатель роСро Лейбович Александр Наумович — первый заместитель директо ра Федерального института развития образования Логинова Ольга Борисовна — заместитель руководителя научно образовательного центра издательства «Просвещение» Рачевский Ефим Лазаревич — директор центра образования № 548 «Царицыно» г. Москвы, заместитель председателя комиссии по развитию образования общественной палаты рФ Солодова Алла Андреевна — журналист новостного проекта Infox.ru Спасская Вероника Всеволодовна — референт департамента науки, высоких технологий и образования Правительства рФ Ушаков Константин Михайлович — главный редактор журнала «директор школы» Результаты опроса участников круглогодичного семи нара «Актуальные исследования и разработки в области образования» Какие важнейшие события (изменения) в образовательной системе состоялись в 2009/2010 учебном году?

Предложенные варианты Количество Доля от общего числа ответов ответов респондентов (%) Инициатива «наша новая 8 школа» начало религиозного 5 обучения Принятие стандартов 15 начальной школы завершение КПМо 4 без продолжения Прием всеми университетами новых 13 студентов по ЕгЭ трудности ряда университетов 3 в заполнении бюджетных мест Создание сети нИУ 9 Инициатива о реструктуризации 5 педагогического образования реструктуризация Мон 1 с закрытием Фао Итоги года в образовании Семинар из цикла «актуальные исследования и разработки в области образования» Предложенные варианты Количество Доля от общего числа ответов ответов респондентов (%) Прием стандартов третьего 5 поколения для вузов новый правовой статус образовательных 12 учреждений Подготовка нового закона 5 «об образовании» Другие события, предложенные респондентами:

y возросшая роль СМИ в формировании образовательной по литики. например, старт года учителя с сериала «Школа» валерии гай германики. Или широкое обсуждение в СМИ проблемы платности образования;

y фактический переход на двухуровневую систему высшего профессионального образования;

y появление прикладного бакалавриата в российском образо вании, пусть хотя бы в формате эксперимента;

y подписание Мон и рСПП первых Положений о создании системы независимой оценки качества профессионального образования;

y де-факто признание властями значимости развития науки в университетах (пока в качестве конкурентов академии);

y острые вопросы гуманитарной культуры — это замалчивание столетия со дня смерти Льва толстого. При этом широкое (реально всемирное) празднование 150-летия со дня рожде ния Чехова.

Какие важнейшие события (изменения) в образователь ной системе не состоялись, но должны были состояться в 2009/2010 учебном году Доля от общего Предложенные варианты Количество числа ответов ответов респондентов (%) реформа СПо и нПо 12 Прорыв в решении проблемы 7 мест в детских садах реформа аспирантуры 7 Массовый переход учебных заведений в форму 13 автономных учреждений Дискуссия Другие события, предложенные респондентами, которые не состоялись, но должны были состояться:

y инициатива «наша новая школа» как реально оформленная стратегия;

y принятие действительно нового поколения стандартов обще го образования;

y принятие нового закона «об образовании», в котором бы уда лось институционализировать то, что нужно, не засоряя доку мент излишками-уступками;

y решение проблемы подготовки, переподготовки кадров раз ных уровней образования, повышения квалификации;

y проработка проблемы новой системы оплаты труда (сам под ход к проблемам образования не изменился: что-то с помпой запускается и не отслеживается, как внедряется);

y понимание новой роли руководителя образовательного учреждения;

y определение полномочий федерального и регионально го уровней управления образованием по контролю качества образования.

Я. И. Кузьминов. Коллеги, начнем работу. во всяком случае, мне кажется, что пирожки — или что там было — уже все съели, поэтому у нас больше нет оправданий… Коллеги, мы проводим за ключительный в этом учебном году семинар цикла «актуальные ис следования и разработки в области образования», и у нас тради ционная тема, которой мы завершаем каждый год. Мы посвящаем этот семинар памяти нашего друга толи Пинского, который ушел от нас несколько лет назад. Мне кажется, что по итогам года в об разовании можно говорить очень по-разному, в разной тональ ности в зависимости от настроения каждого из нас, поэтому мы, для того чтобы у нас была какая-то общая канва, провели опрос, опрос экспертов, т. е. в основном здесь присутствующих. Мы спра шивали, какие важнейшие изменения в образовательной системе произошли в 2009/2010 учебном году. Самое большое число ре спондентов заявили, что такого рода событием был прием всеми университетами новых студентов по ЕгЭ, при этом часть из них отметила трудности, которые испытал ряд университетов при за полнении бюджетных мест, — это тоже впервые произошедшее в таких масштабах в нашем образовании явление. 47 % опрошен ных выделили в качестве важнейшего события принятие стандар тов начальной школы. вместе с тем многие эксперты подчеркнули оборванность этой работы, и, наверное, об этом мы тоже будем сегодня говорить. И наконец, третье место занимают новый пра вовой статус учреждений — 38 % опрошенных на него указали — и подготовка нового закона «об образовании». 25 %, меньше все го, нет, 28 % заявили о том, что такого рода явлением было соз дание сети национальных исследовательских университетов, 25 % отметили президентскую инициативу «наша новая школа». вот, Итоги года в образовании Семинар из цикла «актуальные исследования и разработки в области образования» обратите внимание: реструктуризацию Минобразования, закры тие Федерального агентства по образованию отметил всего один респондент, т. е. 3 % опрошенных нами. Это, по всей видимости, показывает тот вес, которым образовательная общественность сегодня наделяет официальные структуры, управляющие россий ским образованием. наверное, это тоже очень важный элемент вот такого рода нашей оценки: мы не игнорируем власть, мы не игно рируем ее решения, не игнорируем новые законы, подозреваем власть в том, что новые законы могут принести с собой неблаго приятные последствия, как в случае с законом «о правовом статусе учреждений», но мы практически перестали внимательно следить за тем, как дышит, как действует чиновник. вот это — исключитель но важный шаг, который, мне кажется, мы сегодня можем заметить на результатах этого опроса. нам все равно, что делается внутри органов, управляющих образованием. Учебные заведения, веду щие директора школ, ведущие ректоры, научно-образовательная общественность — они перестали ходить и выпрашивать у чинов ника, перестали глядеть в рот чиновнику. Это очень длинный про цесс был. вспомните, что в его начале у нас стояло роно советско го типа, где чиновник определял все, или министерство советского типа — некоторые коллеги еще помнят, как оно работало. там ты действительно мог записываться на прием к младшему исполни телю, и от него что-то зависело, и ты его обхаживал, и ты выстраи вал там отношения. Сейчас, наверное, кроме конкурсов в распре делении бюджетных средств, больше к чиновникам вообще никто ни по каким вопросам не обращается… Это я говорю не к тому, что наши коллеги в Министерстве об разования делают что-то плохое или ничего не делают. Конечно, они много делают, хотя их, по-моему, мало для того, чтобы со держательно управлять таким огромным сектором, как образова ние. но мне кажется, что действительно за последние десять лет у нас произошли радикальные сдвиги в поведении активных участ ников образовательного сообщества. Мы больше можем ориен тироваться на законы, больше можем ориентироваться на рынок и в меньшей степени занимаемся тем, что притязательствуем у на чальства. очень интересно, что некоторые респонденты выдели ли в качестве важнейших другие события, которые мы не предла гали им, — это знаменитый сериал «Школа», это начало экспери мента по прикладному бакалавриату фактическое, которое очень тихо прошло, фактическое признание властями значимости раз вития науки в университетах, которые выступают конкурентами российской академии наук. Если бы мы расширили свой список, наверно, мы бы получили какие-то другие ответы, но я еще раз упомяну пять главных ответов: это принятие стандартов начальной школы, это прием всеми университетами новых студентов толь ко по ЕгЭ, это новый правовой статус учреждений, это создание сети национальных исследовательских университетов, и это пре зидентская инициатива «наша новая школа». Мы задавали еще Дискуссия один вопрос: какие важнейшие события должны были состояться, но не состоялись, не сложились, не получились? И здесь чемпио нами являются массовый переход в автономные учреждения, ко торый не случился, и реформа среднего и начального профессио нального образования, которая тоже не случилась. Мне кажется, что это совершенно справедливые оценки, и я назову еще некото рые, которые по четверти респондентов поддержали: это рефор ма аспирантуры и это какой-то реальный прорыв в решении проб лемы мест в детских садах. Мне кажется, что здесь очень точно сформулированы наши проблемы, наши неудачи, и о них мы тоже должны говорить. Интересно, что часть респондентов заявила, что, хотя они выделили инициативу «наша новая школа» как важное со бытие, как реально оформленная стратегия она не состоялась, что ее еще надо артикулировать, ее надо достраивать. И многие рес понденты указали среди несостоявшихся событий принятие дей ствительно нового поколения стандартов общего образования. Мы много об этом говорили, мы спорили о том, насколько инерцион ным может быть наше движение, но многие коллеги считают, что оно слишком инерционно. на этом я свое предварительное вы ступление закончу и предоставлю слово Ире абанкиной, и она нам расскажет как раз об одной из проблем, которые респонденты вы двигали, — это новый правовой статус учреждений. Предложение такое: выступление — семь минут, и не больше пятнадцати минут мы по этому поводу ведем обсуждение. Согласны? Просто нам надо несколько тем пройти, и если мы застрянем, то мы застря нем. Пожалуйста, Ира.

И. В. Абанкина. Спасибо большое. добрый день, уважаемые коллеги. Ярослав Иванович уже сказал, что при подготовке тем мы опирались на то, как эксперты среагировали на важные со стоявшиеся и не состоявшиеся события в образовании, поэтому по всем ключевым вопросам мы попросили выступить докладчи ков, с которыми договаривались немножко заранее. Мы также соч ли, что пресса в этом году была как никогда активной и сыграла, пожалуй, роль политика в образовании. Поэтому мы попросили Петра Полошевца выступить с его видением и пониманием роли СМИ именно в этом году в образовании. Этот год совпал с годов щиной смерти Евгения Федоровича Сабурова. трудно переоце нить его личный вклад в развитие отечественного образования, так же как и вклад анатолия Пинского. в прошлом году пронзитель но прозвучало выступление александра адамского, который бук вально в последний день жизни Евгения Федоровича делал доклад «Школа и свобода» — именно так называлась написанная за четы ре года до смерти книга Евгения Федоровича. Сейчас вышел жур нал «общественные науки», в котором мы постарались собрать материалы, посвященные памяти Евгения Федоровича, были, ко нечно, публикации у нас и в «вопросах образования». И наш семи нар в этом году связан не только с памятью анатолия аркадьевича Пинского, но и с памятью Евгения Федоровича Сабурова.

Итоги года в образовании Семинар из цикла «актуальные исследования и разработки в области образования» отталкиваясь от того доклада, который был в прошлом году, в обсуждении правового статуса, мне хотелось бы развернуть эту тему в довольно необычном ракурсе. Я бы сказала, что этот закон был как лакмусовая бумажка для общественных настроений в обра зовании. Если в прошлом году так уместен и так точен был доклад о свободе в образовании, вообще о соотношении свободы и об разования, то в этом году, мне кажется, произошло серьезнейшее изменение социальных настроений, и закон «о правовом статусе учреждений» это продемонстрировал. Мы не готовы вкладывать в образование, мы готовы отказаться от свободы в образовании практически в первую очередь ради социальных гарантий, ради устойчивости этой системы в ее инерционности, как нам пред ставляется. вот это изменение общественных настроений, кото рое продемонстрировал новый закон «о правовом статусе учреж дений», для меня лично кажется самым важным, это изменение со циальных установок. Кризис сказался, он сказался неожиданным образом, сказался, мне кажется, очень резко. довести до реаль ных уличных выступлений во всех регионах нашей страны вопреки тому, что нельзя было выходить, — мы знаем, где и как регулиру ется! несмотря на это, забастовки состоялись, и люди бастовали, с одной стороны, против платности в образовании, которая, несо мненно, была некоторым вброшенным мифом, с другой стороны, они не поддерживали ни самостоятельность, ни автономию, ни те возможности проектирования своего будущего, которые, вообще говоря, конечно, новый закон предоставлял. Это все оказалось го раздо менее важным, чем отстоять бесплатность в образовании, социальные гарантии для семей, для учеников, для учителей, в том числе для директоров школ, для тех, кто выходил на улицы и кто су мел консолидироваться вокруг вот именно этой смены социальных установок. Мне кажется, обсуждая итоги в образовании, нам очень важно видеть, что образование — система не замкнутая, она очень открыта общественным настроениям и общественному запро су, и взаимоотношения образования с обществом именно в этом году довольно сильно изменились. Инвестировать в образование, быть готовым вкладывать ресурсы для того, чтобы получать отдачу и оказываться конкурентоспособным, оказалось для людей и для семей, а также для самих образовательных учреждений второсте пенным ресурсом, не таким важным, как задача сохранить соци альные гарантии, сохранить бесплатность, сохранить в том чис ле и тот инерционный ход развития, который сопровождает нашу систему образования, несмотря на все попытки модернизации, которые осуществляются. здесь очень важным мне представля ется еще один аспект. Момент для перехода от лозунга «деньги в обмен на обязательства» к лозунгу «деньги в обмен на эффек тивность» по моему мнению, выбран очень неудачно. Менять обя зательства на эффективность — тезис жесткий, ответственный, требующий грамотного управления ресурсами, чтобы эту эффек тивность обеспечить, он должен был бы опираться на готовность Дискуссия и желание инвестировать в образование со стороны и общества, и бизнеса, и семей, а этой готовности и желания нет. По нашим оценкам, уже в 2008 г. началось сокращение у вузов тех доходов, которые они получают от бизнеса по договорам и контрактам. Мы только начали немножко спускать и до 67 % спустили долю плат ных образовательных услуг в структуре внебюджетных доходов ву зов, а уже начиная с 2008 г. они снова достигли сначала 80 %, а те перь и 87 % в общей структуре внебюджетных доходов вуза, и сами внебюджетные доходы тоже сократились. даже на этой ступени изменение явное в пользу вот таких социальных настроений и со циального гарантирования. Сегодня во всех регионах, несомнен но, продолжается комплексная модернизация образования. она идет без федеральной поддержки, она идет на тех механизмах, которые уже были разработаны, которые действительно сегодня имеются как лучшие практики, причем это механизмы очень ком плексной реальной модернизации, но в этих условиях мне кажет ся, что со стороны регионов — вот тут и александр Изотович мне не даст соврать, — насколько мы отслеживаем ситуацию в этих ре гионах, очень серьезные опасения вызывает именно позиция эф фективности, она связана с внутренней оптимизацией образова тельных учреждений, она связана с необходимостью перехода на новые технологии, и мы видим, что социальные риски, которые сегодня есть в переходе от лозунга «деньги в обмен на обязатель ства» к лозунгу «деньги в обмен на эффективность», очень высо ки. И тот общественный резонанс, который вызвал закон «об об разовании», о правовом положении всех учреждений социальной сферы, как зеркало, отразил то изменение социальных настрое ний, социальных установок в отношении образования, с которым нельзя не считаться. Поэтому, проектируя сейчас ближайший шаг развития в образовании, нам надо наши стратегии скорректиро вать с учетом того, какая именно сегодня есть социальная опора модернизации в образовании, насколько изменились установки семей, установки бизнеса, и, безусловно, не сокращая масштабов социальных гарантий в образовании, тем не менее найти баланс между интересами общества и задачами, стоящими перед обра зованием, чтобы не дать реализоваться тем очень серьезным ри скам, которые показал этот год. Это вот то, что хотелось сказать в связи с законом «о правовом статусе образовательных и других учреждений».

Я. И. Кузьминов. большое спасибо, Ира, особо большое спа сибо, что уложилась в регламент. Коллеги, давайте короткие вы ступления, до двух минут. Пока вы собираетесь с духом, я тогда вам сам скажу. Мне кажется, что ключевая проблема, на которую Ирина обратила внимание, — это, конечно, то, что мы не просто вводим вот этим новым правовым статусом механизм подушево го финансирования. на самом деле речь идет не о том, о чем шла речь в 2000 г., когда мы предлагали впервые такого рода механиз мы, и тем более не о том, о чем шла речь в 97-м, когда, по-моему, Итоги года в образовании Семинар из цикла «актуальные исследования и разработки в области образования» мы впервые стали об этом говорить. тогда нам нужно было вне дрить цивилизованный рынок в образование, рынок, при котором люди понимали бы, что они покупают, обладали бы полной инфор мацией. а с другой стороны, учреждения образования, которые предлагают образовательные программы, вынуждены были бы бо лее внимательно относиться к спросу людей, которые отдают или не отдают туда своих детей. Сейчас есть еще одна задача: у нас колоссальный навес бюджетной системы над экономикой, у нас количество ненужных учреждений — я намеренно грубо говорю:

ненужных учреждений — превышает половину, притом что остав шиеся учреждения, более качественные, могли бы выполнять те государственные обязательства, могли бы удовлетворить тот пла тежеспособный спрос, который сейчас в обществе накопился, т. е.

мы сегодня должны решать вопрос резкого повышения эффектив ности бюджетных расходов и оптимизации бюджетной сети. Эта оптимизация может быть не столь очевидна в общеобразователь ной школе, где она идет уже около пятнадцати лет и есть явные из менения: все-таки укрупняются сельские школы, становятся более качественными условия обучения там. но применительно к учреж дениям профессионального образования у нас эта задача не начи нала решаться. И конечно, новый правовой статус учреждений — это стремление учредителя, стремление государства развязать себе руки и дать возможность слабым учреждениям закрыться не в результате выбора чиновника, а в результате выбора потреби теля образовательных программ. вот это ключевая задача. в какой степени она решается? Мне кажется, что она более эффективно решалась бы, конечно, переходом в статус автономных учрежде ний. Почему не идет? С одной стороны, государство так и не смог ло больше чем за год создать нормальную адекватную нормативно правовую базу существования автономных учреждений, их фи нансирования, приняв закон. вместо этого оно приняло еще один закон, уже о бюджетных учреждениях, теперь они почти как авто номные, у них нет только прав держать счета в кредитных учрежде ниях и зарабатывать деньги на депозитах, почти все остальное-то есть. но опять же мы активно занимаемся сейчас и в Министерстве финансов, и в белом доме обсуждением тех нормативно-правовых актов, которые должны под этим всем лежать. вот такого рода по лупаралич системы принятия решений по исключительно важному для государства вопросу. Мы с вами существуем в ситуации бюд жетного дефицита второй год, нам надо к этому привыкнуть, и по вышение эффективности бюджетных расходов — это не дежурная фраза, это то, без чего государство просто рухнет, оно не сможет исполнять свои обязательства в целом. Если мы сейчас посчитаем принятые обязательства по пенсиям, по здравоохранению, по обо роне государства, по важным реформам — в общем, как алексей Леонидович Кудрин посчитал, нам нужно все остальное сократить ровно на треть физически, в реальных цифрах. Мы это себе пред ставляем, думаю, довольно слабо. надеюсь, что мы этого избежим, Дискуссия более мягкий выход будет найден, но я просто вам рисую ситуа цию, чтобы мы понимали, о чем идет речь. Как поэтесса писала, «мы знаем, что ныне лежит на весах и что совершается ныне…» вот на весах лежит судьба примерно трети образования, и, конечно, мы с вами должны быть заинтересованы в том, чтобы в наступаю щий период образовательные учреждения были оснащены доста точным образом и правовыми, и финансовыми инструментами для того, чтобы выживать в этой непростой действительности. а если мы возьмем профессиональное образование, сюда накладыва ется демографический спад. тут я недавно смотрел расчеты, он продлится по общему количеству обучающихся до 2018–2019 г., это еще десять лет, постоянно ухудшающаяся ситуация с платеже способным спросом, я не буду доказывать почему, и так понятно, наверное. Мы же не сократим в должной мере бюджетные места, будем их более медленно сокращать, это значит, что эффективные образовательные учреждения, которые умеют зарабатывать сей час, будут переживать кризис. Мы об этом, по-моему, год или два назад на какой-то из конференций — на апрельской конференции вШЭ — говорили в самом начале кризиса: что от кризиса могут по страдать не самые слабые, а самые активные. вот давайте погово рим об этом и посмотрим, что нам нравится, что не нравится в бук ве того, о чем мы сегодня разговариваем. Коллеги, кто хотел бы еще высказаться? Пожалуйста. называйтесь только, пожалуйста.

А. К. Ковальджи. Мне вот что непонятно. Когда говорит ся «деньги в обмен на эффективность», то я не совсем понимаю, что такое эффективность, это надо уточнять, и могут ли родители эту эффективность оценить. Я знаю, как в платных школах и в дру гих ситуациях родителей очень легко обмануть, создав видимость благополучия. Это первое. второе. Мне кажется очень серьез ной и глубокой ошибкой, что система образования — это сфера услуг и только сфера услуг, и что она должна быть на самоокупае мости. По моим понятиям, это приведет к разрушению образова ния. Я видел школы, где такие отношения уже внедрены, это вы глядит примерно так. родитель, который платит деньги, приходит к учителю — причем я заведомо знаю, что к очень хорошему учи телю, — и говорит: «ты почему плохо учишь, ты почему моему ре бенку тройку поставил?» тот объясняет: «вы знаете, он на уроках ничего не делает, домашние задания не выполняет». он говорит:

«а ну учи хорошо! тебе за что деньги платят?» И все, понимаете, т. е. сфера услуг — это удобное кресло, сел, расслабился и полу чил прическу из хороших знаний. так не получается. Система об разования функционирует по каким-то другим законам. Учителю должно быть комфортно, учитель должен понимать, что он — ува жаемая фигура в обществе, и до тех пор пока учитель себя таким не почувствует, никакая талантливая молодежь в школу не пойдет, и образование будет влачить жалкое существование. очень хо рошая фраза недавно была сказана на заседании правительства.

Я там был, обсуждались тоже кризисные явления: как не хватает Итоги года в образовании Семинар из цикла «актуальные исследования и разработки в области образования» денег, как все плохо. И кто-то разумный сказал: «а почему вот вы все говорите о том, что не хватает денег и надо ужать пояса? ваша задача как представителей образования выколачивать максимум средств, которые вы можете выколотить, и менять приоритеты».

значит, до тех пор пока приоритет образования будет очень низ кий, мы ничего не получим. вот в Китае сейчас, по-моему, 13 % ввП отдается на образование, а сколько у нас? Спасибо.

Я. И. Кузьминов. вы настолько четко сформулировали сей час некие императивы, что я все-таки попробую тут же вам отве тить. Первое. образование — не сфера услуг. Может быть, кто-то читал мои статьи в «вопросах образования»: образование — уни кальная сфера экономики, где и учебное заведение покупает уче ника, причем талантливого ученика оно хочет купить, и ученик по купает учебное заведение. образование — это уникальная сфера экономики, где учащийся, как бы формально приобретатель услу ги, вносит неменьший вклад в процесс образования, чем тот, кто ему эту услугу оказывает. Это называется немонетарным вкладом.

даже в платном образовании ты не только платишь деньги, ты еще должен учиться, ты должен прилагать свои усилия, время затра чивать… Поэтому могу только согласиться: образование не вы живет без бюджетной поддержки, и я, честно говоря, не знаю во обще, с кем вы полемизируете здесь, что, кто-то в этом сомнева ется? в этом никто не сомневается. роСро, один из учредителей сегодняшнего семинара, образовался как клуб лоббистов образо вания, и мы выколачивали ему более или менее нормальные день ги, пока с думой еще можно было работать, пока там были какие то фракции, которые оказывали влияние на бюджетный процесс.

Китай, к сожалению, тратит на образование не 13 % ввП, а значи тельно меньше, поэтому, если мы хотим к кому-то апеллировать, давайте апеллировать к дании, тогда нам будут лучше верить, но я хочу вам сказать, александр Кириллович, все, что вы сказа ли, есть святая правда. Мне кажется, что то, что вы сказали, это от вет на то, что сказала Ирина, на то, что сказал я. нам надо еще раз между собой разговаривать, я имею в виду образователей, чтобы понять: мы не с ветряными мельницами воюем случайно? Я боюсь, что мы воюем сегодня с ветряными мельницами. то, что нам надо выколачивать большие деньги для образования, — ваш покорный слуга этим занят последние 12–13 лет, как я уже сказал, с некото рыми успехами. К сожалению, мы общественного движения за то, чтобы расширить бюджетную долю образования, не видим. К со жалению, наша образовательная общественность, очень уважае мые, в том числе мною, люди, тратят силы на то, чтобы обвинять друг друга, вместо того чтобы решать общие задачи. Когда роСро организовывался, мы с Садовничим его организовали фактически, мы говорили: ребята, посмотрите на аграриев, аграрии друг друга страстно не любят, просто я не знаю, какими словами это назвать, там очень плохие у них внутренние отношения, вплоть до заведе ния друг на друга уголовных дел, но, как только возникает вопрос Дискуссия бюджетного процесса, они строятся свиньей, и посмотрите, чего они добились — у нас сельское хозяйство очень хорошо подня лось. Пока образователи у нас будут, оборачиваясь, искать в своих рядах негодяев, которые это образование хотят продать, мы, бо юсь, недалеко уйдем, не добежим до противника.

В. А. Болотов. а еще один вопрос, который александр Кириллович поднял и который реально обсуждается, это ситуация эффективности, что же такое эффективность. Коллеги, я вам сра зу скажу, как бывший начальник рособрнадзора, если мы приду маем унифицированные критерии эффективности, которые годят ся от детского садика до университета, — можно похоронить обра зование тут же. даже если брать школы, для вашей школы — одни критерии эффективности, для школы в сельской местности — дру гие, поэтому, когда мы говорим про бюджет за эффективность, нужно понимать, что эффективность для разных школ, вообще го воря, может означать разное. ну, и последнее. Цифра из доклада виктора Михайловича демина, директора очень хорошего коллед жа в Красногорске и руководителя Союза директоров средних спе циальных учебных заведений, учреждений СПо, нПо: 15 % выпуск ников системы нПо работают по специальности. вот это тоже про эффективность. давайте пообсуждаем — это эффективно или нет?

Поэтому еще раз: мы не знаем, что такое эффективность вообще, и слава богу, но про конкретное образовательное учреждение мы вполне можем обсуждать, эффективно оно или нет.

Я. И. Кузьминов. Коллеги, у нас ольга борисовна Логинова должна уходить через пятнадцать минут, а мы хотели бы с ее вы ступления начать обсуждение темы стандартов начальной шко лы. давайте мы к вопросам, которые мы подняли, потом вернем ся, хотя поругаться по поводу правового статуса учреждений — это святое дело… Пожалуйста, ольга борисовна.

О. Б. Логинова. добрый день, уважаемые коллеги. Меня по просили высказать свое отношение к проблеме принятия стан дартов начальной школы, последнее время я этим много занима юсь. Я бы не сказала, что это состоявшееся ключевое событие.

По моим оценкам, то, что был подписан приказ о введении стан дартов начальной школы, — это есть некий факт нашей жизни, за вершение определенного этапа, который открывает различные перспективы. Этот факт может оказать очень позитивное влияние, потому что основной замысел разработчиков, тех, кто начинал эту работу, — это решение простой такой задачки: сделать деятель ностный подход достоянием массовой школы. основа для это го есть, но есть предпосылки и для иных прочтений и толкований, и для иных действий. Поэтому как пойдет процесс — это зависит от нашего общего действия и нашего общего участия, и здесь тоже как нельзя кстати был бы тот призыв к единению, который только что прозвучал в отношении обсуждавшейся проблемы. Если очень коротко, то вот моя оценка этого события. а если говорить о ри сках, которые сейчас существуют и которые могут способствовать Итоги года в образовании Семинар из цикла «актуальные исследования и разработки в области образования» формализованному отношению, негативным последствиям или просто отсутствию эффекта — это тоже вполне возможный вари ант: отрапортовали, ввели, и ровным счетом ничего не измени лось, — здесь я вижу три возможных сценария. то, что в регионах происходит, то, что сейчас вокруг стандарта происходит, я имею в виду прежде всего нормативную базу и позицию Министерства образования, которое собирается или не собирается поддержи вать принятые с его же участием инициативы, — это риск номер один. второй — это очень высокая опасность, не видя содержания работы, уйти на формальную сторону. Людей сейчас заставляют глупостями заниматься, писать тысячестраничные образователь ные программы. ну и, конечно, большой и высокий риск связан с самым трудным предметом у нас в школе. Этот самый трудный предмет — учитель. в отношении подготовки кадров нужна очень большая работа, не всякий учитель в настоящий момент, и осо бенно новый учитель, способен реализовать некоторые замыслы.

однако механизмы есть, основа есть, поэтому как пойдет — труд но сказать. Спасибо, все.

Я. И. Кузьминов. Спасибо, ольга борисовна. алексей борисович воронцов, гендиректор открытого института развива ющего образования.

А. Б. Воронцов. добрый день, уважаемые коллеги. Мое впе чатление от введения стандарта противоположное тому, которое сложилось у ольги борисовны, я считаю, что это наиболее значи мое событие 2009 г., потому что оно задает вектор движения всего общего образования на ближайшие десять и больше лет. Мы видим сейчас обсуждение формата стандарта основной школы, которое практически копирует формат начальной школы, а дальше и стар шей, так что это долгоиграющая пластинка, и если мы на первом шаге не попытаемся отрефлексировать и понять, где мы соверша ем ошибку или недоделали что-то, то это можно запроектировать на достаточно долгое время. Поэтому принятие стандарта — зна менательное событие. Лично для меня этот стандарт очень проти воречивый. Как руководитель школы, я считаю, что это достиже ние — такой стандарт. Я могу делать теперь вообще все, что я хочу, потому что это такой рамочный большой документ, и поэтому на звать его стандартом я никак не могу, это концепция возможностей разворачивания новой начальной школы. И в то же время возника ет крайне много противоречий, которые могут завести нашу школу в несколько другое русло. назову четыре основных противоречия.

С одной стороны, сделана попытка под новый указ Президента рФ сделать стандарт через закон, через требования, это новый фор мат, которого раньше не было. С другой стороны — примерные программы и примерный базисный план. заявляется одна ситуа ция, а реализация стандарта идет через примерные программы и базисный план, которые фактически ничем от стандарта 2004 г.

ни по содержанию, ни по форме не отличаются. но возникает во прос: примерные программы и базисный план — это нормативные Дискуссия документы или не нормативные? По логике примерное — это не нормативное, но тогда мы движемся дальше: второе противо речие. Мы заявляем, что теперь у нас не просто образовательный результат, а теперь у нас личностные, метапредметные и пред метные результаты. Спрашиваю: чем это отличается от 2004 г.?

был хлеб с маслом в 2004 г.: предметный результат и поверх по ложенный правильный — общеучебные умения и способы дей ствия. впервые. Это был прорыв в образовании, в том стандар те. Что мы имеем сейчас? теперь мы имеем хлеб с маслом и еще с сыром: сверху положены личные результаты. но практика пока зывает: если класть параллельные линии вот этих результатов, па раллельные линии не пересекаются. Компетентностный подход ушел в сторону, потому что он предполагает не параллельность вот этих результатов, а комплексность — это второе противоре чие. третье противоречие — между школами и учителями, которые не готовы якобы, и авторскими коллективами начальной школы.

разговор со многими авторскими коллективами учебников сейчас идет такой: так мы давно написали учебники под новые стандар ты, чего вы от нас хотите, как можно их переписать? Почему? У нас до сих пор нет концепции нового учебника или вообще учебно методического комплекса, мы сейчас хотим проводить экспертизу учебников под новые стандарты под несуществующую концепцию, это тоже противоречие. Четвертое противоречие — между дея тельностным подходом, декларативно заданным, и содержанием примерных программ, которые принципиально ничем не отлича ются, даже с ошибками переписаны из минимального содержания стандарта 2004 г. И последнее: все-таки акцент в этом стандарте делался на условия, это впервые, это достижение нашего стандар та. Мы обсуждаем новую систему оплаты труда, подушевое фи нансирование, существует проект КПМо, который сделал прорыв в этом плане, однако в стандарте это практически как норма не за явлено. таким образом, с одной стороны, декларация о возможно сти, о намерениях и всеми руками «за», а с другой — реализации практически нет, с декабря месяца по сегодняшний день не вышло ни одного нормативного документа, кроме приказа, который бы как-то регулировал этот процесс. Поэтому есть опасения, мы сра ботаем по Черномырдину: хотели как лучше, а получим как всегда.

опасность остановиться в развитии общего образования благода ря такому введению нового стандарта. Спасибо.

Я. И. Кузьминов. большое спасибо, алексей борисович.

Коллеги, кто хотел бы коротко взять слово? вот я вижу — виктор александрович… Как-то у нас весь вечер на арене тут мы… Пожалуйста.

В. А. Болотов. вспоминал алексей борисович стандарты 2004 г., я по поручению владимира Михайловича Филиппова как раз вел эту работу. Я могу сказать жестко: учителя все эти, изви ните, приговаривания мало интересуют, его интересуют две вещи:

первое — сколько часов на его предмет будет, больше или меньше, Итоги года в образовании Семинар из цикла «актуальные исследования и разработки в области образования» и второе — что будут проверять по итогам его работы. вот два во проса, которые интересуют учителя. Если он поймет, что часов столько же, а проверять будут то же, что проверяли, — ну так все в порядке, ольга борисовна про это сказала. отчитаемся о пяти летке в три года и… Самое главное сейчас, на мой взгляд, это пе реподготовка учителей, не повышение квалификации, а перепод готовка. Если мы на самом деле говорим про деятельностный под ход, а не болтаем, то, извините, надо менять мозги, надо изучать выготского, Леонтьева, потому что без этого про деятельностный подход будет приговаривание, а это переподготовка. Спасибо.

Я. И. Кузьминов. Коллеги, поскольку у нас некая высокоученая получилась дискуссия, я хочу задать вопрос относительно новых стандартов. вот удалось нам решить проблему расширения доли творческих предметов — от лепки до простейших трудовых прояв лений, в общем, направляемой самореализации ребенка или нет?

неизвестно. второй вопрос. Как в этом стандарте гарантируется воспитание компетенций выбора — того, чего нету у нас? да, в на шей школе мы не учим выбирать. Компетенций самоорганизации?

Помните, самоорганизация под присмотром партии и правитель ства в Советском Союзе была в виде октябрятской звездочки, те перь ее уже двадцать лет нет никакой. вот что-то кроме более ран него иностранного языка вообще сделать удалось, так, по жизни, или нет?

А. Б. Воронцов. Можно, я отвечу сразу? Ярослав, для меня са мое главное, как для работника школы, главный механизм реали зации любого стандарта — учебный план. Если в учебном плане 22 часа, как и в советское время, остается на математику, русский язык и т. д., то нет в нем места никакому творчеству, никакому вы бору, и поэтому сначала до обеда учимся, как всегда, без выбора, а после обеда, пожалуйста, десять часов — выбирай сколько угод но. а сделать так, чтобы урочные и внеурочные формы пересека лись, чтобы у детей был выбор, — для этого нужно заложить для школы другую модель, сама школа не сделает новую принципиаль но модель учебного плана, а мы его с 1972 г. копируем, добавляем, урезаем, и больше нам не хватает. неужели у нас мозгов не хвата ет в стране, чтобы сделать нормальную модель, на которую каждая школа может наложить свою особенность и сделать свою эффек тивность, как говорит виктор александрович? а у нас опять та же самая модель учебного плана, уроки, уроки и уроки.

О. Б. Логинова. Короткая реплика. Я понимаю, что далеко не все могли прочитать все документы, в том числе обеспечиваю щие функционирование стандарта. Просто, судя по репликам, идет неразличение различного уровня документов. в отличие от преж него подхода, где всем управлял учебный план, в основу этого подхода как раз и положены, грубо говоря, результаты и различе ния с различными процедурами, с конкретными примерами зада ний, более того, есть разработанный инструментарий, где вовсе не представлены тесты с выбором ответа. рассказывать про все Дискуссия это сейчас ни времени, ни возможности нет, но есть много опубли кованных работ, я просто вам советую прочитать.

А. А. Солодова. вот меня интересует такой вопрос: просто пу тешествуя по просторам Интернета, натыкалась неоднократно на блоги педагогов. Педагоги обсуждают такую проблему: встре чаются учебники, в которых масса ошибок. Причем считают они ошибки эти примерно так: до сотой досчитываем, далее учеб ник выкидываем. Если речь идет об учебнике математики, химии, то достаточно просто сослаться и сказать, что здесь неправильный ответ, ребята. Когда дело касается истории, то фактологические ошибки имеют еще бльшее значение. И вот, знаете, в этой ситуа ции стандартов, примерных программ меня интересует не только кто и как будет проверять, а еще и по чему проверять. допустим, детишкам в этом году предложили несколько учебников для апро бации, в качестве эксперимента. не хочу озвучивать, я прочита ла несколько книг. У меня возникли вопросы, потому что в книгах есть откровенные ошибки, откровенные ляпы. непонятно, как мож но говорить ребенку, допустим, что река промерзает зимой до дна, этого не происходит, но это пишут в учебниках. И когда я обрати лась к издателям, они говорят: а вы знаете, это учебное пособие, оно не нуждается в специальной экспертизе российской академии образования. вопрос: а чему и зачем мы учим детей, если педаго ги считают ошибки в книжках и откладывают их, учебные пособия в качестве эксперимента поставляются в школы, это большие ма териальные затраты, это мозги наших специалистов, которые вот там, начиная с начальных классов, уже запудриваются?

Я. И. Кузьминов. а правильно ли я понял, что вы выступаете за то, чтобы возвратить грифование так называемое, т. е. допуск министерства для любого учебника и учебного пособия, которое попадает в школу?

А. А. Солодова. в общем-то, да, я за это… Я. И. Кузьминов. Хорошо, обратите внимание, история разви вается кольцеобразно, да, по спирали, да, дальше кольцеобразно.

Пожалуйста, адамский, пожалуйста, александр Изотович.

А. И. Адамский. Участвовать в дискуссии по стандартам… Эту пластинку я слушал раз сто, по-моему, в ней ничего не меняется.

Хочу сказать две короткие очень реплики. одну в ответ на реплику виктора александровича болотова, что нужно учителю. Понимаете, разным учителям нужно разное, и вот у нас произошла такая очень сильная дифференциация. Это когда-то у Семена Михайловича буденного спросили, нравится ли ему бабель. он сказал: смотря какая бабель. И в этом смысле разные очень учителя, и обсуждать сейчас учителя как некий монолит, мне кажется, поздно. ну, вторая вещь более для меня серьезная. После выхода, я хочу связать пер вую тему и вторую, после выхода 83-го Фз об учреждениях тема стандарта приобретает совершенно другой ракурс, принципиаль но другой ракурс. Я присоединяюсь к тому, что сказал алексей борисович, полностью, но это дискуссия прошлого года. Сегодня Итоги года в образовании Семинар из цикла «актуальные исследования и разработки в области образования» дискуссия о стандартах — это дискуссия о том, позволяет ли муни ципальное задание для школы, ну, или государственное для вуза с помощью стандарта увеличить финансирование образовательно го учреждения. вот это тема номер один. Если мы с помощью стан дарта можем увеличить финансирование, то он эффективен, а если он только декларирует некоторые возможности — ну, он тоже эф фективен, но это уже совершенно другой ракурс. Поэтому мне ка жется, что сейчас очень важно понимать, что появилась некоторая возможность либо ухудшения состояния школы, либо улучшения состояния школы, вот такая неопределенность возникла, и голыми декларациями и обличением… Я, кстати, категорически хочу не со гласиться с тем, как Ярослав Иванович присоединился вот к кол леге, заранее объявив, что образование — это не услуга. Услуга, и дискуссии — что такое образование, услуга, или право, или бла го, — этой дискуссии пять тысяч лет, она продолжается со времен Моисея. Поэтому где-то элементы блага, где-то элементы права, где-то элементы услуги… вам виднее… Я. И. Кузьминов. тебе, Саша, неуд по истории и по закону божьему сразу… А. И. Адамский. не вы первый это говорите. знаете, когда-то анатолий васильевич Луначарский читал лекцию в Институте крас ной профессуры и все время говорил: вот владимир Ильич говорил то-то, владимир Ильич говорил это. встает старый большевик и го ворит: «анатолий васильевич, побойтесь бога, никогда владимир Ильич этого не говорил!» на что Луначарский сказал: «ну, вам не го ворил, а мне говорил». Поэтому я понимаю, что трудно оторвать ся от Моисея некоторым участникам дискуссии, но, возвращаясь к теме, я хочу сказать: 83-й Фз и позиция муниципального зада ния сегодня определяют совершенно другой ракурс обсуждения стандарта, кроме педагогических вещей. Поэтому при обсуждении стандарта основной школы, еще раз повторяю, кроме педагоги ки подростка, которая тоже влияние должна большое оказать, мне кажется, сейчас надо обсуждать финансово-экономические усло вия и возможности расширения финансирования образовательно го учреждения с помощью соединения этих двух форматов — воз можности 83-го Фз и новый стандарт. Спасибо.

И. В. Абанкина. Я хотела сказать все-таки, несомненно присо единяясь к тому, что говорит александр Изотович, вот какую вещь.

Понимаете, мы можем друг друга — ольга борисовна это тоже сейчас очень точно сказала — обвинять в неправильном прочте нии тех или других законов, это неважно, мы вообще можем себе позволить читать их так, как мы читаем. важно то, дают ли нам эти законы возможность действовать, свободу действия сообразно тем ценностям, которые у нас есть. И очень жаль, что из этих зако нов делают не рамки для свободы действия, а наоборот, барьеры на пути к любой свободе и мысли, и действия, и именно из этого городится то противодействие, противостояние, неконструктив ное противостояние: «а вот вы не прочитали 308-ю статью, а ведь Дискуссия в 101-й вот это было сказано!» Это по 83-му сложнейше можно го ворить, это можно говорить по 63-му про государственное муни ципальное задание, это можно говорить про стандарт, про какой угодно, дело же не в этом. Мы сегодня получили в обществе про тивостояние любым изменениям, мы очень неэффективно управ ляем изменениями в обществе, фактически провоцируя сопротив ление им, а не давая возможность конструктивной работы внутри новых созданных правовых рамок. вот это мне кажется серьезней шей проблемой, вот на это натыкаются… а дальше, конечно, жон глируем, как эти самые, у Стивенсона, — помните, один свои кир пичи достает, другой другие камни, — и, жонглируя ими, разбива ем головы. а воспринять это как некую реальность, позволяющую действовать… все готовы от действий отказаться ради того, чтобы говорить: да ну, что вы, все ужасно, просто три бесплатных уро ка, все остальное платно, и вообще все ужасно, пора закапывать ся в землю.

А. Г. Асмолов. Я думаю, что упоминаемый здесь Моисей, не берусь определить его исторический возраст, уже присутство вал на обсуждении стандартов и обсуждал, сколько ему лет вы водить народ — сорок или больше. а если говорить о возрасте, в этом году 18 лет, как мы обсуждаем проблему стандартов. она появилась в 1992 г., когда началась программа «российский об разовательный стандарт». очень кратко, пользуясь тем, что сей час было сказано: стандарт прямо связан с системой методоло гии управления изменениями. Первые варианты были интерес ны и важны, но в них стандарт так или иначе фиксировался как жесткий минимум, и этот минимум был понятен со всеми послед ствиями, вытекающими из понимания стандарта как минимума.

Сейчас от стандарта как минимума — при всех вопросах к стан дарту — перешли к стандарту как к рамке возможностей, алексей борисович это очень точно сказал. Как бы ни критиковался стан дарт в разных его вариантах, это рамка, дающая возможность сво боды. Как бы он ни критиковался, стандарт сегодня — я не побо юсь этих мудреных слов, долго сам придумывал их ночью — это конвенциональная норма, а значит, норма договоренности меж ду разными сторонами. Иными словами, мы перешли к стандарту, который дает возможность другой логики в методологии управле ния изменениями, и в этом позитивный момент стандарта. Есть ли у этого стандарта риски? Их столько, что здесь мы не перечислим.

виктор упомянул один из них. Стандарт, как бы его ни критико вали, уже не зУновский и не компетентностный, это вы абсолют но правы, я бы застрелился, если бы он был компетентностным, сразу. он системнодеятельностный, это другая совершенно логи ка, они несовместимы. но в этой ситуации, когда мы имеем дело с этим стандартом, а у нас весь надзор работает с зУнами и тем более с дискретной системой тестирования — обращаю внимание:

в стандарте главное, я цитирую одного из сидящих вот за этим столом, это компетентность к обновлению компетентности, а тем Итоги года в образовании Семинар из цикла «актуальные исследования и разработки в области образования» самым расширение возможности выбора, — здесь мы приво дим в очень сложное психологическое состояние выпускников на ших школ, которые еще не сидят за партами. напоминаю, что это стандарт начальной школы. Если мы, когда они окажутся в деся том или одиннадцатом классе, оставим ситуацию с КИМами та кой же, то тем самым мы их готовим к удару. Почему выиграли в начальной школе? Я не про стандарт. выиграли потому, что там лучше всего была система выготского, система давыдова, систе ма Эльконина. она там существовала до этих стандартов, поэто му какие бы варианты ни предлагались, это этот вариант. теперь где искать и смотреть? Ярослав Иванович верно сказал, чтобы мы не игрались здесь в избыточную ученость, и я не хочу напоминать героя Шукшина: есть такой рассказ — «Срезал». но хочу напом нить, что было мне особенно грустно: за четыре или три послед них года вышли уникальные разработки — базисный не учебный, а образовательный план в оксфорде, в голландии и Финляндии по системе выготского, Леонтьева, давыдова. они сделаны, мы их просто даже не переводили, они есть, они доведены до отдель ных школ. Я только в заключение хочу сказать, я клянусь — тут многие спорят, что есть вопросы для дискуссии, — я клянусь, что ни в голландии, ни в Финляндии, ни в британии, подготавливая эти программы, не ориентировались на Министерство образова ния и науки российской Федерации. Спасибо.

Я. И. Кузьминов. Спасибо большое. Коллеги, я предложил бы выступить виктору болотову, который нам расскажет про свое от ношение к интегрированному закону об образовании.

В. А. Болотов. ну, коллеги, на самом деле уже и Ирина абанкина об этом говорила, и другие говорили, что вообще-то нормы зако на определяют правила нашей жизни. Сейчас есть уникальная воз можность попытаться пообсуждать правила, по которым мы будем жить. на прошлой неделе в госдуме, в комитете по образованию, обсуждался законопроект, интегрированный законопроект, два закона: закон «об образовании» и закон «о высшем и послевузов ском образовании», сейчас пытаются сделать один закон. Сразу хочу сказать, что большая часть участников обсуждения пыталась рвать волосы на голове у разработчиков и кричать: что вы, что вы, какой ужас вы сделали! на самом деле очень серьезная работа была проведена, там остались точки риска. риск законопроекта обсуждать невозможно, больше 400 страниц, т. е. я не представ ляю себе аудиторию… Я. И. Кузьминов. гражданский кодекс… В. А. Болотов. …ну, сначала-то, кто помнит начало дискуссии, речь и шла про создание образовательного кодекса, просто вот по юртехникам как бы убрали слово «кодекс». Интегрированный законопроект, 400 с лишним страниц. И в этом плане одна ауди тория не может обсуждать. о чем договорились коллеги? тут нуж но отдать должное Сентюрину Юрию Петровичу, статс-секретарю Минобрнауки, — пока он вел закон, и на момент доклада он был Дискуссия статс-секретарем. Я не знаю, кому Фурсенко поручит вести за конопроект дальше, это его проблема, но что говорит Фурсенко от имени рабочей группы, которая утверждена правительством рФ? Что рабочая группа будет просить о продлении срока обще ственного обсуждения законопроекта, это вот Сентюрин и ска зал. второе. Что рабочая группа собирает сейчас предложения по этому интегрированному закону, для того чтобы делать — я в кавычках говорю — фокус-группы, рабочие встречи по кон кретным темам. И вот тут сегодня поднималась тема стандартов.

И там, например, есть реальные предложения по уточнению фор мулировок статей, связанных со стандартом, потому что многие беды, многие проблемы вытекают из не очень удачных формули ровок нынешнего закона «об образовании», статьи по стандар там. У нас есть возможность изменить формулировки. ну, напри мер, там, в чем я со Славой не согласен, в системе нПо шли про цессы ликвидации профтехучилищ, только ликвидировались они по финансово-экономическим соображениям, а не по соображе ниям эффективности.

Я. И. Кузьминов. но не реструктуризации, согласись.

В. А. Болотов. не реструктуризации, нет.

Я. И. Кузьминов. Просто, честно говоря, как бы… их растаскивали.

В. А. Болотов. растаскивали, прихватизировали там… ну, если сливали, там еще ради бога, а то, когда в центре города ПтУ ликви дировали, а потом… Я. И. Кузьминов. бизнес-центр потом… В. А. Болотов. …бизнес-центр появлялся, да, там не реструк туризация была, это точно. Или сельское ПтУ закрывали, потому что просто денег не было, а что с детьми происходило и куда они могли деваться, этот вопрос никого не волновал. вот детский сад закрыть нельзя без обсуждения со сходом жителей, а ПтУ можно.

так вот, в законопроекте предлагается жесткая норма. Понятие начального профессионального образования, например, ухо дит, и есть профподготовка или профобучение, и есть среднее профессиональное образование. Криков по этому поводу, сра зу скажу, по всей россии будет море: убили, ограбили, зарезали.

но ведь, коллеги, те регионы, где ЕгЭ проводили для профтеха, показывают, что это хуже вечерних школ, а вечерние школы ниже плинтуса сдают ЕгЭ. так что же мы делаем, когда мы имитируем, что там изучается физика, химия, иностранные языки, и 15 % идут работать по специальности? а по опросам работодателя, как ми нимум одного разряда не хватает выпускникам профтеха, чтобы брать их на рабочие места. то есть и общеобразовательные пред меты мы не даем, и профподготовку не даем нормальную, не хва тает работодателю. реформировать надо, но мы на сохранитель ных позициях, в этом плане Ирина полностью права, говоря про консерватизм защитного типа. не трожьте нас, а деньги давайте, деньги давайте… Итоги года в образовании Семинар из цикла «актуальные исследования и разработки в области образования» Реплика из зала: налей и отойди!

В. А. Болотов. да. а мы уж сами знаем, как выпить и потра тить. Поэтому вот я с александром Кирилловичем не могу согла ситься по принципу: ваше дело — деньги вышибить, а уж потра тить мы их потратим. вышибали и тратили, вышибали и тратили — и чего? И ни богу свечка, и ни черту кочерга, а про эффективность будем разговаривать, что тут эффективно, что неэффективно.

И второй момент, коллеги, по этому закону интегрированному.

там введена часть норм, которые были в постановлениях прави тельства, в экспериментах отрабатывались. Иногда разные статьи закона немножко не про одно и то же говорят. ну, например, про роль и место работодателя. Есть специальная статья про работо дателей, но в других местах про стандарты это не очень прослежи вается. Поэтому у меня какое, коллеги, предложение? С одной сто роны, сделан законопроект, это достижение года, но работа про должается. Король умер, да здравствует король! вы знаете, что президент требует ускорить работу над законопроектом, по каким правилам мы будем жить еще лет пять, будем ли мы латать триш кин кафтан — там отрезали, туда пришили, а чаще отрезали и нику да не пришили. Слава богу, Минобрнауки готово, рабочая группа Минобрнауки, правительство точнее, готовы работать с разумны ми предложениями по интегрированному законопроекту. вот все, что я хотел сказать.

Я. И. Кузьминов. так, коллеги, кто бы хотел высказаться по теме нашего большого, четырехсотстраничного, как виктор сказал, законопроекта? вот говорит, что уже 500, ставки растут.

Пожалуйста, Саша.

А. И. Адамский. действительно, закон очень объемный, и мне кажется, что роСро или комиссии общественной палаты следо вало бы взять на себя миссию структурировать ключевые направ ления обсуждения законопроекта — их немного на самом деле — и задать экспертную рамку этого обсуждения, для того чтобы по нять, что мы ожидаем от этого закона. Понять, какие элементы возможностей, о которых мы все время здесь говорим, это может дать, и интерпретировать их именно так, превентивно, пока еще дискуссия по закону не обросла мифами. Если на таком эксперт ном уровне в ближайшее время мы не зададим какие-то направ ления, мы получим мифологизацию — как 83-го Фз. Поэтому мое предложение заключается в том, чтобы буквально следующее за седание посвятить докладу по закону, направленному на структу рирование направлений обсуждения. Спасибо.

Я. И. Кузьминов. Саша, я думаю, это совершенно правильное предложение. Фактически мы должны сейчас, когда обществен ность еще может серьезно повлиять на закон, на то, каким он бу дет, сделать некоторое общественное техническое задание: какие вопросы мы хотим, чтобы были этим законом решены. вот мы бе ремся в рамках роСро и комиссии общественной палаты орга низовать такого рода работу. Коллеги, я предлагаю вам татьяне Дискуссия тимковой, которую вы все знаете, сдать или направить в электрон ном виде свои предложения по, условно говоря, вот этому обще ственному тз: ваши вопросы к закону, что бы вы хотели, что не так там сделано. Мы все время набрасываемся на текст, начинаем его там гвоздить или исправлять в чем-то, а наши ключевые вещи остаются неотвеченными. вот для меня ключевая вещь здесь — это глобальная открытость, международная открытость нашего образования, которая нормативно не обеспечена вообще никак.

вы приглашаете зарубежного преподавателя. для того чтобы у вас он был не старшим преподавателем, хоть он нобелевский лауре ат, а хотя бы доцентом, он должен перевести свою диссертацию на русский язык и заново ее защитить. Пожалуйста.

А. Н. Лейбович. добрый день, коллеги, я буквально несколь ко реплик скажу по поводу закона. Я присутствовал на несколь ких площадках по обсуждению этого проекта — площадка, ска жем, рСПП, площадка госдумы, площадки различных экспертных сообществ. Из комментария виктора александровича я понял, что большинство отзывалось отрицательно, но предполагалось, что есть и меньшинство, которое отзывалось положительно.

Я вот не встречал такого меньшинства на этих площадках, и одна из главных проблем, которые, как мне кажется, нужно обозна чить, — вот Ярослав Иванович, в сущности, начал уже этот раз говор: система образования как была такой закрытой консерв ной банкой по отношению к внешней среде, так по этому закону и остается. И вопрос не только в открытости по отношению к меж дународному сообществу, но в открытости по отношению к рос сийскому обществу прежде всего. Я в данном случае имею в виду совершенно конкретное бизнес-сообщество. там замечательная формула такая изобретена последнее время — «с учетом»: ког да не хотят абсолютно открываться к каким-то внешним воздей ствиям, то пишут «с учетом». Мне кажется, формула «с учетом» вообще должна отсутствовать просто в законе. там должен быть механизм прямого действия, либо вторичный механизм поруче ния кому-то разработать реальный механизм, либо просто необ ходимо проигнорировать ту или иную линию, понимая, что об щество не созрело для каких-то шагов. Это вот первый момент, о котором хотелось бы сказать. второе: безусловно положитель ным фактором создания нового закона является только то, что собрали абсолютно все материалы, которые существуют в обра зовании — и нормативно-правового характера, и уставы какие то типовые и т. д., — и сейчас можно работать только с четырех сотстраничным текстом, не тратя время на поиски еще каких-то материалов. Это, наверное, плюс. но какие-то вещи, которые за последнее время были созданы как серьезный потенциал дви жения вперед, дальнейшего развития в самом законе пока не по лучили. Я приведу один пример. реформа высшего образования, выделение группы ведущих вузов, по-разному их можно назы вать, и основной массы высшего образования, вообще говоря, Итоги года в образовании Семинар из цикла «актуальные исследования и разработки в области образования» не является уже законченным решением, а лишь дает возмож ность получить какие-то принципиально новые результаты. Это означает, что должны быть разные бизнес-модели у группы ве дущих вузов и у основной массы высшего образования, этот по тенциал в закон не заложен, например. не заложена автономия системы — какой-то особый контур управления системой началь ного и среднего профессионального образования. не решены во просы передачи полномочий: мне кажется, что это временное яв ление, когда передавались какие-то полномочия в доверитель ное управление, допустим, субъектам Федерации, на самом деле оставляя все реально на федеральном уровне. Если мы решили, что какие-то полномочия являются федеральной функцией, их надо оставлять на уровне Федерации, если региональной — нуж но оставлять в регионе. то есть очень многие вещи не являются таким серьезным заделом на ближайшие 10-15 лет, которые хо телось бы видеть, вот как срок действия этого закона. Поэтому я согласен с тем, что нужно продолжить эту работу, но не уверен, что существует документ, который можно назвать концепцией за кона, в котором основные содержательные линии были бы вид ны и прозрачны. Может быть, имеет смысл все-таки начать с того, чтобы сгруппировать основные идеи или задачи, которые должны быть решены в законе, а дальше можно было бы работать с ним, потому что на уровне четырехсотстраничного текста эту задачу решить, мне кажется, невозможно, и нам это не удастся.

Я. И. Кузьминов. Спасибо большое. Коллеги, пожалуйста.

александр григорьевич. Кто еще, поднимите руки, хотел бы?

татьяна, да. Пожалуйста, Саша. Потом будем решать, кто александр первый, кто александр второй.

А. Г. Асмолов. вопрос о законе самый важный из тех, что поднимались, и поэтому особо опасно его заболтать. Мы можем сколько угодно критиковать, но критика — это критика, поэтому лучше всего, если мы с вами на уровне роСро, общественной палаты, как вы сказали, других организаций создадим экспертно аналитическую группу по продуктивной доработке этого закона.

Мне кажется, что сегодня это был бы правильный шаг, потому что еще одно просто общественное обсуждение нужных результа тов может не дать. второе: в этой группе надо еще раз провести нормальный сравнительный анализ и вспомнить, что, какие бы люди ни принимали закон 92-го года — а я напомню: вильчек, Шорин, Смолин, я не могу всех их упрекнуть в избыточной демо кратичности, — но закон был принят достаточно демократичный.

он был уникальный, и в этом смысле его действие на все эти годы я считаю сверхвыигрышным действием. И потеря многих потенций этого закона — чудовищная вещь. Поэтому при обсуж дении закона можно было бы выделить следующие вещи: каж дый раз, когда мы обсуждаем закон и нынешний его вариант, мы пытаемся ответить, что он дает для образования, содержатель ный аспект — как, какие технологии и нормы и, наконец, за счет Дискуссия чего, за счет каких ресурсов. но мы не ставим главный — по литический — вопрос: а ради чего делается этот закон? вопрос «ради чего», с моей точки зрения, — и вы говорили об открыто сти в разных проекциях этого понятия — сегодня абсолютно ак туален. И последний момент. необходима особая группа, кото рая при законодательстве у нас отсутствует, группа экспертизы социальных рисков любого закона, потому что в данном вариан те, я не буду переходить к конкретностям, мы можем нарваться на минное поле социальных рисков, и мало не покажется. Я пом ню, как однажды один наш коллега — Петя Щедровицкий проа нализировал по радиусу охвата сферы россии;

первая из них, он сказал, это «газпром», а вторая — образование, поэтому риски довольно большие.

А. И. Адамский. Короткая реплика — продолжая то, что го ворил александр наумович, а отчасти александр григорьевич.

Я, кажется, нашел формат своего выступления на этом заседа нии: я всегда буду начинать с одной и той же фразы. в свете вы хода 83-го Фз обсуждение этого закона приобретает совершен но другой характер, и в этом смысле одна из задач, которую я бы внес в этот список, — это законодательная защита деятельности и учреждений работников образования. вот хороший закон 1992 г., но им нельзя защищать действия, которые предпринимают либо учреждения, либо работники образования, а поскольку сейчас на ступает ситуация неопределенности, мы сейчас за три года уви дели, что фактически все руководители, которые перешли в авто номные учреждения, оказались голыми, оказались законодатель но незащищенными в тех действиях, на которые их спровоцировал переход в автономные учреждения, и это будет продолжаться.

И таких направлений у нас будет очень много, в этом смысле либо этот закон имеет такую операционную силу, которая работает при взаимодействии с правоохранительными и контролирующими ор ганами, либо остается идеологическая новелла, как закон 92-го года. Спасибо.

В. А. Болотов. гриценко николай николаевич — его многие знают, бывший ректор академии труда и социальных отношений, а сейчас от имени Совета ректоров часто выступает — стал гово рить: в интегрированный закон нужно внести нормы по льготному налогообложению, нужно внести… и т. д. знаете, такие песни ста рые, известные. вот, Саш, самое главное тут понять, где есть нор мы закона «об образовании» интегрированного, а где есть нормы бК, гК, ЭК и Уголовного кодекса. то есть если решать проблему защиты наших автономных учреждений, очевидно, поправками в закон «об образовании» только мы не обойдемся, надо рабо тать с другими законодательными актами, это первое. И второе.

Пикейные жилеты у нас где были, в Черноморске, да? По поводу того, лорду бриану палец в рот положат или там что-нибудь другое.

вот очень важно не превратиться в клуб пикейных жилетов, кото рые потрепались, создали чего-то там, написали, а потом это все Итоги года в образовании Семинар из цикла «актуальные исследования и разработки в области образования» как бы и осталось при этом клубе пикейных жилетов, а лорд бриан даже и не знал, что ему что-то собирались в рот класть. Мы долж ны привлекать и Минобрнауки, и комитет по образованию госдумы для работы в наших группах, иначе это все останется даже не гла сом вопиющего в пустыне.

И. В. Абанкина. Мне все-таки кажется, что и этот закон, и дру гие — это есть реальная борьба очень мощных социальных ин тересов, и защитительными мерами, тем более когда убеждать кого-то, что он якобы защищает одну из групп, или две, или три, здесь не обойтись. вообще говоря, нам нужно найти компромисс благодаря этому закону между всеми стейкхолдерами в образо вании, и это очень мощные стейкхолдеры. они сегодня имеют те или другие социальные установки, очень противоречивые, но у нас не пройдет просто… дымовая завеса защитительной фразеоло гии, вот я этого, честно говоря, опасаюсь. Мы не сможем просто этого сделать, и главное — что, может быть, это и не нужно. Я со гласна абсолютно с александром наумовичем: закон 1992 г. сра ботал как проект возможностей, как поле, опережающее развитие.

а сегодня — насколько я этот закон знаю, я, может быть, в этом неквалифицированный человек, но прочитать-то разок пришлось, причем целиком, — сегодня это, скорее, подытоживание и консер вация того, что есть, в мраморе и бронзе, как дневник дембеля.

И там нет окна возможностей, а стандарт как раз именно это под разумевает, и если мы сейчас при обсуждении начнем защищать мрамор и бронзу, мы проиграем, мне так кажется.

Т. Л. Клячко. При таком накале предыдущих выступлений гово рить что-то про закон готовящийся достаточно сложно. Я не проч ла пока еще все 400 страниц, и я не говорю про эклектику, что все собрали, — это решается, может быть, даже просто хорошим ре дактором, — но что явно видно из закона: когда говорят про обес печение открытости или про новые возможности, это все хорошо, однако закон построен на огосударствливании системы образо вания, и вот это в нем читается очень и очень четко и жестко — может быть, потому что в него внесены типовые положения, т. е.

какие-то инструкции фактически, как себя вести. но в силу этого основной доминантой стала организация образования, а не люди, которые действуют в системе образования. дальше можно гово рить о защите интересов, но если все построено на интересах го сударства и интересах организаций этого государства, то чело век уже остается за кадром, будь он потребитель образователь ных услуг или благ, будь он учитель, производящий эти услуги или блага, будь он управленец, который этими благами или услугами управляет. И что меня еще тревожит — вот когда было экспертное обсуждение, то нам говорили следующее: вы можете заниматься тем, что вам в законе не нравится, но структура утверждена, и если что-то не влезает в эту структуру, то либо вы должны исхитриться где-то прописать это между строк, либо, значит, не трогайте. вот сейчас опять пошел разговор фактически о том, что мы должны Дискуссия создать концепцию этого закона: интересы социальные, экономи ческие, какие угодно, защита и т. д. — это же концепция. Или там возможности, открытия, закрытия… но если уже концепция есть, и она утверждена, если структура есть, и она утверждена, то мы фактически сейчас будем заниматься, скажем так, даже не теку щим, а косметическим ремонтом того, что уже наработано. вот мне представляется, что, прежде чем мы начнем всем этим зани маться, нужно решить, какова возможность нашего общественно го действа — или опять государство нам навязывает правила игры и фактически уже навязало? Спасибо.

В. А. Болотов. давайте, коллеги, я по-русски сейчас скажу без всяких умных слов. Утверждена концепция закона, это техниче ское задание на работы, первое. второе: утверждено оглавление, вот на сайте Мона есть два файла, первый файл — оглавление, а второй — тело законопроекта. так вот, утверждено оглавление.

рабочей группой при правительстве, т. е. за подписью Собянина.

ну, Собянина все знают… будут аргументы реальные, мотивиро ванные — можно будет добиться изменений, тем более, колле ги, принимать закон будет госдума, вносить будет правительство, но в первом чтении будет принимать госдума, поэтому я бы сей час не ставил никаких условий. вот, коллеги, есть риск, есть угро зы, первое. второе — то, что Ярослав в начале сказал и продол жали потом многие: векторы обозначены. И можно работать с ны нешним текстом закона, а можно забыть про все, что там было написано, и с нуля начать новую работу. вот с нуля точно бессмыс ленно работать.

В. В. Спасская. Уважаемые коллеги, можно просто пару пояс няющих реплик в отношении обсуждаемого законопроекта? в от ношении концепции: она утверждалась правительством в прошлом году, и на основании ее разрабатывался законопроект рабочей группой, опять же утвержденной правительством. одновременно и техническое задание утверждалось. в техническом задании си туация открытая, нельзя сказать, что она абсолютно закрыта, это даже неуместное здесь слово. рабочая группа, работая с техниче ским заданием и той структурой законопроекта, которая как при мерная в техническом задании излагалась, ее кардинально из менила. Соответственно изменила так, как ее видела, и под это сделан законопроект с учетом, естественно, содержательного на полнения, которое определялось министерством по тем институ там и механизмам, которые должны были быть отражены в законе.

то, что на сегодняшний день представлено, — это материал, кото рый рабочая группа выносила на последнее заседание, это пер вая сборка текста законопроекта в соответствии с той структурой, которую рабочая группа сама и утвердила. рекомендация рабочей группы после обсуждения этих материалов — подготовить и на править этот текст законопроекта для общественного обсужде ния, т. е. не текст, который вносится в правительство, а текст, ко торый, как база, подготовлен рабочей группой для общественного Итоги года в образовании Семинар из цикла «актуальные исследования и разработки в области образования» обсуждения. вот в рамках общественного обсуждения — если оно будет проходить в той логике, как Ярославом Ивановичем предъяв лено, т. е. риски и проблемы, что мы хотели от этого закона, есть ли это в законе, — общественность приходит к мнению, я надеюсь, со гласованному, потому что вообще и у общественности бывают про тивоположные точки зрения на один и то же предмет. И тогда нас ничего не останавливает — я имею в виду министерство и рабочую группу, которая на его базе работает, — в дополнении структуры, изменении структуры законопроекта. речь уже, конечно, не идет о глобальной переработке всего, потому что там достаточно мно го позитивного сделано. в четверг, виктор александрович уже го ворил, в комитете по образованию государственной думы состоя лось предварительное обсуждение этих рабочих материалов и ор ганизации общественного обсуждения, и вот там было отмечено, что нужно создавать для этого фокус-группы. государственная дума со своими экспертными советами будет в этом участвовать, я уже видела сегодня проект: решение комитета о том, что они создают соответствующую рабочую группу. рабочая группа реко мендовала перенести срок внесения законопроекта в правитель ство на декабрь этого года, а сейчас по плану там сентябрь сто ит по техническому заданию. Это вопрос политический, потому что если в декабре вносится законопроект в правительство, то это означает, что закон рассматривает дума этого созыва. Если зако нопроект вносится в правительство в феврале-марте следующе го года, то дума этого созыва его уже не принимает. Эти сюжеты, казалось бы, незначительные, регламентные, тем не менее, име ют значение, которое нам при организации общественного обсуж дения нужно учитывать. Что касается собственно содержания за конопроекта, мне бы хотелось просить — и просили министерство на заседании рабочей группы — подготовить пояснительные ма териалы к этому законопроекту, хорошую развернутую записку, в которой должны быть аргументированы, изложены и система тизированы те новации, которые вводятся этим законом: с какой целью, как они решены, как они будут работать. Поэтому действи тельно возвращаться к концепции сейчас уже несколько позднова то, но вот, как Ярослав Иванович сказал, такое техзадание на об щественное обсуждение — это, наверно, очень актуальный сюжет, мы должны выделить все вопросы, которые нас сегодня волнуют, и понять, как они решены. Спасибо.

К. М. Ушаков. Я понимаю, что закон неудачный может ухуд шить ситуацию в образовании, но я не уверен, что хороший закон ее улучшит. на самом деле я очень сожалею, что мне не попался до начала семинара вот этот опрос экспертов, я бы включил еще одну проблему в число актуальных в этом году: я бы обратил вни мание, что за истекший год чудовищно возросли барьеры в досту пе к качественному образованию. Мониторинг по достаточно боль шой группе говорит о том, что сегодня образовательные учрежде ния любого уровня успешны только в том случае, если им удается Дискуссия в силу разных причин осуществлять селекцию. вот как только ты достиг уровня известности, который позволяет тебе селекцию кон тингента, ты становишься успешным. Селекция детей или студен тов автоматически означает селекцию преподавателей. Примерно 7–8 % учебных заведений проводят эту селекцию, концентрируя у себя как ученические, так и обучающие ресурсы. Эта верхушка нам видна, и мы рассматриваем это как большой успех. но я бы об ратил внимание, что эти учебные заведения окружены очень высо кими барьерами, и система образования сегодня в том виде, в ко тором есть, работает на главный признак сырьевой экономики — на стратификацию. в новом законе «об образовании» я не вижу никаких механизмов, которые могли бы сдерживать стратифика цию, достигшую сегодня трагически высокого уровня. вы знаете, Майкл Фуллан говорил, что нам нужна система, которая позволя ет повышать планку и сокращать разрывы. Если я не ошибаюсь, то мы делаем строго наоборот, мы понижаем планку — то, что мы делаем с ЕгЭ, в этой аудитории говорить не нужно — и увеличива ем разрывы.

Я. И. Кузьминов. очень хорошее, очень интересное заме чание про селекцию. действительно, 7-8 или там 10-12 вузов всего имеют право и возможность отбирать как студентов, так и преподавателей… Реплика из зала. автоматически преподаватели идут к сту дентам… Я. И. Кузьминов. да нет, и то и другое. в школах другая сис тема, там другие социумы, они территориально посажены… тоже примерно 10 %, наверное… Реплика из зала. ребенка в первый класс отправить в хоро шую школу труднее, чем… К. М. Ушаков. дай последнее замечание сделать. в образо вании идут институциональные реформы, а закон к ним тоже от носится. Мировой опыт говорит: институциональные реформы не влияют на качество образования, на все что угодно — на управ ляемость, удовлетворенность, только не на качество. Эта связь неочевидна, хороший закон не обеспечивает изменения характера взаимодействия… Я. И. Кузьминов. Константин Михайлович, либо мы уже пе решли к свободной дискуссии, на которую у нас нет времени, либо мы еще по закону что-то хотим сказать. вот давайте, татьяна всеволодовна и Ефим Лазаревич. а свободная дискуссия во время фуршета. татьяна всеволодовна, пожалуйста.

Т. В. Абанкина. Спасибо большое. Я все-таки хотела бы вер нуться к тому, о чем говорил александр григорьевич, — по пово ду социальных рисков. Это показал и 83-й закон, и закон о стан дартах, т. е. внесение изменений в связи с принятием стандартов:

ситуация сегодня довольно напряженная, и градус социальной агрессивности очень высокий. И мне кажется, что дело именно роСро, общественной палаты, т. е. вот таких профессиональных Итоги года в образовании Семинар из цикла «актуальные исследования и разработки в области образования» общественных организаций, — подготовить, если хотите, некото рый набор простых ключевых идеологем, которые бы не на про фессиональное сообщество были ориентированы, а действитель но на всех: на учителей, на родителей, в конце концов, на учащихся тоже, на тех, кто работает в образовании, на тех, кто учится, на тех, кто планирует свою будущую карьеру. вероника всеволодовна тоже об этом говорила. Простые ключевые идеологемы: на что ра ботает, что изменится, какие возможны риски, какие противоречи вые позиции. Может быть, это даже набор каких-то простых букле тов, но все-таки массовых, потому что понятно, что никто не освоит закон в таком масштабе. даже если это будет хорошо подготов ленный и сейчас профессиональным сообществом более или ме нее урегулированный документ, все равно возникнут очень боль шие проблемы с его восприятием, использованием и т. д. И сроки чрезвычайно сжаты. Поэтому без того, чтобы очень последователь но выстроить вот такую работу с заинтересованной общественно стью, а считайте, это почти все общество, конструктивная работа по законопроекту не получится. вот мое предложение для роСро и общественной палаты.

Е. Л. Рачевский. У меня очень короткая реплика. Есть угро за, и реальная, — вероника о ней говорила, — что не удастся от срочить внесение законопроекта в правительство до декабря.

Если мы помним, все дурное происходит у нас в августе, и на са мом деле четырехсотстраничный формат этого закона не позво ляет его читать, это точно. вторая проблема связана с тем, что мы утратили возможности и форматы общественных обсуждений.

например, сегодня ко мне приехала съемочная группа рбК по по воду предстоящего обсуждения 83-го закона на известном фору ме «родительское или педагогическое собрание». Мы прекрасно понимаем, что там настолько все заалгоритмизировано вперед, там реального обсуждения не будет, и это обсуждение не выража ет интересы тех, кто хоть немножко над чем-то размышляет, про шу прощения за правду. Это второй реальный риск. И третий мо мент: я всех поздравляю с одной растяжкой, которая появилась в Москве. Сейчас еду — напротив МИФИ гигантская растяжка:

«государственная академия управления приглашает всех на бюд жетные места. Ждем». там не написано «цена от», но по всей Москве, раньше была только Московская юридическая какая-то сомнительная академия, а теперь гаУ приглашает, и так и хочется там… «цена от чего-то». ну, вот видите, свершилось… Я. И. Кузьминов. не сдержались, указали… Реплика из зала: Это другая, это не гУУ. академия государ ственного управления. а вы говорите про селекцию — наобо рот, самые элитные вузы ждут тех, кто проезжает по Каширскому шоссе.

Е. Л. Рачевский. вить, я хочу вернуться к одной теме. У меня вопрос такой: есть ли здесь кто-нибудь, кто имеет какие-то серьез ные рычаги влияния на то, чтобы все-таки в сентябре законопроект Дискуссия не попал в правительство? Я в этом вижу сегодня самое суще ственное, что мы могли бы сделать. все, спасибо.

Я. И. Кузьминов. Я так понимаю, что INFOX.ru у нас имеет вли яние на то, чтобы он не попал, поэтому, алла, давайте… А. А. Солодова. Присоединюсь к Ефиму Лазаревичу, мне ин тересно. Если вас интересует общественное мнение, мы на элек тронную почту свои вопросы напишем, я, конечно, поинтересуюсь там качеством учебников, еще чем-то. а как само общество, ро дители, ученики и все, кого касается этот законопроект, выскажут свое мнение по поводу этого закона? Просто, может быть, я чего то недопонимаю — есть какая-то система, которая уже вот до авгу ста сработает, или нет?

В. А. Болотов. алла, алла, очень правильно, только просьба:

перед тем как высказывать свое мнение, пусть прочитают законо проект, а то часто высказывают мнение, не читая. «тебе нравит ся, как Карузо поет?» — «нет». — «ты его слышал?» — «Мне сосед напел». Поэтому вот давайте так. требование: перед тем как пи сать что-то про законопроект, прочитать, а не ссылаться на то, что кто-то где-то обругал. вот, коллеги, подводим черту. И, Ярослав Иванович, традиционно… Я. И. Кузьминов. да, нас спас Положевец, который не пришел, поэтому роль и значение СМИ в формировании образовательной политики присутствующие здесь журналисты практическим обра зом будут доказывать после нашего семинара. Спасибо всем.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.