WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ЖУРНАЛ "КОРПОРАТИВНЫЕ ФИНАНСЫ" №2(14) 2010 84 ОБЗОРЫ Агентские конфликты и концентрация собственности Анисинкова Д.С.25, Балясникова МА.26, Волотовская О.А.27 Целью данного обзора является

классификация исследований по проблемам агентских конфликтов миноритарных и мажоритарных акционеров и концентрации собственности.

Данные проблемы тесно связаны между собой, а также с агентскими конфликтами «менеджер – собственник». Концентрация капитала представляет собой распределение прав собственности между акционерами. Исследования концентрации собственности рассматривают следующие вопросы: сколько в компании крупных и миноритарных акционеров;

сколько менеджеров-акционеров;

являются ли менеджеры крупными или миноритарными акционерами;

как концентрация воздействует на показатели результативности компании;

какие факторы влияют на концентрацию собственного капитала;

каковы издержки агентских конфликтов миноритариев и мажоритариев и др.

Близость проблемы концентрации собственности и агентской проблемы «менеджер – собственник» обусловлена тем, что в ряде случаев менеджеры выступают в роли крупных акционеров наряду с другими собственниками. В этих ситуациях гипотезы стимулов, окапывания и издержки мониторинга и контроля, а также их влияние на результаты деятельности фирмы следует рассматривать совместно.

JEL: G Ключевые слова: концентрация собственности, миноритарные акционеры, мажоритарные акционеры, издержки концентрации собственности, агентские издержки.

Причины появления концентрации собственности Авторы в своих работах выделяют разные причины появления концентрации.

Сравнительный анализ этих факторов приведен в таблице 1. Фама и Йенсен [Fama, Jensen, 1983] рассматривают организацию как совокупность контрактов. Авторы выдвигают две гипотезы:

1. Если объединение функций управления и контроля эффективно в рамках нескольких агентов – то так же эффективно, чтобы эти агенты несли остаточный риск.

2. Отделение функции управления от агентов, несущих остаточный риск, делает необходимым разделение функций управления и контроля.

Рассматриваются две ситуации. Первая – с неполнотой информации: для организации выгодно сосредоточить на информированных агентах функции управления и контроля, но так как велика вероятность оппортунистического поведения с их стороны, на них также перекладывается остаточный риск, что ведет к концентрации. Вторая – с полной информацией: при этом из-за выгод от специализации менеджеров происходит отделение функции управления от агентов, несущих остаточный риск, а вопрос эффективного контроля решается двумя способами: делегирование полномочий совету директоров или концентрация собственности.

Магистр программы «Стратегическое управление финансами фирмы» ГУ ВШЭ Магистр программы «Стратегическое управление финансами фирмы» ГУ ВШЭ.

Стажер-исследователь научно-учебной лаборатории корпоративных финансов, магистр программы «Стратегическое управление финансами фирмы» ГУ ВШЭ.

Выпуск #2(14), 2010 © Электронный журнал Корпоративные Финансы, ЖУРНАЛ "КОРПОРАТИВНЫЕ ФИНАНСЫ" №2(14) 2010 При рассмотрении факторов, влияющих на появление концентрации собственности, Демсец и Лен [Demsetz, Lehn, 1985] выделяют большой размер компании, неопределенность внешней среды и наличие встроенных ограничений. Авторы приводят следующие взаимосвязи. Если фирма большая, ее потребность в капитале выше. Если она привлекает этот капитал от небольшого количества крупных акционеров, то у акционеров снижается диверсификация портфелей и растет риск. Такие акционеры потребуют большую доходность, чтобы компенсировать риск, поэтому стоимость капитала тем больше, чем больше фирме его нужно. Крупные фирмы будут стремиться привлекать капитал дешевле, что приведет к большому количеству мелких акционеров, а это снижает концентрацию собственности. При высокой неопределенности внешней среды, у фирмы нестабильные доходы, издержки, прочие показатели, поэтому собственнику сложнее контролировать результаты деятельности менеджеров, так как среда деятельности фирмы создает дополнительные «шумы». Для достижения поставленных целей контроль со стороны собственников должен быть более жестким, что возможно при небольшом количестве крупных собственников, поэтому концентрация собственности растет. Встроенные ограничения, такие как существование регламента по поводу действий менеджеров, снижают риск оппортунизма, что облегчает задачу контроля для собственников. Тогда издержки мониторинга ниже, и у собственников нет стимула укрупняться, поэтому концентрация собственности снижается.

В своем исследовании Ненова [Nenova, 2002] выделяет фактор развитости юридической среды (степень защиты инвестора, регулирование сделок слияний/поглощений, ограничения на права акционеров), а Дик и Зингалес [Dyck, Zingales, 2004] – фактор развитости институциональной среды (правовое регулирование, степень конкурентности отрасли, общественное мнение, степень развитости СМИ, моральные нормы, развитость налогового регулирования, развитость финансового рынка), как основной источник появления концентрации собственности. В случае неразвитости данных институтов выгода от оппортунистического поведения увеличивается, а степень концентрации возрастает.

Развитость финансового рынка подразумевает под собой также и большую ликвидность и прозрачность. Степень концентрации собственности будет расти, так как инвесторам проще реализовать свой крупный пакет, они не будут запрашивать за это большую стоимость капитала, и фирмы будут готовы распределять акции между крупными акционерами.

Таблица Причины появления концентрации собственности Исследование Фактор влияния Издержки Выгоды Результат 1) Издержки асимметрии информации Обладание уникальной Рост Неполнота информации 2) Издержки контроля информацией концентрации 3) Наличие остаточного Фама, Йенсен риска [Fama, Jensen 1) Рост 1983] 1) Полная информация концентрации 2) Специализация 2) Делегирование Полная информация Издержки контроля 3) Незапрещенное + разделение рисков разделение функций Демсец, Лен Более высокие расходы на Низкие агентские Снижение Большой размер фирмы [Demsetz, Lehn капитал издержки концентрации 1985] Риск/неопределенность Возрастают издержки Высокая отдача от Рост во внешней среде мониторинга менеджеров жесткого контроля концентрации Выпуск #2(14), 2010 © Электронный журнал Корпоративные Финансы, ЖУРНАЛ "КОРПОРАТИВНЫЕ ФИНАНСЫ" №2(14) 2010 Дополнительный контроль Снижение контрольного Встроенная система менеджеров на всех Снижение потенциала ограничений этапах;

концентрации собственников Снижение издержек мониторинга Защита инвесторов Регулирование слияний Выгоды от Снижение Ненова 2002 Дискриминация и поглощений оппортунистического [Nenova 2002] концентрации Наличие нормативных миноритариев поведения актов, регулирующих бизнес среду Правовая и институциональная среда Степень конкурентности Выгоды от Снижение отрасли Дискриминация Дик, Зингалес оппортунистического Общественное мнение и миноритариев концентрации [Dyck, Zingales поведения СМИ 2004] Моральные нормы Уровень развитости налоговой системы Степень развитости фин. Издержки неликвидности Выгоды мажоритариев Рост рынка концентрации Отношения Долгопятова собственности Дискриминация Рост [2004] миноритариев концентрации Слабость институтов собственности Лазарева, Рачинский, Слабость правовых Войны за контроль Возможность Степанов институтов, зачаточное противостоять Рост состояние финансового Оппортунистическое интервенциям, [Lazareva, Rach концентрации рынка, гос. вливания insky, Stepanov оппортунизму поведение 2007] Исследование интеграционных процессов, протекающих в российской экономике после 1998 года, на основе интервью с руководителями 20 открытых акционерных обществ провела Долгопятова [2004]. Интеграционные процессы и, как следствие, высокий уровень концентрации – характерная черта современной российской экономики. Автор выделила ряд основных причин высокой степени концентрации собственности. Во-первых, интеграция способствует повышению конкурентоспособности и увеличению доли компании на рынке за счет экономии на издержках. Во-вторых, концентрация рассматривалась собственниками как страховка хозяйственных связей и вложенного капитала, а также как средство защиты от враждебного поглощения в условиях слабых правовых институтов.

Лазарева, Рачинский и Степанов [Lazareva, Rachinsky, Stepanov, 2007] среди причин роста концентрации собственности в России выделяют институциональные факторы:

слабость юридической системы, риск экспроприации, неразвитость фондового рынка, коррупция.

Концентрация собственности и эффективность компании Исследования взаимосвязи концентрации и эффективности можно разделить на две группы. Первая рассматривает концентрацию как эндогенную. Концентрация собственности определяется целями фирмы по максимизации благосостояния ее акционеров, а обратной зависимости нет. Другая группа, напротив, обнаруживает влияние концентрации собственности (в руках менеджеров или внешних крупных акционеров) на показатели Выпуск #2(14), 2010 © Электронный журнал Корпоративные Финансы, ЖУРНАЛ "КОРПОРАТИВНЫЕ ФИНАНСЫ" №2(14) 2010 эффективности фирмы. В большинстве исследований рассматриваются стоимость компании и Q Тобина, в отдельных и ранних – прибыль. Ниже приведена сводная таблица 2 по рассмотренным работам.

Демсец [Demsetz, 1983] рассматривает три вида показателей концентрации и подтверждает, что она эндогенна и зависит от интересов акционеров и состояния рынка акций. Демсец и Лен [Demsetz, Lehn, 1985] используют дополнительный показатель – коэффициент Герфиндаля – и делают вывод о том, что концентрация собственности не влияет на рентабельность.

Названные исследования используют рентабельность как показатель эффективности фирмы. Он характеризуется назадсмотрящей динамикой, в то время как Q Тобина – впередсмотрящей, что, возможно, могло бы объяснять отсутствие влияния концентрации на результативность. Однако проведенное Демсецем и Вилланога [Demsetz, Villanoga, 2001] исследование показывает, что Q Тобина не зависит от концентрации, а также от доли акций у топ-менеджеров. Их выводы согласуются с гипотезой о том, что структура собственности эндогенна и выбирается таким образом, чтобы максимизировать стоимость фирмы.

Противоположная точка зрения обусловлена тем, что до определенной степени доля в собственности выступает для менеджеров как стимул, и уменьшает агентские издержки, стоимость фирмы растет. Однако с определенного момента менеджеры могут пренебрегать контролем со стороны внешних инвесторов и использовать фирму для достижения собственных, не максимизирующих стоимость целей. Так, Морк, Шлейфер и Вишни [Morck, Shleifer, Vishny, 1988] при помощи кусочной регрессии устанавливают наличие значимой нелинейной зависимости: рост Q Тобина на участке от 0 до 5%, падение после 5% собственности менеджеров. Макконнел и Серваэс [McConnell, Servaes, 1990] подтверждают нелинейную зависимость, которая, начиная с доли, равной 40–50%, становится отрицательной. Дэвис, Хиллер и Макколган [Davies, Hillier, McColgan, 2005] помимо нелинейной зависимости выделяют наличие второго возрастающего участка Q Тобина на интервале 75–100%, где менеджеры, являясь единоличными собственниками, придерживаются максимизации стоимости фирмы в целом.

Ивашковская и Степанова [2009] продолжили исследование влияния концентрации собственности на стратегическую эффективность компании на основе интегрированного взгляда в рамках анализа финансовой архитектуры. Они провели межстрановой анализ эффективности, используя коэффициент Q Тобина. Построенная выборка состояла из компаний из девяти европейских стран по 11 секторам экономики. В качестве независимых переменных использовались показатели концентрации собственности в руках менеджеров и членов совета директоров;

институциональных инвесторов;

доля акционеров, владеющих крупным пакетом акций и занятых активным управлением.

По результатам исследования Ивашковская и Степанова пришли к следующим выводам.

• Доля акционерного капитала в руках менеджеров не имеет значимого влияния на корпоративную эффективность. Гипотеза об U-образной форме зависимости отвергается.

• Увеличение собственности акционеров, вовлеченных в управление компанией, ведет к росту эффективности.

• Собственность институциональных инвесторов не оказывает значимого влияния на эффективность.

• Рост количества акций в руках государства и аффилированных лиц оказывает, как правило, отрицательное влияние, однако характер влияния зависит от силы власти.

Отрицательное влияние может объясняться рестриктивной функцией государства.

• Концентрация собственности в модели имеет экзогенный характер.

Ивашковская и Зинкевич [2009] исследуют панельную выборку 270 немецких компаний с 2000 по 2006 год. Германия интересна из-за сходства системы ее корпоративного управления с развивающимися странами (высокая концентрация, инсайдеры Выпуск #2(14), 2010 © Электронный журнал Корпоративные Финансы, ЖУРНАЛ "КОРПОРАТИВНЫЕ ФИНАНСЫ" №2(14) 2010 – доминирующие собственники) и реализации так называемого «натурального эксперимента» [см. Black, Jang, Kim, 2006]: в 2002 году был отменен 50%-ный налог на доходы с продажи акций, которые были в собственности более года. Для высококонцентрированных систем с высокими издержками на изменение этой структуры наблюдается перераспределение собственности после отмены налога. Авторы выявили отрицательное влияние доли инсайдеров и положительное – доли институциональных инвесторов на эффективность. Разработанная методология ценна тем, что может быть использована для данных с развивающихся рынков, в том числе для России.

Концентрация собственности и эффективность компании: российский опыт В своей статье Капелюшников [2000] объединяет итоги трех исследований, проведенных Русским Экономическим Барометром в 1995, 1997 и 1999 годах. В качестве показателя концентрации автор выбрал долю крупнейшего акционера, которая в среднем по данным равна 30%. В качестве индикаторов эффективности – наполненность портфеля заказов, загрузка производственных мощностей и рабочей силы. Результаты говорят о нелинейной зависимости: самые эффективные фирмы имеют невысокую концентрацию собственности (10–20%), у неэффективных, наоборот, высока доля главного собственника – государства или нефинансовой структуры. Если в качестве мажоритариев выступали менеджеры или внешние финансовые структуры, то фирмы оказывались эффективнее.

Статья Кузнецова и Муравьева [Kuznetsov, Muravyev, 2000] исследует влияние концентрации собственности на эффективность «голубых фишек» российского фондового рынка. Авторы используют два показателя концентрации: долю голосующих акций в руках трех крупнейших акционеров и долю трех крупнейших негосударственных акционеров, чтобы выявить влияние государственного участия. Индикаторами эффективности выбраны Q Тобина, рентабельность и производительность труда. Авторы пришли к выводу, что структура собственности слабо влияет на производительность труда, а полученная U образная связь между структурой собственности и рентабельностью интерпретируется как наличие конфликта между миноритариями и крупными собственниками по поводу распределения прибыли. Вторым результатом является отрицательная зависимость Q Тобина от концентрации: выгоды от увеличения концентрации собственности перекрываются негативным эффектом экспроприации мелких акционеров крупными собственниками. В таблице 3 приведены сводные результаты исследований для российского рынка.

Долгопятова [2004] (см. выше) на основе выборки из 20 российских компаний установила, что высокий уровень концентрации ведет к росту инвестиций и, как следствие, большему использованию кредитных ресурсов. Однако в бизнесе со средним уровнем концентрации текущие показатели динамики выпуска и реструктуризации персонала выше.

Низкая концентрация собственности в российских условиях негативно сказывается на результативности в разрезе текущей деятельности компании, инвестиционной политики и стратегического планирования. Компании, основными владельцами которых являются трудовые коллективы, характеризуются самой слабой результативностью.

В работе Энтова и др. [2006] строится модель, объясняющая, почему одни компании более прозрачны, чем другие. Чем выше концентрация собственности в руках крупнейшего акционера, тем выше потенциальная прозрачность. Показано, что эффективным (с точки зрения инвестиций) компаниям выгодно раскрывать информацию для привлечения инвесторов, в то время как для неэффективных это лишь увеличит издержки. Прозрачность рассматривается как положительный сигнал. Регрессионный анализ на российских компаниях подтвердил положительное влияние концентрации на прозрачность, где в качестве показателя прозрачности взята дисперсия прогноза аналитиков относительно цен акций.

Выпуск #2(14), 2010 © Электронный журнал Корпоративные Финансы, ЖУРНАЛ "КОРПОРАТИВНЫЕ ФИНАНСЫ" №2(14) 2010 Ивашковская и Степанова [2009] анализировали влияние различных элементов финансовой архитектуры на корпоративную эффективность. Предложенная модель была адаптирована под три подвыборки: западноевропейские компании, российские компании и компании с других развивающихся рынков (суть исследования см. выше). Для России авторы подчеркивают, что эффективность корпоративной деятельности компаний, контролируемых государством, значительно ниже, чем контролируемых одним или несколькими вовлеченными инвесторами. Также авторы пришли к выводу о незначимости влияния долей менеджеров и институциональных инвесторов на корпоративную эффективность исследуемых компаний.

Таблица Сводная таблица по зарубежным исследованиям концентрации собственности и эффективности Показатель Показатель Влияние концентрации на Исследование, год эффективност концентрации эффективность и Концентрация – результат политики Демсец [Demsetz, Доля 5, 10, Рентабельность максимизации благосостояния 1983] крупнейших акционеров акционеров, эндогенна 1) Доля 5 крупнейших Демсец и Лен акционеров Концентрация не влияет на [Demsetz, Рентабельность 3) Коэффициент эффективность, эндогенна Lehn, 1985] Герфиндаля Демсец и Вилланога 1) Доля 5 крупнейших Концентрация не влияет на [Demsetz, Villanoga, акционеров Q Тобина эффективность, эндогенна 2001] 2) Доля топ-менеджеров Морк, Шлейфер и Вишни [Morck, Доля топ-менеджеров Q Тобина Нелинейное влияние, один максимум Shleifer, Vishny, 1988] Рост индикатора эффективности по МакКоннел и Серваэс 1) Доля топ-менеджеров доле собственности менеджеров, [McConnell, Servaes, 2) Доля крупных Q Тобина затем снижение 1990] акционеров доля крупных акционеров незначима Дэвис, Хиллер и МакКолган [Davies, Нелинейное влияние, два локальных Доля топ-менеджеров Q Тобина Hillier, McColgan, максимума 2005] 1) Концентрация собственности в руках вовлеченных акционеров 1) Доля вовлеченных в положительно влияет на управление акционеров эффективность 2) Доля менеджеров 2) Концентрация собственности в 3) Доля руках менеджеров и Ивашковская, институциональных Q Тобина институциональных инвесторов не Степанова [2009] инвесторов оказывает существенного влияния на 4) Доля государства и эффективность аффилированных 3) Увеличение доли собственности компаний государства отрицательно сказывается на корпоративной эффективности компании 1) Доля инсайдеров 1) Отрицательное влияние 2) Доля финансовых инсайдеров в структуре институтов Ивашковская, собственников на эффективность 3) Доля Q Тобина/ ROA Зинкевич [2009] 2) Положительный эффект, если институциональных собственниками являются инвесторов институциональные инвесторы.

4) Доля государства Выпуск #2(14), 2010 © Электронный журнал Корпоративные Финансы, Концентрация эндогенна Концентрация влияет на результаты ЖУРНАЛ "КОРПОРАТИВНЫЕ ФИНАНСЫ" №2(14) 2010 Таблица Концентрация собственности и эффективность компании: российский опыт Исследование, Индикатор Концентрация Влияние концентрации на эффективность год эффективности Наполненность Капелюшников Доля крупнейшего Нелинейная зависимость, компания эффективнее, портфеля заказов и [2000] акционера когда концентрация низка др 1) Все собственники: отрицательная, замедляющаяся зависимость Q Тобина 2) Частные собственники: отрицательная зависимость Кузнецов, Доля акций трех Муравьев крупнейших 1) Все собственники: кривая формы U, минимум [2000] акционеров при 56% концентрации Рентабельность 2) Частные собственники: отрицательная зависимость, если у государства нет блокирующего пакета 1) Высокий уровень концентрации - лучшие технологии и агрессивная инвестиционная 1) Высокая политика 2) Средняя 2) Средний уровень концентрации – высокие 3) Низкая показатели текущей деятельности Текущие 3) Низкий уровень концентрации – слабые результаты показатели текущей деятельности компании (выручка, 1) Доля внешних Долгопятова прибыль и др.) собственников 1) Положительная зависимость между долей [2004] 2) Доля менеджеров внешних собственников и эффективностью Инвестиционная 3) Доля иностранных политика компании, 2) Положительная зависимость между долей инвесторов менеджеров и эффективностью уровень технологий 4) Доля государства и 3) Неоднозначное влияние доли иностранных аффилированных инвесторов на эффективность компаний 4) Не удалось выявить зависимость 5) Доля трудовых 5) Отрицательная зависимость коллективов 1) Доля крупнейшего Энтов, акционера 1) Значимая положительная зависимость Прозрачность как Радыгин, 2) Суммарная доля прозрачности от доли крупнейшего акционера сигнал Межераупс, всех крупных 2) Незначимая зависимость от доли всех крупных эффективности Швецов [2006] акционеров (более акционеров 10% акций) 1) Доля вовлеченных в управление 1) Государственные компании менее акционеров эффективны, чем контролируемые вовлеченными 2) Доля менеджеров Ивашковская, акционерами.

3) Доля Степанова Q Тобина 2) Концентрация собственности в руках институциональных [2009] менеджеров и институциональных инвесторов не инвесторов оказывает существенного влияния на 4) Доля государства и эффективность аффилированных компаний Издержки концентрации собственности Исследователи выделяют различные издержки концентрации. Их классификация приведена в таблице 4.

Выпуск #2(14), 2010 © Электронный журнал Корпоративные Финансы, ЖУРНАЛ "КОРПОРАТИВНЫЕ ФИНАНСЫ" №2(14) 2010 Таблица Издержки концентрации собственности для стейкхолдеров Издержки Исследование Источник издержек концентрации Оппортунизм Батц [Butz, 1994] менеджеров Кронквист, Нильссон [Cronqvist, Избыточный контроль Nilsson, 2003] Использование Дик, Зингалес [Dyck, Zingales 2004] инсайдерской информации Дискриминация Долгопятова [2004] Нерыночные продажи миноритариев Низкие дивиденды;

использование Лазарева, Рачинский, Степанов инсайдерской [Lazareva, Rachinsky, Stepanov 2007] информации и контроля Обнародование Сильвейра, Диас [Silveira, Dias, 2008] конфликтов Буркарт, Громб, Панунзи [Burkart, Снижение Gromb, Panunzi 1997] самостоятельности Чрезмерный менеджмента, мониторинг Пагано, Роэль [Pagano, Rell 1998] упущение прибыльных возможностей Болтон, вон Тхаден [Bolton, Von Thadden 1998] Снижение ликвидности Дик, Зингалес [Dyck, Zingales 2004] Концентрация пакета Демсец, Лен [Demsetz, Lehn 1985] акций в одних руках Снижение Адмати, Пфлайдерер, Зехнер [Admatti, возможностей для Pfleiderer, Zechner 1994] диверсификации Дик, Зингалес [Dyck, Zingales 2004] Оппортунистическое Дик, Зингалес [Dyck, Zingales 2004] Потеря репутации поведение Один из распространенных взглядов – это издержки миноритариев от дискриминации, например, при продаже активов по нерыночной цене или использовании инсайдерской информации о результатах деятельности компании с целью игры на акциях этой же компании [Lazareva, Rachinsky, Stepanov 2007;

Dyck, Zingales 2004].

Детально агентскими издержками концентрации занимались следующие авторы: Батц [Butz, 1994], Кронквист, Нильссон [Cronqvist, Nilsson, 2003], Сильвейра и Диас [Silveira, Dias, 2008] Батц [Butz, 1994] анализирует, каким образом крупные акционеры, не обладающие контрольным пакетом, могут влиять на решения менеджеров. Миноритарный акционер, приобретая долю в собственности, хочет получить отдачу от своих инвестиций. Однако эффективность напрямую зависит от действий менеджеров. Автор считает, что менеджеры и миноритарии вынуждены прибегать к компромиссному решению в возникающем конфликте интересов, не используя затратные меры по установлению контроля (к примеру, за счет скупки дополнительных акций).

Выпуск #2(14), 2010 © Электронный журнал Корпоративные Финансы, ЖУРНАЛ "КОРПОРАТИВНЫЕ ФИНАНСЫ" №2(14) 2010 Кронквист и Нильссон [Cronqvist, Nilsson, 2003] построили выборку по 309 шведским фирмам за период 1991–1997 годов и пришли к выводу, что большинство фирм использует систему управления миноритарными акционерами, которая порождает агентские издержки.

Кроме того, в Швеции многие фирмы являются семейными, что накладывает на них специфические издержки. Полученные результаты свидетельствуют о том, что фирмы, эксплуатирующие миноритариев, несут потери в стоимости от 6 до 25%.

Сильвейра и Диас [Silveira, Dias, 2008] рассматривают, как официальное объявление конфликта между мажоритариями и миноритариями влияет на цену акций. Исследование базировалось на выборке из 24 случаев, обнародованных в Бразилии. Авторы пришли к выводу, что конфликт отрицательно сказывается на цене акций. Отрицательный эффект сохраняется на длительном временном интервале.

Буркарт, Громб, Панунзи [Burkart, Gromb, Panunzi, 1997] вместе с Пагано, Роэль [Pagano, Rell, 1998] показывают, что контроль со стороны акционеров приносит не только выгоды, но и издержки. Менеджеры становятся ограниченными в выборе инвестиционных возможностей, отказываются от прибыльных проектов, снижаются их стимулы к самостоятельности и выгоды от разделения и профессионализма.

При концентрации акций в одних руках у инвестора возникают проблемы с реализацией этого пакета по рыночной цене – издержки неликвидности. Также сильно возрастают риски инвестора, который держит средства крупным пулом в одной компании и издержки для менеджеров и компании в целом, которая вынуждена привлекать средства по завышенной стоимости капитала [см. Dyck, Zingales 2004, Demsetz, Lehn 1985]. Дик и Зингалес [Dyck, Zingales, 2004] выделяют также частные репутационные издержки менеджеров и мажоритариев.

Список литературы 1. Долгопятова Т.Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. – 2004. – Т. 2, № 2. – С. 3–26.

2. Ивашковская И.В., Зинкевич Н.В. Взаимосвязь характеристик корпоративного управления и эффективности компаний в системах с концентрированной структурой собственности: пример Германии // Корпоративные финансы. – 2009. – Т. 4, № 12. – С 34–56.

3. Ивашковская И.В., Степанова А.Н. Структура собственности как элемент корпоративной финансовой архитектуры: влияние на стратегическую эффективность компаний // Финансы и бизнес. – 2009. – № 3. – С 158–172.

4. Капелюшников Р. И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности: свидетельства мониторинга РЭБ // Российский Экономический Барометр. – 2000. – Т. 9, № 1. – С 9–46.

5. Кузнецов П.В., Муравьев А.А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России (анализ «голубых фишек» фондового рынка) // Экономический журнал Высшей школы экономики. – 2000. – Т. 4. № 4. – С 475–504.

6. Энтов Р.М., Радыгин А.Д., Межераупс И.В., Швецов П.А. Корпоративное управление и саморегулирование в системе институциональных изменений // Научные труды. – М.: ИЭПП, – 2006. – № 101.

7. Black, B., Jang, H., and Kim, W. (2006), Does Corporate Governance Affect Firms' Market Values? Evidence from Korea, Journal of Law, Economics and Organization, 22 (2006) 366–413.

8. Burkart, M., Gromb, D., and Panunzi, F. (1997), Large Shareholders, Monitoring,and the Value of the Firm, Quarterly Journal of Economics, 112 (1997) 693–728.

9. Butz D. A. (1994), How do large minority shareholders wield control? Managerial and Decision Economics, 15(4) (1994) 74–81.

Выпуск #2(14), 2010 © Электронный журнал Корпоративные Финансы, ЖУРНАЛ "КОРПОРАТИВНЫЕ ФИНАНСЫ" №2(14) 2010 10. Cronqvist, H., and Nilsson, M. (2003), Agency Costs of Controlling Minority Shareholders, Journal of Financial and Quantitive Analysis, 38 (4) (2003) 695–719.

11. Davies, J.R., Hillier, D.T., and McColgan, P. (2005), Ownership structure, managerial behavior and corporate value, Journal of Corporate Finance, 11 (2005) 645–660.

12. Demsetz, H. (1983), The Structure of Ownership and the Theory of the Firm, Journal of Law and Economics, 26 (1983) 375–390.

13. Demsetz, H., and Lehn K. (1985), The value of corporate voting rights and control: A cross country analysis, Journal of Political Economy, 93 (1985) 1155–1177.

14. Demsetz, H., and Villalonga, B. (2001), Ownership structure and corporate performance, Journal of Corporate Finance, 7 (2001) 209–233.

15. Dyck, A., and Zingales, L. (2004), Private Benefits of Control: An International Comparison, Journal of Finance, American Finance Association, 59(2) (2004) 537–600.

16. Fama, E.F., and Jensen, M.C. (1983), Separation of Ownership and Control, Journal of Law and Economics, 26 (1983).

17. Lazareva, O., Rachinsky A., and Stepanov, S. (2007), A Survey of Corporate Governance in Russia, NES Working Paper series (2007).

18. McConnell, J., and Servaes, H. (1990), Additional evidence on equity ownership and corporate value, Journal of Financial Economics, 27 (1990) 595–612.

19. Morck, R., Shleifer, A., and Vishny, R. (1988), Management ownership and market valuation: an empirical analysis, Journal of Financial Economics, 20 (1988) 293–315.

20. Nenova, T. (2002), The value of corporate voting rights and control: A cross-country analysis, Journal of Financial Economics, 68 (2003) 325–351.

21. Pagano, M., and Rell, A. (1998), The Choice of Stock Ownership Structure: Agency Costs, Monitoring, and the Decision to Go Public, Quarterly Journal of Economics, 113 (1998) 187–225.

22. Silveira, A., and Dias, A. (2008), What are the Costs of Conflicts between Controlling and Minority Shareholders in a Concentrated Ownership Environment? Working Paper Series (2008) 1–30.

Выпуск #2(14), 2010 © Электронный журнал Корпоративные Финансы,




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.