WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Мы продолжаем публиковать в рубрике «Дискуссия» материалы, которые, как нам кажется, могут послужить началом обсуждения важных проблем. Сегодня вашему вниманию представлена ста тья А. М. Гольдина

«Образование 2.0: модный термин или новое содержание?». Автор отмечает современные тенденции нараста ния неформального образования и развития сетевого сообщества и утверждает, что основой образования в постиндустриальном об ществе, вероятнее всего, будет интернет и его свободные участ ники. При этом постулаты образования классического, опираю щегося на обучение в классах на уроках, он считает архаичными и тормозящими прогресс. Наверняка у этой позиции будут и сто ронники, и противники. Нам было бы интересно узнать об опыте применения Образования 2.0 и его эффективности — как с точки зрения экономической отдачи, так и с точки зрения развития ког нитивных и некогнитивных навыков. Если вы можете рассказать о таких исследованиях (или кейсах), будем благодарны за предо ставленные материалы.

Редакция А. М. Гольдин Статья поступила ОБРАЗОВАНИЕ 2.0:

в редакцию в ноябре 2009 г.

МОДНый ТЕРМИН ИЛИ НОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ?

Аннотация Анализируется недавно появившийся термин «Образование 2.0», предложена его педагогическая трактовка. Рассмотрены ба­ зовые принципы Образования 2.0 — субъектность, избыточность, сотрудничество — и условия их реализации: открытость образо­ вательной системы и наличие адекватной когнитивной модели.

Сделан краткий обзор существующих образовательных систем, полностью или частично основанных на принципах Образования 2.0, предложены направления изменений существующей системы образования.

Ключевые слова: Образование 2.0, образовательная систе­ ма, открытое образование, инновация, модернизация.

А. М. Гольдин Образование 2.0: модный термин или новое содержание?

В последние годы в интернет-сообществе появился термин «Образование 2.0». Возник он по аналогии с термином «Веб 2.0», обозначающим новую парадигму в рамках www-сервиса Сети.

В марте 2008 г. компания Google даже провела в Москве конфе ренцию «Образование 2.0». Блоги и электронные версии интернет изданий пестрят статьями на тему Образования 2.0. Лишь педаго гическое сообщество молчит.

Оговоримся сразу: наша основная мысль состоит в том, что ин формационные технологии в целом и интернет в частности не мо гут стать системообразующим «ядром» образования;

в основе лю бой образовательной системы всегда должна лежать педагоги ческая парадигма, а электронные средства коммуникации, хоть и опосредуют содержание, являются все-таки технологической надстройкой. Сформулировать эту парадигму, выделить ее базо вые принципы и наметить возможные пути их реализации мы и по пытаемся ниже.

В подавляющем большинстве публикаций, где используется Образование данный термин, его значением является использование техноло 2.0: содержа гий Веб 2.0 в образовании согласно формуле «Образование 2.0 = ние терми = Образование + Веб 2.0» (см., например, [16)]. Иногда Образова на, базовые ние 2.0 понимается несколько шире — как построенное на исполь зовании информационных технологий в учебном процессе. Конечно, принципы у каждого есть право придумать какой угодно термин и вложить и условия их в него какой угодно смысл, однако в случае с Образованием реализации 2.0 ситуация несколько иная: в большинстве подобных публикаций утверждается, что «развитие интернет-технологий изменяет саму сущность образовательного процесса». Нам такой подход, как уже было сказано выше, представляется в корне неверным (никакие частные технологии, даже такие мощные, как информационные, не изменят ситуации, пока не будет пересмотрена сама парадиг ма образования на современном этапе развития общества), и мы поэтому предлагаем придать термину «Образование 2.0» совер шенно иной — педагогический — смысл, о котором и пойдет речь.

Думается, что пока этот термин циркулирует только в интернет сообществе, не поздно вмешаться и заявить о своем понимании проблемы.

Но обо всем по порядку. В сентябре 2005 г. Тим О’Рейли, ши роко известный в интернет-сообществе пропагандист программ ных продуктов с открытым исходным кодом и ярый сторонник, по его собственному выражению, «открытого распространения знания об инновациях», опубликовал знаковую статью «что такое Веб 2.0». Многие до сих пор считают этот термин простым марке тинговым ходом, не несущим в себе нового содержания. Однако даже поверхностный анализ парадигмы Веб 2.0 сразу же обнару живает ее удивительное сходство с современными инновацион ными подходами в образовании. Более того, те принципы, о ко торых адепты Веб 2.0 заговорили только в XXI в., в образовании Дискуссия были провозглашены гораздо раньше. К сожалению, очень многое до сих пор остается на бумаге, если не считать отдельных экспери ментальных площадок, зачастую плохо вписывающихся в практику массового образования.

В качестве базовых в Веб 2.0 обычно называются принципы ин терактивности, синдикации и социализации [4;

19]. Кратко их мож но описать следующим образом.

Принцип интерактивности предполагает, что Веб 2.0 — это платформа, т. е. такая технология наполнения сайта содержанием, когда он становится тем лучше, чем больше людей им пользуются:

посетители активно формируют сайт, наполняя и многократно ре дактируя его содержание. В Веб 1.0 содержание сайта (во всяком случае, значительной его части) определялось разработчиками, а не пользователями;

сайт являлся в основном носителем инфор мации, подобно бумажной книге. Платформы же Веб 2.0 выступа ют, по выражению О’Рейли, лишь посредниками между пользова телями в обмене их онлайновым опытом, т. е. их личным живым знанием.

Синдикация (mash-up) — полное или частичное использова ние в качестве источников информации других сервисов интер нета (например, так называемых RSS-каналов), за счет чего поль зователю предоставляется новая функциональность для работы.

Сервис, использующий mash-up, может также становиться источ ником информации для других mash-up сервисов. Таким образом образуется сеть зависимых друг от друга сервисов, интегрирован ных друг с другом.

Социализация — использование технологий, которые позво ляют создавать сообщество. В это понятие обычно включаются:

возможность индивидуальных настроек сайта и создание личной зоны для пользователя, чтобы реализовать его уникальность;

по ощрение, поддержка и доверие «коллективному разуму»;

техноло гии, которые позволяют сообществу саморегулироваться и ставят пользователям дополнительные цели присутствия на сайте (со ревновательный элемент, система репутаций и пр.).

Удивительно, но эти принципы для педагогов, активно за нимающихся инновационным образованием, не являются но выми! По всей видимости, педагоги смотрели далеко вперед — Образование 2.0 (как явление, а не как термин) возникло задолго до Веб 2.0.

Итак, что же мы предлагаем в качестве содержания термина «Образование 2.0»?

Классическими работами Дэниела Белла в научный обиход введено понятие постиндустриального общества как такого обще ства, где знания превалируют над капиталом, где доминирующим производственным ресурсом является информация, а наиболее ценными качествами работника — уровень образования, обучае мость, креативность, способность к непрерывному самосовершен ствованию и повышению квалификации в течение всей жизни (см., А. М. Гольдин Образование 2.0: модный термин или новое содержание?

например, [8]). Между тем повсеместно распространенная сегод ня классно-урочная образовательная система, берущая свое нача ло от двухлетней Шарош-Патакской начальной школы, созданной Яном Коменским в 1652 г., и по сути мало изменившаяся с тех пор, возникла в эпоху становления индустриального способа органи зации общества, где от работника требовалось в первую очередь умение точно выполнять определенные вышестоящим начальни ком рутинные, личностно не значимые операции, работать по за ранее известной программе, составленной кем-то другим.

Современный постиндустриальный этап развития общества вступил в явное противоречие с классно-урочной парадигмой, и под Образованием 2.0 мы понимаем совокупность таких ба зовых принципов и основанных на них образовательных сис тем, которые адекватны цели образования в постиндустри альную эпоху — созданию условий для наиболее полного рас крытия личностного потенциала каждого обучающегося, развития у него личной предприимчивости, навыков самообразования, уме ния принимать ответственные решения в ситуации выбора [9].

Перейдем к рассмотрению базовых принципов Образования 2.0. В том или ином виде они неоднократно формулировались многими педагогами — как теоретиками, так и практиками, начи ная с классической статьи Л. Толстого «Воспитание и образова ние» и заканчивая работами наших современников И. Иллича [24], М. Балабана [1;

2], А. Лобка [15], А. Тубельского [22] и многих дру гих. Еще раз отметим, что эти принципы появились намного рань ше практически тождественных им постулатов Веб 2.0, что и дает нам право переопределить термин «Образование 2.0».

Как и в Веб 2.0, выделим в Образовании 2.0 три базовых прин ципа: субъектность, избыточность и сотрудничество.

Принцип субъектности. В Образовании 1.0 (в традиционной классно-урочной системе) под содержанием образования обычно понимается «подлежащая усвоению учащимися часть социально культурного опыта, отобранная в соответствии с образовательны ми целями» [3];

такое содержание определяется образователь ной программой (в том числе совокупностью учебных программ по предметам учебного плана). В Образовании 2.0 содержанием образования является деятельность, направленная на усложне ние (уменьшение неопределенности, структуризацию, повышение членораздельности) личной картины мира обучающегося в той или иной предметной области. О. Леонтьева [11] предложила для об учения, являющегося частью такого образования, термин «фрак тальное» (от слова fraction — дробь, частица). Таким образом, в Образовании 2.0 не существует составленных заранее, в отрыве от обучающихся, учебного плана и программ. Содержание образо вания всегда субъектно, т. е. формируется не составителями про грамм, а самими обучающимися «здесь и сейчас», в ходе их лично го движения в мире большой культуры по индивидуальным образо вательным траекториям.

Дискуссия Непосредственным следствием из этого принципа являет ся тезис о субъективности всякого знания (в противовес теории «объективного знания» Платона и пансофизму Яна Коменского, лежащим в основе классно-урочной системы). Знание понимает ся в первую очередь как надстройка над личным опытом, продукт психической деятельности по осмыслению и структуризации это го опыта. Школа (в широком смысле) — это не учреждение, где организуется трансляция «системы знаний» обучающимся (пусть и в сколь угодно передовых, в том числе компьютерных, техноло гиях). Школа — это в первую очередь специально организован ное пространство (платформа, если говорить языком О’Рейли) для обмена частным знанием участников образовательного процес са. Безусловно, в этом обмене участвует и частное знание других людей (удаленных в пространстве или во времени), закрепленное в артефактах культуры, в том числе и в специальной учебной лите ратуре. Но при этом учебник из «носителя объективного знания» превращается лишь в один из элементов образовательной среды.

Принцип избыточности является необходимым условием для реализации принципа субъектности. Личное знание обучающих ся не формируется по образовательной программе, а развивается в специально организованной избыточной образовательной сре де. Под избыточностью мы понимаем насыщение образовательно го пространства носителями знания — разновозрастность соста ва обучающихся (партнерами по учебной коммуникации являются не только учитель или учебник, но и другие обучающиеся), наличие разнообразной литературы (а не только учебников), возможность работы с экспертами (совсем не обязательно профессиональными педагогами), с телекоммуникационными сетями (интернет, локаль ные электронные ресурсы), организацию предметно-практической деятельности (работа с лабораторным оборудованием, с артефак тами культуры, реальная продуктивная деятельность). Такая заве домо избыточная образовательная среда дает возможность каж дому обучающемуся накопить необходимый для развития лично го знания опыт деятельности, выстроить личную образовательную траекторию.

Работа педагога в образовательной системе, построенной на принципах Образования 2.0, состоит не в изучении програм мы, а в организации разнообразной деятельности обучающих ся в образовательной среде. М. Балабан, пусть и несколько гру бовато, характеризовал различие этих подходов на примере со держания крупного рогатого скота: при стойловом содержании мы составляем «наиболее полезный», с нашей точки зрения, ра цион и скармливаем его животным;

при выпасном содержании мы должны заботиться лишь о том, чтобы разгонять животных по лугу и обеспечивать наличие на этом лугу разнообразной раститель ности — т. е., возвращаясь к образованию, организовывать интен сивное и разнообразное взаимодействие обучающихся с миром А. М. Гольдин Образование 2.0: модный термин или новое содержание?

большой культуры, накопление их личного опыта и его дальнейшее структурирование.

Принцип сотрудничества. «Педагогика сотрудничества», столь ярко взошедшая на педагогический небосклон благодаря в первую очередь Ш. Амонашвили, С. Соловейчику и «Учительской газете», в последнее время, к сожалению, упоминается все реже и реже. По нашему мнению, тому есть объективная причина: невоз можно совместить коня и трепетную лань… Классно-урочная сис тема основана на насилии, на принуждении по самой своей сути — хорошо хоть, что в последние десятилетия инструментом такого насилия выступает не розга, а отметка в классном журнале. В усло виях, когда учитель вынужден закладывать в ученика знания по со ставленной в отрыве от этого ученика программе, можно сколько угодно говорить о «формировании мотивов учения», об индивидуа лизации обучения или о сотрудничестве учителя с учеником — увы!

ведущим мотивом в традиционном обучении является желание по лучить хорошую отметку.

В Образовании 2.0 принцип сотрудничества понимается го раздо шире, и в первую очередь как реальное, а не «игрушеч ное» равноправие участников образовательного процесса, детей и взрослых. Учитель (мы употребляем это слово в широком смыс ле, не только по отношению к средней школе) является не столь ко «носителем знания», сколько равноправным партнером по учеб ной коммуникации. М. Балабан называл такого учителя «учителем лидером» в противоположность «учителю-драйверу» [2. С. 83].

Учитель, как и всякий участник образовательного процесса, как ни парадоксально это звучит, приходит в школу учиться, разви вать себя, для чего ему необходима коммуникация с учениками.

Собственно, в организованном таким образом образовательном процессе грань между понятиями «учитель» и «ученик» постепен но стирается.

Второй после равноправия составной частью принципа сотруд ничества является наличие у каждого участника образовательно го процесса, включая учителя, личного статуса, неодинакового и динамически меняющегося в различных предметных областях и в различных составляющих образовательного процесса. Принято выделять четыре уровня такого статуса: посетитель (гость), кли ент, постоянный член группы для занятий, эксперт. Следует под черкнуть, что, во-первых, статус не назначается, а естественным образом определяется самим образовательным сообществом, и, во-вторых, у одного и того же человека может быть множество ста тусов в различных предметных областях. Так, учитель может вы ступать экспертом в методах решений тригонометрических урав нений и одновременно посещать занятия по современной му зыке как гость. В то же самое время ученик N может заниматься математикой в статусе клиента и одновременно быть экспертом по современной музыке. Таким образом, от двуполярной иерар хии «учитель — ученик» мы переходим к многополярной структуре Дискуссия равноправных статусов. Конкретные процедуры определения ста туса зависят, конечно, от особенностей той или иной образова тельной системы в рамках Образования 2.0.

Наконец, третьей составляющей принципа сотрудничества является замена «отметок успеваемости» (на основе соотне сения учебных результатов ученика с образовательными стан дартами) мониторингом личных образовательных достижений в форме открытых резюме — «портфеля достижений», известно го еще по классическим работам В. Фармаковского, Б. Ананьева и Ш. Амонашвили. Важно при этом, что предметом мониторинга яв ляются не достижения по освоению каких бы то ни было программ, а именно личные достижения, будь то упоминавшееся выше реше ние тригонометрических уравнений или игра на волынке. Причем речь идет не об оценке ученика учителем, а о взаимооценке дости жений школьным образовательным сообществом [12].

Вернемся на минуту к отвергаемой нами формуле «Образование 2.0 = Образование + Веб 2.0». Очевидно, что использование ин формационных технологий (распределенная работа над докумен тами, обмен электронными сообщениями, конференции, блоги и т. д.) в значительной степени способствует реализации принци пов избыточности и сотрудничества. Но утверждать на этом осно вании, что использование информационных технологий изменяет саму сущность образовательного процесса — примерно то же са мое, что называть изобретение авторучки революцией в обучении русскому языку или замену логарифмической линейки калькулято ром — инновацией в обучении математике. Безусловно, авторуч ки и калькуляторы сильно изменили нашу жизнь, но все-таки лю бые технологические открытия такого рода являются не демиур гом общественного развития, а лишь его мощным катализатором.

К сожалению, информационные технологии в качестве катализато ра воздействуют на сферу образования крайне медленно. Может быть, именно потому, что мы надеемся на их волшебную роль, ничего не меняя в парадигме? Ведь сами по себе информацион ные технологии с успехом применяются в Образовании 1.0, никак не меняя его педагогических оснований.

Выделим условия, которым должна удовлетворять образова тельная система, базирующаяся на перечисленных выше принци пах Образования 2.0. Таких условий всего два: открытость образо вательной системы и наличие адекватной модели знания, или, бо лее общо — когнитивной модели в целом.

Открытость образовательной системы означает возможность свободного, т. е. самостоятельного и ответственного, выбора каж дым участником образовательного процесса группы для заня тий, познавательных объектов, видов деятельности и партнеров по учебной коммуникации. Понятно, что таким образом понимае мая открытость никак не сочетается с регламентацией образова тельного процесса учебным планом и образовательной програм мой — в Образовании 2.0 эти документы играют совершенно А. М. Гольдин Образование 2.0: модный термин или новое содержание?

другую роль, регламентируя не деятельность учащихся, а условия и порядок предоставления образовательных услуг.

Адекватная когнитивная модель, основанная на представ лениях о знании как о психическом органе, который базируется на личном опыте индивида и развивается под воздействием учеб ной коммуникации в избыточной культурно-информационной сре де, является фундаментом для построения соответствующих об разовательных технологий, составляющих в совокупности ту или иную образовательную систему поколения 2.0. Наиболее извест ными когнитивными моделями этого ряда являются на сегод ня модель живого знания В. Зинченко [7], модель знания-органа М. Балабана [1;

5] и когнитивная модель А. Лобка в рамках создан ной им системы вероятностного образования [15].

Рассмотрим теперь известные на сегодня и реализованные Существую в практике образовательные системы, основанные на принци щие практи пах Образования 2.0. Конечно, в реальных условиях, когда дей ки и их эф ствующее законодательство и иные нормативные акты, регули фективность рующие сферу образования, являются «с ног до головы» классно урочными (мы имеем в виду в первую очередь российское законодательство, но таким или почти таким является законода тельство в большинстве развитых стран мира), крайне трудно по строить образовательную систему, полностью соответствующую базовым принципам и духу Образования 2.0. В России ситуация, безусловно, сильно осложнилась с введением единого государ ственного экзамена. Тем не менее можно привести несколько при меров как за рубежом, так и у нас в стране.

Очень близкими к основным принципам Образования 2.0 яв ляются образовательные системы Селестена Френе (Франция), Марии Монтессори (Италия, Нидерланды) и особенно Саммерхилл скул Александра О’Нилла (Великобритания) [18;

23]. В США, Канаде, Германии, Бельгии, Нидерландах и Японии успешно функ ционирует сеть частных школ Садбери Велли [25], на сегодняшний день она объединяет более 35 школ. Во многом следует принци пам Образования 2.0 система образования Дании [14]. Наконец, в этом ряду следует назвать распространившееся сегодня по все му миру движение за продуктивное образование, несомненно основанное на принципах Образования 2.0.

Из российского опыта этим принципам соответствуют систе ма вероятностного образования Александра Лобка [15], реализу емая в Екатеринбурге с 1991 г., а также образовательная систе ма Милослава Балабана «Школа-парк» [2], работа в рамках кото рой велась двумя экспериментальными площадками: московским НПО «Школа самоопределения» в 1995–2007 гг. (А. Тубельский, О. Леонтьева, Т. Шагова [13]) и автором этих строк в екатеринбург ских школах № 95 и № 19 в 1993–2003 гг. [6;

21].

Достаточно непросто выработать критерии оценки эффектив ности той или иной образовательной системы, особенно системы Дискуссия открытой, основанной на принципах Образования 2.0. Понятно, что любая такая оценка должна как-то инструментально или на уровне экспертов измерять степень достижения заявленных це лей. Но если уровень освоения традиционных образовательных программ достаточно просто измеряется процедурами типа ЕГЭ, то достижение цели Образования 2.0 — раскрытие личностного потенциала каждого обучающегося — измерить инструментально и даже методом экспертных оценок, по-видимому, невозможно.

Нам известны два подхода к оценке эффективности откры тых образовательных систем. Первый — паллиативный — состоит в том, что стандартными инструментальными методами фиксиру ются традиционно понимаемые результаты образования типа ору дийных знаний и умений (в основном умений работать с текстами и иными знаковыми системами — содержанием школьных пред метов, иногда называемым «основами наук»). Итогом такой оценки может быть лишь констатация факта, что открытая образователь ная система работает не хуже традиционной на их «общем поле» — поле формирования орудийного знания. Открытым при этом оста ется вопрос о достижении собственных целей Образования 2.0 — наиболее полном развитии у каждого обучающегося его личного знания-органа.

Традиционный мониторинг эффективности, безусловно, про водился во всех упомянутых выше практиках, реализующих принципы Образования 2.0. Главными показателями результа тов их деятельности являются безусловная адаптация выпуск ников в социуме, продолжение ими образования, успешность в профессиональной деятельности. Инновационными площад ками «парк-школа», более знакомыми автору, также проводи лись традиционные измерения эффективности работы. Так, О. М. Леонтьева [12] использовала метод экспертных оценок и взаимооценки, а в екатеринбургской практике проводился углуб ленный, в том числе санитарно-гигиенический (центром санэпид надзора по Екатеринбургу совместно с Уральской государствен ной медицинской академией), мониторинг с использованием раз личных (но традиционных) методов. Его основные результаты [6] состоят в следующем (табл. 1).

1. Учащиеся и выпускники парк-школы по сравнению с контроль ной группой показывают несколько более высокие показате ли по таким параметрам, как интеллектуальная лабильность и креативность, и существенно более высокие уровни позна вательной активности и организации самостоятельной учеб ной деятельности.

2. Стандартные процедуры итоговой аттестации выпускники парк-школы проходят с немного более высокими результа тами, чем выпускники контрольной группы, однако различия не столь существенны, что дает основания утверждать лишь, что стандартные орудийные знания парк-школа формирует не хуже традиционной классно-урочной.

А. М. Гольдин Образование 2.0: модный термин или новое содержание?

3. У учащихся парк-школы существенно лучше, чем у уча щихся контрольной группы, обстоит дело с физиолого гигиеническими показателями: отмечается тенденция к улуч шению самочувствия к концу учебного года, улучшаются показатели неспецифической резистентности организма, по ложительна динамика работоспособности.

Таблица 1 Основные результаты мониторинга опытно экспериментальной работы фэп «парк-школа» Результаты Использован Показатель Эксперим. Контр.

ные методики группа группа Методика Б.Ф. Ломо Интеллектуаль ва «Интеллектуаль- 31,8 28, ная лабильность ная лабильность» Методика «Твор Креативность ческие способно- 2,31 1, сти» К.К. Платонова Познавательная актив Экспертные оценки руко ность и организация са- Ниже сред водителей студий и учите- Высокая мостоятельной учеб- ней лей контрольных классов ной деятельности Результаты итоговой ат Статистика отметок ито тестации (этап основно- 4,03 3, говой аттестации го общего образования) Результаты итоговой ат тестации (этап сред- Статистика отметок ито 4,4 4, него (полного) обще- говой аттестации го образования) Анализ амбулаторных карт (динамика коли Динамика самочувствия Тенденция к Измене чества жалоб и частота к концу учебного года улучшению ний нет симптомов отклонений в состоянии здоровья) Иммунологическое иссле Динамика неспеци- Улучшение дование аутофлоры кожи Измене фической резистент- показателей (методика Н.Н. Клемпар- ний нет ности организма у 86% детей ской и Г.А. Шальновой) Корректурная проба (ме Динамика работо- Положи тодика В.Я. Анфимо- Отсутствует способности тельная ва, буквенный вариант) Понятно, что, во-первых, нельзя делать сколько-нибудь на дежные выводы по результатам одного-двух исследований, а во-вторых, что более важно, эффективность любой открытой об разовательной системы не ограничивается достигнутым «не хуже» в сравнении с традиционной классно-урочной системой, а опреде ляется главным образом достижением собственных целей, о кото рых говорилось выше.

Кардинально иным является второй подход к оценке эффек тивности образовательной системы, основанной на принципах Образования 2.0. К сожалению, этот подход сможет работать только в условиях сколько-нибудь массового распространения таких систем и наличия открытого рынка образовательных услуг;

тем не менее обозначить его необходимо. Он основан на тези се М. А. Балабана о рыночном характере образовательной услуги, Дискуссия оказываемой в сфере частного права, в противовес распростра ненной точке зрения об образовании как об общественном бла ге (merit good, как говорят экономисты). Оценка эффективности любой услуги на открытом рынке производится наиболее есте ственным путем — ее потребителями. Не производитель услуги оценивает клиента, подвергая его процедурам аттестации, а на оборот, клиент оценивает производителя, причем самым про стым способом — «ногами». честный и открытый рынок, как пи сал еще Адам Смит (который был, как известно, профессором эти ки, а не экономики), всегда гораздо более жесткий контролер, чем любая самая совершенная административная система. Примеры подобного механизма оценки эффективности работы образова тельных учреждений мы сегодня можем видеть в сфере обучения иностранным языкам на коммерческой основе. В массовом обра зовании этот подход пока, к сожалению, не работает.

Возможные Безусловно, наша критика действующей сегодня форми рующей классно-урочной парадигмы и декларация принципов направления Образования 2.0 не означают, что мы противопоставляем эти два изменений подхода к образованию или считаем Образование 2.0 «лучшим» существую или «более правильным». Мы лишь утверждаем, что оно преследу щей системы ет иные цели и более адекватно постиндустриальному этапу раз вития общества. Более того, мы не призываем к революции, «сло образования му» классно-урочной системы и замене ее на системы открытые.

Думается, что более правильный путь — параллельное выращива ние открытых образовательных систем, взаимообогащение раз личных подходов.

Однако для такого параллельного выращивания необходи мы условия, в первую очередь ментальные, правовые и финансо вые. Постепенное изменение менталитета, особенно родитель ского и профессионального сообществ, — дело весьма непростое;

единственным способом такого изменения является, по нашему убеждению, расширение практики Образования 2.0 и открытое предъявление результатов социуму. Попытаемся наметить воз можные направления модернизации правовых и финансовых усло вий, обеспечивающие условия для развития Образования 2.0. Нам представляется, что основными и решающими могли бы стать три простых шага, тем более что концептуально они перекликаются с основными направлениями модернизации образования, приня тыми на федеральном уровне [10;

17].

1. Отмена вкладышей с отметками в аттестатах об общем об разовании;

переход к более гибким, в том числе безотметочным, формам промежуточной аттестации.

Этот шаг, безусловно, является сильнейшим катализатором развития образовательных организаций, освоения ими новых тех нологий и образовательных систем в целом. Не секрет, что отмет ка сегодня является не столько измерителем личных образова тельных достижений, сколько элементом механизма принуждения, А. М. Гольдин Образование 2.0: модный термин или новое содержание?

приводным ремнем всей системы общего образования. Если «без отметок дети перестанут учиться» (мы имеем в виду отметки, играющие формально-юридическую роль, а не результаты теку щего мониторинга, предъявляемые только учащемуся) — значит, надо что-то менять в системе нашей работы.

2. Трактовка требований к содержанию образования, зафикси рованных в образовательных стандартах, как к «ассортиментному минимуму», который обязана предоставить образовательная ор ганизация, но не обязан «усвоить» обучающийся;

отказ от такого компонента стандарта, как требования к результатам освоения об разовательных программ.

Этот шаг мог бы стать первым на пути преодоления явления, которое в советское время называлось «три пишем, два в уме».

Образовательная организация может выдавать выпускнику до кумент о его реальных достижениях (резюме или «портфель до стижений»), не имеющий формально-юридического статуса.

Реальные же знания должны проверяться на едином государствен ном экзамене, коль он пока сохраняется, а в перспективе — на ква лификационном экзамене, проводимом работодателями или упол номоченными ими организациями.

Опасения, что отказ от требований к формальным результатам освоения образовательных программ приведет к повсеместному снижению качества образования, на наш взгляд, беспочвенны — конечно, если под качеством понимать не «усвоение материала» на отметку с последующим его моментальным забыванием, а сте пень развития реальных личных знаний и раскрытия личностного потенциала каждого ребенка.

3. Полный переход на подушевое финансирование общего об разования (с сохранением финансирования коммунальных и прочих расходов на содержание зданий учредителями образовательных ор ганизаций по смете) с использованием механизма образовательных ваучеров («деньги следуют за учеником») и уполномоченных банков.

Принципиальным здесь является то, что средства по нормати ву должны выделяться образовательным организациям не напря мую, а через законных представителей обучающихся, независи мо от места или формы получения ими образования, в том числе в негосударственных организациях, в форме экстерната, семейно го образования, получения образовательных услуг у индивидуаль ных предпринимателей, — безусловно, в безналичной форме (цен ные бумаги или банковские обязательства).

Конечно, трудно предсказать судьбу Образования 2.0.

Произносимые на всех уровнях призывы к переходу на инноваци онный путь развития, в том числе и в социальной сфере, в образо вании, пока, к сожалению, не подкрепляются реальными законо дательными изменениями. Мы, тем не менее, оптимистично счи таем, что прогресс остановить нельзя и Образование 2.0 выйдет из зародышевой стадии, став полноправной составной частью со временной системы образования.

Дискуссия Литература 1. Балабан М. А. Лингвистические данные в автоматизированных системах. М.: Изд-во МГУ, 1985.

2. Балабан М. А. Школа-парк: как построить школу без классов и уро ков. М.: Первое сентября, 2001.

3. Бим-Бад Б. М., Петровский А. В. Образование в контексте социа лизации // Педагогика. 1996. № 1. С. 3–8.

4. Веб 2.0 [Электронный ресурс] // Википедия — свободная энци клопедия. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Web_2.0 (дата обраще ния: 08.11.2009).

5. Гольдин А. М. К построению модели знания в парадигме М. А. Балабана // Вопросы психологии. 2002. № 1. С. 104–110.

6. Гольдин А. М. Образовательная система «Школа-парк»: теория и практика. Екатеринбург: Полиграфист, 2002.

7. Зинченко В. П. Психологические основы педагогики. М.: Гардарики, 2002.

8. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество:

природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000.

9. Концепция модернизации российского образования на пери од до 2010 года: утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 1756-р [Электронный ресурс]. URL:

http://www.edu.ru/db/mo/Data/d_02/393.html (дата обращения:

08.11.2009).

10. Концепция долгосрочного социально-экономического раз вития Российской Федерации на период до 2020 года: утв.

распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 г. № 1662-р [Электронный ресурс]. URL: http://www.

government.ru/content/governmentactivity/rfgovernmentdecisions/ archive/2008/11/17/2982752.htm (дата обращения: 08.11.2009).

11. Леонтьева О. М. Фрактальное обучение: вместо «прохожде ния» программ — членораздельность восприятия окружающего мира // Школьные технологии. 1998. № 1. С. 137–141.

12. Леонтьева О. М. Деятельностная взаимооценка как условие ста новления инновационной образовательной модели: дис.... канд.

пед. наук: 13.00.01: Москва, 2000. РГБ ОД, 61:01–13/220–3.

13. Леонтьева О. М. Школа-парк сегодня и в будущем // Балабан М. А. Школа-парк: как построить школу без классов и уроков. М.: Первое сентября, 2001. С. 191–204.

14. Леонтьева О. М. Система образования в Дании // Первое сентя бря. 2002. № 72.

15. Лобок А. М. Вероятностное образование // Народное образова ние. 1995. № 10. С. 151–155;

1996. № 1. С. 26–31.

16. Наумов А. Образование 2.0 стучится в дверь… откро ем? // Компьютерра. 25.11.2008. № 44;

То же [Электронный ре сурс] // Компьютерра Online: электрон. журн. URL: http://offline.

computerra.ru/2008/760/388331 (дата обращения: 08.11.2009).

17. Национальная образовательная инициатива «Наша но вая школа» [Электронный ресурс]. URL: http://mon.gov.

ru/files/materials/5457/nns-p.pdf (дата обращения: 08.11.2009).

А. М. Гольдин Образование 2.0: модный термин или новое содержание?

18. Нилл А. Саммерхилл: Воспитание свободой. М.: Педагогика Пресс, 2000.

19. О’Рейли Т. что такое Веб 2.0 [Электронный ресурс] // Компьютерра Online: электрон. журн. URL: http://www.computerra.ru/think/ (дата обращения: 08.11.2009).

20. Образование 2.0: Версия 2 [Электронный ресурс]. URL: http://docs.

google.com/View? docid=dg96 mpq2_778 drhhcv (дата обращения:

08.11.2009).

21. Парк-школа. Образовательная система Милослава Балабана:

[сайт] / А. Гольдин. URL: http://park-school.ru (дата обращения:

08.11.2009).

22. Тубельский А. Н. Два берега реки образования // Первое сентя бря. 1998. № 36. С. 2.

23. A. S. Neill’s Summerhill School: [сайт]. URL: http://www.

summerhillschool.co.uk (дата обращения: 08.11.2009).

24. Illich I. Deschooling society [Электронный ресурс]. URL:

http://www.ecotopia.com/webpress/deschooling.htm (дата обраще ния: 08.11.2009).

25. Sudbury Valley School: [сайт]. URL: http://www.sudval.org (дата об ращения: 08.11.2009).




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.