WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Социологические исследования, № 2, Февраль 2010, C. 111-117 ДОМОХОЗЯЙСТВО И СЕМЬЯ В СЕЛЬСКОЙ РОССИИ Автор: В. В. ПАЦИОРКОВСКИЙ, В. В. ПАЦИОРКОВСКАЯ ПАЦИОРКОВСКИЙ Валерий Валентинович - доктор

экономических наук, профессор, зав. лабораторией Института социально-экономических проблем народонаселения РАН (ИСЭПН РАН). ПАЦИОРКОВСКАЯ Валентина Викторовна - старший научный сотрудник ИСЭПН РАН.

Аннотация. Осуществлен анализ места и роли семьи и домохозяйства в демографическом развитии и сделан вывод об усилении значимости домохозяйства и домашнего производства в жизнедеятельности семьи, проживающей в селе. В дискуссионном порядке поставлен вопрос о массовом индивидуальном жилищном строительстве в сельской местности.

Ключевые слова: демографическое развитие, семья, домохозяйство, домашнее производство, сельское подворье В статье понятия "семья" и "домохозяйство" рассматриваются в единстве и взаимосвязи. Между тем, в литературе [1, с. 158] и даже в семейном законодательстве [2] допускается их разрыв, что на практике проявляется, в частности, в недооценке реальных проблем, связанных с жизнедеятельностью домашних хозяйств.

Так, семейное законодательство "исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав" [2]. Получается, что молодые люди регистрируют брак, и вот она - новая "ячейка общества"! Где и как вновь созданная семья будет вести домохозяйство, откуда оно возьмется, особенно в случае, если аренда жилья выше суммарного дохода молодой семьи, этот вопрос как бы остается в тени. На практике же создание домохозяйства для такой семьи в современных условиях оказывается чрезвычайно сложным и очень затратным делом.

"Семейный Кодекс РФ" в основном регулирует отношения совместной собственности (имущества супругов), в первую очередь с акцентом на его раздел [2, статьи 33 - 46], обходя вопрос о том, как оно наживается. Более того, он не содержит даже понятия домохозяйства. Законодатель по умолчанию считает, что общее имущество супругов и есть домашнее хозяйство. Последствия такого допущения негативно сказываются на семье. Для семьи последствия отрыва от домохозяйства пагубны потому, что они разрушают режим ее устойчивого функционирования. Для общества распространение подобной практики постепенно, но неуклонно ведет к нарушению режима воспроизводства населения со всеми вытекающими отсюда последствиями депопуляции.

стр. Уместно предположить, что именно в домохозяйстве в процессе его функционирования и развития преломляются основные социально-экономические отношения, непосредственно влияющие на развитие семьи и режим воспроизводства населения. Экономисты традиционно рассматривают домохозяйства в качестве первичного элемента экономической системы [3]. К такому подходу близки и некоторые социологи, считающие, что для многих задач социологического анализа понятие домохозяйства предпочтительнее, чем более широко используемое понятие семьи [4, с. 128].

В статистике домохозяйство рассматривается как "группа людей, проживающих в одном жилом помещении или части его, совместно обеспечивающих себя пищей и всем необходимым для жизни, то есть полностью или частично объединяющих и расходующих свои средства. Эти люди могут быть связаны отношениями родства или отношениями, вытекающими из брака, либо быть не родственниками, либо и теми, и другими" [5, с. 446]. Из этого определения следует, что домохозяйство предполагает наличие недвижимости (жилища и другого имущества) и как минимум выполнения взаимных обязательств его членов по обеспечению благоприятных условий функционирования их совместного "дела". Иными словами, в нем, с одной стороны, производятся и потребляются различные рыночные блага (товары и услуги), а с другой, - идет постоянный процесс производства и воспроизводства человеческих отношений, связанных с заботой о доме и близких, воспитанием детей, поддержкой престарелых родителей, любовью, взаимопониманием и др.

Как эволюционировало соотношение понятий "домохозяйство" и "семья" в России? Полезно обратиться к социальной истории страны [см. 6, с. 219]. Оказывается, понятия семья, или семейство, и двор, или домохозяйство, применительно к XVIII - началу XX в. были тождественными: они означали совокупность близких родственников, живших вместе и ведших одно хозяйство под управлением одного человека, который назывался хозяином. В те времена домохозяйство было основным производителем материальных и нематериальных благ, равно как и центром местной жизни. С ним и его главой имели дело община и местные органы власти при решении возникавших проблем и выполнении взаимных обязательств. Понятия семья в современном значении крестьянство не знало, хотя само слово "семья" существовало. При этом составные семьи поддерживались всей системой управления, запрещавшей их раздел.

Существовавший в те времена способ домашнего производства обеспечивал, с одной стороны, очень ограниченный экономический рост, а с другой, расширенное воспроизводство населения. Справедливости ради следует отметить, что режим этого воспроизводства был очень тяжелым. И уже во второй трети XIX в.

люди стали осознавать, пишет историк Б. Н. Миронов, "что данное положение вещей ненормально, что необходимо регулировать рождаемость и уменьшить число детей до разумного числа. Это был мучительный процесс ломки старых стереотипов, традиций, поэтому он растянулся на несколько десятилетий и закончился в Европейской России только в 1960-е гг., когда окончательно завершился переход от традиционного к рациональному, или современному, типу воспроизводства населения" [6, с. 210 - 211].

У наших современников иные представления о семье и домохозяйстве, о счастливой семейной жизни [см.

7]. "Адреналин", "Вы этого достойны", "Живи сегодня", "Я - женщина, а не посудомойка", - эти слоганы постоянно тиражируются сегодня в качестве основных смысловых единиц повседневности.

Демографический менталитет нашего времени связан с предпосылкой о том, что светский брак представляет собой узаконение отношений любви. Он теряет смысл в ее отсутствии. Считается, что дети ограничивают возможности личного роста, карьеры и интересной жизни, поэтому их число должно быть сведено к минимуму;

планирование семьи - благое и нужное дело;

развод оправдан и уместен, как только прошла старая или появилась новая любовь и т.п. А вот о функции семейной жизни, обеспечивающей существование домохозяйства во времени и пространстве, задумываться не особенно стр. принято. Семейные пары с детьми и без них мечутся, снимают жилье, покупают квартиры, строят дома и выясняют в конце концов, что чего-то важного, ради чего стоит жить вместе, у них нет. Очень часто за этим следует развод и новый виток поисков семейного счастья.

Участникам многих из указанных коллизий и в голову не приходит, что дело не в сходстве характеров или отсутствии любви, а в том, что они просто не имеют общего дела, не видят смысла в производстве благ в домашнем хозяйстве. В большинстве случаев они (или один из них) весьма опрометчиво полагают, что блага, которые можно получить дома, вполне доступны и за его пределами, в других домах или сетях общественного обслуживания. Добавим, что СМИ, пропагандируемые в них концепции общественного развития, делающие акцент на ценности свободного времени, ущербности быта и ограниченности домашнего уклада, закрепляют такие установки в сознании подрастающих поколений.

Между тем, если рассматривать домохозяйство как составную часть рыночных отношений, то следует согласиться с довольно смелым и отнюдь не лежащим на поверхности утверждением о том, что "эффективный рынок тяготеет также к максимизации совокупного выпуска благ в домашних хозяйствах".

Правда, автор тут же делает оговорку: "Конечно, совокупный выпуск благ, максимизируемый домашними хозяйствами, не следует отождествлять с обычными показателями национального продукта, поскольку в его состав входит количество и качество детей, сексуальное удовлетворение и другие блага, которые при подсчете национального продукта никак не учитываются" [8, с. 383 - 387].

От себя добавим: во-первых, эти блага, как правило, не могут быть получены на рынке и в сетях общественного обслуживания. В этом и состоит фундаментальная ценность и историческая незаменимость домохозяйств. Во-вторых, видимо, не за горами время, когда количество и качество детей общество начнет рассматривать в составе национального продукта. В-третьих, и это можно утверждать со всей уверенностью, сложившейся в развитых странах системе экономических отношений, так и не удалось создать эффективный рынок, обеспечивающий "максимизацию совокупного выпуска благ в домашних хозяйствах". Более того, такая задача там и не ставится. Напротив, проводимая в них социально-экономическая политика имеет совершенно другие ориентиры. Так, теория и практика общества потребления и услуг направлена на вытеснение из домохозяйства все большего числа традиционных функций. Это неизбежно ведет к сокращению совокупного выпуска благ в домашних хозяйствах, а с ними и к снижению роли домашних хозяйств в общественном производстве.

Смещение акцента от домохозяйства к семье хорошо просматривается при сопоставлении прошлых и современных форм семейной организации. Как отмечает Б. Миронов, в конце XIX в. "семьи с численностью до 5 человек включительно чаще всего являлись малыми, в 6 человек - расширенными и в 7 и более - составными. Среди последних, с числом членов 11 и более человек, значительная часть, вероятно, относилась к большим семьям" [6, с. 225]. Для современной организации семьи одиночки сохраняют возможность прямых статистических сопоставлений с прошлым. И малая семья не исключает такую возможность. Но ее размер сегодня уже не выходит за пределы 4-х человек. Современная расширенная семья - брачная пара с детьми до 18 лет и другими родственниками, как по существу, так и по численности очень близка к своему историческому прототипу. Наиболее радикальные изменения касаются составных и больших семей. Составные (смешанные) семьи сегодня - это брачная пара (один из бывших супругов) с взрослыми детьми или другими родственниками, но в ней нет брачной пары с детьми до 18 лет. Для большой семьи в ее историческом понимании возможности современных статистических сопоставлений практически исключены: в данных переписи 2002 г. последней группировкой домохозяйств по их численности является "6 и более человек" [5, с. 7]. Выборочные обследования домохозяйств дают для этой группировки величины, не позволяющие выделить такие семьи из статистической погрешности. В целом, если учесть, что нуклеарная семья с тремя детьми стр. Удельный вес типов семейной организации в составе домохозяйств и населения России (в %) Конец XIX в. Европейская Россия Россия, 2002 г.

Типы семьи Домохоз-ва Население Домохоз-ва Население Одиночки 2,9 0,5 22,0 8, Малая семья 50,5 34,2 64,8 Расширенная и 42,0 56,0 13,2 3, составная семьи Большая семья 4,6 93 - - Источники: Миронов Б. Н. Социальная история России. Том 1. СПб.: "Дмитрий Буланин", 2003. С. 226;

Число и состав домохозяйств. Итоги Всероссийской переписи 2002 г. Том 6. М.: ФСГС, 2005. С. 6 - 7.

сегодня является большой редкостью, то все семьи, состоящие из 5 и более человек, можно отнести к расширенным и составным семьям. При такой интерпретации изменения в семейной организации имеют следующий вид (см. табл.).

Как видим, одиночки из эпизодического явления (0,5%) XIX в. сегодня стали составлять почти десятую часть населения (8,2%). Малые семьи, в которых ранее жила треть населения (34,2%), стали преобладающей формой семейной организации (88,3%). Расширенные и составные семьи, в прошлом объединявшие 56% населения, стали эпизодическим явлением, охватывающим лишь 3,5% жителей страны. О больших семьях, как форме семейной организации в терминах ушедших времен, сегодня и говорить не приходится. В этом, на наш взгляд, и кроются основные причины и истоки демографического кризиса. Сделав малую, как правило, нуклеарную семью, преобладающей формой организации семейной жизни, общество разрушило социально-биологическую защиту материнства и детства.

Практически везде, где пошли по пути ограничения роли домохозяйства и "укрепления " семьи, сначала наступило время, получившее название "демографического перехода ". Теоретически изменения соотношения коэффициентов смертности и рождаемости в качестве одного из основных результатов демографического перехода должно было привести к динамике естественного движения населения, связанной с "нулевым ростом", т.е. к стабилизации воспроизводства и численности населения. К сожалению, там, где поверили в этот наукообразный миф, на следующем этапе пришла пора демографического кризиса и депопуляции. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что снижение уровня рождаемости постепенно приобрело устойчивую тенденцию, которая сначала блокировала расширенное воспроизводство населения, а затем довольно часто стала блокировать и простое замещение поколений. Между тем оно как раз и должно поддерживать численность населения неизменной, обеспечивая благодаря этому "нулевой рост".

Сегодня для решения проблем, связанных со стабилизацией численности населения в какой-то обозримой перспективе, перед Россией фактически стоит задача перейти от суммарного коэффициента рождаемости в 1,32 рождений на одну женщину (в 2002 г.) [9, с. 20] к уровню рождаемости, составляющему 2,08 рождений [10].

Вряд ли реалистично связывать будущее рождаемости с контрмодернизацией - "восстановлением, по крайней мере, частичным, прежних семейных нравов, реабилитацией "материнского призвания женщины", осуждением всех новых социальных практик, связанных с расширением свободы индивидуального выбора, в частности сексуального, матримониального и репродуктивного и т.п." [11]. Однако, как нам представляется, без восстановления фундаментальной роли домохозяйства в жизни общества очень сложно достигнуть устойчивых успехов на путях выхода из демографического тупика и стабилизации воспроизводства населения. С осознанием указанного факта общество и государство призваны принимать меры по изменению сложившихся условий.

стр. Где же социально-пространственное поле России, в наибольшей степени готовое к возрождению роли домохозяйства как среды обитания семьи? Полагаем, что это сельская часть страны. И первые шаги в нужном направлении уже делаются. Например, федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" ( г.) признал россиян, ведущих личное подсобное хозяйство, в соответствии с законом "О личном подсобном хозяйстве" в качестве сельскохозяйственных товаропроизводителей [12]. Это значит, что государство стало рассматривать начавшее возрождаться в переходный период сельское подворье не только в качестве средства выживания в тяжелые годы, но и как особый экономический уклад, укрепление которого перспективно и в условиях устойчивого развития. Сделать то же самое в отношении городских домохозяйств гораздо сложнее. Малогабаритные городские квартиры не то, что для развития производственной функции домохозяйств, для повседневной жизни слабо приспособлены. Изменения, связанные с восстановлением производственной функции городских домохозяйств, скорее всего и начнутся с преобразования жилищ. Надежным индикатором этих перемен будет служить постоянно растущая доля малоэтажной, индивидуальной застройки.

На селе, несмотря на многие трудности, к моменту перемен огромная масса людей сохранила доступ, хотя и ограниченный, к земле и орудиям труда на ней. Для многих сельских подворий этого оказалось достаточно, чтобы начать новую жизнь мелкотоварных производителей [13, с. 272 - 295]. Что касается жилищ, то в сельской местности миллионы людей проживают в домах, построенных в первой половине XX в. и даже в конце XIX в. Отсутствие современных удобств, вросшие в землю избы и провалившиеся черные крыши - это бросающиеся в глаза элементы быта селян, характерные в первую очередь для Нечерноземья, Урала и Сибири. Села Поволжья, Черноземья и Юга Европейской части выглядят значительно лучше, но и они далеки от требований и возможностей современной жизни. Подворья сельскохозяйственных товаропроизводителей, будучи одновременно семейными хозяйствами в сельских поселениях, вправе рассчитывать на учет своих интересов при модернизации села и реализации программ [см., например, 14], направленных на улучшение условий жизни селян и решение задач демографического развития.

В этой связи идентификация сельских семей, на подворьях которых производится товарная продукция, имеет не только научное, но и важное практическое значение. Статистика же пока не позволяет получить сколько-нибудь достоверное описание таких семейных хозяйств. Так, по данным переписи 2002 г., зафиксировано около 13,5 млн. сельских домохозяйств [5, с. 6], а по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. - 17,4 млн. личных подсобных хозяйств граждан [15]. Следует отдать должное селянам. Многие из них даже в годы борьбы за выживание вели модернизацию подворий, направленную на повышение их продуктивности и доходности.

В ходе наших многократных обследований сельских подворий, выполнявшихся в разных регионах страны в течение 1991 - 2006 гг. [16], во всех выборках опрашиваемым каждый раз задавались вопросы о том, что было построено на их подворье, начиная с 1991 г., а также имеют ли они технику и используют ли современные технологии. Результаты обследований показывают, что модернизация своего подворья рассматривается селянами как один из основных приоритетов их инновационной и одновременно инвестиционной деятельности. Несмотря на повсеместно признаваемую проблематичность благоустройства сельского жилища, в наблюдаемый период основное внимание на подворье уделялось строительству хозяйственных построек, а именно коровников и свинарников, скотных дворов, амбаров и сенников, приобретению техники и транспортных средств.

Анализ показывает, что по индексу "размер семьи" рост продаж продукции находится в интервале от 3 до членов семьи. Если в среднем по массиву 2006 г. объем ежемесячных доходов от продаж сельскохозяйственной продукции подворья составляет 3904 руб., то для семей от 3 до 8 чел. он находится в интервале 4364 - 13650 руб. При этом в семьях одиночек он составляет 1200 руб., а в семьях, состоящих из двух чел., - 2400 руб. Уместно отметить, что семьи, насчитывающие 3 и более человек, стр. составляют 50,7% сельских домохозяйств [5, с. 6]. Безусловными лидерами продаж являются нуклеарные (5102 руб.) и сложные многопоколенные семьи (5087 руб.). Таким образом, можно с уверенностью сказать, что перспективы производства товарной продукции сельским подворьем тесно связаны с большими семьями.

Проблемы развития семьи, домохозяйств и сельской местности в целом стягиваются во все более тесный узел с актуальными проблемами социально-экономического развития страны. Среди них в первую очередь следует отметить запустение гигантских территорий и плохие жилищные условия семей, проживающих в сельской местности. Задача состоит в том, чтобы труд на земле свободного производителя в форме главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) или селянина, ведущего собственное личное подсобное хозяйство (ЛПХ), позволял ему развивать это хозяйство и поддерживать благосостояние семьи на среднем уровне, принятом в настоящее время в обществе.

Решать, как оказалось, такую задачу довольно сложно. По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи (2006 г.), всего лишь 118,7 тыс. домохозяйств рассматривали реализацию своей продукции в качестве основного источника получения денежных средств. В относительных величинах они составляют 0,6% от общей численности домохозяйств, производивших сельскохозяйственную продукцию для реализации [15, с. 16].

Наш анализ показал, что приватизация земель сельскохозяйственного назначения, на которую возлагались большие надежды, в рассматриваемом плане себя не оправдала. Возможно, для целей улучшения положения сельских семей целесообразно было оперировать с другими активами, чем земли сельскохозяйственного назначения и имущество предприятий реального сектора экономики. В конкретных условиях нашей страны таким активом могли бы стать земли поселений, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

Реализация такой политики должна идти не по линии приватизации. В качестве компенсации за все тяготы и лишения россиян, связанные с гражданской войной, коллективизацией, голодомором, репрессиями, отечественной войной и шоковой терапией, каждый живущий сегодня и родившийся в ближайшие двадцать лет житель нашей страны при желании переехать на постоянное местожительство в сельскую местность мог бы иметь возможность получить земельный участок и товарный кредит под строительство индивидуального жилья в сельской местности и малых городах страны. При этом было бы правильно в условиях имеющихся экономических трудностей рассматривать индивидуальное жилищное строительство в качестве одного из видов общественных работ.

Минимальные и максимальные размеры таких участков, равно как и площадь кредитуемых под строительство индивидуальных жилых домов, могли бы быть установлены федеральным законодательством, а реальные размеры выделяемых земельных участков и товарных кредитов - устанавливаться региональными и местными властями. Приоритетом при этом должны пользоваться все выходцы с малой родины, а также постоянные (на момент принятия соответствующих решений) жители рассматриваемой местности.

Необходимость указанных шагов в экономическом плане обусловлена тем, что уже много лет не удается запустить полноценный рынок земли и жилья не только в сельской, но и городской местности. О позитивной роли ипотеки и долевого строительства в сельской местности в ближайшее время и говорить не приходится. Развернуть массовое индивидуальное жилищное строительство на селе, на землях десятков тысяч заброшенных сельских населенных пунктов и есть сердцевина предлагаемой инновации. Без массового индивидуального жилищного строительства на селе и в малых городах нам не удастся выйти на требуемые характеристики демографического и социального развития.

Широким массам людей надо дать возможность встать на ноги путем получения в руки хотя и небольшого, но реального актива, а не стоять всю жизнь в очереди на жилье или льготную программу его строительства.

Такого рода инновация может повлечь стр. за собой огромные перемены в жизни миллионов людей и социально-экономическом развитии нашего общества. Важно подчеркнуть, что ее реализация в рамках национальных проектов "Развитие АПК" и "Доступное жилье" ориентирована не на перераспределение ресурсов, а на повторное заселение пустующих сельских территорий и теряющих население малых городов.

Расчеты показывают, что при средней норме земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в 12 соток создание 4 млн. новых домохозяйств (10% от их общего числа) потребует тысяч гектар. Между тем земли населенных пунктов, составляющие всего 1,1% земельного фонда страны, занимают площадь 19,2 млн. гектар [17, с. 8]. Фиксируя в условиях возврата товарного кредита порядок списания той или иной его части, можно регулировать различные социально-экономические отношения селян. Например, образование больших, многопоколенных семей полезно стимулировать путем введения процента, списываемого за совместное проживание трех и более поколений. Желаемое с позиций демографического развития число детей в семье можно стимулировать через процент, списываемый за рождение каждого ребенка, а характер производственной ориентации сельских домохозяйств - путем закрепления в условиях договора номенклатуры и объема товаров или услуг, которыми будет возвращаться кредит, и т.п.

Примечательно, что на местах практика движется в предлагаемом направлении. Когда данная статья была уже готова, в печати появилось сообщение о том, что администрация Велижского района Смоленской области оказывает поддержку тем, кто желает переселиться в деревню [18, с. 2], а в Череповце тем, кто желает работать на земле, дают ее бесплатно [19, с. 15]. Эти инициативы заслуживают поддержки и дальнейшего развития.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Римашевская Н. М. Человек и реформы. Секреты выживания. М.: ИСЭПН РАН, 2003. Статистика семьи и пути ее совершенствования. Отв. ред. А. Ю. Шевяков. М.: Студио, 2008. С. 7.

2. Семейный Кодекс РФ. 29 декабря 1995 года N 223-ФЗ Статья 1. Пункт 1. Сетевой адрес.

http://www.consultant.ru/popular/family/ 3. Капогузов Е., Латов Ю. Домохозяйство // Энциклопедия Кругосвет. Сетевой адрес: http://www.krugosvet.

ru/articles/124/1012477/1012477al.htm 4. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. М.: Экономика, 2004.

5. Число и состав домохозяйств. Итоги Всероссийской переписи 2002 г. Том 6. М.: ФСГС, 2005.

6. Миронов Б. Н. Социальная история России. Том 1. СПб.: "Дмитрий Буланин", 2003.

7. Голод С. И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социол. исслед. 2008, N 1.

8. Беккер Г. Человеческое поведение. Экономический подход. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

9. Статистика семьи и пути ее совершенствования. Отв. ред. А. Ю. Шевяков. М.: Студио, 2008.

10. Вишневский А. Г. Население России через 100 лет. Статья первая. Сетевой адрес:

http://www.archipelag.ru/ru_mir/ostrov-rus/demography-position/vishnevsky/100 - 1/ 11. Вишневский А. Г. Вперед или назад? Сетевой адрес: http://www.archipelag.ru/ru_mir/ostrov rus/demography-position/vishnevsky/forward/ 12. Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" от 29 декабря 2006 г. N 264. Ст. 3, пункт 2.

Сетевой адрес: http://www.consultant.ru/online/base/?req=dos;

base=LAW;

n= 13. Пациорковский В. В. Сельская Россия: 1991 - 2001 гг. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 272 - 295.

14. "Государственная Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы". Утверждена Постановлением правительства РФ от 14 июля 2007 г. N 446. Сетевой адрес:

http://www.rost.ru/agriculture/agriculture_doc2_31.doc 15. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2006 года. Предварительные итоги по полной программе.

Т. 1. Российская Федерация. М.: ФСГС, 2007. С. 16. Росстат закончил перепись // Коммерсант. 2006. ноября.

16. Пациорковский В. В. Сельская Россия: проблемы и перспективы // Социол. исслед. 2007. N 1. С. 90 - 99;

Пациорковский В. В., Пациорковская В. В., Эскерова Д. Д. Эффективное сельское хозяйство // Социальные проблемы села в контексте национальных проектов. М.: ИСЭПН РАН, 2007. С. 172 - 202.

17. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2007 г. М.: ФАКОН, 2008.

18. Глазков А. Деревня спасает от кризиса // Сельская жизнь. 2009. 10 февраля.

19. Миркин Я. Нам будет хуже, чем другим // Аргументы и факты. 2009. 4 - 10 марта.

стр.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.